KIO 1637/17 Sygn. akt: KIO 1673/17 WYROK dnia 24 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1637/17 

Sygn. akt: KIO 1673/17 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

 Członkowie:   

Ewa Sikorska      

Robert Skrzeszewski  

Protokolant:             Rafał Komoń 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  7  sierpnia  2017  r.  przez  wykonawcę  D.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  DIAGNOSERW  D.  S.,  ul.  Reginy  19,  05-084  Leszno 

(sygn. akt: KIO 1637/17) 

B.  w dniu 10 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę Trappa Sp. z o.o., ul. Kościuszki 8/6, 

10-502 Olsztyn (siedziba firmy); adres do korespondencji: ul. Encyklopedyczna 

2a/3,01-990 Warszawa (sygn. akt: KIO 1673/17) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Małopolską  Agencję  Rozwoju  Regionalnego  S.A., 

ul. Kordylewskiego 11, 31-542 Kraków 

przy udziale:   

A.  wykonawcy  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.,  ul.  Juliusza  Lea  202A,  30-133  Kraków  

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:                  

KIO 1637/17 po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy  K.  P.  prowadząca  działalność  gospodarcza  pod  firmą:  K&K 

CONSULTING  K.  P.,  ul.  Glogera  43e/2,  31-222  Kraków  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1673/17  

po stronie zamawiającego,   

orzeka: 

1A.  uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1637/17  w  części  dotyczącej:

a)  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust  1  pkt.16  Prawa  Zamówień 

Publicznych zwanego dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego 

firmy  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.,  ul.  Juliusza  Lea  202A,  30-133  Kraków  zwanej  dalej: 

„TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.”,  która  złożyła  nieprawdziwe  oświadczenie  o  braku 

przynależności do grupy kapitałowej; 

b)  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt.  23  Pzp  poprzez  

zaniechanie  wykluczenia  firmy  TaxExpert.Pro,  która  przynależy  do  grupy  kapitałowej                      

z  firmą  G.  i  Partnerzy  Kancelaria  Radców  Prawnych,  ul.  Juliusza  Lea  202A,  30-133 

Kraków  i  nie  wykazała,  iż  zaistniałe  powiązania  nie  zakłóciły  uczciwej  konkurencji;

c) zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 

3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.  

z postępowania z uwagi na złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę;  

d) zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 Pzp, tj. naruszenie zasady równego 

traktowania  i  uczciwej  konkurencji  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  w  sposób,  który 

dyskryminuje Odwołującego: D. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: 

DIAGNOSERW  D.  S.,  ul.  Reginy  19,  05-084  Leszno,  różne  traktowanie  Wykonawców, 

którzy złożyli lakoniczne wyjaśnienia                             w przedmiocie rażąco niskiej 

ceny; 

e)  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania do uzupełnienia wykazu osób złożonego przez TaxExpert.Pro Sp. z o.o.; 

i  nakazuje  unieważnienie  przez  Zamawiającemu  czynności  z  dnia  31.07.2017  r.                          

w zakresie części 1 i 2, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tych 

częściach,  w  ramach  których  nakazuje  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty 

TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.,  jak  i  uznanie  jego  oferty  za  odrzuconą,  z  uwagi  na 

potwierdzenie  się  zarzutów  odwołania  we  wskazanym  wyżej  zakresie.  W  pozostałym 

zakresie oddala odwołanie.      

1B.  uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1673/17  w  części  dotyczącej:

a)  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  Pzp, 

poprzez  błędne  przyjęcie,  iż  wykonawca  K.  P.  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  firmą:  K&K  CONSULTING  K.  P.,  ul.  Glogera  43e/2,  31-222  Kraków  zwana  dalej: 

„K&K  CONSULTING  K.  P.”  wykazał  w  sposób  dostateczny,  że  oferty  przez  niego 

złożone dla części zamówienia nr 5 i 6 nie zawierają rażąco niskich cen w stosunku do 

przedmiotu zamówienia oraz wadliwą ocenę okoliczności oraz materiału dowodowego 

i błędne przyjęcie, że oferty K&K CONSULTING K. P. dla części zamówienia nr 5 i 6 nie 

zawierają rażąco niskich cen; 

b)  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  przez  błędne 

uznanie,  iż  oferta  K&K  CONSULTING  K.  P. w  zakresie  części  zamówienia  nr  5  i  6  nie 

zawiera rażąco niższej ceny, a co za tym idzie poprzez nieodrzucenie tejże oferty; 

c)  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust  1  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem ww. czynności; 

d)  zarzutu  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  7  ust  3  Pzp  przez  wybór wykonawcy 

niezgodnie z przepisami Pzp oraz nienależytą weryfikację wyjaśnień wykonawcy K&K 

CONSULTING K. P.a, co do zaoferowanej ceny;  

i  nakazuje  unieważnienie  przez  Zamawiającemu  czynności  z  dnia  31.07.2017  r.                          

w zakresie części 5 i 6, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tych 

częściach,  w  ramach  których  nakazuje  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  K&K 

CONSULTING K. P.a, z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odwołania we wskazanym 

wyżej zakresie. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.      

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Małopolską  Agencję  Rozwoju  Regionalnego  S.A.,                 

ul. Kordylewskiego 11, 31-542 Kraków i:   

2.1.    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  D.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  DIAGNOSERW  D.  S.,  ul. 

Reginy 19, 05-084 Leszno  i TrappaSp.                 z o.o., ul. Kościuszki 8/6, 10-

502  Olsztyn  (siedziba  firmy);  adres  do  korespondencji:  ul.  Encyklopedyczna 

2a/3,01-990 Warszawa tytułem wpisu od odwołań, 

2.2.  zasądza  od  Małopolskiej  Agencji  Rozwoju  Regionalnego  S.A.,  ul. 

Kordylewskiego  11,  31-542  Kraków  kwotę  37  200  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści 

siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy), 

w tym: 

A. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)  
na  rzecz  D.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

DIAGNOSERW  D.  S.,  ul.  Reginy  19,  05-084  Leszno  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 
wynagrodzenia pełnomocników, 

B. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)  
na  rzecz  TrappaSp.  z  o.o.,  ul.  Kościuszki  8/6,  10-502  Olsztyn  (siedziba  firmy); 

adres  do  korespondencji:  ul.  Encyklopedyczna  2a/3,01-990  Warszawa 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocników. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1637/17 

Sygn. akt: KIO 1673/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego 

w trybie przetargu nieograniczonego 

pn: „Wsparcie w prowadzeniu działalności gospodarczej w obszarach doradztwu” finansowo- 

księgowego indywidualnego, doradztwa prawnego indywidualnego oraz doradztwa ogólnego 

indywidualnego – postepowanie II”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym 

Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2017/S  095-187867  z  18.05.             
2017  r.,  przez  Małopolską  Agencję  Rozwoju  Regionalnego  S.A.,  ul.  Kordylewskiego  11,                 
31-542 Kraków

zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  31.07.2017  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  części  1  i  2:  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.,  ul.  Juliusza  Lea  202A,  Kraków  
30-133 zwana dalej: „TaxExpert.Pro Sp. z o.o.” albo „Przystępującym do sprawy o sygn. akt: 

KIO  1637/17”.  Drugą  pozycje  w  tych  częściach  zajął:  D.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarcza pod firmą: DIAGNOSERW D. S., ul. Reginy 19,                    05-084 Leszno 
zwany dalej: „DIAGNOSERW D. S.” albo „Odwołujący                        w sprawie o sygn.. akt: 

KIO 1637/17”. Dodatkowo poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 5 i 6: K. 

P.a prowadząca działalność gospodarcza pod firmą: K&K CONSULTING K. P.a, ul. Glogera 
43e/2,  31-222  Kraków  zwana  dalej:  „K&K  CONSULTING  K.  P.a”  albo  „Przystępującym  do 

sprawy o sygn. akt: KIO 1673/17”. Drugą pozycje w tych częściach zajął: TRAPPA Sp. z o.o., 

ul.  Tadeusza  Kościuszki  8  lok.  6,  10-502  Olsztyn  zwany  dalej:  „TRAPPA  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym                 w sprawie o sygn. akt: KIO 1673/17”. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1637/17: 

W  dniu  07.08.2017  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej)  DIAGNOSERW 
D.  S.  wniosło  odwołanie  na  czynności  z  31.07.2017  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 
otrzymał w dniu 07.08.2017r. (e-mailem). Odwołujący w cz. 1 i 2, zarzucił : 
1/ wadliwe dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty - Tax Expert Pro Sp. z o.o. pomimo 
tego, iż oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle art. 91 ust. 1 ustawy  z dnia 29 
stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”; 
2/  zaniechanie  wykluczenia  firmy  Tax  Expert.Pro  Sp.  z  o.o.,  która  złożyła  nieprawdziwe 
oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej - art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp; 
3/  zaniechanie  wykluczenia  firmy  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.,  która  przynależy  do  grupy 
kapitałowej z firmą G.y i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych w Krakowie i nie wykazała, 
iż zaistniałe powiązania nie zakłóciły uczciwej konkurencji - art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp; 
4/  zaniechanie  odrzucenia  oferty  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.,  która  dopuściła  się  czynu 
nieuczciwej konkurencji / zmowa przetargowa, utrudnianie dostępu do rynku/ - art. 89 ust. 1 
pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 i 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z 16.04.1993r. (tj. 
Dz.U. Nr 153 poz. 1503) zwanej dalej: „UZNK”; 
5/ zaniechanie odrzucenia oferty firmy TaxExpert.Pro sp. z o.o. z postępowania z uwagi na 

złożenie  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  złożenie  lakonicznych  wyjaśnień  co  jest 
równoznaczne z brakiem wyjaśnień - art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 Pzp; 
6/  naruszenie  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  określonej  w  art.  7  Pzp 
poprzez dokonanie oceny ofert w sposób, który dyskryminuje firmę Diagnoserw D. S., różne 
traktowanie  Wykonawców,  którzy  złożyli  lakoniczne  wyjaśnienia                                                  w 
przedmiocie rażąco niskiej ceny; 
7/  zaniechanie  wykluczenia  oferty,  która  nie  spełniła  warunku  dysponowania  odpowiednim 
potencjałem    osobowym,    zaniechanie    wezwania    do    uzupełnienia    wykazu    osób- 
art. 24 ust. 1 pkt. 12, art. 26 ust. 3 Pzp, 
Odwołujący wnosił o : 
1/  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  31.07,2017r.  w  zakresie  wyboru 
najkorzystniejszej oferty firmy TaxExpert Pro sp. z o.o. 
2/  przeprowadzenie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty firmy TaxExpertPro Sp. z o.o. 
3/  wybór  oferty   DIAGNOSERW   D.   S.  jako  oferty  najkorzystniejszej, 
spełniającej warunki udziału w postępowaniu. 

Odnośnie  grupy  kapitałowej,  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd.  Według  art.  24  ust.  1  pkt  23  Pzp  Zamawiający  zobowiązany  jest 
wykluczyć  z  postępowania  wykonawców,  którzy  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,                     
w  rozumieniu  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli  odrębne  oferty,  oferty 
częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że 
istniejące miedzy nimi powiązania nie prowadza do zakłócenia konkurenci i w postępowaniu       
o udzielenie zamówienia. „Wykładnia niniejszego przepisu nie może zostać przeprowadzona                

w  oderwaniu  od  przepisów  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów.  Zgodnie  z  art.  4 

pkt  14  OKiKU,  pod  pojęciem  grupy  kapitałowej  rozumie  się  wszystkich  przedsiębiorców, 

którzy  są  kontrolowani  w  sposób  bezpośredni  lub  pośredni  przez  jednego  przedsiębiorcę,                 

w  tym  również  tego  przedsiębiorcę.  Literalna  wykładnia  wyżej  zacytowanego  przepisu 

wskazuje,  że  w  grupie  kapitałowej  mamy  do  czynienia  z  przedsiębiorcą  dominującym  oraz 

przedsiębiorcą lub przedsiębiorcami przez niego kontrolowanymi. Należy wskazać, że relacja 

dominacji  jednego  przedsiębiorcy  nad  drugim  jest  cechą  immanentną  grupy  kapitałowej. 

Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 4 pkt 3 definiuje pojęcie przedsiębiorcy 

dominującego:  "rozumie  się  przez  to  przedsiębiorcę,  który  posiada  kontrolę,  w  rozumieniu 

pkt  4,  nad  innym  przedsiębiorcą  ".  Pomocny  w  dokonaniu  oceny,  czy  mamy  do  czynienia                        

z  grupą  kapitałową,  czy  też  nie,  jest  zatem  art.  4  pkt  4  OKiKU  (definicja  pojęcia  przejęcia 

kontroli):  przejęcie  kontroli  -  "rozumie  się  przez  to  wszelkie  formy  bezpośredniego  lub 

pośredniego  uzyskania  przez  przedsiębiorcę  uprawnień,  które  osobno  albo  łącznie,  przy 

uwzględnieniu  wszystkich  okoliczności  prawnych  lub  faktycznych,  umożliwiają  wywieranie 

decydującego  wpływu  na  innego  przedsiębiorcę  lub  przedsiębiorców;  uprawnienia  takie 

tworzą w szczególności: 

a)  dysponowanie  bezpośrednio  lub  pośrednio  większością  głosów  na  zgromadzeniu 

wspólników  albo  na  walnym  zgromadzeniu,  także  jako  zastawnik  albo  użytkownik,  bądź                 

w  zarządzie  innego  przedsiębiorcy  (przedsiębiorcy  zależnego),  także  na  podstawie 

porozumień z innymi osobami, 

b)  uprawnienie  do  powoływania  łub  odwoływania  większości  członków  zarządu  lub  rady 

nadzorczej  innego  przedsiębiorcy  (przedsiębiorcy  zależnego),  także  na  podstawie 

porozumień z innymi osobami, 

c) członkowie  jego  zarządu  łub  rady  nadzorczej  stanowią  więcej  niż  połowę  członków 

zarządu innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), 

d) dysponowanie  bezpośrednio  lub  pośrednio  większością  głosów  w  spółce  osobowej 

zależnej albo na walnym zgromadzeniu spółdzielni zależnej, także na podstawie porozumień 

z innymi osobami, 

e) prawo do całego albo do części mienia innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), 

f)  umowa  przewidująca  zarządzanie  innym  przedsiębiorcą;  (przedsiębiorcą  zależnym)  lub 

przekazywanie zysku przez takiego przedsiębiorcę ", 

Przesłanki określone w art. 4 pkt 4 lit. a-f nie stanowią katalogu zamkniętego, a zatem 

również inne okoliczności o charakterze prawnym, bądź faktycznym umożliwiające de facto 

wywieranie  wpływu,  na  innego  przedsiębiorcę  będą  się  mieścić  w  hipotezie  art.  4  pkt  4 

OKiKU.  Samo  przejęcie  kontroli  jest  rozumiane  jako  możliwość  wywierania  decydującego 

wpływu przez jednego przedsiębiorcę na przedsiębiorcę drugiego. Wskazane w art. 4 pkt 4 

lit.  a-f  OKiKU  okoliczności  stanowią  jedynie  źródło  uprawnień,  jakie  wiążą  się  z  faktem 

przejęcia kontroli. Zgodnie z poglądami wyrażanymi w doktrynie (np. T. Skocznego, Ustawa 

o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów.  Komentarz,  Legalis  2014),  może  występować 

kontrola  bezpośrednia  (wykonywana  przez  dysponenta  uprawnień)  lub  kontrola  pośrednia 

(dokonywana za pomocą uprawnień innego podmiotu). 

Przejęcie  kontroli  może  nastąpić  na  podstawie  różnych  okoliczności  prawnych,  jak 

również  faktycznych.  Mogą  to  być  okoliczności  prawne,  np.  wynikające  z  powszechnie 

obowiązujących  przepisów  (Kodeksu  spółek  handlowych,  Prawa  spółdzielczego),  na 

podstawie  umów,  czy  porozumień  oraz  okoliczności  faktycznych:  wykup  akcji,  przejęcie 

majątku.  Analiza  powyższych  przepisów  wskazuje  zatem,  że  w  ramach  grupy  kapitałowej 

mamy do czynienia z przedsiębiorcą dominującym, mającym decydujący wpływ na pozostałe 

przedsiębiorstwa. Przedsiębiorca dominujący jako lider grupy kapitałowej podejmuje decyzje 

w  zakresie  funkcjonowania  całej  grupy.  Tym  samym,  przedsiębiorcy  należący  do  grupy 

kapitałowej,  jako  zależni  od  jej  lidera,  w  zasadzie  nie  konkurują  ze  sobą,  ponieważ  jako 

jednak  grupa  realizują  wspólny  cel  gospodarczy.  Zatem  uczestniczenie  dwóch  lub  więcej 

przedsiębiorstw należących do tej samej grupy kapitałowej może naruszać zasadę uczciwej 

konkurencji  w  postępowaniu.  Negatywnym  zjawiskiem  mogą  być  znane  już  w  systemie 

zamówień publicznych zmowy przetargowe, eliminowane dotychczas za pomocą art. 89 ust. 

1  pkt  3  ustawy  pzp.  Co  istotne,  przepis  jest  bardziej  rygorystyczny  niż  dotychczas 

obowiązujący  (art.  24  ust.  2  pkt  5  ustawy  pzp),  ponieważ  wskazuje  wprost,  iż  podstawą 

wykluczenia  jest  także  złożenie  ofert  częściowych  w  tym  samym  postępowaniu.”                             

(P.  Granecki,  komentarz  do  art.24ustawy  prawo  zamówień  publicznych  www.legalis.).  Taki 
kierunek  nowelizacji  przepisu  wpisuje  się  w  linię  orzeczniczą  prezentowaną  w  wyroku  KIO                    
z  20.11.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  2323/14  i  KIO  2338/14,  gdzie  wskazano,  iż  nie  można 
twierdzić by art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp nie znajdował  zastosowania  w sytuacji złożenia przez 
wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej oferty przez każdego z nich, ale na 
odrębną część zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu podzielonym na 6 części firma 
TaxExpert.Pro Sp. z o.o. złożyła ofertę w części nr 1 i 2 za cenę 43,05zł. brutto za 1 godzinę 
doradztwa  finansowo  -  księgowego  natomiast  firma  G.y  i  Partnerzy  Kancelaria  Radców 
Prawnych,    spółka  partnerska  złożyła  ofertą  na  część  3  i  4  za  cenę  84,87zł.  brutto  za  1 
godzinę  doradztwa  prawnego.  Jak  wynika  z  KRS  nr  00009767  G.y  i  Partnerzy  Kancelaria 
Radców  Prawnych  partnerami  spółki  są  T.  G.y  oraz  M.  G.y.  Obaj  wspólnicy  reprezentują 
spółkę na zewnątrz. Siedzibą spółki jest ul. Juliusza LEA 202A Kraków 30-133. Jak wynika z 
KRS nr 0000624294 TaxExpert.Pro Sp. z o.o. wspólnikami spółki są T. G.y i M. G.y. Każdy 
ze  wspólników  posiada  po  100  udziałów.  Prezesem  Zarządu,  jedynym  członkiem  zarządu 
jest M. G.y. Siedziba spółki - ul. Juliusza LEA 202A, Kraków 30-133. Powyższe powiązanie 
osobowe  świadczy  o  tym,  iż  spółką  dominującą  jest  spółka  G.y  i  Partnerzy    Kancelaria  
Radców    Prawnych      spółka  partnerska  której    partnerzy    stanowią  Zgromadzenie  Ogólne 
TaxExpert.Pro Sp. z o.o. oraz decydują                           o wyborze Zarządu /osoba o tym 
samym nazwisku/. 

Z analizy oferty firmy TaxExpert Pro Sp. z o.o. wynika, iż partner T. G.y brał udział w 

przygotowaniu  oferty  nie  tylko  spółki  partnerskiej  G.y  i  Partnerzy  ale  również  oferty 
TaxExpert.Pro Sp. z o.o. poprzez m.in.: 

 podpisanie zapytania o udzieleniu informacji z KRK o M. G.y 

 podpisanie zapytania o udzieleniu informacji z KRK o podmiocie zbiorowym TaxExpert Pro 

Sp.  z  o.o.  -  przygotowywanie  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny,  w  szczególności 
podpisanie umów zlecenie jako pełnomocnik doradców: A. M., T.a W., G. R. 

Z  wyjaśnień  firmy  TaxEkspert.Pro  Sp.  z  o.o.  z  17.07.2017r.  wynika,  iż  firma  nie 

powinna  uwzględniać  kosztów  energii,  materiałów  biurowych,  kosztów  usług  pocztowych                         
i kurierskich, telekomunikacyjnych do kosztów realizacji Zamówienia, gdyż powyższe koszty 
zaliczane  są  do  ogólnych  kosztów  funkcjonowania  przedsiębiorstwa.  Koszt  wszystkich 
mediów jest wliczony w czynsz. Mając na uwadze fakt, iż siedziba TaxExpert.Pro Sp. z o.o.                
i spółki G.y i Partnerzy mieści się pod tym samym adresem powyższe koszty prowadzenia 

działalności  z  pewnością  ponosi  również  spółka  G.y  i  Partnerzy.  Co  prawda  firma  Tax 
Expert.Pro  Sp.  z  o.o.  przedstawiła  wyciąg  z  rachunku  na  okoliczność  ponoszenia  kosztu 
najmu lokalu, w którym siedzibę ma spółka, ale z powyższego wyciągu nie wynika do kogo 
należy  rachunek,  kwoty  przelewów  są  różne,  nie  przedstawiono  żadnego  dowodu 
wskazującego na fakt, iż PH GALMEX L. K, K. K. s.j. wynajmuje lokal spółce TaxExpert.Pro 
Sp. z o.o. Nadto, z oświadczenia firmy TaxExpert.Pro Sp. z o.o.                       z 17.07.2017r. 
wynika, iż doradztwo finansowo księgowe - część I będzie świadczone                      w 
siedzibie  spółki,  tj.  w  lokalu  wspólnym  z  „konkurencyjną"  firmą  G.y  i  Partnerzy.  Ponadto  z 
zaświadczenia  ZUS  w  Krakowie  z  14.07.2017r. wynika,  iż  spółka TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o. 
podlega  obowiązkowi  ubezpieczeń  tylko    w  zakresie  ubezpieczenia  zdrowotnego.  To 

ś

wiadczy  o  tym,  iż  spółka  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.  nie  jest  płatnikiem  składek  na 

ubezpieczenie społeczne, tj. nie zatrudnia nikogo na umowę o pracę lub umowę zlecenie lub 
wszyscy  zatrudnieni  przez  nią  na  umowę  o  pracę  lub  umowę  zlecenie  podlegają 
ubezpieczeniu  społecznemu  z  innego  tytułu.  Wystarczy,  iż  choćby  jedna  osoba/doradca, 
sekretarka,  obsługa  administracyjna,  koordynator/  nie  posiadała  odrębnego  tytułu 
ubezpieczenia  a  spółka  byłaby  zobowiązana  do  odprowadzania  składek  na  ubezpieczenie 
społeczne  jako  płatnik  składek.  Wówczas  zaświadczenie  ZUS  o  niezaleganiu  w  opłacaniu 
składek  dotyczyłoby  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  a  nie  tylko  składek  na 
ubezpieczenie  zdrowotne.  Powyższe  świadczy  o  tym,  iż  firma  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o. 
prawdopodobnie  nie  ma  doświadczenia  w  prowadzeniu  podobnych  szkoleń  i  firmuje 
zamówienia,  które  będą  realizowane  de  facto  przez  firmę  G.y  i  Partnerzy,  celem  zdobycia 
doświadczenia. 

Oferta firmy TaxExpet.Pro Sp. z o.o. została uznana za najkorzystniejszą w części 1                  

i  2  natomiast  oferta  G.y  i  Partnerzy  w  części  4.  W  ocenie  Odwołującego,  wszystkie 
zamówienia  w  częściach  1,  2,  4  będą  realizowane  praktycznie  przez  firmę  G.y                            
i Partnerzy. Wzajemne powiązania pomiędzy spółkami, wspólne przygotowywaniu ofert na 4                   
z 6 postępowań świadczy o naruszeniu uczciwej konkurencji co niewątpliwe miało wpływ na 
wynik  postępowania.  Spółka TaxExpert.Pro  Sp. z  o.o.  zataiła  fakt  przynależności  do  grupy 
kapitałowej  z  Wykonawcą,  który  złożył  oferty  w  postępowaniu  na  część  3  i  4,  składając 
oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę, który                           

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego                   
w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału                               
w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami 

selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów. 

Na  skutek  złożenia  fałszywego  oświadczenia  o  braku  przynależności  do  grupy 

kapitałowej Zamawiający nie mógł dokonać oceny ofert firmy TaxExpert.Pro Sp. z o.o. oraz 
G.y i Partnerzy zgodnie art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp, czy istniejące między spółkami powiązania 
nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wspólne  przygotowanie  ofert  dla  spółki  dominującej  i  zależnej  na  doradztwo 

finansowo  -księgowe  i  doradztwo  prawne  świadczy  o  zmowie  przetargowej,  utrudnianiu 
dostępu  do  rynku  celem  pozyskania  wspólnie  większej  liczby  zamówień,  zdobyciu 
doświadczenia dla spółki zależnej. Można wysnuć wniosek, iż firma TaxExpert Pro Sp. z o.o. 
będzie  realizować  zamówienia  nr  1  i  2  wspólnie  z  firmą  G.y  i  Partnerzy  a  koszty  realizacji 
zamówień i zyski z części 1,2,4 zostaną podzielone pomiędzy dwie firmy. 

W  myśl  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji. 

Zgodnie z art. 3 i 15 UZNK czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne  

z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 
lub klienta, w szczególności: wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa, fałszywe 
lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia  geograficznego  towarów  albo  usług, 
wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  towarów  lub  usług,  naruszenie  tajemnicy 
przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania  umowy,  naśladownictwo 
produktów,  pomawianie  lub  nieuczciwe  zachwalanie,  utrudnianie  dostępu  do  rynku, 
przekupstwo  osoby  pełniącej funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana  reklama, 
organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej  oraz  prowadzenie  lub  organizowanie 
działalności  w  systemie  konsorcyjnym.  Utrudnianie  dostępu  do  rynku  może  nastąpić                          
w szczególności przez: 
1)  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; 
2)  nakłanianie  osób  trzecich  do  odmowy  sprzedaży  innym  przedsiębiorcom  albo 
niedokonywania zakupu towarów lub usług od innych przedsiębiorców; 
3) rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów; 
4) pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży; 
5) działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego 
przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie 
zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. 

Zgodnie  z  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji                               

i konsumentów (Dz. U. 50, poz. 331, tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 229) zakazane są porozumienia, 
których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób 
konkurencji  na  rynku  właściwym,  polegające  w  szczególności  na  uzgadnianiu  przez 
przedsiębiorców  przystępujących  do  przetargu  lub  przez  tych  przedsiębiorców                                    

i  przedsiębiorcę  będącego  organizatorem  przetargu  warunków  składanych  ofert,                                   
w szczególności zakresu prac lub ceny. 

Nie  można  mówić  o  konkurencji  pomiędzy  firmą  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.,  a  G.y                      

i Partnerzy, ale o wspólnym działaniu na korzyść obu spółek. 

Jak stanowił wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 26.01.2016 r., XVII 

AmA  11/14  zmowę  przetargową  na  podstawie  poszlak  też  można  udowodnić.  O  zmowie 
przetargowej  świadczą  m.in.  wzajemne  powiązania  ze  sobą  spółek  należących  do  jednej 
grupy kapitałowej, wspólny adres działalności, wspólne przygotowanie oferty, wnioskowanie                          
o  dokumenty  dla  „konkurencyjnej"  spółki,  reprezentowanie  potencjału  osobowego 

„konkurencyjnej"  spółki.  Zatem  działania  firmy  TaxExpert.  Pro  Sp.  z  o.o.  wyczerpują 

przesłanki wykluczenia z postępowania z uwagi na: 
-  złożenie  nieprawdziwego  oświadczenia  o  braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej- 
art. 24 ust.1 pkt 16 Pzp 

 nie złożenia oświadczenia przez TaxExpert.Pro Sp. z o.o. oraz G.y i Partnerzy, iż istniejące 

między  spółką  dominującą  G.y  i  Partnerzy  a  spółką  zależną  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o. 
powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia - art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp 

 popełnienie  czynu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zmowę  przetargową,  utrudnianiu 

dostępu  do  ryku  /wspólne  przygotowanie  ofert  na  4  części  zamówienia,  wspólne  ustalenie 
cen,  wspólne  korzystanie  ze  wspólnego  potencjału  technicznego,  osobowego,  wspólny 
udział  w  zyskach  i  stratach/  celem  pozyskania  zamówienia  na  doradztwo  finansowe  - 
księgowe oraz doradztwo prawne. 

Odnośnie  warunku  posiadania  doświadczenia.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  postawił  warunek  udziału  w  postępowaniu  /Rozdz.  II  ust.  1  pkt.2  SIWZ 
/odnośnie  indywidualnego  doradztwa  finansowo  -  księgowego,  cz.  1,  aby:  „Wykonawca 

dysponował 11 doradcami finansowo-księgowymi oraz koordynatorem projektu. 

Każda  z  osób  wskazanych  do  pełnienia  funkcji  doradcy  finansowo  -  księgowego  musi 

posiadać wykształcenie co najmniej drugiego stopnia w rozumieniu przepisów o szkolnictwie 

wyższym  oraz  minimum  36  miesięczne  doświadczenie  zawodowe  w  świadczeniu  usług 

księgowych  lub  doradztwa  podatkowego  łub  wykonywania  czynności  badania  i  przeglądów 

sprawozdań  finansowych.  Każda  z  osób  wskazana  do  pełnienia  funkcji  koordynatora  musi 

posiadać wykształcenie co najmniej drugiego stopnia w rozumieniu przepisów o szkolnictwie 

wyższym  oraz  minimum  36  miesięczne  doświadczenie  zawodowe  w  kierowaniu  zespołem 

ludzkim.”. 

Firma TaxExpert. Pro Sp. z o.o. przedłożyła wykaz osób z którego nie wynika, aby P. 

K. koordynator posiadał co najmniej 3 letnie doświadczenie w kierowaniu zespołem ludzkim. 
Oferta firmy TaxExpert Pro  Sp. z o.o. winna zostać uzupełniona w przedmiotowym  zakresie 

o  prawidłowy  wykaz  osób.  Jednakże  mają  na  uwadze  podstawy  do  odrzucenia  oferty 
wezwanie staje się bezprzedmiotowe - art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. 

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny. 
Pismem  z  04.07.2017r.  Zamawiający  wezwał  firmę  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie  art.90  ust.  1  Pzp  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących 
poszczególnych elementów mających wpływ na wysokość ceny podanej w ofercie w kwocie 
43,05 zł. brutto za 1 godzinę zegarową doradztwa finansowo - księgowego z uwagi na to, iż 
cena  ta  była  niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert                          
i wzbudziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 
zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienia  i  przedłożenie  dowodów  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  w  zakresie: 
oszczędności,  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązać  technicznych, 
wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla Wykonawcy, 
oryginalności projektu, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może 
być  niższa  niż  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2 
ust.3-5 ustawy z dnia 10.10.2002r. O minimalnym wynagrodzeniu za pracę /Dz. U. Nr. 2002 
poz. 1679/ oraz w zakresie w jakim ma to wpływ na wysokość ceny, oraz w zakresie pomocy 
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Firma TaxExpert.Pro Sp. z o.o. złożyła wyjaśnienia, które pomimo ich obszernej treści 

nie  zawierały  istotnych  informacji  na  temat  kalkulacji  wszystkich,  istotnych  elementów 
cenotwórczych.  Wykonawca  odniósł  się  do  treści  obowiązujących  przepisów,  treści  SIWZ, 
które  są  z  pewnością  znane  Zamawiającemu,  porównania  ceny  Wykonawcy  z  wartością 
szacunkową  co  nie  budziło  wątpliwości. Wyjaśnienia  w  dużej  mierze  odnosiły  się  do  usług 
księgowych,  obsługi  księgowej  a  nie  do  przedmiotu  zamówienia  -  doradztwa  finansowo 
księgowego.  Wykonawca  powołał  się  na  zawarte  przedwstępne  umowy  zlecenia                                                       
/prawdopodobnie na usługi księgowe/ ze stawką godzinową 20 zł brutto, koszty pracodawcy 
24,12 zł, ale nie załączył żadnej umowy. Wykonawca założył 11900 h co obejmuje zgodnie                    
z  jedynie  koszty  pracy  doradców  finansowo  -  księgowych.  Natomiast  Wykonawca  nie 
wykazał  wcale  wynagrodzenia  koordynatora,  kosztów  sali  i  innych  kosztów  realizacji 
zamówienia.  W  tabeli  kalkulacji  kosztów  podano  koszt  pracy  24,12  zł  x  11900  zł.  jedynie 
doradców bez uwzględnienia kosztu pracy koordynatora. Podano ogólną stawkę godzinową 
35,00zł. ale nie wyjaśniono jakie koszty składają się na kwotę 10,88 zł brutto za 1 godzinę 
/35  zł.  -  24,12  zł/  Tak  więc  podany  zysk  129  472,00  zł.  brutto  jest  iluzoryczny,  gdyż  po 
doliczeniu wszystkich kosztów realizacji zamówienia firma nie osiągnie zysku. 

W oparciu o złożone wyjaśnienia nie sposób było uznać, iż Wykonawca wykazał, iż 

zaoferowana  cena  na  poziomie  43,05zł/h  zawiera  wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia                       

w  cz.  1  i  2.  Należy  zauważyć,  iż  pozostali  wykonawcy  zaoferowali  w  części  1  cenę  za  1 
godzinę zegarową doradztwa finansowo - księgowego 184 zł. a w części II - 73,43 zł. brutto 
w stosunku do których zaoferowana cena 43,05 zł. za godzinę wydaje się nierealna. 

Za  wyjaśnienia  ogólnikowe,  lakoniczne,  niewypełniające  treści  wezwania,  należy 

uznać  takie  wyjaśnienia,  które  wskazują  na  okoliczności  wpływające  na  cenę,  ale  nie 
ukazujące  sposobu  tego  wpływu,  jak  również  nie  potwierdzające,  że  okoliczności  te  mają 
charakter  szczególny  i  indywidualny  dla  tego  konkretnego  wykonawcy  -  wyrok  KIO                             
z 11.2.2016 r., KIO 121/16. W świetle art. 90 ust. 1 Pzp dowody są niezbędne na potrzeby 
weryfikacji  oświadczeń  złożonych  przez  wykonawcę.  Przywołał  wyrok  KIO  z  10.06.2015  r., 
KIO 1103/15, wyrok KIO z 13.08.2015 r., sygn. akt: KIO 1664/15, wyrok KIO z 14.05.2013 r., 
sygn.  akt:  KIO  960/13,  wyrok  KIO  z  19.04.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  791/13  oraz  wyrok  KIO                  
z 06.03.2017r., sygn.. akt: KIO 297/17. 

Znamiennym  jest,  iż  Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  w  części  2  odrzucił  ofertę 

firmy  BMP  sp.  z  o.o.  uznając  złożone  wyjaśnienia  co  do  zaoferowanej  ceny  na  poziomie 
55,35zł./h  za  lakoniczne  i  ogólnikowe.  Pomimo,  iż  wyjaśnienia  firmy  BMP  sp.  z  o.o. 
objętościowo  liczyły  tylko  dwie  strony  to  wynikało  z  nich  więcej  niż  z  wyjaśnień  firmy  Tax 
Expert  Pro  Sp.  z  o.o.  W  złożonych;  wyjaśnieniach  z  17.07.2017r.  firma  BMP  wskazała,  iż 
posiada  przygotowane  materiały  merytoryczne,  kieruje  do  wykonania  zamówienia 
zatrudnionego specjalistę ds. księgowości, funkcję koordynatora będzie  sprawować Prezes 
Zarządu  w  ramach  pracy  na  rzecz  firmy,  korzysta  z  kadry  o  minimalnych  wymaganiach, 
zatrudni  osoby  na  umowy  cywilno  -  prawne  za  25  zł  netto  /h  doradztwa, którym  zależy  na 
zdobyciu doświadczenia, doradcy mieszkają na terenie powiatów, gdzie będzie realizowane 
doradztwo/  3  doradców  z  powiatu  tarnowskiego,  2  doradców  z  powiatu  brzeskiego  i  2 
doradców  z  powiatu  dąbrowskiego. Wykonawca  nie  uwzględnił  kosztu  najmu  pomieszczeń 
błędnie odczytując siwz. 

Niemniej  Zamawiający  odrzucił  ofertę  firmy  BMP  uznając  złożone  wyjaśnienia  za 

lakoniczne.  Po  czym  wezwał  firmę  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  bardziej 
szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Wzywając  firmę  Tax  Expert  Pro 
Sp. z o.o. do przedłożenia ponownie dowodów i wyjaśnień rażąco niskiej ceny Zamawiający 
naruszył zasady równego traktowania Wykonawców w tożsamym stanie faktycznym. Oferta 
firmy  BMP  Sp.  z  o.o.  została  odrzucona  z  powodu  złożenia  lakonicznych  i  ogólnikowych 
wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  natomiast  firma  Tax  Expert.Pro  Sp.  z  o.o. 
otrzymała  kolejną  szansę  przedłożenia  stosownych  dowodów  i  wyjaśnień  rażąco  niskiej 
ceny. Przywołał wyrok KIO z 28.02.2017r., sygn. akt: KIO 288/17.  

Pismem  z  12.07.2017r.  ponownie  wezwano  firmę  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oraz                   
o  wskazanie  w  jaki  sposób  uwzględniono  koszty  dojazdów  doradców  do  miejsca 

wykonywania  usługi  oraz  inne  koszty  pośrednie  tj.  koszty  związane  z  utrzymaniem 
pomieszczeń  biurowych  oraz  koszty  administracyjne, materiałów  biurowych.  Z  powyższego 
wynika,  iż  Zamawiający  nie  „dopytywał"  Wykonawcy  celem  doprecyzowania  niejasności                      
w otrzymanych wyjaśnieniach, ale ponownie prosił o przedstawienie kalkulacji kosztów min. 
kosztu  dojazdów  doradców  i  innych  kosztów  pośrednich,  których  w  pierwotnych 
wyjaśnieniach Wykonawca wcale nie zawarł. 

Pismem  z  17.07.2017r.  firma  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.  złożyła  wyjaśniania,  która 

nadal  nie  zawierają  rzetelnej  kalkulacji  wszystkich  kosztów  realizacji  zamówienia,  a  wręcz 
potwierdzają,  iż  gdyby  do  zaoferowanej  ceny  doliczyć  wszystkie  koszty  zamówienia 
zaoferowana  cena  jest ceną  nierealną,  nie  zawierającą  zysku. Wykonawca  nie  przedstawił 

ż

adnych danych adresowych zleceniobiorców, danych tych brakuje również w przedłożonych 

umowach zlecenia . Powyższe nie pozwala na ustalenie realnych kosztów dojazdu doradców 
do miejsca świadczenia doradztwa. Co prawda Wykonawca wyjaśnił, iż poza jego „kwestią 

zainteresowania  pozostaje  organizacja  i  pokrycie  kosztów  dojazdów,  wyżywienia, 

wyekwipowania czy umundurowania doradców". Jednakże z umów zlecenia nie wynika, aby 

koszty dojazdu pokrywali doradcy. Mało realnym jest, by doradca zamieszkały przykładowo                      
w  Gdańsku  świadczył  doradztwo  w  Krakowie  za  20  zł  brutto  i  ponosił  koszty  dojazdu. 
Zgodnie z § 7 ust.3 wzoru umowy Wykonawca ponosi we własnym zakresie koszty dojazdu 
do i z miejsca świadczenia usług doradczych. 

Firma  TaxExpert.Pro  Sp.  o.o.  nie  wykazała  kosztu  dojazdu  doradców  do  miejsca 

ś

wiadczenia usług doradczych ani tego, iż koszty te poniosą zleceniobiorcy /zwani w umowie 

zleceniodawcami/.  Podanie  miejsca  świadczenia  usług  „w  Krakowie"  nie  stanowi 
oświadczenia  w  przedmiocie  ponoszenia  kosztów  dojazdu  do  sali  w  Krakowie,  w  której 
będzie  odbywać  się  doradztwo.    Z  SIWZ  pkt  I  ppkt  3  wynika,  iż:  „Usługi  będą  świadczone                  

w  salach  zapewnionych  przez  wykonawcę.  Sale,  w  których  będą  świadczone  usługi 

doradcze muszą  zapewniać poufność informacji wymienianych między klientem, a doradcą. 

Standard  oraz  wyposażenie  muszą  odpowiadać  przeciętnym  normom  rozpowszechnionym     

w praktyce świadczenia usług doradczych". 

W  dodatkowych  wyjaśnieniach,  wykonawca  wskazuje  jedynie,  iż  posiada  siedzibę 

firmy w Krakowie co w żaden sposób nie wyjaśnia, czy Wykonawca dysponuje co najmniej 3 
salami szkoleniowymi o powyższych standardach. Fakt posiadania biura w Krakowie nie jest 
tożsamy  z  zapewnieniem  pomieszczeń  na  doradztwo  finansowo  -  księgowego  w  wymiarze 
11  900  godzin  przez  dwa  lata,  średnio  ok  500  godzin  w  miesiącu.  Przy  takim  wymaganiu 
należy założyć, iż w jednym pomieszczeniu średnio przeprowadzonych zostanie 160 godzin 
miesięcznie  doradztwa,  co  oznacza  konieczność  dysponowania  co  najmniej  3  salami  na 
potrzeby  doradztwa,  Z  załączonych  umów  zlecenia  z  trenerami  wynika  jedynie,  iż  usługi 
będą świadczone przez doradców w lokalu wskazanym przez Spółkę, ale nie wiadomo jakim. 

Zatem  nie  można  przyjąć,  iż  Wykonawca  prawidłowo  skalkulował  koszty  dojazdu 

trenerów,  oraz  koszty  dysponowania  3  salami  skoro  nie  wiadomo  skąd  i  dokąd  będą 
dojeżdżać i gdzie będą odbywać się szkolenia. 

Ze złożonych wyjaśnień zupełnie nie wynika w jaki sposób został skalkulowany koszt 

wynagrodzenia koordynatora z odpowiednim wykształceniem i doświadczeniem. 
 

W  omawianym  zamówieniu  do  obowiązków  koordynatora  należy  koordynacja  pracy 

podległego zespołu 11 doradców, tworzenie niezbędnej dokumentacji, zestawień i raportów, 
umawianie  beneficjentów  na  ok.  500  godzin  doradztwa  miesięcznie,  komunikacja                               
z  zamawiającym,  pilnowanie  harmonogramów,  wdrażanie  działań  zaradczych  (np.  
w  przypadku  niepojawienia  się  beneficjenta,  nieobecności  doradcy).  Jest  to  praca  na 
minimum  1  etat-160h.  Wykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach,  iż  zatrudni  koordynatora  za 
stawkę 24,12 brutto na godzinę (łącznie z kosztami pracodawcy). W takim razie łączny koszt 
koordynatora za 1 miesiąc pracy wyniesie 3859,20 zł, a za cały okres 24 m-cy 92 620,80 zł. 

W przedstawionej kalkulacji Wykonawca zawarł jedynie koszty pracy doradców /cz. 1 

-11900 h (podstawowa ilość godzin doradztwa) x 24,12 (stawka godzinowa) = 287 472,00, 
cz.  2  –  6800  godzin  x  24,12=  164  016,00  zł./  Nigdzie  natomiast  w  tabeli  nie  ujęto 
wynagrodzenia  koordynatora  w  kwocie  92  620,80  zł.  dla  cz.  l  oraz  wynagrodzenia 
koordynatora dla cz. 2. Wynagrodzenia koordynatora błędnie zostało zawarte w czasie pracy 
doradców. 

Już  samo  niedoliczenie  wynagrodzenia  koordynatora  powoduje,  iż  założenie 

osiągnięcia  zysku  w  kwocie  96  424,00  zł  dla  części  i  44  659,00  zł.  jest  nierealne.  Należy 
poddać  w  wątpliwość  sposób  wyliczenia  zysku  w  takiej  kwocie,  gdyż  w  pierwotnych 
wyjaśnieniach zakładano zysk na poziomie 129 472,00 zł dla cz. 1 i 73 984,00 zł dla cz. 2, co 
po kolejnej weryfikacji okazało się błędne. 

Również przedłożone umowy zlecenia są mało wiarygodne, budą wątpliwości co do 

ich  prawdziwości  oraz  treści.  W  większości  przypadków  umowy  zostały  podpisane  przez 
Prezesa  Zarządu  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.  M.  G.y  oraz  pełnomocnika  doradców  -  radcę 
prawnego T.a G.y co wskazuje na wzajemne powiązania pomiędzy stronami. Do umów nie 
załączono  pełnomocnictw.  Umowy  nie  zawierają  danych  adresowych  Zleceniobiorców 
błędnie  określonych  jako  zleceniodawców.  Niektóre  podpisy  doradców  są  nieczytelne.  Na 
pieczątce radcy prawnego dr M. D., M.a B. brakuje oznaczenia Izby i numeru wpisu na listę 
radców prawnych co wskazuje na fakt, iż pieczątka nie należy do radcy prawnego. Umowa 
podpisana przez P. K. została podpisana                   w jego imieniu oraz w imieniu doradców 
A. K., M. P., P.y K.. Z przedłożonej umowy nie wynika dokładnie przedmiot umowy, zakres 
obowiązków.  Z  uwagi  na  pełnienie funkcji koordynatora  przez  P.  K.  charakter jego  pracy  z 
pewnością jest całkiem odmienny niż charakter pracy doradcy finansowo - księgowego. 

Nadto  we  wszystkich  umowach  wskazano  stawkę  godzinową  20  zł.  Brutto,  ale 

słownie podano "trzydzieści" złotych. Również na str. 4 drugich wyjaśnień Wykonawca podał 
nad  tabelą  wynagrodzenie  godzinowe  20  zł  brutto  natomiast  w  samej  tabeli  podano  kwotę 
brutto wynagrodzenia 30zł. 

Jaka  jest  zatem  prawidłowa  wartość  stawki  godzinowej  i  jaka  jest  prawidłowa 

wysokość  kosztu  wynagrodzenia  doradców  i  koordynatora  ?  Mając  na  uwadze  realia 
rynkowe  wydaje  się,  iż  nie  jest  możliwe  zatrudnienie  radcy  prawnego,  z  doświadczeniem                 
w  branży,  który  będzie  świadczył  usługi  doradcze  za  minimalnym  wynagrodzeniem  20  zł 
brutto/h.  

Nadto z treści ostatniej strony wyjaśnień z 17.07.2017 r. wynika, iż kalkulacja cenowa 

dotyczy  usługi  księgowej  a  nie  usługi  doradztwa  finansowo  -  księgowego  co  ma  ogromne 
znacznie z uwagi na odmienny charakter obu usług. 

Wobec  powyższego  obowiązkiem  Zamawiającego  było  odrzucenie  oferty  firmy 

TaxEpert.Pro  Sp.  z  o.o.  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  brak  rzetelnych  wyjaśnień.  Przepis 
art.  90  ust.  3  Pzp  wskazuje,  że  zamawiający  odrzucą  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył 
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, 

ż

e oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca, składając wyjaśnienia, powinien wykazać, że zaoferowana przez niego 

cena  uwzględnia  wszystkie  elementy  i  gwarantuje  należyte  wykonanie  zamówienia. 
Powyższe  potwierdza  szerokie  i  ugruntowane  orzecznictwo  zarówno  KIO,  jak  i  Sądów 
Okręgowych oraz Opinie UZP /Informator Zamówień Publicznych 6/2012; 2-3/201/ 

Wskazał  na  wyrok  KIO  z  13.08.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1508/14,  wyrok  KIO                               

z  24.06.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  1363/13  oraz  wyrok  KIO  z  27.08.2014r.,  sygn.  akt:  KIO 
1680/14.  

Firma TaxExpert.Pro Sp. z o.o. w odpowiedzi na pierwsze wezwanie złożyła bardzo 

lakoniczne wyjaśnienia co do meritum, choć bardzo obszerne w treści. Trudna uznać takie 
wyjaśnienia  za  złożenia  wymaganych  wyjaśnień.  Zatem  już  w  tym  momencie  oferta  firmy 
TaxExpert.Pro Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona na podstawie art. 90 ust.3 Pzp. 

Złożone wyjaśnienia w odpowiedzi na drugie wezwanie potwierdzają, iż Wykonawca 

nie skalkulował należycie wszystkich kosztów  zamówienia a  zaoferowana cena jest rażąco 
niska.  Wykonawca  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną 
rzetelnie  skalkulowaną,  rynkową  pozwalającą  na  pokrycie  wszelkich  kosztów  wykonania 
zamówienia. 

Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  przedstawili  jakichkolwiek  obiektywnych 

czynników, które pozwoliłyby na zaoferowanie ceny na poziomie 44,05 zł brutto za 1 godzinę 
zegarową  doradztwa  finansowo-  księgowego.  Zaoferowana  cena  wyczerpuje  znamiona 
ukształtowanej w orzecznictwie definicji rażąco niskiej ceny. Wskazał następnie definicje za 
wyrokiem KIO z 04.06.2013r., sygn. akt: KIO 1187/13. 

Zamawiający w dniu 08.08.2017 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                             
w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 11.08.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TaxExpert.Pro Sp. z o.o., 

zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc  
 o  oddalenie  odwołania  w  całości.

  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu 

oraz Odwołującemu.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1673/17: 

W  dniu  10.08.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  TRAPPA  Sp.  z  o.o. 

wniosła  odwołanie  na  czynności  z  31.07.2017  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  
w dniu 10.08.2017r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiający naruszenie: 
1) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp, przez:  
a) błędne przyjęcie, iż K&K CONSULTING K. P.a wykazał w sposób dostateczny, że oferty 
przez  niego  złożone  dla  części  5  i  6  nie  zawierają  rażąco  niskich  cen  w  stosunku  do 
przedmiotu zamówienia, 
b) wadliwą ocenę okoliczności oraz materiału dowodowego i błędne przyjęcie, że oferty K&K 
CONSULTING K. P.a dla części 5 i 6 nie zawierają rażąco niskich cen; 
2)  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  przez  błędne  uznanie,  iż  oferta  K&K  CONSULTING  K.  P.a  w 
zakresie  części  5  i  6  nie  zawiera  rażąco  niższej  ceny,  a  co  za  tym  idzie  poprzez 
nieodrzucenie tejże oferty, 
3)  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem ww. 
czynności, 
4) art. 7 ust. 3 Pzp przez: 
a) wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami Pzp, 
b) nienależytą weryfikację wyjaśnień K&K CONSULTING K. P.a, co do zaoferowanej ceny. 
Wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 
1. Unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, 
2.  Dokonanie  ponownej  oceny  oferty  wykonawcy,  a  w  jej  toku  odrzucenie  oferty  K&K 
CONSULTING K. P.a jako zawierającej rażąco niską cenę, 
3. Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odnośnie  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  Pzp.  W  toku 

postępowania przetargowego, Zamawiający wezwał K&K CONSULTING K. P.a (dalej zwany 

„wykonawcą")  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  w  związku  ze  spełnieniem 

przesłanek  wskazujących  na  możliwość  zawarcia  w  ofertach  cen  rażąco  niskich.  Z  treści 
wezwania  wynika, że zaoferowane przez  wykonawcę ceny  wynoszące 49,05 zł brutto za 1 
godzinę zegarową doradztwa indywidualnego ogólnego dla cz. 5 i 6 zamówienia wydają się 
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 
do 

możliwości 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia 

zgodnie  

z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz wynikającymi z odrębnych przepisów (kwoty te są 
niższe  o  ponad  30%  od  szacunkowej  wartości  zamówienia).  Zgodnie  z  treścią  wezwania 
wykonawca winien byt udzielić wyjaśnień, w tym złożyć dowody, dotyczące wyliczenia ceny 
lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie:  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia, 
wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania 
zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów, 
pomocy publicznej udzielone] na podstawie odrębnych przepisów, wynikającym z przepisów 
prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym 
realizowane  jest  zamówienie,  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska, 
powierzenia  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  Wykonawca  złożył  odpowiedź, 
nie udzielając wyjaśnień (jak i nie składając dowodów) w zgodzie z treścią wezwania. Pismo 
liczy  1  stronę  A4,  z  czego  połowa  treści  stanowiła  wstęp  do  wyjaśnień.  Jednak  to  rzeczą 
wykonawcy  jest  -  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez  zamawiającego  na 
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp - udzielenie wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły 
na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  a  brak  tych  wyjaśnień  czy  też  złożenie  wyjaśnień 
nieprzekonujących,  że  cena  w  danej  sytuacji  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej,  skutkować 
winny  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  90  ust.  3  Pzp.  Stanowisko  odwołującego 
potwierdza m.in. wyrok KIO o sygn. akt: KIO 2721/15. Zdaniem Odwołującego o treści w/w 
pisma nie można powiedzieć, że jest wystarczające do uznania braku zastosowania rażąco 
niskiej  ceny  w  zakresie  formularzy  ofertowych  dla  części  5  i  6.  Odwołujący  wskazuje,  że 
zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  KIO  Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  
w  zakresie  zaoferowanej  ceny  powinien  mieć  na  uwadze  doniosły  charakter  owych 
wyjaśnień.  Ogólne  wyjaśnienia,  nie  uzasadniające  wysokości  zaoferowanej  ceny,  nie 
rozwiewające wątpliwości co do rzetelności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji, powinny 
skutkować  odrzuceniem  oferty.  W  orzecznictwie  przesądzono,  że  wyłącznie  formalne 
zrealizowanie  obowiązku  przez  wykonawcę,  a  więc  złożenie  wyjaśnień  ogólnych, 
lakonicznych i nie stanowiących wiarygodnego wyjaśnienia poziomu zaoferowanej ceny, nie 
może  prowadzić  do  pozytywnej  ich  weryfikacji.  Przyjęto  bowiem,  że  skoro  wykonawca  nie 
uzasadnił  i  nie  wykazał  elementów  kosztotwórczych  zaoferowanej  ceny, to  tym samym  nie 
jest  możliwa  ocena,  czy  stanowi  ona  cenę  realną.  Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że 
zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  domniemywania  jakichkolwiek  okoliczności, 
niestanowiących  treści  wyjaśnień,  za  pomocą  których  sam  wykonawca  nie  opisuje  własnej 

sytuacji  i  które  pozostają  nieudowodnione.  Pogląd  ten  jest  wielokrotnie  powtarzany                          
w  orzecznictwie  KIO  (np.  wyroki  KIO  o  sygn.  akt:  KIO  267/15,  KIO  2721/15,  KIO  2813/15, 
KIO 2785/15, KIO 371/16, KIO 482/16, KIO 484/16, KIO 559/16, KIO 2406/15, KIO 818/15, 
KIO 925/15, KIO 1410/15, KIO 1415/15, KIO 422/17, KIO 416/17), a z jego treści wynika, iż 
wykonawca,  jako  podmiot  profesjonalnie  zajmujący  się  wykonywaniem  umów  zawartych                    
w  trybie  Pzp,  powinien  dołożyć  wszelkiej  staranności,  aby  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco 
niskiej  ceny  były  konkretne,  rzetelne,  zwięzłe  i  zawierające  odpowiednie  kalkulacje,  a  nie 
ogólne, uniwersalne, rozległe, bez przywołania niezbędnych dowodów. Przywołał wyrok KIO 
o  sygn.  akt:  KIO  1363/13  oraz  wyrok  KIO  o  sygn.  akt:  KIO  239/14.  Podkreślił,  iż  skład 
orzekający wyraźnie bierze pod uwagę zalecenia płynące wprost z treści art. 90 ust. 2 Pzp, 
który stanowi, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskie] ceny, spoczywa 
na wykonawcy. Skoro Zamawiający uznał, że treść oferty wskazuje na zastosowanie rażąco 
niskiej  ceny,  to  wyjaśnienia  przedstawione  przez  wykonawcę  muszą  w  sposób  rzetelny  
i  skrupulatny  dowodzić  zasadności  zaoferowanej  w  ofercie  ceny.  Konieczne  jest  również 
poparcie  ich  dokumentami,  czy  innymi  weryfikowalnymi  dowodami.  W  złożonych 
wyjaśnieniach wykonawca powołał się na potwierdzoną przez doradców stawkę 25 zł brutto 
(brutto  wraz  z  ZUS-em  pracodawcy),  będącą  wynikiem  dotychczasowej  współpracy 
doradców  z  konsorcjum firm  (którego  wykonawca  jest  członkiem)  przy  realizacji  umowy  na 

„świadczenie  usług  doradztwa  biznesowego".  Do  wyjaśnień  nie  zostały  jednak  załączone 

umowy (lub choćby wzory umów) potwierdzające, że w ramach powyższej stawki doradca ~ 
osoba z wykształceniem wyższym, z minimum 5-letnim doświadczeniem zawodowym (w tym 
3-letnim  doświadczeniem  w  prowadzeniu  doradztwa  związanego  z  prowadzeniem 
działalności gospodarczej), mająca na swoim koncie opracowanie min. 60 biznesplanów (lub 
studiów wykonalności) - zobowiąż się do: 
•  samodzielnego  kontaktu  z  Beneficjentami  /zgodnie  z  oświadczeniem  wykonawcy                                
z 31.07.2017 r./, 
•  obsługi  „szerokorozumianego  grafiku  online"  /zgodnie  z  oświadczeniem  wykonawcy                                
z 31.07.2017 r./, tj. zapisywania umówionych spotkań oraz rezerwowania sal, 
•  wzięcia  odpowiedzialności  za  sale  w  których  odbywa  się  doradztwo,  gdyż  to  doradca 
będzie  w  dyspozycji  kluczy  do  sal,  które  przekazane  mu  będą  przez  wykonawcę  /zgodnie  
z oświadczeniem wykonawcy z 31.07.2017 r./, 
•  dojazdu  na  miejsca  i  z  miejsc  świadczenia  doradztwa  uzgodnionych  z  Beneficjentem 
/zgodnie z oświadczeniem wykonawcy z 31.07.2017 r./, 
• dysponowania własnym sprzętem komputerowym celem m.in. obsługo grafiku spotkań. 

Odwołujący podnosił, że nawet gdyby do zadań doradcy nie należały wszystkie w/w 

obowiązki, to wskazana stawka za 1 godzinę doradztwa, tj. 25 zł brutto nie koresponduje ze 
stawkami  rynkowymi.  Dysponowanie  kadrą,  która  obecnie  świadczy  dla  wykonawcy 

doradztwo  w ramach realizacji umowy na  „Świadczenie usług doradztwa biznesowego" nie 
stanowi wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych wyłącznie 
dla  wykonawcy.  Odwołujący  również  jest  w  trakcie  realizacji  umowy,  której  klientem  jest 
zamawiający,  dotyczącej  świadczenia  usług  doradztwa  zawodowego  oraz  prowadzenia 
szkoleń obligatoryjnych dla uczestników projektu. Zdecydowana część doradców i trenerów 
posiada  wykształcenie  i  doświadczenie  wymagane  w  przedmiotowym  postępowaniu  na 

ś

wiadczenie  doradztwa  ogólnego  (w  ramach  kryterium  oceny  ofert).  Kadra  z  nich  na  stale 

zamieszkuje Kraków, Tarnów i okolice. Jednak nawet biorąc pod uwagę wszystkie powyższe 
okoliczności oraz bardzo dobrze przebiegającą współpracę, minimalna stawka za 1 godzinę 
doradztwa  ogólnego  zaproponowana  przez  doradcę  wynosi  50  zł  brutto/h,  i  poza 
zobowiązaniem  danego  doradcy  do  ścisłej  współpracy  z  koordynatorem,  zawiera  w  sobie 
jedynie koszty dojazdu doradcy do i z miejsca świadczenia doradztwa. 

A  zatem  w  swoich  wyjaśnieniach  wykonawca  ogólnikowo  odwołał  się  do  rzekomo 

sprzyjających  czynników,  nie  wykazując,  jak  wskazywane  czynniki  obniżyły  w  istocie  cenę 
jego oferty. W piśmie czytamy m.in.: „ze względu na (...) wielkość zamówienia i wynikające                

z  tego  też  korzyści  dla  doradców",  jednak  wykonawca  nie  wyjaśnia  jakie  korzyści  dla 

doradców płyną z tytułu realizowanej umowy. Wyjaśnienia pozostają zatem „gołosłowne". 

Ponadto,  wykonawca  oświadcza,  że  koszt  biur  w  Krakowie  i  Tarnowie  (wraz                            

z  mediami)  wynosi  2500  zł/m-c,  a  koszt  koordynatora  -  500  zł/m-c  (przy  założeniu  pracy                     
w wymiarze 1/8 etatu). W tej części wyjaśnień wykonawca również używa zwrotów ogólnych, 
lakonicznych i nie stanowiących wiarygodnego wyjaśnienia poziomu zaoferowanej ceny (np. 
„ze  sporym  zapasem"  (jakim?),  „przy  koszcie  biura”  (nie  wiadomo  co  wykonawca  ma  na 
myśli), „około", „obecnie koszt ten jest niższy" (jaki?)).  

Pomimo przyjęcia w wyjaśnieniach, że na cenę ofertową składają się koszty zmienne 

(liczba  godzin  świadczenia  doradztwa  zlecona  przez  zamawiającego  zgodnie                                   
z  zapotrzebowaniem  uczestników  projektu)  oraz  koszty  stałe  rozliczane  miesięcznie 
(wynajęcie  biur/sal,  koordynator),  w  piśmie  z  31.07.2017  r.  wykonawca  wycofuje  się  z  tak 
przyjętych  założeń  uznając,  że  koszty  biura  i  koordynatora  uzależnione  będą  jednak  od 
ogólnej  ilości  godzin  świadczonego  doradztwa.  Co  więcej,  w  piśmie  tym  wykonawca 
wyjaśnia,  że  kwota  2500  zł/m-c  dotyczyła  okresu  6  miesięcy,  gdzie  wykonawca  zapewni  3 
sale,  a  przez  pozostałe  12  miesięcy  realizacji  doradztwa  koszt  ten  będzie  niższy,  gdyż 
zapotrzebowanie  na  sale  będzie  mniejsze.  Zdaniem  wykonawcy  również  zaangażowanie 
koordynatora, przy mniejszej ilości doradztwa, zmniejszy się do wymiaru zaledwie 1/16 etatu. 

Powyższe  zmiany  złożonych  wyjaśnień  były  wynikiem  wniesionego  w  dniu 

24.07.2017  r.  odwołania,  w  którym  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  m.in. 
przepisów  art.  89  ust  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust  2 i  3  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  oferty  K&K 
Consulting  K.  P.a  i  wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę  i  zaniechania  odrzucenia 

oferty K&K Consulting K. P.a jako zawierającą rażąco niską cenę. Odwołujący podniósł, że w 
złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  nie  uwzględnił  kluczowego  -  z  punktu  widzenia 
podmiotu  realizującego  zamówienie  -  zapisu  dotyczącego  możliwości  zmniejszenia  przez 
zamawiającego ilości godzin doradztwa do 50% zakładanej liczby 15 400h (9800h w cz. 5 i 
5600 h w cz. 6 zamówienia). 

Zdaniem  Odwołującego  taka  zmiana  złożonych  wyjaśnień  jest  niedopuszczalna. 

Przywołał wyrok KIO o sygn. akt: KIO 493/13. Nadto, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 636/09. 

Taka  zmiana  wyjaśnień  na  tym  etapie  dowodzi,  że  sam  wykonawca  starając  się 

wykazać  inny  sposób  realizacji  usługi  w  zasadzie  przyznaje,  że  poczynione  przez  niego 
wcześniejsze  założenie  było  mato  realne.  Zamawiający  winien  był  zatem  odrzucić  ofertę 
wykonawcy  jako  zawierającą  rażąco  niską  cenę,  nie  ma  on  bowiem  obowiązku  prowadzić 
wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  wieloetapowo  
w  sytuacji,  gdy  wyjaśnienia  zawierają  istotne  braki  w  zakresie  uwzględnienia  wszystkich 
elementów  kosztów  realizacji  zamówienia.  Uzupełnianie  i  korygowanie  kosztów  w  ramach 
„wieloetapowych" wyjaśnień naruszałoby zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 
wykonawców. 

Ponadto, złożonym wyjaśnieniom zarzucić należy brak rzetelności ze względu na ich 

uniwersalność  oraz  ogólnikowość.  Wykonawca  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  dla 
dwóch części zamówienia: 5 i 6. Przedmiotem każdego z nich było wsparcie w prowadzeniu 
działalności  gospodarczej  w  obszarze  doradztwa  ogólnego  indywidualnego.  Poszczególne 
części  zamówienia  różniły  się  ilością  godzin  prowadzonego  doradztwa,  miejscem  jego 
realizacji, a także liczbą doradców. Każda część zamówienia miała zatem swoją specyfikę,  a 
co  za  tym  idzie  koszty  usług  dla  poszczególnych  części  powinny  być  zróżnicowane,                      
a  konieczność  ich  poniesienia  każdorazowo  i  szczegółowo  uzasadniona.  Tymczasem 
wykonawca dla obydwu części przedstawił wyjaśnienia wspólne. Co więcej, treść wyjaśnień 
jednoznacznie  wskazuje,  iż  mogły  być  one  użyte  dla  potrzeb  innych  postępowań 
przetargowych, nie tylko w zakresie przedmiotowego postępowania. Pomijając w tym miejscu 
kwestie  merytoryczne  złożonych  „wyjaśnień",  wskazać  należy,  iż  mogłyby  one  być 
zastosowane  nawet  do  próby  uzasadnienia  braku  rażąco  niskiej  ceny  przy  zamówieniu 
charakteryzującym się zupełnie innymi cechami. Treść pisma jest ogólna i chaotyczna. 

Wykonawca  nie  przedstawił  w  sporządzonych  przez  siebie  wyjaśnieniach  żadnych 

kalkulacji,  mających  na  celu  uzasadnienie  zaoferowania  cen  o  ponad  50%  niższej  niż 
szacunkowa  wartości  przedmiotu  zamówienia  dla  jego  poszczególnych  części.  Czytamy, 
między  innymi,  że  zysk  wykonawcy  szacowany  jest  na  poziomie  85  152  zł,  co  jest 
minimalnym  zyskiem  wykonawcy,  jednak  będzie  on  przeznaczony  również  na  „inne 

ewentualne  koszty  trudne  teraz  do  przewidzenia"  albo,  że  „wykonawca  dzięki  tej  realizacji 

będzie mógł z większym zyskiem realizować inne zlecenia - ta realizacja pokrywa wszystkie 

koszty  stałe  oraz  wypracowuje  już  niemały  zysk".  Brak  w  tym  fragmencie  jakiegokolwiek 
wskazania  kwotowego,  opisującego  ten  „niemały  zysk  wykonawcy"  czy  „koszty  stałe". 
Podkreślić  należy,  że  celem  procedury  wyjaśniającej  jest  umożliwienie  Zamawiającemu 
zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny oferty. 

Wobec  powyższego  w  ocenie  Odwołującego,  widać  wyraźnie,  iż  zamawiający  dał 

wiarę wyjaśnieniom wykonawcy jedynie na podstawie twierdzeń z pisma z 10.07.2017 r., tj. 
subiektywnej  opinii  wykonawcy,  nie  popartej  żadnymi  dowodami.  Przywołał  wyrok  KIO                        
o sygn. akt: KIO 263/16. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  pojęcie  „wykazania"  jest  tożsame  z  pojęciem 

„udowodnienia", a nie „uprawdopodobnienia". Oznacza to, iż wyjaśniający musi przedstawić 

wszelkie  dowody,  które  potwierdzą  z  prawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością,  że 
możliwe  będzie  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  podaną  w  ofercie.  Zdaniem 
Odwołującego, moc poszczególnym środkom dowodowym powinna być przyznawana przez 
Zamawiającego  w  zgodzie  z  przepisami  Kodeksu  postępowania  cywilnego,  a  szczególnie                   
z przepisem art. 299, który stanowi, że jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich 
braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia 
tych  faktów  może  dopuścić  dowód  z  posłuchania  stron.  A  zatem  twierdzenia  wykonawcy 
powinny być brane pod uwagę w ostatniej kolejności, dopiero gdy inne dowody, a ze względu 
na specyfikę postępowania przetargowego - szczególnie dowody z dokumentów (np. umowy 
z  doradcami  i  koordynatorami,  umowy  najmu  lokalu),  nie  wystarczą  dla  dostatecznego 
wyjaśnienia  faktów.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wyraźnie  tę  regułę 
odwrócił  opierając  się  wyłącznie  na  nieweryfikowalnych  twierdzeniach  wykonawcy,  które 
mogą  być  obarczone  rażącymi  błędami,  a  z  całą  pewnością  są  przede  wszystkim 
subiektywną oceną faktów. 

Żą

danie  ponownych  wyjaśnień  jest  oczywiście  dopuszczalne,  o  ile  wcześniej,  na 

pierwsze  żądanie  zamawiającego,  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  budzą  określone 
wątpliwości  i  wymagają  doprecyzowania.  Ponowne  żądanie  wyjaśnienia  od  wykonawcy                  
w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  nie  może  jednak  prowadzić  do  złożenia  zupełnie  nowych 
wyjaśnień,  czy  też  prowadzenia  procedury  wyjaśnień  „do  skutku,  aż  wykonawca 
„usprawiedliwi” swoją wycenę ofertową (wyrok KIO o sygn. akt: KIO 1410/15, KIO 1415/15). 

Zastosowanie rażąco niskiej ceny w świetle wymagań SIWZ. Zdaniem Odwołującego, 

cena ofert wykonawcy dla cz. 5 i 6 jest nie tylko rażąco niska w rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp, 
ale  też  niezgodna  z  wymogami  SIWZ.  Przedmiotem  zamówienia  dla  każdej  z  omawianych 
części  była  usługa  -  wsparcie  w  prowadzeniu  działalności  gospodarczej  w  obszarach 
doradztwa  ogólnego  indywidualnego.  Zgodnie  z  formularzami  ofertowymi  należało  podać 
cenę  przeprowadzenia  jednej  godziny  doradztwa.  W  ramach  realizacji  zamówienia  każdej                  
z części zamówienia wykonawca zobowiązany był do: 

i.  Zapewnienia  odpowiedniej  ilości  doradców  ogólnych  (rozdział  II.  WARUNKI  UDZIAŁ                    
W POSTĘPOWANIU, pkt 1.2).c)(l)(2) SIWZ), 
ii.  Zapewnienia  sal  (pomieszczeń)  w  których  będą  świadczone  usługi  doradcze,  przy  czym 
sale  te  muszą  zapewniać  poufność  informacji  wymienianych  miedzy  klientem  a  doradcą,                  
a standard oraz wyposażenie muszą odpowiadać przeciętnym normom rozpowszechnionym 
w praktyce świadczenia usług doradczych (rozdział I. INFORMACJE OGÓLNE, pkt 3 SIWZ), 
iii.  Zapewnienia  koordynatora  (rozdział  II.  WARUNKI  UDZIAŁ  W  POSTĘPOWANIU,  pkt  1. 
2).c)(3)(4) SIWZ), 
iv.  Poniesienia  we  własnym  zakresie  kosztów  dojazdu  do  i  z  miejsca  świadczenia  usług 
doradczych (paragraf 7, pkt 3 Załącznik nr 4a do SIWZ, UMOWA). 

Każda  część  zamówienia  dotyczyła  innej  lokalizacja  (część  zamówienia  nr  5  - 

Krakowski  Obszar  Metropolitalny,  część  zamówienia  nr  6  -  Subregion  Tarnowski),  innej 
liczby  godzin  (część  zamówienia  nr  5  –  9800  h,  część  zamówienia  nr  6  -  5600h)  oraz 
nakładała obowiązek zapewnienia odpowiedniej liczby doradców (część zamówienia nr 5 -15 
osób, część zamówienia nr 6 - 9 osób). 

Wykonawca  w  złożonych  „wyjaśnieniach"  wskazał  następujące  kwoty  realizacji  dla 

poszczególnych zadań: 
i. 25 zł brutto - przeprowadzenie 1 godziny doradztwa, 
ii. 2500 zł - miesięczny koszt biura (wraz z mediami) w Krakowie i Tarnowie, 
iii. 500 zł - miesięczny koszt koordynatora zatrudnionego na 1/8 etatu dla części nr 5 i 6, 
iv. Brak. 

Zgodnie  z  zapisami  Umowy,  rozliczenie  z  wykonawcą  następować  będzie  na 

podstawie  zbiorczego  miesięcznego  zestawienia  z  wyświadczonych  godzin  doradztwa 
(Zamawiający  zapłaci  wykonawcy  wynagrodzenie  w  wysokości  stanowiącej  Iloczyn 
przeprowadzonych  pełnych  godzin  usług  doradczych  /  stawki  za  jedną  godzinę  (60  minut) 
przeprowadzonych  usług  na  podstawie  faktury/rachunku  wystawionego  przez  wykonawcę 
oraz na podstawie w/w zestawienia). 

Z zapisów tych wynika, że koszt wskazany w pkt i.) jest kosztem zmiennym zależnym 

od ilości godzin przeprowadzonego doradztwa w danym miesiącu, natomiast koszty opisane                
w pkt ii. i iii. są stałe - ponoszone bez względu na ilość i czas trwania odbytych spotkań. 

Nie  bez  znaczenia  dla  ogólnej  kalkulacji  pozostaje  zapis  SIWZ  dający 

Zamawiającemu  uprawnienie  zmniejszenia  bądź  zwiększenia  liczby  godzin  świadczonego 
doradztwa.  W  SIWZ  czytamy  „ilość  godzin  doradztwa  może  ulec  zmniejszeniu,  jednak  nie 

więcej  niż  do  50%  zakładanej  ilości  lub  zwiększeniu,  jednak  nie  więcej  niż  do  20% 

zakładanej  ilości”.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami,  wykonawca  założył  wysokość  kosztów  stałych, 

przy  założenie  24  miesięcznej  realizacji  zamówienia,  na  poziomie  144000  zł  (2500  zł  x  2 
lokalizacje  x  24  miesiące  +  500  zł  x  2  koordynatorów  x  24  miesiące).  Jak  wynika                              

z  powyższego, koszty  stałe  -  przy  założeniu,  że  ilość  godzin  doradztwa  zmniejszy  się  -  są 
zdecydowanie  wyższe  niż  planowany  przychód  wykonawcy.  Oznacza  to  nie  tylko  brak 
zysków  (w  przypadku  części  5  zamówienia),  ale  również  znacząca  stratę  dla  części  6 
zamówienia,  co  każe  domniemywać  zastosowanie  rażąco  niskiej  ceny.  Szczegółowa 
kalkulacja przedstawiona jest w dalszej części odwołania. Ponadto odnosząc się do pkt iii.-
iv.)  Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym  zakresie  są  niezgodne                      
z SIWZ, tj. 
Ad.  iii.)  W  odpowiedzi  wykonawcy  czytamy  „Przyjmując  do  tego  koszt  koordynacji 

(wymagane  ok.  1/8  etatu  na  poziomie  ok  500zł  na  koordynatora  miesięcznie  uzyskujemy 

kolejne  24  000  zł  kosztu."  Zgodnie  z  zapisami  SIWZ:  „W  postępowaniu  mogą  wziąć  udział 

Wykonawcy którzy: [...] 

2)  spełniają  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

odnośnie Doradztwa Ogólnego Indywidualnego [...] oraz dysponowania: 

(3) Koordynatorem projektu-dla części zamówienia nr 5, 

(4) Koordynatorem projektu - dla części zamówienia nr 6. 

Każda  z  osób  wskazana  do  pełnienia  funkcji  koordynatora  musi  posiadać  wykształcenie 

minimum  drugiego  stopnia  w  rozumieniu  przepisów  o  szkolnictwie  wyższym  oraz  minimum 

36 - miesięczne doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem ludzkim. 

Jeżeli wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, przyznane zostaną 

jedna,  więcej  lub  wszystkie  części  zamówienia  do  realizacji  w  tym  samym  czasie,  jako 

wykazanie spełnienia powyższych warunków będzie spełnienie sumy wymogów określonych 

odpowiednio dla danych części zamówienia.” 

Jak  wynika  z  powyższego,  Zamawiający  wymagał  dysponowania  koordynatorem 

projektu dla każdej części zamówienia nie określając przy tym czy ma być on zatrudniony na 
1/8, 1/4% czy ½ etatu. To do zadań wykonawcy - podmiotu profesjonalnego, należy staranne 
oszacowanie czasu pracy koordynatora w taki sposób aby zamówienie zostało zrealizowane 
zgodnie z zapisami SIWZ i jej załącznikami, w szczególności załącznikiem nr 4 Umowa, § 5 

„Wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  usługę  z  należytą  starannością  w  sposób 

wyczerpujący  wymagania  Zamawiającego". Odwołujący  zgadza  się,  że  wykonawcy  powinni 

dysponować  koordynatorami  odpowiednio  dla  części  5  i  6  przez  cały  okres  realizacji 
zamówienia w wymiarze umożliwiającym należyte wykonanie umowy. 

Z  oświadczenia  wykonawcy  wynika  natomiast,  że  koordynator  danej  części 

zamówienia będzie wykonywał swoją pracę w wymiarze pomiędzy 1/8, a 1/16 etatu (318 h  
w  ramach  każdej  części  zamówienia).  Wykonawca  założył,  że  jedynymi  obowiązkami 
koordynatora  będą  uzupełnianie  grafiku,  weryfikacja  statusów  prac  z  uczestnikami  projektu 
oraz wydruki generujących się rozliczeń i przekazanie ich zamawiającemu. 

W swojej kalkulacji wykonawca nie uwzględnił natomiast osoby, która będzie: 

• koordynowała pracę 15 doradców dla cz. 5 oraz 9 dla cz. 6 zamówienia (np. która dopilnuje 
czy dany doradca skontaktował się z przypisanym mu uczestnikiem), 
• tworzyła niezbędną dokumentację, raporty i zestawienia, 
• komunikowała się z zamawiającym, 
• pilnowała harmonogramu spotkań, 
• reagowała w przypadku wystąpienia sytuacji zdarzenia losowego (np. choroba doradcy). 

Powyższe  obowiązki  wymagają  zaangażowania  osoby  w  wymiarze  co  najmniej  1 

pełnego  etatu.  Dla  porównania,  przy  obecnie  realizowanym  zamówieniu  na  „Świadczenie 

usług  doradztwa  zawodowego",  pomimo  braku  zapisów  SIWZ  w  tym  zakresie,  odwołujący 

zapewnia  koordynatora  w  wymiarze  %  etatu,  do  którego  obowiązków  należy:  stały  kontakt                 
z 

zamawiającym 

oraz 

koordynacja 

działań 

doradców 

zawodowych 

zgodnie                                         

z  harmonogramem  przekazanym  przez  Zamawiającego.  Niejednokrotnie  harmonogram  ten 
ulegał  zmianie  ze  względu  na  niedyspozycyjność  uczestników  projektu,  doradców 
biznesowych  czy  też  doradców  zawodowych.  Wielokrotnie  koordynator  interweniował                      
w  późnych  godzinach  nocnych  poszukując  zastępstwa  lub  „zawracał"  doradcę  o  świcie                   
z powodu nieoczekiwanych zmian w grafiku. Warto dodać, że liczba doradców zawodowych 
z  którymi  współpracuje  koordynator  jest  znacznie  mniejsza  niż  w  przedmiotowym 
zamówieniu.  Wykonawca  nie  odpowiada  również  za  sale  (czyli  nie  ustala  harmonogramu 
spotkań), a wszystkie dokumenty związane ze świadczonych doradztwem udostępnione są 
doradcom w punktach świadczenia doradztwa. Dlatego zdaniem odwołującego, ograniczenie 
zadań koordynatora do 318 h jest rażącym niedoszacowaniem. 

W  oświadczeniu  wykonawcy  czytamy:  „szeroko  rozumiany  grafik  online", 

„automatycznie",  „innych  zbiorczych  niezbędnych  do  rozliczeń",  „weryfikacja",  „pole  kombi", 

przy czym wykonawca nie wyjaśnia: 
• Kto przygotowuje wspomniany grafik online? Co oznacza „online" w tym przypadku? Jeśli 
jest to serwis - wymaga asysty technicznej/administratora (brak ujęcia w kosztach). A może 
jest to grafik  w WORDzie/excelu?  Ale  dlaczego  wówczas  jest  „online"?  Jeśli  grafik jest już 
gotowy dlaczego wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu? 
• Co oznacza za pis „szeroko rozumiany grafik"? 
•  Na  jakiej  podstawie  i  kiedy  BO  jest  przypisywany  do  doradcy  (zgodnie  z  dostępnym  na 
stronie: 

http://www.marr.pl/projekty/dcbkrakow/dokumenty.htmI

 dokumentem „Procedura wsparcia 

pomostowego szkoleniowo - doradczego po założeniu działalności gospodarczej", diagnoza 

potrzeb  doradczych  przeprowadzona  jest  na  wniosek  Grantobiorcy/uczestnika/Beneficjenta 
Ostatecznego projektu)? 
•  Na  czym  polega  „weryfikacja  statusów  prac  z  BO"?  Czy  będzie  to  wykonany  telefon  do 
doradcy czy sprawdzenie grafiku? 
•  Jak  „automatycznie"  generuje  się  podsumowanie  ilości  godzin  z  danym  BO  danego 

doradcy?  Co  oznacza  zapis  „innych  zbiorczych  niezbędnych  do  rozliczeń"  (jest  to  o  tyle 
ważne, że jeśli robi to system, to system kosztuje - prąd, miejsce na serwerze, administrator; 
jeśli  z  kolei  robi  to  koordynator,  to  czas  obsługi  takiego  grafiku  nie  został  odpowiednio 
oszacowany)? W  dalszej  części  oświadczenia  wykonawca  wyjaśnia,  że:  „konieczne  będzie 

zapewnienie  max.  3  dostępnych  sal  miesięcznie  przez  okres  6  miesięcy  (...).  W  inne 

miesiące konieczne będzie dysponowanie 2 pokojami co umożliwi obniżenie kosztu". 

Zdaniem  Odwołującego,  założenie  że  „maksymalna  kumulacja  5  edycji  w  jednym 

momencie  trwać  będzie  nie  więcej  niż  6  miesięcy    jest  błędne,  i  czy  faktycznie  tak  będzie 

zależne jest tylko i wyłącznie od Grantobiorców”. 

Być  może,  w  całym  tym  chaosie  informacyjnym,  wyjaśnieniom  wykonawcy  można 

byłoby  przyznać  przymiot  rzetelności,  jeśli  już  na  etapie  składania  pierwszych  wyjaśnień, 
przedstawiłby szczegółową kalkulację i informacje potwierdzające złożone oświadczenia, tj.: 

•  Dowody potwierdzające chociażby wole zatrudniania pracowników w kwocie 25 zł brutto, 

•  Opis  zadań  koordynatorów  potwierdzające  zasadność  oszacowania  ich  zaangażowania  
w projekt na poziomie 1/8 etatu, 

•  Opis  dostępnych  biur  w  Krakowie/Tarnowie  oraz  dowody  potwierdzające  koszty  najmu 
tych  biur  wraz  z  opisem  ich  wyposażenia  (ilość  i  wielkość  sal  pozwalająca  zrealizować 
zamówienie zgodnie z zapisami SIWZ), 

•  Dowody  przedstawiające  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 
rozwiązań 

technicznych 

czy 

oryginalności 

projektu 

wykonawcy 

zgodnie                                

z wezwaniem zamawiającego, 

•  Dowody  potwierdzające  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia 
dostępnych dla wykonawcy - zgodnie z wezwaniem Zamawiającego. 

W  chwili  obecnej  brak  jest  jakiegokolwiek  dowodu  potwierdzającego  respektowanie 

przez Wykonawcę zapisów SIWZ w omawianym zakresie. 

W  postępowaniu  na  cz.  5  i  6  wzięło  udział  3  wykonawców,  przy  czym                             

w stosunku do oferty odwołującego (110,80 zł brutto) oraz wykonawcy DIAGNOSERW D. S. 
(135,85 zł), oferta wykonawcy K&K CONSULTING K. P.a (49,05 złotych brutto) wydaje się 
nierealna.  Co  ciekawe,  w  podobnym  postępowaniu,  tj.  na  „Świadczenie  usług  doradztwa 

biznesowego" (przy czym w przypadku tego zamówienia do zadań wykonawcy nie należało 

zapewnienie  sal),  wykonawca  zaoferował  kwotę  85,96  zł  brutto.  Podkreślił,  że  na  cenę 
jednostkową  w  przedmiotowym  postępowaniu,  tj.  jedną  godzinę  doradztwa,  nie  składa  się 
jedynie  koszt  zatrudnienia  doradcy,  lecz  również  koszt  najmu  odpowiedniej  ilości  sal 
(pomieszczeń)  w  których  będą  świadczone  usługi  doradcze,  koordynatorów,  kosztów 
dojazdu na oraz z miejsca świadczenia doradztwa, wykonanych telefonów czy koszty sprzętu 
niezbędnego  do  realizacji  zadania,  itp.  W  związku  z  tym,  nie  wystarczyłoby,  aby 
zaproponowana  przez  wykonawcę  cena  omawianych  usług  była  jedynie  „na  porycie 

kosztów". Taki zapis również oznaczałby stratę w ostatecznym bilansie. Przywołał wyrok KIO 
o sygn. akt: 592/13,  czy też wyrok KIO o sygn. akt: KIO 1562/11. 

Również w wielu innych wyrokach dotyczących stosowania i interpretacji art. 89 ust. 1 

pkt  4  Pzp,  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  ujmowane  jest  podobnie.  Wskazał  na  wyrok  SO                  
w  Katowicach  z  30.01.2007  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  3/07  oraz  na  wyrok  SO  w  Krakowie                                
z 23.04.2009 r., XII Ga 88/09. Kalkulacja cz. 5 zamówienia przy założeniach wykonawcy. 
Założenia: 
a. 4900h - ilość godzin doradztwa przy założeniu ich obniżenia o 50% 
b. 9800h - ilość godzin doradztwa przy założeniu całkowitej ich realizacji 
I. Wynagrodzenie należne wykonawcy: 
a. 4900h x 39,88 zł netto (49,05 zł brutto) = 195 412,00 zł 
b. 9800h x 39,88 zł netto (49,05 zł brutto) = 390 824,00 zł  
II. Koszty doradcy (koszty zmienne): 
a. 4900h x 25,00 zł brutto = 122 500,00 zł 
b. 9800h x 25,00 zł brutto = 245 000,00 zł 
lII.  Koszt  sal  (w  wyjaśnieniach  wykonawca  założył,  że  jest  to  koszt  stały  miesięczny  na 
poziomie 2500,00 zł): 24 m-ce x 2500 zł = 60 000,00 zł 
IV.  Koszt  koordynatora  (w  wyjaśnieniach  wykonawca  założył,  że  jest  to  koszt  stały 
miesięczny na poziomie 500,00 zł): 24 m-ce x 500 zł = 12 000,00 zł 
V. Potencjalny zysk wykonawcy (wynagrodzenie - koszty zmienne - koszty stałe): 
a. 912,00 zł;  b. 73 824,00 zł 
Kalkulacja cz. 6 zamówienia przy założeniach wykonawcy. 
• Założenia: 
a. 2800h - ilość godzin doradztwa przy założeniu ich obniżenia o 50% 
b. 5600h - ilość godzin doradztwa przy założeniu całkowitej ich realizacji 
I. Wynagrodzenie należne wykonawcy: 
a. 2800h x 39,88 zł netto (49,05 zł brutto) = 111664,00 zł 
b. 5600h x 39,88 zł netto (49,05 zł brutto) = 223 328,00 zł 
II. Koszty doradcy (koszty zmienne): 
a. 2800h x 25,00 zł brutto = 70 000,00 zł 
b. 5600h x 25,00 zł brutto = 140 000,00 zł 
III.  Koszt  sal  (w  wyjaśnieniach  wykonawca  założył,  że  jest  to  koszt  stały  miesięczny  na 
poziomie 2500,00 zł): 24 m-ce x 2500 zł = 60 000,00 zł 
IV.  Koszt  koordynatora  (w  wyjaśnieniach  wykonawca  założył,  że  jest  to  koszt  stały 
miesięczny na poziomie 500,00 zł): 24 m-ce x 500 zł = 12 000,00 zł 
V. Potencjalny zysk wykonawcy (wynagrodzenie - koszty zmienne - koszty stałe): 
a. - 33 336,00 zł;  b. 11328,00 zł 

Uwaga:  W  kalkulacjach  wykonawca  nie  uwzględnił  kosztów:  dojazdu,  wykonywanych 
telefonów,  „obsługi"  grafiku  przez  doradców,  wydruku  rozliczeń,  sprzątania  sal  oraz  źle 
oszacował czas pracy koordynatora. 
Dojazd:  Przyjmując  najbardziej  optymistyczną  wersję,  tj.  doradca  skorzysta  z  komunikacji 
miejskiej  a  czas  dojazdu  na  miejsce  świadczenia  doradztwa  potrwa  maksymalnie  20  min, 
koszt  dojazdu  wyniesie  5,60  zł  (w  dwie  strony).  Zakładając  do  celów  rachunkowych,  że                     
w  ciągu  jednego  miesiąca  przeprowadzonych  zostanie  ok.  160  h  doradztwa  (20  dni 
roboczych x 8 h dziennie), koszt dojazdu 1 doradcy wyniesie 2 688,00 zł (5,60 zł x 20 dni x 
24  miesiąc).  Jest  to  jednak  uproszczona  kalkulacja,  gdyż  zakłada  realizację  zamówienia 
przez 1 doradcę. Zgodnie z zapisami SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli do zapewnienia 15 
doradców  dla  cz.  5  i  9  doradców  dla  cz.  6  zamówienia.  Poza  tym,  zgodnie  z  treścią 
wyjaśnień wykonawcy, doradcy dedykowani do realizacji przedmiotowego zamówienia są już 
zaangażowani w inne zamówienia realizowane przez wykonawcę. Przyjąć zatem należy, że 
w realizację przedmiotowego zamówienia wykonawca będzie musiał zaangażować większą 
liczbę  doradców.  Przyjmując,  że  liczba  ta  wyniesie  15  (zgodnie  z  warunkiem  udziału                                  
w postępowaniu), koszty dojazdu mogą wzrosnąć do 40 320,00 zł. Z kolei przy założeniu 9 
doradców, koszty wzrosną do 24 192,00 zł 
Koordynator:  Przyjmując  najbardziej  optymistyczną  wersję,  tj.  zatrudnienie  w  wymiarze  1 
etatu (160  h/m-c)  przy  założeniu  minimalnej  stawki  godzinowej  (13  zł  brutto/h), miesięczny 
koszt pracy koordynatora wynosi: 
a. ze składkami ZUS - 2 457,00 zł brutto 
b. bez składek ZUS - 2 080,00 zł brutto 
A zatem koszt pracy koordynatora przez cały okres realizacji projektu, tj. 24 miesiące wynosi: 
a. ze składkami ZUS - 58 968, 00 zł brutto 
b. bez składek ZUS - 49 920,00 zł brutto 
Ponieważ wykonawca założył ten koszt na poziomie 12000,00 zł/24 m-c, kwoty o które nie 
doszacował  zamówienia  wynoszą:  a.  ze  składkami  ZUS  -  468  968,00  zł  brutto;                           
b. bez składek ZUS - 37 920,00 zł brutto.  
Uwaga: Przy założeniach wykonawcy, koordynator świadczący usługi w pełnym wymiarze, to 
koszt  4000  zł/m-c  (1/8  etatu  wykonawca  wycenił  na  500  zł).  A  zatem  dwa  razy  więcej  niż 
wynika  z  powyższej  kalkulacji  Odwołującego.  Jak  wynika  przedstawionych  kalkulacji,  przy 
założeniu  odpowiedniego  oszacowania  zamówienia  (dojazd,  koordynator  w  pełnym 
wymiarze)  oraz  przy  uwzględnieniu  kosztów  nierozerwanie  związanych  z  tego  typu 
zamówieniem  (m.in.  wykonywanie  telefonów,  wydruki  dokumentów,  rozliczeń,  sprzątanie 
sal), zakładany zysk wykonawcy pokrywa zaledwie część kosztów. 

Odnośnie zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp. W zakresie zarzutu naruszenia art. 

90 ust. 1 Pzp mieści się również zarzut nieprzeprowadzenia procedury wyjaśniającej, w tym 

zbadania i weryfikacji otrzymanych wyjaśnień, w sposób wnikliwy i adekwatny do przedmiotu 
zamówienia, a więc w sposób który mógłby uzasadniać stanowisko Zamawiającego, że cena 
oferty nie jest faktycznie rażąco niska. W konsekwencji za zasady należy uznać także zarzut 
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. Obowiązkiem Zamawiającego jest przeprowadzenie procedury 
wyjaśniającej - gdy zachodzą do tego ustawowe przesłanki - w sposób rzetelny. Obowiązek 
ten wpisuje się w podstawową  zasadę z art. 7 ust. 1 Pzp, w postaci zapewnienia uczciwej 
konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Dodatkowo,  zgodnie  z  art.  7  ust.  3  Pzp, 
zamówienie udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp. 

Zamawiający w dniu 11.08.2017 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                        
w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  14.08.2017  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej)  K&K 
CONSULTING  K.  P.a,  zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Odwołującego  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości.

  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Na  mocy  zarządzenia  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  16.08.2017  r.  sprawy              

o sygn. akt: KIO 1637/17, KIO 1673/17 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się                                 

z  przedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron  oraz  Przystępujących  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  

i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołań  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp  a  Wykonawcy 
wnoszący  wszystkie  odwołania  posiadali  interes  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Pzp, 
uprawniający ich do złożenia odwołań.  

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody:  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w sprawie                  
o sygn. akt: KIO 1637/17, sygn. akt: KIO 1673/17, w tym w szczególności treści ogłoszenia              
o  zamówieniu,  SIWZ  z  16.05.2017  r.  wraz  z  zał.  nr  4  do  SIWZ  (Wzorem  umowy),  oferty 
Przystępującego,  oferty  G.y  i  Partnerzy  Kancelaria  Radców  Prawnych  Spółka  Partnerska, 
wezwania Zamawiającego skierowanie do Przystępującego w zakresie ceny rażąco niskiej z 

04.07.2017  r.  (pierwsze  wezwanie),  wyjaśnień  z  10.07.2017  r.  wraz                              z  tabelą 
kosztów  co  do  cz.  1  i  2,  wezwania  Zamawiającego  skierowanie  do  Przystępującego  w 
zakresie ceny rażąco niskiej z 12.07.2017 r. (drugie wezwanie),  wyjaśnień z 17.07.2017 r. 
wraz  z  dodatkową  szczegółową  kalkulacją  oraz  dowodami:  kopiami  17  umów 
przedwstępnych, kopią umowy najmu lokalu w Tarnowie, wyciągiem /historią/ z konta oraz 
wydrukiem  ogłoszenia  z  serwisu  ogłoszeniowego,  pisma  z  21.07.2017  r.  złożonego  przez 
Przystępującego  wraz  z  dokumentami  podmiotowymi  (m.in.  oświadczenia  Wykonawcy,  tj. 
Przystępującego  dotyczącego  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy 
kapitałowej;  aktualnego  wydruku  KRS-u  z  20.07.2017  r.  TaxExpert.Pro.  Sp.  z  o.o.),  w  tym 
także  wykazem  osób  obejmującym  osobę  wskazana  w  odwołaniu  –  wykaz  osób  -  dotyczy 
jedynie cz. 1, wezwania z 25.07.2017 r. odnośnie złożenia w trybie art. 26 ust. 2 Pzp m.in. 
wykazu  osób,  pisma  Przystępującego  z  26.07.2017  r.  odnośnie  w/w  wezwania,  wezwania                                  
z 27.07.2017 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie wykazu osób, ale jedynie dla cz. 2 /nie 
dotyczy  osoby  przywołanej  w  odwołaniu/,  wyjaśnień  firmy  G.y  i  Partnerzy  Kancelaria 
Radców Prawnych Spółka Partnerska z 10.07.2017 r. w zakresie ceny rażąco niskiej wraz                  
z wszystkimi załączonymi dowodami – cz. 3 i 4, wezwania z 05.07.2017 r. w zakresie ceny 
rażąco niskiej skierowanego do BMP Sp. z o.o. z siedzibą  w Ciężkowicach – dotyczy cz. 2, 
wyjaśnień z 10.07.2017 r. BMP Sp. z o.o.     

Izba  dopuściła  jako  dowód  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1637/17  załączony  przez 

Odwołującego do odwołania: 

•  Aktualny wydruk KRS-u z 03.08.201 r. firmy G.y i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych 

Spółka Partnerska. 
   

Dodatkowo w poczet materiału dowodowego w sprawie o sygn. akt: KIO 1637/17 Izba 

zaliczyła także złożone przez Odwołującego na rozprawie:  

•  Stanowisko Ministra Finansów skierowane do Izb Skarbowych z 09.04.2015 r. 

Względem  złożonej  przez  Odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1637/17 

kalkulacji  własnej  kosztów,  które  należało  ująć  w  obu  częściach  w  zakresie  rejonu 
krakowskiego  oraz  tarnowskiego,  Izba  uznała  niniejsze  przeliczenie  za  oświadczenie 
własne /kalkulację własną/ Odwołującego.  Jednocześnie, Izba wskazuje, że zdjęcia siedziby 
Przystępującego oraz firmy G.y i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska 
ostatecznie  mimo  początkowego  złożenia  zostały  zwrócone  celem  parafowania  przez 
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1637/17 i nie zostały ponownie złożone.     
   

Odwołujący  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1637/17  okazał  także  poglądowo                                  

i  ostatecznie  przedłożył  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  złożone  przez  firmę 
TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.  z  10.07.2017  r.  oraz  firmę  G.y  i  Partnerzy  Kancelaria  Radców 
Prawnych  Spółka  Partnerska  z  10.07.2017  r.  Nadto,  złożone  wraz  z  wyjaśnieniami  przez 

drugi ze wskazanych podmiotów, kopie umów z doradcami. Powyższe stanowią dowód jako 
element dokumentacji postępowania.   

Izba  dopuściła  jako  dowód  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1673/17  załączone  przez 

Odwołującego do odwołania: 
1) Pismo Zamawiającego z 04.07.2017 r. – wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp 
– skierowane do Przystępującego; 
2) Odpowiedź Przystępującego z 10.07.2017 r. na w/w wezwanie („pierwsze wyjaśnienia”); 
3)  Odpowiedź  Przystępującego  z  31.07.2017  r.  przy  okazji  odpowiedzi  na  wezwanie                          
z  27.07.2017  r.,  na  inną  okoliczność  („drugie  wyjaśnienia”);  (Izba  zalicza  także  w  poczet 
materiału  dowodowego  owe  wezwanie  z  27.07.2017  r.  do  złożenia  aktualnych  na  dzień 
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu)  
4)  Informacja  o  powtórzonej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  31.07.2017  r.  na 
cz.  od  1  do  6  wraz  z  informacją  o  odrzuceniu  oferty  BMP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą                                    
w Ciężkowicach. 

Izba  dopuściła  jako  dowód  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1673/17  załączone  przez 

Odwołującego do pisemnego uzupełnienie stanowiska złożonego na rozprawie: 
1) Informacje z otwarcia ofert z 05.01.2017 r. w postepowaniu „Świadczenie usług doradztwa 

biznesowego”; 

2) SIWZ z 24.10.2016 r. z postepowania na „Świadczenie usług doradztwa biznesowego”; 
3)  Wyjaśnienia  wykonawcy  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  w/w  postępowaniu  w  cz.  1  i  2 
(odpowiedź z 16.01.2017 r.); 
4)  Wezwania  Zamawiającego  z  04  i  12.07.2017  r.  w  zakresie  cz.  1  i  2  odnośnie  złożenia 
wyjaśnień względem ceny rażąco niskiej w aktualnym postępowaniu. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

odwołanie o sygn. akt: KIO 1637/17, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie o sygn. akt: KIO 
1637/17 złożoną na posiedzeniu przez Zamawiającego, odwołanie o sygn. akt: KIO 1673/17, 
przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  1673/17  złożoną  na  posiedzeniu 
przez  Zamawiającego,  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępujących 
złożone ustnie do protokołu w toku posiedzenia i rozprawy.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1637/17 - DIAGNOSERW D. S.: 

DIAGNOSERW D. S. zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 
1)  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  wadliwe  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 
TaxExpert.Pro Sp. z o.o. pomimo tego, iż oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą; 
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia TaxExpert.Pro Sp. z o.o., która 
złożyła nieprawdziwe oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej; 

3) art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia TaxExpert.Pro Sp. z o.o., która 
przynależy  do  grupy  kapitałowej  z  firmą  G.y  i  Partnerzy  Kancelaria  Radców  Prawnych                
w Krakowie i nie wykazała, iż zaistniałe powiązania nie zakłóciły uczciwej konkurencji; 
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 i 15 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 
TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.,  która  dopuściła  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  /zmowa 
przetargowa, utrudnianie dostępu do rynku/; 
5)  art.  89  ust.  1  pkt  4,  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy 
TaxExpert.Pro  sp.  z  o.o.  z  postępowania  z  uwagi  na  złożenie  oferty  zawierającej  rażąco 
niską cenę, złożenie lakonicznych wyjaśnień co jest równoznaczne z brakiem wyjaśnień; 
6)  art.  7  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji,  tj. 
dokonanie  oceny  ofert  w  sposób,  który  dyskryminuje  Diagnoserw  D.  S.,  różne  traktowanie 
Wykonawców, którzy złożyli lakoniczne wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny; 
7) art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia oferty, która nie 
spełniła  warunku  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  osobowym,  zaniechanie    
wezwania do uzupełnienia wykazu  osób. 

 
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania. 
W  tym  zakresie,  Izba  przywołuje  w  szczególności  okoliczności  wynikające                           

z  odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  na  posiedzeniu.  Należy  wskazać  na 
wezwanie  Zamawiającego  skierowanie  do  Przystępującego  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej             
z 04.07.2017 r. (pierwsze wezwanie), wyjaśnienia z 10.07.2017 r. wraz z tabelą kosztów co 
do  cz.  1  i  2,  wezwanie  Zamawiającego  skierowanie  do  Przystępującego  w  zakresie  ceny 
rażąco  niskiej  z  12.07.2017  r.  (drugie  wezwanie),  wyjaśnienia  z  17.07.2017  r.  wraz                           
z  dodatkową  szczegółową  kalkulacją  oraz  dowodami:  kopiami  17  umów  przedwstępnych, 
kopią  umowy  najmu  lokalu  w  Tarnowie,  wyciągiem  /historią/  z  konta  oraz  wydrukiem 
ogłoszenia  z  serwisu  ogłoszeniowego.  Istotne  jest  również  pismo  z  21.07.2017  r.  złożone 
przez  Przystępującego  wraz  z  dokumentami  podmiotowymi  (m.in.  oświadczeniem 
Wykonawcy, tj. Przystępującego dotyczącego przynależności lub braku przynależności do tej 
samej grupy kapitałowej – oświadczenie o braku przynależności; aktualnym wydrukiem KRS-
u z 20.07.2017 r. TaxExpert.Pro. Sp. z o.o.), w tym także wykazem osób obejmującym osobę 
wskazana  w  odwołaniu  –  wykaz  osób  -  dotyczy  jedynie  cz.  1,  wyjaśnienia  firmy  G.y                    
i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska z 10.07.2017 r. w zakresie ceny 
rażąco  niskiej  wraz  z  wszystkimi  załączonymi  dowodami  –  cz.  3  i  4  /m.in.  aktualnym 
wydrukiem KRS-u z 03.08.201 r. firmy G.y i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych Spółka 
Partnerska,  czy  też  kopiami  umów  z  doradcami/.  W  pozostałym  zakresie,  ustalenia  Izby 
zostaną przywołane przy rozpatrywaniu stosownego zarzutu w dalszej części.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

W  zakresie  zarzutu  drugiego  i  trzeciego,  Izba  uznała  w/w  zarzuty  za  zasadne.           

W  ocenie  Izby,  potwierdziło  się,  że  zostało  złożone  nieprawdziwe  oświadczenie  o  braku 
przynależności  TaxExpert.  Pro  Sp.  z  o.o.  do  grupy  kapitałowej.  Zaś,  w  konsekwencji 
powyższego, Zamawiający nie mógł ocenić, czy istniejące między TaxExpert.Pro Sp. z o.o. 
oraz  G.y  i  Partnerzy  Kancelaria  Radców  Prawnych  Spółka  Partnerska  w  Krakowie 
powiazania  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby,                             
w przedmiotowym stanie faktycznym, mamy do czynienia z sytuacją, gdy TaxExpert.Pro Sp.                   
z o.o. należy do grupy kapitałowej i jest kontrolowane przez firmę G.y i Partnerzy Kancelaria 
Radców  Prawnych  Spółka  Partnerska  w  Krakowie  (jej  obaj  partnerzy,  wspólnicy  są 
wspólnikami  spółki  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.).  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  23  Pzp  
z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  należąc  do  tej 
samej  grupy  kapitałowej,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 
konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184, 1618 i 1634), złożyli odrębne oferty, 
oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, 

ż

e  istniejące  między  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  Odstąpienie od wykluczenia jest możliwe jedynie 
wówczas,  gdy  wykonawcy  wykażą,  że  istniejące  między  nimi  powiązania  nie  zakłócają 
konkurencji  w  postępowaniu.  Wcześniejszy  przepis,  przed  nowelizacją  różnił  się  w  opisie 
czynności  dotyczących  postępowania  identyfikowanych  jako:  złożyli  odrębne  oferty  lub 
wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp). Nie 
było zatem objęte zakresem normy złożenie ofert częściowych. Po nowelizacji należy zatem 
uwzględniać możliwość złożenia ofert częściowych w ramach prowadzonego postępowania, 
jako  okoliczności  wypełniającej  dyspozycję  normy  prawnej.   Norma  prawna  nie  zawiera 
dalszych ograniczeń w jej stosowaniu, w tym wskazania, że oferty częściowe składane przez 
podmioty  z  grupy  kapitałowej  musiałyby  być  złożone  w  tej  samej  części,  aby  zachodziła 
podstawa  do  ich  wykluczenia.  A  zatem,  nie  można  wykluczyć  również  tej  sytuacji,  kiedy 
oferty składane są przez podmioty należące do wspólnej grupy kapitałowej na różne części                   
w danym postępowaniu (jak w tym stanie faktycznym), jako działania, które może prowadzić 
do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu.  W  tym  kontekście  Izba  wskazuje  na  zarzut 
zmowy  przetargowej,  który  nie  został  co  prawda  udowodniony,  jednakże  niewątpliwe 
złożenie oferty na cenę, która ma charakter rażąco niski w cz. 1 i 2 (domniemanie prawne 
/praesumptio iuris/ zaproponowania w ofercie ceny rażąco niskiej w tym zakresie nie zostało 
„obalone”  przez  Przystępującego),  takie  zakłócenie  powoduje.  Zgodnie  z  definicją  legalną 

grupy  kapitałowej  zawartej  w  art.  4  pkt  14  Ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 
konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184, 1618 i 1634) zwanej dalej: „UOKK”, 
grupa  kapitałowa  to  grupa  wszystkich  przedsiębiorców,  którzy  są  kontrolowani  w  sposób 
bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę. W tym zakresie należy wskazać, że 
mamy do czynienia z szeroką definicją „form kontroli” między członkami grupy kapitałowej – 
art. 4 pkt 4 UOKK. Jest tam bowiem sformułowanie w „szczególności”. Nadto, forma kontroli 
z  lit.  a  (dysponowanie  bezpośrednio  lub  pośrednio  większością  głosów  na  zgromadzeniu 
wspólników)  ma  miejsce  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym.  Posiadanie  większości 
(bezwzględnej,  tj.  ponad  50%)  głosów  (ważnych)  w  organach  uchwałodawczych 
(właścicielskich i zarządczych) przedsiębiorcy zależnego jest podstawową formą (przejęcia i) 
posiadania  kontroli,  jako  że  jest  konsekwencją  posiadania  odpowiedniej  ilości  akcji  lub 
udziałów  u  przedsiębiorcy  kontrolowanego  (M.  Będkowski-Kozioł,  w:  Skoczny,  Komentarz 
OKiKU, kom. do art. 4 pkt 4, Nb 167, s. 119).  

Jednocześnie  odnosząc  się  do  argumentacji  Przystępującego  z  rozprawy,  także                     

w  kontekście  przywołanego  otwartego  katalogu  form  kontroli,  gdyby  uznać,  że  każdy                       
z  partnerów  to  przedsiębiorca,  to  mamy  do  czynienia  z  tzw.  kontrolą  wspólną,  w  której 
przedsiębiorcy  muszą  się  porozumieć,  żeby  mieć  możliwość  decydującego  wpływu  na 
działalność  przedsiębiorcy  kontrolowanego  (przykładowo,  gdy  wspólnicy  dysponują 
parytetowym procentem głosów w spółce zależnej /dwaj – po 50%/) (Wyjaśnienia w sprawie 
kryteriów i procedury zgłaszania zamiaru koncentracji Prezesowi UOKiK, UOKiK, Warszawa 
2014,  s.  17),  przy  czym  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  działają  oni  
w  ramach  spółki  partnerskiej,  która  złożyła  ofertę,  jak  jeden  podmiot,  nie  zaś  jako  dwaj 
oddzielni przedsiębiorcy, którzy złożyli oddzielne oferty.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  
 

Względem  czwartego  zarzutu,  Izba  w/w  zarzut  oddaliła.  Zarówno  według  doktryny, 

jak  i  orzecznictwa  dla  wykazania  zawarcia  tego  rodzaju  porozumienia,  jak  podnoszone                   
w  odwołaniu  (zmowa  przetargowa),  nie  jest  wymagane  dysponowanie  bezpośrednim 
dowodem  np.  w  postaci  pisemnego  porozumienia  określającego  taki  bezprawny  cel. 
Natomiast  całkowicie  wystarczające  jest,  aby  całokształt  okoliczności  sprawy  pozwalał  na 
racjonalne i logiczne wyprowadzenie wniosku, że doszło do zawarcia zmowy przetargowej. 
W  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  zgodnie  z  właściwymi  przepisami  ustalenia  pewnych 
faktów  mogą  być  dokonane,  jeżeli  możliwe  jest  wyprowadzenie  takiego  wniosku  na 
podstawie  innych  faktów  (domniemania  faktyczne)  /wyroki  KIO:  z  03.03.2014  r.,  sygn. 
akt KIO  309/14,  z  23.12.2013  r.,  sygn.  akt: KIO 2851/13,  z  15.01.2013  r.,  sygn. 
akt KIO 2865/12,  czy  też  20.03.2013  r.,  sygn.  akt KIO 517/13  –  za  wyrokiem  KIO                             
z 07.04.2016 r., sygn. akt: KIO 423/16/. Sąd Najwyższy  w wyroku z 09.08.2006 r., sygn. akt: 

III SK 6/06 wskazał, że sąd ochrony konkurencji i konsumentów może ustalić na podstawie 
domniemań  faktycznych  (art.  231  kpc.),  że  doszło  do  naruszenia  zakazu  praktyk 
ograniczających  konkurencję  i  nie  narusza  to  konstytucyjnej  zasady  wolności  prowadzenia 
działalności  konkurencyjnej.  Porozumienia  cenowe  mogą  być  ujawniane  za  pomocą 
dowodów  bezpośrednich  lub  pośrednich.  W  praktyce  możliwość  skorzystania  z  dowodów 
bezpośrednich  jest  ograniczona  ze  względu  na  świadomość  przedsiębiorców  co  do 
nielegalności  takich  działań.  Udowodnienie  zawarcia  porozumienia  cenowego  za  pomocą 
dowodów pośrednich jest dopuszczone w orzecznictwie.  

Odnosząc  się  do  zaistniałego  stanu faktycznego  oraz  tez  Odwołującego  w  zakresie 

przedstawionego  zarzutu  tak  zawartych  w  odwołaniu,  jak  i  na  rozprawie,  Izba  nie  przeczy 
wskazywanym  zbieżnościom  i  tym  samym  lub  podobnym  „błędom”  w  pismach 
(wyjaśnieniach w zakresie ceny rażąco niskiej złożonych przez TaxExpert.Pro Sp. z o.o. oraz 
G.y  i  Partnerzy  Kancelaria  Radców  Prawnych  Spółka  Partnerska  w  Krakowie).  Jednakże               
w ocenie Izby, na podstawie przedstawionych okoliczności i dowodów trudno jednoznacznie 
uznać, czy takie, jak wskazywał w odwołaniu oraz na rozprawie Odwołujący, poszlaki mogą 
być wystarczające do uznania złożonej oferty przez Przystępującego jako czynu nieuczciwej 
konkurencji.  Izba  nie  mogła  w  sposób  przesadzający  stwierdzić,  że  wystąpiły  one                            
„w  odpowiedniej  wadze  i  ilości”  –  do  uznania  powstania  domniemania  faktycznego 
wystąpienia zmowy przetargowej stanowiącej podstawę do odrzucenia oferty. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  
 

Względem piątego i szóstego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut zasadny. Zamawiający 

potwierdził  konieczność  ujęcia  w  cenie  za  1h  doradztwa  oprócz  kosztów  pracowniczych 
także  innych  kosztów  zwłaszcza  wynajęcia  sali.  Odnośnie  kosztów  dojazdu  doradców, 
stwierdził, że także należało je ująć, przy czym dopuszczał ich bezpośrednie przerzucenie na 
doradców.  Izba  podkreśla,  że  Przystępujący  nie  wykazał  w  swoich  wyjaśnieniach                             
i  wyliczeniach  kosztów  koordynatora.  Zostały  one  założone  samodzielnie  przez 
Zamawiającego  w  zysku.  Literalnie  nie  zostały  one  wskazane.  Brak  jest  wiarygodnych 
podstaw  do  uznania,  że  założenia  Zamawiającego  nie  miały  charakteru  tylko  i  wyłącznie 
działań  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego,  czyli  nie  były  przejawem  taktyki 
procesowej. 

Odnośnie  kosztów  dojazdu,  należy  wskazać,  że  ciężar  dowodu  spoczywał  na 

Przystępującym. Jeśli twierdził, że zostały przerzucone określone koszty na doradców, winno 
wynikać to wprost z przedłożonych, jako dowód do drugich wyjaśnień, umów, co nie miało 
miejsca.   

Odnośnie kosztów wynajęcia sali w Krakowie, wyciąg /historia/ z konta załączony do 

wyjaśnień niczego nie zmienia, a sam Przystępujący mimo możliwości złożenia dowodów na 

rozprawie,  żadnych  nowych  dowodów,  mimo  wstępnej  deklaracji  nie  złożył.  Odesłanie  do 
dowodu uiszczenia opłaty skarbowej niczego nie zmienia. Brak jest podstaw do uznania, że 
jest to wyciąg z jego konta, jak i że dotyczy opłat za wynajmowanie sali w Krakowie, czy też 
za siedzibę Przystępującego.  

Nadto,  Izba  uznała  za  nieporozumienie  twierdzenie  Zamawiającego,  że  przy 

obniżeniu przedmiotu zamówienia o 50 % Przystępujący będzie balansował na granicy straty 
i  w  żaden  sposób  nie  wpływa  to  na  osąd  Zamawiającego.  Jeśli  taki  scenariusz  został 
założony  musiał  zostać  uwzględniony  przez  wszystkich  uczestników  postepowania 
przetargowego. Odnośnie oświadczenia Przystępującego z rozprawy, co do oferty z przed 7 
lat, jako oferty jeszcze niższej, jest to niewiarygodne, gdyż, nie złożono żadnego dowodu na 
potwierdzenie  złożonego  oświadczenia.  Postępowanie  przed  Izbą  ma  charakter 
kontradyktoryjne, czyli sporne. I to strony i uczestnik są zobowiązani do składania dowodów. 
Nie jest rolą Izby czynienia tego za nich lub też angażowanie się po jednej ze stron. Kwestia 
co  jest  „oczywiste”  i  „powszechnie  wiadome”  jest  wysoce  uznaniowe  i  w  tym  zakresie 
należałoby to choćby uprawdopodobnić taką, czy inną praktyką.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  
 
Odnośnie zarzutu dotyczącego wykazu osób, czyli zarzutu siódmego, Izba stwierdza, 

ż

e  zarzut  dalej  idący  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  jest  zarzutem 

przedwczesnym i podlega oddaleniu, gdyż nie wyczerpano trybu wynikającego z art. 26 ust. 
3  Pzp  (względem  wykazu  osób  zawierającego  wskazana  w  zarzucie  odwołania  osobę). 
Wezwanie Przystępującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp byłoby jak najbardziej 
zasadne,  bowiem  wezwanie  do  wyjaśnień  skutkowałoby  i  tak  uzupełnieniem  wykazu  osób. 
Przedmiotowy  bowiem  stan  faktyczny  zawarty  w  wykazie  jest  niejednoznaczny  i  budzi 
pytania.  Z  tej  przyczyny  naruszenie  w  zakresie  zaniechania  wezwania  Przystępującego                    
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp należy uznać za potwierdzone, jednakże z uwagi na art. 192 ust. 2 
Pzp oraz na okoliczność, że mimo uzupełnienia  oferta podlega odrzuceniu, zarzut również 
podlega  oddaleniu.  W  tym  zakresie,  Izba  nie  nakazywała  żadnych  czynności  w  sentencji 
orzeczenia. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  

Z uwagi na uwzględnienie wskazanych wyżej zarzutów, Izba uwzględniła także zarzut 

pierwszy,  jako konsekwencje  powyższego,  z  tej  przyczyny,  nakazując  unieważnienie  przez 
Zamawiającego  czynności  z  31.07.2017  r.  w  zakresie  części  1  i  2,  nakazując  powtórzenie 
czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tych  częściach,  w  ramach  których  nakazując 
Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.,  jak  i  uznanie  jego  oferty  za 
odrzuconą  (to  ostatnie  jako  rezultat  zaniechania  wykluczenia  TaxExpert.Pro  Sp.  z  o.o.  na 
podstawie art. 24 ust.1 pkt 16 i 23 Pzp), z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  
 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  uwzględniła  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  1637/17  na 

podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  i  ust.  2  Pzp  oraz  orzekła  jak  w  sentencji  na 
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt:

 KIO 1673/17 – TrappaSp. z o.o.: 

TrappaSp. z o.o. zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 
1) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp, przez:  a) błędne przyjęcie, iż K&K CONSULTING 
K.  P.a  wykazał  w  sposób  dostateczny,  że  oferty  przez  niego  złożone  dla  części  5  i  6  nie 
zawierają  rażąco  niskich  cen  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  b)  wadliwą  ocenę 
okoliczności oraz materiału dowodowego i błędne przyjęcie, że oferty K&K CONSULTING K. 
P.a dla części 5 i 6 nie zawierają rażąco niskich cen; 
2)  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  przez  błędne  uznanie,  iż  oferta  K&K  CONSULTING  K.  P.a  w 
zakresie  części  5  i  6  nie  zawiera  rażąco  niższej  ceny,  a  co  za  tym  idzie  poprzez 
nieodrzucenie tejże oferty; 
3)  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem ww. 
czynności; 
4) art. 7 ust. 3 Pzp przez: a) wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami Pzp, b) nienależytą 
weryfikację wyjaśnień K&K CONSULTING K. P.a, co do zaoferowanej ceny.  
 

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania. 
W  tym  zakresie,  Izba  przywołuje  w  szczególności  okoliczności  wynikające                           

z  odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  na  posiedzeniu.  Należy  wskazać  na 
załączone  do  odwołania,  a  zawarte  w  dokumentacji  postepowania:  pismo  Zamawiającego                    
z  04.07.2017  r.  –  wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.1  Pzp  –  skierowane  do 
Przystępującego; odpowiedź Przystępującego z 10.07.2017 r. na w/w wezwanie („pierwsze 
wyjaśnienia”)  oraz  odpowiedź  Przystępującego  z  31.07.2017  r.  przy  okazji  odpowiedzi  na 
wezwanie  z  27.07.2017  r.,  na  inną  okoliczność  („drugie  wyjaśnienia”).  Brak  jakichkolwiek 
dowodów  tak  przy  okazji  pierwszych,  jak  i  drugich  wyjaśnień.  W  pozostałym  zakresie, 
ustalenia Izby zostaną przywołane przy rozpatrywaniu stosownego zarzutu w dalszej części.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Z  uwagi  na  charakter  sformułowanych  w  odwołaniu  zarzutów,  Izba  rozpatrzyła  je 

łącznie, uznając, że podlegają one uwzględnieniu.  
     

Stanowisko Zamawiającego w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uznała 

za sprzeczne. Z jednej bowiem strony twierdził na rozprawie, że wystarczające było pierwsze 
wyjaśnienie  Przystępującego  z  10.07.2017  r.  (dodatkowo  podnosząc  w  odpowiedzi  na 
odwołanie, że, w zasadzie jedynym istotnym elementem cenotwórczym jest koszt związany  
z zatrudnieniem poszczególnych doradców), z drugiej wzywał do dodatkowych wyjaśnień, co 
prawda  w  innej  części  innego Wykonawcy,  lecz  odnośnie  innych  kosztów  pośrednich  oraz 
administracyjnych,  których  znaczenie  aktualnie  zanegował  (Odwołujący  sformułował  także 
zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp).  Jednocześnie,  brak  jest  potwierdzenia  np.                          
w protokole Komisji Przetargowej, że Zamawiający uznał już pierwsze wyjaśnienia i nie brał 
pod uwagę samodzielnych dodatkowych wyjaśnień złożonych przez Przystępującego (pismo 
z 31.07.2017 r.) przy okazji odpowiedzi na wezwanie z 27.07. 2017 r. do złożenia aktualnych 
na  dzień  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału                                
w postępowaniu. Nie można więc zweryfikować, czy stanowisko Zamawiającego z rozprawy 
nie jest tylko i wyłącznie przejawem taktyki procesowej, tym bardziej, że jego czynności na to 
wskazują.  Nadto,  Zamawiający  bagatelizuje  kwestie  wariantu  (scenariusza)  obniżenia  o  50 
%  przedmiotu  zamówienia  mimo,  że  taki  wymóg  zawarł  w  SIWZ  (okoliczność  bezsporna 
między  stronami),  i  nie  przeczył,  że  wariant  ten  we  wcześniejszych  postępowaniach  był 
niższy  (na  taką  okoliczność  wskazywał  na  rozprawie  Odwołujący  –  potwierdziła  powyższą 
okoliczność  SIWZ  załączona  do  złożonego  na  rozprawie  pisemnego  uzupełniającego 
stanowiska Odwołującego - § 2 ust. 4 zał. nr 4 do SIWZ – Wzór umowy /25%/ ), czyli w tym 
postępowaniu,  z  jakichś  powodów  dla  Zamawiającego  ta  kwestia  była  istotna,  skoro 
podwyższył pułap do 50 % /§ 2 ust. 3 zał. nr 4 do SIWZ – Wzór umowy/  w tym zakresie.   
     

Jednocześnie,  jeśli  Zamawiający  dysponuje  jakimś  dowodem  wewnętrznym 

potwierdzającym jego stanowisko, to winien taki dowód  złożyć na rozprawie, a nie składać 
jedynie oświadczenia o dysponowaniu doradcami za porównywalną cenę. Podobnie, co do 
stron internetowych, na których znajdują się informacje o możliwości wynajęcia sali za kwoty 
podane  przez  Przystępującego  w  wyjaśnieniach.  Izba  opiera  się  na  dowodach  zwłaszcza,                  
w  tak  spornej  sytuacji,  jak  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym.  Jednocześnie,  skoro 
Zamawiający  uznawał  wyjaśnienia  za  wystarczające  i  nie  wymagające  dowodów  winien                    
w  sposób  wiarygodny  taką  okoliczność  wykazać  (skąd  czerpie  swoją  wiedze 
specjalistyczną), a nie składać „gołosłowne” oświadczenia w tym zakresie.  
     

Izba  przeanalizowała  przedmiot  zamówienia  w  SIWZ  aktualnie  prowadzonego 

postępowania  z  SIWZ  z  24.10.2016  r.  z  postępowania  na  „Świadczenie  usług  doradztwa 

biznesowego”  złożonego  wraz  pisemnym  uzupełnieniem  stanowiska  Odwołującego 

złożonym  na  rozprawie.  W  obu  wypadkach  mamy  do  czynienia  że  świadczeniem  usług 
doradztwa  biznesowego.  W  obu  wypadkach  stwierdza  się,  że  celem  projektu  jest 

zwiększenie liczby nowych i trwałych mikroprzedsiębiorstw w Małopolsce. W obu wypadkach 
postepowanie  ma  na  celu  tworzenie  biznesplanów.  Jednocześnie,  należy  stwierdzić,  że 
mamy  do  czynienia  z  tą  samą  usługą  doradztwa  biznesowego,  ale  w  aktualnym 
postępowaniu  zakres  przedmiotu  zamówienia  jest  szerszy,  ale  także  obejmuje  to  co  we 
wcześniejszym postępowaniu (wynika to z analizy str. 2 SIWZ z 24.10.2016 r. oraz str. 6 i 7 
oraz  str.  91  aktualnego  SIWZ).    Skoro  tak,  aktualna  cena  nijak  ma  się  do  wyższej  ceny 
zaoferowanej ówcześnie.      
     

Nadto,  Przystępujący  potwierdził  na  rozprawie  co  do  scenariusza  obniżenia 

przedmiotu  zamówienia  o  50  %,  że  dopiero  drugie  wyjaśnienia  odnosiły  się  do  tej  kwestii. 
Wynika  więc  z  tego,  że  stanowisko  Zamawiającego  o  wystarczającym  charakterze 
pierwszych wyjaśnień jest tym bardziej niewiarygodne.  

Dodatkowo,  Izba  podkreśla,  że  jeżeli  Przystępujący  uważał,  że  wymóg  obniżenia                    

o 50 % jest nieracjonalny z uwagi na dotychczasowe doświadczenia, to winien taką wiedzą 
podzielić się z Zamawiającym i pozostałymi Wykonawcami.           

Izba  zwraca  także  uwagę  Przystępującemu,  że  to  na  nim  spoczywa  ciężar 

dowodzenia.  Jeśli  więc  twierdzi,  że  można  wynająć  sale  w  Krakowie  za  cenę  wynikającą                 
z drugich wyjaśnień winien to udowodnić. Twierdzenia w tym zakresie z rozprawy świadczą  
o  braku  po  stronie  Przystępującego  znajomości  istoty  ciężaru  dowodu  na  nim 
spoczywającym.    W  przedmiotowym  zakresie  nie  mamy  w  żadnym  wypadku  do  czynienia                 
z  „oczywistością”,  a  tezy  i  odsyłanie  do  „wyszukiwarki”,  to  nieporozumienie.  Przystępujący 
nie złożył żadnych dowodów. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art. 190 ust. 1 a pkt 1 Pzp – 
ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją 
złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postepowania  odwoławczego.  Powołując  się                  
w  tym  miejscu  dodatkowo  na  regulację  art.  14  Pzp  należy  wskazać,  że  do  czynności 
podejmowanych  przez  Zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks 
cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej;  przechodząc  do  art.  6 Kodeksu 
cywilnego,  zgodnie  z  którym ciężar udowodnienia  faktu spoczywa na  osobie,  która                         
z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła 
art.  190  ust  1  i  ust.1  a  Pzp.  Postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie 
kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony 
postępowania  oraz  Przystępujący  (art.  190  ust.  1  a  pkt  1  Pzp)  i to  one  mają  obowiązek 
wykazywania dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki prawne.  Przepis  art.  6  Kc 
wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez 
stronę 

faktu, 

powodującego 

powstanie określonych 

skutków 

prawnych 

oraz 

usytuowanie ciężaru dowodu danego  faktu  po  stronie  osoby,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki  prawne:  ei  incubit  probatio  qui  dicit  non qui  negat  (na  tym  ciąży dowód kto  twierdzi                  
a  nie  na tym  kto  zaprzecza).  Tym  samym  w  ocenie  Izby,  Przystępujący  nie  podołał 
ciążącemu  na  nim  obowiązkowi.  Podobnie  w  wyroku  KIO  z  29.04.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO 
 KIO  596/16  –  przy  czym  orzeczenie  zostało  w  szczególności  przywołane  w  kontekście 
kosztów 

wynajęcia 

sali 

w 

Krakowie: 

„W 

odniesieniu 

do 

obowiązku 

przedstawienia dowodów Izba  wskazuje,  że  obowiązek  ten spoczywa  na  wykonawcy                         

w  każdej  sytuacji  powołania  się  na  okoliczności,  w przypadku  których  możliwe  jest 

przedłożenie dowodów. Poprzestanie w takiej sytuacji na oświadczeniu własnym wykonawcy 

jest  niewystarczające  i  czyni  wyjaśnienia  gołosłownymi.  Mogą  oczywiście  pojawić  się                       

w wyjaśnieniach takie okoliczności, w przypadku których złożenie dodatkowych dowodów nie 

jest  niezbędne,  a  samo oświadczenie  wykonawcy  pokazuje  prawidłowość  kalkulacji  ceny. 

Jeżeli  jednak  wykonawca  powołuje  się  na  takie  okoliczności  jak  szczególnie  niskie  koszty 

zakupu  materiałów/środków  potrzebnych  do  wykonania  zamówienia,  innowacyjną  politykę 

czy  dysponowanie  własnym  sprzętem  może  i  powinien  załączyć  do wyjaśnień  stosowne 

umowy, oferty, dokumenty wewnętrzne firmy, które potwierdzą powyższe okoliczność.”.  

Izba  zauważa  także  (odnosząc  się  do  tez  Przystępującego  z  rozprawy),  że  kwestia 

dołączenia  200/500  kart  doradczych  (bazując  na  doświadczeniu  życiowym)  nie  jest 
czynnością angażującą niewielką ilość czasu i nic nie znaczącą, zważywszy, że ma służyć 
potwierdzeniu realizacji poszczególnych usług doradczych.   
     

Należy również wskazać, że wszelkie niejasności w wyjaśnieniach Przystępującego, 

czy też braki, w konsekwencji skutkują na jego niekorzyść. Ta instytucja bowiem została po 
to  dana  Wykonawcom,  aby  mogli  obronić  swoją  cenę,  nie  po  to  aby  prowadzić  nic  nie 
znaczącą  korespondencje  między  zainteresowanymi  stronami.  Przystępujący  mimo 
wyraźnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  także  złożenia  dowodów  (wezwanie                            
z  04.07.2017  r.)  żadnych  dowodów  nie  złożył.  Nadal  jest  bowiem  aktualne  stanowisko 
wynikające  z  orzecznictwa,  że  art.  90  ust.1  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  zwraca  się  do 
konkretnego wykonawcy, w określonych w tym przepisie warunkach, o udzielenie wyjaśnień, 
w  tym  o  złożenie  dowodów  dotyczących  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny. 
Powyższą  regulację  należy  interpretować  łącznie  z  dyspozycją  art.  90  ust.  2  Pzp,  który  to 
przepis  wprost  wskazuje  na  obowiązek  wykazania  przez  wykonawcę,  że  jego  oferta  nie 
zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Tak  więc,  w  świetle  wskazanych  regulacji  prawnych,  to 
wykonawca  wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi w danej sprawie i uzasadnionymi 
w konkretnym stanie faktycznym, powinien wykazać Zamawiającemu, że jego cena nie jest 
rażąco  niska,  pomimo  wypełnienia  się  określonych  ustawowych  przesłanek  podejrzenia 
rażąco niskiej ceny w jego ofercie. Przywołane przepisy nie określają nawet przykładowego 
katalogu  dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu 
uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty. Każdy  więc dowód adekwatny 

do  konkretnej  sytuacji  może  być  przedstawiony  przez  wykonawcę  Zamawiającemu,                         
a następnie podlega on ocenie przez samego Zamawiającego. 
     

Izba  naturalnie  pamięta  o  możliwości  wieloetapowego  wezwania  do  wyjaśnień 

(dopytywania), ale także w granicach pierwszych wyjaśnień, a nie ponad je. Izba wskazuje, 

ż

e można wnosić o dowody dodatkowe, a nie dowody, których nie było, gdyż jest to przejaw 

(brak  ich  załączenia  do  wyjaśnień,  czy  też  brak  wskazania)  –  braku  współpracy  ze  strony 
Wykonawcy.  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  Izba  nie  dopuszcza  możliwości 
nakazania ponownego wezwania o wyjaśnienia – tzn. dopytywania (doprecyzowania), gdyż 
byłoby to ponad to, co zostało faktycznie złożone przez Odwołującego. Brak wiarygodnych 
wyjaśnień  i  dowodów  –  brak  ich  załączenia  do  wyjaśnień  –  to  brak  współpracy  ze  strony 
Wykonawcy.  Podobnie  w  wyroku  KIO  z  14.06.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  962/16,  czy  też                      
w wyroku KIO z 06.09.2016 r., sygn. akt: KIO 1598/16. 
     

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  
W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  uwzględniła  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  1673/17  na 

podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  i  ust.  2  Pzp  oraz  orzekła  jak  w  sentencji  na 
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  8  Pzp  w  związku  z  §  13  ust.  3  zd.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 
postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964  oraz  Dz.  U.                                  
z  2017  r.,  poz.14),  wydała  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  1637/17,  sygn.  akt:  KIO  1673/17  
orzeczenie łączne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 
kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  41, 
poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47).  Izba  uznała  wniosek  Odwołującego  w  sprawie                     
o  sygn.  akt:  KIO  1637/17  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie 
3.600,00 zł, w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b 
w/w  rozporządzenia).  Izba  uznała  wniosek  Odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 
1673/17  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  zł,                          
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………