KIO 583/18 WYROK dnia 11 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 583/18 

WYROK 

z dnia 11 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2018 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  TRAKCJA  PRKil  S.A.,  ul.  Złota 

59/XVII p. 00-120 Warszawa 

(pełnomocnik) Mostostal Warszawa S.A., Przedsiębiorstwo 

Eksp

loatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o.  

w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad ul. 

Wronia 53 00-874 Warszawa 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Budimex  S.A.  ul.  Stawki  40  01-040  Warszawa 

zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    583/18  po  stronie 

odwołującego 

B.  wykonawcy 

POLAQUA  Sp.  z  o.o.  Wólka  Kozodawska,  ul.  Dworska  1  05-500 

Piaseczno 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  

583/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  TRAKCJA  PRKil  S.A.  (pełnomocnik), 

Mostostal Warszawa S.A., Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z 

o.o. z siedzibą lidera: ul. Złota 59/XVII p. 00-120 Warszawa i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia  Konsorcjum: TRAKCJA PRKil S.A., 

Mostostal Warszawa S.A., Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z 

o.o.  

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

………………………… 

Sygn. akt KIO 583/18 

                                                                   Uzasadnienie 

Zamawiający: Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  Oddział  w 

Olsztynie prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest:  Projekt i budowa drogi ekspresowej S61 Szczuczyn 

Budzisko (gr.  państwa)  z  podziałem  na  zadania:  Zadanie nr  2:  ode.  węzeł  Ełk  Południe  - 

węzeł Wysokie (wraz z wylotem w ciągu dk 16)” 

Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie im zamówienia – Konsorcjum: 

TRAKCJA  PRKil  S.A.,  Mostostal  Warszawa  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic  i 

Mostów Sp. z o.o. wniósł odwołanie  od czynności Zamawiającego w ramach postępowania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy, 

interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  Bezprawne  działania 

Zamawiającego 

zamknęły 

Odwołującemu 

możliwość 

uzyskania 

przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która  zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert  zajęła  drugą 

lokatę. Gdyby  Zamawiający  dokonał  czynności  względem  oferty  wykonawcy  Polaqua  Sp.  z 

o.o. (dalej: Polaq

ua), to oferta tego wykonawcy zostałaby odrzucona, a oferta Odwołującego 

zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.  

Zamawiający z naruszeniem przepisów Ustawy dokonał następujących czynności:  

bezpodstawnie  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Polaqua  podlegającej 

odrzuceniu:  

bezpodstawnie zaniechał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  naruszenie  art.  26  ust.  3a  Ustawy  poprzez  jego 

niezastosowanie i zaniechanie wezwania Polaqua 

do uzupełnienia pełnomocnictwa dla p. T. 

B.; naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy przez niezastosowanie przepisu w celu odrzucenia 

oferty  Polaqua  j

ako  zawierającej  treść  niezgodną  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ),  art.  7  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Ustawy  przez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowan

ia  wykonawców  polegające  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która 

podlega odrzuceniu, w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący  wnosi  o  wydanie  wyroku  nakazującego  Zamawiającemu:  dokonanie 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty:  dokonanie  czynności  odrzucenia 

oferty Polaqua;  dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzuty  i  żądania  odwołujący  wskazał,  co  następuje.    Odwołujący  w  dniu  15 

marca  2018  r.  został  zawiadomiony  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  została 

uznana oferta wykonawcy Polaqua

. Czynność wyboru oferty była czynnością bezpodstawną, 

naruszającą interes Odwołującego. 

Zamawiający  pismami  z  dnia  11  grudnia  2017  r.  i  8  lutego  2018  r.  w  trybie  art.  87  ust.  1 

Ustawy  wezwał  Polaqua  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty.  Złożone  wskutek 

tych  wezwań  wyjaśnienia  potwierdziły,  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z 

treścią SIWZ.  

1. W

skazać należy na fakt, że oświadczenia zawarte w wyjaśnieniach treści złożonej  oferty 

przetargowej przekazane Zamawiającemu przez Polaqua za pomocą pism z dnia 12 stycznia 

2018  r.  oraz  z  dnia  15  lutego  2018  r.,  jak  również  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu 

związania ofertą z  dnia 26  stycznia 2018  r.,  zostały  podpisane przez  osobę,  która nie była 

umocowana  do  dokonania  tych  czynności.  W  dokumentacji  przetargowej  brak  jest 

pełnomocnictwa  p.  T.  .,  który  podpisał  wyjaśnienia  i  oświadczenie.  Zamawiający  winien 

wezwać Polaqua do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa. Nie czyniąc tego naruszył art. 

26 ust. 3a Ustawy. Zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa jest 

niezwykle  ważne  z  punktu  widzenia  losu  oferty  Polaqua.  Ewentualne  nieuzupełnienie 

pełnomocnictwa  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  skutkowałoby  odrzuceniem 

oferty na podstawie art. 89 ust, 7a Ustawy.  

II.  1.  Wezwaniem  Zamawiającego  z  dnia  11  grudnia  2017  r.  (pytanie  Zamawiającego  nr  9 

dotyczące branży mostowej) Polaqua zobowiązana została do wyszczególnienia wszystkich 

obiektów  przedmiotowego  zadania,  z  podaniem  ich  długości  i  szerokości.  Dla  obiektu 

oznaczonego  symbolem  PZG-34.5  Polaqua 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  12  stycznia  2018  r. 

podała długość całkowitą obiektu jako 61,0 m, natomiast szerokość jako 56,80 m (pozycja 12 

tabelarycznego  zestawiania 

przedstawionego  w  tej  odpowiedzi),  dowód:  •  wyjaśnienia 

Polaqua  z  dnia  12  stycznia  2018  r.  (w   

dokumentacji  przetargowej)  Zamawiający  nabrał 

wątpliwości do przedstawionych długości i szerokości tego obiektu i w kolejnym wezwaniu (z 

dnia  8  lutego  2018  r.) 

zwrócił  się  do  Polaqua  o uzupełnienie  i  uszczegółowienie  wyjaśnień 

dotyczących  obiektu,  w  odniesieniu  do  wymagań  zawartych  w  Programie  Funkcjonalno- 

Użytkowym (PFU) oraz w udzielonych odpowiedziach (odpowiedź na pytanie 18  - pismo nr 

O/OL.D-  3.2410.12016.1-

4.30  z  dnia  6  października  2017  r.).  W  nawiązaniu  do  opisu 

warunków zawartych w PFU oraz do udzielonych odpowiedzi z dnia 6 października 2017 r., 

w  szczególności  do  odpowiedzi  nr  224  o  treści  m.in.  ,,(...  )  nie  dopuszcza  się  przecinania 

dodatkowymi  jezdni

ami szlaku migracji zwierząt (....)” (załącznik nr la, lb i Ic), Zamawiający 

zażądał  wskazania  rozwiązania  (opisu,  rysunku)  przyjętego  w  ofercie  dla  obiektu 

inżynierskiego  PZG-34.5.  Do  udzielonych  wyjaśnień  z  dnia  15  lutego  2018  r.  Polaqua 

załączyła  rysunki  robocze.  Z  załączonego  rysunku  -  przekroju  poprzecznego  obiektu  PZG-

34.5 po nasieniu wymiarów na przekrój poprzeczny obiektu przez Odwołującego (załącznik 

nr  2)  - 

wynika,  że  długość  całkowita  tego  obiektu  wynosi  ponad  95  m  (długość  konstrukcji 

nośnej), a nie jak w skazała Polaqua w wyjaśnieniach z dnia 12 stycznia 2018 r., że długość 

całkowita tego obiektu wynosi 61 m. dowód: • PFU (w dokumentacji przetargowej) * wybrane 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania  wykonawców  z  dnia  6  października  2017  r.  - 

załącznik  nr  la,  1 b  i Ic,   ■  przekrój  obiektu  PZG-34.5  z  wyjaśnień  Polaqua  z  naniesionymi 

wymiarami przez Odwołującego - załącznik nr 2 Powyższe jest to o tyle istotne, że minimalna 

szerokość użytkowa tego przejścia dla zwierząt, zgodnie z wymaganiami zawartymi w PFU. 

powinna  wynosić  0,8  długości  (załącznik  nr  3),  więc  w  tym  przypadku  powinna  wynosić  co 

najmniej  76  m.  Polaqua  uwzględniła  w  swojej  ofercie  szerokość  tego  obiektu  wynoszącą 

56,80 m, z czego szerokość użytkowa przejścia (w świetle osłon przeciwolśnieniowych) jest 

jeszcze  mniejsza  od  podanej  wartości.  Wymóg  minimalnej  szerokości  użytkowej  tego 

przejścia dla zwierząt wynika z istotnej przyczyny - zwierzęta nie będą korzystały z węższych 

obiektów.  Ponadto  Zamawiający  postanowieniami  PFU  oraz  w  szeregu  udzielonych 

odpowiedziach dotyczących tej kwestii (załącznik nr la, lb I 1c) żądał konkretnej szerokości, a 

nie  jakiejkolwiek,  dowód:  •  wybrane  postanowienia  PFU  -  załącznik  nr  3  •  wybrane 

odpowiedzi  Zama

wiającego  na  pytania  wykonawców  z  dnia  6  października  2017  r.  - 

załącznik nr la, lb i lc 2. W odniesieniu do tego samego obiektu w ciągu drogi DK 16, Ij. PZG 

34.5,  gdzie  jezdnia  jest  umieszczona  pod  konstrukcją  przejścia  dla  zwierząt,  na  podstawie 

przesłanego przez Polaqua przekroju tego obiektu wynika, że zaprojektowano tylko chodnik. 

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w' PFU, w pasie drogowym powinien być 

uwzględniony ciąg pieszo-rowerowy o określonych parametrach (załącznik nr 4). Polaqua nie 

uwzględniła  tego  elementu  w  swojej  ofercie,  co  jednoznacznie  wynika  z  przekazanego  w 

swoich wyjaśnieniach z dnia 15.02.2018 r. przekroju obiektu PZG-34.5 i znajdującej się pod 

nim  drogą  krajową  nr  16  (zał.  5).  dowód:  •  wybrane  postanowienia  PFU  -  załącznik  nr  4  • 

przekrój  obiektu  PZG-34.5  z  wyjaśnień  Polaqua  z  naniesionym  przez  Odwołującego 

brakującym  elementem  ciągu  pieszo-rowerowego  w  ciągu  DK  16  -  załącznik  nr  5  3.  Z 

udzielonych  wyjaśnień  Polaqua  wynika,  że  założone  w  ofercie  pochylenie  podłużne  na 

obiekcie WS-

26.3 nie jest spełnione, a wierzchołek niwelety jest zlokalizowany na obiekcie. 

Zgodnie z wymogiem w PFU (załącznik nr 6), minimalne pochylenie podłużne na obiektach 

w 

ciągu  głównym  wynosić  winno  0,5%,  a  wierzchołek  łuku  niwelety  powinien  być 

zlokalizowany  poza  obiektem  (zgodnie  z  udzieloną  odpowiedzią  na  pyt.  25  z  dnia  6 

października 2017 r. - załącznik nr la. Ib i le ). Wymagania postawione w PFU i w udzielonej 

odpowiedzi  wymusiły,  na  wszystkich  wykonawcach  przygotowujących  oferty,  zmianę 

niwelety  drogi  w  stosunku  do  zawartej  w  koncepcji  programowej   

udostępnionej  przez 

Zamawiającego, Natomiast zgodnie z ofertą Polaqua, w miejscu lokalizacji obiektu WS-26.3 

nie zmieniono przebiegu niwelety drogi wynikającej z koncepcji, wierzchołek łuku pionowego 

niwelety zlokalizowano na obiekcie, a pochylenie podłużne na tym obiekcie jest mniejsze niż 

0,5%.  Załącznik  nr  7  obrazuje  przyjętą  przez  Polaqua  korektę  niwelety  drogi  ekspresowej 

(została załączona do wyjaśnień Polaqua z dnia 12 stycznia 2018 r.), natomiast załącznik nr 

8 przedstawia wycinek tej niwelety Polaqua w miejscu lokalizacji obiektu WS-

26.3. dowód: * 

wybrane postanowienia PFU - 

załącznik nr 6 * wybrane odpowiedzi Zamawiającego z dnia 6 

października 2017 r. - załącznik la, lb i lc ■ korekta niwelety drogi ekspresowej przyjęta przez 

Polaqua - 

załącznik nr 7a i 7b * wycinek niwelety Polaqua w miejscu lokalizacji obiektu WS-

załącznik  nr  8  4.  W  odniesieniu  do  obiektu  PZDdz-39.7  w  ofercie  Polaqua  nie 

zachowano  minimalnej  skrajni  przejścia  dla  zwierząt  wynoszącej  5,0  m.  Oferta  Polaqua  w 

tym elemencie nie 

spełnia wymogu PFU. Polaqua do wyjaśnień z dnia 12 stycznia 2018 r., w 

ramach  pkt.  9,  załącza  tabelaryczne  zestawienie  zaprojektowanych  obiektów  branży 

mostowej,  w  tym  w  pozycji  22  wskazuje  konstrukcję  belkową  dla  obiektu  PZDdz-39.7. 

Zgodnie  z  zamieszczonym  w  Koncepcji  Programowej  rysunkiem  obiektu  PZDdz-39.7, 

minimalna skrajnia dla zwierząt wynosi 5,0 m (załącznik nr 9 - rysunek obiektu PZDdz-39.7 z 

Koncepcji  Programowej).  Analizując  wysokościowe  umiejscowienie  tego  obiektu  względem 

istniejącego terenu (posługując się załączoną już wcześniej niweletą z oferty Polaqua) oraz 

przyjmując  minimalną  grubość  konstrukcji  przyjętą  dla  tego  obiektu,  wynoszącą  1,24  m  - 

grubość belki 1,0 m wraz z grubością nadbetonu 0,24 m (taką konstrukcję belkową przyjęto i 

opisano  w 

udzielonych  wyjaśnieniach  Polaqua)  -  uzyskujemy  informację,  że  wymagana 

minimalna  skrajnia  nie  została  zachowana  w  ofercie  Polaqua  (załącznik  nr  10)  -  obiekt 

PZDdz-39.7 z naniesionymi danymi z oferty  Polaqua

). dowód: * wyjaśnienia Polaqua z dnia 

12 styczn

ia 2018 r. (znajdują się dokumentacji przetargowej) * rysunek obiektu PZDdz-39.7 z 

Koncepcji  Programowej  - 

załącznik  nr  9  ■  obiekt  PZDdz-39.7  z  naniesionymi  przez 

Odwołującego danymi z oferty Polaqua - załącznik nr 10 

Szerokości  czterech  obiektów  mostowych:  WD-36.0,  WD-36.9,  WD-38,5  i  WD-41.4  w 

ofercie  Polaqua 

nie  spełniają  wymogów  zawartych  w  PFU  oraz  w  obowiązujących 

przepisach  prawa  w  zakresie  szerokości  ścieżki  rowerowej  oraz  chodnika.  Wskazane  w 

wyjaśnieniach  Polaqua  z  dnia  12  stycznia  2018  r.  szerokości  tych  czterech  obiektów,  tj. 

odpowiednio  12,65  m,  11,15  m,  12,65  m,  11,15  m  uniemożliwiają  prawidłowe 

zaprojektowanie  o  wymaganych  szerokościach  tych  obiektów.  PFU  przed  zmianami, 

dokonanymi  przez  Zamawiającego  w  wyniku  udzielanych  odpowiedzi,  przewidywał 

wykonanie  w  ciągu  dróg  chodnika  o  szerokości  2.0  m:  -  DK-16  -  wiadukt  WD-36.0  -  dr 

gminnej 177035N - wiadukt WD-36.9 - drogi powiatowej - wiadukt WD-38.5 -  drogi gminnej 

Golubka  -  Mazurowo  -  wiadukt WD-41.4  Jednak  w  ramach  zmiany  PFU.  dokonanej  w  dniu 

6.10.2017  r.  Pismem  Znak  0/0L.D-  3.2410.1.2016.1-

4.30.  Zadanie  nr  2,  Zamawiający  do 

PFU dodał postanowienie: „w ramach korekty przebiegu drogi powiatowej należy uwzględnić 

konieczność  zapewnienia  prowadzenia  ruchu  pieszo-  rowerowego”,  jednocześnie 

zosta

wiając  zapis  o  szerokości  chodnika  2.0  m  (załącznik  nr  4).  Polaqua  nie  zwiększyła 

szerokości obiektów, zostawiając je jako zgodne z tabelą 1.1 PFU (np. dla WD-36.0 jest to 

12.65m).  Trzymając  się  postanowień  zaktualizowanego  PFU  (zapewnienie  prowadzenia 

ruchu  pieszo-  rowerowego  - 

załącznik  nr  4)  oraz  przepisów  Rozporządzenia  Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawne warunków technicznych, 

jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U.2016.124 t.j.)] stwierdza 

się, że szerokość wskazana w tabeli 1,1 PFU oraz w zestawieniu Polaqua jest mniejsza niż 

minimalna  prawem  wymagana  szerokość,  tzn.  suma  wszystkich  elementów  przekroju 

poprzecznego  (jezdnia  +  opaska  +  szerokość  barier  +  chodnik  +  ścieżka  rowerowa). 

Wskaz

ane  w  ofercie  Polaqua  szerokości  obiektów  są  zbyt  małe,  aby  umożliwiły 

zaprojektowanie  i  wybudowanie  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  elementów  przekroju 

poprzecznego  o  parametrach  zgodnych  z  przepisami  ww.  Rozporządzenia,  dowód:  • 

wyjaśnienia  Polaqua  z  dnia  12  stycznia  2018  r.  (znajdują  się  dokumentacji  przetargowej)  * 

wybrane postanowienia PFU - 

załącznik nr 4. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  w  przepisach  prawa  nie  występuje  pojęcie  ciągu  pieszo-

rowerowego,  czy  też  innego  elementu  przekroju  poprzecznego  zapewniającego  możliwość 

prowadzenia ruchu pieszo- 

rowerowego. Przepisy określają odrębne elementy przekroju dla 

prowadzenia  mchu  pieszo-

rowerowego.  Są  to:  chodnik  (na  potrzeby  ruchu  pieszego)  i 

ścieżka  rowerowa  (na  potrzeby  ruchu  rowerowego).  Z  powyższych  względów  na  nowo 

projektowanych  obiektach  należy  zaprojektować  ciąg  składający  się  z:  -  chodnika  (podana 

szer. w PFU 2.0 m - 

załącznik nr 4). 

ścieżki  rowerowej  dwukierunkowej  szer.  2.0  m  (zgodnie  z  art.  47  ust.  1.  pkt  2)  ww. 

Rozporządzenia). Dodatkowo, zgodnie z załącznikiem nr 1 do ww. Rozporządzenia, skrajnia 

ścieżki rowerowej winna być wysunięta 20 cm poza krawędź ścieżki. Od strony chodnika 20 

cm  skrajni  wchodzi  w  skrajnię chodnika,  ale już  od  strony  balustrady  należy  dodać  20  cm, 

stąd  szerokość  ciągu  rowerowego  wynosić  musi  minimum  2.2  m.  W  załączeniu  do 

niniejszego  odwołania  przedstawione  zostało  tabelaryczne  zestawienie  wymaganych 

szerokości dla 4 obiektów - załącznik nr 11 oraz schematy rysunkowe dla czterech obiektów' 

załącznik  nr  12a  i  12b.  dowód:  •  wybrane  postanowienia  PFU  -  załącznik  nr  4  • 

tabelaryczne  zestawienie  szerokości  obiektów  -  załącznik  nr  11  *  schematy  rysunkowe  dla 

czterech obiektów wykonane przez Odwołującego - załącznik nr 12a i 12b  

Polaqua  w  wyjaśnieniach  z  dnia  12  stycznia  2018  r.,  w  odpowiedzi  na  pytanie 

Zamawiającego  określone  w  pkt  8  wezwania,  wskazała  technologie  wzmocnienia  podłoża 

wraz  z  podaniem  w  postaci  tabelarycznej  lokalizacji  poszczególnych  wzmocnień.  Dla 

lokalizacji  36+240  -  36+320  oraz  39+710  -  39+740  Polaqua 

uwzględniła  w  ofercie 

powierzchniową wymianę gruntu, tj. wymianę do głębokości 1 m. Definicja powierzchniowej 

wymiany  gruntu  została podana  przez  Polaqua  w  wyjaśnieniach  z  dnia 15  lutego  2018  r.  - 

odpowiedź na zawarte w wezwaniu do wyjaśnień pytanie Zamawiającego nr 5. Z przekrojów 

geologicznych,  zawartych  w  Koncepcji  Programowej  udostępnionej  przez  Zamawiającego, 

wynika, że w tych lokalizacjach głębokość zalegania warstw nienośnych wynosi odpowiednio 

3  m  i  2  m  oraz  1,6  m  (załącznik  13a,  13b  i  13  c).  Przyjęta  w  ofercie  Polaqua  technologia 

wzmocnienia  podłoża,  poprzez  wymianę  powierzchniową  o  głębokości  1  m,  nie  zapewnia 

wystarczającej  nośności  pod  projektowane  nawierzchnie  drogi,  tym  samym  spowoduje 

zapadanie się w tych miejscach budowanych dalszych warstw konstrukcyjnych nawierzchni 

drogi,  a  w  rezultacie  wybudowanie  drogi  niezgodnie  z  treścią  SIWZ.  dowód:  •  wyjaśnienia 

Polaqua 

z  dnia  12  stycznia  2018  r.  (znajdują  się  dokumentacji  przetargowej)  •  wyjaśnienia 

Polaqua  z  dnia  15  lutego  2018  r.  (w  dokumentacji  przetarg

owej)  •  przekroje geologiczne  z 

Koncepcji Programowej - 

załącznik nr 13a, 13b i 13c 7. Wezwaniem Zamawiającego z dnia 

11 grudnia 2017 r. - 

pytaniem nr 6 dotyczącym wycenionej konstrukcji nawierzchni dla trasy 

głównej  oraz  pozostałych  dróg  -  Polaqua  zobowiązana  została  m.in.  do  wyszczególnienia 

warstwy  mrozoochronnej  wraz  z  podaniem  jej  grubości.  W  nawiązaniu  do  udzielonej 

odpowiedzi  nr  6  z  dnia 12  stycznia  2018  r.,  w  której  Polaqua  nie  podała  grubości  warstwy 

mrozoochronnej  w  konstrukcjach  dróg,  Zamawiający  ponownie  zwrócił  się,  w  kolejnym 

wezwaniu  z  dnia  8  lutego  2018  r.,  o  podanie  m.in.  ilości  materiału  przyjętego  w  ofercie 

Polaqua  do  wykonania  warstwy  mrozoochronnej  w  odniesieniu  do  postawionego  wymogu, 

tzn. że warstwa mrozoochronna ma pełnić każdorazowo także funkcję warstwy odsączającej. 

W wyjaśnieniach z dnia 15 lutego 2018 r. Polaqua wskazała w odpowiedzi na pytanie 4, że: 

„Wykonawca  w  ofercie  założył  wykonanie  warstwy  mrozochronnej  w  ilości  143.275  m2”. 

Zgodnie  z  ilościami  wskazanymi  w  przedmiarze  Koncepcji  Programowej  -  pozycje  72-78, 

łączna ilość warstwy mrozoochronnej wynosi powyżej 388.000 m2 (załącznik nr 14). Zatem 

uwzględniona  w  ofercie  Polaqua  ilość  warstwy  mrozoochronnej  jest  ponad  2,5  krotnie 

zaniżona.  Co  należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  przedmiarem  Koncepcji  Programowej,  przy 

średniej grubości 0,22 m tej warstwy, ilość materiału na warstwę mrozoochronną wyrażona w 

m3  daje  nam  liczbę  85.360  m3.  Gdyby  nawet  założyć,  że  w  udzielonych  wyjaśnieniach 

Polaqua 

zaszła omyłka w  jednostce (zamiast m3 podano m2),  to  Polaqua  w  swojej  ofercie 

musiałaby  założyć  wykonanie  651.260  m2  (143.275  m3  :  0,22  m),  a  więc  wykonałaby 

warstwę mrozoochronną na powierzchni o 263.250 m2 większą od wynikającej z przedmiaru 

Koncepcji  Programowej  (57.915  m3  :  0,22  m  grubości  warstwy),  co  jest  oczywistą 

niedorzecznością,  

dowód:  ■  wyjaśnienia  Polaqua  z  dnia  12  stycznia  2018  r.  (w  dokumentacji  przetargowej)  • 

wyjaśnienia  Polaqua  z  dnia  15  lutego  2018  r.  (w  dokumentacji  przetargowej)  *  przedmiar 

Koncepcji Programowej - 

załącznik nr 14  

8. Na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2017 r„ na pytanie Zamawiającego nr 24 

dotyczącego  wskazania  w  ofercie  wyceny  głównych  elementów  wyposażenia  zaplecza 

Zamawiającego, Polaqua wyszczególniła m.in,:  

a) komorę próżniową (pkt. 3.3.8.: D-M.00.00.01 WWiORB - załącznik nr 15) producenta BMT 

model  Vacucell  55  EVO  (załącznik  nr  16).  Podana  w  zestawieniu  komora  próżniowa  nie 

spełnia  wymogu  szerokości  roboczej  komory  wewnętrznej.  Wymagana  szerokość  robocza 

komory wewnętrznej zgodnie z wymaganiami D-M.00.00.01 pkt.3.3.8 to 450 mm, natomiast z 

karty  danych  technicznych  wskazanej  przez  Polaqua  komory  próżniowej  (załącznik  nr  16) 

wynika, że przedstawiony model komory próżniowej posiada szerokość roboczą wynoszącą 

zaledwie 400 mm.  

b) wiertnicę rdzeniową (pkt. 3.3.35; D-M.00.00.01 WWiORB - załącznik nr 15) model Cardi L-

200. Uwzględniony model urządzenia zgodnie z kartą techniczną (załącznik nr 17) posiada 

jedynie sam statyw bez wiertnicy oraz kółek jezdnych,  

c) wiertnicę ciągnioną (pkt. 3.3,39,; D-M WWiORB - załącznik nr 15) producenta Strassentest 

model  G05010  (załącznik  nr  18).  Uwzględniony  w  ofercie  Polaqua  model  nie  spełnia 

postawionych  wymogów,  a  mianowicie:  -  przedstawiona  wiertnica  posiada  możliwość 

wycinania próbek o średnicy do 300 mm, a zgodnie z wymaganiami D-M.00.00.01 pkt.3.3.39, 

wiertnica powinna wykonać otwory o średnicy do 330 mm; - zbyt mała pojemność zbiornika 

na  olej,  który  wynosi  65  1,  a  zgodnie  z  wymaganiami  D-M.00.00.01  pkt  3.3,39  zbiornik  na 

olej hydrauliczny powinien pomieścić około 90 l; - ciężar całkowity zestawu wynosi 1400 kg. 

a zgodnie z wymaganiami D-

M.00.00.01 pkt 3.3.39 ciężar całkowity powinien wynosić 1300 

kg.  dowód:  •  WWiORB  -  załącznik  nr  15  *  karta  danych  technicznych  wskazanej  przez 

Polaqua  komory  próżniowej  -  załącznik  nr  16  *  karta  techniczna  urządzenia  wskazanego 

przez  Polaqua  jako  wtetmica  rdzeniowa  - 

załącznik  nr  17  •  karta  techniczna  wiertnicy 

ciągnionej producenta Strassentest model G05010- załącznik nr 18 

Przedstawione  powyżej  w  8  punktach  niezgodności  treści  oferty  Polaqua  z  treścią  SIWZ 

kwalifikują tę ofertę do odrzucenia. Zamawiający poprzez zaniechanie dokonania czynności 

odrzucenia ofer

ty Polaqua naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3) Ustawy.  

Zamawiający  wskazanymi  wyżej  czynnościami  i  zaniechaniem  naruszył,  w  sposób  mający 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Także  zamiar  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta 

podlega  odrzuceniu,  stanowi  naruszenie  wymienionych  zasad,  nadto  narusza  tak

że  art.  7 

ust. 3 Ustawy w zw. z art. 91 ust. I Ustawy. IV.  

Dowody - 

załączniki: 

wybrane odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców z 6 października 2017 

r. -

załącznik nr la, lb i lc; 

przekrój obiektu PZG-34.5 z wyjaśnień Polaqua z naniesionymi wymiarami – zał. nr 2; 

wybrane postanowienia PFU - 

załącznik nr 3; 

wybrane postanowienia PFU - 

załącznik nr 4; 

przekrój  obiektu  PZG-34.5  z  wyjaśnień  Polaqua  z  naniesionym  brakującym 

elementem ciągu pieszo-rowerowego w ciągu DK16 - załącznik nr 5; 

wybrane postanowienia PFU - 

załącznik nr 6; 

korekta niwelety drogi ekspresowej przyjęta przez Polaqua - załącznik nr 7a i 7b; 

wycinek niwelety Polaqua w miejscu lokalizacji obiektu WS-26 - 

załącznik nr 8; 

rysunek obiektu PZDdz-39.7 z Koncepcji Programowej - 

załącznik nr 9; 

obiekt PZDdz-39,7 z naniesionymi danymi z oferty Polaqua - 

załącznik nr 10; 

tabelaryczne zestawienie szerokości obiektów - załącznik nr 11; 

schematy rysunkowe dla czterech obiektów - załącznik nr 12a i 12b; 

przekroje geologiczne z Koncepcji Programowej - 

załącznik nr 13a, 13b i 13c; 

przedmiar Koncepcji Programowej - 

załącznik nr 14; 

WWiORB - 

załącznik nr 15; 

karta danych technicznych wskazanej przez Polaqua 

komory próżniowej – zał. nr 16; 

karta te

chniczna urządzenia wskazanego jako wiertnica rdzeniowa - załącznik nr 17; 

karta  techniczna  wiertnicy  ciągnionej  producenta  Strassentest  model  G05010  - 

załącznik nr 18. 

Pozostałe dowody przedstawione w odwołaniu znajdują się w dokumentacji przetargowej. 

Załączniki formalne/…/ 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  – 

wykonawca  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

wskazując,  że  jest  ono  zasadne.  Stwierdził,  że  oddalenie  odwołania  usankcjonowałoby 

wybór  oferty  wykonawcy  oferującego  świadczenie  niezgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego,  a  w  konsekwencji  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  pzp  i  z  naruszeniem 

zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Przystępujący  wskazał,  że  posiada  interes  w 

przystąpieniu  do  postepowania  i  stwierdził  że  odwołanie  odnosi  się  do  nieprawidłowych 

działań  zamawiającego,  a  w  przypadku  jego  uwzględnienia  nastąpi  ponowna  ocena  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  wśród  których  znajduje  się  oferta  przystępującego.  W 

konsekwencji oferta pr

zystępującego ma szansę uzyskać status oferty najkorzystniejszej. W 

rankingu ofert oferta znajduje się na 3 miejscu za ofertą złożona przez odwołującego, jednak 

nie  można  wykluczyć,  że  z  różnych  przyczyn,  chociażby  związanych  z  prawidłowym 

wniesieniem  zabe

zpieczenia  prawidłowego  wykonania  umowy,  wykonawca  ma  szansę 

realizacji zamówienia.  

Zamawiający w złożonej dnia 11 kwietnia 2018 r. odpowiedzi na odwołanie datowanej 

na dzień 10 kwietnia wniósł o jego oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, co następuje. 

Spośród 18 wykonawców zaproszonych do składania ofert, oferty złożyło 6 wykonawców. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  dwóch  wykonawców  z  ofertami  o  najniższych  cenach,  m.in. 

Polaqua  sp.  z  o.o.,  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  ofert  w  celu  weryfikacji  i  ustalenia  stopnia  gotowości  firm  do  realizacji 

kontraktu, co polegało na ustaleniu, czy oferty uwzględniają wszystkie wymagania zawarte w 

siwz,  w  tym  w  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym  (PFU)  oraz  Warunkach  Wykonania  i 

Odbioru Robót Budowlanych (WWiORB) stanowiących załącznik do PFU. 

Wyjaśnienia  Polaqua  udzielone  na  wezwania  z  11  grudnia  2017  r.  i  8  lutego  2018  r. 

zamawiający uznał za potwierdzające uwzględnienie wszystkich wymagań siwz. 

Dnia 23 lutego 

2018 r. dokonano wyboru oferty Polaqua jako najkorzystniejszej. Odwołanie 

od  tej  czynności  wniesione  przez  konsorcjum  Trakcja  zostało  uwzględnione  przez 

zamawiającego, który po unieważnieniu czynności z 23 lutego 2018 r. dokonał dnia  

15  marca  2018  r.  pow

tórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferty  firmy 

Polaqua. 

Czynność ta została zaskarżona przez odwołującego.  

Odnosząc się do kolejnych zarzutów zamawiający wskazał, co następuje. 

Odnośnie  braku  wezwania  Polaqua  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa  dla  p.  T.  B. 

zamawiający stwierdził, że pełnomocnictwo dla w/w zostało mu przedłożone dnia 10 stycznia 

2018  r.,  zatem  wyjaśnienia  wykonawcy  z  12  stycznia  i  15  lutego  2018  r.  jak  i  zgoda  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  z  dnia  26  stycznia  2018  r.  podpisała  osoba 

upoważniona  do  składania  oświadczeń  w  imieniu  wykonawcy.  Zamawiający  przypomniał 

przy  tym,  że  do  niniejszego  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  pzp  wydane  przed 

wejściem  w  życie  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  pzp,  zatem 

ewentualną podstawą prawną zarzutu winien być art. 26 ust. 3, a nie 26 ust. 3a pzp. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 -niezgodność treści oferty z treścią siwz. 

1/ Obiekt PZG-

34,5 (pkt 1. Część II uzasadnienia odwołania) 

W  tabeli  1.1  PFU  pkt  1.1.3.3  zamawiający  określił  parametry  obiektów  inżynierskich,  gdzie 

dla obiektu PZG-

34,5 zostały określone następujące warunki: 

PFU pkt. 1.1.3.3 Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich 

Tabela  nr  1.1.  Wykaz  obiektów  inżynierskich  (w  tym:  obiekty  dla  przejść  dla  zwierząt  na 

drogach równoległych, łącznicach itp. przeszkodach) 

 lp. 12. Oznaczenie obiektu 

(sposób pokonania przeszkody) - PZGd-34,5 kilometraż  34+595 

długość całkowita ustroju nośnego (m)  *  ,  szerokość całkowita przęseł (m) *,  

Minimalne  parametry  przestrzeni  dostępnej  dla  zwierząt  tj.  wysokość,  szerokość, 

współczynnik względnej ciasnoty -  szerokość użytkowa obiektu powinna stanowić nie mniej 

niż 80% długości ustroju nośnego obiektu. 

*”Rozwiązanie  przejścia  dla  zwierząt  zastosowane  w  Koncepcji  Programowej  będącej 

załącznikiem  PFU  jest  niewłaściwe  i  należy  je  zmienić.  Nie  dopuszcza  się  przecinania 

drogami  obsługującymi  (drogami  dojazdowymi)  oraz  korektą  przebiegu  istniejącej  dk  16 

szlaku  migracji  zwierząt.  Drogi  obsługujące  należy  lokalizować  pod  obiektem  inżynierskim 

stanowiącym przejście dla zwierząt. Należy dostosować parametry obiektu inżynierskiego do 

szerokości  przeszkód  pod  przejściem,  to  jest  jezdni  drogi  ekspresowej  oraz  drób 

obsługujących  teren  przyległy. W  związku  z  powyższym  zwiększy  się  długość  obiektu  oraz 

szerokość  użytkowa  obiektu,  która  powinna  stanowić  nie  mniej  niż  80%  długości  ustroju 

nośnego obiektu.” 

W pytaniu nr 9 wezwania z 11 grudnia 2017 r. zamawiający prosił o podanie informacji, jakie 

rozwiązania  projektowe  dla  branży  mostowej  zostały  przyjęte  w  ofertach.  W  przypadku 

obiektu  PZG-

34,5  kluczową  kwestią  było  (PFU  1.1.3.3)  przeprowadzenie  zwierząt  nad 

wszystkimi przeszkodami tj. jezdniami drogi ekspresowej oraz drogami obsługującymi teren 

przyległy.  W  pytaniu  nie  zawarto  oczekiwań  co  do  szczegółowych  rozwiązań  projektowych 

(na te wykonawca będzie miał 8 miesięcy w ramach opracowania projektu budowlanego, a 

czas na opracowanie kompletnej dokumentacji, aż do momentu uzyskania przez wykonawcę 

decyzji  ZRID,  to  łącznie  ok.  13  miesięcy),  a  jedynie  potwierdzenia  przyjęcia  w  ofercie 

rozwiązania zgodnego z siwz. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  z  dnia  15  lutego  2018  r.  w  załączniku  nr  przedstawił  ideę 

rozwiązania  obiektu  (a  właściwie  ze  względu  na  przyjęte  rozwiązanie  –  3  obiektów) 

umożliwiających  przejście  zwierząt  nad  wszystkimi  przeszkodami,  tj.  jezdnią  drogi 

ekspresowej  oraz  drogami  obsługującymi  teren  przyległy.  Przedstawione  szkice  mają 

charakter  poglądowy,  nie stanowią szczegółowych rozwiązań,  nie  zawierają  podstawowych 

wymiarów  –  jednak  w  sposób  jasny  przedstawiają  ideę  rozwiązania,  która  spełnia 

wymagania PFU i w taki zakresie interpretował zamawiający odpowiedź wykonawcy. 

Dołączone od wyjaśnień   z 15 lutego 2018 r. szkice (zał. 3) nie są zwymiarowane. Polaqua 

podając  w  poz.  12  tabeli  (odp.  Na  pytanie  9,  wyjaśnienie  Polaqua  z  12  stycznia  2018  r.) 

długość  całkowitą  obiektu  34,5  tj.  61  m,  podała  ją  zgodnie  z  treścią  tabeli  1.1  PFU,  jako 

długość  całkowitą  ustroju  nośnego,  na  którą  zamawiający  wskazywał  również  w 

odpowiedziach na pytania (np. nr 224 z 6.10.2017 r., pakiet I, nr 668 

– pismo z 16.10.2017 r. 

pakiet II. Dla zaproponowanego przez wykonawcę rozwiązania, przyjmując miary graficzne z 

dołączonego  do  wyjaśnień  szkicu  (tak  jak  to  zrobił  odwołujący  w  zał.  2  do  odwołania), 

długość  całkowita  ustroju  nośnego  wynosi:  L=16+30+12,3=58,3  m,  co  w  przybliżeniu 

opowiada  całkowitej  długości  ustroju  nośnego  –  61,0  m  –  podanej  przez  Polaqua  w 

odpowiedzi nr 9 (poz. 12 tabeli) z dnia 12 stycznia 2018 r.  

Również  przyjęta  przez  Polaqua  szerokość  obiektu  56,80 m (odpowiedź  na  pyt.  9,  poz.  12 

tabeli 

– wyjaśnienia z 12 stycznia 2018 r.) jest zgodna z wymaganiami PFU tj: 

Szerokość użytkowa obiektu  podana  przez  Polaqua /m/  -  56,80,    długość  całkowita ustroju 

nośnego podana przez Polaqua /m/ - 61, minimalna szerokość użytkowa obiektu, wyliczona 

wg Tabeli nr 1.1. pkt 1.1.3.3 PFU (0,8 x kol. 2) /m/ 48,80. 

Z  wyliczenia  wynika,  że  wykonawca  przyjął  prawidłową  szer.  obiektu  56,80  większą  od 

minimalnej 48,80, zatem stanowi ona 

więcej niż 80% podanej przez Polaqua długości ustroju 

nośnego  obiektu.  Dodatkowo  zamawiający  wskazuje,  ze  przyjęta  szerokość  użytkowa 

obiektu odpowiada także minimalnej szerokości tj.  ≥50 m, określonej w publikacji „Poradnik 

projektowania  przejść  dla  zwierząt  i  działań  ograniczających  śmiertelność  fauny  przy 

drogach (fragment załączono do pisma). 

2/ Obiekt PZG-

34,5 (pkt 2. Część II uzasadnienia odwołania) 

Zgodnie z wymogami z pkt 1.1.3. PFU dla DK16 ruch pieszych i rowerzystów odbywać się 

będzie chodnikiem o szerokości 2,0 n. 

Stanowisko to potwierdza także dowód w odwołaniu – zał. Nr 4 – str. 12 PFU. 

Jednocześnie  zamawiający  stwierdza,  ze  odwołujący  błędnie  interpretuje  zapis  pkt  1.1.3 

PFU: „W ramach korekty przebiegu drogi krajowej nr 16 (przebudowy drogi krajowej) należy 

uwzględnić  konieczność  zapewnienia  prowadzenia  ruchu  pieszo-rowerowego”,  zakładając, 

ze  ruch  pieszo-

rowerowy  ma  się  odbywać  chodnikiem  i  zlokalizowaną  obok  dodatkową 

ścieżką  rowerową.  Kwestię  rozstrzyga  pkt  1.1.3  PFU  jednoznacznie:  „infrastruktura  dla 

pieszych i rowerzystów – chodnik szerokości 2,0 m”. 

Ponadto zmawiający odkreśla, ze zgodnie z PFU pkt 1.1.2 układ drogowy (odp. Na pyt. 442 

pismo z 6.10.2017 r.) jest wiążący: 

PFU pkt 1.1.2 Charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu 

„Charakterystyczne  parametry  określające  wielkość  obiektu  zostały  określone  w  niniejszym 

PFU.  Do  charakterystycznych  parametrów  należy  również:  układ  drogowy  w  planie  (z 

wyłączeniem  osi  przebudowywanych  odcinków  dróg  oraz  chodników  i  ciągów  pieszo-

rowerowych 

zgodnie z koncepcją  programową „Budowy  drogi  ekspresowej  S61  na  odcinku 

m. Szczuczyn 

– m. Raczki. Zadanie nr 2: w. Ełk Południe – w. Wysokie od km 23+255 do km 

42+765  (wraz  z  wylotem  w  ciągu  S16  dł.  3,425  km)  stanowiącą  załącznik  do  niniejszego 

PFU.  

W 

przypadku: 

zmiany 

uwarunkowań 

skutkujących 

koniecznością 

zmiany 

charakterystycznych  parametrów;  2/  konieczności  wykonania  robót  nieujętych  w  niniejszym 

PFU 

– zastosowanie mają Warunki kontraktu.” 

odpowiedź na pytanie 442: 

Pod  pojęciem  układ  drogowy  zamawiający  rozumie  lokalizację  oraz  parametry  osi  dróg  i 

łącznic, szerokości pasów ruchu, szerokości opasek oraz pasów dzielących, szerokość oraz 

długość  pasów  włączenia  i  wyłączenia,  parametry  skrzyżowań,  szerokości  oraz  odcinki,  na 

których należy zastosować chodniki, ciągi pieszo-rowerowe i ścieżki rowerowe, lokalizacja i 

parametry zatok autobusowych. 

Powyższe argumenty jednoznacznie wskazują, że odrębna ścieżka rowerowa pod obiektem 

PZG-34,5  nie  jest  wymagana,  a  ruch  pieszo-

rowerowy  ma  się  odbywać  chodnikiem  o 

szerokości 2,0 m zgodnie z pkt 1.1.3 PFU. 

3/ Obiekt   WS-

26.3 (pkt 3, część II uzasadnienia odwołania) 

Zamawiający  wskazuje,  ze  koncepcja  programowa  nie  jest  dokumentem  wiążącym. 

Przedstawione  przez  niego  w  koncepcji  rozwiązanie  dla  obiektu  WS-26.3  nie  spełnia 

warunków PFU odnośnie zlokalizowania wierzchołka niwelety poza obiektem i zapewnienia 

minimalnego spadku podłużnego na obiekcie nie mniejszego niż 0,5%. 

Zamawiający  nie  wymagał  w  zakresie  wyjaśnień  przedłożenia  przez  wykonawcę  rysunków 

pr

zedstawiających usytuowanie obiektów inżynierskich względem przyjętej przez wykonawcę 

niwelety.  Rysunek  stworzony  przez  odwołującego  –  zał.  8 do  odwołania  –  nie może zatem 

stanowić  przedmiotu  analizy  poprawności  założeń  Polaqua  i  ich  zgodności  z  PFU. 

Zamaw

iający  zaznacza,  że  wykonawca  po  podpisaniu  umowy  przez  okres  8  miesięcy 

opracowując  projekt  budowlany  ma  obowiązek  m.in.  tak  ukształtować  przebieg  niwelety  na 

obiekcie  WS-

26.3,  że  warunki  PFU  odnośnie  zlokalizowania  wierzchołka  niwelety  poza 

obiektem  i  za

pewnienia  minimalnego  spadku  podłużnego  na  obiekcie  nie  mniejszego  niż 

0,5% zostaną spełnione.  

Na  etapie  ofert  i  wyjaśnień  zamawiający  nie  oczekiwał,  ani  nie  wymagał,  by  wykonawcy 

przedłożyli  ostatecznie  opracowaną  dokumentacje  projektową.  Nie  zakładał  również,  ze  na 

tym etapie będzie szczegółowo sprawdzał rozwiązania projektowe dołączone do składanych 

wyjaśnień. 

Do czasu złożenia wniosku o ZRID wykonawcy mają prawo korygować przebieg niwelety w 

sposób  zapewniający  spełnienie  warunków  PFU  (tu  także  w  dalszej  części  pisma  - 

Stanowisko zamawiającego dot. zagadnień związanych z korektą niwelety). 

W  przypadku  analizowanego  obiektu  WS-26-3  wykonawca  w  opracowanym  projekcie  

budowlanym  ma  obowiązek  zaprojektować  obiekt,  na  którym  wierzchołek  niwelety  znajdzie 

się poza obiektem, a minimalny spadek podłużny na obiekcie będzie nie mniejszy niż 0,5%. 

4/ Obiekt PZdZ-

39.7 (pkt cz. II uzasadnienia odwołania) 

Określona w PFU skrajnia przejścia dla zwierząt – w przypadku tego obiektu H=5,0 m – musi 

być bezwzględnie zachowana.  

Jednak zamawiający nie wymagał w siwz, że wraz z ofertą wykonawcy winni złożyć gotowe i 

ostateczne  rozwiązanie  projektowe  dotyczące  przedmiotu  zamówienia.    Nie  wymagał 

również  powyższego  w  wezwaniach  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty.  Na 

wykonanie projektu budowlanego i złożenie wniosku o ZRID wykonawca ma 8 miesięcy  od 

podpisania  umowy.  Zatem  do  czasu  opracowania  i  złożenia  wniosku  o  ZRID  wraz  z 

projektem wykonawca może korygować przebieg niwelety w sposób zapewniający spełnienie 

wszyst

kich warunków określonych w PFU. 

Robocze  wersje  niwelet,  którymi  posługiwali  się  wykonawcy  służyły  im  wyłącznie  jako 

materiał  pomocniczy  do  przygotowania  ofert  i  zostały  przedłożone  przez  Polaqua  wraz  z 

wyjaśnieniami z 12 stycznia 2018 r. (odp. na pytanie 3) jako materiał poglądowy. 

W trakcie opracowania projektu budowlanego, jak wcześniej wskazano, mają one prawo być 

przez wykonawcę zmieniane. 

5/ Obiekty WD-36.0, WD-36.9, WD-38-5, WD-

41.4 (pkt 5, cz. II uzasadnienia odwołania) 

Odwołujący w odwołaniu wskazuje, że: „Szerokość czterech obiektów mostowych WD-36.0, 

WD-36.9, WD-38-5, WD-

41.4 nie spełnia wymogów zawartych w PFU oraz obowiązujących 

przepisach prawa w zakresie szerokości ścieżki rowerowej oraz chodnika”. 

Zamawiający nie zgadza się z ty stwierdzeniem. 

Dokonał  analizy  dokumentów:  koncepcji  programowej,  PFU,  przepisów  techniczno-

budowlanych.  

W konkluzji przedstawionej w formie tabelarycznej wskazał, że dla przedmiotowych obiektów 

szerokość  chodnika/  drogi  dla  rowerów  DDR  wynosi  na  obiekcie  2  m,  szerokość 

chodnika/DDR  na  drodze wg  planu sytuacyjnego  wynosi  2 m,  szerokość  chodnika/DDR  na 

drodze  wg  PFU  wynosi  2  m,  z  czego  wynika  zgodność  z  wymogami,  w  tym  przepisami 

techniczno-budowlanymi. 

Przytoczony  w  odwołaniu  zapis  1.1.3  PFU:  „w  ramach  korekty  przebiegu  drogi  powiatowej 

należy uwzględnić konieczność zapewnienia prowadzenia ruchu pieszo-rowerowego”  

nie  oznacza

,  że  wykonawcy  zostali  zobowiązani  do  uwzględnienia  w  szerokości  obiektów, 

oprócz  chodnika,  przeznaczonej  dla  rowerzystów  dodatkowej  ścieżki  rowerowej.  Ruch 

rowerowy  na  długości  obiektu  ma  odbywać się tak jak  na  drodze przed  i  za obiektem,  tzn. 

chodnikiem,  ewentualnie  jezdnią  w  miejscach,  gdzie  dozwolona  prędkość  dla  pojazdów 

mechanicznych  jest  mniejsza  niż  50  km/h.    Odwołujący  powołując  się  na  zał.  nr  4  do  PFU 

ignoruje  istot

ny  zapis  na  stronie  12  tego  załącznika,  gdzie  wskazano  jednoznacznie: 

„infrastruktura dla pieszych i rowerzystów  - chodnik 2,0 m”. 

Jednocześnie zamawiający wskazuje na pkt 2/ powyżej z argumentacją dot. PZG-34-5. 

Uznaje podane w 

wyjaśnieniach Polaqua z 12 stycznia 2018 r. /odp. 9/ parametry szerokości 

wyszczególnionych  wyżej  obiektów  i  elementów  na  tych  obiektach  (chodniki)  za  zgodne  z 

PFU i umożliwiające prawidłowe ich zaprojektowanie.  

6/ Technologia wzmocnienia podłoża (pkt 6, cz. II uzasadnienia odwołania) 

W pierwszej z wymienionych lokalizacji od km 36+240 do km 36+320 tj. na długości 80 ma 

koniczna  dla  zapewnienia  nośności  wymiana  gruntów  słabonośnych  obejmuje  warstwy 

zbudowane z plastycznych glin i pyłów. Średnia grubość koniecznej wymiany wynosi 2 m, a 

nie 3 m, jak podaje odwołujący. W ofercie Polaqua przewiduje się wymianę do 1 m, zatem 

ewentualna niezgodność w ilości dotyczącej wymiany gruntów wynosi 80m x 1 m (27+7+7)m 

= 3280 m34. 

W drugiej  lokalizacji  od km  39+710  do km 

39+740 (na długości 30 m) wymiana gruntu jest 

zbędna z powodu lokalizacji w tym miejscu dolnego przejścia dla dużych zwierząt. (PZDdz-

39,7).  Wskazywana  przez  odwołującego  wymiana  do  głębokości  2  m  jest  niepotrzebna. 

Polaqua w ofercie założyła (zbędną jak zaznaczono wyżej) powierzchniową wymianę gruntu 

tj. 

wymianę  do  głębokości  1  m    -    stąd  przeszacowała  powierzchniową  wymianę  gruntu  o 

wielkość 30m x 1m x (27+10+10)m = 1410m3. 

Kompensując  ilość  robót  ziemnych  w  obu  lokalizacjach  ewentualna  niezgodność  w  ilości 

wynosi 3280 m3  - 1410m3 

– 1870m3, co stanowi zaledwie 0,04% całkowitej (4,67 mln m3) 

ilości robót ziemnych na tym zadaniu. 

W  ocenie  zamawiającego  tak  znikoma  różnica  w  założonych  ilościach  robót  ziemnych  nie 

może stanowić podstawy do uznania niezgodności treści oferty z siwz zwłaszcza, że kontrakt 

zakłada wynagrodzenie ryczałtowe.  

7/ Warstwa mrozoochronna (pkt 7 cz. II odwołania) 

Wykonawca założył wykonanie warstwy mrozoochronnej w ilości 143.275 m2.  

Zamawiający  opierając  się na dokumentacji geologicznej  z koncepcji  programowej,  a  także 

danych  otrzymanych  od  wykonawcy  w  wyjaśnieniach  (m.in.  przebieg  niwelety,  wskazanie 

miejsc  wymiany  powierzchniowej  gruntu)  oszacował  wymaganą  powierzchnię  warstwy 

mr

ozoochronnej  na  167.305  m2.  Przy  czym  istotny  wpływ  na  rzeczywistą  ilość  wykonanej 

warstwy ma sposób, w jaki zostanie wykonana powierzchniowa wymiana gruntu. 

Zgodnie z dokumentacją geologiczną z KP: 

na  drodze  ekspresowej  długość  odcinków  drogi  o  grupach  nośności  gruntu  G2,  G3  i  G4 

wynosi G2+G3+G4 = 0,03+0,0+2,42 = 2,45 km, stąd powierzchnia warstwy mrozoochronnej 

wynosi: 2450 m x 27 m = 66.150 m2. 

Po  uwzględnieniu  optymalizacji  niwelety  drogi  S61  przyjętej  przez  Polaqua  zwiększyła  się 

ilość  wykopów,  w  tym  także  w  gruntach  spoistych  o  grupie  nośności  G4  o  490  m. 

Powierzchnia warstwy mrozoodpornej zwiększyła się z tego powodu o 13.230 m2 = 490 m x 

27,0 m. Wyliczona zgodnie z dokumentacja geologiczną i optymalizacją niwelety drogi S61 

przyjętej  przez  Polaqua  powierzchnia  warstwy  na  drodze  ekspresowej  wzrosła  zatem  do 

(66.150 + 13.230) = 90.585 m2. 

na pozostałych drogach – wg wyjaśnienia Polaqua z 12 stycznia 2018 r. w odpowiedzi nr 3: 

„Niweleta  pozostałych  dróg  została  przyjęta  zgodnie  z  koncepcją  programową  (…) 

ewentualna  optymalizacja  będzie  przedmiotem  opracowania  na  etapie  wykonywania 

dokumentacji projektowej” – długość odcinków drogi o grupach nośności gruntu G2, G3 i G4 

(zgodnie z dokumentacją geologiczną z KP) wynosi G2+G3+G4 = 0,06+0,06+10,84 = 10,96 

km stąd powierzchnia warstwy mrozoochronnej wynosi 10.960 m x 7,0 m = 76.720 m2. 

Ogółem na drodze ekspresowej i pozostałych drogach 90.585m2 + 76.720m2 = 167.305m2. 

Jednocześnie  w  odpowiedzi  na  pyt.  8  w  piśmie    z  12  stycznia  2018  r.  Polaqua  w  ujęciu 

tabela

rycznym  przedstawia  rodzaje  wzmocnienia  podłoża  dla  wyszczególnionych  odcinków 

TG  (trasy  głównej),  w  tym  wymianę  gruntu  (1  m  głębokości).  W  miejscach  projektowanej 

przez  Polaqua  powierzchniowej  wymiany  gruntu  (przy  założeniu  głębokości  wymiany  1  m  i 

zastos

owaniu  do  wymiany  gruntów  niewysadzinowych)  istnieje  techniczna  możliwość 

rezygnacji  z  warstwy  mrozoochronnej  ponieważ  podłoże  nawierzchni  po  wymianie  gruntu 

osiągnie  grupę  nośności  G1.  Możliwości  takie  wystąpią  na  19  odcinkach  drogi  o  łącznej 

długości  około  3160  m,  wymienionych  na  konkretnych  odcinkach  z  podanymi  długościami. 

Zamawiający  wskazuje,  że  odwołujący  dokonał  analizy  w  zakresie  ilości  warstwy 

mrozoochronnej w oparciu o niewłaściwy dokument – zał. Nr 14 do odwołania: 

-  przedstawione  zestawienie  do

tyczy  wariantu  II, który  nie  będzie realizowany,  opracowany 

jest dla nawierzchni bitumicznych 

– natomiast do realizacji wybrano wariant I z nawierzchnią 

betonową. 

Zamawiający  informuje,  że  autor  koncepcji  programowej  dokonał  powtórnego  przeliczenia 

warstwy  mrozoochronnej  na  drodze  ekspresowej  (gr.  25  cm).  W    jej  wyniku  pierwotnie 

szacowana ilość 151.222,50 m2 (dla wariantu I) została skorygowana do ok. 85.791 m2, co 

w  przybliżeniu  odpowiada  ilości  wyliczonej  przez  zamawiającego  na  podstawie  danych  w 

dokumen

tacji  geologicznej  z  KP  przy  uwzględnieniu  optymalizacji  niwelety  drogi  S61 

przyjętej przez Polaqua, która wynosi 90.585 m2. 

Z  analizy  wynika,  ze  zarzut  o  niedoszacowaniu  ilości  warstwy  mrozoochronnej  w  ofercie  o 

ponad  2,5  raza  wynika  z  błędnych  założeń  kalkulacyjnych  przyjętych  przez  odwołującego. 

Ilość  143.275  m2  warstwy  mrozoochronnej  założonej  w  ofercie  Polaqua  w  przybliżeniu 

odpowiada  szacunkom  zamawiającego  (167.305  m2)  zgodnie  z  wyżej  przedstawioną 

analizą. 

8/ elementy wyposażenia zaplecza zamawiającego (pkt 8 cz. II uzasadnienia odwołania) 

Zamawiający  prowadzi  obecnie  trzy  odrębne  postępowania  o  udzielenie  zamówień 

publicznych pn. Projekt i budowa drogi ekspresowej S61 Szczuczyn-

Budzisko (gr. Państwa) 

z podziałem na trzy wydzielone zadania. 

Zadanie 2 

pod względem zakresu obowiązków wykonawcy różni się istotnie od pozostałych 

zadań  o  dodatkowy  obowiązek  polegający  na  dostawie  i  wyposażeniu  Zaplecza 

Zamawiającego  (laboratorium  drogowego).  Standardowo  w  postępowaniach  prowadzonych 

przez  GDDKiA,  obowiązek  ten  spoczywał  na  Konsultancie  –  firmie  pełniącej  nadzór  nad 

projektowaniem  oraz  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  kontraktem.  W  przypadku 

postepowań  na S61 zamawiający zobowiązał  wykonawcę robót zadania nr 2 do dostawy i 

wyposażenia  zaplecza  zamawiającego  obsługującego  wszystkie  trzy  zadania.  Oznacza  to, 

że  wykonawca tego zadania (węzeł  Ełk  Południe  –  węzeł Wysokie) ma zapewnić  zaplecze 

zamawiającemu i uwzględnić to w swojej ofercie. 

Z  uwagi  na  wyjątkowość  rozwiązania  organizacyjnego  zamawiający  dla  zadania  nr  2 

zamawiający    w  wezwaniu  z  11  grudnia  2017  r.  zwrócił  się    pyt.  24  do  wykonawców  o 

przedstawienie głównych elementów wyposażenia zaplecza zamawiającego. W wezwaniu z 

8  lutego  2018  r.  poprosił  wykonawcę  o  dodatkowe  wyjaśnienie  czy  każde  z  wymienionych 

urządzeń  wskazanych  jako  główne    elementy  wyposażenia  zaplecza  spełnią  wszystkie 

wymagania z WWIORB D-M.00.00.01. 

Polaqua wyjaśniła, że „każde z  wymienionych urządzeń wskazanych jako główne elementy 

wyposażenia  zaplecza  zamawiającego  spełniają  wszystkie  wymagania  WWIORB  D-

M.00.00.01” 

Zamawiający  w  wymogach  opisał  szczegółowo  obowiązki  wykonawcy  w  tym  zakresie  oraz 

sprzęt  i  wyposażenie  wraz  z  warunkami  dostarczenia,  w  tym  wymagane  uzgodnienia  z 

zamawiającym.  

Zarzuty  odwołania  o  niewłaściwy  dobór  sprzętu  zamawiający  uznał  za  przedwczesne  i 

bezpodstawne.  

Zamawiający  przedstawił  także  stanowisko  dotyczące  zagadnień  związanych  z  korektą 

niwelety.  

Wskazał,  ze  dołączony  do  odpowiedzi  Polaqua  na  pyt.  3  w  piśmie  z  12  stycznia  2018  r. 

załącznik  graficzny  miał  wskazać  miejsca,  w  których  przyjęto  zmianę  niwelety  tj.  linii,  jaka 

wyznaczają  rzędne  projektowanej  drogi,  składającej  się  z  odcinków  prostych  oraz  łuków 

wklęsłych  i  wypukłych,  w  stosunku  do  koncepcji  programowej  i  wpływu  tej  zmiany  na 

uwzględniony w ofercie szacunkowy bilans robót ziemnych (nasypy, wykopy). Załączona do 

wyjaśnień wykonawcy niweleta drogi została pokazana w sposób schematyczny, poglądowy. 

Zamawiający  nie  traktuje  tego  załącznika  jako  obowiązujący  profil  podłużny  ze  wszystkimi 

szczegółami  i  odniesieniami  do  parametrów  drogi  czy  obiektów  inżynieryjnych  tej  drogi.  Z 

załączonego szkicu nie odczyta się podstawowych danych jakie bezwzględnie musi zawierać 

profil  podłużny  drogi,  w  tym  m.in.  poziom  porównawczy,  rzędne  niwelety,  rzędne  terenu, 

rodzaj  p

rojektowanej  nawierzchni,  przekroje  podłużne  przez  rowy  drogowe,  proste  i  łuki 

poziome,  wielkości  pochyleń  podłużnych  niwelety  oraz  elementy  konstrukcyjne  łuków 

pionowych, kierunki trasy drogi, kilometry i hektometry drogi, wyniki badań gruntu na trasie, 

z

ależnie  od  zmian  gruntów  podłoża,  granice  uprawy  rolnej,  oznaczenie  miejsc  obiektów 

inżynieryjnych  (mosty,  wiadukty,  przepusty  itp.),  oznaczenie  przejazdów  kolejowych, 

skrzyżowań  z  innymi  drogami,  zjazdy  z  drogi,  oznaczenia  reperów  i  znaków 

wysokościowych. 

Opracowanie projektowe w zakresie jw. wykonawca ma przygotować dopiero po podpisaniu 

umowy, w okresie przewidzianym na wykonanie projektu budowlanego i złożenia wniosku o 

ZRID  tj.  w  terminie  8  miesięcy  po  podpisaniu  umowy.  Na  etapie  opracowywania 

dokument

acji projektowej zamawiający będzie weryfikował rozwiązania proponowane przez 

wykonawcę,  wnosił  uwagi  do  proponowanych rozwiązań  odbiegających od  warunków  PFU, 

WWiORB, przepisów techniczno-budowlanych.  

W wyjaśnieniach z 12 stycznia 2018 r. i 15 lutego 2018 r. Polaqua zaznaczyła, ze na etapie 

wykonywania  dokumentach  technicznej  przewiduje  zmianę  przebiegu  niwelety,  zatem 

dołączony  do  wyjaśnień  załącznik  graficzny  nie  jest  ostatecznym  rozwiązaniem  niwelety,  a 

tylko jego wariantem opracowanym na etapie oferto

wania przedłożonym w celu zilustrowania 

wyjaśnień dot. maksymalnego spadku podłużnego drogi głównej. Szczegółowe analizowanie 

na  obecnym  etapie  tego  załącznika  stosując  kryteria,  jakie  musi  spełniać  zatwierdzony 

decyzją  ZRID  profil  podłużny  trasy  (część  projektu  budowlanego  potocznie  nazywany 

niweletą)  nie  ma  żadnego  uzasadnienia.  Postępowanie prowadzone jest w  trybie przetargu 

ograniczonego, a opracowanie projektu jest przedmiotem zamówienia.    

Koszt wykonania dokumentacji projektowej wykonawcy kalkulują na poziomie 20 – 50 mln zł. 

Tyle musiałby zatem wynieść koszt przygotowania oferty, w której uszczegółowienie części 

technicznej  zawierałoby  wszystkie  niezbędne  rozwiązania,  również  te,  na  które  zwraca 

uwagę odwołujący (pkt 3 i 4 odwołania). 

W wyjaśnieniach wykonawca potwierdził, że przedłożonych szkic nie jest ostateczną wersją 

niwelety:  „  ostateczny  wariant  niwelety  zostanie  opracowany  po  przeprowadzeniu 

uzupełniających  badań  geotechnicznych”,  „wykonawca  wyjaśnia,  że  uwzględnił  w  ofercie 

konieczność  wykonania  niezbędnego  odwodnienia  podłoża  nawierzchni  lub  podniesienia 

niwelety,  „Niweleta  pozostałych  dróg  została  przyjęta  zgodnie  z  koncepcją  programową 

przekazaną  przez  zamawiającego.  Ich  ewentualna  optymalizacja  będzie  przedmiotem 

opracowania  na  etapie  wyk

onywania  dokumentacji  projektowej”,    „Wykonawca  oświadcza, 

że na etapie wykonywania dokumentacji technicznej przewiduje wprowadzenie optymalizacji 

niwelety  oraz  kompleksowych  zmian  zapewniających  poprawne  funkcjonowanie  systemu 

odwodnienia poprzez dostosowanie 

konstrukcji i parametrów rowów drogowych, przepustów 

czy  drenaży.  Optymalizacji  zostaną  poddane  również  pozostałe  elementy  infrastruktury 

drogowej w celu zapewnienia prawidłowego działania całego układu drogowego. W zakresie 

branży  mostowej  wykonawca  przewiduje  modyfikację  długości  obiektów  i  rozpiętości 

przęseł.” 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy pzp zamawiający stwierdził 

że  zarzut  jest  bezzasadny.  Wskazując  na  stanowisko  dotyczące  poprzednich  zarzutów 

stwierdzi,  że  postępowanie  było  prowadzone  w  sposób  prawidłowy  z  zachowaniem  zasad 

wyrażonych w art. 7 ust, 1 i 3 ustawy pzp. 

Stwierdził, że oferta Polaqua  otrzymała maksymalną liczbę punktów w kryteriach oceny ofert 

i  tym  samym  najwyższą  spośród  wszystkich  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Wybór  tej 

oferty jako najkorzystniejszej był działaniem prawidłowym. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawca 

Polaqua 

– wniósł o oddalenie odwołania.  

Stwierdził, że p. B. jest jego pełnomocnikiem w postępowaniu od dnia 9 sierpnia 2017 

r., a pełnomocnictwo przekazano zamawiającemu dnia 8 stycznia 2018 r. 

W  sprawie  długości  i  szerokości  obiektu  PZG-34,5  wskazał  zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  15 

lutego  18  r.,  ze  rysunki  robocze  miały  charakter  poglądowy,  orientacyjny  i  nie  stanowiły 

ostatecznego  rozwiązania  projektowego,  które  zostanie  przedstawione  w  projekcie 

budowlanym  realizowanym  w  ramach  przedmiotu  zamówienia.  Rysunki  miały  jedynie 

wskazać,  że  szlaki  migracji  zwierząt  nie  zostaną  przecięte  istniejącymi  i  projektowanymi 

jezdniami, bez potwierdzania konkretnych parametrów technicznych, w tym wys. określonej 

na  61  m  i  szerokości  56,8  m  z  opisem  składowych  tych  wielkości  w  załączonym  przekroju 

obiektu. 

Podkreślił zgodność rozwiązania z PFU. 

Odnośnie zarzutu podniesionego w zakresie ciągu pieszo-rowerowego przy DK-16 w ramach 

obiektu  PZG-

34,5  stwierdził,  powołując  wyjaśnienia  i  złożony  przekrój  podłużny  obiektu 

zgodność propozycji z pkt 1.1.3 siwz ponownie podkreślając poglądowy charakter rysunku. 

Jednocześnie  zanegował  wiarygodność  i  autentyczność  dokumentu  załączonego  do 

odwołania  jako  zał.  5  stanowiącego  rysunek  prezentujący  przekrój  obiektu  PZG-34,5 

przedstawiającego  konstrukcję  łukową,  przez  którą  przebiega  droga  krajowa  z  rzekomo 

brakującym  tam  ciągiem  pieszo  rowerowym,  jako  dokumentu  nie  opatrzonego  podpisem 

uprawnionej osoby. 

Odnośnie  zarzutu  nr  3  dot.  wierzchołka  niwelety  przy  obiekcie  WS-26.3  wskazał  na  treść 

swoich wyjaśnień oraz oświadczenia, że projektowana niweleta będzie zgodna z wymogami. 

Przedstawiony na wezwanie zamawiającego rysunek niwelety nie miał za zadanie wskazania 

jej  wierzchołka,  ale  miał  potwierdzić  pochylenie  podłużne  na  obiektach  w  ciągu  głównym  i 

miał  charakter  poglądowy  i  nie  rozstrzygający  zwłaszcza  co  do  elementów,  na  okoliczność 

których nie był  składany  (np.  wierzchołek  niwelety). Ostateczne  rozwiązania przewiduje się 

przedstawić  w  projekcie  budowlanym.  Złożone  zamawiającemu  wiążące  oświadczenie,  że 

wierzchołek niwelety zostanie umiejscowiony poza obiektem WS-26.6 jest aktualne.  

Wskazał, że ewentualne prace związanie z przeniesieniem wierzchołka niwelety (czego nie 

potwierdza),  wymagałyby  dodatkowych  prac  ziemnych    poniżej  1%  wartości  robót.  Nie 

stanowiłoby  zatem  istotnej  zmiany  treści  oferty  podlegając  zastosowaniu  art.  87  ust.    pkt  3 

pzp.  Zanegował  także  wartość  dowodową  załącznika  8  do  odwołania  z  rysunkiem 

przedstawiającym schemat wycinka niwelety z oferty przystępującego.  

Odnośnie  zarzutu  nr  4  dot.  skrajni  przejścia  dla  zwierząt  przy  PZDdz-39.7  stwierdził,  że 

złożony  rysunek  miał  charakter  roboczy  i  poglądowy  bez  wskazania  ostatecznej  lokalizacji 

obiektu mającej wpływ na ustalenie jego skrajni. Niezależnie od tego wskazał, że zachował 

wymogi  skrajni  przejścia,  co  potwierdza  rysunek  obiektu.  Wskazał  także,  że  zmiana 

lokalizacji obiektu jest dopuszczalna, a kilometraż z Koncepcji programowej nie jest wiążący. 

W  PFU  na  str.  34  wskazano,  że  materiały  przekazane  w  t.  V  siwz  nie  stanowią  opisu 

przedmiotu zamówienia, a wykonawca otrzymuje te materiały w celach poglądowych i może 

je  wykorzystać  oraz  interpretować  na  własne ryzyko. W  tym  zakresie  zał.  10  do  odwołania 

prezentujący  przekrój  podłużny  obiektu  przedstawiający  nałożone  na  siebie  dwie  wersje 

niwelety,  jedna  z  KP  a druga  przystępującego  z  przedstawieniem  rzekomych  niezgodności 

oraz kwestionowanej skrajni wykonawca kwestionuje pod względem wartości dowodowej.  

Odnośnie  zarzutu  nr  5    dot.  ścieżki  rowerowej  oraz  chodnika  dla  4  obiektów  mostowych 

przystępujący  wskazał  ,  że  zgodnie  z  pkt  1.1.3  PFU  infrastruktura  pieszo-rowerowa  miała 

zostać zapewniona w postaci chodnika o szerokości 2 m, który mógłby łączyć obie funkcje; 

potwierdza  to  także  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie.  Z  tego  wynika,  że 

zamawiający  nie  oczekiwał  od  wykonawców  dodatkowej  –  obok  chodnika  –  ścieżki 

r

owerowej. W tym zakresie przewidziano tolerancję +/- 10%, co wynika z odp. na pytanie nr 

1 do siwz. 

Ocena odwołującego zawarta w załączniku nr 11 do odwołania  stanowiąca opinię opartą na 

przepisach rozporządzenia ora zapisach PFU nie stoi w sprzeczności z wymiarami podanymi 

w ofercie uwzględniając dopuszczalną tolerancję. 

Odnośnie zarzutu nr 6 dotyczącego technologii wzmocnienia podłoża przystępujący podnosi 

brak  dowodu  postawionej  tez  odwołania.  W  szczególności  dowodem  takim  nie  jest  treść 

wyjaśnień  z  12  stycznia  i  15  lutego  2018  r.,  w  których  przystępujący  faktycznie  przyjął  w 

swojej  ofercie  technologię  wzmocnienia  podłoża  dla  przedmiotowych  lokalizacji  polegającej 

na  powierzchniowej  wymianie  gruntu  z  dookreśleniem,  na  czym  ta  wymiana  ma  polegać. 

Zakwesti

onował  wartość  dowodową  schematycznych  rysunków  załączonych  do  odwołania 

(zał. 13 a b i c). 

Odnośnie  zarzutu  nr  7  dot.  warstwy  mrozoochronnej  przystępujący  wskazał,  że  oferuje 

warstwę  w  ilości  wystarczającej  dla  realizacji  zamówienia  (zgodnie  z  wyliczeniem 

projektanta,  zał.  Nr  12  wynosi  ona  143.275  m2).  Stwierdził,  że  ilość  wskazana  przez 

odwołującego w oparciu o KP 388.000 m2 nie jest rozstrzygająca, a zamawiający wskazał w 

odpowiedzi  na  odwołanie  możliwość  powierzchniowej  wymiany    określonego  gruntu,  dla 

którego warstwa mrozoochronna nie jest wymagana.  

Odnośnie zarzutu nr 8 dot. elementów wyposażenia zaplecza zamawiającego przystępujący 

wskazał na wymogi siwz i zadeklarował dostarczenie zamawiającemu dostarczenie sprzętu 

zgodnego z wymogami. Zauważył, że wymagany sprzęt stanowi specjalistyczne urządzenia 

dedykowane do Laboratorium Drogowego, a nie standardowe, stąd posługiwanie się jedynie 

kartami  katalogowymi  czy  specyfikacjami  technicznym  przez  odwołującego  jest  chybione, 

gdyż wymagany sprzęt zostanie wyprodukowany na odrębne zamówienie. 

Niezależnie  od  powyższego  przystępujący  wskazał  na  parametry  wymiarów  komory 

próżniowej, wyposażenia wiertnicy rdzeniowej oraz  wiertniczy ciągnionej jako spełniających 

wymogi.  Wskazał  także  na  wartość  urządzeń  w  oparciu  o  dane  producenta  i  wartość  we 

własnej ofercie jako wiarygodne ze wskazaniem marginalnego udziału kwotowego w kwocie 

kontraktu. 

Strony  i  uczestnicy  przedstawili  dodatkową  argumentację  stanowisk  w  kolejnych 

pismach złożonych w Krajowej Izbie Odwoławczej 

W  piśmie  procesowym  złożonym  dnia  18  kwietnia  2018  r.  odwołujący  przedstawił 

swoje 

odniesienia do stanowisk zamawiającego i przystępującego Polaqua. 

Odnośnie  długości  i  szerokości  górnego  przejścia  dla  dużych  zwierząt  (obiekt  PZG-

uzupełniająco  wskazał  na  parametry  obiektu  zadeklarowane  przez  Polaqua  i 

wynikające  z  załączonych  do  wyjaśnień  rysunków.  Stwierdził,  że  przystępujący  w  piśmie 

procesowym  z  11.04.2018  r.  zmienił  prezentowane  w  wyjaśnieniach  z  12.01.2018  r. 

oświadczenie nt. długości całkowitej obiektu: w wyjaśnieniach wskazano 61 m, w piśmie 68,5 

m (pkt 6 s. 2 i 3). Wskazał na rozumienie długości ustroju nośnego obiektu którym nie jest 

wyłącznie  suma  szerokości  poszczególnych  powłok  obiektów  tuneli:  pod  drogę  DK16+pod 

drogę  ekspresową  +pod  drogę  dojazdową.  Wypełnienie  gruntowe  (zasypka)  pomiędzy 

powłokami  należy  także  do  ustroju  nośnego.  Przejście  dla  zwierząt  jest  konstrukcją 

gruntowo-

powłokową  i  same  powłoki  nie  są  obiektem  a  dopiero  zespolone  z  gruntem.  Na 

poparcie  stwierdzenia  przytoczył  fragmenty  z  literatury  fachowej  oraz  sformułowanie  w  pkt 

2.1.16.2.2  PFU  Konstrukcja  nośna  przęseł  –  wymagania  ogólne,  że  obiekty  należy 

projektować  w  jednej  z  poniższych  konstrukcji,  gdzie  w  pkt  e/  wskazano  –  „gruntowo-

powłokową”. 

Przypomniał, że przystępujący mimo otrzymanego wezwania nie złożył wyczerpującej 

i  szczegółowej  informacji  o  elementach  mających  wpływ  na  realizację  zamówienia,  a 

przedstawione rysunki jako poglądowe takiego wyjaśnienia nie stanowią. 

Podtrzymał  stanowisko  co  do  obowiązku  zapewnienia  prowadzenia  przez 

wykonawców  ruchu  pieszo-rowerowego  w  obiektach  wymienionych  zgodnie  z 

postanowieniami  PFU  i  przepisami  prawa  o  ruchu  drogowym  oraz  rozporządzenia  Ministra 

Transportu i gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim 

powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. z 2016.124) wskazujące jako 

min.  szerokość  ścieżki  rowerowej  w  wysokości  2  m  z  miejscem  na  skrajnie  ścieżki  oraz 

dopuszczanie  do  korzystania  przez  rowerzystów  z  chodnika  lub  drogi  dla  pieszych  jedynie 

wyjątkowo. 

Odnośnie  niwelety  uzupełniająco  wskazał  na  treść  wezwania  z  11  grudnia  2017  r., 

wymagania 2.1.16.1 PFU oraz fakt, że Polaqua zakładając w ofercie wierzchołek niwelety na 

obiekcie WS  26.3  oraz  nie  zapewniając  minimalnego  spadku  podłużnego  na  obiekcie  min. 

0,5%, ukształtowała niweletę niezgodnie z siwz.  

Wskazał, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie nie zaprzeczył, że treść 

oferty  Polaqua  w  zakresie  niwelety  jest  niezgodna  z  PFU  i  że  wierzchołek  niwelety 

rzeczywiście,  zgodnie  z  ofertą  wypadnie  na  obiekcie  i  w  związku  z  tym  spadek  podłużny 

będzie równy „0%”, ale bagatelizuje sprawę wskazując, ze Polaqua w projekcie budowlanym 

zaprojektuje  obiekt,  na  którym  wierzchołek  niwelety  znajdzie  się  poza  obiektem,  a 

minimalnych s

padek podłużny na obiekcie będzie nie mniejszy niż 0,5%. 

Odwołujący  stwierdził,  że  takie  stanowisko  jest  nie  do  przyjęcia  wobec  niezgodności  treści 

oferty z treścią siwz i obowiązkiem zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. 

Odnośnie skrajni dla obiektu PZDdz-39.7 odwołujący stwierdził na podstawie analizy 

umiejscowienia obiektu względem istniejącego terenu, zgodnie z rysunkiem z oferty Polaqua, 

przyjmując minimalną grubość konstrukcji dla obiektu 1,24 m  – grubość belki 1,0 m wraz z 

grubością nadbetonu 0,24 m (konstrukcja opisana w wyjaśnieniach Polaqua), że wymagana 

minimalna skrajnia nie została zachowana w ofercie. 

Natomiast  i  tym  razem  zamawiający  akceptuje  taki  stan  rzeczy  mówiąc  o  poglądowym 

charakterze  rysunków  załączonych  do  wyjaśnień  wskazując,  że  wykonawca  będzie  miał  8 

miesięcy  na  dostosowanie  (w  toku  projektowania)  oferty  do  zgodności  z  PFU.  Odwołujący 

podkreśla  znaczenie  treści  wyjaśnień  wraz  z  rysunkami  i  konieczność  zgodności  z  siwz  w 

tym  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  określonych  w  PFU,  co  wykonawca  deklarował  w 

treści wyjaśnień (pkt 10 pisma z 12 stycznia 2018 r.). 

Wskazał także na odmienne rozwiązania przedstawione w piśmie procesowym z 11 kwietnia 

2018 r. 

w stosunku do wyjaśnień z 12 stycznia. 

Odnośnie  wzmocnienia  (wymiany)  gruntu  odwołujący  kwestionuje  stanowisko 

zamawiającego, który nie dopatrzył się niezgodności oferty z siwz, pomimo że przyznał, że 

Polaqua zaoferowała wzmocnienie  (wymianę) gruntu na pewnych odcinkach na głębokość 

do  1  m  („powierzchniowa  wymiana  gruntu”),  a  następnie  przyznał,  że  w  tych  miejscach 

„średnia grubość koniecznej wymiany wynosi 2 m” (s. 9 odpowiedzi na odwołanie). Jednak 

wg wyliczeń zamawiającego w jednym miejscu Polaqua wymieni grunt w większym zakresie 

niż  zaoferowała,  a  w  drugim  nie  musi  wymieniać,  bo  wypadnie  tam  obiekt  mostowy  i  wg 

zamawiającego  wielkości  prawie  się  zbilansują,  gdyż  łączna  niezgodność  ilości  gruntu  do 

wymiany wyniesie ok 1870 m3, co daje wartość procentową 0,04%. Odwołujący podkreśla w 

omawianym zakresie niezgodność z siwz zwłaszcza co do bezwzględnego wymogu wymiany 

gruntu na głębokość 2 m.  

Odnośnie  warstwy  mrozoochronnej  odwołujący  przypomniał  zaniżenie  w  ofercie 

konkurenta  długości  dróg  dojazdowych,  na  których  wymagane  jest  zastosowanie  warstwy 

mrozoochronnej 

i  zostało  potwierdzone  przez  zamawiającego,  który  mimo  dokonanego 

ustalenia nie uznaje za uzasadnione zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. 

Odnośnie  wyposażenia  zaplecza  (laboratorium)  przypomniał,  że  trzy  pierwotnie 

zaoferowane urządzenia wskazane w wyjaśnieniach Polaqua na wezwanie zamawiającego, 

nie  spełniają  wymogów  siwz.  Zauważył,  że  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego 

Polaqua zmieniła model komory próżniowej, co potwierdza niezgodność z siwz.       

W  piśmie  procesowym  złożonym  z    dnia  18  kwietnia  2018  r.  złożonym  dnia  19 

kwietnia 2018 r. zamawiający przedstawił swoje stanowisko.  

Wskazał, że treść oferty musi odpowiadać treści siwz, a w razie niezgodności w tym 

zakresie  sankcją  jest  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Przypomniał, że zasada niezmienności oferty odnosi 

się do elementów stanowiących treść oferty, ofertą objęte i w niej wyrażone.  

Wyjaśnienia treści oferty mogą, przy spełnieniu pewnych warunków, stanowić podstawę do 

odrzucenia ofe

rty, mogą być bowiem traktowane jako dowód, że oferta w rzeczywistości nie 

jest zgodna z wymaganiami. Jednak w przeciwieństwie do treści oferty wyjaśnieniom treści 

oferty nie nadano rygoru niezmienności, tak jak zrobiono to w stosunku do samej oferty (art. 

87  ust.  1  ustawy  pzp). Powyższy  pogląd  wyraziła Izba  w  wyroku  334/18  i  336/18  będącym 

rozstrzygnięciem  postępowania  odwoławczego  w  ramach  tego  samego  postępowania 

odnośnie Zadania nr 3: odcinek węzeł Wysokie – m. Raczki. 

Zgodnie  z  wzorem  formularza  oferty 

wykonawcy  na  etapie  składania ofert  zobowiązani  byli 

do złożenia jedynie ogólnego oświadczenia o zgodności oferty z siwz i do zawarcia umowy 

zgodnej  z  ofertą,  na  warunkach  określonych  w  siwz  oraz  wskazania  ceny,  za  jaką 

zobowiązując się wykonać przedmiot zamówienia, zgodnie z załączonym do oferty wykazem 

płatności.  Oznacza  to,  ze  zamawiający  nie  wymagał,  aby  wraz  z  ofertą  wykonawcy 

przedłożyli jakiekolwiek merytoryczne dokumenty, odnoszące się do przedmiotu zamówienia, 

a  tym  samym  aby  posługiwali  się  na  etapie  ofert  wszystkimi  gotowymi  i  niezmiennymi 

założeniami. Zamawiający podkreśla, że wykonawcy nie byli zobowiązani do przedstawienia 

w ofercie nawet ogólnej koncepcji, ani też założeń, w jaki sposób poszczególne wymagania 

związane  z  wykonaniem  przedmiotu  umowy  zostaną  zrealizowane,  w  tym  również  do 

wskazania parametrów przyjętego do wyceny sprzętu laboratoryjnego.  

W konsekwencji czego przed

łożone na wezwanie wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

pzp  nie  stanowią  treści  oferty,  ponieważ  ich  treść  nie  została  w  niej  wprost  wyrażona. 

Jedynie elementy objęte treścią oferty i w niej wyrażone mogą być oceniane pod kątem ich 

niezgodności z siwz. 

Zamawiający  na  etapie  oceny  ofert  uznał,  że  treść  oferty  Polaqua  jest  zgodna  z  siwz.  A 

zatem  również  porównywalna  do  innych  ofert.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

wyjaśnienia miały  służyć  zobrazowaniu  przyjętych wstępnie do  oferty  założeń,  które  należy 

odczytywać zgodnie z ich intencją, wyłącznie jako robocze. Nie sposób mówić, w przypadku 

formuły  „projektuj  i  buduj”,  w  jakiej  przedmiotowe  zamówienie  będzie  realizowane,  o 

konkretnych  i  przede  wszystkim  o  ostatecznych  rozwiązaniach  projektowych  przyjętych  do 

oferty,  skoro  wykonawcy  wraz  z  siwz  otrzymali  jedynie  zalecenia  (w  postaci  PFU)  co  do 

projektu. Gotowe i komple

ksowe rozwiązania wykonawcy będą zobowiązani przedstawić do 

zatwierdzenia zamawiającemu dopiero na etapie realizacji umowy. Zarówno odwołujący, jak i 

przystępujący  po  jego  stronie  wywodzą  daleko  idące  wnioski  i  skutki  z  całokształtu 

udzielonych przez Polaq

ua wyjaśnień. Zamawiający formułując pytania zawarte w wezwaniu 

oczekiwał  odpowiedzi  na  konkretne  kwestie  poruszone  w  danym  pytaniu.  Nie  było  jego 

zamiarem,  ani  też  założeniem  tworzenie  na  podstawie  wszystkich  udzielonych  wyjaśnień 

kompleksowego 

obrazu 

roz

wiązania  przyjętego  do  sporządzenia  oferty  przez 

przystępującego Polaqua sp. z o.o.  

Odnosząc  się  do  argumentów  i  dokumentów  przedstawionych  na  rozprawie  przez 

odwołującego zamawiający podtrzymując dotychczasowe stanowisko stwierdził: 

1/  w  odniesieniu  do  obiektu  PZG-

34.5 wskazał, że otrzymał wyjaśnienie poparte rysunkami 

roboczymi,  że  warunek  bezkolizyjnego  przejścia  zwierząt  nad  wszystkimi  drogami  został 

spełniony, długość całkowita ustroju nośnego podana w wyjaśnieniach i zmierzona z rysunku 

przez  zamawia

jącego  (wskazując  na  roboczy  charakter  rysunku  i  przybliżony  sposób 

dokonania  pomiaru)  jest  zgodna  z  siwz,  a  szerokość  użytkowa  obiektu  56,80  m  spełnia 

warunki  minimalnej  szerokości  użytkowej  obiektu,  gdyż  jest  większa  od  minimalnych 

szerokości określonych w PFU; 

2/ w odniesieniu do obiektu PZG-

34.5 wskazał na wyjaśnienie pkt 5/ poniżej; 

3/  odnośnie  obiektu  WS-26.3dot.  zagadnień  związanych  z  korektą  niwelety  wskazał  na 

załącznik  graficzny  wyjaśnień  wskazujący  miejsca,  w  których  przyjęto  zmianę  niwelety 

poka

zanej w sposób schematyczny. 

Ocena  rysunku  dokonana  przez  odwołującego  jest  nieuzasadniona,  gdyż  stanowi 

nadinterpretację  jego  przeznaczenia  wykraczając  poza  informacje  przedstawione. 

Przypomniano,  że  przebieg  niwelety  zostanie  opracowany  na  etapie  wykonywania 

dokumentacji  technicznej  zgodnie  z  siwz  stanowiąc  element  przedmiotu  zamówienia,  a  nie 

treści  oferty.  Deklarację  o  takim  opracowaniu  ostatecznego  wariantu  niwelety  wykonawca 

kilkakrotnie złożył w wyjaśnieniach.; 

4/  przedstawiono  możliwości  rozwiązania  dla  obiektu  PZDdz-39.7  z  uwzględnieniem 

optymalizacji niwelety i uzasadnioną lokalizacją obiektu inżynierskiego; 

5/  w  zakresie sposobu rozwiązania infrastruktury  dla potrzeb ruchu pieszego i rowerowego 

(pieszo-

rowerowego)  wskazano  na  wyjaśnienia  Polaqua  jako  zgodne  z  postanowieniami 

PFU i mającymi zastosowanie przepisami Prawa o ruchu drogowym; 

6/  w  zakresie  technologii  wzmocnienia  podłoża  w  tym  oszacowaniu  konieczności  wymian 

gruntów wskazano na odcinki, gdzie przystępujący przewiduje wzmocnienie i brak, zdaniem 

zamawiającego uzasadnienia dla dodatkowego wzmocnienia gruntu w lokalizacji wskazanej 

przez  odwołującego  i  niezasadność  zarzutu  o  niedoszacowaniu  zakresu  tych  prac. 

Zamawiający  przypomniał,  że  wielkość  prac  będzie  można  ustalić  na  etapie  projektowania 

uwzględniając rzeczywisty układ warstw gruntów; 

7/  odnośnie  powierzchni  wykonania  warstwy  mrozoochronnej  zamawiający  uznał,  że 

przedstawiona przez Polaqua ilość warstwy mrozoochronnej nie została zaniżona; 

8/  w  zakresie  elementów  wyposażenia  zaplecza  zamawiającego,  uznano  na  podstawie 

wyjaśnień  wykonawcy  oraz  informacji  producentów/dostawców,  że  planowane  do 

dostarczenia urządzenia są dostosowywane do aktualnych wymagań i potrzeb, a ewentualne 

opisy  w  ogólnych  kartach  katalogowych  nie  są  tożsame  z  rzeczywistymi  parametrami 

konkretnych urządzeń.  

W toku rozprawy strony i uczestnicy przedstawili stanowiska podtrzymując zarzuty, żądania i 

argumenty wyrażone w złożonych pismach.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz 

uczest

ników  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje: 

odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Ni

esporne jest, że przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

wynik  jest  kwestionowany  przez  odwołującego,  są  roboty  budowlane  polegające  na  

zaprojektowaniu i wykonaniu robót budowlanych, co zostało ustawowo zdefiniowane w art. 2 

pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  w  praktyce  określane  jest  jako  formuła 

„zaprojektuj i wybuduj”. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że prowadził  on  postępowanie z  naruszeniem  art. 89 

ust.  1  pkt  2  Ustawy  przez  niezastosowanie  przepisu  w  celu  odrzucenia  oferty  Polaqua  jako 

zawierającej treść niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), 

art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy przez prowadzenie postępowania 

w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

polegające  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  podlega  odrzuceniu,  w  sposób 

mający istotny wpływ na wynik postępowania. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  oferta  wykonawcy  w  zakresie  przedmiotowym 

zawier

ała  deklarację  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  siwz,  oświadczenie  o 

zapoznaniu  się  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu,  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia  oraz  wyjaśnieniami  i  zmianami  siwz  przekazanymi  przez  zamawiającego  z 

uznaniem  się  przez  wykonawcę  za  związanego  określonymi  w  nich  postanowieniami  i 

zasadami  postępowania,  a  także  oświadczenie  o  zapoznaniu  się  z  warunkami  kontraktu 

określonymi  w  siwz  i  zobowiązaniu  się,  w  przypadku  wyboru  oferty,  do  zwarcia  umowy 

zgodnie z ofertą na warunkach określonych w siwz, w miejscu i terminie wyznaczonym przez 

zamawiającego (pkt 1, 2 i 11 formularza oferty). Ponadto określono termin związania ofertą, 

cenę i termin realizacji zamówienia.  

Stosownie  do  art.  31  ust.  2  ustawy  pzp,  zważywszy  na  przedmiot  zamówienia,  został  on 

opisany za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego. 

W toku  badania  i  oceny ofert  z

amawiający zwrócił się wykonawców, w tym Polaqua 

sp.  z  o.o.,  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej  oferty,  stwierdzając,  iż  wezwanie  ma  na  celu  weryfikację  i  ustalenie  stopnia 

gotowości  firmy  do  realizacji  kontraktu,  co  polegało  na  ustaleniu,  czy  oferta  uwzględnia 

wszystkie  wymagania  zawarte  w  siwz,  w  tym  w Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym (PFU) 

oraz  Warunkach 

Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  (WWiORB)  stanowiących 

załącznik do PFU. 

Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Polaqua udzielone na wezwania z 11 grudnia 2017 r. 

i  8  lutego  2018  r.  zamawiający  uznał  za  potwierdzające  uwzględnienie  wszystkich 

postawionych 

wymagań siwz. 

Jak stwierdził odwołujący z treści złożonych wyjaśnień wynika iż treść oferty nie jest zgodna 

z treścią siwz. 

Oczywiście  zasadne  jest  stwierdzenie,  że  skutkiem  ustalenia  takiej  niezgodności  jest 

czynność  odrzucenia  oferty.  Zgodnie  z  art.  82  ust.  3  ustawy  pzp  treść  oferty  musi 

odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków  zamówienia. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

pzp  zawiera  natomiast 

sankcję  niedochowania  ww.  wymogu,  z  której  wynika  obowiązek 

zamawiającego  odrzucenia  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  tej  ustawy,  tj.  możliwości 

dokonania jej korekty. 

Zauważyć  należy,  że  żaden  z  zarzutów  odwołania  nie  został  w  sprawie  podniesiony  w 

stosunku do treści oferty (o zawartości wyżej przedstawionej) lub jakiegokolwiek załącznika 

do oferty. Niesporne jest, że zarzuty odnoszą się wprost do treści wyjaśnień złożonych przez 

wykonawcę zamawiającemu na jego wezwanie.  

Kwestia  wyjaśnień  regulowana  jest  przez  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  stanowiący,  że  w  toku 

badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Wskazany  przepis 

podkreśla  zasadę  związania  wykonawcy  oświadczeniami  zawartymi  w 

ofercie oraz niezmienność treści oferty. Zasady te odnoszą się do elementów, które treścią 

oferty zostały objęte i w niej wyrażone. 

Niesporne jest, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie żądał od wykonawców 

przedstawienia, nawet ogólnego, koncepcji wykonawcy, w jaki sposób wymagania opisane w 

siwz,   

zostaną  zrealizowane  poprzestając  na  sformułowaniu  wymogów  o  treści  zawartej  w 

formularzu  ofertowym. 

Skład  orzekający  podziela  w  tym  przedmiocie  ocenę  zawartą  w 

wyroku  sygn.  akt:  KIO  334/18,  KIO  336/18  z    dnia  9  marca  2018  r. 

iż  „Zamawiający  miał 

prawo  sformułować  założenia  oferty  w  taki  sposób.  Jednak  oznacza  on  faktycznie,  że 

Zamawiający  zawierzył  wykonawcom,  jako  profesjonalistom  w  danej  dziedzinie,  których 

weryfikował  na  wcześniejszych  etapach  postępowania,  że  spełnią  oni  jego  wymogi,  nie 

widząc  potrzeby  (przynajmniej  w  chwili  sporządzania  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia)  kontroli  ich  oświadczeń  poprzez  zawarcie  w  ofercie  dokładniejszego  opisu 

sposobu  wykonania  zamówienia.  Taka  forma  oferty  odznacza  się  zaletą  w  postaci 

niewielkiego jej skomplikowania, ale też wadą – w postaci braku możliwości jej weryfikacji na 

podstawie  treści  w  przypadku,  gdy  zamawiający  poweźmie  wątpliwości  w  zakresie 

rzeczywistych założeń wykonawcy przy sporządzaniu oferty.” 

W sprawie rozpatrywanej zamawiający przyjął taką właśnie formułę oferty i wymogu co do jej 

treści. Po otrzymaniu ofert skorzystał, jak wcześniej wskazano, z instytucji wyjaśnienia treści 

oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp,  co  w  k

ażdym  przypadku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  dopuszczalne.  Nie  można  przy  tym  wykluczyć,  że 

treść wyjaśnień potwierdza, iż treść oferty nie jest zgodna z treścią siwz, a w konsekwencji 

oferta  podlega  odrzuceniu.  Taką  właśnie  tezę  postawił  odwołujący  w  sprawie  stwierdzając 

przy  tym,  że  wyjaśnienia  stanowią  oświadczenia  woli  na  równi  z  oświadczeniem  z  oferty  i 

stanowią w istocie integralną z ofertą całość.  

W ocenie składu orzekającego brak jest podstaw do takiego stwierdzenia. W odróżnieniu od 

treści oferty wyjaśnienia jej treści nie są objęte wymogiem niezmienności, takim jak dotyczy 

samej  oferty  (art.  87  ust.  1  ustawy  pzp)

,  nie  stanowią  również  oświadczenia  woli  o 

charakterze zobowiązaniowym. Ocena ta jest oczywista i naturalna w kontekście przedmiotu 

zamówienia  –  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  jak  i  treści  zapytań  zamawiającego,  który 

oczekiwał  wyjaśnień,  w  jaki  sposób  wykonawca  zamierza  rozwiązać  określoną  kwestię  w 

mającym  być  opracowanym  projekcie  lub  też  na  etapie  realizacji  robót  budowlanych. 

Otrzymane  wyjaśnienia  zarówno  w  części  opisowej,  jak  i  graficznej  służyły  wyjaśnieniu 

zamawiającemu  przewidywanych  założeń  i  nie  stanowiły  części  dokumentacji  ofertowej  lub 

dokumentacji  projektowej  stanowiącej  wszakże  przedmiot  zamówienia  przewidzianego  do 

realizacji przez wybranego wykonawcę.  

Za prawidłowe z takim stanie rzeczy uznać zatem należy stanowisko zamawiającego, który 

w  wyniku oceny ofert uznał, że treść oferty Polaqua jest zgodna z siwz  i porównywalna do 

innych  ofert.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnienia  służyły  wyłącznie 

zobrazowaniu przyjętych wstępnie do oferty założeń, które należy odczytywać zgodnie z ich 

intencją,  wyłącznie  jako  robocze.  W  przypadku  formuły  „projektuj  i  buduj”,  w  jakiej 

przedmiotowe  zamówienie  będzie  realizowane  nie  ma  podstaw  do  żądania  i  oceniania 

konkretnych  i  ostatecznych  rozwiązań  projektowych,  które  nie  są  tożsame  z  założeniami 

przyjętymi  do  oferty.  Gotowe  i  kompleksowe  rozwiązania  wykonawcy  będą  zobowiązani 

przedstawić  do  zatwierdzenia  zamawiającemu  dopiero  na  właściwym  etapie  realizacji 

umowy.  

Tym  samym  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  oparciu  o  treść  wyjaśnień  nie stanowiących 

treści oferty w niniejszym postępowaniu.   

Ponownie  powołując  treść  wyroku  KIO  jw.  skład  orzekający  w  pełni  je  podziela:  „Izba 

zauważa  tu,  że  powyższego  rozstrzygnięcia  nie  należy  interpretować  jako  stwierdzenia,  że 

Zamawiający  powinien  przyjąć  ofertę  niezgodną  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  albo  ofertę,  której  cena  nie  pozwoli  zamówienia  prawidłowo 

zrealizować – wręcz przeciwnie, Izba podziela tu stanowisko Zamawiającego, że w każdym 

przypadku,  nawet  przy  tak  ogólnie  sformułowanych  ofertach,  po  stwierdzeniu  niezgodności 

oferty  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  albo  innych  podstaw 

obligatoryjnego odrzucenia, ma obowiązek ją odrzucić.  

Muszą być jednak ku temu odpowiednie podstawy – tak merytoryczne, jak i formalne. Między 

innymi  Zamawia

jący  powinien  odpowiednio  ukierunkować  wyjaśnienia  treści  oferty,  jak  też 

uzyskać od wykonawcy odpowiednio szczegółowe i konkretne informacje. Nie może bowiem 

zaskakiwać wykonawcy swoimi rozstrzygnięciami w momencie, kiedy swoich wątpliwości na 

etapie wyja

śnień oferty nie ujawnił i prawidłowo nie zweryfikował.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  zgodnie  z  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:  ……………………..………….