KIO 1354/18 Sygn. akt: KIO 1355/18 WYROK dnia 8 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1354/18 

Sygn. akt: KIO 1355/18 

WYROK 

  z dnia 8 sierpnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                                   Renata Tubisz  

                                   Anna Wojciechowska  

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk     

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  sierpnia  2018  r., 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lipca  2018  r.  przez  Polski  Związek  Pracodawców 

Budownictwa 

z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  1354/18  oraz  KIO  1355/18)  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP PLK S. A. z siedzibą w Warszawie 

przy udziale:  

- wykonawcy 

Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie 

Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 1354/18 oraz KIO 1355/18); 

- wykonawcy 

STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego przystąpienie po 

stronie Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 1354/18 oraz KIO 1355/18); 

-  wykonawcy 

Torpol  S.  A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 1354/18 oraz KIO 1355/18); 

-  wykonawcy 

ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 1354/18 oraz KIO 1355/18); 

wykonawców  wspólnie  ubiegających się  o  udzielenie zamówienia:  Aldesa Construcciones 

Polska  Sp.  z  o.o.,  Aldesa  Construcciones  S.A.,  Coalvi  S.A.,  Rover  Alcisa  S.A.,  Rover  Rail 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  po 

stronie Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 1354/18); 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  opisania  przedmiotu 

zamówienia  na  roboty  budowlane  za  pomocą  dokumentacji  projektowej  i 

specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  z 

uwzgl

ędnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia. Ponadto 

nakazuje  Zamawiającemu  uwzględnienie  konsekwencji  ww.  zmian  w 

dokumentacji postępowania wraz z jej załącznikami. (odwołania o sygn. akt KIO 

1354/18 oraz KIO 1355/18);  

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  PKP  PLK  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  40  000  zł  00  gr 

(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących 

się tytułem wpisów od odwołań, w tym:  

A) kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez 

Polski  Związek  Pracodawców  Budownictwa  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania (odwołanie o sygn. akt KIO 1354/18);  

B) kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez 

Polski  Związek  Pracodawców  Budownictwa  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania (odwołanie o sygn. akt KIO 1355/18);  

zasądza od Zamawiającego: PKP PLK S. A. z siedzibą w Warszawie kwotę 44 

zł  00  gr  (słownie:  czterdzieści  cztery  tysiące  czterysta  dwadzieścia  osiem 

złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Odwołującego:  Polskiego  Związku  Pracodawców 

Budownictwa  z  siedzibą  w  Warszawie  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony,  w 

tym: 

A) 

kwotę  22  214  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  dwa  tysiące  dwieście  czternaście 

złotych zero groszy) od Zamawiającego: PKP PLK S. A. z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz 

Odwołującego:  Polskiego  Związku  Pracodawców  Budownictwa  z 

siedzibą  w  Warszawie  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu wpisu oraz koszty strony związane z wynagrodzeniem pełnomocnika;  

B) 

kwotę  22  214  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  dwa  tysiące  dwieście  czternaście 

złotych zero groszy) od Zamawiającego: PKP PLK S. A. z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz 

Odwołującego:  Polskiego  Związku  Pracodawców  Budownictwa  z 

siedzibą  w  Warszawie  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu wpisu oraz koszty strony związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 1354/18, KIO 1355/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PKP  PLK  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w   trybie  dialogu 

konkurencyjnego  zastosowaniem  umowy  ramowej,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) (zwanej 

dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Wykonawstwo 

zastępcze na wykonanie robót budowlanych na liniach kolejowych zarządzanych przez PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A.".  

Zamawiający podzielił zamówienie na części, w tym część A i 

B.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Odwołania o sygn. akt: KIO 1354/18 oraz KIO 1355/18 

Polski  Związek  Pracodawców  Budownictwa  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej 

również:  „Odwołującym”)  w  dniu  9  lipca  2018  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołania  m.  in.  na  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy Pzp:  

1)  art.  60e  ust.  3  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  36  ust.l  pkt  3)  ustawy  pzp  w  zw.  29  ust.  1  i  2 

ustawy pzp poprzez zaniechanie 

sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na 

sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  Zamawiającego,  a  w 

konsekwencji  w  sposób  uniemożliwiający  złożenie  porównywalnych  ofert  i  utrudniający 

uczciwą konkurencję, 

art. 100 ust. 4 ustawy pzp poprzez prowadzenie postępowania w celu zawarcia umowy 

ramowej powodującej ograniczenie konkurencji, 

art.  7 ust.  1 ustawy  pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie postępowania w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców oraz niezgodny z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

4)  art.  31  ust.l 

ustawy  pzp  w  zw.  z  §4  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2 

września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno- 

użytkowego  (t.j.  Dz.U.  2013  ,  poz.  1129)  (dalej  jako:  „Rozporządzenie") 

poprzez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia na roboty budowlane za pomocą 

dokumentacji  projektowej  i  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych  wymaganych  Rozporządzeniem.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołań  i  nakazanie  Zamawiającemu  w  poszczególnych  częściach  A  i  B  dokonanie 

zmiany  treści  SIWZ  poprzez  uzupełnienie  opisu  przedmiotu  zamówienia  co  najmniej  o 

Specyfikacje  Techniczne  dla  wszystkich  pozycji  KPR,  oraz  dokonanie  odpowiedniej 

zmiany terminu składania ofert, w przypadku, gdy będzie to niezbędne, dopuszczenie i 

przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu odwołania, jak 

również  dokumentów,  które  zostaną  przedłożone  na  rozprawie  przed  składem 

orzekającym,  zasądzenie  kosztów  postępowania  wedle  spisu  kosztów,  który  zostanie 

przedłożony na rozprawie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił 

i zważył, co następuje:  

Izba  rozpoznała  łącznie  oba  odwołania  w  związku  z  treścią  zarządzenia  Prezesa 

Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  wydanego  w  tym  przedmiocie.  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

odrzucenia żadnego z rozpoznawanych odwołań w związku z tym, iż nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  negatywnych,  uniemożliwiających  merytoryczne  ich  rozpoznanie 

wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła  także,  iż  Odwołujący  spełniają  przesłanki  wniesienia  odwołania 

określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba 

potwie

rdziła  skuteczność  zgłoszonych  przystąpień  do  postępowań 

odwoławczych wykonawców:   

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 1354/18 oraz KIO 1355/18); 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 1354/18 oraz KIO 1355/18); 

Torpol S. A. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego 

(odwołanie o sygn. akt KIO 1354/18 oraz KIO 1355/18); 

ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Odwołującego 

(odwołanie o sygn. akt KIO 1354/18 oraz KIO 1355/18); 

wykonawców  wspólnie  ubiegających się  o  udzielenie zamówienia:  Aldesa Construcciones 

Polska  Sp.  z  o.o.,  Aldesa  Construcciones  S.A.,  Coalvi  S.A.,  Rover  Alcisa  S.A.,  Rover  Rail 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  po 

stronie Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 1354/18). 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Zamawiający  –  PKP  PLK  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w   trybie  dialogu 

konkurencyjnego z zastosowaniem umowy ramowej, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) (zwanej 

dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Wykonawstwo 

zastępcze  na  wykonanie  robót  budowlanych  na  liniach  zarządzanych  przez  PKP  Polskie 

Linie Kolejowe S.A,".  

Zamawiający podzielił niniejsze zamówienie na części. Zamawiający w 

dniu 29 czerwca 2018 r. przekazał Odwołującemu zaproszenie do złożenia oferty w zakresie 

części  A  i  B,  wraz  z  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  wymagał 

podania  cen  jednostkowych  dla  poszczególnych  robót  wskazanych  w  Katalogu  Pozycji 

Rozliczeniowych.  

Od  niniejszej  c

zynności  Polski  Związek  Pracodawców  Budownictwa  z  siedzibą  w 

Warszawie wniósł odwołania w zakresie części A i B.  

Zamawiający  odpowiedział  na  odwołania,  wnosząc  o  ich  oddalenie,  jednocześnie 

informując o dokonanych zmianach postanowień ww. specyfikacji.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie o sygn. akt KIO 1354/18 oraz KIO 1355/18 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołania są zasadne i zasługują na uwzględnienie.  

Jak  ustalono 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  „Wykonawstwo  zastępcze  na 

wykonanie robót budowlanych na liniach kolejowych zarządzanych przez PKP PLK S. A”.  

Bezspornym  jest  to,  że  Zamawiający  prowadzi  niniejsze  postępowania  w  trybie 

dialogu  konkurencyjnego  z  zastosowaniem  instrumentu  umowy  ramowej. 

Zamawiający 

zapraszając wykonawców do składania ofert przekazał specyfikację wraz z załącznikami, w 

postaci  Katalogu  Pozycji  Rozliczeniowych.  W  ocen

ie  Odwołującego  i  wykonawców 

przystępujących  do  postępowania  odwoławczego  przekazana  dokumentacja  jest 

niekompletna,  niedająca  możliwości  wyceny  oferty  w  sposób  prawidłowy  i  rzetelny,  a  w 

konsekwencji  powodować  może  nieporównywalność  złożonych  ofert.  Wątpliwości  jakie 

zaistniały  wobec  sporu,  który  zawisł  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  dotyczyły  tego,  czy 

opis  przedmiotu  zamówienia  na  roboty  budowlane  wobec  zastosowania  instytucji  umowy 

ramowej  dla  robót  budowlanych  musi  być  opisem  kompletnym,  zgodnym  z  przepisami 

ustawy Pzp oraz przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 

r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

u

żytkowego.  Czy  wobec  zastosowania  instytucji  umowy  ramowej  opis  przedmiotu 

zamówienia może być opisem, który nie będzie wprost odpowiadał przepisom ustawy i ww. 

rozporządzenia.  

W  ocenie  Izby,  aby  roz

wiać  powyższe  wątpliwości  należało  odnieść  się  do 

następujących przepisów ustawy.  

Zgodnie  z  art.  99  ustawy  Pzp  Zamawiający  może  zawrzeć  umowę  ramową  po 

przeprowadzeniu  postępowania,  stosując  odpowiednio  przepisy  dotyczące  udzielenia 

zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  przetargu  ograniczonego,  negocjacji  z 

ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki 

lub partnerstwa innowacyjnego.  

Zgodnie z art. 100 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający nie może wykorzystywać umowy 

ramo

wej  do  ograniczenia  konkurencji,  zaś  zgodnie  z  art.  101a  ust.  1  pkt  2b  ustawy  Pzp 

Zamawiający udziela zamówień, których przedmiot jest objęty umową ramową wykonawcom, 

z  którymi  zawarł  umowę  ramową,  zwracając  się  o  złożenie  ofert,  w  przypadku,  gdy  nie 

wszystkie warunki realizacji robót budowlanych, usług lub dostaw lub nie wszystkie warunki 

wyłonienia  wykonawców  będących  stroną  umowy  ramowej  określono  w  umowie  ramowej. 

Ponadto  zgodnie  z  ust.  3  ww.  przepisu  Zamawiający  udzielając  zamówienia  na  podstawie 

umowy ramowej nie może dokonywać istotnych zmian warunków zamówienia określonych w 

umowie  ramowej,  w  szczególności  w  przypadku  udzielania  zamówienia  na  zasadach 

określonych w ust. 1 pkt 1.  

Ponadto  istotne  znaczenie 

dla  rozstrzygnięcia  sporu  ma  w  tym  przypadku  treść  art. 

31  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  na  roboty 

budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznych wykonania i 

odbioru  robót  budowlanych.  Istotne  znaczenie  ma  w  tym  przypadku  relacja  przepisów 

dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i przepisów odnoszących się do instytucji umowy 

ramowej.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  umowa  ramowa  jest  umową  zawieraną  pomiędzy 

Zamawiającym  a  jednym  wykonawcą  lub  większą  liczbą  wykonawców,  której  celem  jest 

ustalenie  warunków  dotyczących  zamówień  publicznych  jakie  mogą  zostać  udzielone  w 

danym  okresie.  Zatem  umowa  ramowa  ni

e  ma  charakteru  zobowiązującego,  a  jej  istotą  i 

celem  jest  ustalenie  przyszłych  warunków  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

dotyczących  ceny  oraz  przewidywanych  ilości.  Jak  wynika  z  ww.  przepisów  -  instytucję 

umowy ramowej Zamawiający może również zastosować do robót budowlanych.  

Niemniej  jednak  biorąc  pod  uwagę  istotę  umowy  ramowej  –  nieposiadającej 

charakteru  zobowiązującego  i  dającej  możliwość  ustalenia  w  przyszłości  warunków 

zamówienia - należy pamiętać, że Zamawiający zobowiązany jest do stosowania przepisów 

nakładających  obowiązek  opisania  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  - 

nawet  w  sytuacji 

podjęcia  decyzji  o  zastosowaniu  umowy  ramowej  -  musi  wiedzieć  co  jest 

przedmiotem  zamówienia  –  i  to  opisać  –  co    w  praktyce  oznacza,  że  na  Zamawiającym 

właśnie spoczywa obowiązek opisania tego przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby zgodzić 

należało się z Odwołującym, że również świadczenie będące przedmiotem umowy ramowej 

powinno 

być  skonkretyzowane,  a  w  tym  stanie  faktycznym  brak  jest  szczegółowego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  precyzyjnego  określenia  prac,  co  w  konsekwencji  doprowadzić 

może do rozbieżności oraz dowolnej interpretacji wycenionego przez wykonawców zakresu 

prac. 

Wycena ma natomiast decydujące znaczenie, gdyż wyłącznie na podstawie kryterium 

ceny Zamawiający wybierze wykonawców, z którymi zawrze umowę ramową.  

Nie ulega wątpliwości, że do umowy ramowej mają zastosowanie przepisy odnoszące 

się do badania ofert pod kątem rażąco niskiej ceny – na co zwrócili uwagę przystępujący, ale 

również mają zastosowanie przepisy odnoszące się do obowiązku badania oferty w świetle 

art. 89 ust. 1 ustawy 

– czyli m. in. zgodności oferty z SIWZ. Zatem w tym stanie faktycznym 

na  etapie  oceny  powstałaby  wątpliwość  jak  Zamawiający  miałby  dokonać  takiej  oceny  - 

skoro  zakres  prac  nie  został  określony  precyzyjnie,  jak  w  takim  stanie  faktycznym 

Zamawiający miałby badać ewentualne wystąpienie rażąco niskiej ceny, w szczególności w 

sto

sunku  do  szacunku  i  niedookreślonego  przedmiotu  zamówienia  –  t.j.  charakteru 

wymaganych  prac 

–  ujętych  w  dziesięciu  tysięcy  nieprecyzyjnych  pozycji.  Zamawiający 

zatem wobec nałożonych na niego ustawą Pzp obowiązku wynikającego z art. 31 ustawy – 

zobowiązany  jest  opisać,  skonkretyzować  przedmiot  zamówienia,  w  szczególności  że 

przedmiotem tego postępowania mają być roboty budowlane.  

W  ocenie  Izby  Ustawodawca  nie  bez  przyczyny 

doprecyzował  sposób  jak 

Zamawiający  ma  opisać  przedmiot  zamówienia  na  roboty  budowlane,  chociażby 

niejednokrotnie  ze  względu  na  skomplikowany  charakter  tych  prac.  Niniejsze  stanowisko 

potwierdzają również inne przywołane przepisy ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 101a 

ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający nie może dokonywać istotnych zmian warunków zamówienia 

– co oznacza w ocenie Izby, że te istotne warunki zamówienia - w tym jego opis muszą być 

wykonawcom znane

. Nie może Zamawiający tego obowiązku przerzucać na wykonawców, w 

postaci  ryzyka  wyceny  pozycji.  W  niniejszym  postępowaniu  brak  szczegółowego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  potwierdza  ilość  zadanych  pytań  Zamawiającemu  oraz  stanowisko 

Zamawiającego  wskazującego,  że  część  pozycji  –  wobec  sugestii  wykonawców  –  zostało 

wykreślone, część pozycji zaś Zamawiający zmienił – co i tak – w ocenie wykonawców było 

niewystarczającym i naruszającym zasady opisane w art. 31 ustawy Pzp.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  takie  działanie  Zamawiającego  –  niewskazującego 

precyzyjnie  na  zakres  prac,  miejsce, 

czy  też  termin wykonania  –  powoduje,  że wykonawcy 

nie  mogą  dokonać  w  sposób  właściwy  wyceny  oferty,  co  należy  uznać  za  naruszenie 

podstawowych  zasad  odnoszących  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Nie  negując  idei 

jaka  przyświecała  wszczęciu  tego  postępowania  Zamawiającemu,  uwzględniając  również 

realia rynkowe - z

wrócić należy jednak uwagę że owszem dopuszczalnym byłoby wszczęcie 

postępowania  na  wykonawstwo  zastępcze  w  sytuacji  gdyby  Zamawiający  określił  to 

postępowanie,  skonkretyzował  -  opisując  precyzyjnie  przedmiot  tego  zamówienia.  Dlatego 

też  Izba  nakazała  Zamawiającemu  przekazanie  wykonawcom  dokumentacji  dotyczącej 

specyfikacji  technicznych,  w  sytuacji 

gdyby  Zamawiający  –  chociażby  co  do  części  - 

dysponował taką dokumentacją.  

Odnosząc  się  jeszcze  do  rzekomego  braku  sporu  –  należy  zauważyć,  że  zarzut 

naruszenia 

art.  31  ustawy  Pzp  został  przez  Odwołującego  postawiony  –  a  w  tym  stanie 

faktycznym odnosił się on do całości sporządzonego przez Zamawiającego Katalogu Pozycji 

Rozliczeniowych, wobec tego Izba zobowiązana była do rozpatrzenia niniejszego zarzutu.  

Co  do 

przyznanych  kosztów  za  zastępstwo  procesowe  Odwołującego,  Izba 

uwzględniła złożoną przez pełnomocnika Odwołującego fakturę w dniu 6 sierpnia 2018 r. na 

rozprawie,  jednak 

ze  względu  na  reprezentację  pełnomocnika    w  dwóch  sprawach  -  Izba 

podzieliła kwotę wynikającą z niniejszej faktury na dwa postępowania odwoławcze, w których 

pełnomocnik  reprezentował  Odwołującego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Co  do  drugiej 

ze złożonych faktur – która została złożona po zamknięciu rozprawy – Izba zwróciła uwagę, 

że  złożona  faktura  dotyczyła  postępowania  rozstrzygniętego  przez  Izbę  o  sygn.  akt  KIO 

583/18, w którym to Odwołującemu zasądzono koszty zastępstwa.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:   

…………………… 

……………………. 

…………………......