KIO 2257/17 WYROK dnia 10 listopada 2017 r.

KIO 2257/17 

Sygn. akt: KIO 2257/17 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Magdalena Grabarczyk 

Emil Kawa 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  listopada 

2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  października  2017 r.  przez 

wykonawcę  Instalcompact  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wierzbowa  23,  62-080  Tarnowo  Podgórne,                  

w postępowaniu pn. „Budowa i modernizacja sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej oraz 

obiektów  zaopatrzenia  w  wodę  w  ramach  projektu:  Uporządkowanie  gospodarki  wodno-

ściekowej na terenie aglomeracji Luzino”,  

prowadzonym przez 

Gminę Luzino, ul. Ofiar Stutthofu 11, 84-242 Luzino,  

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Instalcompact Sp. z o.o., ul. Wierzbowa  

080 Tarnowo Podgórne, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

wykonawcę 

KIO 2257/17 

Instalcompact Sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62-

080 Tarnowo Podgórne, tytułem wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  w terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

………………………….… 

……………………………. 

KIO 2257/17 

Sygn. akt KIO 2257/17 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający - Gmina Luzino, ul. Ofiar Stutthofu 11, 84-242 Luzino, prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„Budowa  i  modernizacja  sieci  wodociągowej                         

i  kanalizacji  sanitarnej  oraz  obiektów  zaopatrzenia  w  wodę  w  ramach  projektu: 

Uporządkowanie  gospodarki  wodno-ściekowej  na  terenie  aglomeracji  Luzino”.  Ogłoszenie               

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu                    

13 czerwca 2017 r., nr 2017/S 111-222675. 

Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert 

częściowych  w  ramach  sześciu  części.  Przedmiotem  zamówienia  części  6,  której  dotyczy 

niniejsze  postępowanie  odwoławcze,  była  budowa  tłoczni  ścieków  wraz  z  uzbrojeniem                     

w  miejscowościach  Kębłowo,  Luzino  i  Robakowo.  W  części  tej  oferty  złożyli  m.in.                              

wykonawca  Instalcompact  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wierzbowa  23,  62-080  T

arnowo  Podgórne  (dalej: 

„Instalcompact”  lub  „odwołujący”)  oraz  Hydro-Partner  Sp.  z  o.o.,  ul. Gronowska 4a,  64-100 

Leszno 

(dalej: „Hydro-Partner”). W dniu 17 października 2017 r. zamawiający poinformował 

wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hydro-Partner.  

W  dniu  27 

października  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę

Instalcompact, 

w  którym  odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 

1579),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hydro-Partner, w sytuacji 

gdy oferta ta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż 

znacząco  odbiega  od  cen  rynkowych  oraz  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów 

związanych  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  i  jako  taka  powinna  zostać 

odrzucona, 

2)  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie                     

i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hydro-

Partner,  w  sytuacji  gdy 

wykonawca  ten  nie  obalił  domniemania  rażąco  niskiej                     

ceny 

w  postępowaniu  wyjaśniającym,  a  nawet  potwierdził  kalkulację  ceny  ofertowej 

poniżej  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co  w  konsekwencji  powinno 

prowadzić do odrzucenia jego oferty, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hydro-Partner, w sytuacji 

gdy treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

KIO 2257/17 

(dalej: „siwz”), a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona, 

4)  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie                  

i  w  konsekwencji  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Hydro-Partner  oraz 

zaniechanie  uznania  jego  oferty

za  odrzuconą,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ten  co 

najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  z

amawiającego  w  postępowaniu  i  na  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy Hydro-Partner jako oferty najkorzystniejszej. 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o: 

1)  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

Hydro-Partner jako oferty najkorzystniejszej, 

2)  nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie zamawiającemu:  

  odrzucenia oferty wykonawcy Hydro-Partner 

jako zawierającej rażąco niską cenę, 

  ewentualnie:  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Hydro-Partner 

jako  nieodpowiadającej 

t

reści siwz, 

  ewentualnie:  wykluczenia  wykonawcy  Hydro-Partner 

z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego i uznania jego oferty za odrzuconą, 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania,  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Pismem  z  dnia  30 

października  2017  r.  wykonawca  Hydro-Partner  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

W trakcie rozprawy strony 

podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajow

a  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

KIO 2257/17 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Hydro-Partner  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  30  października  2017  r.  w  postaci  elektronicznej 

nieopatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym

, a następnie w dniu 31 października 

2017  r. 

–  w  postaci  papierowej.  Kopia  odwołania  została  przesłana  przez  zamawiającego 

wykonawcom  za  pomocą  poczty  elektronicznej  w  dniu  27  października  2017  r.  Zgodnie                  

z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje, zaś zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej 

albo  elektronicznej  opatrzone  kwalif

ikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię 

przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.  Biorąc pod uwagę, 

że  zgłoszenie  przystąpienia  zostało  przekazane  Prezesowi  Izby  w  formie  przewidzianej                   

w  ww.  przepisie  dopiero  w  dniu 

31  października  2017  r.,  tj.  z  uchybieniem  3-dniowego 

terminu,  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  wykonawcy  Hydro-Partner  do  postępowania 

odwoławczego, zostało dokonane nieskutecznie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W 

części  6  postępowania  złożonych  zostało  6  ofert.  Zgodnie  z  pismem 

zamawiającego  z  dnia  17  października  2017  r.,  informującym  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

w  wyniku  dokonania  czynności  oceny  ofert,  oferty  wykonawcy  Hydro-

Partner  i 

odwołującego znalazły  się odpowiednio na  pierwszej  i  drugiej pozycji. W ofertach 

tych wskazano następujące ceny: 

  oferta wykonawcy  Hydro-Partner  

– 3.776.813,40 zł, 

  oferta wykonawcy  Instalcompact 

– 4.858.500,00 zł. 

Wartość szacunkowa części 6 zamówienia została ustalona na 5.426.219,56 zł netto, 

tj.  6.674.250,06 

zł  brutto.  Z  kolei  średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

wynosiła 4.870.905,38 zł brutto. Oznacza to, że cena oferty wykonawcy  Hydro-Partner  była 

o  ok.  44

%  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  brutto  oraz  o  ok.  23%  niższa  od 

średniej arytmetycznej złożonych ofert. 

Pismem  z dnia 27 lipca 

2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę Hydro-Partner  do 

udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty wskazując, że w szczególności wymaga 

przedstawienia  kosztów  poszczególnych  elementów  zamówienia  i  zysku  oraz  czynników,                 

o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli dotyczą one wykonawcy. 

KIO 2257/17 

Pismem  z  dnia  2  sierpnia  2017  r.  wykonawca  Hydro-Partner 

złożył  wyjaśnienia,                   

w których wskazał, że: 

posiada  wiedzę  inżynieryjną  i  wykonawczą  oraz  stosowne  doświadczenie  nabyte                 

w  toku  realizacji  kilkunastu  tysięcy  obiektów  pompowych,  stąd  ma  bardzo  dobre 

warunki zakupu elementów urządzeń i automatyki i niskie koszty realizacji, 

2)  w  odnie

sieniu  do  modułów  tłoczni  ścieków  korzysta  z  oferty  swojego  stałego 

dostawcy 

–  Hydro-Vacuum  S.A.,  u  którego  posiada  najwyższe  rabaty  na  zakup 

tłoczni, stąd ma niskie koszty zakupu i transportu, 

produkcja  szaf  sterowniczych,  montaż  i  uruchomienie  tłoczni  odbywać  się  będzie 

siłami własnymi wykonawcy, 

roboty  ziemne  zostaną  powierzone  miejscowemu  wykonawcy,  „z  opcją  obniżenia 

kosztów  poprzez  skorzystanie  z  oferty  firm  wykonawczych  realizujących  pozostałe 

części postępowania przetargowego (sprzęt na miejscu)”, 

5)  w

ycena  zadania  została  zweryfikowana  powtórnie  i  zostanie  wypracowany  zysk: 

wartość  oferty  na  zbiorniki  i  moduły  tłoczni  to  897.115  zł  +  324.800  zł,  co  daje 

.915  zł  netto,  zaś wartość robót  ziemnych –  oferta  miejscowego  wykonawcy  – 

150.000 zł netto, 

6)  za

kłada,  że  realizacja  będzie  skoordynowana  z  pracą  wykonawców  prac  liniowych                 

i  dobre  zaplanowanie  robót  pozwoli  wykorzystać  wolne  moce  służb  wykonawcy 

realizujących bieżące inwestycje na terenie województwa pomorskiego, 

do kalkulacji przyjęto stawkę roboczogodziny na poziomie 26 zł i przyjęto, że ok. 70% 

zamówienia  (przede  wszystkim  dostawy)  zostanie  zrealizowane  za  pomocą 

podwykonawców / dostawców, 

określone  w  piśmie  kwoty  przewiduje  jako  koszty:  pracy  wykonawcy                             

z 

materiałami  pomocniczymi,  materiałów  przeznaczonych  do  zagospodarowania 

terenu,  szaf  sterowniczych,  instalacji  elektrycznych  i  oświetlenia,  zakupu 

agregatorów,  przygotowania  dokumentacji,  kadry  kierowniczej,  szkolenia  obsługi, 

obsługi geodezyjnej i współpracy agregatu. 

Do wyjaśnień wykonawca dołączył kosztorys.  

Pismem  z  dnia  18  sierpnia  2017  r.

,  w  celu  doprecyzowania  ww.  wyjaśnień, 

zamawiający  wezwał  wykonawcę Hydro-Partner o potwierdzenie, że przedmiot zamówienia 

zostanie wykonany 

zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacją techniczną wykonania               

i odbioru robót, warunkami określonymi w siwz oraz wyjaśnieniami do siwz. W szczególności 

zamawiający  wskazał  na  wymagania zawarte w  dokumentacji  projektowej  w  następujących 

rozdziałach:  7  -  projektowane  tłocznie  ścieków,  8  –  wyposażenie  przepompowni  – 

KIO 2257/17 

technologia,  wraz  z  uwzględnieniem  wymogów  dotyczących  systemu  monitoringu                           

i  wizualizacji,  9 

–  zagospodarowanie  terenu  tłoczni  ścieków  wraz  z  uwzględnieniem 

ogrodzenia  oraz  zawarte  w  STWiORB  ST.KS-

01  Roboty  montażowe  budowy  tłoczni  do 

odprowadzania ścieków sanitarnych z robotami ziemnymi w rozdziale 1.3.3. – wyposażenie 

technologiczno-instalacyjne pompowni.  

Pismem  z  dnia  22  sierpnia  2017  r.  wykonawca  Hydro-

Partner  oświadczył,  że 

potwierdza  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  dokumentacją  projektową, 

STWiORB

,  siwz  oraz  wyjaśnieniami  do  siwz.  Do  ww.  pisma  dołączył  oświadczenie 

producenta  Hydro-

Vacuum  S.A.  o  tej  samej  treści  oraz  kartę  katalogową  tłoczni  ścieków. 

Karta  ka

talogowa  zawiera  opis  proponowanego  rozwiązania,

z  którego  m.in.  wynika,  że 

zbiornik  tłoczni  wykonany  jest  ze  stali  kwasoodpornej  1.4404,  a  także  zawiera  tabelę                      

o poniższej treści: 

Obiekt

Parametry tłoczni

Typ

Pojemność 
retencyjna 

[m

Parametry pomp

min. wymiar zbiornika 

do zabudowy tłoczni 

[mm]

dolna krawędź 

wlotu [mm]

Typ pomp

Q 

[m

/h] 

  H [m] 

P

[kW]

1. T-1 w Robakowie 
(zad. 1) 

TSC.2.30

Pompa typu FZ -wirnik 

z wolnym przelotem 

bbbbbprzelotem 

przelotem

min. wymiar - 2000, 

dolna krawędź 

2. T-2 w Luzinie 
(zad.1) 

TSC.2.60

Pompa typu FZ -wirnik 

z wolnym przelotem 

przelotem

min. wymiar - 2500, 

dolna krawędź 

3. T-1 w Luzinie 
(zad.3) 

TSC.2.15

(DN80)

Pompa typu FZ -wirnik 

z wolnym przelotem 

min. wymiar - 2000, 

dolna krawędź - 700

4. T-1 w Kębłowie 
(zad.4) 

TSC.2.15

(DN80)

Pompa typu FZ-wirnik  

z wolnym przelotem

min. wymiar 

dolna krawędź 

5. T-2 w Kębłowie 
(zad.4) 

TSC.2.30

Pompa typu FZ-wirnik  

z wolnym przelotem

min. wymiar 

dolna krawędź 

6. T-4 w Kębłowie 
(zad.4) 

TSC.2.30

Pompa typu FZ - wirnik 

z wolnym przelotem

min. wymiar 

dolna krawędź 

7. T-1 w Luzinie 
(zad.5) 

TSC.2.15

(DN80)

Pompa typu FZ - wirnik 

z wolnym przelotem

min. wymiar - 2000, 

dolna krawędź - 700

8. T-2 w Kębłowie 
(zad.5) 

TSC.2.15

(DN80)

Pompa typu FZ - wirnik 

z wolnym przelotem

min. wymiar - 2000, 
dolna krawędź 

9. T-3 w Kębłowie 
(zad.5) 

TSC.2.60

Pompa typu FZ - wirnik 

z wolnym przelotem

min. wymiar - 2500, 

dolna krawędź -1200

10. T-4 w Kębłowie 
(zad.5) 

TSC.2.15

(DN80)

Pompa typu FZ - wirnik 

z wolnym przelotem

min. wymiar - 2000, 

dolna krawędź - 700

11. T-5 w Kębłowie 
(zad.5) 

TSC.2.80

Pompa typu FZ - wirnik 

z wolnym przelotem

min. wymiar

dolna krawędź -1400

Pismem  z  dnia  30  sierpnia  2017  r. 

odwołujący  poinformował  zamawiającego                           

o konieczności odrzucenia oferty wykonawcy Hydro-Partner na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp,  wymieniając  parametry  tłoczni  zawarte  w  karcie  katalogowej,  niezgodne  –                 

w jego cenie - z siwz. 

KIO 2257/17 

Pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r. 

zamawiający zawiadomił wykonawców o zamiarze 

powtórzenia czynności oceny oferty w części 6 postępowania.  

Pismem  z  dnia  4  września  2017  r.  wykonawca  Hydro-Partner  odniósł  się  do  treści 

pisma odwołującego z dnia 30 sierpnia 2017 r. i opisanych w nim niezgodności.  

Zamawiający  zlecił  przygotowanie  opinii  przez  eksperta  –  Pana  P.  M.  W  dniu  16 

października 2017 r. zamawiający otrzymał ww. opinię,                        z której wynika, że 

oferta wykonawcy Hydro-Partner, jest zgodna z siwz.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia  z  dwiema kwestia

mi odnoszącymi się 

do 

prawidłowości  wyboru  przez  zamawiającego  najkorzystniejszej  oferty.  Pierwsza  z  nich 

dotyczy  tego,  czy  cena  wybranej 

oferty  nie  jest  rażąco  niska,  druga  natomiast  dotyczy 

zgodności tej oferty z siwz, a konkretnie z dokumentacją techniczną.  

Odnosząc  się  do  kwestii  pierwszej,  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się                  

o udzielenie  wyjaśnień, w  tym  złożenie dowodów,  dotyczących  wyliczenia ceny  lub  kosztu,    

w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy                

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.                      

z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  ustawy  P

zp,  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

KIO 2257/17 

przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich złożonych ofert,  zamawiający  zwraca  się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

W  niniejszej  sprawie  Izba  w  pierwszej  kolejności  wzięła  pod  uwagę,  że  wprawdzie 

cena  oferty  wykonawcy  Hydro-Partner  jest  o 

ok.  44%  niższa  od  wartości  szacunkowej 

zamówienia  brutto,  ale  z  drugiej  strony  –  o  ok.  23%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen 

złożonych ofert (przy czym zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp do dokonania ww. obliczeń 

uwzględnia  się  wszystkie  złożone  w  postępowaniu  lub  jego  części  oferty).  Należy  także 

zauważyć,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami  zamawiającego  złożonymi  na  rozprawie,  ceny  ofert 

wybranych  w  pozostałych  pięciu  częściach  niniejszego  postępowania,  są  łącznie  o  ok.  10 

mln  zł  niższe  niż  wartość  szacunkowa  zamówienia  brutto.  Oznacza  to,  że  wartość 

szacunkowa zamówienia w niniejszym postępowaniu została zawyżona, a co za tym idzie – 

bardziej 

wiarygodnym wskaźnikiem dla oceny prawidłowości kalkulacji cenowej, jest średnia 

arytmetyczna  cen 

wszystkich  złożonych  ofert.  Średnia  ta  nie  przekraczała  ceny  oferty 

wykonawcy Hydro-Partner o, wskazane w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, 30%. 

Należy ponadto zauważyć, że o ile część informacji zawartych w wyjaśnieniach z dnia 

2  sierpnia  2017  r. 

miała  charakter  ogólny,  to  jednak  do  wyjaśnień  tych  wykonawca  Hydro-

Partner 

załączył  jako  dowód  kosztorys  ofertowy.  Kosztorys  ten  zawiera  wszystkie  pozycje, 

które  zawiera  przygotowany  przez  zamawiającego  przedmiar  robót,  co  oznacza,  że 

wykonawca  uwzględnił  wszystkie  elementy  przedmiotu  zamówienia  przewidziane  przez 

zamawiającego  i  wszystkie  te  elementy  wycenił.  Żadna  z  pozycji  kosztorysu  nie  została 

także  zakwestionowana  przez  odwołującego  co  do  wysokości  i  poprawności  wyliczenia. 

Potwierdza to stanowisko zamawiającego o rynkowej wartości oferty wybranej.  

KIO 2257/17 

Odwołujący kwestionował możliwość powierzenia podwykonawcy robót ziemnych za 

kwotę  150.000,00  zł.  Faktem  jest,  że  wykonawca  Hydro-Partner  nie  przedstawił  na  tę 

okoliczność  dowodu  w  postaci  np.  oferty  ww.  podwykonawcy.  Nie  oznacza  to  jednak,  że 

zamawiający  nie  był  w  stanie  zweryfikować  prawidłowości  tej  wyceny.  Zamawiający 

oświadczył  bowiem,  że  ww.  podwykonawca  i  jego  działalność,  są  mu  znane.  Tym  samym 

znając z własnego doświadczenia ceny oferowane przez ww. podwykonawcę, zamawiający 

nie  miał  wątpliwości  co  do  wyceny  robót  ziemnych  przez  wykonawcę  Hydro-Partner  i  był                   

w  stanie  ocenić  rzetelność  kalkulacji  cenowej  w  tym  zakresie.  Wysokość  ceny  oferty 

podwykonawcy  nie  została  zatem  skutecznie  zakwestionowana  przez  odwołującego,            

co oznacza, że nie ma podstaw do przyjęcia, że zamawiający źle ocenił wyjaśnienia. 

Ponadto argumentacja odwołującego odnosząca się do robót ziemnych wskazuje na 

to,  że  opiera  on  spodziewane  koszty  o  zawyżone  ilości  robót  i  cen  materiałów.                               

W  szczególności  odwołujący  przyjął  do  wyliczeń  potrzebę  wykopania  1400  m3  ziemi, 

podczas  gdy  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  wystarczające  jest  wykopanie  800  m3. 

Nadto odwołujący przyjął wycenę kruszywa do podsypki pod tłocznie i zbiorniki na poziomie 

130 zł za tonę, podczas gdy zgodnie z oświadczeniem zamawiającego, w Trójmieście cena 

kruszywa wynosi około 35 zł za tonę. Powyższe świadczy o tym, że wyliczenia odwołującego 

w zakresie kosztów robót ziemnych są zawyżone, natomiast przyjęcie do kalkulacji cenowej 

właściwych  ilości  i  cen  materiałów  prowadzi  do  wniosku,  że  cena  w  ofercie  wykonawcy 

Hydro-

Partner pokrywa koszt wymaganych robót i dostaw. 

Odwołujący zarzucał także wykonawcy Hydro-Partner nieuwzględnienie w cenie jego 

oferty  kosztów  odwodnienia.  Izba  podzieliła  w  tej  sprawie  stanowisko  zamawiającego, 

zgodnie z którym warunki pogodowe, jakie będą panowały w czasie realizacji inwestycji (do 

końca maja 2019 r.) mogą być zmienne i nie jest możliwa jednoznaczna ocena, czy będzie 

zachodziła  konieczność  wykonywania  odwodnienia.  Szczególnie  biorąc  pod  uwagę,  że                    

w  siwz  przewidziano  wynagrodzenie  ryczałtowe,  jest  ryzykiem  wykonawcy,  czy  uwzględni                

w  cenie  oferty  dodatkowe  koszty  odwodnienia  i  czy 

w  związku  z  tym  w  zależności  od 

zastanych warunków, odnotuje przy realizacji zamówienia stratę, czy zysk. Biorąc zatem pod 

uwagę,  że  uwzględnienie  dodatkowych  kosztów  odwodnienia  nie  było  obligatoryjne                          

i przewidywa

ne wynagrodzenie miało charakter ryczałtowy, nie można uznać, że kalkulacja 

cenowa  wykonawcy  Hydro-Partner  w  tym  zakresie 

świadczy  o  rażąco  niskiej  cenie  jego 

oferty.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  kosztorys  ofertowy  przedstawiony  przez  wykonawcę 

Hydro-Partner 

jest  dowodem  uzasadniającym  cenę  jego  oferty,  jak  też  wyżej  poczynione 

ustalenia nie pozwalają na przyjęcie, że cena oferty jest rażąco niska. 

KIO 2257/17 

Odnosząc się do kwestii drugiej, należy zauważyć, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  zama

wiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Istotne przy tym jest, 

że  czynność  odrzucenia  oferty  musi  być  oparta  na  jednoznacznych  przesłankach 

dowodowych,  nie  może  być  natomiast  dokonana  jedynie  na  podstawie  domniemania,                   

że treść oferty nie jest zgodna z treścią siwz.  

Dokonując  analizy  zarzutów  wskazanych  przez  odwołującego  w  odwołaniu,  Izba 

ustaliła, co następuje: 

W  zakresie  tłoczni  T1  (zad.1),  T2  (zad.4),  T4  (zad.4),  T4  (zad.5)  i  T5  (zad.5) 

odwołujący podniósł zarzut, że w ofercie wykonawcy Hydro-Partner średnica czterech 

zbiorników  wynosi  2000  mm,  zaś  w  przypadku  T5  (zad.5)  –  2500  mm,  co  jest 

niezgodne z zapisami STWiORB. 

Izba ustaliła, że w STWiORB, na str. 32-34 w pkt 1.3.1 zamawiający jako wymagane 

średnice podał dla czterech ww. tłoczni - DN2500 mm, zaś dla T5 (zad.5) -  DN3000 

mm. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  w  tabeli  dołączonej  do  karty  katalogowej 

wykonawca  Hydro-

Partner  podał  jedynie  minimalny  wymiar  zbiorników,  nie  zaś 

wymiar  docelowy.  Wykonawca  dołączył  przy  tym  oświadczenie  producenta  tłoczni                  

o zamiarze ich wykonania 

zgodnie z dokumentacją projektową, STWiORB, siwz oraz 

wyjaśnieniami  do  siwz.  W  tym  stanie  rzeczy  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

oferowane  przez  wykonawcę  Hydro-Partner  średnice  zbiorników  są  niezgodne  ze 

STWiORB.  

W  zakresie  tłoczni  T1  (zad.1),  T2  (zad.1),  T1  (zad.3),  T1  (zad.4),  T2  (zad.4),  T4 

(zad.4),  T1  (zad.5),  T2  (zad.5),  T3  (zad.5),  T4  (zad.5)  i  T5  (zad.5)

odwołujący 

podniósł  zarzut,  że  w  ofercie  wykonawcy  Hydro-Partner

jako

materiał  dla  zbiornika 

tłoczni wskazano stal kwasoodporną 1.4404, co jest niezgodne ze STWiORB. 

Izba ustaliła, że w STWiORB, na str. 34 w pkt 1.3.2. ppkt 1 pn. Konstrukcja tłoczni, 

zawarty  jest  wymóg: „wykonanie jako  szczelny  zbiornik  PEHD  z  podwójnej  ścianki”. 

Należy jednak zauważyć, że w projekcie wykonawczym

wymóg: „dwuścienny zbiornik 

tworzywowy  PEHD”,  zawarty  jest  na  str.  28  w  pkt  8.1.  pn.  Zewnętrzna  obudowa 

tłoczni.  Tym  samym  wymóg  ten  w  projekcie  wykonawczym  został  doprecyzowany 

jako  dotyczący  wyłącznie  zewnętrznej  obudowy  tłoczni.    Oznacza  to,  że  ogólne 

wskazanie  przez  wykonawcę  Hydro-Partner  jako  materiału  zbiornika  stali 

kwasoodpornej,  nie  jest  podstawą  do  stwierdzenia,  że  zewnętrzna  obudowa  tłoczni 

również  będzie  wykonana  z  tego  samego  materiału,  zwłaszcza  w  świetle 

oświadczenia producenta tłoczni o zamiarze ich wykonania zgodnie z dokumentacją 

projektową,  STWiORB,  siwz  oraz  wyjaśnieniami  do  siwz.

Na  marginesie  n

ależy 

KIO 2257/17 

dodać,  że  w  kosztorysie  ofertowym  wykonawca  Hydro-Partner  wskazał  zbiornik 

PEHD.

W tym stanie rzeczy  brak jest  podst

aw do stwierdzenia, że oferowany przez 

wykonawcę  Hydro-Partner  materiał  zewnętrznej  obudowy  tłoczni,  jest  niezgodny  ze 

STWiORB. 

3)  W zakr

esie tłoczni T1 (zad.4), T4 (zad.4) i T1 (zad.5) odwołujący podniósł zarzut, że 

w  ofercie  wykonawcy  Hydro-Partner  podano 

pojemność  retencyjną  zbiornika                      

w wysokości odpowiednio: dla T1 (zad.4) - 0,5 m

, a

powinna 

wynosić min. 0,55 m

dla  T4  (zad.4)  -  1,0  m

,  a  powinna  wynosić  min.  1,1  m

,  dla  T1  (zad.5)  -  0,5  m

a powinna wynosić min. 0,55 m

Izba  ustaliła,  że  w  odpowiedzi  nr  18  w  wyjaśnieniach  nr  1  zamawiający  podał 

wymaganą  całkowitą  objętość  zbiornika  tłoczni  w  zależności  od  maksymalnego 

przepływu.  Jednocześnie  do  ww.  wyjaśnień  zamawiający  załączył  cztery  karty 

doborowe,  w  których  wskazany  jest  m.in.  wzór  obliczania  pojemności  retencyjnej,                 

w  którym  przewidziano  wartość  Q,  tj.  ilość  ścieków  dopływających  w  litrach  na 

sekundę.  Z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  podał  algorytm  obliczania 

pojemności retencyjnej zbiornika z uwzględnieniem określonego dopływu, natomiast 

wymagane pojemności wskazał dla określonego przepływu. Odwołujący jako wartości 

niesp

ełniające wymogów siwz podaje wartości dla przepływu, podczas gdy w karcie 

katalogowej  wykonawcy  Hydro-

Partner  zostały  one  obliczone  z  uwzględnieniem 

dopływu.  Stąd  też  wartości  podane  w  odwołaniu  nie  świadczą  o  pojemności 

retencyjnej zbiornika niezgodnej z 

siwz, ponieważ są obliczone w inny sposób, niż dla 

potrzeb  ww.  karty  katalogowej.  W  tym  stanie  rzeczy  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia,  że  oferowane  przez  wykonawcę  Hydro-Partner  pojemności  retencyjne 

zbiorników, są  niezgodne ze STWiORB. 

W zakresie tłoczni

T1 (zad.4), T1 (zad.5), T2 (zad.5) i  T4 (zad.5)

odwołujący podniósł 

zarzut,  że  w  ofercie  wykonawcy  Hydro-Partner  podano

p

rzy  typie  tłoczni  średnicę 

DN80, podczas gdy m

inimalny przelot powinien wynosić DN100.  

Izba  ustaliła,  że  w  STWiORB,  na  str.  35  w  pkt  1.3.3.  Separatory  części  stałych 

wskazano: 

„wyposażone  w  uchylne  zespoły  cedzące  pozwalające  na  swobodny 

przepływ  w  całym  obszarze  przetłaczania  (min.  Ø100  mm)”.  Tym  samym  Izba 

stwierdziła,  że  w  dokumentacji  technicznej  wymagano  średnicy  DN100  jedynie  dla 

części separacyjnej tłoczni, nie zaś dla  wszystkich rurociągów. W tym stanie rzeczy 

brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  oferowane  przez  wykonawcę  Hydro-Partner 

średnice rurociągów, są niezgodne ze STWiORB. 

W  zakresie  tłoczni

T1  (zad.1),  T2  (zad.1),  T2  (zad.4),  T4  (zad.4),  T3  (zad.5)  i  T5 

(zad.5) 

odwołujący  podniósł  zarzut,  że  w  ofercie  wykonawcy  Hydro-Partner  nie 

podano 

średnic rurociągów na module tłoczni.   

KIO 2257/17 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  nie  zawarł  w  siwz  wymogu  podawania  ww.  średnic, 

zatem nie można stwierdzić w tym zakresie niezgodności oferty z siwz.          

W  zakresie  tłoczni  T1  (zad.1),  T2  (zad.1),  T1  (zad.3),  T1  (zad.4),  T2  (zad.4),  T4 

(zad.4),  T1  (zad.5),  T2  (zad.5),  T3  (zad.5),  T4  (zad.5)  i  T5  (zad.5) 

odwołujący 

podniósł  zarzut,  że  w  ofercie  wykonawcy  Hydro-Partner  wskazano  pompę  FZ  bez 

podania  dokładnego  jej  typu,  rodzaju  wirnika  i  przelotu,  a  ponadto  nie  przedłożono 

kart katalogowych i charakterystyk hydraulicznych zastosowanych pomp. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  nie  zawarł  w  siwz  wymogu  podawania  ww.  informacji                

i  dokumentów,  zatem  nie  można  stwierdzić  w  tym  zakresie  niezgodności  oferty                       

z siwz.          

W zakresie tłoczni T1 (zad.4), T2 (zad.5) i T3 (zad.5) odwołujący podniósł zarzut, że 

w ofercie wykonawcy Hydro-Partner wskazano moc pomp 

w wysokości odpowiednio: 

dla  T1  (zad.4) 

–  2,1  kW,  a  powinna  wynosić  N=3,1  kW,  dla  T2  (zad.5)  –  1,3  kW,                    

a pow

inna wynosić N=3 kW, dla T3 (zad.5) – 1,3 kW, a powinna wynosić N=4 kW. 

Izba ustaliła, że zarówno w STWiORB, na str. 32 i 33 w pkt 1.3.1., jak i w projekcie 

wykonawczym  na  str.  12  w  pkt  7.4.1.,  na  str.  20  w  pkt  7.8.1.  oraz  na  str.  22  w  pkt 

wskazano  dla  ww.  pomp  wymaganą  moc  odpowiednio:  N=3,1  kW,  N=3  kW 

oraz N=4 kW. W karcie katalogowej prze

dstawionej przez wykonawcę Hydro-Partner 

wskazano  natomiast  moce  odpowiednio:  P

=2,1  kW,  P

=1,3  kW,  P

=1,3  kW.  Izba 

przyjęła  w  tym  zakresie  wyjaśnienia  powołanego  przez  zamawiającego  eksperta, 

zgodnie  z  którymi  w  dokumentacji  technicznej  nie  określono  wymaganej  mocy                   

w punkcie pracy dla zastosowanych pomp (P

), ale przedstawiono 

wartość mocy dla 

pomp dobranych na etapie projektu. Wykonawca ma zatem 

możliwość dobrania innej 

pompy  z  inną  wysokością  mocy  w  punkcie  pracy.  W  tym  stanie  rzeczy  brak  jest 

podstaw do stwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę Hydro-Partner moce pomp 

w punkcie pracy

, są niezgodne ze STWiORB. 

Odwołujący podniósł zarzut, że wykonawca Hydro-Partner nie zaoferował dla tłoczni: 



włazu  prostokątnego  840  x  940mm  ocieplonego  z  uszczelką,  siłownikami 

zabezpieczaj

ącymi przed opadaniem i zamkiem, 



drabiny do dna z pochwytem wysuw

anym nad pokrywę włazu (poręcz), 



oświetlenia wewnętrznego z załączaniem ręcznym z szafy sterowniczej, 



wentylacji grawitacyjnej, w tym dwa kominki w płycie górnej zbiornika, 



pompy odwadniającej wraz z instalacją odwadniającą,  



szafy zabezpieczająco-sterującej,  



podestów technologicznych - wymóg powyżej 6m wysokości zbiornika,  



przepływomierzy elektromagnetycznych. 

KIO 2257/17 

Izba  ustaliła,  że  wymogi  dotyczące  ww.  elementów  tłoczni  zostały  opisane                         

w  STWiORB,  na  str.  34-35  w  pkt  1.3.2  ppkt  2  oraz  w  projekcie  wykonawczym,  na                 

str. 28 i str. 30 

– 31 w pkt 8.1. Jednocześnie Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do 

stwierdzenia,  że  karta  katalogowa  musi  wymieniać  wszystkie  elementy  tłoczni, 

dlatego 

też  brak  w  jej  treści  wskazania  ww.  elementów,  nie  świadczy  o  tym,  że 

wykonawca  Hydro-

Partner  oferuje  tłocznie  bez  tych  elementów.  Ponadto  Izba 

przyjęła wyjaśnienia zamawiającego, zgodnie z którymi fakt ujęcia przez wykonawcę 

Hydro-Partner 

w kosztorysie ofertowym posadowienia i wyposażenia tłoczni dowodzi, 

że  ww.  elementy  zostały  przez  niego  uwzględnione.  W  tym  stanie  rzeczy  brak  jest 

podstaw  do  stwierdzenia,  że  oferowane  przez  wykonawcę  Hydro-Partner 

wyposażenie tłoczni, jest niezgodne ze STWiOR. 

N

iezależnie  od  powyższego  należy  zauważyć,  że  zamawiający  nie  żądał  od 

wykonawców przedstawienia w ofercie dokumentów odnoszących się do sposobu wykonania 

zamówienia. Dokumenty takie, w postaci kosztorysu i karty katalogowej tłoczni, wykonawca 

przedstawił dopiero na wezwanie zamawiającego z dnia 27 lipca 2017 r. i 18 sierpnia 2017 r. 

Przy czym w pierwszym z ww. pism 

zamawiający nie wzywał wykonawcy Hydro-Partner do 

wyjaśnień  w  sprawie  zgodności  oferty  z  siwz,  ale  do  wyjaśnień,  czy  cena  oferty  nie  jest 

rażąco  niska,  natomiast  w  drugim  piśmie  prosił  o  doprecyzowanie  wyjaśnień  w  sprawie 

rażąco  niskiej  ceny  poprzez  potwierdzenie,  że  przedmiot  zamówienia  zostanie  wykonany 

zgodnie z wymogami zawartymi w dokumenta

cji postępowania. Tym samym należy mieć na 

uwadze,  że  odwołujący  kwestionując  zgodność  oferowanych  przez  wykonawcę  Hydro-

Partner  tłoczni  z  siwz,  odwołuje  się  do  dokumentów  przedłożonych  przez  ww.  wykonawcę               

w  innym  celu,  niż  udowodnienie,  że  treść  jego  oferty  jest  zgodna  z  siwz.  Oznacza  to,  że 

dokonywanie  oceny  zgodności  oferty  wykonawcy  Hydro-Partner  z  siwz,  nie  powinno  być 

oparte  wyłącznie  na  ww.  karcie  katalogowej,  bez  weryfikacji  jej  treści  w  świetle  innych 

dostępnych dokumentów  lub  wyjaśnień.  Takimi  dokumentami w  przedmiotowej  sprawie są:  

dokumentacja  techniczna,  opinia  powołanego  przez  zamawiającego  eksperta  oraz 

wyjaśnienia  samego  wykonawcy  Hydro-Partner.  Dokumenty  te  z  kolei  nie  pozwalają  na 

stwierdze

nie, że w przedmiotowej sprawie treść karty katalogowej złożonej przez wykonawcy 

Hydro-Partner 

jednoznacznie wskazuje na niezgodność oferowanych tłoczni z siwz.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły  się 

zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego

art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 w zw.  

z art. 90 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp a w konsekwencji naruszenia art. 24 

ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 

ustawy Pzp. Dlatego też Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

KIO 2257/17 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący    ……………………. 

……………………. 

…………………….