KIO 1340/18 WYROK dnia 23 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1340/18 

WYROK 

z dnia 23 lipca 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19 

lipca  2018  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2018 r. przez odwołującego - RIVER BROTHERS 

P.  D.  (ul.  Alternatywy  6/203,    02-775  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego - Gmina Miasto Jaworzno (ul. Grunwaldzka 33, 43-600 Jaworzno), 

przy  udziale 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego: 

A. wykonawcy EFB Partner J. K.  ul. Polna 63 05-140 Serock; 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Gama 

Sp. z o.o., ECC PAX Sp. z o.o. ul. Chopina 94 43-600 Jaworzno,  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  wykonawcę  RIVER 

BROTHERS P. D. (ul. Alternatywy 6/203,  02-775 Warszawa) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: 

dwa

dzieścia tysięcy  złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Pra

wo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

……………………………………….. 

Sygn. akt KIO 1340/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.  [ustawa  Pzp], 

którego  przedmiotem  jest  „Przywrócenie  wartości  przyrodniczych  i  użytkowych  poprzez 

rekultywację miejskiego akwenu Sosina w Jaworznie" - ETAP I i część ETAPU II w zakresie 

budowy  wybranych  obiektów  rekreacyjno-wypoczynkowych,  w  podziale  na  3  części”,  nr 

IN.271.05.2018. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej/S S58 127417-2018-PL z dnia 23 marca 2018 r.  

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  -  P.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

RIVER  BROTHERS  P.  D. 

z  siedzibą  w  Warszawie  stwierdził,  że  Zamawiający  -  Gmina 

Miasta Jaworzno niezgodnie z przepisami ustawy 

Pzp: (1) odrzucił ofertę Odwołującego; (2) 

zaniecha

ł zażądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści jego oferty. Odwołujący 

stwierdził, że powyższe narusza art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz jej art. 87 ust. 1 zdanie 

pierwsze i w 

konsekwencji także przepis art. 7 ust. 1 tej ustawy.   

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  (1)  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego;  (2)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty  Odwołującego.  Wniósł  ponadto  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, załączonych do niego lub znajdujących 

się w dokumentacji postępowania. 

W uzasadnieni

u wskazał na następujące okoliczności: 

W pkt XI ppkt 

4 SIWZ Zamawiający zastrzegł ryczałtową formę wynagrodzenia za realizację 

każdej  z  trzech  części  zamówienia  będącego  przedmiotem  postępowania,  które  to 

wynagrodzenie  wykonawca  winien  skalkulować  na  podstawie  dokumentów  opisujących  to 

zamówienie,  obejmujących  dokumentację  projektową,  program  funkcjonalno-użytkowy  oraz 

wytyczne  Zamawiającego,  a  nieobejmujących  przedmiaru  robót.  Zgodnie  z  powyższym 

zastrzeżeniem  Zamawiający  wymagał,  aby  w  formularzu  oferty  wskazana  była  jedynie 

zryczałtowana cena za wykonanie części zamówienia, której oferta dotyczy, bez dołączania 

do niej kosztorysu ofertowego.  

Dodał,  że  w  pkt.  II  ppkt  5  SIWZ  Zamawiający  zobowiązał  wprawdzie  wykonawcę  do 

przedstawienia kosztorysu szczegółowego, ale obowiązek ten ciąży jedynie na wykonawcy, 

z którym Zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia, i winien być dopełniony przez 

owego wykonawcę w terminie 30 dni kalendarzowych od podpisania rzeczonej umowy, zaś 

omawiany  kosztorys  służyć  ma  wyłącznie  do  obliczenia  wynagrodzenia  należnego 

wykonawcy 

w  przypadku  odstąpienia  od  umowy.  Dowód:  SIWZ  znajdująca  się  w 

dokumentacji postępowania. 

Zgodnie  z  powyższymi  zastrzeżeniami  i  wymogami  Odwołujący  złożył  ofertę  na  wykonanie 

części  (zakresu)  nr  3  zamówienia  (wymiana  i  oczyszczanie  wody  w  zbiorniku  Sosina  - 

budowa przepompowni wody, odmulanie dna), w której wskazał jedynie ryczałtową cenę za 

wykonanie  tej  części,  nie  załączając  niewymaganego  przez  Zamawiającego  kosztorysu 

ofertowego. 

Dowód: oferta Odwołującego znajdująca się w dokumentacji postępowania. 

Pismem z dnia 5 czerwca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 90 

ust. 1a Pzp 

do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny 

wskazanej  w  ofercie.  Zaznaczy

ł,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym  piśmie  nie  zobowiązał 

Odwołującego  do  przedstawienia  kosztorysu,  na  podstawie  którego  ustalił  on  cenę  swojej 

oferty. 

Dowód: pismo Zamawiającego do Odwołującego z dnia 5 czerwca 2018 r. znajdujące 

się w dokumentacji postępowania. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  pismo  Odwołujący  pismem  z  dnia  10  czerwca  2018  r.  udzielił 

Zamawiającemu obszernych wyjaśnień, w których podniósł w szczególności, że: 

odmulanie  dna  zbiornika  Sosina,  będące  jednym  z  głównych  elementów  części  nr  3 

zamówienia, zamierza wykonać oszczędną i bezpieczną dla środowiska naturalnego, bo 

niezakładającą  użycia  środków  chemicznych  przyśpieszających  odsączanie  osadów, 

metodą  polegającą  na  wybudowaniu  odstojników  w  wybranych  już  miejscach,  których 

lokalizacja nie została jednak w omawianym piśmie Odwołującego wskazana, do których 

to odstojników pompowany będzie urobek z dna zbiornika;  

2)  dysponuje refulerami 

pływającymi wyposażonymi w pompę ssąco-tloczącą o wydajności 

500  m3/h,  umożliwiającą  tłocznie  urobku  na  odległość  do  1500  m,  oraz  rurociągiem  o 

długości ponad 1000 m z pływakami do tłoczenia urobku we wskazane miejsce; 

3)  zami

erza  powierzyć  wykonanie  niektórych  robót  realizujących  część  nr  3  zamówienia 

wskazanemu  w  ofercie  podwykonawcy,  a  mianowicie  firmie  PUH  EUROTOPA  z 

Kędzierzyna-Koźla, z którą współpracuje od lat, a która ma bardzo duże doświadczenie 

w realizowaniu robót branży hydrotechnicznej. 

Do  omawianego  pisma  Odwołujący  załączył  szczegółowy  kosztorys  robót  realizujących 

część nr 3 zamówienia. 

W  dziale  5  tego  kosztorysu  zatytułowanym  „Rekultywacja  zbiornika  Sosina”  Odwołujący 

wycenił m.in. pozycję 36 „Rurociągi stalowe kołnierzowe (tymczasowe) o długości 1100 m”, 

pozycję nr 37 „Wydobycie urobku (obmiar = 42000 m3) pogłębiarkami ssąco-refulującymi” i 

pozycję nr  38 „Przemieszczenie spycharkami mas  ziemnych na  odległość.  Dowód:  -  pismo 

Odwołującego do Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2018 r. znajdujące się w dokumentacji 

postępowania. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  27  czerwca  2018  r.    zawiadomił  Odwołującego  o  odrzuceniu 

jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  uzas

adnił  tę  czynność  następującymi 

okolicznościami: 

w  odpowiedziach  na  pytania  wykonawców  do  treści  SIWZ  zawartych  w  pismach 

Zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2018 r. (odpowiedź na pytanie nr 3) i 26 kwietnia 2018 r. 

(odpowiedź  na  pytania  nr  9  i  14)  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  odpady  powstałe  ze 

zrekultywowania zbiornika Sosina należy  wywieźć poza obszar rewitalizacji tego zbiornika i 

zutylizować,  przez  co  zmienił  opis  części  nr  3  zamówienia  zawarty  w  dokumentacji 

technicznej  odnoszącej  się  do  tej  części,  który  to  opis  pierwotnie  zakładał  zdeponowanie  i 

rozplantowanie  urobku  z  odmulania  zbiornika  Sosina  na  wyspie  na  tym  zbiorniku 

usytuowanej; 

powyższa  zmiana,  jako  integralna  część  SIWZ,  obligowała  wykonawcę  składającego 

ofertę  na  wykonanie  części  nr  3  zamówienia  do  uwzględnienia  w  tej  ofercie  kosztów 

wywiezienia  i  odpadów  z  odmulania  zbiornika  Sosina  poza  obszar  jego  rewitalizacji  i  ich 

zutylizowania; 

przeprowadzona przez Zamawiającego analiza pisma Odwołującego do Zamawiającego z 

dnia 10 czerwca 20

18 r. wykazała, że Odwołujący rzeczonej zmiany nie uwzględnił, bowiem 

założył, iż urobek (osad) powstały z refulowania zbiornika Sosina wykorzystany zostanie do 

niwelacji  terenów  sąsiadujących  z  tym  zbiornikiem,  w  tym  zdeponowany  na  wyspie  na  nim 

usytuowanej; 

potwierdzeniem  przyjęcia  przez  Odwołującego  powyższego  założenia  ma  być  treść 

kosztorysu  ofertowego  załączonego  do  jego  wyjaśnień  udzielonych  w  piśmie  do 

Zamawiającego z dnia 10 czerwca, z którego to kosztorysu wynika, że Odwołujący zamierza 

wydobyć urobek z dna zbiornika Sosina refulerem i rozplantować go po odsączeniu; 

w  konsekwencji  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  zmienioną  w 

powołanych wyżej odpowiedziach Zamawiającego na pytania wykonawców do treści SIWZ, 

wobec  czego  n

ależało  tę  ofertę  odrzucić  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Dowód: 

pisma:  z  dnia  10  czerwca  2018  r.;    z  dnia  18  i  26  kwietnia  2018  r.  - 

znajdujące  się  w 

dokumentacji postępowania. 

Podjęta  przez  Zamawiającego  w  opisanym  wyżej  stanie  faktycznym  czynność  odrzucenia 

oferty Odwołującego z powodu rzekomej sprzeczności jej treści z treścią SIWZ jest w ocenie 

Odwołującego niczym nie uzasadniona, a to z następujących przyczyn:  

1.  Wedle 

poglądów  wyrażanych  w  orzecznictwie  i  piśmiennictwie  dotyczącym  zamówień 

publicznych  na  tyle  powszechnie,  że  nie  ma  potrzeby  przywoływać  przykładów  tego 

orzecznictwa  i  piśmiennictwa,  o  zgodności,  albo  braku  zgodności  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  is

totnych  warunków  zamówienia  można  z  konieczności  orzec  tylko  poprzez 

skonfrontowanie treści  oferty  z  treścią  tej  specyfikacji. Tymczasem  z  omówionego wyżej 

pisma  Zamawiającego  do  Odwołującego  z  dnia  27  czerwca  2018  r.  wynika,  że  tezę  o 

niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  Zamawiający  wywiódł  z 

porównania  treści  SIWZ  nie  z  treścią  oferty  Odwołującego,  lecz  z  jego  wyjaśnieniami 

dotyczącymi ceny tej oferty udzielonymi w piśmie z dnia 10 czerwca 2018 r. na wezwanie 

Zamawiającego zawarte w jego wcześniejszym piśmie do Odwołującego z dnia 5 czerwca 

2018  r.,  a  właściwie  z  porównania  jedynie  z  kosztorysem  załączonym  do  rzeczonych 

wyjaśnień, którego to kosztorysu Odwołujący nie był zobowiązany załączyć ani do swojej 

oferty,  bo  SIWZ,  jak  to  wyżej  wywiedziono,  tego  nie  wymagała,  ani  nawet  do  swoich 

wyjaśnień co do ceny tej oferty, bo Odwołujący w wezwaniu do złożenia owych wyjaśnień 

nie wymagał, jak o tym również wyżej wspomniano, jego złożenia.  

Niezależnie od powyższego, wbrew stanowisku Zamawiającego prezentowanemu w jego 

piśmie do Odwołującego z dnia 27 czerwca 2018 r., z wyjaśnień Odwołującego zawartych 

w  jego  piśmie  do  Zamawiającego  z  dnia  10  czerwca  2018  r.  wcale  nie  wynika,  że 

Odwołujący  zamierza  urobek  z  odmulania  dna  zbiornika  Sosina  zdeponować  w 

sąsiedztwie  owego  zbiornika,  w  tym  na  wyspie  na  nim  usytuowanej,  a  następnie  osad 

wytrącony  z  owego  urobku  rozplantować  w  tym  sąsiedztwie.  Wręcz  odwrotnie  - 

Odwołujący  w  rzeczonych  wyjaśnieniach  wyraźnie  stwierdził,  że  zamierza  urobek  z 

odmulania  dna  z

biornika  Sosina  za  pomocą  refulerów  pływających  wyposażonych  w 

pompę ssąco-tłoczącą umożliwiającą tłocznie urobku na odległość do 1500 m przemieścić 

do miejsca utylizacji posiadanym rurociągiem tłocznym o długości ponad 1 km, a więc do 

miejsca,  które  nie  sposób  uznać  za  usytuowane  w  pobliżu  rzeczonego  zbiornika,  tam 

poddać  ów  urobek  naturalnej,  bo  bez  użycia  środków  chemicznych,  utylizacji  w 

odstojniku,  polegającej  na  wytrąceniu  się  pod  wpływem  grawitacji  osadu  i  w  końcu 

rozplantować ten osad w miejscu jego wytrącenia. Założona przez Odwołującego opisana 

wyżej metoda przemieszczenia i utylizacji urobku z odmulania dna zbiornika Sosina była 

wielokrotnie  stosowana  przy  realizacji  podobnych  przedsięwzięć  przez  wskazanego  w 

ofercie  Odwołującego  podwykonawcę  -  firmę  PUH  EUROTOPA  z  Kędzierzyna-Koźla, 

która  -  przykładowo,  taką  właśnie  metodą  wykonała  w  2014  r.  na  zlecenie  Miasta 

Szczecinek  zadanie  pod  nazwą  „Odmulanie  dna  jeziora  Trzesiecko  przy  przystanku 

tramwaju wodnego Trzesieka”. Dowód: - referencje wystawione dnia 5 lipca 2018 r. przez 

Burmistrza Miasta Szczecinek, załączone do odwołania. 

Nawet gdyby przyjąć, że Odwołujący w piśmie do Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2018 

r. nie dość precyzyjnie przedstawił metodę, którą zamierza zastosować do odmulania dna 

zbio

rnika  Sosina  oraz  utylizacji  powstałego  stąd  urobku,  przez  co  po  stronie 

Zamawiającego  powstały  wątpliwości  co  do  zgodności  treści  oferty  Odwołującego, 

zakładającej  ową  metodę,  z  treścią  odnośnych  postanowień  SIWZ  -  to  obowiązkiem 

Zamawiającego,  przez  niego  niedopełnionym,  było  zwrócenie  się  do  Odwołującego  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp 

z  żądaniem  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  jego  oferty.  Powyższy  pogląd  znajduje  potwierdzenie  w  licznych 

orzeczeniach dotyczących zamówień publicznych. I tak, przykładowo w wyroku, w którym 

stwierdzone, że: 

  KIO  212/2018  (cyt.): 

„  W  sytuacji  kiedy  występują  wątpliwości  w  zakresie  oświadczenia 

wykonawcy  zawartego  w  ofercie,  zamawiający  są  uprawnieni  a  wręcz  zobligowani  do 

skorzystania z art. 87 ust. 1 

p.z.p. poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień oferty”. 

   KIO  2383/17  (cyt.): 

„Dokonując  oceny  oferty  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego Zamawiający posiada uprawnienia wynikające z poszczególnych 

przepisów  ustawy,  ale  i  obowiązki  jakie  nakłada  na  niego  ustawodawca  -  jednakże 

realizacja  tych  prerogatyw  musi  mieścić  się  w  granicy  obowiązującego  przepisu  prawa. 

Właśnie takim przepisem jest art. 87 p.z.p., gdzie ustawodawca przyznał Zamawiającemu 

prawo  ale  i  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek.  W  myśl  art.  87  ust.  1  p.z.p.  zostało 

ukształtowane  prawo  Zamawiającego  do  żądania  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert  od 

wykonawcy  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Biorąc  pod  uwagę,  że 

ustawodawca  nie  wiąże  skutku  w  postaci  konieczności  odrzucenia  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oferty  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  nie 

można  mówić  o  bezwzględnym  obowiązku  wzywania  wykonawców  do  składania 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże nie można pominąć w tym miejscu 

obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania 

o  udzielnie  zamówienia.  Dokonując  zestawienia  uprawnienia  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się 

słusznym,  że  regulacja  art.  87  ust.  1  powinna  być  rozpatrywana  w  kategoriach 

kompetencji Zamawiającego - czyli prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień jednakże 

połączonego  z  obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  celem  wypełnienia  obowiązku 

pr

zeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty. Podkreślenia wymaga w tym 

miejscu, że Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art. 87 ust. 1) wyjaśnia złożone 

przez wykonawcę oświadczenie woli - czyli treść oferty. Wyjaśnienie treści oferty stanowi 

swoiste  "narzędzie"  Zamawiającego,  dzięki  któremu  ma  możliwość  pozyskania 

dodatkowych  informacji,  co  w  przypadkach  wątpliwości  pozwala  mu  na  należytą  ocenę 

sytuacji  (oferty)

.  Zamawiający  może  zwrócić  się  o  wyjaśnienie  do  wykonawcy  nie  tylko 

wtedy,  gdy 

ma  wątpliwości  w  zakresie  rzetelności  złożonej  oferty;  Zamawiający  może 

skorzystać  w  każdym  przypadku  z  tego  uprawnienia,  po  to  by  dokonany  wybór  był 

poprawny oraz by dokonanie wyboru było przejrzyste i czytelne. 

  KIO  2257/17  (cyt.): 

„  Czynność  odrzucenia  oferty  musi  być  oparta  na  jednoznacznych 

przesłankach  dowodowych,  nie  może  być  natomiast  dokonana  jedynie  na  podstawie 

domniemania, że treść oferty nie jest zgodna z treścią siwz.  

  KIO 2360/16 (cyt.): 

„ Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 

pkt 2 p.z.p. może nastąpić jedynie w warunkach pewności co do niezgodności jej treści z 

postanowieniami SIWZ. Ergo, w sytuacji, w której wątpliwości w tym zakresie istnieją, ale 

nadają  się  do  usunięcia  w  drodze  wezwania  do  wyjaśnień  z  art.  87  ust.  1  p.z.p.  (zob. 

obostrzenia w  stosowaniu omawianej  procedury wynikające  z  przepisu art.  87  ust.  1 zd. 

drugie  lub  ust.  la  in  fine  p.z.p.),  zamawiający  jest  zobligowany  do  zastosowania  tej 

instytucji,  a  odrzucenie  oferty  z  jej  pominięciem  stanowić  będzie  naruszenie  ustawy  z 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych. Warte podkreślenia jest, że wynikający z przepisu 

art.  87  ust.  1  zd.  drugie  p.z.p.  zakaz  negocjacji  obejmuje  m.in,  sytuacje,  w  których  w 

następstwie  złożonych  wyjaśnień  treść  oferty  wykonawcy  zostanie  uzupełniona  o 

oświadczenia,  które  nie  były  uprzednio  w  niej  ujęte.  Omawiana  instytucja  ma  na  celu 

usunięcie  wątpliwości  dotyczących  treści  oferty,  zinterpretowanie  nieprecyzyjnego 

oświadczenia  w  niej  zawartego,  potwierdzenie  niejasno  wyrażonych  intencji,  nie  zaś 

zmianę oferty. ” 

W 

konkluzji stwierdził, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezgodności 

jej  treści  z  treścią  SIWZ  i  zaniechanie    zażądania  wyjaśnień  dotyczących treści  jego  oferty 

naruszało wskazane przepisy ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy zarzuty i wnioski niniejszego 

odwołania są w pełni uzasadnione faktycznie i prawnie. 

Odwołujący stwierdził ponadto, że ma interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp we wniesieniu 

odwołania,  ponieważ:  1)  jego  oferta  jest,  według  kryteriów  oceny  ofert  wskazanych  w 

Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  będącego  przedmiotem  postępowania  (dalej. 

SIWZ),  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu  na  zakres  nr  3 

zamówienia będącego jego przedmiotem; 2) w konsekwencji podjęcie przez Zamawiającego 

czynności  odrzucenia oferty  Odwołującego i  zaniechanie zażądania  wyjaśnień  dotyczących 

treści  tej  oferty  pozbawiło  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  będącego 

przedmiotem postępowania.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  18  lipca  br)  Zamawiający  stwierdził,  że 

dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego zgodnie z przepisami Pzp, a w związku z 

powyższym  wnosi  o  oddalenie  wniesionego  odwołania.  W  uzasadnieniu  wskazał  w 

szczególności na następujące okoliczności: 

l. Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podnosi, że o zgodności treści oferty z treścią SIWZ 

można orzec jedynie poprzez skonfrontowanie treści oferty z treścią tejże SIWZ. W sposób 

nieuprawniony  Odwołujący  zawęża  definicję  „treści  oferty”,  wykluczając  z  niej  instytucję 

wyjaśnień, w tym wyjaśnień ceny ofertowej.  

Zamawiający nie zgadza się z takim stanowiskiem, mając na względzie wykładnię przepisów 

prawa i orzecznictwo przepisów prawa w przedmiotowej kwestii. Na gruncie przepisów Pzp 

treść oferty to oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym, stanowiące 

jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które 

zostanie  zrealizowane  na  rzecz  zamawiającego,  jeśli  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

zostanie  uznana  za  na

jkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zostanie  z  nim  zawarta  umowa  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Wskazał  na  orzecznictwo  podnosząc,  że  pod  pojęciem 

treści  oferty  należy  rozumieć  deklarowane  w  ofercie  spełnienie  wymagań  zamawiającego 

przede  wszystkim  co  do  z

akresu,  ilości,  jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia publicznego zamówienia (KIO/UZP 824/08; 

KIO/UZP  847/08,  KIO/UZP  851/08,  KIO/UZP  663/09;  KIO/UZP  39/08;  KIO/UZP  502/08; 

KIO/UZP  343/09).  Wyjaśnienia  i  uzupełnienia  ofert  nie  stanowią  innych  dokumentów 

składanych  przez  zamawiającego  í  wykonawców,  o  których  mowa  w  art.  96  ust.  2  ustawy 

Pzp,  ponieważ  dokumenty  te  są  de  facto  treścią  ofert  (sensu  largo),  (KIO  2525/13,  KIO 

Niewątpliwie cena  za jaką  wykonawca oferuje  wykonanie zamówienia stanowi  podstawową 

treść  jego  oferty.  Wszelkie  więc  wyjaśnienia  jej  dotyczące  obligatoryjnie  muszą  być 

traktowane  jako  treść  złożonej  oferty.  Wyjaśnienia  wykonawcy  to  nic  innego  jak  wykładnia 

oferty. 

Zamawiający  dokonując  badania  wyjaśnień  dotyczących  ceny  ofertowej  dla 

zamówienia będącego  przedmiotem  niniejszego odwołania,  musiał  traktować je  jako części 

złożonej oferty. 

Odwołujący został zobowiązany w celu wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

w  sto

sunku  do  przedmiotu  zamówienia,  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami 

dotyczącymi wyliczenia ceny lub kosztu. Sposób złożenia wyjaśnień, w tym dobór dowodów 

należał  już  tylko  do  Wykonawcy.  Odwołujący  przedkładając  Zamawiającemu  wyjaśnienia 

wraz kosztorysem

, musiał   się jednak liczyć z tym, że będzie on stanowił dla Zamawiającego 

wykładnię  treści  złożonej  oferty,  opisuje  bowiem  wszystkie  czynności  jakie  Wykonawca 

zamierza zrealizować w ramach inwestycji. Zamawiający nie tylko mógł, ale miał obowiązek 

przean

alizować złożone dokumenty nie tylko pod kątem rażąco niskiej ceny, ale w każdym 

aspekcie  ważnym  dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Byłoby  bowiem  zupełnie 

nieracjonalne  i  niezgodne  z  przepisami  prawa,  gdyby  Zamawiający  na  podstawie 

otrzymanych  od  Wy

konawcy  dokumentów  świadczących  o  niezgodności  treści  oferty  z 

treścią SIWZ, pozostawił ten problem bez stosownego rozstrzygnięcia. 

Il.  Po  przeprowadzeniu  badania  ofert  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp, 

który  stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(SIWZ), z zastrzeżeniem art. 89 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy 

Pzp 

Zamawiający wystąpił do wykonawcy RIVER BROTHERS P. D. o udzielenie wyjaśnień, 

w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny.  Zaoferowana  przez  Wykonawcę 

cena za realizację przedmiotu zamówienia w zakresie części nr 3 (Wymiana i oczyszczanie 

wody  w  zbiorniku  Sosina  -  budowa  przepompowni  wody,  odmulenie  dna),  tj.:  cena  7  790 

000,00  zł  brutto  była  niższa  0  34,98%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  która  wynosi  11  980  107,43  zł.  W  przypadku,  gdy  cena 

całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie   z 

art.  35  ust.  1  i  2  ustał"  Pzp  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający  zobowiązany  jest  do  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Wykonawca  przedłożył 

wy

jaśnienia,  dowody  i  wyliczenia  w  formie  kosztorysów:  uproszczonego  i  szczegółowego, 

dotyczące zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia w zakresie części nr 3. 

Z przeprowadzonej analizy złożonych dokumentów wynika jednoznacznie, iż Odwołujący nie 

pod  uwagę  zmian,  które  Zamawiający  wprowadził  do  SIWZ,  udzielając  odpowiedzi  na 

zapytania wykonawców  w pismach z dnia 18.04.2018r. (odpowiedź na pytanie nr 3) oraz z 

dnia  26.04.2018r.  (odpowiedzi  na  pytania  nr  9  oraz  14).  Zamawiający  wyraźnie  wskazał  w 

odpowiedziach,  iż  w  ramach  wykonywanych  robót  polegających  na  oczyszczeniu  dna 

zbiornika  wymaga  by  powstałe  odpady  zostały  wywiezione  i  zutylizowane.  Ponadto 

Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  posiadania  stosownych  decyzji  ze  wskazaniem 

kodów  odpadów,  zezwalających  na  wywóz  i  utylizację  powstałych  odpadów  poza  obszar 

rewitalizacji  akwenu  Sosina. 

Zamawiający  dokonał  zmiany  projektowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  wymagając  od  wykonawców  by  powstałe  odpady  zostały  wywiezione  i 

zutylizowane.  Tym  samym  Zamawiający  odmiennie  uregulował  przedmiot  zamówienia  w 

zakresie miejsca  i  sposobu  deponowania  powstałych  osadów  z  dnia  zbiornika,  w  stosunku 

do  zapisów  dokumentacji  technicznej.  Zrobił  to  w  czasie  umożliwiającym  wykonawcom 

zapoznanie się z treścią zmian i złożenie prawidłowej oferty w postępowaniu. 

Zgodnie  z  SIWZ  (pytania  i  odpowiedzi  stanowią  jej  integralną  część),  Odwołujący 

zobowiązany  był  w  swojej  ofercie  ująć  koszty  wywiezienia  i  zutylizowania  odpadów  poza 

obszar  rewitalizacji  akwenu  Sosina. 

Niezgodnym  z  treścią  SIWZ  jest  więc  przyjęcie 

założenia,  że  deponowanie  urobku  (osad  denny),  który  kwalifikowany  jest  jako  odpad 

powstały  podczas  refulowania  wykorzystuje  się  do  niwelacji  terenów  sąsiadujących  ze 

zbiornikiem  Sosina  (w  tym  deponowanie  odpadu  na  wyspie). 

Odwołujący  w  złożonych 

wyjaśnieniach  dotyczących  wyliczenia  ceny  posłużył  się  między    innymi  kosztorysem 

ofertowym,  w  którym  w  poszczególnych  pozycjach  opisał  czynności  jakie  ma  zamiar 

wykonywać w ramach realizowanego zadania. 

W odwołaniu Odwołujący podnosił, iż Zamawiający błędnie przyjął, że urobek  z odmulania 

dna  zbiornika 

Sosina  nie  zostanie  w  wymagany  w  dokumentacji  sposób  wywieziony  i 

zutylizowany.  Zdaniem  Odwołującego  zrealizuje  on  prawidłowo  zamówienie  za  pomocą 

refulerów pływających, wyposażonych w pompę ssąco - tłoczącą, a następnie przemieści go 

do  miejsca  utylizacji  posiadanym  rurociągiem  tłocznym  o  długości  ponad  1  km.  Zdaniem 

Odwołującego  będzie  to  już  miejsce,  które  nie  sposób  uznać  za  usytuowane  w  pobliżu 

zbiornika  Sosina.  Zamawiający  kategorycznie  nie  może  zgodzić  się  z  taką  argumentacją. 

Przyjęta  przez  Odwołującego  technologia  oczyszczania  dna  zbiornika,  przewidująca 

transport  wydobytych  osadów  rurociągiem  do  miejsc  oddalonych  od  obszaru  rewitalizacji 

akwenu Sosina  o  odległość ok.  1 km jest  praktycznie nie do  zrealizowania bez  poważnych 

konsekwencji  dla  rekultywowanych  i  przylegających  do  nich  obszarów.  Rozwiązanie  takie 

sugeruje  deponowanie  odpadów  -„mułów”  w  miejsca  kompletnie  nie  zdiagnozowane  pod 

kątem formalnym, własnościowym oraz logistycznym. W odległości 1 km od zbiornika Sosina 

nie  występują  miejsca,  na  których  można  utylizować  odpady.  Obszar  zbiornika  Sosina  jest 

silnie zurbanizowany 

— mamy tutaj do czynienia ze strefami zamieszkania jednorodzinnego, 

liniami  kolejowymi  pobliskiej  piaskowni,  obszarami  leśnymi  chronionymi  przez  Lasy 

Państwowe  í  terenami  cennymi  przyrodniczo.  Zamawiający  nie  może  wyrazić  zgody  na 

przemieszczanie osadów rurociągiem przez obszary jemu nie znane, a zaplanowane przez 

Odwołującego, które mogą przecież stanowić opisywane powyżej tereny. Podobnie rzecz ma 

się  do  miejsc  lokalizacji  odstojników.  Należy  również  wziąć  pod  uwagę  fakt,  iż  analizując 

strukturę  własności  terenów  w  obszarze  ok.  1  km  od  zbiornika  Sosina  niemal  wszystkie 

ewentualne  trasy  przebiegu  rurociągu  i  ewentualne  lokalizacje  odstojników,  znajdują  się na 

działkach  Skarbu  Państwa  lub  na  terenach  zabudowy  zwartej.  Istnieje  małe 

prawdopodobieństwo, aby Odwołujący posiadał wymagany ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. 

o odpadach (tekst.  jedn.  Dz.U,  z  2018  poz.  992 ze zm.)  tytuł  prawny  do  terenu,  na którym 

chce  magazynować  odpady.  Trudno  sobie  wyobrazić,  aby  właściciele  j  władający  tymi 

nieruchomościami  wydali  stosowne  zgody  na  lokalizację  rurociągów  tymczasowych  i 

odstojników na ich terenach, umożliwiające Odwołującemu realizację inwestycji związanej z 

odpadami.  

Z  uwagi  na  duże  ilości  wydobywanego  urobku  i  jego  nieprzyjemny  zapach,  mogący 

negatywnie  wpłynąć  nie  tylko  na  środowisko,  ale  także  spowodować  duży  dyskomfort 

mieszkańców pobliskich okolic, Zamawiający podjął decyzję, by w sposób zgodny z prawem 

powstałe  odpady  zostały  wywiezione  i  zutylizowane  poza  obszar  rewitalizacji  akwenu 

Sosina.  Celem  Zamawiającego  jest  by  zostały  one  przyjęte  przez  podmioty  do  tego 

upoważnione  j  zdeponowane  w  miejscach  odpowiednio  do  tego  przystosowanych. 

Zamawi

ający  nie  może  dopuścić,  by  w  jakikolwiek  sposób  przyjęta  forma  wykorzystania 

odpadów z rewitalizacji zbiornika stała się uciążliwością dla środowiska i podmiotów trzecich. 

Nie  bez  przyczyny  Zamawiający  zastrzegł  w  odpowiedziach  na  zapytania  do  SIWZ, 

konie

czność posiadania stosownych decyzji ze wskazaniem kodów odpadów, zezwalających 

na wywóz i utylizację powstałych odpadów poza obszar rewitalizacji akwenu Sosina. Nie jest 

bowiem  możliwe,  aby  ktokolwiek  transportował,  magazynował  i  utylizował  odpady  bez 

wym

aganych  przepisami  prawa  zezwoleń.  Zamawiający  wykazałby  się  skrajną 

nieodpowiedzialnością,  pozwalając  na  wykonywanie  robót  budowlanych  związanych  z 

gromadzeniem odpadów na terenach z gruntu przeznaczonych na zupełnie odmienne cele. 

Biorąc pod uwagę powyższe oraz przepisy ww. ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach 

w tym przypadku byłoby to składowanie lub magazynowaniem odpadów w miejscu na ten cel 

nieprzeznaczonym. 

Z  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  rozeznania  rynku  w  okolicy  miasta  Jaworzna 

istni

eje  prawdopodobieństwo  przyjęcia  powstałych  odpadów  nie  niebezpiecznych  o 

wskazanym kodzie w Zakładach Chemicznych Organika-Azot S.A. w Jaworznie oraz w CTL 

MACZKI-

BÓR  S  A.  w  odległości  ok.  10  km  od  zbiornika  Sosina.  Według  wyliczeń 

Zamawiającego,  który  przyjął  w  kalkulacji  wywóz  osadów  na  odległość  do  10  km,  koszt 

wywozu  powstałych  odpadów  wraz  z  utylizacją  szacowany  jest  na  poziomie  ok.  2  mln  zł 

brutto,  Biorąc  pod  uwagę  cenę  ofertową  Odwołującego,  na  którą  składają  się  wszystkie 

roboty,  które  będą  realizowane  w  ramach  zamówienia  i  jej  stosunek  do  ofert  pozostałych 

należy  przyjąć,  iż  różnica  cenowa  między  ofertami  wynika  właśnie  z  okoliczności  nie 

uwzględnienia  przez  Odwołującego  wywozu  i  utylizacji  odpadów  po  refulacji  zbiornika 

zgodnie  z  wytycznymi  Zamawi

ającego.  Powyższe  potwierdzają  również  wyjaśnienia 

Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  na  realizację  zakresu  3.  Koszty  wywozu  i  utylizacji 

odpadów  zostały  przez  nich  ujęte  w  cenach  ofertowych.  Przyjęcie,  iż  rozwiązanie 

zaproponowane przez Odwołującego daje rękojmię należytego wykonania zamówienia i jest 

zgodne  z  treścią  SIWZ,  stanowiłoby  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

biorących udział  w postępowaniu, którzy zdecydowali się postąpić zgodnie z oczekiwaniem 

Zamawiającego  i  ujęli  w  swej  ofercie  wywóz  i  utylizację  odpadów  poza  teren 

rekultywowanego akwenu Sosina. 

W  związku  z  powyższym  zaistniały  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  jako,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Nie 

uwzględnienie wywozu i utylizacji powstałych odpadów poza teren rekultywowanego akwenu 

jest  powodem  braku  gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia  według  założeń  i 

wytycznych wynikających z przyjętej dokumentacji zamówienia oraz wprowadzonych do niej 

przez  Zamawiającego  zmian.  Zamawiający  nie  miał  możliwości  dokonania  poprawy  treści 

oferty  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp.  Zaistniałych  niezgodności  nie  można 

zakwalifikować  jako  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. 

III.  Odwołujący  wskazuje  w  odwołaniu  na  niezrealizowany  obowiązek  Zamawiającego, 

polegający    na  zwróceniu  się  do  Wykonawcy  na  mocy  art.  87  ust.  1  Pzp,  z  żądaniem 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty.  Artykuł  87  ust.  1  ustawy  Pzp  odnosi  się  do 

możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy 

to  więc  tej  części  oferty,  która  jest  nieprecyzyjna,  niejasna,  dwuznaczna,  budząca 

wątpliwości  interpretacyjne,  jest  niedopatrzeniem  lub  błędem  niezamierzonym, 

opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty (KIO 2383/17). W przedmiotowym artykule nie 

zostały 

zawarte 

jakiekolwiek 

przesłanki 

uniemożliwiające 

wystosowanie 

przez 

zamawiającego do wykonawcy żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednak 

z praktyki, a także ugruntowanego orzecznictwa i doktryny wynika, że zamawiający powinien 

wystosować  do  wykonawcy  żądanie  wyjaśnień  dopiero  gdy  zrodzą  się  u  zamawiającego 

jakiekolwiek  wątpliwości  związane  z  treścią  oferty.  W  innych  przypadkach  żądanie  byłoby 

bezpodstawne  i  bezcelowe  (KIO  439/14,  KIO  2143/17,  KIO  2062/17).  W  jednym  z 

cytowanych  w  odwołaniu  wyroków  (KIO  2360/16),  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyraźnie 

wskazuje, iż odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy 

Pzp 

może  nastąpić  jedynie  w  warunkach  pewności  co  do  niezgodności  jej  treści  z 

postanowieniami  SIWZ.  Zamawiającemu  zostały  przedłożone  przez  Odwołującego 

dokumenty, z których bezpośrednio wynika, iż nie zrealizuje on zadania w sposób wymagany 

postanowieniami  dokumentacji  prze

targowej.  Zamawiający  nie  powziął  więc  żadnych 

wątpliwości  co  do  poprawności  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia  dokumenty,  które 

posiada w pełni uzasadniają konieczność odrzucenia oferty Odwołującego, jako niezgodnej z 

treścią SIWZ.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca 

EFB  Partner  J.  K.    z  Serocka 

oraz  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  -  Konsorcjum:  Gama  Sp.  z  o.o.,  ECC  PAX  Sp.  z  o.o.  z  Jaworzna  wnosząc  o 

oddalenie odwołania.  

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu, albowiem zarzuty podnoszone w odwołaniu w całości 

są niezasadne.  

Przede  wszystkim 

–  tak  jak  słusznie  twierdził  Zamawiający  i  przystępujący 

wykonawca  EFB  Partner  J.  K.    - 

nie  jest  prawdziwe  twierdzenie,  że    powszechne  są 

zapatrywania  doktryny  i  orzecznictwa

,  że  zamawiający  może  badać  wyłącznie  treść  oferty 

sensu stricte. 

Z orzecznictwa wynika bowiem, że obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy z 

powodu  jej  niezgodności  z  treścią  specyfikacji  aktualizuje  się  także  w  sytuacji,  gdy 

zamawiający  w  toku  jej  oceny  –  nawet  przy  okazji  badania  ceny  ofertowej  –  ustali,  że  w 

zakresie  jej  przedmiotu  oferta  nie  odpowiada  wym

aganiom  specyfikacji  (jej  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  oraz  poprawienie  stwierdzonych  niezgodności  nie  jest 

możliwe).  Niewątpliwie    zamawiający,  w  celu  ustalenia  zgodności  przedmiotu  oferty  z 

wy

maganiami  opisanymi  w  treści  SIWZ  ma  wręcz  obowiązek  do  ustalenia faktycznej  treści 

oferty  w  oparciu  o  dostępne  mu  informacje  i  źródła.  Ponadto  nie  można  odmówić 

z

amawiającemu  prawa  do  badania  zgodności  oferty  ze  specyfikacją  z  wykorzystaniem 

wszelkich  dostępnych  mu  materiałów,  a  zwłaszcza,  gdy  materiały  te  pochodzą  od  samego 

wykonawcy i zawierają informację o zamierzonym sposobie realizacji zamówienia, który jest 

niezgodny  z  wymaganiem  z

amawiającego  wyartykułowanym  w  specyfikacji.  Niewątpliwie 

u

niemożliwienie  zamawiającemu  skorzystania  z  innych,  niż  sama  oferta,  dokumentów 

prowadziłoby  nierzadko  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  pomimo  wiedzy  o  niezgodności 

oferty z SIWZ, taki stan rzeczy 

musiałby zaakceptować i dokonać wyboru takiej oferty. Taki 

pogląd  i  takie  rozumienie  przepisów  Pzp  wypaczałoby  sens  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  akceptowałoby  zachowanie  nieprawidłowych,  naruszających 

równoprawną konkurencję rynkową. 

W stanie faktycznym sprawy, 

Zamawiający na podstawie uzyskanych od wykonawcy 

dokumentów,  prawidłowo  ustalił,  że  sposób  realizacji  zamówienia  jest  niezgodny  w 

wymaganiami specyfikacji i z tego względu odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 

ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wbr

ew  twierdzeniom  Odwołującego,  z  treści  załączonej  do  wyjaśnień  wykonawcy 

kalkulacji  wprost  wynika, 

że  kalkulowany  sposób  wykonania  zamówienia  nie  jest  zgodny  z 

wymaganiami SIWZ. 

Także z ustaleń na rozprawie wynika, że Odwołujący nie przewidział w 

ofercie w

ywozu osadów w celu poddania ich utylizacji poza obszarem rewitalizacji zbiornika 

Sosina.  Z

godnie  z  założeniami  Odwołującego,  przedstawionymi  w  kalkulacji,  (poz.  36,  37  i 

po wydobyciu osadu refulerami i przetransportowaniu go na odległość 1 km, wykonawca 

przewidział jedynie przemieszczenie mas ziemnych na odległość do 10 km. Nie przewidział 

natomiast 

wywozu  osadów  w  celu  poddania  ich  utylizacji  poza  obszarem  rewitalizacji 

zbiornika Sosina. Tak

że jak wykazywał w toku rozprawy Zamawiający, z uwagi na całkowite 

zadrzewienie obszaru  wokół  zbiornika  nie jest  możliwe rozplantowanie urobku  w  odległości 

wskazanej  przez  Odwołującego.  Ponadto,  rozplantowanie  urobku  po  odsączeniu  nie  może 

być  utożsamiane  z  wywiezieniem  i  utylizacją,  której  wymaga  Zamawiający.  Utylizacja 

osadów  polega  na  ich  unieszkodliwieniu,  a  sposób  unieszkodliwienia  zależy  od  rodzaju 

osadów i ich składu. Rozplantowanie odsączonego osadu nie może być uznane za utylizację 

zwłaszcza  wtedy,  gdyby  okazało  się,  że  w  jego  składzie  znajdują  się  substancje 

niebezpieczne  dla  zdrowia  lub  życia  ludzi.  Wymaga  podkreślenia,  że  okoliczność 

niezgodności  oferty  z  wymaganiami  specyfikacji  jest  niewątpliwa,  wynika  bowiem  z 

kosztorysu  szczegółowego  tego  wykonawcy  złożonego  w  ramach  procedury  wyjaśnienia 

ceny.   

W  związku  z  powyższymi  ustaleniami  Izba  stwierdza,  że  zaistniały  przesłanki  do 

odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, jako, że jej treść 

nie  odpowiada

ła  treści  SIWZ.  Nie  uwzględnienie  wywozu  i  utylizacji  powstałych  odpadów 

poza teren rekultywowanego akwenu 

świadczy niezgodności treści tej oferty co do sposobu 

realizacji  zamówienia  według  założeń  i  wytycznych  wynikających  z  wprowadzonych  do 

dokumentacji  zamówienia  zmian  stanowiących  jej  integralną  część.  Tym  samym  w  tym 

stanie  faktycznym  skierowanie  zapytania  na  podstawie  art.  87  ust.1  ustawy  Pzp  do 

Odwołującego  było  bezprzedmiotowe,  albowiem  udzielone  wyjaśnienia  mogły  tylko 

potwierdzić  stan  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  a  w 

żadnym  przypadku  te  wyjaśnienia  nie  mogły  prowadzić  do  zakwalifikowania  podanego  w 

ofercie sposobu realizacji jako 

omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, o której 

mowa w art. 87 ust.1 pkt 3 Pzp wskazanym w art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji orzeczenia. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

………………………………..