KIO 383/17 POSTANOWIENIE dnia 13 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 383/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  13  marca  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2017  r.  przez 

wykonawcę  

SKANSKA S.A. ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie 

al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn 

przy udziale wykonawców: 

A. 

Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, 

B. 

Mosty Łódź S.A. ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  SKANSKA  S.A.  kwoty  20 000,00  złotych  (słownie:  dwadzieścia 

tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 383/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „budowę  obwodnicy 

Nowego  Miasta  Lubawskiego  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  15”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

3 października 2015 r. pod numerem 2015/S 192-346625. Wartość zamówienia jest większa 

niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący – SKANSKA S.A. wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Prawo 

zamówień publicznych czynności Zamawiającego polegających na: 

1.  udzieleniu  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  w  trybie  art.  38  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  stanowiących  odmowę  uwzględnienia  wniosku  wykonawcy  

o doprecyzowanie stanowiska Zamawiającego oraz  

2.  udzieleniu  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  w  trybie  art.  38  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  stanowiących  zaniechanie  dokonania  wyjaśnień  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, tj. udzieleniu odpowiedzi, które wyjaśnień nie stanowią, tj. 

odpowiedzi na pytania nr: 464, 699, 711, 712, 713, i 714 (pakiet 6. odpowiedzi z 16  lutego 

2017 r.).  

Te czynności Zamawiającego naruszają następujące przepisy prawa: 

1.  art.  38  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  dokonania 

wyjaśnień  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  udzielenie  odpowiedzi 

stanowiących  odmowę  uwzględnienia  wniosku  wykonawcy  o  doprecyzowanie  niejasnej  lub 

nieprecyzyjnej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  odpowiedzi 

lakonicznych i oderwanych od treści zapytania, które wyjaśnień nie stanowią, 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  

w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

wyrażający  się  tym,  iż  niejednoznaczność  i  brak  wyczerpującego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  wraz  z  zaniechaniem  wykonania  obowiązku  wyjaśnienia  zgłoszonych  w  tym 

przedmiocie  wątpliwości  wykonawcy  de  facto  uniemożliwia  złożenie  przez  wykonawców 

porównywalnych ofert. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1.  dokonania  wyczerpujących  wyjaśnień  wątpliwości  co  do  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia wskazanych przez wykonawcę w treści ww. pytań – w sposób jasny  

i precyzyjny oraz wykluczający wskazane rozbieżności interpretacyjne oraz 

2.  dokonania  modyfikacji  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

uwzględniających odpowiednio ww. wnioski wykonawcy o doprecyzowanie treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  oraz  wykluczający  wskazane 

rozbieżności interpretacyjne. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopię  odwołania  przekazał  on  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu 28 lutego 2017 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego.

Pismem z 9 marca 2017 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i wniósł o umorzenie 

postępowania odwoławczego.  

Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

otwarciem  posiedzenia,  a  jako  że  nie  zgłoszono  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….………