KIO 1091/18 WYROK dnia 18 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1091/18 

WYROK 

z dnia 18 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 czerwca 2018r. 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2018r. przez wykonawcę KOMA 

Lublin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Mełgiewska 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Lublin z siedzibą w Lublinie, 

Plac Litewski 1 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę KOMA Lublin spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Mełgiewska 2 i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000zł.  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę KOMA 

Lublin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. 

Mełgiewska 2 tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  od  wykonawcy  KOMA  Lublin  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul.  Mełgiewska  2  na  rzecz 

Gminy 

Lublin z siedzibą w Lublinie, Plac Litewski 1 kwotę 3 600 zł. 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okr

ęgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1091/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

odbieranie  i  zagospodarowywanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych 

położonych  na  obszarze  miasta  Lublin  –  7  części  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikow

anym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  16  lutego  2018r.  za 

numerem 2018/S 033-071944.  

W dniu 21 maja 2018r. zamawiający poinformował odrzuceniu oferty wykonawcy KOMA Lublin 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  –  dalej  odwołujący  i  o 

unieważnieniu postępowania w części 5 zamówienia.  

W dniu 1 czerwca 2018r. (31 maja 2018r. 

– dzień ustawowo wolny od pracy) odwołujący wniósł 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i 

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania 

została przekazana zamawiającemu w dniu 1 czerwca 2018r. 

Odwołujący zakwestionował czynności zamawiającego polegające na: 

1) odrzuceniu oferty odwołującego, ze względu na to, że: 

a) zawie

ra rażąco niską cenę, 

b) jej treść nie odpowiada treści SIWZ, 

c) zawiera błędy w obliczeniu ceny, 

d) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

pomimo, że w ofercie wykonawcy nie występują powyższe okoliczności 

2) unieważnieniu postępowania w części 5 (sektor V), pomimo, że na tę część zamówienia 

wpłynęła oferta niepodlegająca odrzuceniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  dopuszczając  się  powyższych  zaniedbań, 

doprowadził do naruszenia następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych – 

dalej  ustawy,  które  to  naruszenie  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 90 ust. 3 ustawy przez błędne uznanie, iż cena oferty wykonawcy jest 

rażąco niska, w sytuacji gdy wykonawca wykazał że na całym zamówieniu osiągnie zysk, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez błędne uznanie, że odwołujący w swojej ofercie przyjął inne 

wartości  podstawowe  do  ustalenia  ceny  jednostkowej  oraz  nie  wyliczył  wszystkich  kosztów 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  w  złożonej  kalkulacji  odwołujący 

wykazał poszczególne koszty związane z realizacją zamówienia zaś w formularzu ofertowym 

oraz załączniku 5e przyjął do wyliczenia prognozowane przez zamawiającego ilości odpadów, 

-  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  oraz  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej konkurencji 

poprzez: 

a) nieprawidłowe uznanie, że odwołujący złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę a tym 

samym  naruszył  zasady  uczciwej  konkurencji,  w  sytuacji  gdy  w  rzeczywistości  cena 

Odwołującego nie jest rażąco niska, 

b)  jego  błędną  wykładnię  prowadzą  do  wniosku,  że  przeznaczenie  zysków  z  jednej  pozycji 

wykazu  cenowego  na  pokrycie  kosztów  realizacji  części  usługi  z  innej  pozycji  wykazu 

cenowego jest czynem nieuczciwej konkurencji. 

Wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części 5 (Sektor V) 

- dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą, 

Odwołujący wskazał, że mu przysługuje uprawnienie do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 

179 ust. 1 ustawy, bowiem ma interes prawny w uzyskaniu danego z

amówienia i może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych, jeśli podniesione w odwołaniu zarzuty się potwierdzą, oferta odwołującego będzie 

najkorzystniejsza w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Odwołujący  złożył  ofertę  m.in.  na  cześć  5  (Sektor  V)  oferując  jego  realizację  za  cenę 

052,40  zł  (cena  ofertowa  brutto  z  prawem  opcji),  Zamawiający  przeznaczył  zaś  na 

realizację zamówienia w tej części 10 036 172,99 zł (kwota brutto bez prawa opcji) 

Dodatkowo z protokołu postępowania wynika, że zamawiający oszacował wartość zamówienia 

(w części 5) na kwotę 9 775 773,71 zł (netto z prawem opcji). 

Celem porównania oferty odwołującego z wartością szacunkowa zamówienia w dalszej części 

przyjęto kwotę netto z prawem opcji, przy tym założeniu oferta odwołującego opiewa na kwotę 

530  zł,  Zamawiający  zaś  oszacował  zamówienie  na  kwotę  9  775  773,71  zł  (netto  z 

prawem  opcji).  Z  czego  wynika,  że  oferta  odwołującego  jest  wyższa  o  730  756,29  zł  od 

wartości szacunkowej zamówienia. 

Pismem  z  11  maja  2018  r.  zamawiający,  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  wezwał 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Pismem  z  17  maja  2018  r.  odwołujący  stosowne 

wyjaśnienia  złożył  załączając  szczegółową  kalkulację  oraz  dowody  potwierdzające,  że 

zaproponowana cena nie jest rażąco niska. 

Pismem z dnia 21 maja 2018 r. zamawiający poinformował, że oferta odwołującego została 

odrzucona a postępowanie w części 5 unieważnione z powodu braku oferty niepodlegającej 

odrzuceniu.  Zdaniem  zamawiającego  oferta  odwołującego  podlegała  odrzuceniu  z 

następujących powodów: 

1)  Ceny  jednostkowe  w  ofercie  wykonawcy  dotyczące  odbierania  oraz  zagospodarowania 

papieru i tektury, metali i tworzyw sztucznych oraz szkła są rażąco niskie (art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy), 

Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ oraz oferta zawiera błędy w wyliczeniu ceny (art. 

89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 6 ustawy

). Zamawiający zanegował wyjaśnienia wykonawcy 

w których ten przyznał, iż uzupełnił formularz ofertowy oraz załącznik 5e zgodnie z wytycznymi 

z

amawiającego jednakże prognozuje, że ilość odbieranych odpadów będzie inna niż założył 

z

amawiający, 

Złożenie  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  „z  powodu  niezgodnego  ze 

specyfikacją  sposobu  obliczenia  ceny  tj.  przerzucania  ciężarów  ponoszonych  w 

poszczególnych frakcjach do innej pozycji, w której w rzeczywistości tego kosztu nie poniosą, 

przyjęcie  ceny  poniżej  kosztów  wykonania,  czyli  nierealistycznej,  zatem  jest  to  nieuczciwe 

działanie  w  stosunku  do  wykonawców  którzy  rzetelnie  wycenili  poszczególne  rodzaje 

od

padów, zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego" (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy). 

Zamawiający  zakwestionował cenę za odbiór oraz  zagospodarowanie następujących frakcji 

odpadów:  papieru  i  tektury,  metali  i  tworzyw  sztucznych,  szkła  oraz  nie  uznał  wyjaśnień 

odwołującego,  iż  zysk  z  odbioru  pozostałych  frakcji  odpadów  pozwoli  mu  na  osiągnięcie 

rentowności także w odbiorze i zagospodarowaniu w/w frakcji. 

Zamawiający nie zakwestionował rentowności realizacji całego zamówienia a jedynie części 

tj.  odbioru  i  zagospodarowania frakcji:  papieru  i tektury, metali  i tworzyw  szt

ucznych, szkła. 

Tym samym odwołujący stwierdził, iż przekonujące i wystarczające były jego wyjaśnienia co 

do  tego,  że  cena  całościowa  za  realizację  zamówienia  pozwoli  mu  osiągnąć  zakładany  w 

kalkulacji zysk. 

Przegląd orzecznictwa KIO w tej materii pozwala podsumować, że „Prowadzenie wyjaśnień w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu jedynie do dwóch cen jednostkowych spośród 

wielu,  składających  się  na  ostateczną  cenę  oferty  prowadziłoby  bowiem  do  fałszywych 

wniosków, rażąco niska cena jednostkowa nie stanowi bowiem o rażąco niskiej cenie oferty, a 

ponadto  wypaczałoby  instytucję  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  która  przedmiotem  oceny  czyni 

cenę oferty a nie ceny jej elementów składowych" (KIO 3021/13), a także „Przepisy art. 89 ust. 

1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 p.z.p. stanowią literalnie, że przedmiotem rażąco niskiej ceny może 

być  tylko  oferta,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Chodzi bowiem o odniesienie ceny do całego przedmiotu zamówienia, nie zaś do niektórych 

tylko pozycji, np. do ceny jednostkowej brutto za 1 Mg odpadów komunalnych zmieszanych 

cho

ćby nawet cena części oferty mogła być uznana za rażąco niską, to żadną miarą nie czyni 

to rażąco niskiej ceny całej oferty, (za postanowieniem SO w P. z dnia 17 stycznia 2006 r., 

sygn. akt: II Ca 2194/05)" (KIO 1338/13). 

Zdaniem o

dwołującego, skoro jako wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy 

w  złożonej  kalkulacji  wykazał,  że  na  całości  zamówienia  osiągnie  zysk  to 

działanie  zamawiającego  polegające  kwestionowaniu  cen  jednostkowych  za  odbiór  i 

zagospodarowanie niektórych fakcji zbieranych selektywnie jest nieuprawnione. 

Dodatkowo o

dwołujący podnosił w składanych wyjaśnieniach, że zamierza osiągnąć zysk ze 

sprzedaży surowców wtórnych. Zamawiający niewłaściwie zinterpretował tą część wyjaśnień 

o

dwołującego i napisał w zawiadomieniu o unieważnianiu postępowania „ (...) Wykonawca w 

swoich 

wyjaśnieniach,  które  powinny  być  bardzo  szczegółowe  i  nie  budzące  jakichkolwiek 

wątpliwości, nie przedstawił wyjaśnień i dowodów dotyczących wyliczenia wskazanej ceny w 

zakresie  zagospodarowania  po

szczególnych  rodzajów  odpadów:  papieru  i  tektury,  metali  i 

tworzyw sztucznych i szkła. Wykonawca zawarł jedynie stwierdzenie cyt. „ liczymy również na 

dodatkowy  przychód  ze  sprzedaży  surowców  wtórych".  Odwołujący  uważa,  że  w  swoich 

wyjaśnieniach,  załączonej  kalkulacji  kosztów  i  wyliczeniach  dotyczących  wszystkich 

składników  kosztotwórczych  każdej  ceny  jednostkowej,  w  sposób  rzetelny  przedstawił 

zarówno koszty odbioru jak i zagospodarowania odpadów. Zdanie z wyjaśnień odwołującego: 

„liczymy  również  na  dodatkowy  przychód  ze  sprzedaży  surowców  wtórych”  nie  stanowiło 

wyjaśnień  dotyczących  kosztów  zagospodarowania,  była  to  informacja  o  przewidywanym 

dodatkowym zysku ze sprzedaży surowców wtórnych. 

Odwołujący  przedstawił  sposób  wyliczenia  zysku  ze  sprzedaży  surowców  przez 

o

dwołującego,  zarówno  według  ilości  odpadów  przewidzianych  przez  zamawiającego,  jak  i 

według prognoz odwołującego w dwóch tabelach ujmując podane przez zamawiającego ilości 

odpadów  jak  i  prognozowane  przez  siebie  ilości  odpadów  oraz  ceny  skupu  netto  za  tonę 

danego rodzaju odpadu.  

Z tych tabeli wynika, że odwołujący założył sprzedaż trzech rodzajów odpadów: papier i tekturę 

za cenę 175zł. netto za tonę, metale i tworzywa sztuczne – 175zł. netto za tonę i szkło – 91, 

67zł. za tonę, co przy ilościach podanych przez zamawiającego mogłoby przynosić zysk brutto 

069,  65zł/m-c,  a  przy  wartościach  prognozowanych  przez  odwołującego  13 088,84zł. 

brutto/m-c. 

Wyliczenia zostały dokonane na podstawie otrzymanych ofert na zakup surowców, przyjęto 

średnie ceny za 1 Mg według ofert 5 potencjalnych odbiorców.  

Mając powyższe wyliczenia na uwadze odwołujący zauważył, iż po uwzględnieniu zysku ze 

sprzedaży  surowców,  faktyczna  cena  jaką  odwołujący  otrzymałby  za  1  Mg  odpadów 

wyniosłaby odpowiednio: 

- papier i tektura 

225,00 / 1 Mg ( 50,00zł od zamawiającego stawka z formularza ofertowego 

+ 175,00zł średnia cena ze sprzedaży surowca), 

- metale i tworzywa sztuc

zne 225,00 / 1 Mg ( 50,00zł od zamawiającego stawka z formularza 

ofertowego + 175,00zł średnia cena ze sprzedaży surowca), 

szkło 141,67zł / 1 Mg ( 50,00zł od zamawiającego stawka z formularza ofertowego + 91,67zł 

średnia cena ze sprzedaży surowca). 

Opracowany  przez  z

amawiającego  wzór  formularza  ofertowego  nie  miał  opcji  do  wpisania 

kwot  ujemnych  po  stronie  zagospo

darowania  odpadów  (zysk  ze  sprzedaży  surowców 

musiałby  być  przedstawiony  jako  np.  -  175,00zł).  Zamawiający  założył,  że  surowce  wtórne 

należy oddawać do utylizacji i płacić za ich zagospodarowanie. 

Tymczasem jest to towar, który można sprzedać i otrzymać za niego dobrą cenę, Dotychczas 

na terenie miasta Lublina nie funkcjonowała segregacja odpadów na tak wiele frakcji, odbywał 

się  podział  jedynie  na  dwie  frakcje:  mokrą  i  suchą,  być  może  dlatego  zamawiający  nie 

przewidział  innej  możliwości  niż  taka,  że  wykonawcy  będą  musieli  ponieść  koszty 

zagospodarowania ( utylizacji) odpadów. 

Dodatkowym czynnikiem pozwalającym na oszczędność kosztów jest odbiór odpadów przez 

o

dwołującego  za  pomocą  pojazdów  wielokomorowych.  Dojazd  do  punktów  gromadzenia 

odpadów jest najbardziej kosztotwórczym czynnikiem przy realizacji usługi, pracując pojazdem 

wielofunkcyjnym zmniejszamy koszty dwu, trzykrotnie, w zależności od pojazdu. Odwołujący 

planuje 

odbiór papieru, plastiku, szkła z zabudowy jednorodzinnej pojazdami 3 komorowymi, 

natomiast bioodpadów oraz odpadów zielonych pojazdami dwukomorowymi. 

Z  informacji  z

amawiającego  z  dnia  21  maja  2018  r.  (uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

odw

ołującego),  wynika,  że  zdaniem  zamawiającego  oferta  Koma  Lublin  Sp.  z  o.o.  „nie 

odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, pkt 12.2.2 SIWZ w związku z 

pkt  3.4.5.  SIWZ  - 

brak  wyliczenia  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  prawidłowego 

wykonania c

ałego zakresu zamówienia oraz przez przyjęcie innych wartości podstawowych 

do ustalenia ceny jednostkowej". 

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 listopada 2017 r. (sygn. akt KIO 

2383/17)  „O  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  przesądza  ich  porównanie  (...) 

Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (...) zachodzi, 

gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod 

względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

ukształtowanym przez Zamawiającego." 

Niezrozumiały dla odwołującego jest tak sformułowany zarzut zamawiającego. Zamawiający 

w swoim piśmie wskazał postanowienia SIWZ, z którymi jego zdaniem oferta odwołującego 

jest niezgodna (pkt 12.2.2 SIWZ w związku z pkt 3.4.5. SIWZ), jednakże nie wskazał, która 

część  oferty  wykonawcy  jest  obciążona  takową  wadą.  Najprawdopodobniej  zamawiający 

opiera  się  tu  o  fragment  wyjaśnień  wykonawcy,  w  których  podał  on,  że  prognozuje  (i  tym 

samym  założył)  inne  ilości  odbioru  odpadów  niż  wskazane  przez  zamawiającego.  Taka 

okoliczność  jednak  nie  powoduje  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  bowiem  odwołujący 

prawidłowo  wypełnił  zarówno  formularz  ofertowy  jak  i  załącznik  5e  (wykaz  cenowy  -  część 

5/sektor  V),  dostosował  się  zatem  do  algorytmu  przewidzianego  przez  zamawiającego  w 

SIWZ.  Okoliczność,  iż  zdaniem  odwołującego  założenia  te  się  nie  spełnią  pozostaje  bez 

znaczenia. 

Powyższą okoliczność  zamawiający  rozpatruje także jako błąd  w  obliczeniu ceny  w  ofercie 

o

dwołującego. Odwołujący zauważył, że złożona przez niego kalkulacja została sporządzona 

w oparciu o dane co do prognozowanej 

ilości odpadów zakładane przez zamawiającego (vide 

szczegółowa  kalkulacja  z  rozbiciem  na  koszty  odbioru  poszczególnych  frakcji  pozycja  1 

kolumna „ilość Mg/m-c" jest 441,11 ton/m-c, co przy przemnożeniu przez ilość miesięcy - 36 

daje  15880  ton  - 

ilość  zakładaną  przez  zamawiającego  -  załącznik  5e  do  SIWZ  wiersz 

zmieszane odpady komunalne). 

Zamawiający, pomimo że w pierwszej części swojego pisma z dnia 21.05.2018 r. (odrzucenie 

oferty  o

dwołującego),  przywołuje  w  podstawach  prawnych  zrzut  naruszenia  uczciwej 

konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji), 

nie wyjaśnia go na tyle aby można byłoby się do niego właściwie ustosunkować. Zamawiający 

łączy zarzut rażąco niskiej ceny z naruszeniem uczciwej konkurencji („przyjęcie ceny poniżej 

kosztów wykonania, czyli nierealistycznej, zatem jest to nieuczciwe działanie w stosunku do 

wykonawców  którzy  rzetelnie  wycenili  poszczególne  rodzaje  odpadów,  zgodnie  z 

oczekiwaniami  z

amawiającego"),  w  konsekwencji  jeśli  pierwszy  z  nich  się  nie  potwierdzi 

bezprzedmiotowy będzie drugi z zarzutów. Odwołujący dodał, że konstruując powyższy zarzut 

z

amawiający zapomniał się, że w 5 części wpłynęła tylko jedna oferta (odwołującego), trudno 

zatem  zachowanie  o

dwołującego  oceniać  w  porównaniu  ze  sposobem  przygotowania  ofert 

przez pozostałych wykonawców, ponieważ na tę część zamówienia ich nie było. 

W 

orzecznictwie  KIO  funkcjonuje  pogląd,  iż  czynem  nieuczciwej  konkurencji  są  praktyki 

manipulowania cenami jednostkowymi, będącymi odrębnymi kryteriami oceny ofert, wyłącznie 

w  celu  uzyskania  lepszej  punktacji  (np.  KIO  7/13). 

Postępowanie  prowadzone  przez 

z

amawiającego - Gminę Lublin zostało tak ukształtowane w kwestii kryteriów oceny ofert (pkt 

13  SIWZ),  że  punktowana  jest  cena  za  całość  zamówienia,  a  contrario  nie  są  punktowane 

oddzielnie poszczególne ceny jednostkowe. Dlatego wykonawca, w tym odwołujący nie mieli 

możliwości wpływania na ostateczną punktację poprzez „manipulowanie" cenami. 

W  końcowej  części  pisma  zamawiającego  uzasadniającego  odrzucenie  ofert  odwołującego 

(bez  stawiania  konkretnego  zarzutu  uza

sadniającego  odrzucenie  oferty  odwołującego) 

znalazła się argumentacja, iż Koma Lublin Sp. z o. o. dokonała niedozwolonej zmiany oferty 

bowiem  w  JEDZ  wskazano,  że  zamierza  zlecić  podwykonawcy  70%  zamówienia  a  w 

przedłożonych  wyjaśnieniach  podano,  że  do  obowiązków  podwykonawcy  będzie  należało 

odbiór i transport odpadów zmieszanych i zebranych selektywnie z sektora V miasta Lublin. 

Zamawiający nie zgłębia na czym owa zmiana oferty miałaby polegać. Podsumować należy, 

że  w  ramach  zamówienia  wykonawca  musi  wykonywać  także  inne  czynności,  które  nie 

polegają  na  odbiorze  i  transporcie  odpadów,  których  nie  zlecił  podwykonawcy  tj.  tytułem 

przykładu: 

wyposażenie nieruchomości w worki i pojemniki (§1 ust. 5 i 6 SOPZ), 

mycie i dezynfekcja pojemników (§1 ust. 10 SOPZ), 

prowadzenie Biura Obsługi Mieszkańca (§3 ust. 12 SOPZ), 

sporządzanie, aktualizowanie i dostarczanie harmonogramy odbioru odpadów (§5 SOPZ), 

prowadzenie dokumentacji (§9 SOPZ), 

Powyższe  pokazuje,  że  część  czynności  w  ramach  realizacji  zamówienia  pozostanie  do 

wykonania o

dwołującemu. Znamienny jest również to, że odwołujący w JEDZ (w części C pkt 

10) wpisał w rubryce „Wykonawca zamierza ewentualnie zlecić podwykonawcom następująca 

część  (procentowo)  zamówienia"  wpisał  około  70%.  Zdaniem  Odwołującego  nie  sposób 

obecnie  dokładnie  wskazać  ile  %  całego  zamówienia  zajmują  czynności  wymienione 

powyższej, w ocenie odwołującego to właśnie pozostałe około 30% całego zamówienia. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości, 

zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania oraz dopuszczenie jako dowodów wezwania 

odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 17 kwietnia 2018r. i 

27 kwietnia 2018r. dotyczących części III i IV zamówienia, wyjaśnień odwołującego z dnia 23 

kwietnia  2018r.,  24  kwietnia  2018r.  i  9  maja  2018r.  złożonych  dla  części  III  i  IV,  pism  o 

odrzuceniu  ofert  złożonych  w  części  III  i  IV  na  okoliczność  istnienia  cen  rażąco  niskich  w 

ofercie  odwołującego,  w  tym  podstawy  wszczęcia  procedury  badania  wystąpienia  rażąco 

niskiej  ceny,  zasadności  zajętego  przez  zamawiającego  stanowiska.  Podtrzymał  swoje 

stanowisko, że cena oferty odwołującego dla części V dla odpadów papieru i tektury, metali i 

tworzyw  sztucznych  i  szkła  nie  gwarantuje  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  zamawiającego,  a  odwołujący  pełnego  wykonania  zakresu  zamówienia. 

Odwołujący  oparł  swoją  kalkulację  za  innych  założeniach  niż  wymagane  przez 

zamawiającego,  a  w  wyjaśnieniach  nie  przedstawił  wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących 

zagospodarowania  odpadów,  a  także  przyjął  różne  ilości  odpadów.  Dopiero  w  odwołaniu 

pojawiły dowody dotyczące zagospodarowania. Odwołujący na wezwanie zamawiającego nie 

przedstawił  również  kalkulacji  kosztów  dla  pojedynczych  cen  jednostkowych  odbioru  i 

zagospodarowania odpadów papieru i tektury, metali i tworzyw sztucznych i szkła. Dowody 

dołączone na etapie postępowania odwoławczego nie mogą być brane pod uwagę. Zwrócił 

uwagę na sposób rozliczania usługi nie w oparciu o zbiorczą kwotę, ale o miesięczne faktury 

zawierające  ilości  poszczególnych  odpadów  .  Sposób  kalkulacji  kosztów  wykonany  przez 

odwołującego wskazuje na brak realnych możliwości wykonania wskazanego pełnego zakresu 

usług w zamian za zaproponowane ceny jednostkowe. Zamawiający stanął na stanowisku, że 

przedstawiona  kalkulacja  całości  zamówienia,  a  nie  poszczególnych  cen  jednostkowych, 

oszacowanie dokonanie w oparciu o doświadczenie własne odwołującego, a nie podane ilości 

odpadów,  brak  dokumentów  potwierdzających  koszty  zagospodarowania  odpadów 

segregowanych,  bilansowanie  zysków  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  kalkulacji 

kosztów  potwierdzają  wcześniejsze  podejrzenia  zamawiającego,  co  do  nierzetelności 

wyli

czenia ceny oferty. Zamawiający odwołał się do załącznika nr 22 do wyjaśnień z dnia 17 

maja 2018r.  (numeracja nadana załącznikom przez Izbę w celu możliwości odniesienia się do 

nich bez potrzeby ujawniania tajemnicy przedsiębiorstwa) oraz do akapitu 3 na str. 2 wyjaśnień 

z dnia 17 

maja 2018r., które zdaniem zamawiającego potwierdzają, że odwołujący w swoich 

kalkulacjach  dopuściła  się  manipulacji  kosztów  jednostkowych  podanych  w  formularzach 

ofertowych. 

Podkreślił,  że  odwołujący  nie  kwestionował  wezwania  do  wyjaśnień,  a 

zamawiający  ma  prawo  w  każdym  przypadku  powzięcia  wątpliwości,  co  do  realności  ceny 

dokonać jej badania. Podniósł, że oferty odwołującego w częściach III i IV zostały odrzucone 

z  tych  samych  powodów,  a  odwołujący  tej  czynności  nie  kwestionował.  Odnośnie  tabel 

zaprezentowanych  przez  odwołującego  w  odwołaniu  zamawiający  podniósł,  że  ich 

przedstawianie jest spóźnione, powinny być zawarte w wyjaśnieniach z 17 maja 2018r. Są to 

pierwsze  wyjaśnienia  dotyczące  zagospodarowania  odpadów  i  pierwsze  dowody  na  tę 

okoliczność,  co  więcej  zostały  sporządzone  po  dacie  składania  ofert,  a  także  po  dacie 

składania  wyjaśnień,  a  więc  dokumenty  zostały  pozyskane  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego.  Ponadto  oferty,  poza  Agencją  Handlową  WOLMAX,  nie  pochodzą  od 

podm

iotów  wskazanych  w  załączniku  6b  w  ofercie,  co  może  świadczyć  o  nieuprawnionej 

zmianie treści oferty. Zdaniem zamawiającego tezy odwołującego wywodzone z załączonych 

do odwołania ofert oparte są o hipotetyczny zysk ze sprzedaży surowców wtórnych, a więc nie 

jest to element pewny, o który oparto sposób wyliczenia oferty. Zamawiający nie nałożył na 

wykonawców obowiązku przekazywania odpadów papieru, metali tworzyw sztucznych i szkła 

do  RIPOKów,  a  postępowanie  z  tymi  odpadami  podlega  zasadom  ogólnym:  bliskości  i 

hierarchii postępowania z odpadami. Zamawiający nie neguje możliwości osiągania zysku z 

tych  frakcji,  ale  wedle  jego  wiedzy  te  odpady  wymagają  doczyszczania  w  sortowniach. 

Zamawiający nie nałożył na wykonawców obowiązku utylizacji surowców wtórnych, przeciwnie 

zależy mu na jak najwyższych poziomach recyclingu. Odwołujący natomiast nie udowodnił w 

wyjaśnieniach,  że  kwota  pochodząca  ze  sprzedaży  surowca  wpłynie  na  jego  zysk  i 

zwiększenie rentowności całego zamówienia. Zamawiający nie zgodził się na podawanie cen 

ujemnych,  gdyż  jest  to  sprzeczne  z  celem  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  a  także 

może rodzić ryzyko generowania zysku kosztem zamawiającego. Zamawiający podniósł, że 

deklarowana wola wykonywania odbioru odpadów pojazdami wielokomorowymi nie przełożyła 

się na wyliczenie i udowodnienie oszczędności możliwych do osiągnięcia przez odwołującego 

z tego tytułu. Odwołujący jedynie pozornie wypełnił prawidłowo formularz ofertowy, ponieważ 

miał on obliczyć cenę oferty zgodnie z założeniami wskazanymi w siwz. Jednak wyjaśnienia 

odwołującego  potwierdziły  nieprawidłowość  obliczenia  cen  jednostkowych,  czyli 

nieprawidłowości powstałe na etapie przygotowania cen jednostkowych, a zatem potwierdziły 

wystąpienie błędu w obliczeniu ceny, który powstał w związku z naruszeniem zasad obliczania 

cen  jednostkowych  wskazanych  przez  zamawiającego  i  tak  ustalone  ceny  nie  stanowią 

odzwierciedlenia  przedmiotu  zamówienia  opisanego  przez  zamawiającego.  Wyjaśnienia 

stanowią  integralną  treść  oferty  i  odwołujący  nie  ma  podstawy  prawnej  i  faktycznej,  aby 

uchylać się od skutków swoich oświadczeń złożonych w wyjaśnieniach. Odwołujący kalkulował 

ceny  jednostkowe  w  oparciu  o  własne  doświadczenia  w  zakresie  odbioru  odpadów  nie 

dowodząc jednak zasadności przyjęcia takich ilości, co stanowi o niezgodności treści oferty z 

treścią siwz jak również o błędzie w obliczeniu ceny. Zamawiający swoje przekonanie oparł o 

ostatni akapit str. 1 akapitów 1, 2 i pierwsze zdanie akapitu 3 str. 2 wyjaśnień z dnia 17 maja 

2018r.  Odwołujący  w  postępowaniu  wyjaśniającym  nie  udowodnił,  że  składowe  ceny  są 

racjonalne i umożliwiają wykonanie przedmiotu zamówienia. Będąc profesjonalistą powinien 

wyceny oferty dokonać w oparciu o powszechnie obowiązujące i rzeczywiste ceny rynkowe 

odrębnie  dla  każdej  usługi  wskazanej  przez  zamawiającego  w  siwz,  ponieważ  będą  one 

rozliczane  oddzielnie.  Zamawiający  podniósł,  że  odwołujący  nie  może  bazować  na 

doświadczeniach  z  ubiegłych  lat,  gdyż  obecnie  wdrażany  jest  nowy  system  selektywnego 

zbierania  odpadów,  co wymusza  konieczność  dokonania  wyceny  innego  zakresu  usług,  co 

prowadzi  do  wady  przyjęcia  innego  zakresu  usług  i  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Wycena 

odwołującego została oparta o wadliwe założenia powodujące obniżenie ilości odbieranych, 

transportowanych  i  zagospodarowywanych  posz

czególnych  rodzajów  odpadów  zbieranych 

selektywnie 

i  iluzoryczne  zawyżenie  ceny  odbioru  i  transportów  odpadów  zmieszanych  w 

stosunku  do  wymaganych  w  si

wz.  W  ocenie  zamawiającego  uzasadnia  to  tezę  o  czynie 

nieuczciwej konkurencji, co wzmocnił cytatem z orzeczenia sygn.. akt KIO 1934/12. W ocenie 

zamawiającego odwołujący dokonał także zmiany oświadczenia o zakresie podwykonawstwa, 

gdyż  w  ofercie  ten  zakres  obejmował  odbieranie  części  odpadów  komunalnych,  a  w 

wyjaśnieniach to odbieranie i transport odpadów zmieszanych oraz zebranych selektywnie z 

sektora V miasta Lublin. Zdaniem zamawiającego jest to niedopuszczalna zmiana treści oferty, 

która  świadczy  o  braku  profesjonalizmu  i  nie  oparciu  kalkulacji  ceny  ofertowej  w  oparciu  o 

zawartą już  na termin składania ofert umowę o podwykonawstwo. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz,  informacji  z  otwarcia  ofert, 

protokołu  postępowania,  oferty  odwołującego,  pisma  zamawiającego  z  11  maja  2018r. 

odpowiedzi  od

wołującego  z  dnia  17  maja  2018r.,  informacji  o  wyniku  postępowania,  ofert 

załączonych do odwołania oraz wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy  z  dnia  17  kwietnia  2018r.  i  27  kwietnia  2018r.  dotyczących  części  III  i  IV 

za

mówienia, wyjaśnień odwołującego z dnia 23 kwietnia 2018r., 24 kwietnia 2018r. i 9 maja 

2018r. złożonych dla części III i IV, pism o odrzuceniu ofert złożonych w części III i IV. 

Z pkt. 3.4.5 i 12 siwz wynikają następujące wymagania zamawiającego: 

Część 5 - Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z sektora V 

Odbieranie  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  z  terenów  nieruchomości  zamieszkałych 

oraz ich zagospodarowanie dotyczy następujących rodzajów odpadów wskazanych w 53 ust. 

1 uchwały nr 488/XVlll/2016 Rady Miasta Lublin z dnia 19 maja 2016 r. w sprawie określenia 

szczegółowego  sposobu  i  zakresu  świadczenia  usług  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  miasta  Lublin  i  zagospodarowania  tych 

odpadów w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie 

odpadami komunalnymi ze zm. (Dz. Urz. Województwa Lubelskiego 2016 poz. 2187 z dnia 

2016-06-02 r http://edziennik.lublin.uw.gov.pl/#/legalacU2016/2187/:  

(1) zmieszane (niesegregowane) odpady komunalne, odpady zbierane selektywnie: 

(2) papier i tektura, 

(3) metale i tworzywa sztuczne, 

(4) szkło, 

(5) bioodpady, 

(6) odpady zielone, 

(7) meble i inne odpady wielkogabarytowe, 

(8) odpady budowlane i rozbiórkowe, 

Powyższe rodzaje odpadów określa SI ust, 1 zał. do uchwały nr 485/XVlll/2016 Rady Miasta 

Lublin  z  dnia  19  maja  2016  r.  w  sprawie  Regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na 

terenie miasta Lublin ze zm. (Dziennik Urzędowy Województwa Lubelskiego 2016 poz. 2533 

z  dnia  2016-06-28)  http://edziennik.lublin.uw.gov.pl/#/legalacU2016/2533/  Klasyfikacja 

kodowa odpadów, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r. w 

sprawie katalogu odpadów (Dz.U.2014.1923), jest następująca: 

(1)  zmieszane  (niesegregowane)  odpady  komunalne  kod  20  03  01    odpady  zbierane 

selektywnie: 

(2) papier i tektura 

— kod 20 01 01   

(3) metale i tworzywa sztuczne 

— kod 20 01 39, 20 01 40   

(4) szkło kod 20 01 02, 

(5) bioodpady 

— kod 20 01 08, 

(6) odpady zielone 

— kod 20 02  

(7) meble i inne odpady wielkogabarytowe 

— kod 20 03 07, 

(8) odpady budowlane i rozbiórkowe — kod: 17 01 01, 17 01 02, 17 01 07  

Wielkość zamówienia: 

Część 5 Przewiduje się udzielenie zamówienia objętego prawem opcji. 

Zamówienie podstawowe obejmuje: 

1.  Odbieranie  15  880  Mg  zmieszanych  (niesegregowanych)  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości zamieszkałych z sektora V — w całym okresie zamówienia; 

2. Odbieranie i zagospodarowanie 14 082 Mg selektywnie zebranych odpadów komunalnych 

z nieruchomości zamieszkałych z sektora V — w całym okresie zamówienia, w tym: 

(1) papier i tektura 

— 2 042 Mg, 

(2) metale i tworzywa sztuczne 

— 3 679 Mg, 

(3) szkło - 1 467 Mg, 

(4) odpady zielone 3 737 Mg, 

(5) meble i inne odpady wielkogabarytowe 

— 1 116 Mg, 

(6) odpady budowlane 

i rozbiórkowe 2 041 Mg; 

3. Odbieranie 6 166 Mg bioodpadów z nieruchomości zamieszkałych z sektora V — w całym 

okresie zamówienia; 

4. Zagospodarowanie 4 111 Mg bioodpadów z nieruchomości zamieszkałych z sektora V — w 

okresie zamówienia do 30.06.2020 r.; 

Zam

ówienie  objęte  prawem  opcji  polega  na  zagospodarowaniu  w  okresie  01.07.2020  r  - 

30.06.2021  r.  bioodpadów  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  sektora  V  w  ilości  2  055  Mg. 

Podział miasta na sektory zgodnie z uchwałą nr 553/XXlll/2012 Rady Miasta Lublin z dnia 6 

września 2012 r. w sprawie podziału obszaru miasta Lublin na sektory w celu zorganizowania 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dziennik  Urzędowy 

Województwa  Lubelskiego  20122763  z  2012-09-24)  https://bip.lublin.eu/rada-miasta-lublin-

vii„kadencja/sesje/uchwaly-rm-lublin/vi-kadencjarady-miasta-lublinQ010-2014/sesja-nr-xxiii-z-

dnia-06-09-2012/uchwala-nr-553xxiii2012rady-miasta-lublin-z-dnia-6-wrzesnia-2012-r-w-

sprawie„podzialu-obszaru-miasta-lublin-nasektory-w-cetu-zorganizowania-odbierania-

odpadow-komunalnych-od-wlascicielinieru.html 

Granice  sektorów  stanowią  granice  dzielnic  znajdujących  się  w  sektorach,  określone  na 

podstawie stosownych uchwał Rady Miasta Lublin w sprawie utworzenia w Lublinie dzielnic 

jako jednostek pomocniczych. Uc

hwały dostępne na stronie internetowej zamawiającego pod 

adresem https://lublin.eu/rady-dzielnic/dzielnice/ 

Szczegóły dotyczące realizacji zamówienia w zakresie LII zawiera załącznik nr 1 Szczegółowy 

Opis Przedmiotu Zamówienia. 

(2,  Wyposażenie  nieruchomości  zamieszkałych  w  mieście  Lublin  w  pojemniki  służące  do 

zbierania  odpadów  komunalnych,  o  których  mowa  w  par.  5  załącznika  do  uchwały  nr 

485/XVIll/2016 Rady Miasta Lublin z dnia 19 maja 2016 r. w sprawie Regulaminu utrzymania 

czystości i porządku na terenie miasta Lublin ze zm., oraz utrzymywanie tych pojemników w 

odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym. 

12.2)  Wyposażenie  nieruchomości  zamieszkałych  w  mieście  Lublin  w  worki  służące  do 

selektywnego zbierania odpadów komunalnych. 

Każdą nieruchomość zamieszkałą wykonawca wyposaża, zgodnie z S 5 ust. 1 zał. do uchwały 

nr 485/XVlll/2016 Rady Miasta Lublin z dnia 19 maja 2016 r. ze zm., w pojemniki lub worki do 

zbierania następujących rodzajów odpadów:  

(1)  zmieszane (niesegregowane) odpady komunalne,  

Odpady zbierane selektywnie: 

(2) papier i tektura, 

(3) metale i tworzywa sztuczne, 

(4) szkło, 

(5) bioodpady, 

(6) odpady zielone, 

(7) odpady budowlane i rozbiórkowe, 

Parametry techniczne pojemników określa 55 ust. 2, a worków 55 ust. 4-6 zał. do uchwały nr 

485/XVllt/2016 Rady Miasta Lublin z dnia 19 maja 2016 r. w sprawie Regulaminu utrzymania 

czystości i porządku na terenie miasta Lublin ze zm.. Rodzaj i ilość pojemników   

W nawiązaniu do S 6 ust. 2 pkt 1 zał. do uchwały nr 485/XVllI/2016 Rady Miasta Lublin z dnia 

19 maja 2016 r. ze zm. Zamawiający przedstawia posiadane informacje pozwalające ustalić 

Wykonawcy  niezbędną  ilość  pojemników  lub  worków  zapewniające  właścicielom 

nieruchomości  możliwość  zbierania  odpadów  komunalnych  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami, w szczególności prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów zgodnie z przepisami 

prawa lokalnego, 

Sektor V: 

ilość  budynków  mieszkalnych  jednorodzinnych  —  1  961  ilość  budynków  mieszkalnych 

wielorodzinnych 343 ilość gospodarstw domowych w zabudowie jednorodzinnej: 

- 1 os.- 279 

-2 os. - 637 

„ 3 i więcej os. — 1 124  

ilość gospodarstw domowych w zabudowie wielorodzinnej: 

- 1 os. - 5 485 

- 2 os. -5 166 

3 i więcej os. — 3 839 

Szczegółowy wykaz nieruchomości jedno- i wielorodzinnych w poszczególnych sektorach oraz 

ilości gospodarstw domowych w tych nieruchomościach, na które zostały złożone deklaracje 

o wysokości gospodarowania odpadami komunalnymi, zawiera załącznik nr 7 do SIWZ. 

Utrzymanie  pojemników  w  odpowiednim  stanie  sanitarnym,  porządkowym  i  technicznym 

polega  na  myciu,  dezynfekowaniu  i  naprawie  ich  w  sposób  niepowodujący  uciążliwości  dla 

osób korzystających z danej nieruchomości oraz nieruchomości sąsiednich, z częstotliwością 

określoną w uchwale nr 485/XVMl/2016 Rady Miasta Lublin z dnia 19 maja 2016 w sprawie 

Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Lublin ze zm.. 

W ramach realizacji obowiązku wyposażenia nieruchomości zamieszkałych w mieście Lublin 

w  pojemniki  służące  do  zbierania  odpadów  komunalnych  Wykonawca  będzie  obsługiwał 

pojemniki będące własnością gminy Lublin o pojemności 2,0 m3 - 215 rn3 oraz dostosuje te 

pojemniki do wymogów S 5 zał. do uchwały nr 485/XVlll/2016 Rady Miasta Lublin z dnia 19 

maja 2016 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Lublin 

ze zm., znajdujących w poszczególnych sektorach: Sektor V - 96 

W ramach realizacji obowiązku wyposażenia nieruchomości zamieszkałych w mieście Lublin 

w  pojemn

iki  służące  do  zbierania  odpadów  komunalnych  Wykonawca  będzie  obsługiwał 

pojemniki będące własnością gminy Lublin o pojemności 7 m3 oraz dostosuje te pojemniki do 

wymogów S 5 zał. do uchwały nr 485/XVlll/2016 Rady Miasta Lublin z dnia 19 maja 2016 r. w 

spr

awie  Regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  miasta  Lublin  ze  zm.., 

znajdujących w poszczególnych sektorach: Sektor V - 4 

Wykaz  lokalizacji  pojemników  o  pojemności  7  m3  będących  własnością  gminy  Lublin, 

Zamawiający przekaże w terminie 2 dni od dnia podpisania umowy, 

Wykonawca  jest  zobowiązany  konserwować  i  utrzymywać  pojemniki  w  należytym  stanie 

estetycznym,  technicznym  i  sanitarnym  w  czasie  realizacji  w  tym  uzupełniać  napisy  na 

pojemnikach. 

Spis pojemników oraz poglądowe zdjęcia takiego pojemnika stanowi załącznik nr 8 do SIWZ. 

Szczegóły  dotyczące  realizacji  zamówienia  w  zakresie  12)  zawiera  załącznik  nr  1  do 

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia. 

12. Opis sposobu obliczenia ceny. 

12.1  Oferta  musi  zawierać,  ostateczną  sumaryczną  cenę  dla  każdej  części  oddzielnie  za 

odebranie i zagospodarowanie odpadów w ilościach wskazanych w punkcie 3 . 

12.2. Obliczanie ceny: 

12.2.2  dla  części  3,4  i  5  oddzielnie  objętej  prawem  opcji  będzie  kwotą  obliczoną  w  niżej 

wymieniony sposób: 

Zamówienie podstawowe: 

C

ena  uwzględniająca  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zadania  niezbędne  do  jego 

prawidłowego wykonania, w szczególności: 

1) Odbieranie zmieszanych (niesegregowanych) odpadów komunalnych — w całym okresie 

zamówienia; 

2) Odbieranie i zagospodarowanie selektywnie zebranych odpadów komunalnych - w całym 

okresie zamówienia , w tym:  

(1) papier i tektura, 

(2) metale i tworzywa sztuczne, 

(3) szkło, 

(4) odpady zielone, 

(5) meble i inne odpady wielkogabarytowe, 

(6) odpady budo

wlane i rozbiórkowe; 

3) Odbieranie bioodpadów — w całym okresie zamówienia; 

4) Zagospodarowanie bioodpadów w okresie zamówienia do 30.06.2020 r. 

Zamówienie objęte prawem opcji polega na zagospodarowaniu bioodpadów w okresie 

01.07.2020 r. - 30.06.2021 r. 

wyposażenie  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  obszarze  danego  sektora  w 

pojemniki lub worki oraz dostosowanie gminnych pojemników o pojemności  

m3  2,5  rn3 

oraz 7m3 do wymogów S 5 zał. do uchwały nr 485/XVilI/2016 Rady Miasta Lublin z dnia 19 

maja 

2016 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Lublin 

ze zm.. 

6)  podatek  VAT  w  wysokości  8  %  —  dotyczy  podmiotu  będącego  czynnym  podatnikiem 

podatku VAT. 

W wykazie cenowym należy podać: 

cenę jednostkową netto za odbieranie oraz cenę jednostkową netto za zagospodarowanie 1 

Mg odpadów następujących rodzajów:  

(1) zmieszane (niesegregowane) odpady komunalne,  

oraz odpady zbierane selektywnie: 

(2) papier i tektura, 

(3) metale i tworzywa sztuczne, 

(4) szkło, 

(5) bioodpady, 

(6) odpady zielone, 

(7) meble i inne odpady wielkogabarytowe, 

(8) odpady budowlane i rozbiórkowe, 

obliczyć kwotę podatku VAT dla każdej pozycji odzienie, mnożąc cenę jednostkową netto 

przez stawkę podatku VAT 8%, 

obliczyć cenę jednostkową brutto dla każdej  pozycji , dodając cenę jednostkową netto do 

kwoty podatku VAT, 

dla pozycji „Odbieranie odpadów komunalnych — zamówienie podstawowe " obliczyć wartość 

brutto, dla każdego rodzaju odpadu oddzielnie mnożąc cenę jednostkową brutto przez ilość 

każdego  rodzaju  odpadu,  Następnie  zsumować  wartość  brutto  i  wpisać  w  pozycji  'Razem 

brutto  odbieranie  odpadów  komunalnych  —  zamówienie  podstawowe";      dla  pozycji 

„Zagospodarowanie odpadów komunalnych -— zamówienie podstawowe oraz objęte prawem 

opcji"  obliczyć  wartość  brutto,  dla  każdego  rodzaju  odpadu  oddzielnie  mnożąc  cenę 

jednostkową brutto przez ilość każdego rodzaju odpadu. Następnie zsumować wartość brutto 

i wpisać w pozycji "Razem brutto zagospodarowanie odpadów komunalnych - Podstawowe"; 

Zsumować "Razem brutto odbieranie odpadów komunalnych — zamówienie podstawowe" i 

"Razem brutto zagospodarowanie odpadów komunalnych - Podstawowe" i wpisać w pozycji 

„SUMA brutto — Zamówienie podstawowe". 

dla  pozycji  „Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  —  zamówienie  podstawowe  oraz 

objęte  prawem  opcji"  obliczyć  wartość  brutto  dla  bioodpadów  —  prawo  opcji  mnożąc  cenę 

jednostkową brutto przez ilość dla prawa opcji. Następnie wartość tą wpisać w pozycji „Razem 

brutto  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  —  Prawo  opcji". Wartość  pozycji  „Razem 

brutto  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych    Prawo  opcji"  należy  wpisać  w  wierszu 

„SUMA brutto — Zamówienie objęte prawem opcji". 

dla  pozycji  „SUMA  brutto  —  cena  ofertowa"  zsumować  „SUMA  brutto  —  Zamówieni 

podstawowe  i  „SUMA  brutto  —  zamówienie  objęte  prawem  opcji”  wartość  ta  stanowi  cenę 

ofertową .Cenę tę należy  wpisać do formularza wykaz  cenowy  w  wierszu  „SUMA  brutto  — 

cena ofertowa”. 

Cenę tę należy wpisać do formularza ofertowego w wierszu cena ofertowa w zł brutto. 

Z  par.  8  wzoru  umowy  wynika, 

że  zamawiający  zobowiązuje  się  płacić  wykonawcy 

wynagrodzenie  ustalone  na  podstawie  cen  jednostkowych  za  odebranie  i  za 

zagospodarowanie 1 Mg poszczególnych frakcji odpadów.  

Z  informacji  z  otwarcia  ofert  znak  ZP.P.I.271.7.2018  wynika,  że  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  części  V  zamówienie  podstawowe  bez  opcji  kwotę 

172,99zł.,  zaś  odwołujący  zaoferował  cenę  łącznie  z  prawem  opcji  w  kwocie 

052,40zł. 

Z protokołu postępowania pkt. 2.4 wynika, że wartość szacunkowa zamówienia dla części V 

wynosiła 9 775 773,71zł. 

Z oferty odwołującego str. 4 wynika, że za całość zamówienia w części V zaoferował on cenę 

052,40zł. brutto z prawem opcji. 

Z Załącznika nr 5e do siwz – str. 7 oferty odwołującego wynika, że zaoferował on następujące 

ceny jednostkowe netto osobno za odbieranie i osobno za zagospodarowanie: 

1.  Zmieszane  niesegregowane  odpady 

–  odbieranie  zamówienie  podstawowe  –  ilość 

15 880 Mg, cena jedn. za 1 Mg 

– 350zł., zagospodarowanie zamówienie podstawowe 

i opcja

– nie wymagano 

2.  Papier i tektura - 

odbieranie zamówienie podstawowe – ilość 2042 Mg, cena jedn. za 

1 Mg 

– 25zł., zagospodarowanie zamówienie podstawowe – ilość 2042 Mg, cena jedn. 

– 25zł. 

3.  Metale  i  tworzywa  sztuczne  - 

odbieranie  zamówienie  podstawowe  –  ilość  3679  Mg, 

cena jedn. za 1 Mg 

– 25zł., zagospodarowanie zamówienie podstawowe – ilość 3679 

Mg, cena jedn. 

– 25zł. 

Szkło - odbieranie zamówienie podstawowe –  ilość 1467 Mg, cena jedn. za 1 Mg  – 

25zł., zagospodarowanie zamówienie podstawowe – ilość 1467 Mg, cena jedn. – 25zł. 

5.  Bioodpady - - 

odbieranie zamówienie podstawowe – ilość 6166 Mg, cena jedn. za 1 

Mg 

– 80zł., zagospodarowanie zamówienie podstawowe  – ilość 4111 Mg, cena jedn. 

– 220zł. opcja ilość 2055 Mg cena jedn. 220zł. 

6.  Odpady zielone - 

odbieranie zamówienie podstawowe – ilość 3737 Mg, cena jedn. za 

1  Mg 

–  150zł.,  zagospodarowanie  zamówienie  podstawowe  –  ilość  3737  Mg,  cena 

jedn. 

– 240zł. 

7.  Meble i inne odpady gabarytowe  - 

odbieranie zamówienie podstawowe – ilość 1116 

Mg, cena jedn. za 1 Mg 

– 300zł., zagospodarowanie zamówienie podstawowe – ilość 

1116 Mg, cena jedn. 

– 300zł. 

Odpady budowlane i rozbiórkowe - odbieranie zamówienie podstawowe – ilość 2041 

Mg, cena jedn. za 1 Mg 

– 150zł., zagospodarowanie zamówienie podstawowe i opcja 

– ilość 2041 Mg, cena jedn. – 150zł. 

Z JEDZ odwołującego str. 12 – 13 część II C i D wynika, że odwołujący polega na zdolnościach 

innych  podmiotów  i  będzie  korzystał  z  podwykonawstwa  firmy  Koma  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Lublinie.  Z  części  III  lit.  C  pkt  10  wynika,  że 

odwołujący zamierza zlecić podwykonawcy ok. 70% zamówienia. Z JEDZa Koma sp. z o.o. 

sp.k.  wynika,  że  udostępnia  on  swoje  doświadczenie  w  zakresie  odbierania  odpadów  oraz 

osoby zdolne do wykonania zamówienia – str. 40 oferty.  

Ze  zobowiązania  KOMA  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  że  udostępniane  jest  doświadczenie  w  zakresie 

odbioru  odpadów  oraz  osoby  zdolne  do  wykonania  zamówienia,  stosunkiem  łączącym 

odwołującego i KOMA sp. z o.o. sp. k. jest umowa o podwykonawstwo- str. 44 oferty.  

Z oświadczenie odwołującego o zakresie podwykonawstwa wynika, że KOMA sp. z o.o. sp. k. 

będzie wykonywać odbiór części odpadów komunalnych. 

Z  załącznika  nr  6b  dotyczy  części  3,  4  i  5  str.  46-47  wynika,  że  papier  i  tekturę,  metale  i 

tworzywa  sztuczne  i  szkło  wykonawca  zamierza  przekazywać  te  odpady  do  następujących 

podmiotów zbierających te odpady: 

Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  w  Wólce  Rokickiej,  Sortownia  Odpadów 

Kozubszczyzna, Zakład Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w Bełżycach, Sortownia 

Odpadów Komunalnych Frakcji Suchej w Kamionce i Wolmax w Lublinie. 

W dniu 11 maja 2018r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 

1 ustawy, w szczególności zamawiający zobowiązał wykonawcę, aby przedstawił szczegółowe 

wyliczenia  poszczególnych  składników  cen  jednostkowych  zamieszczonych  w  wykazie 

cenowym 

– załącznik nr 5e, odrębnie dla wszystkich frakcji obieranych i odrębnie dla każdej z 

frakcji  selektywnie  zbieranych  przeznaczonych  do  zagospodarowania,  oraz  do  dołączenia 

dowodów, które potwierdzałyby wskazane czynnik kosztotwórcze.  

W dniu 17 maja 2018r. odwołujący złożył wyjaśnienia oraz przedłożył kalkulacje i dowody w 

postaci ofert, umów, które w całości objął tajemnicą przedsiębiorstwa: 

Załącznik  nr  1  stanowi  kalkulację  dotyczącą  kosztów  odbierania  odpadów  –  w  kalkulacji 

wskazany jest zysk,  

Załącznik nr 2 dotyczy jednego z kosztów odnoszącego się do odbierania odpadów,  

Załącznik nr 3 dotyczy kosztu związanych z używaniem sprzętu do odbierania odpadów, 

Załącznik nr 4 dotyczy kosztów związanych z używaniem sprzętu do odbierania odpadów, 

Załącznik nr 5 dotyczy kosztu utrzymania sprzętu,  

Załącznik nr 6 związany jest z kosztem bazy magazynowo-transportowej, 

Załącznik nr 7 dotyczy kosztów obsługi biurowej,  

Załącznik nr 8 dotyczy kosztów ubezpieczenia,  

Załącznik nr 9 dotyczy kosztów pojemników,  

Załącznik nr 10 dotyczy ilości pojemników, 

Załącznik nr 11 dotyczy szacunków ilości pojemników 

Załącznik nr 12 dotyczy koszów worków do selektywnej zbiórki odpadów,  

Załącznik nr 13 dotyczy ilości odpadów selektywnych prognozowanych przez odwołującego, 

Załącznik nr 14 dotyczy podwykonawstwa wskazanego w ofercie. W załączniku tym na str. 2 

tabela  nad  3  wierszem  od  dołu  zamieszczone  zostały  ceny  odnoszące  się  do  odbioru 

odpadów.  Izba  ustaliła,  że  ceny  netto  dla  poszczególnych  frakcji  w  stosunku  do  cen 

wskazanych w załączniku nr 5e do siwz są: 

1.  Odpady zmieszane 

– niższa niż w ofercie, 

2.  papier i tektura 

– taka jak w ofercie 

3.  metale i tworzywa sztuczne - taka jak w ofercie 

szkło - taka jak w ofercie, 

5.  bioodpady 

– wyższa niż w ofercie, 

6.  odpady zielone - taka jak w ofercie, 

7.  meble i inne odpady wielkogabarytowe 

– niższa niż w ofercie, 

odpady budowlane i rozbiórkowe - taka jak w ofercie. 

Załącznik nr 15 dotyczy kalkulacji kosztów  W kalkulacji wskazany jest zysk.  

Załącznik nr16 dotyczy kosztów związanych ze sprzętem 

Załącznik nr 17 dotyczy kosztów związanych ze sprzętem, 

Załącznik nr 18 dotyczy kosztów związanych ze sprzętem. 

Załącznik nr 19 dotyczy koszów usług związanych z realizacją zamówienia, 

Załącznik nr 20 jest nieczytelny, 

Załącznik nr 21 i 22 stanowią kalkulacje kosztów, gdzie odwołujący uśrednił koszty dla trzech 

frakcji odpadów:  

- zmieszanych,  

plastik, szkło, papier, bioodpady, 

- zielonych, wielkogabarytowych i budowlanych.  

Przy takich zabiegach odwołującego z przedstawionego przez niego zestawienia – załączniki 

21  i  22

,  a  także  z  tabeli  w  załączniku  nr  14  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  niektóre  ceny 

jednostkowe  takie  jak  papier  i  tektura,  metale  i  tworzywa,  szkło  i  bioodpady  zamierza 

zaoferować  poniżej  kosztów  ich  rzeczywistego  odbioru.  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  w 

wyjaśnieniach nie wykazał kosztów zagospodarowania. Izba ustaliła, że na etapie składania 

wyjaśnień zamawiającemu odwołujący nie wykazał tezy twierdzonej w odwołaniu, że zamierza 

odsprzedać papier i tektura, metale i tworzywa, szkło i w ten sposób wygenerować rentowność 

tych świadczeń. Odwołujący w przypadku bioodpadów nawet nie podjął próby wykazania, że 

koszt  odbioru  i  zagospodarowania  tych  odpadów  będzie  pokryty  z  osiąganych  zysków  ze 

sprzedaży, a zaoferował w ofercie cenę niższą niż w załączniku nr 14 w zakresie odbioru tego 

odpadu.  

Z oferty Stora Enso Poland SA 

Zakład Odzysku Surowców Wtórnych z dnia 24 maja 2018r. 

wynika, że skupują makulaturę mocną i mieszaną i są w stanie zaoferować cenę za makulaturę 

mocną 200zł./t. Gwarantują kontenery i odbiór własnym transportem.  

Z oferty firmy Wolmax z dnia 25 maja 2018r

. wynika, że firma ta jest zainteresowana odbiorem 

odpadów tworzyw sztucznych w cenie 250zł/t.  

Izba  ustaliła,  że  firma  Wolmax  miałaby  odbierać  także  papier  i  tekturę  oraz  szkło,  jednak 

przedłożony  dowód  nie  stanowi  dowodu  na  to,  że  firma  Wolmax  zamierza  odkupować  te 

odpady. Tym samym brak jest dowodu na to, że odwołujący realnie jest w stanie wygenerować 

zysk z tych odpadów. Pozostałe oferty nie dotyczą podmiotów wskazanych z załączniku nr 6b.  

Z oferty firmy Krynicki Recycling z dnia 28 maja 2018r. wynika, że firma ta proponuje odbiór 

własnym transportem każdej ilości mieszanego i bezbarwnego szkła za cenę 50zł./Mg netto 

opakowań szklanych mieszanych (kolorowych) loco Zakład Uzdatniania Stłuczki Szklanej w 

Pełkinich i 70zł./Mg netto opakowań szklanych mieszanych (kolorowych) dpr wliczony w cenę, 

loco Zakład Uzdatniania Stłuczki Szklanej w Pełkinich.  

Z  oferty  Stena  Recycling  sp.  z  o.o.  z  dnia  29  maja  2018r.  wynika,  że  firma  ta  jest 

zainteresowana 

odkupem metali i tworzyw sztucznych za cenę 100zł./tona, papieru i tektury 

150zł./tona, złomu 10zł/tona i szkła 15zł./tona, bez oferowania transportu. 

Z ofert

y Huty Szkła z dnia 28 maja 2018r. wynika, że firma ta jest zainteresowana zakupem 

stłuczki szklanej w cenie 210 -230zł. 

Izba oceniła dowody z wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 

ustawy z dnia 17 kwietnia 2018r. i 27 kwietnia 2018r. dotyczących części III i IV zamówienia, 

wyjaśnień  odwołującego  z  dnia  23  kwietnia  2018r.,  24  kwietnia  2018r.  i  9  maja  2018r. 

złożonych dla części III i IV, pism o odrzuceniu ofert złożonych w części III i IV, jako nie służące 

ustaleniu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Nie jest przedmiotem 

oceny Izby to, czy wykonaw

ca skarży określone decyzje zamawiającego czy też nie, a sam 

fakt nie kwestionowania przez odwołującego rozstrzygnięć zamawiającego w częściach III i 

IV, nie stanowi dowodu, że ceny jednostkowe oferty odwołującego w części V również muszą 

być rażąco niskie, zwłaszcza, że są one 25-krotnie wyższe niż w postępowaniach dotyczących 

części III i IV. W konsekwencji te dowody nie miały wpływu na rozstrzygnięcie Izby.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  nieuzyskaniem  zamówienia,  co  wypełnia  przesłankę 

materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 90 ust. 3 ustawy przez błędne 

uznanie, iż cena oferty wykonawcy jest rażąco niska, w sytuacji gdy wykonawca wykazał że 

na 

całym zamówieniu osiągnie zysk 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy w obecnym brzmieniu 

został wprowadzony w wyniku nowelizacji z dnia 28 lipca 2016r. (Dz. U. z 2016r. poz. 1020) i 

w aktualnym stanie prawnym nie tylko cena 

całkowita oferty może rodzić wątpliwości co do 

realności, ale także koszt czy ich istotne części składowe. Tym samym z mocy art. 90 ust. 1 

ustawy  w  aktualnym  brzmieniu zamawiający  w  przypadku powzięcia  wątpliwości  ma prawo 

oczekiwać  wyjaśnień  także  istotnych  części  składowych  ceny  lub  kosztu,  przez  co  należy 

rozumieć  także  jako  części  cen  jednostkowych  składające  się  na  całość  ceny  ofertowej. 

Zamawiający  ma  zatem ustawowe prawo żądania  wyjaśnień  odnośnie poszczególnych cen 

czy kosztów jednostkowych. W niniejszej sprawie zamawiający wprost zażądał przedstawienia 

kalkulacji 

kosztów  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  dla  każdej  z  cen  jednostkowych 

deklarowanych  przez  odwołującego  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  zbieranych 

selektywnie.  Zamawiający  wskazał,  że  żąda  wyjaśnień  odrębnie  dla  wszystkich  frakcji 

obieranych  i  odr

ębnie  dla  każdej  z  frakcji  selektywnie  zbieranych  przeznaczonych  do 

zagospodarowania, oraz do dołączenia dowodów. Natomiast jak słusznie ustalił zamawiający 

odwołujący  tego  polecenia  zamawiającego  nie  wykonał.  Przedstawił  ogólnie  przyjęte  przez 

siebie założenia do kalkulacji całości ceny i przewidywane w tym zakresie w oparciu o własne 

doświadczenie lub doświadczenie podmiotów z jego grupy ilości odpadów i przypisane tym 

wielkościom  koszty  dla  takich  elementów  cenotwórczych  jak  koszty  osobowe,  sprzętowe  – 

p

ojazdy  pojemniki  worki,  nabycia  usług  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  najmu  bazy 

magazynowo 

–  transportowej,  czy  koszty  podwykonawcze.  Jednak  na  podstawie  tych 

zestawień nie można w żaden sposób ustalić jakie koszty odwołujący będzie ponosił odrębnie 

za poszczególne frakcje papier i tekturę, metal i tworzywa sztuczne i szkło. Natomiast sam 

odwołujący w zestawieniu nr 21 i 22 wyraźnie przedstawił, że łączne koszty dla tych frakcji nie 

zostaną pokryte w całości z zadeklarowanych cen jednostkowych w załączniku nr 5e. Nadto 

te wyjaśnienia dotyczą przede wszystkim kosztu odbioru odpadów. Odwołujący poza ogólnym 

stwierdzeniem

, że koszty tych odpadów zbieranych selektywnie będą generować przychody 

na etapie wyjaśnień takiego twierdzenia nie poparł jakąkolwiek kalkulacją ani dowodami, tym 

samym twierdzenie to było w dacie 17 maja 2018r. gołosłowne. Co więcej odwołującemu ten 

dowód  nie  udał  się  także  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  gdyż  zamawiający  żądał 

deklaracji 

co do podmiotów, którym przekazywane będą odpady, w tym zbierane selektywnie, 

a  tylko  odbioru  tworzyw  sztucznych  dotyczy  deklaracja  Wolmaxu  wskazanego  w  ofercie, 

podmiot ten nie zaoferował odkupu innych frakcji odpadów. Tym samym nie można uznać, że 

odwołujący wykazał, że możliwe jest uzupełnienie jego wyjaśnień w tym zakresie. Izba wzięła 

pod  uwagę,  że  w  niniejszym  postępowaniu  ceny  jednostkowe  są  istotnymi  częściami 

składowymi ceny, gdyż zgodnie z par. 8 wzoru umowy zamawiający przyjął, że rozliczenie z 

wykonawcą  będzie  następować  na  podstawie  ilości  faktycznie  odebranych  i 

zagospodarowanych  w  danym  miesiącu  odpadów  w  ramach  każdej  frakcji.  Tym  samym 

zamawiający  nie  założył  rozliczenia  ryczałtowego,  a  raczej  obmiarowe  –  mierzone  ilością 

odpadów. W konsekwencji zaniżenie choćby jednej z cen jednostkowych może spowodować 

nierentowność  całości  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  rzeczywista  ilość  odebranych  odpadów 

zaniżonej frakcji będzie istotnie wyższa, przy jednoczesnym istotnym zmniejszeniu się frakcji 

odpadów, na której odwołujący założył zysk – odpady zmieszane. W tej sytuacji nie można 

uznać, że odwołujący udowodnił zamawiającemu, że jego ceny jednostkowe spornych frakcji 

odpadów nie zawierają ceny rażąco niskiej, a ceny te mogą powodować, że cena za całość 

zamówienia  jedynie  oszacowana  na  potrzeby  porównania  i  oceny  ofert,  może  okazać  się 

również rażąco niska w toku realizacji przedmiotowego zamówienia. Należy bowiem zwrócić 

uwagę odwołującego na fakt, że o jego rzeczywistej cenie i rzeczywistym zysku z realizacji 

zamówienia nie zadecyduje cena całości oferty, ale poszczególne ceny jednostkowe i ilości 

rzeczywiście odebranych odpadów.  Co więcej  odwołujący  uważa,  że ilości  poszczególnych 

odpadów podane w załączniku nr 5e przez zamawiającego są nierzeczywiste i przedstawił w 

wyjaśnieniach własne założenia rozkładu tych ilości, jednak obecnie trudno jest jednoznacznie 

prognozować jakie będą te ilości, a odwołujący nie podjął próby wykazania, że ilości te będą 

kształtować  się  w  sposób  zaprezentowany  w  wyjaśnieniach.  Ilości  te  pozostają  jedynie 

twierdzeniami 

odwołującego, którym zamawiający przeczy w treści siwz. Może zatem dojść do 

sytuacji, w której z uwagi na zachęty proekologiczne w ramach kampanii prowadzonych przez 

jednostki  samorządu  terytorialnego  w  toku  3  lat  trwania  zamówienia  ilość  odpadów 

zmieszany

ch  będzie  ulegać  istotnemu  zmniejszeniu  w  stosunku  do  założonego  przez 

odwołującego.  Wówczas  właśnie  może  dojść  do  sytuacji,  gdzie  ceny  jednostkowe 

nie

pokrywające  kosztów  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  zbieranych  selektywnie 

spowodują nierentowność  całości  zamówienia.  Brak  pokrycia kosztów  tych frakcji  odpadów 

wynika  wprost  z  wyjaśnień  odwołującego  z  dnia  17  maja  2018r.  –  załączniki  21  i  22  w 

konfrontacji z treścią załącznika nr 5e załączonego do oferty. Izba już wskazywała na to, że 

odwołujący  jednocześnie  nie  wyjaśnił,  ani  zamawiającemu  w  toku  wyjaśnień,  ani  Izbie  jak 

skalkulował  przychody  ze  sprzedaży  spornych  odpadów  na  etapie  przygotowywania  oferty. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  zamawiający  miał  ustawowe  prawo  i  obowiązek  badać  ceny 

jednostkowe  ofert

y  odwołującego  i  wzywać  w  tym  zakresie  do  wyjaśnień  nie  kierując  się 

wyłącznie podaną ceną całości oferty. Odwołujący natomiast w złożonych wyjaśnieniach nie 

wykazał kosztów tak jak żądał tego zamawiający, to jest odrębnie dla każdej frakcji z rozbiciem 

na 

odbiór  i  zagospodarowanie,  nie  wykazał  także kosztów  zagospodarowania,  a  kalkulację 

poszczególnych cen ofertowych oparł o założenie innych ilości odpadów w poszczególnych 

frakcjach 

niż wymagał tego zamawiający. Jedynie dodatkowo Izba zwróciła uwagę na to, że 

koszt  odbioru  odpadów  biodegradowalnych  wprost  z  wyjaśnień  odwołującego  wynika,  że 

został skalkulowany w ofercie poniżej kosztów świadczenia z tego tytułu podwykonawstwa – 

zał.  Nr  14,  a  w  odwołaniu  odwołujący  nie  wykazał,  że  ta  frakcja  odpadów  może  przynosić 

jakiekolwiek  przychody  ze  sprzedaży.  Tym  samym  także  z  tego  powodu  dopuszczenie  do 

ewentualnego  uzupełnienia  złożonych  wyjaśnień  nie  zmieniałoby  sytuacji  odwołującego  w 

postępowaniu. Złożone przez odwołującego wyjaśnienia nie korespondują z treścią wezwania 

zamawiającego i nie wykazują żądanych przez zamawiającego kosztów, są poparte dowodami 

jedynie w zakresie odbioru odpadów, a nie kosztu ich zagospodarowania, a nadto kalkulacje 

przedstawione  przez  odwołującego  świadczą  o  tym,  że  zysk  jest  generowany  w 

przedmiotowym  zamówieniu  w  oparciu  o  odpady  zmieszane,  a  nie  odpady  zbierane 

selektywnie, na których odwołujący wykazał stratę. W konsekwencji należało uznać, że rację 

ma zamawiający stwierdzając, że złożone wyjaśnienia potwierdzają zaoferowanie cen rażąco 

niskich na poszczególne frakcje odpadów zbieranych selektywnie, a ceny te mają wpływ na 

cenę za którą zostanie zrealizowane przedmiotowe zamówienie, a więc są istotnymi częściami 

składowymi ceny. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez błędne uznanie, że 

odwołujący w swojej ofercie przyjął inne wartości podstawowe do ustalenia ceny jednostkowej 

oraz nie wyliczył wszystkich kosztów niezbędnych do wykonania zamówienia, w sytuacji gdy 

w  złożonej  kalkulacji  odwołujący  wykazał  poszczególne  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia  zaś  w  formularzu  ofertowym  oraz  załączniku  5e  przyjął  do  wyliczenia 

prognozowane przez z

amawiającego ilości odpadów 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  nie  kwestionował,  że  kalkulację  oparł  na  założeniu 

innych  ilości  odpadów  poszczególnych  frakcji  niż  przyjęte  w  siwz  przez  zamawiającego. W 

ocenie Izby każda cena składająca się na cenę oferty powinna być skalkulowana w oparciu o 

założenia przyjęte przez zamawiającego w siwz. Nie ma racji odwołujący mówiąc, że wypełnił 

prawidłowo  formularz  cenowy  –  załącznik  5e  w  ofercie.  W  ocenie  Izby  kalkulując  ceny 

poszczególnych  frakcji  odpadów  każdy  przedsiębiorca  działający  na tym  rynku  musi  ustalić 

wielkości  strumieni  poszczególnych  odpadów.  Bez  tej  wiedzy  nie  jest  w  stanie  oszacować 

rentowności cen za poszczególne frakcje odpadów, jak również za całość oferty. W tej sprawie 

zama

wiający  nie  wskazał,  że  podane  przez  niego  ilości  odpadów  mają  być  zweryfikowane 

przez  wiedzę  każdego  z  wykonawców,  a  zatem  nie  dopuścił  do  sytuacji,  w  której  każdy 

wykonawca  kalkulowałby  ceny  w  oparciu  o  ilości  odpadów  wynikających  z  doświadczeń 

poszczególnych wykonawców. Zamawiający nakazał kalkulację odnosić do podanych przez 

niego  wielkości  poszczególnych  strumieni  odpadów.  Ma  to  istotne  znaczenie  dla 

porównywalności ofert, gdyby bowiem przyjąć, że wykonawcy mogą ustalać ceny jednostkowe 

w  oparciu  o  inn

e  założenia  niż  przyjęte  w  siwz,  to  trudno  byłoby  uznać,  że  oferty  takie  są 

porównywalne. Dlatego rację należy przyznać zamawiającemu, że przyjęcie dla kalkulacji cen 

jednostkowych innych ilości przez które ceny te będą przemnażane stanowi o niezgodności 

t

reści  oferty  z  treścią  siwz.  Oferta  bowiem  zostaje  złożona  w  innych  okolicznościach  niż 

opisane w przedmiocie zamówienia. Konsekwencją obliczenia ceny jednostkowej z inną ilością 

odpadów jest także błąd w obliczeniu ceny, gdyż ceny jednostkowe zostały ustalone w oparciu 

o inne ilości odpadów niż te, do których je następnie faktycznie podstawiono w załączniku nr 

5e.  Zatem  błąd  w  obliczeniu ceny  nie powstał  na etapie  wypełnienia fizycznego formularza 

ofertowego, ale na etapie kalkulacji ceny za 1 Mg odpadu da

nej frakcji. Nie sanuje tego błędu 

prawidłowe  wypełnienie  formularza  5e,  gdyż  został  on  wypełniony  cenami  jednostkowymi 

obliczonymi niezgodnie z pkt. 3.4.5 i 12.2.2 siwz. 

Na uwzględnienie nie zasługuje natomiast 

twierdzenie zamawiającego, że odwołujący zmienił zakres podwykonawstwa w taki sposób, 

który skutkowałby niezgodnością treści oferty z treścią siwz. Jedyną zmianą w stosunku do 

deklaracji  odwołującego  w  ofercie  jest  powierzenie  podwykonawcy  całości  czynności 

związanych z odbiorem odpadów, a nie jedynie części tych czynności. Jednak zamawiający 

nie poczynił w treści siwz zastrzeżeń zakazujących przekazania czynności odbioru odpadów  

podwykonawcom,  tym  samym  brak  było  wzorca  do  którego  można  byłoby  porównać 

oświadczenia  o  wielkości  czy  zakresie  podwykonawstwa.  Zakres  ten  koresponduje  z 

zakresem udostępnianego zasobu, a jego rozszerzenie na całość czynności odbiorowych z 

racji nie nadania tej czynności szczególnej rangi przez zamawiającego w siwz nie należy uznać 

za  istotną  zmianę  treści  oferty,  która  nie  byłby  dopuszczalna  w  rozumieniu  art.  87  ust.  1 

ustawy. Jednak nie potwierdzenie się tych twierdzeń zamawiającego, w sytuacji zasadności 

odrzucenia oferty odwołującego z innych przyczyn nie ma znaczenia dla wyniku postępowania, 

a  zatem  z  mocy  art.  190  ust. 

2  ustawy  w  też  zakresie  odwołanie  podlega  oddaleniu.  W 

konsekwencji należało uznać, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy nie potwierdził 

się.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy oraz art. 3 ust. 1 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez: 

a) nieprawidłowe uznanie, że odwołujący złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę a tym 

samym  naruszył  zasady  uczciwej  konkurencji,  w  sytuacji  gdy  w  rzeczywistości  cena 

Odwołującego nie jest rażąco niska, 

b)  jeg

o  błędną  wykładnię  prowadzą  do  wniosku,  że  przeznaczenie  zysków  z  jednej  pozycji 

wykazu  cenowego  na  pokrycie  kosztów  realizacji  części  usługi  z  innej  pozycji  wykazu 

cenowego jest czynem nieuczciwej konkurencji. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  17  maja  2018r.  wykazał,  że 

skalkulował  ofertę  w  oparciu  o  założenie,  że  zyski  z  poszczególnych  pozycji  cen 

jednostkowych będą służyły pokryciu strat w innych pozycjach cen jednostkowych, co w ocenie 

Izby przy przyjętym obmiarowym sposobie rozliczenia ceny oferty powoduje, że wykonawca 

dla  poszczególnych  pozycji  cen  jednostkowych  nie  przyjął  rzeczywistych  kosztów  ich 

świadczenia  rażąco  je  zaniżając,  co  w  ocenie  Izby  stanowi  podstawę  do  stwierdzenia,  że 

odwołujący mógł dążyć do wyeliminowania innych wykonawców z postępowania w części V. 

Izba zwraca uwagę na to, że w dacie składania oferty odwołujący nie miał żadnej pewności, 

że na  część V  zostanie złożona tylko jego oferta,  tym  samym  można  mu  przypisać zamiar 

dążenia do wyeliminowania innych wykonawców, przez rażące zaniżenie poszczególnych cen 

jednostkowych, które mogą powodować w toku realizacji kontraktu, że całość kontraktu okaże 

się  nierentowna.  Działanie  odwołującego  wpisuje  się  bowiem  zarówno  w  treść  art.  3  ust.  1 

ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji jak i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, które stanowią: 

„Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.”  manipulowanie  i 

zaniżanie  cen  jednostkowych  jest  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  kupieckimi  i  narusza 

przeze wszystkim interes klienta jakim jest zamawiający,  

„Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców – w niniejszej sprawie sprzedaż poszczególnych usług składających się na 

zamówienia w wyjaśnieniach została wskazana jako sprzedaż poniżej kosztów świadczenia, 

a jak już Izba wskazywała w dacie składania ofert odwołujący nie mógł zakładać, że nie będzie 

miał konkurencji, którą swoim działaniem mógłby wyeliminować z postępowania.  

W konsekwencji zarzut narusze

nia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 3 ust. 1 uznk 

nie potwierdził się. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1 i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami 

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz kosztami 

zastępstwa  prawnego  nakazując  odwołującemu  zwrot  zamawiającemu  poniesionych  przez 

niego  kosztów  zastępstwa  prawnego  w  wysokości  3 600zł.,  zgodnie  z  przedstawionym 

rachunkiem.  

Przewodniczący: ………………..