KIO 1939/16 POSTANOWIENIE dnia 27 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1939/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  w  Warszawie  w 

dniu 27 października 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  14  października  2016r.  przez 

wykonawcę  Siemens  Healthcare  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Żupnicza  11  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Szpital  Średzki  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej, ul. Żwirki i Wigury 10 

przy  udziale 

wykonawcy  GE  Medical  Systems  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wołoska  9  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1939/16 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Siemens  Healthcare  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1939/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

zakup  tomografu  komputerowego  w  systemie  ratalnym  zostało  wszczęte  przez 

zamawiającego  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  4 

października 2016r. za numerem 2016/S 191 – 344012. 

W  dniu  14  października  2016r.  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (siwz)  wniósł  Siemens  Healthcare  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie (dalej odwołujący). Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 października 2016r. udzielonego przez 

dwóch  prokurentów  ujawnionych  w  odpisie  z  KRS  i  upoważnionych  w  ramach  prokury 

łącznej do reprezentacji odwołującego. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu 

w dniu 14 października 2016r.  

Odwołujący zakwestionował czynności zamawiającego polegające na: 

sporządzeniu  siwz  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający 

uczciwą 

konkurencję 

poprzez 

określenie 

parametrów 

granicznych 

w 

sposób 

uniemożliwiający  odwołującemu  złożenie  konkurencyjnej  oferty,  która  nie  podlegałaby 

odrzuceniu 

określeniu  sposobu  oceny  ofert  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców  poprzez  punktowanie  rozwiązań  konkretnego  producenta  a  nie  obiektywnych 

rozwiązań funkcjonalnych 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. 

Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 

1020 – dalej ustawy) w zakresie art.7 ust.1 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 i wniósł o: 

- uwzględnienie odwołania w całości, 

-  dokonanie  modyfikacji  siwz  w  zakresie  wszystkich  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów 

dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  przysługuje  prawo  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

zgodnie z art. 179 ust. 1, jako że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, 

gdyż  jest  jednym  z  wykonawców  oferujących  na  rynku  polskim  urządzenie  będące 

przedmiotem  prowadzonego  przez  zamawiającego  postępowania  i  jest  zainteresowany 

wzięciem udziału w postępowaniu. Brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu naraża 

go na wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych. 

Po  analizie  wszystkich  dokumentów  składających  się  na  SIWZ  odwołujący  stwierdził,  że 

zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy sporządził siwz, naruszając 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  nie  utrudniania  uczciwej  konkurencji  oraz 

zasady  właściwego  opisywania  przedmiotu  zamówienia  nie  zachowując  tym  samym 

należytej  staranności  i  przez  to  zamawiający  uniemożliwił  odwołującemu  złożenie  ważnej 

konkurencyjnej oferty na sprzęt produkcji Siemens. 

W  przedmiotowym  postępowaniu,  zdaniem  odwołującego,  nastąpiło  nieuzasadnione 

uwarunkowaniami  technologicznymi  lub  ekonomicznymi  uprzywilejowanie  urządzenia  typu 

OPTIMA  520  firmy  GE.  W  wyniku  tego  nie  dopuszczono  do  postępowania  czołowego 

producenta  tomografów  komputerowych.  Odwołujący  oferując  bardziej  zaawansowane 

technologiczne  rozwiązanie  o  bardzo  konkurencyjnej  cenie  nie  może  złożyć  oferty  ze 

względu na niespełnienie parametrów o obiektywnie drugorzędnym znaczeniu. 

Zdaniem odwołującego zmiany, o których wprowadzenie  wnosi, nie prowadzą do obniżenia 

wymaganych parametrów i nie zmniejszają funkcjonalności przedmiotu zamówienia. Żądania 

odwołującego  mają  na  celu  uzyskanie  możliwości  złożenia  ważnej  oferty,  przywrócenie 

zasady równego traktowania  wykonawców, a  zamawiającemu - uzyskanie konkurencyjnych 

cen  ofert,  co  sprzyja  celowemu  i  oszczędnemu  sposobowi  wydatkowania  środków 

publicznych.  Zamawiający  przeprowadzając  postępowanie,  opisując  przedmiot  zamówienia 

w  sposób,  który  już  na  wstępie  eliminuje  pozostałych  potencjalnych  wykonawców,  a  także 

oceniając przedmiot zamówienia poprzez punktowanie technologii tylko jednego producenta 

a nie funkcjonalności urządzeń, również narusza zasadę równego traktowania, co zaprzecza 

istocie  procedury  udzielania  zamówień  publicznych,  którą  stanowi  m.  in.  wybór  oferty 

ekonomicznie  najkorzystniejszej  spośród  dostępnych  na  rynku.  Takie  opisanie  przedmiotu 

zamówienia,  w  ocenie  odwołującego  rażąco  narusza  podstawowe  zasady  udzielania 

zamówień publicznych. 

Odwołujący  przedstawił  szczegółowe  zarzuty  oraz  żądania  ich  modyfikacji  w  zakresie 

załącznika nr 1 do siwz. 

Załącznik nr 1 pkt. 22 

We  wskazanym  punkcie  zamawiający  wymaga  jako  parametr  niepunktowany  –  paneli 

sterujących pochylanie gantry z czterech stron gantry.  

System  tomografii  komputerowej,  który  pragnie  zaoferować  odwołujący  posiada  panele 

sterujące  pochyleniem  gantry  z  przodu  aparatu  po  prawej  oraz  po  lewej  stronie.  Takie 

rozwiązanie jest, zdaniem odwołującego, typowe dla tomografów komputerowych wszystkich 

czołowych  producentów,  a  w  szczególności  w  aparatach  o  małej  liczbie  rzędów  (16-32) 

przeznaczonych do rutynowej pracy. W przypadku tomografu komputerowego oferowanego 

przez  odwołującego  ze  względu  na  nowoczesną  konstrukcję  aparatu  (wyjątkowo  wąskie 

gantry  ok.  68  cm)  personel  medyczny  w  ogóle  nie  ma  potrzeby  znajdowania  się  z  tyłu 

aparatu.  Kontakt  z  pacjentem  jest  zapewniony  od  przodu  aparatu  skąd  pacjent  jest  dobrze 

widoczny w każdym położeniu stołu. Z tego powodu producent nie oferuje paneli sterujących 

z  tyłu  aparatu.  Dodatkowo  inni  producenci  tomografów  komputerowych  również  nie  oferują 

takiego rozwiązania w tej klasie aparatów. Również ze względu na specyfikę pomieszczenia 

tzn.  małe  rozmiary  nie  ma  potrzeby  by  personel  medyczny  wchodził  za  aparat.  Takie 

rozwiązanie  z  panelami  sterującymi  z  tyłu  może  mieć  ewentualne  zastosowanie  w 

tomografach  starej  generacji  z  małą  liczbą  rzędów,  w  których  ze  względu  na  bardzo  dużą 

szerokość  gantry  występowała  konieczność  obecności  technika  RTG  z  tyłu  aparatu  by 

zachować kontakt z pacjentem. 

Zdaniem  odwołującego  w  oferowanym  przez  niego  rozwiązaniu  panele  sterujące  na 

przedniej obudowie po prawej i po lewej stronie są wystarczające dla wszystkich przypadków 

pracy klinicznej i nie ma potrzeby dodatkowych paneli sterujących.  

Wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  ww  zapisu  parametru  oraz  nadanie  mu 

brzmienia  jak  poniżej:  Panele  sterujące  pochyleniem  gantry  minimum  z  przodu  gantry  po 

prawej i lewej  

Załącznik nr 1 pkt. 41 

We  wskazanym  punkcie  zamawiający  wymaga  jako  parametru  niepunktowanego  kolimacji 

kąta wiązki promieniowania lampy zgodnej z wielkością pola skanowania.  

Odwołujący  podniósł,  że  firma  Siemens  w  swoich  najnowocześniejszych  aparatach 

szesnastowarstwowych  cechujących  się  minimalnymi  dawkami  otrzymywanym  przez 

pacjenta  stosuje  jako  optymalną,  jedną  kolimację  związaną  z  maksymalnym  polem 

obrazowania. Dzięki zastosowaniu nowoczesnych, ultraczułych detektorów otrzymuje dawkę 

taką  samą  jak  w  przypadku  badania  na  aparatach  konkurencyjnych  firm  z  zastosowaniem 

kolimacji  wiązki  promieniowania  zgodnej  z  wielkością  pola  skanowania.  Dowodem  na  to  są 

porównania całkowitych dawek z badań różnych producentów publikowane przez niezależne 

ośrodki. Wynika z nich, że dawki w tomografach firmy Siemens są porównywalne lub niższe 

od  aparatów  innych  firm.  Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że  kolimacja  kąta  wiązki 

promieniowania  zgodna  z  wielkością  pola  skanowania  w  przypadku  małych  pól  może 

skutkować  odcięciem  fragmentów  interesujących  obszaru  z  pola  skanowania,  co  niesie  za 

sobą  ryzyko  konieczności  powtórzenia  badań  tzn.  powtórnego  naświetlania  pacjenta  oraz 

dodatkowego podania kontrastu, co nie jest obojętne dla zdrowia pacjenta. 

Odwołujący  stwierdził,  że  brak  kolimacji  kąta  wiązki  promieniowania  lampy  zgodnego  z 

wielkością  pola  skanowania  w  przypadku  aparatu  firmy  Siemens  nie  niesie  ze  sobą 

zagrożenia  zwiększenia  dawki  lecz  umożliwia  uniknięcie  konieczności  dodatkowego 

skanowania związanego z błędem w wyznaczeniu pola skanowania. 

Wniósł o usunięcie tego punktu w całości. 

Załącznik nr 1 pkt. 48 

We wskazanym punkcie zamawiający wymaga jako parametru niepunktowanego możliwości 

skanowania bezpośrednio z pokoju badania.  

Odwołujący  ma  zamiar  zaoferować  system,  który  nie  posiada  możliwość  wyzwolenia 

skanowania  bezpośrednio  w  pokoju  badania.  Odwołujący  wskazał,  że  ze  względu  na 

bezpieczeństwo  personelu  medycznego  związane  z  narażeniem  na  promieniowanie 

rentgenowskie,  możliwości  skanowania  bezpośrednio  w  pokoju  badań  posiadają  tylko 

aparaty  przeznaczone  do  zabiegów  interwencyjnych.  Takie  systemy  wymagają  ponadto 

specjalistycznego osprzętu do biopsji (monitory, sterowanie itd.) oraz wyznaczenia stref oraz 

obliczenia narażeń dla personelu wraz z określeniem właściwych osłon rtg. 

W  tym  przypadku  zamawiający  nie  wyspecyfikował  w  siwz  zamiaru  zakupu  aparatu 

przeznaczonego do wykonywania zabiegów interwencyjnych. 

Wniósł  o  usunięcie  tego  wymogu,  alternatywnie  o  szczegółowe  opisanie  wymogu  systemu 

do interwencji.  

1.4.Załacznik nr 1 pkt. 55 

Dotyczy punkt 55 . 

We  wskazanym  punkcie  zamawiający  wymaga  jako  parametru  niepunktowanego  konsoli 

operatorskiej  dwumonitorowej,  dwustanowiskowej,  umożliwiającej  jednoczesną  pracę 

operatora  tomografu  wykonującego  badanie  i  lekarza  diagnosty  np.  w  zakresie  analizy 

niezależnych obrazów badań innych pacjentów. 

Zamawiający,  w  ocenie  odwołującego,  opisał  archaiczne  rozwiązanie,  w  którym  technik  i 

lekarz  pracują  w  jednym  pomieszczeniu  korzystając  z  tej  samej  bazy  danych  tomografu 

komputerowego.  Rozwiązanie  to  było  stosowane  w  przeszłości  ze  względu  na  wysokie 

koszty stacji lekarskich. Aktualnie czołowi producenci tomografów komputerowych odchodzą 

już od tego typu rozwiązania. Odwołujący wskazał, że polskie przepisy dotyczące warunków 

w  jakich  ma  pracować  lekarz  diagnosta  (pokoje  opisowe)  precyzyjnie  opisują  warunki 

oświetlenia  w  otoczeniu  lekarza  i  warunków  tych  z  definicji  nie  spełnia  pomieszczenie 

sterowni  tomografu  komputerowego.  Nie  ma  zatem  możliwości  by  sterownia  tomografu 

komputerowego równocześnie pełniła funkcji pokoju opisowego. 

Wniósł  o  usunięcie  tego  punktu  jako  nie  odpowiadającego  aktualnym  wymogom  przepisów 

alternatywnie na jego zmianę na wymóg zaoferowania konsoli operatorskiej dwumonitorowa.  

1.5. Załącznik nr 1 pkt. 125 

W punkcie tym Zamawiający wymaga jako parametru niepunktowanego oprogramowania do 

monitorowania i raportowania poziomu dawek z tomografu komputerowego pozwalające na: 

- analizę statystyczną poziomu dawek,  

- automatyczne powiadamianie w przypadku przekroczenia poziomu dopuszczalnych dawek,  

- porównanie dawek z tomografu z dawkami dla określonej populacji, 

-  przeglądanie  historii  dawki  w  rozbiciu  na:  pacjentów/regiony  anatomiczne/rodzaje  badań 

RTG/osobę  przeprowadzającą  badanie/zmiany  pracy  zespołu  pracowni  TK  (mp.  Poranna, 

popołudniowa, wieczorna itp.) 

 - ostrzeżenie o przekroczeniu progu zdefiniowanej dawki, które jest: 

a)  wysyłane  w  czasie  rzeczywistym  w  trakcie  badania  na  adresy  poczty  elektronicznej 

wpisanej na listę mailingową oprogramowania, 

b) możliwość wyjaśnienia przekroczenia dawki w formie komentarza również zapisywanego 

w archiwum, 

c)  zaawansowany  system  ostrzegania  w  podziale  na  segmenty  według  wieku/BMI/itd.  …  i 

możliwość  korzystania  z  międzynarodowego  leksykonu  (np.  RedLexicon),  aby  otrzymać 

znormalizowaną informację potrzebną do porównań.  

-  możliwość  wyliczenia  SSDE  (ang.  Size-  Specific  Dose  Estimate  –  szacowana  wielkość 

dawki zależna od rozmiaru). Wartość SSDE jest wyliczana (dla każdej serii) w następujących 

krokach: 

a) położenie aktywizacji w momencie oceny,  

b) identyfikacja warstwy środkowej 

c) pomiar średnicy pacjenta 

d) średnica boczna do zdjęcia przeglądowego „Scout” (LAT) 

e) średnica przednio-tylna do zdjęcia przeglądowego „Scout” (AP) 

f)  LAT  i  AP,  czyli  średnica  rzeczywista  effective  diameter,  kiedy  dostępne  są  oba  zdjęcia 

przeglądowe „scout” 

g) ocena szacunkowa współczynnika SSDE (fSSDE) 

- możliwość wyliczenia wartości modulacji mA. Modulacja mA wyświetla tłumienie natężenia 

prądu  na  całej  długości  skanowania.  Wyliczenie  zawiera  średnią  mA,  minimalną  mA  i 

maksymalną wartość mA w trakcie wybranej serii. 

- możliwość przesyłania sporządzonych raportów do systemu RIS/HIS.  

System  tomografii  komputerowej,  który  pragnie  zaoferować  odwołujący  posiada: 

oprogramowanie  z  licencjami  bezterminowymi  do  monitorowania  i  raportowania  poziomu 

dawek  z  tomografu  komputerowego,  umożliwiające  analizę  statystyczną  poziomu  dawek, 

automatyczne  powiadamianie  w  przypadku  przekroczenia  poziomu  dopuszczalnych  dawek 

oraz  oprogramowanie  umożliwiające  porównywanie  dawek  z  tomografu  z  dawkami  dla 

określonej populacji. Jednak to oprogramowanie nie spełnia wymagań zaprezentowanych w 

pkt.125. 

Jedynie  firma  GE  może  zaoferować  system,  który  spełnia  wymagania  pkt.125  . 

Pozostawienie tego zapisu uniemożliwia odwołującemu złożenia ważnej oferty. 

Wniósł o usunięcie w całości ww punktu alternatywnie o nadanie mu następującej treści: 

Oprogramowanie  z  licencjami  bezterminowymi  do  monitorowania  i  raportowania  poziomu 

dawek  z  tomografu  komputerowego,  umożliwiające  analizą  statystyczną  poziomu  dawek, 

automatyczne  powiadamianie  w  przypadku  przekroczenia  poziomu  dopuszczalnych  dawek 

oraz umożliwiające porównywanie dawek z tomografu z dawkami dla określonej populacji. 

Wskazane powyżej parametry uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty. 

Odwołujący  zauważył,  iż  zamawiający  w  sposób  tendencyjny  wyspecyfikował  również 

parametry  punktowane,  w  taki  że  nawet  gdyby  odwołujący  mógł  złożyć  ofertę  to  za 

parametry  techniczne  zdobyłby  tylko  ok.  6  punktów  z  20  podczas  gdy  preferowany  przez 

zamawiającego  tomograf  Optima  520  firmy  GE  mógłby  zdobyć  aż  trzykrotnie  więcej 

punktów.  Wynika  z  tego,  że  przy  opisanych  w  SIWZ  kryteriach  oceny  oferta  odwołującego 

musiałaby  być  tańsza  aż  o  ok.  20%  co  jest  niemożliwe  do  uzyskania,  zwłaszcza,  że 

odwołujący  byłby  i  tak  zmuszony  do  zaoferowania  rozwiązania  o  znacznie  wyższych 

parametrach  (np.  aparat  lampa  o  5  MHU,  zamiast  wymaganych  3,5  MHU).  Odwołujący 

zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji przy określaniu zasady oceny ofert w kryterium parametry techniczne i  wnosi o 

dokonanie poniższych zmian: 

II. 1. Załącznik nr 1 pkt. 23 zamawiający w poniższym punkcie ocenia: 

Wskaźniki  informujące  pacjenta  o  konieczności  wstrzymania  oddechu  i  możliwości 

wypuszczenia  powietrza,  wraz  z  podaniem  ilości  czasu  (w  sekundach)  do  końca 

wstrzymania  oddechu  umiejscowione  z  dwóch  stron  gantry  tak  by  były  widoczne  dla  niego 

podczas wykonywania skanowania, zarówno kiedy pacjent wjeżdża do gantry głową, jak i w 

sytuacji  kiedy  wjeżdża  do  gantry  nogami  -  zaoferowanie  parametru  jest  przez 

zamawiającego punktowane 10 pkt 

Zamawiający  zastosował  tu  zdaniem  odwołującego  wadliwą  metodę  punktowania 

parametrów.  Bardzo  wysoko  ocenił,  przyznając  aż  10  punktów,  wskaźniki  informujące 

pacjenta o konieczności wstrzymanie oddechu i możliwości wypuszczenia powietrza wraz z 

podaniem ilości czasu w sekundach do końca wstrzymanie oddechu umiejscowione z dwóch 

stron  gantry.  Odwołujący  pragnie  zaoferować  rozwiązanie,  które  jest  funkcjonalnie 

identyczne  jednak  czas  wstrzymania  oddechu  jest  prezentowany  za  pomocą  słupkowego 

optycznego  wskaźnika  widocznego  przez  pacjenta  z  każdej  strony.  Zdaniem  odwołującego 

jest  to  rozwiązanie  równoważne  a  ze  względów  praktycznych  nawet  bardziej  funkcjonalne. 

Szczególnie pacjent zdenerwowany czy pacjent z wadą wzroku (okulary powinny być zdjęte 

przy  badaniu)  łatwiej  skorzysta  z  rozwiązania  wskaźnika  słupkowego,  które  jest,  zdaniem 

odwołującego bardziej intuicyjne niż rozwiązanie z wyświetlaczem cyfrowym 

Wniósł o zmianę tego zapisu na : 

Wskaźniki  informujące  pacjenta  o  konieczności  wstrzymania  oddechu  i  możliwości 

wypuszczenia  powietrza,  umiejscowione  tak  by  były  widoczne  dla  niego  podczas 

wykonywania skanowania, zarówno kiedy pacjent wjeżdża do gantry głową, jak i w sytuacji 

kiedy wjeżdża do gantry nogami - - zaoferowanie parametru jest punktowane 10 pkt 

11.2. Załącznik nr 1 pkt. 20 

Zamawiający  ocenia  parametr  możliwość  rozpoczęcia  skanowania  bezpośrednio  z  gantry 

tomografu z jednego naciśnięcia klawisza przyznając za jego zaoferowanie 10 pkt.  

Odwołujący  zauważył, iż pkt. 20 oraz pkt. 48 Załącznika nr 1 praktycznie dotyczy tej samej 

funkcjonalności. Wniósł, jak wcześniej w punkcie 1.3, o usunięcie tego punktu. 

11.3. Załącznik nr 1 pkt. 25  

W  poniższym  punkcie  zamawiający  ocenia  wyświetlanie  filmów  instruujących  pacjenta  o 

przebiegu badania na panelu informacyjnym na gantry przyznając za jego zaoferowanie 10 

pkt. 

Oferowany  przez  odwołującego  system  firmy  Siemens  na  wyświetlaczu  na  gantry  nie 

posiada możliwości wyświetlania filmów. Odwołujący bazując na długoletnim doświadczeniu 

we  współpracy  z  wieloma  użytkownikami  może  stwierdzić,  że  funkcjonalność  ta  w  praktyce 

nie znajduje żadnego zastosowania. Odwołujący nie wyobraża sobie, aby technik w sytuacji 

konieczności szybkiego wykonania badania będzie uruchamiał filmik instruktażowy a pacjent 

poddawany badaniu, zwykle jest to osoba cierpiąca lub poddana wysokiemu stresowi, która 

nie  będzie  miała  dość  siły  i  chęci  do  zapoznania  się  z  filmem.  Dodatkowo,  że  treści 

wyświetlane na malutkim wyświetlaczu na gantry nie będą dobrze widoczne. 

Wniósł o usunięcie tego zapisu w całości. 

W  dniu  17  października  2016r.  zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej 

informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią  i  wezwał  do  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  20  października  2016r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  swój  udział 

wykonawca  GE 

Medical  Systems  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w Warszawie, ul. Wołoska 9 wskazując, że jako wykonawca 

zainteresowany  udziałem  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  interes  w  rozstrzygnięciu 

przedmiotowego  odwołania  na  korzyść  zamawiającego.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości,  gdyż  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  zgodny  z  ustawą.  Zgłoszenie  zostało 

podpisane przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  zgłoszenia.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 20 października 2016r.  

W  dniu  26  października  2016r.  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania. 

Oświadczenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika,  działającego  w  oparciu  o 

pełnomocnictwo załączone do odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  % 

wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:      ……………