KIO 1985/16 POSTANOWIENIE dnia 27 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1985/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                             Przewodniczący: Robert Skrzeszewski                         

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  27  października  2016r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  października  2016  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Qumak  S.A.  i T4B  Sp.  z 

o.o.,  Al.  Stanów  Zjednoczonych  32/U15,  04-036  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 12 Terenowy Oddział Lotniskowy, ul. Nowowiejska 28A, 00-911 Warszawa 

przy udziale wykonawcy: SKANSKA S.A. z siedzibą przy ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-

518 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt: KIO 1985/16 po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty   20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Qumak  S.A.  i  T4B  Sp.  z  o.o.,  Al.  Stanów 

Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt: KIO 1985/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  12  Terenowy  Oddział  Lotniskowy,  ul.  Nowowiejska  28A  00-911 

Warszawa  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Budowę 

budynku  administracyjnego  dla  JW.  5949  o  funkcji  Lokalnego  Centrum  Nadzoru,  Biura 

Przepustek  oraz  Wartowni  wraz  z  zagospodarowanie  terenu  w  ramach  zadania  „Budowa 

budynku  LNC,  wartowni  oraz  biura  przepustek  wraz  z  rozbudową  systemów  ochrony 

kompleksu”  oraz  budowę  ogrodzenia  wewnętrznego  w  technologii  prefabrykatów  stalowych 

wraz z systemem ochrony (SSWiN, CCTV) oświetlenia oraz szutrowych dróg patrolowych w 

ramach  zadania  „Budowa  ogrodzenia  wraz  z  infrastrukturą  -  etap  III”,  Znak  sprawy: 

3/U/2016.  

W  dniu  17  października  2016r.  Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: Qumak S.A. i T4B Sp. z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-

036 Warszawa wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i 

zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1.  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  oferty  SKANSKA  S.A.  z 

siedzibą przy ul. Gen. J. Zajączka 9; 01-518 Warszawa (dalej jako: „Skanska”), 

2.zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Skanska  ze  względu  na 

złożenie  nieprawdziwych  informacji  co  do  wykonania  co  najmniej  50%  wartości  Przedmiotu 

Zamówienia siłami własnymi, 

3.zaniechaniu odrzucenia oferty Skanska jako oferty, zawierającej rażąco niską cenę, 

4.zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Skanska  jako  oferty  stanowiącej  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  oraz  jako  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu,  ze 

względu na złożenie nieprawdziwych informacji co do wykonania co najmniej 50 % wartości 

Przedmiotu Zamówienia siłami własnymi; 

5.zaniechaniu odrzucenia oferty Skanska jako oferty niezgodnej z SIWZ, 

6.zaniechaniu odtajnienia wyjaśnień złożonych przez Skanska w trybie art. 90 ust. 1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 

2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  wraz  z  uzasadnieniem  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa przedmiotowych wyjaśnień. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1.błędne ustalenie stanu faktycznego oraz naruszenie: 

2.art.7  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  przy  ocenie  ofert,  co 

spowodowało nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, poprzez 

m. in: 

bezkrytyczne  przyjęcie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  Skanska  w  zakresie 

tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

bezkrytyczne  przyjęcie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  Skanska,  co  do 

realności  ceny  oferowanej  przez  Skanska  oraz  oświadczenia  Skanska,  że  wykona  co 

najmniej 50% wartości Przedmiotu Zamówienia siłami własnymi; 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Skanska,  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską 

cenę w stosunku do zakresu przedmiotu zamówienia  

2.art.  91  ust  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodne  z 

ustawą Pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3.art.  24  ust  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Skanska  z 

Postępowania, pomimo, że podmiot ten złożył nieprawdziwe informacje, co do realizacji, co 

najmniej 50% wartości Przedmiotu Zamówienia siłami własnymi; 

4.art. 89 ust. 1 pkt. 3) ustawy Pzp w związku z art. 3 ust.1 i art. 15 ust. 1 pkt 5) oraz 2 

pkt. 1) ustawy o  zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez Skanska jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 

5.art.  89  ust.  1  pkt  4)  oraz  90  ust  3  ustawy  Pzp,  poprzez  ich  niezastosowanie 

względem  oferty  Skanska,  która,  zawiera  rażąco  niską,  nierynkową  cenę  względem 

przedmiotu zamówienia; 

6.art.  26  ust  4  oraz  87 ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  SKANSKA 

do  wyjaśnień  w  zakresie  opisu  zlecenia  podwykonawcom  praktycznie  całej  realizacji 

Przedmiotu  Zamówienia  przy  jednoczesnym  oświadczeniu  o  wykonaniu,  co  najmniej  50  % 

zamówienia  siłami  własnym  oraz  w  przedmiocie  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

za zaoferowaną cenę oraz realizacji, co najmniej 50% wartości Przedmiotu Zamówieni silami 

własnymi; 

7.art.  8  ust.  1  w  zw.  z  ust.  3  ustawy  Pzp  i  w  zw.  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  ujawnienia 

podstaw  i  uzasadnienia  do  objęcia  wyjaśnień  z  art.  90  ust  1  ustawy  Pzp  tajemnicą 

przedsiębiorstwa oraz zaniechanie ujawnienia samej treści wyjaśnień SKANSKA w trybie art. 

90  ust  1  ustawy  Pzp  wraz  załącznikami,  w  sytuacji  gdy  SKANSKA  nie  udowodniła,  że 

przedmiotowe  wyjaśnienia  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Z  uwagi  na  powyższe  zarzuty  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.uwzględnienie odwołania, 

2.unieważnienie  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  SKANSKA  jako 

najkorzystniejszej, 

3.nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  w  zależności  od 

ustaleń: 

dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

ujawnienie w całości wyjaśnień SKANSKA udzielonych w trybie art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp.  wraz  z  załącznikami  oraz  udostępnienie  ich  Odwołującemu  do  wglądu  wraz  z 

udostępnieniem  do  wglądu  samego  uzasadnienia  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

przedmiotowych wyjaśnień; 

odrzucenie  oferty  SKANSKA  jako  oferty  stanowiącej  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  z  nierealną  ceną  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  oferty  złożonej 

przez  podmiot  podlegający  wykluczeniu  ze  względu  m.in.  na  złożenie  nieprawdziwych 

informacji; 

4.dokonanie wyboru oferty Qumak S.A. jako najkorzystniejszej w ramach niniejszego 

postępowania, 

5.względnie, na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą braku podstaw do 

uwzględnienia  żądania  z  pkt.  3),  do  nakazania  Zamawiającemu  wezwania  SKANSKA  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 i 87 ust 1 ustawy w przedmiocie sposobu realizacji 

przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  oraz  realizacji  co  najmniej  50%  wartości 

Przedmiotu Zamówieni silami własnymi. 

6.zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w 

tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków. 

W  dniu  20  października  2016r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca:  SKANSKA  S.A.  z  siedzibą  przy  ul. 

Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zwany dalej Przystępującym. 

Przed  wyznaczoną  rozprawą  Zamawiający  pismem  z  dnia  20  października  2016r., 

które  zostało  złożone  w  Izbie  w  dniu  20  października  2016r.  udzielił  odpowiedzi  na 

przedmiotowe  odwołanie  uwzględniając  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

wnosząc o zniesienie wzajemne kosztów postępowania i jego umorzenie.  

W  dniu  24  października  2016r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  Przystępujący  złożył 

oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  jednak  w  dniu  27  października  2016r.  przed 

wyznaczoną rozprawą wycofał.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego  przez  Przystępującego,  lecz  nie  został  wniesiony  przez  niego  sprzeciw  od 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  a  zatem  zaistniała  przesłanka  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit.b  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.3  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  2  lit.b  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………