KIO 1987/16 WYROK dnia 28 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1987/16 

WYROK 

z dnia 28 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  października  2016  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 października 2016  r.  przez 

wykonawcę  Philips  Healthcare  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie 

w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny Nr 4 w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy  GE  Medical  Systems  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Philips  Healthcare  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  15  000  zł  00    gr    (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Philips  Healthcare  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1987/16 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  4  w  Lublinie  (zwany  dalej  Zamawiającym), 

prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Dostawa tomografu komputerowego oraz obsługę serwisową gwarancyjną i pogwarancyjną 

przez okres łączny 4 lat licząc od daty podpisania protokołu odbioru". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

5  października  2016  r.,  poz.  2016/S  192-346074  Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  poźn.  zm.;    dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych). 

W dniu 17 października 2016 r. wykonawca Philips Healthcare spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 i 3, art. 29 ust. 1-3 Prawa zamówień publicznych, co 

miało  nastąpić  w  wyniku  opisania  przedmiotu  zamówienia  poprzez  taki  dobór  parametrów, 

które  uniemożliwiają  złożenie  oferty  Odwołującemu,  a  także  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

w sposób preferujący konkretne rozwiązania, a nie funkcjonalności. 

W związku  z  powyższym Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej: 

SIWZ) w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów. 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  części:  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego 

punktu II.1 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia)  przez  zmianę  dotychczasowego  postanowienia  oraz  punktu  I.15  przez  jego 

wykreślenie.  W  odniesieniu  do  pozostałych  kwestionowanych  odwołaniem    punktów,  tj.  I.2, 

I.13, I.14, II.2, II.4, II.8, III.3 wnioskował o oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  GE 

Medical  Systems  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej: 

Przystępujący).  Nie  wniósł  sprzeciwu  od  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania 

w części. 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Ponieważ  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  części,  a  Odwołujący  nie 

wycofał pozostałych zarzutów, Izba rozpoznała odwołanie  w  zakresie pozostałych  zarzutów 

(art. 186 ust. 4a Prawa zamówień publicznych per analogiam). 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić, ponieważ Odwołujący 

nie wykazał swoich racji. 

Odwołujący w odwołaniu podnosił, że postanowienia specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  (kopia  SIWZ  i  innych  dokumentów  przywołanych  w  uzasadnieniu  –  w  aktach 

postępowania)  preferują  w  sposób  nieuzasadniony  rozwiązania  jednego  producenta  - 

koncernu  GE  Medical  System  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  skutkiem 

czego  Odwołujący,  jak  i  inni  dostawcy  technologii  medycznych  nie  mogą  realnie 

konkurować z ofertą tego producenta. Według Odwołującego, w punktach I.2, II.2, II.4 i 

II.9  ,,Zamawiający  opisuje  żądaną  technologię  w  sposób  uniemożliwiający  nam  złożenie 

ważnej  oferty.  Dobór  parametrów  i  wymagane  przez  Zamawiającego  zapisy  stawiają  w 

sytuacji  uprzywilejowanej  sytuacji  systemy  firmy  GE,  tym  samym  pomijając  rozwiązania  w 

zakresie  wykonywania  badań  dwu-energetycznych  oferowanych  przez  pozostałe 

funkcjonujące na rynku firmy.”. Dodatkowo, zdaniem Odwołującego, ,,wysoko punktowane 

funkcjonalności  mają  marginalny  wpływ  na  możliwości  diagnostyczne  tomografu.  I  tak 

zamiast  punktowania  cech  produktów  wymienionych  w  punktach  13  i  14  lepiej  dla  dobra 

pacjenta  byłoby  gdyby  Zamawiający  skupił  się  na  przyznawaniu  dodatkowych  punktów  za 

cechy  związane  z  funkcjonalnościami  aparatu  opisującymi  kontakt  technika  z  pacjentem  i 

właściwe przygotowanie pacjenta do badania.” (w odniesieniu do przyznawania punktów za 

wymóg II.13 ,,

Wskaźniki informujące pacjenta w trakcie akwizycji o konieczności zatrzymania oddechu wraz z licznikami 

czasu  pozostałego  do  końca  skanowania  widoczne  z  przodu  i  z  tylu  gantry.”  oraz

  II.14  ,,

Wyświetlanie  filmów 

instruktażowych  dla  pacjenta  na  monitorze  na  gantry.”).  Nadto  podnosił,  że  ,,Zamawiający 

ocenia  parametr 

pozostający  bez  wpływu  na  możliwości  diagnostyczne  systemu.  W  praktyce  o  wiele 

istotniejsze są wartości rozdzielczości wysokokontrastowej uzyskiwane w okolicach 0% MTF, 

charakteryzują  bowiem  rzeczywistą  zdolność  rozdzielczą  tomografu.”  (w odniesieniu  do  pkt 

III.3  ,,

Maksymalna  rozdzielczość  wysokokontrastowa  [pl/cm]  przy  min.  64  jednocześnie  zbieranych  warstwach  w  czasie 

pełnego skanu w matrycy 512 x 512 w płaszczyźnie XY w polu akwizycyjnym 50cm dla 50% MTF [pl/cm]”).

Ż

adnej z powyższych tez Odwołujący nie poparł jakimkolwiek środkiem dowodowym, 

ani nawet jakąkolwiek argumentacją.  

Zamawiający  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  pkt  III.3  ,,

Maksymalna  rozdzielczość 

wysokokontrastowa [pl/cm] przy min. 64 jednocześnie zbieranych warstwach w czasie pełnego skanu w matrycy 512 x 512 w 

płaszczyźnie XY w polu akwizycyjnym 50cm dla 50% MTF [pl/cm]” przedłożył ,,Zalecenia Polskiego Lekarskiego Towarzystwa 

Radiologicznego” i wskazał, że opisany przez niego wymóg jest zgodny z tymiż zaleceniami. Odnośnie pozostałych wymogów 

skarżonych  przez  Odwołującego Zamawiający  wywodził,  że kierował  się  dobrem  pacjenta  i  dążył  do  poszerzenia  możliwości 

diagnostycznych. Stanowisko Zamawiającego było w ocenie Izby przekonujące. O ile wskaźniki informujące pacjenta w trakcie 

akwizycji  o  konieczności  zatrzymania  oddechu  wraz  z  licznikami  czasu  pozostałego  do  końca  skanowania  oraz  wyświetlanie 

filmów  instruktażowych  dla  pacjenta  na  monitorze  nie  wpływa  na  pracę  samego  urządzenia,  to  niewątpliwie  ma  wpływ  na 

samopoczucie pacjenta w trakcie badania. Trudno dopatrzeć się powodu, aby odmówić Zamawiającemu promowania rozwiązań 

polepszających  komfort  użytkowania  tomografu  będącego  przedmiotem  zamówienia;  okoliczność,  że  urządzenia  oferowane 

przez  Odwołującego  takiej  akurat  funkcjonalności  nie  posiadają  nie  może  przemawiać  za  rezygnacją  z  niej  przez  jednostkę 

diagnostyczną.

Reasumując,  Izba  nie  mogła  stwierdzić  zaistnienia  naruszeń,  podnoszonych 

w odwołaniu,  dlatego  orzeczono  jak  w  sentencji,  oddalając  odwołanie  w  części  zarzutów, 

których Zamawiający nie uwzględnił. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  4a  Prawa 

zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………………