KIO 1989/16 POSTANOWIENIE dnia 27 października 2016 r.

KIO 1989/16 

Sygn. akt: KIO 1989/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  27  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2016 r. przez wykonawcę

 Food 

Investment  S.A.  z  siedzibą w Gdańsku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Pomorskie 

Centrum Chorób Zakaźnych i Gruźlicy Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm  w  składzie: 

Niro  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  Alter  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Lublinie,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

na  rzecz  wykonawcy 

Food  Investment  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  kwoty  

13 500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

KIO 1989/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 1989/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego (znak 7/E/P/2016) przez Pomorskie Centrum Chorób Zakaźnych 

i Gruźlicy Sp. z o.o. z Gdańska (dalej „zamawiający”) na świadczenie kompleksowych usług 

ż

ywieniowych dla pacjentów Pomorskiego Centrum Chorób Zakaźnych i Gruźlicy Sp. z o.o.  

w  Gdańsku  i  dzierżawę  kuchni  wykonawca  Food  Investment  S.A.  z  Gdańska  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  dokonania 

wyboru oferty złożonej przez przystępującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.) 

[dalej  „ustawa  Pzp”],  poprzez  naruszenie  zasady  generalnej,  nakazującej  prowadzenie 

postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty 

odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uchylenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podał,  że  jako  uzasadnienie  odrzucenia  jego  oferty  zamawiający  podał 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  stwierdzając,  iż  przedłożona  w  ofercie  Koncepcja 

ś

wiadczenia  usługi  nie  zawiera  wymaganych  przez  zamawiającego  elementów,  ponieważ 

zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty pisemną koncepcję 

ś

wiadczenia  usług  żywieniowych  zawierającą:  opis  sposobu  organizacji  świadczenia  usług 

ż

ywieniowych  stanowiących  przedmiot  przetargu,  ilość  osób  przeznaczonych  do 

wykonywania  zamówienia  ze  wskazaniem  stanowiska  i  podstawy  zatrudnienia  (umowa  

o pracę, umowa cywilnoprawna, itp.) oraz wymiaru godzinowego pracy poszczególnych osób 

wykonujących usługę, planowany sposób produkcji żywienia  i dystrybucji posiłków do łóżka 

pacjenta,  obioru  naczyń  od  pacjenta,  sposób  postępowania  z  odpadami,  sposób 

postępowania  z  myciem  i  dezynfekcją  naczyń,  sztućców  oraz  wózków  transportowych  

i  pomieszczeń  dystrybucji  posiłków,  sposób  załatwiania  reklamacji,  zabezpieczenie 

awaryjne.  

Wskazał,  że  w  opinii  zamawiającego  oferta  odwołującego  nie  zawierała  części  ww. 

elementów, istotnych m. in. z uwagi na późniejszą waloryzację ceny świadczonej usługi. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  wymagana  przez  zamawiającego  Koncepcja  nie  podlegała                   

w  żaden  sposób  ani  ocenie,  ani  weryfikacji  pod  kątem  zgodności  z  wymaganiami 

KIO 1989/16 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia;  w  dokumentacji  przetargowej  brak  również 

jakiegokolwiek  wskazania,  iż  na  etapie  świadczenia  usługi  przedłożona  koncepcja  będzie  

w jakikolwiek sposób weryfikowana bądź egzekwowana przez zamawiającego.  

Przyznał,  że  co  prawda  w  §  5  ust.  4  wzoru  umowy  zamawiający  dopuścił 

wprowadzanie  zmian  do  Koncepcji,  jednak  zdaniem  odwołującego  dokument  ten  jest 

całkowicie  zbędny,  skoro  zamawiający  nie  stworzył  narzędzia  jego  weryfikacji  na  żadnym 

etapie postępowania czy świadczenia usługi. Stanął na stanowisku, że złożenie jakiejkolwiek 

informacji, zawierającej jednak nagłówki wymienione w SIWZ spowodowałoby uznanie oferty 

za ważną. 

Odwołujący  stwierdził  także,  że  nie  sposób  zgodzić  się  również  z  twierdzeniem 

zamawiającego co do istotności informacji dotyczących podstaw zatrudnienia pracowników – 

podniósł,  że  zamawiający  nie  skorzystał  z  uprawnienia  wynikającego  z  treści  art.  29  ust.  4 

pkt 4 ustawy Pzp, tj. wskazania obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez 

wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób  wykonujących  czynności  w  trakcie  realizacji 

zamówienia na usługi, co oznacza pełną dowolność wykonawcy w tym zakresie i możliwość 

dokonywania zmian w trakcie trwania usługi. Uznał na tej podstawie, że powyższa informacja 

nie ma na etapie składania ofert żadnego znaczenia, gdyż nie stanowi  żadnego wiążącego 

zobowiązania. 

Wskazał,  że  godnie  z  poglądem  doktryny  i  piśmiennictwem,  zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  SIWZ,  w  którym  to 

dokumencie określa swoje potrzeby i  wymagania, stąd też literalna  wykładnia art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp  sprowadza  się  do  stwierdzenia,  że  wykonawca  nie  spełnia  określonych 

przez  zamawiającego  wymagań,  zatem  oferta  winna  zostać  odrzucona.  Odwołujący 

wywodził,  że  jeżeli  zatem  w  treści  SIWZ  zamawiający  nie  wskazał  określonych  wymagań 

odnośnie sposobu wykonania zamówienia, nie dokonuje oceny przedstawionych rozwiązań, 

dopuszcza  zmiany  w  Koncepcji  i  nie  przewiduje  kar  za  świadczenie  usługi  w  sposób 

odmienny  od  proponowanego  w  Koncepcji,  to  nie  sposób  stwierdzić  sprzeczności  treści 

oferty odwołującego w stosunku do wymagań SIWZ.  

Odwołujący  przyznał,  że  brak  niektórych  wymienionych  w  SIWZ  punktów  Koncepcji, 

jednak – podkreślił – sam dokument nie posiada żadnej wartości merytorycznej wobec faktu 

braku postawienia przez zamawiającego konkretnych, minimalnych wymagań co do sposobu 

ś

wiadczenia  usługi,  co  w  konsekwencji  oznacza,  że  nie  można  stwierdzić,  iż  Koncepcja 

odwołującego jest istotnie sprzeczna z SIWZ.  

Wskazał, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, uchybienia co do treści oferty                  

w  odniesieniu  do  SIWZ  winny  być  merytoryczne  oraz  istotne,  aby  mogły  być  przyczyną 

uzasadniającą  odrzucenie  oferty  –  brak  doprecyzowania  niektórych  informacji  w  SIWZ  nie 

można uznać za uchybienie istotne i posiadające znaczenie merytoryczne. 

KIO 1989/16 

Podsumował,  że  czynność  odrzucenia  oferty  dokonana  została  z  naruszeniem 

dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

Pismem z dnia 25 października 2016 r. (doręczonym do Prezesa Krajowej Izby w tym 

samym dniu), tj. przed wyznaczonym na dzień 26 października 2016 r. terminem posiedzenia 

odwołujący cofnął odwołanie.  

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 1989/16 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………