KIO 1991/16 POSTANOWIENIE dnia 2 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1991/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 2 listopada 

2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 

października  2016r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Balzola Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. 

Jana  Pawła  II  nr  12  i  Spółka  Construcciones  y  Promociones  Barzola  Sociedad 

Anonima  z  siedzibą  w  Hiszpanii  w  Vizycaya,  Av.  Sabino  Arana  20  3  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego 

PKP  Szybka  Kolej  Miejska  w  Trójmieście  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Morska 350A 

przy  udziale

  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Usługowo  Handlowego  „Rajbud”  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szymbarku,  ul.  Szymbarskich 

Zakładników  22  zgłaszającego  swój  udział  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1991/16  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Balzola Polska spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Pawła II nr 12 

i Spółka Construcciones y Promociones Barzola Sociedad Anonima z siedzibą 

w  Hiszpanii  w  Vizycaya,  Av.  Sabino  Arana  20  3  kwoty  18  000  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Gdańsku. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1991/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

realizację robót budowlanych dla  zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa przystanku SKM 

Rumia  Janowo  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z 

dnia 22 lipca 2016r. za numerem 2016/S 140-253242.  

W  dniu  7  października  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania,  w  tym  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Usługowo  Handlowe „RAJBUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Szymbarku,  ul.  Szymbarskich  Zakładników  22,  na  drugim  miejscu  w  rankingu 

ofert  znalazła  się  oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Balzola 

Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Pawła II 

nr  12  i  Spółka  Construcciones  y  Promociones  Barzola  Sociedad  Anonima  z  siedzibą  w 

Hiszpanii w Vizycaya, Av. Sabino Arana 20 3.  

W  dniu  17  października  2016r.  drogą  elektroniczną  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

zamówienie  Balzola  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Jana  Pawła  II  nr  12  i  Spółka  Construcciones  y  Promociones  Barzola 

Sociedad  Anonima  z  siedzibą  w  Hiszpanii  w  Vizycaya,  Av.  Sabino  Arana  20  3  –  dalej 

odwołujący  wnieśli  odwołanie.  Odwołanie  zostało  opatrzone  podpisem  cyfrowym 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  17  października  2016r. 

udzielonego  przez  pełnomocnika  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  ustanowionego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  5  września  2016r. 

udzielonego przez członka zarządu firmy Barzola Polska sp. z o.o. i Dyrektora Generalnego 

Spółka  Construcciones  y  Promociones  Barzola  Sociedad  Anonima  upoważnionymi  do 

samodzielnej  reprezentacji  obu  wykonawców,  zgodnie  z  załączonymi  do  odwołania 

dokumentami rejestrowymi. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 

października 2016r.  

Odwołujący wniósł odwołanie od następujących czynności zamawiającego: 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe 

„RAJBUD"  sp.  z  o.o.  („RAJBUD")  pomimo,  że  oferta  ta  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w Postępowaniu („SIWZ"); 

Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

przez  bezzasadne  przyjęcie,  że  oferta  RAJBUD  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  przez 

prowadzenie  przez  zamawiającego  i  wykonawcę  RAJBUD  negocjacji,  co  do  treści  oferty 

RAJBUD. 

Wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  i  unieważnienie 

czynności wyboru oferty RAJBUD jako oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz 

nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty RAJBUD; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania albowiem ma 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  w/w 

przepisów 

ustawy 

interes 

odwołującego, 

jako 

zainteresowanego 

uzyskaniem 

przedmiotowego zamówienia w postępowaniu, doznał uszczerbku. Odwołujący złożył ofertę 

niepodlegającą odrzuceniu, która w procesie badania i oceny ofert została sklasyfikowana na 

2  miejscu  w  rankingu  ofert,  a  wyłącznie  w  wynikli  dokonania  w/w  naruszeń  przez 

zamawiającego  oferta  odwołującego  nie  została  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza  w 

postępowaniu. W związku z powyższym odwołujący narażony jest na poniesienie szkody w 

postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia, W przypadku uwzględnienia niniejszego 

odwołania  oferta  odwołującego  zostanie  sklasyfikowana  jako  najkorzystniejsza  w 

postępowaniu, a tym samym odwołujący uzyska niniejsze zamówienie. 

Odwołujący powziął informację o czynności zamawiającego w dniu 7 października 2016 roku 

wskutek  doręczenia  przez  zamawiającego  pisma  z  dnia  7  października  2016  roku 

stanowiącego  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (Załącznik  nr  7  do 

odwołania).  

Zgodnie z postanowieniem pkt. 4.2 SIWZ „Przedmiot zamówienia" zamawiający wskazał, iż: 

„Zgodnie  z  treścią  art.  36a  ust.  2  pkt  1  ustawy  zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca 

wykonał  samodzielnie  -  tj.  bez  udziału  podwykonawców  -  roboty  budowlane  w  zakresie 

określonym przez poniższe tomy Dokumentacji Projektowej (rozdział V niniejszej SIWZ): 

PB: II. Projekt architektoniczno – budowlany 0254/PB 3.0 Branża torowa + Perony 

PB:  II.  Projekt  architektoniczno  –  budowlany  0254/PB  6.0  Branża  konstrukcyjna  z 

wyłączeniem urządzeń dźwigowych 

PB:  TOM  II.  Projekt  architektoniczno  –  budowlany  0254  /  PB  6.0  Branża 

konstrukcyjna - z wyłączeniem urządzeń dźwigowych 

PW: Projekt układu torowego 0254/PW 3.1 Branża torowa 

PW:  Projekt  budowy  wiaty  peronowej,  wiaty  nad  schodami,  schodów,  wind,  muru 

oporowego  i  peronu  0254/PW  6.1  Branża  konstrukcyjna  z  Wyłączeniem  urządzeń 

dźwigowych 

ST: Część Tk 0254 / PW 3.4 Branża torowa 

ST: Część M 0254/PW 6.4 Konstrukcje - z wyłączeniem M.20.02.07 Dźwig osobowy 

Zamawiający,  w  ocenie  odwołującego,  wymagał,  aby  roboty  w  Branży  konstrukcyjnej  (z 

wyłączeniem  urządzeń  dźwigowych)  zostały  wykonane  przez  samego  wykonawcą,  bez 

udziału podwykonawców. 

W  pkt.  12  formularza  oferty  w  postępowaniu  wykonawcy  byli  zobowiązani  określić  części 

zamówienia,  które  zostaną  powierzone  podwykonawcom.  Zgodnie  z  z  pkt.  12  formularza 

oferty wykonawcy RAJBUD, wykonawca ten wskazał, że: 

„12.  OŚWIADCZAMY,  że  następujące  części  zamówienia  zostaną  powierzone 

podwykonawcom: 

nazwa części zamówienia 

• 

Mała Architektura 

• 

Trakcja 

• 

Telekomunikacja 

• 

Branża Konstrukcyjna 

• 

Budowa sieci instalacji elektrycznych 

• 

Przebudowa sieci gazowej ś/ć" 

Porównanie  postanowień  pkt.  4.2  SIWZ  (części  zamówienia  zastrzeżone  do  osobistego 

wykonania  przez Wykonawcę)  oraz  pkt;.  12 formularza  oferty  RAJBUD  wyraźnie  wskazuje, 

ż

e  zgodnie  z  oświadczeniem  woli  złożonym  przez  wykonawcę  RAJBUD  w  jego  ofercie 

wykonawca ten powierzy podwykonawcom wykonanie części zamówienia - w zakresie robót 

obejmujących  branżę  „Branża  Konstrukcyjna",  podczas  gdy  zgodnie  z  pkt.  4.2.  SIWZ 

zamawiający  zastrzegł  wykonanie  robót  w  branży  konstrukcyjnej  (z  wyłączeniem  urządzeń 

dźwigowych)  (pkt.  2,  3,  5  i  7  tabeli  w  pkt.  2.1  niniejszego  odwołania)  do  wyłącznego 

wykonania bezpośrednio przez wykonawcę składającego ofertę. 

Tym samym, z treści oferty (oświadczenia woli) wykonawcy RAJBUD jednoznacznie wynika, 

ż

e  wykonawca  ten  nie  wykona  samodzielnie  robót  dotyczących  „Branży  Konstrukcyjnej",  a 

tym samym oferta wykonawcy RAJBUD nie odpowiada treści pkt. 4.2 SIWZ i winna podlegać 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  PŻP  jako  oferta  nieodpowiadająca  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący  powołał  wyrok  KIO  z  dnia  8  maja  2015  r.(KIO  857/15).  Zamawiający 

zastrzegając obowiązek osobistego wykonania części zamówienia, zgodnie z art. 36a ust. 2 

pkt.  1  ustawy,  określił  sposób  ¡warunki  realizacji  przedmiotu  zamówienia  istotne  z  punktu 

widzenia  zamawiającego.  Złożone  przez  wykonawcę  RAJBUD  oświadczenie  o  powierzeniu 

robót  podwykonawcy  w  „Branży  Konstrukcyjnej",  pomimo  że  zamawiający  wymaga 

osobistego wykonania przez wykonawcę zamówienia w tej właśnie branży stanowi zatem o 

niezgodności oferty wykonawcy RAJBUD z SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  iż  pismem  z  dnia  26  września  2016  roku  zamawiający  wezwał 

wykonawcę  RAJBUD  m.in.  do.  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  pkt.  12  oferty  RAJBUD  oraz 

oświadczenia o powierzeniu podwykonawcom robót w „Branży konstrukcyjnej". Zamawiający 

wskazał: ,,(...) w punkcie 12 formularza oferty oświadczyli Państwo, że  część zamówienia - 

branża konstrukcyjna zostanie powierzona podwykonawcom. Prosimy zatem o wyjaśnienie, 

czy  zamierzają  Państwo  powierzyć  jakiekolwiek  prace  w  zakresie  tejże  branży  lub  w 

pozostałych zakresach wskazanych w pkt. 4.2 SIWZ albo czy prace mają dotyczyć wyłącznie 

urządzeń dźwigowych." 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 27 września 2016 roku wykonawca 

RAJBUD  oświadczył,  iż:  „(...)  Spółka  z  Zakresu  Branża  konstrukcyjna  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom  wyłącznie  część  zamówienia  tj.  w  zakresie  urządzeń  dźwigowych. 

Jednocześnie,  w  celu  rozwiania  jakichkolwiek  wątpliwości,  PHU  Raj  bud  Sp.  z  o.  o. 

oświadcza,  że  wykona  samodzielnie,  tj.  bez  udziału  podwykonawców  roboty  budowlane  w 

zakresie  określonym  w  punkcie  4.2.  SIWZ,  zastrzeżonym  przez  zamawiającego  do 

osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę,  zgodnie  z  art.  36a  ust.  2  pkt.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych." 

Wskazana  powyżej  korespondencja  prowadzona  pomiędzy  zamawiającym  i  wykonawcą 

RAJBUD,  zmierzająca  rzekomo  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  jest  w  ocenie  odwołującego, 

jaskrawym  przykładem  prowadzenia  niedozwolonych  na  gruncie  art.  87  ust.  1  ustawy 

negocjacji  dotyczących  treści  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  RAJBUD.  Poprzez 

oświadczenie złożone w piśmie z dnia 27 września 2016 roku wykonawca RAJBUD próbuje 

doprowadzić do zgodności oferty z postanowieniami SIWZ, przy czym takie, działania należy 

uznać  za  zmianę  treści  oferty.  Ze  złożonego  w  treści  oferty  oświadczenia  o  zakresie 

robót/zamówienia,  które  wykonawca  Rajbud  powierzy  do  wykonania  podwykonawcom 

jednoznacznie  wynika,  iż  podwykonawcy  wykonała  cały  zakres  robót  „Branży 

konstrukcyjnej". a nie wyłącznie wybrane elementy tj. urządzenia dźwigowe. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  zgodnie  z  treścią  oferty  wykonawcy  RAJBUD  nie  ma  żądnych 

wątpliwości, że nie wykona on samodzielnie robót w „Branży konstrukcyjnej", ale że powierzy 

ich  wykonanie  w  całości  podwykonawcom,  na  co  jednoznacznie  wskazuje  treść  złożone  w 

pkt.  12  oferty  Rajbud  oświadczenia:  „(...)  następujące  części  zamówienia  zostaną 

powierzone podwykonawcom (...)". Z uwagi na jednoznaczność i kategoryczność złożonego 

oświadczenia, niezgodność oferty wykonawcy RAJBUD z SIWZ nie może zostać usunięta w 

drodze  wyjaśnień,  ponieważ  takie  wyjaśnienia  prowadziłby  do  istotnej  zmiany  treści  oferty 

tego  wykonawcy  oraz  nosiłyby  znamiona  nieuprawnionych  na  gruncie  art.  87  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  negocjacji  pomiędzy  zamawiającym  i  wykonawcą  RAJBUD. 

Odwołujący powołał się na pogląd wyroku KIO z dnia 6 lutego 2014 r. (KIO 96/14). 

Oświadczenie  dotyczące  podwykonawców  jest  oświadczeniem  dotyczącym  sposobu 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  jeżeli  w  treści  oferty  wykonawca  kategorycznie 

oświadcza,  że  wykona  zamówienia  przy  udziale  podwykonawców  w  określonych  branżach. 

Jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  KIO:  „Oświadczenie  wykonawcy,  co  do  sposobu 

wykonania zamówienia i korzystania bądź nie z podwykonawców w trakcie jego realizacji jest 

elementem  złożonej  oferty  i  zmiana  w  tym  zakresie  oznacza  zmianę  sposobu  wykonania 

zamówienia  i  naruszenie  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.)." 

Konieczność wykluczenia wykonawcy RAJBUD, w związku z oświadczeniem o powierzeniu 

części  zastrzeżonej  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  oraz  brak  możliwości 

wyjaśnienia  oferty  w  tym  zakresie  znajduje  również  potwierdzenie  wyroku  KIO  z  dnia  7 

marca 2016 r. (KIO 221/16).  

W  dniu  18  października  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania  przekazując  jego  kopię  i  wezwał  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  21  października  2016r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił swój udział wykonawca RAJBUD wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, 

ż

e  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  została 

wybrana jako najkorzystniejsza, zaś utrzymanie tego rozstrzygnięcia umożliwi mu uzyskanie 

zamówienia.  W  uzasadnieniu  podniósł.,  że  stan  przedstawiony  przez  odwołującego  jest 

niekompletny, gdyż pomija fakt, że w formularzu załączony do oferty stanowiącym załącznik 

nr  1  do  rozdziału  II  siwz  pt.  „Potencjał  strona  1/3,  RAJBUD  jednoznacznie  i  wyraźnie 

oświadczył,  że  posiada  niezbędny  potencjał  techniczny  i  zrealizuje  samodzielnie  roboty 

budowlane w zakresie określonym przez poniższe tomy dokumentacji projektowej (określone 

w rozdziale V siwz): 

PB: II. Projekt architektoniczno – budowlany 0254/PB 3.0 Branża torowa + Perony 

PB:  II.  Projekt  architektoniczno  –  budowlany  0254/PB  6.0  Branża  konstrukcyjna  z 

wyłączeniem urządzeń dźwigowych 

PB:  TOM  II.  Projekt  architektoniczno  –  budowlany  0254  /  PB  6.0  Branża 

konstrukcyjna - z wyłączeniem urządzeń dźwigowych 

PW: Projekt układu torowego 0254/PW 3.1 Branża torowa 

PW:  Projekt  budowy  wiaty  peronowej,  wiaty  nad  schodami,  schodów,  wind,  muru 

oporowego  i  peronu  0254/PW  6.1  Branża  konstrukcyjna  z  Wyłączeniem  urządzeń 

dźwigowych 

ST: Część Tk 0254 / PW 3.4 Branża torowa 

ST: Część M 0254/PW 6.4 Konstrukcje - z wyłączeniem M.20.02.07 Dźwig osobowy 

Natomiast w pkt. 12 formularza oferty (rozdział III siwz) RAJBUD oświadczył, że następujące 

części zamówienia zostaną powierzone podwykonawcom:  

• 

Mała Architektura 

• 

Trakcja 

• 

Telekomunikacja 

• 

Branża Konstrukcyjna 

• 

Budowa sieci instalacji elektrycznych 

• 

Przebudowa sieci gazowej ś/ć" 

Określając  części  zamówienia  kierował  się  nomenklaturą  przyjętą  w  dokumentacji 

projektowej.  Wskazując  w  pkt.  12  formularza  branżę  konstrukcyjną  rozumiał,  że  chodzi 

wyłącznie o te roboty, które zgodnie z siwz może powierzyć podwykonawcom. Zamawiający 

wzywał go do wyjaśnień w tym zakresie. Skorzystanie przez  zamawiającego z uprawnienia 

wynikającego  z  art.  87  ust.  1  ustawy  nie  może  być  zdaniem  RAJBUD  ocenione  jako 

niezgodne z ustawą. Zamawiający powinien o takie wyjaśnienia wystąpić, gdy ma wątpliwość 

w szczególności w sytuacji wewnętrznych sprzeczności w treści złożonej oferty – tak wyrok 

KIO z dnia 21 marca 2014r. sygn. akt KIO 441/14. Oceny oferty należy dokonywać w oparciu 

o całokształt oświadczeń złożonych w ofercie – tak KIO w wyroku z dnia 9 listopada 2012r. 

sygn.  akt  KIO  2343/12  i  KIO  2346/12.  Według  RAJBUD  analiza  wszystkich  dokumentów 

złożonych przez niego do oferty nie daje podstaw do przyjęcia, że oświadczył, że zamierza 

powierzyć  branżę  konstrukcyjną  podwykonawcom.  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy 

zastosował  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  wzywając  go  do  złożenia  wyjaśnień.  Celem  wyjaśnień 

jest bowiem uzyskanie dodatkowej informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co 

do  treści  złożonej  oferty  pozwala  zamawiającemu  dokonać  należytego  badania  i  oceny 

złożonej  oferty.  Uzyskane  dodatkowe  informacje  nie  mogą  jedynie  zmieniać  treści  oferty. 

Wyjaśnienia  muszą  zatem  ograniczyć  się  do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści 

zawartych w ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać, ani ograniczać – tak KIO w wyroku z 

dnia  15  grudnia  2014r.  sygn.  akt  KIO  2491/14  i  z  dnia  20  sierpnia  2009r.  sygn.  akt  KIO 

1026/09. RAJBUD uważa, że nie zmienił treści oferty, a jedynie wskazał jak należy rozumieć 

pkt.  12  formularza  ofertowego.  RAJBUD  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  wyłącznie 

urządzenia dźwigowe, co w świetle oświadczenia w formularzu stanowiącym załącznik nr 1 

do  rozdziału  II  siwz  pt.  „potencjał”  nie  może  być  potraktowane  jako  zmiana  treści  siwz,  czy 

prowadzenie negocjacji z zamawiającym. Dodatkowo powołał wyrok KIO z dnia 20 listopada 

2012r.  sygn.  akt  KIO  2411/12.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  prezesa  firmy, 

ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z 

KRS  załączonym  do  zgłoszenia.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i 

odwołującemu w dniu 20 października 2016r.  

W  dniu  28  października  2016r.  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania. 

Oświadczenie zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  % 

wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:      ……………