KIO 199/16 POSTANOWIENIE dnia 23 lutego 2016 r.

Sygn. akt KIO 199/16 

POSTANOWIENIE 

                                   z dnia 23 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  Barbara Bettman  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w 

dniu 

23  lutego  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 

15 lutego 2016 r. przez wykonawcę: DIMARK OIL & GAS Sp. z o.o., 

ul.  Zachodnia  3,  Złotkowo  62-002  Suchy  Las  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Polskie  Górnictwo  Naftowe  i 

Gazownictwo  S.A.  (PGNiG  S.A.),  ul.  Marcina  Kasprzaka  25,  01-224  Warszawa,  przy 

udziale wykonawców: 

A) 

PBG  Oil  and  gas  Sp.  z  o.o.,  u.  Skórzewska  35,  Wysogotowo  62-081  - 

Przeźmierowo  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

B) 

IDS  BUD  S.A.,  ul.  Grzybowska  87,00-844  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,  

- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania 

orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.  

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego wykonawcy:

 DIMARK OIL & GAS Sp. z o.o., ul. Zachodnia 3, Złotkowo 

62-002  Suchy  Las  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: ….….…………… 

Sygn. akt: KIO 199/16 

U z a s a d n i e n i e: 

 W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w 

trybie  w  przetargu  ograniczonego  (Dziennik  Urzędowy  UE  2016/S  024-039034  z 

04.02.2016r.)  na  zadanie  pn.  „Modernizacja  KRNiGZ  Zielin  -  Zagospodarowanie  złoża 

Różańsko", w dniu 15 lutego 2016 r. zostało złożone pisemne odwołanie przez  wykonawcę 

DIMARK OIL & GAS Sp. z o.o. z siedzibą w Złotkowie, w kopii przekazane zamawiającemu 

w tym samym terminie.  

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

opublikowanego dnia 4 lutego 2016 r. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 lutego 2016 r. do postępowania odwoławczego 

złożyli pisemne zgłoszenia przystąpienia (w kopii przekazane stronom) wykonawcy: 

A)  PBG Oil and gas Sp. z o.o. z siedzibą w Przeźmierowie, zgłaszający przystąpienie z 

dnia 17 lutego 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B)  IDS  BUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszający  przystąpienie  z  dnia  18  lutego 

2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.  

Odwołanie zostało wniesione od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  dalej  „ustawy  Pzp” 

czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, to jest wobec: 

a) 

sporządzenia  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej, 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

b) 

 przygotowania  i  prowadzenia  przez  zamawiającego  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Zaskarżonym  czynnościom  zamawiającego  -  Polskiemu  Górnictwu  Naftowemu  i 

Gazownictwu  S.A.  (PGNiG  S.A.)  z  siedzibą  w  Warszawie  odwołujący  zarzucił  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  Pzp,  które  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania: 

naruszenie  art.  7  ust.  1 Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania,  w 

tym  sporządzenie  przez  zamawiającego  ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 5 tej ustawy w zw. z art. 7 

ust.  1  Pzp  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  powodujących 

nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia ograniczenie kręgu potencjalnych 

wykonawców,  a  tym  samym  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców; 

naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,  w zw.  z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. 

Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz 

o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

modyfikację  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  wymagań  dotyczących  posiadanej  przez 

wykonawców wiedzy i doświadczenia to jest: 

1) dopuszczenie możliwości wykazania się przez  wykonawców  wiedzą i doświadczeniem  w 

zakresie 

aminowej 

instalacji 

odsiarczania 

oraz 

instalacji 

Clausa 

służącej 

do 

zagospodarowania  gazu  kwaśnego  w  ramach  kilku  zadań  referencyjnych,  a  nie  w  ramach 

jednego zadania referencyjnego (jednej funkcjonalnej całości), 

2)  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  spisu  kosztów,  który  zostanie 

przedłożony na rozprawie. 

W  dniu  18  lutego  2016  r.  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  powiadomił,  że 

uwzględnia odwołanie w całości.  

Wykonawca  PBG Oil and gas Sp. z o.o. przystępujący po stronie zamawiającego nie 

wniósł  sprzeciwu  w  trybie  art.  186  ust.  4  ustawy  Pzp  wobec  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów odwołania.   

Przepis  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

umarza postępowanie. 

W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

         Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  ze  skutkiem  prawnym  uwzględnił  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba  działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z 

art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła 

postanowieniem.  

  Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  miała  na  uwadze,  że 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  wyznaczonego 

posiedzenia  z  udziałem  stron,  zatem  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  koszty 

znosi się wzajemnie między stronami.  

  Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała 

dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

15  marca  2010  r.  w   sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

                  Przewodniczący:  

                 ………………………