KIO 1994/16 POSTANOWIENIE dnia 26 października 2016 r.

Sygn. akt KIO 1994/16 

POSTANOWIENIE  

z dnia 26 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 października 2016 r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

19  października  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

1) H. i P. Opole Sp. z o.o., ul. Jagiełły 39, 46-020 Czarnowąsy; 2) REMOST 

Z. M., H. M., K. M. Sp. j., ul. Wielkie Przedmieście 26, 46-300 Olesno 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  

w Opolu, ul. Oleska 127, 45-231 Opole 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  znosi  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  H.  i  P.  Opole  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jagiełły  39,  

46-020 Czarnowąsy; 2) REMOST Z. M., H. M., K. M. Sp. j., ul. Wielkie Przedmieście 26, 

46-300 Olesno

 kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Opolu.  

         Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1994/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zarząd  Dróg Wojewódzkich  w  Opolu  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Poprawa 

dostępności  do  węzłów  autostrady  A4  Gogolin  i  Olszowa.  Etap  II.  Zadanie  6.  Rozbudowa 

drogi  wojewódzkiej  nr  901  na  odcinku  Kocury  –  Dobrodzień  od  km  12+715,00  do  km 

15+564,17”, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 19 lipca 2016 r. nr 2016/S 137-247860. 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  

1) H. i P. Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Czarnowąsach; 2) REMOST Z. M., H. M., K. M. Sp. j. 

z siedzibą w Oleśnie – wniósł w dniu 19 października 2016 r. odwołanie od: 

1)  podjętej  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  DROG-BUD  Sp.  

z o.o. z siedzibą w Lubojence, 2) N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, 

zwanych dalej „Sp. DROG-BUD i Sp. N. – Mosty”; 

2) zaniechania przez Zamawiającego czynności: a) wykluczenia z postępowania Sp. DROG-

BUD  i  Sp.  N.  –  Mosty  i  odrzucenia  ich  oferty,  b)  wyboru  oferty  Odwołującego,  

c)  wezwania  Sp.  DROG-BUD  i  Sp.  N.  –  Mosty  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie przez te Spółki warunków udziału w postępowaniu oraz do 

złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych dokumentów. 

Odwołujący zarzucił, że: 

1)  podjęcie  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Sp. 

DROG-BUD i Sp. N. – Mosty nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 

89 ust. 1 pkt 5 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp; 

2) zaniechane przez Zamawiającego czynności: a)  wykluczenia  z  postępowania  Sp.  DROG-

BUD i Sp. N. – Mosty i odrzucenia ich oferty narusza przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  b)  wyboru  oferty  Odwołującego  narusza  przepis  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp,  c)  wezwania  Sp.  DROG-BUD  i  Sp.  N.  –  Mosty  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  przez  te  Spółki  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedmiotowych  dokumentów,  narusza  przepisy  art.  26 

ust. 3 i 4 ustawy Pzp;  

3)  podjęcie  i  zaniechanie  przez  Zamawiającego  opisanych  czynności  narusza  

w konsekwencji także przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty Sp. DROG-BUD i Sp. N. – Mosty; 

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.  

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 

2016 r. faksem i w dniu 25 października 2016 r. pisemnie odpowiedź na odwołanie, w której 

wskazał, że postanawia uwzględnić odwołanie w całości jako uzasadnione. 

Krajowa Izba Odwoławcza  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron, 

ż

e  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  rozumieniu 

przepisu art. 186 ust. 2

 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości.  W  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w ustawowym terminie żaden wykonawca.  

Zgodnie  z  informacją  zamawiającego  przedstawioną  w  piśmie  z  dnia  21.10.2016  r. 

przesłanym  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  „Przekazanie  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kopii  odwołania 

nastąpiło  w  dniu  19  października  2016  r.  pisemnie  i  mailem  wraz  z  wezwaniem  do 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego”,  zatem  termin  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  upłynął  w  dniu  22  października  2016  r.  W  tym  terminie  nie 

zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, 

ż

aden wykonawca. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  przepisy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………….