KIO 1996/16 WYROK dnia 7 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1996/16 

WYROK 

z dnia 7 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant: Aleksandra Zielonka 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada  2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  października  br.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Silesia  Transport  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Katowicach  oraz  J.  J.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Silesia  Transport  J.  J.  w  Katowicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

Komunikacyjny 

Związek 

Komunalny 

Górnośląskiego 

Okręgu 

Przemysłowego w Katowicach 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Komunikacyjnemu  Związkowi 

Komunalnemu  Górnośląskiego  Okręgu  Przemysłowego  w  Katowicach  powtórzenie  badania 

i oceny  ofert  wraz  z  ponowną  oceną  w  kryterium  oceny  ofert  nazwanym  „poprawność 

wykonania gablot” gablot załączonych do oferty A. K. z Rudy Śląskiej, J. K. z Rudy Śląskiej, 

A.  K.  z  Rudy  Śląskiej,  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  wspólnicy 

spółki  cywilnej  pod  nazwą  Usługi  Komunikacyjne  Z.  K.  i  spółka  oraz  udostępnienie  tych 

gablot  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia:  Silesia  Transport 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Katowicach  oraz  J.  J.,  prowadzącemu 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Silesia  Transport  J.  J.  w  Katowicach  do  wglądu  celem 

weryfikacji prawidłowości tej oceny. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Komunikacyjny  Związek  Komunalny  Górnośląskiego 

Okręgu Przemysłowego w Katowicach i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Silesia  Transport  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Katowicach  oraz  J.  J.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Silesia Transport J. Ja. w Katowicach tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Komunikacyjnego  Związku  Komunalnego  Górnośląskiego  Okręgu 

Przemysłowego w Katowicach na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Silesia Transport spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach oraz 

J. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Silesia Transport J. J. w Katowicach 

kwotę  15  000 zł 00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt KIO 1996/16 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Komunikacyjny 

Związek 

Komunalny 

Górnośląskiego 

Okręgu 

Przemysłowego 

w Katowicach  (zwany  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie 

zamówienia publicznego pn. „Usługi dodatkowe w zakresie transportu drogowego – „bieżące 

utrzymanie infrastruktury związanej z informacją przystankową". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

9 lipca 2016 r., poz. 2016/S 131-236474. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;  dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu  20  października  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia:  Silesia  Transport  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Katowicach oraz J. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Silesia Transport 

J.  J.  w  Katowicach  (dalej:  Odwołujący)  zostało  wniesione  odwołanie,  w którym 

zakwestionowano  następujące  czynności  Zamawiający  (i w konsekwencji  –  naruszenie 

przepisów Prawa zamówień publicznych): 

dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o  udzielenie  zamówienia  w  składzie  A.  K.,  J.  K.,  A.  K.  -  wspólników  spółki  cywilnej  Usługi 

Komunikacyjne  Z.  K.  i  Spółka  oraz  J.  T.  Autokarowe  Usługi  Przewozowe  TOMAD  z 

naruszeniem  podstawowych  zasad  zamówień  publicznych,  a  zwłaszcza  równego 

traktowania Wykonawców, zasady proporcjonalności oraz przejrzystości (art. 7 ust. 1 Prawa 

zamówień publicznych); 

nieprawidłowego  obliczenia  punktacji  w  kryterium  „poprawność  wykonania  gablot"  - 

gdy  w  istocie  oferta  Wykonawców  uznana  za  najkorzystniejszą  zawiera  liczne  uchybienia 

(wskazane w treści uzasadnienia) i zgodnie z brzmieniem pkt. 13.3 SIWZ powinna uzyskać 

0 (zero)  punktów  w  tym  kryterium;  dokonanie  przez  Zamawiającego  dowolnej  oceny  w tym 

zakresie  narusza  nie  tylko  --  wprost  -  zapisy  SIWZ  (których  jest  autorem),  ale  również  - 

ponownie - art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych; 

zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  nie  podlegającej 

odrzuceniu  -  co  narusza  zasadę  przejrzystości  postępowania  oraz  równego  traktowania 

Wykonawców (art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych); 

obrazę  art.  97  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niewłaściwą 

wykładnię  oraz  niewłaściwe  zastosowanie  i  uniemożliwienie  Odwołującemu  się  dokonania 

pomiaru  gablot  pozostałych  Wykonawców  (a  zwłaszcza  umożliwienia  dokonania  pomiaru 

grubości płyt poliwęglanowych - co do których Zamawiający określił jednoznacznie grubość 

3  mm); tłumaczenie, jakoby  nie  można  ich  rozpieczętować  i  nieudolna  próba  argumentacji, 

ż

e i doprowadzi to do naruszenia integralności oferty - prowadzi wprost do wniosku, że sam 

Zamawiający pomiaru takiego nie dokonał i nie posiada w istocie wiedzy, czy oferta spełnia 

wymogi przezeń postawione (grubość płyty - 3 mm); jeśli takiego pomiaru nie dokonano - to 

badanie  ofert  dokonało  się  w  sposób  niedbały  i  dowolny  -  co  narusza  zasadę  równego 

traktowania  Wykonawców,  zasadę  przejrzystości  oraz  jawności  (art.  7  ust.  1  Prawa 

zamówień publicznych). 

W związku z powyższym Odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Wnosił również o zasądzenie 

kosztów postępowania, jednak faktury ani rachunku nie złożył. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  wnosił  o  jego 

oddalenie. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  kwestionował  prawidłowość  pełnomocnictw,  udzielonych  do 

protokołu przez stosownie umocowanego Prezesa Zarządu jednego z wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  jednak  skład  orzekający  stwierdził,  wbrew 

stanowisku  Zamawiającego,  ustanowienie  pełnomocników  do  protokołu  za  dopuszczalne 

i prawidłowe.  

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonywanie  usług  dodatkowych  w  zakresie  transportu 

drogowego  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  infrastruktury  związanej  z  informacją 

przystankową  na  sieci  komunikacyjnej  organizowanej  przez  Zamawiającego  (pkt  3.1 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej: SIWZ; kopia SIWZ i innych dokumentów 

przywołanych w uzasadnienie w aktach postępowania). 

2.  Zamawiający  ustanowił  następujące kryteria  oceny  ofert:  cena  oferty  –  80%  poprawność 

wykonania  gablot  –  20%  (pkt  13.2  SIWZ).  Zamawiający  objaśnił  sposób  obliczenia  liczby 

punktów  w  kryterium  „poprawność  wykonania  gablot”:  ,,W  terminie  składania  ofert 

określonym  w  pkt.  11.2  SIWZ  Wykonawca  ma  złożyć  wykonane  przez  siebie  gabloty 

zestawów  punktów  pasażerskiej  informacji  przystankowej  wykonane  w  skali  1:1  zgodnie 

z Załącznikami  nr  5,  6  i  7  do  SIWZ.  W  gablotach  wykonanych  zgodnie  z  „Założeniami 

technologiczno  –  projektowymi  przystanków”  należy  umieścić  pasażerską  informację 

przystankową,  zgodnie  z  pkt.  3.2  lit.  f  SIWZ,  z  przystanku  „Katowice  Sokolska”  strona 

wschodnia według załączonych rozkładów jazdy : linii 0, 5, 6, 7, 7N, 11, 23, 27, 30, 30N, 40, 

43, 50, 61, 70, 76, 77, 110, 133, 170, 177, 193, 296, 600, 657, 673, 674, 830N, 840N, 860, 

906N,  911,  911N,  930,  950.  Wyżej  wymienione  informacje  należy  zamieścić  zgodnie 

z „Systemem  informacji  dla  transportu  miejskiego  KZK  GOP”.  Informacja  powinna  być 

umieszczona w gablocie/ach dwustronnej o wym. 320 x 1000 mm. (…). Punkty (P2) zostaną 

przyznane za poprawność wykonania gablot w skali 1:1 zgodnie z Załącznikami nr 5, 6 i 7 do 

SIWZ.  (…)  Za  błąd  Zamawiający  będzie  uznawał  wszelkie  odstępstwa  od  „Założeń 

technologiczno  –  projektowych  przystanków”  oraz  „Systemu  informacji  dla  transportu 

miejskiego KZK GOP” stanowiących Załączniki nr 5 i 7 do SIWZ. Ponadto, za błąd uznawane 

będą  odstępstwa  w  przeniesieniu  treści  prezentowanych  w  Załączniku  nr  6  do  SIWZ 

i dotyczące  godzin  odjazdów,  dni  tygodnia,  w  których  odbywa  się  kurs,  nazw  przystanków, 

relacji,  trasy,  oznaczenia  pojazdów  niskopodłogowych,  oznaczenia  trasy  alternatywnej, 

legendy,  oznaczenia  przystanków  strefowych  i  na  żądanie.  Niezłożenie  gablot 

w wyznaczonym  czasie  i  miejscu  lub  złożenie  ich  niekompletnych  spowoduje  przyznanie 

ofercie 0 punktów w kryterium „poprawność wykonania gablot”.” Zgodnie z tabelą opisującą 

sposób  przyznawania  punktacji,  popełnienie  chociażby  jednego  błędu  w  gablotach 

skutkowało  przyznaniem  0  punktów,  i  równoznaczne  było  z  niezłożeniem  gablot  w  ogóle 

(pkt 13.3 SIWZ). 

3.  Jak  wynika  z  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu,  zdaniem  Odwołującego,  do  oferty 

konkurencyjnej,  którą  Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą,  załączono  gabloty 

zawierające  błędy  merytoryczne  –  odnoszące  się  treści  rozkładów  jazdy,  prawidłowości 

oznaczeń  tras,  przystanków,  czasów  przejazdu  itp.  Mianowicie  Odwołujący  wskazywał  na 

nieprawidłowe  zamieszczenie  kursu  linii  27  o  godz.  23.58,  zamieszczenie  czasów 

przejazdów  i  odległości  między  przystankami  dla  przystanków  tras  alternatywnych, 

zamieszczenie  na  schemacie  trasy  przystanków  nieobsługiwanych  w  żadnym  kursie, 

nieprawidłowe  oznaczenie  obszarów  na  schemacie  trasy,  nieprawidłowe  nazewnictwo 

przystanków,  nieprawidłowe  oznaczenie  tras  alternatywnych,  nieprawidłowe  opisy  legendy, 

nieprawidłowe  oznaczenie  przystanku  kierunkowego  (na  rozprawie  Odwołujący  przyznał 

rację  Zamawiającemu  w  tym  zakresie),  nieprawidłowe  oznaczenie  przystanku  strefowego, 

nieprawidłowe  dopiski,  błędy  związane  z  czcionkami,  z  wymiarami  i wyrównaniem  oraz 

z innymi elementami graficznymi. 

Ponadto  Odwołujący  poddawał  w wątpliwość  poprawność  zweryfikowania  niektórych 

elementów  przez  Zamawiającego  (wymiary  gablot,  czcionka,  zachowanie  wymaganej 

kolorystyki)  i  fakt,  że  Zamawiający  gabloty  załączone  do  oferty  konkurencyjnej  poddał 

jakiemukolwiek  badaniu  pod  tym  względem.  Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący 

podnosił, że Zamawiający uniemożliwił mu zapoznanie się z gablotami oferty konkurencyjnej 

w taki sposób, który pozwalałby na jej rzetelne zbadanie (pomiary). 

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania zostały 

podniesione zasadnie. 

Kluczowe  dla  niniejszego  rozstrzygnięcia  jest  znaczenie  i  waga  zasady  jawności 

postępowania.  Zgodnie  z  art.  96  ust.  1  pkt  3  Prawa  zamówień  publicznych,  protokół  wraz 

załącznikami  jest jawny,  i  Odwołujący  ma  słuszność,  że  powinien  mieć  możliwość  oględzin 

oraz  zbadania  gablot  konkurencyjnych  i  dokonania  stosownych  pomiarów.  Zamawiający 

w trakcie  rozprawy  złożył  zdjęcia  obrazujące,  że  pomiary  takie  są  możliwe  (dla  gabloty 

posiadającej otwór), niemniej nie wynika z protokołu postępowania, że pomiary takie zostały 

dokonane  przed  oceną  ofert.  Ponadto  rację  ma  Odwołujący,  że  pomiary  muszą  być 

dokonane  dla  wszystkich  gablot,  które  –  jak  się  należy  spodziewać  –  powinny  być 

skonstruowane  w  sposób  to  umożliwiający  (uniemożliwienie  dostępu  osobom  trzecim  nie 

wyklucza  możliwości  otwarcia  gablot  przez  strony  przyszłej  umowy,  w  celu  np.  wymiany 

rozkładu  jazdy  czy  konserwacji).  Na  zdjęciach  uwidoczniono  sposób  pomiaru  za  pomocą 

suwmiarki, przez dolny otwór w jednej z gablot  – nie wynika ze zdjęć, czy prezentowana tam 

suwmiarka  jest  obiektywnym,  znormalizowanym  narzędziem,  umożliwiającym  dokonanie 

miarodajnego  pomiaru.  Zatem  Zamawiający  powinien  powtórzyć  czynność  badania  i  oceny 

ofert (załączonych do nich gablot), w sposób zachowujący zasadę pisemności postępowania 

i równego traktowania wykonawców.  

Ponadto, Zamawiający powinien dokonać powtórzenia badania i oceny ofert również 

dlatego, że jak wynika z jego oświadczenia na rozprawie, dokonując badania i oceny ofert, 

w ogóle  nie  zbadał  prawidłowości  czcionek  zastosowanych  w  gablotach.  Mianowicie, 

w odpowiedzi na pytanie składu orzekającego, ,,czy badał rozkłady jazdy załączone do ofert 

pod kątem rodzaju, wysokości i kształtu cyfr użytych na rozkładach”, Zamawiający stwierdził, 

ż

e  ,,nie  ma  takiej  technicznej  możliwości,  ponieważ  musiałby  porównać  pliki  źródłowe. 

W jego  ocenie  wizualne  ocena  pod  tym  kątem  nie  jest  możliwa,  a  dodatkowo  utrudniona 

przez  możliwość  skalowania  rozkładu  ±15%”.  Takiej  postawy  Zamawiającego  nie  można 

zaakceptować. Skoro Zamawiający tak skonstruował pozacenowe kryterium oceny ofert, że 

przewidział ocenę gablot załączonych do ofert pod kątem ich prawidłowości (przy czym już 

jeden  błąd  skutkował  przyznaniem  0  punktów),  to  ma  obowiązek  ocenić  gabloty  zgodnie 

z wytycznymi  zawartymi  w  SIWZ.  a  punktem  odniesienia  był  przede  wszystkim  ,,System 

informacji  dla  transportu  miejskiego  KZK  GOP”  oraz  „Założenia  technologiczno  – 

projektowych  przystanków”.  Przywołane  dokumenty  określają  wymogi,  co  do  treści 

rozkładów jazdy, ale również precyzyjnie opisują ich formę graficzną. Odwołujący zauważał 

uchybienia  związane  z  czcionkami,  z  wymiarami  i wyrównaniem  oraz  z  innymi  elementami 

graficznymi,  tymczasem  z  akt  postępowania  nie  wynika,  że  Zamawiający  poddał  elementy 

graficzne ocenianych gablot jakiejkolwiek refleksji. Wytyczne  w tym zakresie zostały jednak 

w  SIWZ  precyzyjnie  określone.  ,,System  informacji  dla  transportu  miejskiego  KZK  GOP”  w 

części  0/0.1  zatytułowanej  ,,Kolorystyka,  krój  pisma,  symbole,  założenia”  informuje,  że 

,,jakiekolwiek  zastosowanie  dodatkowych  elementów  lub  zmiana  parametrów  elementów 

zdefiniowanych  powyżej  (krój,  symbol,  kolor,  papier)  wymaga  zgody  autorów”.  Opisano 

szczegółowo  zastosowane  symbole,  oznaczenia  kolorystyczne,  fonty,  grubości  linii  itd. 

(,System  (…)”  punkt  2/2.7).  Natomiast  gablot  załączonych  do  ofert  nie  można  badać  tylko  

pod  względem  elementów  zastrzeżonych  jako  objętych  ochroną  prawnoautorską,  ponieważ 

Zamawiający wyraźnie w SIWZ zastrzegł, iż za błąd będzie uznawał ,,wszelkie odstępstwa” 

od  „Założeń  technologiczno  –  projektowych  przystanków”  oraz  „Systemu  informacji  dla 

transportu miejskiego KZK GOP”. 

Zasadnie Odwołujący podnosił, że jakiekolwiek odstępstwo od przyjętych wytycznych 

SIWZ,  bez  oceny  jego  wagi,  skutkować  powinno  przyznaniem  0  punktów  w  kryterium 

cenowym.  Zamawiający  w  sposób  bardzo  surowy  opisał  sposób  oceny  ofert  w  kryterium 

cenowym  i  powinien  ocenić  oferty  zgodnie  ze  swymi  wymogami.  Tracą  w  tym  przypadku 

znaczenie jakiekolwiek rozważania o ,,treści” i ,,formie” oferty, skoro Zamawiający wyraźnie 

przewidział  ocenę  zgodności  ze  wzorcem,  w  tym  zawierające  wskazówki  co  do  szaty 

graficznej. Zamawiający w SIWZ nie podał, że możliwe są odstępstwa od wytycznych celem 

podania dodatkowych informacji, czy nawet celem zwiększenia czytelności rozkładów jazdy, 

co oznacza, że poddawaną ocenie zgodność ze wzorcem w kryterium pozacenowym należy 

odnosić  literalnie  do  wzorca.  I  tak,  dodatkowe  zamieszczenie  kursu  linii  27  o godz.  23.58 

,,informacyjnie”,  zamieszczenia  czasów  przejazdów  i  odległości  między  przystankami  dla 

przystanków tras alternatywnych (były to informacje dodatkowe, których SIWZ nie wymagała, 

a odpowiedzi  na  pytania  wyraźnie  wymagały  jedynie  informacji  dla  trasy  podstawowej), 

nieprawidłowe  oznaczenie  przystanku  strefowego  (Zamawiający  wymagał  oznaczenia 

przystanku strefowego bez względu na fakt, czy wiąże się to z dodatkową płatnością; jeżeli 

Zamawiający  przewidywał  brak  oznaczenia  przystanku  strefowego  w skonkretyzowanych 

okolicznościach,  powinien  był  to  przewidzieć  w  SIWZ),  zamieszczenie  na  schemacie  trasy 

przystanków  nieobsługiwanych  w  żadnym  kursie,  nieprawidłowe  nazewnictwo  przystanków 

(o ile można rozważać, czy wpisanie zgodnie z zasadami pisowni nazwy przystanku ,,Zabrze 

de  Gaulle`a”  jest  uchybieniem,  to  niewątpliwie  jest  nim  niepoprawne  ,,Halemba  1Maja”  bez 

spacji) - nie powinno być przez Zamawiającego akceptowane. Zatem Zamawiający powinien 

dokonać  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  z  zastosowaniem  wytycznych  określonych 

w SIWZ. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  natomiast  nie  wykazał,  że  wprowadzono  nieprawidłowe 

oznaczenie  obszarów  na  schemacie  trasy  (nie  udowodnił,  przyporządkowanie  do  jakiego 

obszaru  jest  prawidłowe),  nieprawidłowe  opisy  legendy  (opis  taki  znajduje  się  na  każdym 

rozkładzie), nieprawidłowe dopiski (dopisek ,,ogłos” był zgodny literalnie z wytycznymi). 

W  odwołaniu  Odwołujący  nie  kwestionował  oceny  własnych  gablot  i  nie  podnosił 

ż

adnego zarzutu z tym związanego – w treści odwołania jedynie stwierdził, że ,,Zamawiający 

przyznał  zaś  Odwołującemu  0  punktów  za  poprawność  wykonania  modeli,  ale 

w zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  nie  wymienił  błędów,  które  w  jego 

ocenie popełnił Odwołujący,  uniemożliwiając Odwołującemu odniesienie się do tych błędów. 

Narusza  to  jawność  oraz  przejrzystość  postępowania.”.  Skład  orzekający  stwierdza,  że 

prawidłowo  skonstruowany  zarzut  składa  się  z  podstawy  faktycznej  i  odpowiednio  z  nim 

skorelowanej  podstawy  prawnej,  i  wynika  z  niego  skonkretyzowane  żądanie.  W  odwołaniu 

brak  sformułowanego  zarzutu  i  żądania  w  związku  z  przyznaniem  Odwołującemu  0  pkt 

w kryterium  pozacenowym.  Niezależnie  od  powyższego  Izba  zauważa,  że  Zamawiający 

udostępnił  Odwołującemu,  w  terminie  do  wniesienia  odwołania,  ocenę  jego  oferty 

(stanowiącą załącznik do protokołu z dnia 10 października 2016 r.), zatem Odwołujący miał 

możliwość wniesienia umotywowanego środka ochrony prawnej na ocenę własnej oferty. 

Ponadto Odwołujący na rozprawie podnosił, że oferta uznana przez Zamawiający za 

najkorzystniejszą  powinna  być  ,,wręcz  odrzucona”, jednak  po  pierwsze,  zarzutu  takiego  nie 

postawiono  w  odwołaniu,  po  drugie  –  Zamawiający  w  SIWZ  przewidział,  że  gabloty  mogą 

posiadać  błędy  –  co  nie  miało  skutkować  odrzuceniem  oferty,  ale  przyznaniem  0  punktów 

w kryterium pozacenowym. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 7 ust. 

1 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

Mimo  uwzględnienia  odwołania,  Izba  nie  zasądziła  dla  Odwołującego  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  ponieważ  nie  złożył  on  do  akt  sprawy,  do  zakończenia 

rozprawy,  stosownego  rachunku  (§  3  pkt  2  rozporządzenia  z  dnia  15 marca  2010  r. 

w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 17 marca 2010 r.) 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………