KIO 1999/16 POSTANOWIENIE dnia 2 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1999/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  2  listopada  2016  r.,  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2016 

r. przez

 wykonawcę  

J.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo- 

-Usługowa „KOT-BUD” J. K., ul. Astrów 21, 43-100 Tychy 

w postępowaniu prowadzonym przez

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  Andrzeja  Mielęckiego  Śląskiego 

Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice 

przy  udziale  wykonawcy 

SCHULKE  POLSKA  Sp.  z  o.o.  Al.  Jerozolimskie  132,  02-305 

Warszawa zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego  

postanawia: 

1. umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-

Usługowa „KOT-BUD” J. K. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1999/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach

  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „dostawę  preparatów  dezynfekcyjnych”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164,  ze  zm.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

28 czerwca 2016 r. pod numerem 2016/S 122-218939. 

Odwołujący  –  J.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo-

Usługowa  „KOT-BUD”  J.  K.

  wniósł  odwołanie  w  zakresie  pakietu  4.  i  5.  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie:  

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego zastosowanie mimo braku faktycznych podstaw, 

2.  art.  7  ust.  1  poprzez  brak  traktowania  przez  Zamawiającego  wszystkich  oferentów  na 

równych  prawach  i  brak  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji, 

3.  art.  7  ust.  3  poprzez  dokonanie  wyboru  oferenta  wybranego  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy, 

4.  art.  29  ust.  1,  art.  38  ust.  4  i  4a  przez  to,  że  po  terminie  składania  ofert  Zamawiający 

zmienił przedmiot zamówienia oraz kryteria oceny, 

5.  art.  36  ust.  1  pkt  13  poprzez  nieumieszczenie  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia kryteriów oceny ofert i ich wagi. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania  została przekazana pozostałym 

wykonawcom 20 października 2016 r.  

24  października  2016  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca SCHULKE POLSKA Sp. z o.o. – w zakresie pakietu 4. 

Pismem  z  31  października  2016  r.  (wpływ  do  Izby  2  listopada  2016  r.)  Zamawiający 

uwzględnił odwołanie w całości.  

Pismem  z  31  października  2016  r.  (wpływ  do  Izby  2  listopada  2016  r.)  Przystępujący 

oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a  wobec  braku  sprzeciwu,  stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………………