KIO 2008/16 WYROK dnia 3 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2008/16 
 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2016  r.  przez 

Odwołującego  – 

Eltel  Networks  Energetyka  Spółka  Akcyjna,  Gutkowo  81D  (11-041 

Olsztyn) 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego 

Polskie 

Sieci 

Elektroenergetyczne  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Konstancinie-Jeziornej  przy  ul. 

Warszawska 165, (05-520 Konstancin – Jeziorna),  

przy udziale 

wykonawcy 

Electrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Watykańska 13, 15-

638  Białystok

  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego 

wykonawcy 

Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A., C/Bahia de Pollensa 13, 

28042  Madryt

  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

TORPOL  Spółka 

Akcyjna,  ul.  Mogileńska  10G,  61-052  Poznań,  Przedsiębiorstwo  Elektrycznych  Robót 

Specjalistycznych  "ENERTEL"  Spółka  Akcyjna,  ul.  Karskiego  11,  25-214  Kielce 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Eltel Networks Energetyka S.A.

 i:  

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

20.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  Eltel 

Networks Energetyka S.A tytułem wpisu od odwołania; 

2.2 Zasądza  od  Odwołującego  –  Eltel  Networks  Energetyka  S.A  na  rzecz  Zamawiającego - 

Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  S.A.,

  kwotę  3.600  zł.  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z 

wynagrodzeniem pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 2008/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne 

S.A.  z  siedzibą  w  Konstancinie  -  Jeziornie  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  zadanie 

inwestycyjne  pn.  rozbudowa  stacji  110kv  Recław  o  rozdzielnię  220  kV  (nr  sprawy 

DU/89/2016/TB),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  16 

kwietnia  2016  r.,  2016/S  075-132494,  wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, wzoru umowy, wykonawca – Eltel Networks Energetyka S.A. wniósł w dniu 21 

października  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Zamawiający  przekazał  wykonawcom  zaproszonym  do  składania  ofert  treść  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w dniu 12 października 2016 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności z naruszeniem: 

  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp oraz art. 353

 kodeksu cywilnego w 

zw. Z art. 14 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest 

zobowiązany  do  skonstruowania  umowy,  której  treść  lub  cel  nie  sprzeciwia  się 

właściwości  stosunku,  obowiązującym  przepisom  ani  zasadom  współżycia  społeczne, 

poprzez sformułowanie postanowień umowy w następujący sposób: 

a.  § 9 ust. 19 Umowy poprzez obciążenie wykonawcy uzyskaniem tytułów prawnych do 

nieruchomości  bez  uwzględnienia  możliwości  zmiany  terminu  realizacji  umowy  z 

uwagi na toczące się procesy związane z pozyskaniem tych tytułów, których długość i 

efekt  nie  zależy  od  wykonawcy,  a  od  właścicieli  nieruchomości  i  organów 

administracyjnych,  przy  jednoczesnej  możliwości  naliczenia  kar  umownych 

wykonawcy za opóźnienia w realizacji umowy; 

b.  § 3 ust. 6 oraz § 12 ust. 3 umowy, poprzez przyznanie Zamawiającemu i Inżynierowi 

Kontraktu  faktycznego  uprawnienia  do  arbitralnego  wprowadzania  zmian  w 

harmonogramie  rzeczowym  pomimo  ponoszenia  odpowiedzialności  z  tytułu 

niewywiązania się z terminów umownych przez wykonawcę; 

c.  § 3 ust. 8 umowy poprzez określenie, iż wykonawca obowiązany jest stosować się do 

pisemnych  poleceń  Inżyniera  Kontraktu,  bez  jednoczesnego  wskazania,  że  w 

przypadku,  gdy  stosowanie  się  do  poleceń  Inżyniera  Kontraktu  będzie  wpływało  na 

obowiązki  wykonawcy,  w  tym  terminowość  wykonania  zamówienia,  wykonawca 

będzie  zwolniony  od  wszelkiej  odpowiedzialności  w  przypadku  niedotrzymania 

terminów  określonych  w  harmonogramie  rzeczowym,  oraz  poprzez  nałożenie  na 

wykonawcę obowiązku każdorazowego weryfikowania poleceń Inżyniera Kontraktu z 

uwagi  na  fakt,  iż  wykonawca  został  faktycznie  obciążony  odpowiedzialnością  za 

wszelkie  szkody  wynikające  z  realizacji  umowy  zgodnie  z  poleceniami  Inżyniera 

Kontraktu, w tym także za szkody wyrządzone osobom trzecim przez osoby trzecie; 

d.  § 6 ust. 5 w zw. z § 14 ust. 2 umowy poprzez określenie, iż wykonawca zobowiązany 

jest  do  dokonywania  stałej  weryfikacji  poprawności  i  kompletności  wszelkiej 

dokumentacji  przekazywanej  przez  Zamawiającego,  przy  czym  Zamawiający  nie 

przejmuje  odpowiedzialności  za  poprawność  i  kompletność  przekazywanej 

dokumentacji,  zaś  niekompletność  i  niepoprawność  nie  zwalnia  wykonawcy  z 

odpowiedzialności  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  umowy;  oraz 

określenie,  iż  każda  zmiana  przekazanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  nie 

stanowi  podstawy  zmiany  umowy,  w  tym  zapisów  harmonogramu  rzeczowego,  za 

którego  przestrzeganie,  w  tym  pod  rygorem  naliczenia  kar  umownych, 

odpowiedzialność  ponosi  wykonawca,  bez  względu  na  jego  wpływ  na  ewentualne 

zmiany w harmonogramie rzeczowym (§ 9 ust. 4 oraz § 19 ust. 1 lit b); oraz poprzez 

określenie,  że  wykonawca  winien  w  ramach  kalkulacji  wynagrodzenia,  uwzględniać 

również  wszelkie  ryzyka  związane  z  brakiem  kompletności  i  poprawności  wszelkiej 

dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego; 

e.  §  13  ust.  1  umowy  poprzez  określenie,  że  zmiana  procedury  odbioru  i  sprawdzenia 

technicznego  składników  majątku  sieciowego  („Procedura”)  nie  stanowi  zmiany 

umowy  i  nie  wymaga  akceptacji  wykonawcy,  pomimo  że  zmiany  Procedury  mogą 

wpływać na odpowiedzialność wykonawcy; 

f.  §  19  ust.  16  i  ust.  17  umowy  poprzez  określenie,  że  faktycznej  kary  umownej 

przewidzianej  w  tym  postanowieniu,  nie  obejmuje  ograniczenie  dotyczące  ustalenia 

limitu łącznej wartości kar umownych z § 19 ust. 10 umowy.  

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikację  treści  siwz  w  sposób  uwzględniający  argumentację  przedstawioną  w 

uzasadnieniu. 

Zamawiający  jeszcze  przed  posiedzeniem  Izby  wyznaczonym  na  dzień  2  listopada  2016  r. 

na  godzinę  10:00,  dokonał  modyfikacji  części  kwestionowanych  postanowień,  przekazując 

odpowiedzi  na  pytania  wykonawcom  zaproszonym  do  składania  ofert  (pismo  z  dnia 

02.11.2016 r.). 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpili  po  stronie  Odwołującego  trzej  ini  wykonawcy 

zaproszeni  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

ograniczonego:  Electrum  Sp.  z  o.o.,  Aeronaval  de  Construcciones  e  Instalaciones  S.A., 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  TORPOL  S.A.,  Przedsiębiorstwo 

Elektrycznych Robót Specjalistycznych "ENERTEL" S.A.

W  uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  iż  dla  prawidłowej  analizy  postanowień 

umowy  pod  kątem  ich  zgodności  z  zasadami  współżycia  społecznego  konieczne  jest 

dokonanie ich interpretacji nie tylko indywidualnie, ale z uwzględnieniem całokształtu umowy. 

Wynika  to  z  wzajemnego  powiązania  szeregu  postanowień  umowy,  które  razem  kreują 

określony stosunek między stronami, a co pozwala na ogólną ocenę pozycji danej strony w 

stosunku  umownym.  Pozornie  nienaruszające  podstawowych  zasad  kontraktowych 

postanowienie  umowy,  w  obliczu  jej  pełnej  treści,  może  okazać  się  postanowieniem 

niezgodnym  z  zasadami  sprawiedliwości  kontraktowej,  a  więc  postanowieniem  nieważnym. 

Odwołujący  konstruował  zarzuty  w  takim  właśnie  ujęciu,  które  prowadzić  ma  do  wykazania 

pozycji  wykonawcy  w  relacji  umownej  z  Zamawiającym  oraz  poziomu  ryzyka  i 

odpowiedzialności jakim niezasadnie zostaje obciążony. 

1a).  

W odniesieniu do § 9 ust. 19 Umowy Odwołujący wskazuje, że wykonawca nie jest w stanie 

przewidzieć  długość  trwania  postępowań  związanych  z  wypłatą  odszkodowań  i 

wynagrodzeń,  gdyż  ich  czas  może  być  różny,  w  zależności  od  wartości  nieruchomości  i 

wybranego  sposobu  uzyskania  tytułu,  co  ostatecznie  wpływa  na  możliwość  dotrzymania 

przez  wykonawców  terminów  umownych  oraz  skalkulowanie  potencjalnych  ryzyk. 

Zamawiający  przeniósł  w  całości  ryzyko  na  wykonawcę,  a  zdaniem  Odwołującego  powinno 

ono  spoczywać  na  Zamawiającym.  Wykonawca  natomiast  powinien  być  zwolniony  z 

odpowiedzialności za nieterminowe wykonanie umowy w przypadku opieszałości organu lub 

innych,  obiektywnie  niezależnych  od  niego  czynników.  Odwołujący  nie  ma  możliwości 

określenia ryzyk wynikających z kwestionowanych postanowień Umowy, skoro nie można ich 

ani rzetelnie skalkulować, ani określić czasu ich trwania. 

Odwołujący  wnosi o  zmianę postanowień  w taki sposób, aby odpowiedzialność wykonawcy 

była wyłączona w zakresie opóźnień wynikających z przyczyn od niego niezależnych, w tym 

opieszałości właściwych organów administracyjnych. 

1b). 

Zastrzeżenia  budzą  postanowienia  dotyczące  uprawnienia  Zamawiającego  do  zmiany 

terminów  wyłączeń  udzielanych  wykonawcy  -  §  3  ust.  6  Umowy,  które  w  powiązaniu  z 

obowiązkiem  wykonawcy  uzgodnienia  z  Inżynierem  Kontraktu  aktualizacji  Harmonogramu 

Rzeczowego  (§  12  ust.  3  Umowy)  i  obowiązkiem  jego  aktualizacji  przez  wykonawcę  w 

terminie  7  dni  od  zgłoszenia  żądania,  wskazywać  ma  na  nadużycie  prawa  podmiotowego 

Zamawiającego.  Zapisy  powodują,  iż  wykonawca  jest  całkowicie  zależny  od  arbitralnych 

decyzji  Zamawiającego  i  Inżyniera  Kontraktu  (spółki  powiązanej  z  Zamawiającym),  będąc 

jednocześnie  zobligowanym  do  przestrzegania  terminów  umownych.  Skonstruowanie 

postanowień w ten sposób, że wykonawca ma każdorazowo obowiązek uwzględniać zmiany 

terminów  proponowane  przez  Inżyniera  Kontraktu,  bez  żadnych  ograniczeń  i  konkretnego 

uzasadnienia,  narusza  podstawową  zasadę  sprawiedliwości  kontraktowej.  Może  to 

prowadzić  do  przekroczenia  terminu  wykonania  Umowy,  co  nie  pozbawia  Zamawiającego 

roszczeń z tytułu opóźnienia w wykonaniu Umowy z przekroczeniem terminu 32 miesięcy od 

dnia  jej  podpisania.  Zgodnie  bowiem  z  §  19  ust.  1a  Umowy,  kary  za  opóźnienie  nie  będą 

naliczane od terminu  wskazanego w  zaktualizowanym Harmonogramie Rzeczowym, ale od 

terminu  określonego  w  §  12  ust.  1  lit  a,  a  tym  samym  zmiana  terminu  niezależna  od 

okoliczności  leżących  po  stronie  wykonawcy  (a  leżących  np.  w  całości  po  stronie 

Zamawiającego)  będzie  obarczać  go  odpowiedzialnością  za  niedotrzymanie  terminów 

umownych.  

Odwołujący  wnosił  o  zamianę  postanowień  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  nie  miał 

możliwości arbitralnej zmiany terminów umownych bez zgody wykonawcy, lub taką zmianę, 

która  uniemożliwiałaby  pociągnięcie 

wykonawcy  do  odpowiedzialności 

z  tytułu 

nieterminowego wykonania umowy.  

1c) 

Odwołujący kwestionuje postanowienia § 3 ust. 8 Umowy, dotyczące obowiązku stosowania 

się do pisemnych poleceń Inżyniera Kontraktu, chyba że powodowałoby to zmianę zakresu 

zamówienia lub mogłoby z jakichkolwiek innych przyczyn narazić Zamawiającego albo osoby 

trzecie  na  szkodę  lub  na  szkodę  ze  strony  osób  trzecich.  Jednocześnie  wykonawcę 

obciążono odpowiedzialnością za wszelkie szkody wynikające z realizacji Umowy w razie nie 

wykonania tego obowiązku.  

Sporne  postanowienia  nie  przewidują  sytuacji,  w  której  polecenia  Inżyniera  Kontraktu 

mogłyby  powodować  szkodę  po  stronie  Wykonawcy.  W  rezultacie  pisemnego  polecenia 

wykonawca  nie  będzie  w  stanie  wykonać  należycie  swoich  zobowiązań  umownych  i  może 

się  narazić  co  najmniej  na  odpowiedzialność  kontraktową.  Dla  stwierdzenia  sprzeczności 

danego zachowania z zasadami współżycia społecznego znaczenie ma nie tylko treść, ale i 

zamierzony  cel  stron,  motywy  działania  danej  strony,  które  mogą  świadczyć  o  braku 

poszanowania  dla  interesów  partnera,  naruszeniu  zasad  uczciwego  obrotu,  rzetelnego 

postępowania, lojalności i zaufania w stosunkach kontraktowych (wyrok SN z 24.04.2014 r., 

sygn.  III  CSK  178/13).  Motywem  i  celem  Zamawiającego  miało  być  obciążenie  wykonawcy 

kolejnym nadmiernym i nieproporcjonalnym zobowiązaniem, który mógłby być wykorzystany 

w  przypadku  podjęcia  niewłaściwej  decyzji  przez  samego  Zamawiającego  i  Inżyniera 

Kontraktu. 

Odwołujący  wnosił  o  modyfikację  siwz  w  taki  sposób,  aby  wykonawca  nie  ponosił 

odpowiedzialności za skutki wykonania poleceń Zamawiającego i Inżyniera Kontraktu. 

1d). 

Odwołujący  sprzeciwia  się  postanowieniom  §  6  ust.  5  Umowy,  w  których  nakłada  się  na 

wykonawcę obowiązek dokonywania stałej weryfikacji poprawności i kompletności wszelkiej 

dokumentacji  przekazywanej  przez  Zamawiającego,  za  którą  odpowiedzialności  nie  ponosi 

Zamawiający, ale wykonawca. Niekompletność lub niepoprawność dokumentacji nie zwalnia 

wykonawcy z odpowiedzialności za nieterminowe lub nienależyte wykonanie Umowy. 

Zamawiający  oczekuje  wkalkulowania  ryzyka  związanego  z  brakiem  kompletności  i 

poprawności  wszelkiej  dokumentacji  przekazywanej  przez  Zamawiającego  (§14  ust.  2 

Umowy),  co  w  świetle  orzecznictwa  należy  traktować  jako  aprobatę  dla  nieprofesjonalnego 

działania  Zamawiającego  i  próba  ubezpieczenia  kosztem  wykonawcy  zaniechań,  czy 

zaniedbań  Zamawiającego  (wyrok  KIO  z  18.5.2016  r.,  sygn.  KIO  897/15).  W  ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  próbuje  obarczyć  wykonawcę  odpowiedzialnością  za 

ewentualne  własne  uchybienia,  chociaż  jego  celem  powinno  być  dążenie  do  realizacji 

zamówienia  poprzez  rzetelną  współpracę  z  wykonawcą.  Odwołujący  nie  kwestionuje 

odpowiedzialności  za  dokumentację,  którą  sam  przygotuje,  ale  nie  jest  właściwym 

ponoszenie  przez  niego  konsekwencji  związanych  z  zaniedbaniami  i  uchybieniami 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wnosi  o  modyfikację  siwz  w  taki  sposób,  aby  za  prawidłowość  dokumentacji 

odpowiadał  Zamawiający,  a  przynajmniej,  aby  skutki  błędów  w  dokumentacji  nie  obciążały 

wykonawcy. 

1e).  

Odwołujący  kwestionuje  postanowienia  §  13  Umowy  w  zakresie,  w  jakim  nie  zastrzeżono 

konieczności akceptacji wykonawcy zmiany procedury stanowiącej załącznik nr 3 do Umowy, 

na  podstawie  której  będzie  następował  odbiór  prac.  Procedura  zawiera  w  sobie  zarówno 

zobowiązania  wykonawcy,  Inżyniera  Kontraktu  jak  i  innych  podmiotów  uczestniczących  w 

weryfikacji  realizowanego  i  już  zrealizowanego  zamówienia.  Odwołujący  odwołał  się  do 

stanowiska  Sądu  Najwyższego  wyrażonego  w  zakresie  jednostronnego  uprawnienia  do 

zmiany  umowy,  jako  naruszającego  zasadę  słuszności  kontraktowej  i  sprzecznego  z 

zasadami współżycia społecznego.  

Odwołujący  wnosił  o  modyfikację  siwz  przez  wprowadzenie  zapisu  przewidującego 

konieczność zaakceptowania ewentualnych zmian w Procedurze.  

1f). 

W  ocenie  Odwołującego  §  19  ust.  16  i  17  Umowy  nie  mogą  się  ostać  w  dotychczasowym 

kształcie,  gdyż  są  sprzeczne  z  pozostałymi  postanowieniami  Umowy,  tj.  w  szczególności  § 

19  ust.  10,  w  którym  wprowadzone  zostały  ograniczenia  wysokości  kar  umownych,  jakie 

może  naliczyć  Zamawiający.  Kwestionowane  ustępy  prowadzą  do  omijania  ograniczenia 

wysokości  kar  i  obciążenia  wykonawcy  odpowiedzialnością  ponad  zastrzeżony  górny  jej 

pułap.  Odwołujący  dostrzega  uprzywilejowaną  pozycję  Zamawiającego,  odpowiedzialnego 

za  wydatkowanie  środków  publicznych  i  zaspokajanie  zbiorowych  potrzeb,  co  uprawnia  do 

przerzucenia  znacznej  części  ryzyka  kontraktowego  na  wykonawcę,  o  tyle  jednak,  o  ile 

wykonawca ma możliwość oszacowania ryzyka na jakie zgodzi się podpisując umowę i może 

wkalkulować  w  cenę.  Sporne  postanowienia  takiej  możliwości  nie  stwarzają  z  uwagi  n 

niedające  się  usunąć  wewnętrzne  sprzeczności,  występujące  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

wprowadza  pułap  odpowiedzialności  wykonawcy,  a  następnie  tworzy  od  tego  wyjątki  i 

zastrzega przekraczające ten pułap kary. 

Odwołujący wnosił o wykreślenie ustępów 16 i 17 z § 19 Umowy. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wskazywał  na  okoliczność 

wprowadzonych  przed  otwarciem  posiedzenia  w  sprawie  zmian  w  siwz,  przekazanych 

wykonawcom  zaproszonym  do  składania  ofert.  Zamawiający  wnosił  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego w zakresie żądania zmiany § 3 ust. 6 w zw. z § 12 ust. 3, § 6 

ust. 5 i § 13 ust. 1 wzoru Umowy z uwagi na wprowadzone w dniu 2.11.2016 r. zmiany. W 

pozostałym  zakresie  wnosił  o  oddalenie  odwołania  jako  bezzasadnego.  Do  stanowiska 

Zamawiający  załączył  pismo  z  dnia  2.11.2016  r.  zawierające  odpowiedzi  na  pytania 

dotyczące siwz, przekazane wykonawcom w godzinach porannych faksem. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj. sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 

22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych 

ustaw  (Dz.U.2016.1020),  zwanej  dalej  „Ustawą”.  Zgodnie  z  art.  16  ust.  1  ustawy 

nowelizującej  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i 

niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do 

sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęta została 

treść wzoru Umowy, regulującej wzajemne stosunki pomiędzy przyszłymi stronami kontraktu, 

w  interesie  każdego  z  wykonawców  zaproszonych  do  złożenia  oferty  leży,  aby 

postanowienia te zabezpieczały ich interesy, na wypadek gdyby oferta została wybrana, jako 

najkorzystniejsza,  a  wykonawca  zobowiązany  byłby  do  realizacji  umowy  na  warunkach 

ustalonych  we  wzorze  umowy.  W  sytuacji  gdyby  kwestionowane  postanowienia  prowadziły 

do naruszenia  zasad  współżycia społecznego, w zależności od ich  zakresu i  znaczenia dla 

możliwości realizacji zamówienia, mogłaby zachodzić podstawa do stwierdzenia nieważności 

czynności  prawnej  na  podstawie  art.  58  k.c.  W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że 

spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz – wzoru Umowy oraz stanowisk 

stron  prezentowanych  na  rozprawie  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących 

podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  znaczenia  dla  niniejszego  rozstrzygnięcia  zmiany 

części  z  kwestionowanych  postanowień  siwz,  Izba  mając  na  uwadze  oświadczenie 

Odwołującego  złożone  na  posiedzeniu  o  braku  ich  wpływu  na  zasadność  zarzutu 

podtrzymanego w całości, uznała, iż modyfikacja nie wpływała wprawdzie na ustalenie stanu 

faktycznego,  do  którego  odnoszą  się  zarzut  Odwołującego,  mogły  one  mieć  natomiast 

znaczenie dla ustalenia, czy odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w świetle art. 192 ust. 

2  Ustawy.  Izba  stosowanie  do  tego  przepisu  może  uwzględnić  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Odnosząc  się  zatem  do  kwestii  wpływu  na  wynik 

postępowania  postanowień  umowy,  które  odnoszą  się  do  obowiązków  wykonawcy 

związanych  z  realizacją  umowy,  a  bezpośrednio  nie  wpływających  na  sam  przebieg 

postępowania,  w  tym  ocenę  ofert,  Izba  uznała,  iż  na  wynik  oceny  wpływu  stwierdzonych 

naruszeń, mogą mieć znaczenie zmiany siwz dokonane już po wniesieniu odwołania. Jeżeli 

bowiem  postanowienia,  do  których  odnosi  się  odwołanie  zostają  usunięte  lub  zmienione 

przez Zamawiającego jeszcze przed wydaniem wyroku przez Izbę, to prowadzi to faktycznie 

do  pozbawienia  znaczenia  tych  zapisów  dla  postępowania.  Zatem  ocena  ich  wpływu  na 

wynik postępowania pozbawiona zostaje racji, a odwołanie w tym zakresie nie może odnieść 

skutku  w  postaci  nakazania  zmiany  nowych  postanowień,  co  do  których  wykonawcy 

przysługuje prawo do wniesienia odwołania. W świetle powyższego Izba nie mogła pominąć 

faktu, iż część z kwestionowanych postanowień uległa zmianie, co miało również  wpływ na 

wynik postępowania odwoławczego. 

Odnosząc  się  w  kolejności  do  kwestionowanych  postanowień  wzoru  Umowy  Izba  ustaliła  i 

zważyła. 

1a).  

§ 9 ust. 19 wzoru Umowy dotyczy obowiązków wykonawcy związanych z uzyskaniem prawa 

do  dysponowania  nieruchomościami,  na  których  zlokalizowana  będzie  Stacja  na  cele 

budowlane w rozumieniu art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.  

Zamawiający  wyjaśniał,  iż  ustalony  w  nim  obowiązek  wykonawcy  w  zakresie  pozyskania 

prawa  do  dysponowania  nieruchomościami  na  cele  budowlane  oraz  do  pozyskania  tytułów 

prawnych  o  charakterze  trwałym  do  nieruchomości,  na  których  zlokalizowane  będą 

przebudowane  wyłącznie  wprowadzenia  liniowe,  co  stanowi  niewielki  element  zamówienia, 

które  zasadniczo  dotyczy  rozbudowy  stacji  kV.  W  przypadku  o  jakim  mówi  Odwołujący,  tj. 

opóźnień wywołanych opieszałością organów, wydłużonymi procedurami, zapisy § 29 ust. 1 

pkt  1  Umowy  stanowią  zabezpieczenie  interesów  wykonawcy,  gdyż  umożliwiają 

wprowadzenie  zmiany  terminu  wykonania  Umowy  lub  terminu  realizacji  poszczególnych 

etapów.  Ponadto,  przewidziane  w  §  19  ust.  1  pkt  a)  i  b)  Umowy  kary  będą  mogły  być 

egzekwowane w przypadku zwłoki w przekazaniu stacji do użytkowania i zwłoki w wykonaniu 

poszczególnych etapów. 

Żą

dania  odwołującego  zmierzały  w  tym  kierunku,  aby  wyłączyć  odpowiedzialność 

wykonawcy  za  opóźnienia  wynikające  z  dochodzenia  tytułów  prawnych  do  nieruchomości, 

wynikające z przyczyn od niego niezależnych, w tym opieszałości organów. 

Oddalając  w  tym  zakresie  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  postanowień  Umowy 

regulujących  odpowiedzialność  wykonawcy,  która  została  obostrzona  karami  umownymi  za 

zwłokę  (§  19  Umowy).  Odwołanie  się  do  terminu  ustawowego  „zwłoka”  oznacza,  iż  kary 

umowne  zostały  przewidziane  za  opóźnienia  zawinione  przez  wykonawcę,  a  tym  samym 

żą

danie Odwołującego wpisuje się w obecny kształt postanowień Umowy. Izba nie znalazła 

uzasadnienia  do  tego,  aby  w  ogóle  zwolnić  wykonawcę  z  ryzyka  niepowodzenia  lub 

opóźnień  związanych  z  dochodzeniem  tytułów  prawnych,  jako  elementu  Umowy,  za  który 

wykonawca będzie otrzymywał wynagrodzenie w ramach ceny ofertowej. Oczekiwanie, iż to 

Zamawiający miałby wziąć na siebie ryzyko niepowodzeń wykonawcy prowadzić mogłoby do 

braku  osiągnięcia  celu  umowy,  przy  jednoczesnym  poniesieniu  kosztów  przez 

Zamawiającego.

1b). 

Odwołujący  kwestionował  zapisy  §  3  ust.  6  oraz  §  12  ust.  3  umowy,  przyznające 

Zamawiającemu  i  Inżynierowi  Kontraktu  faktyczne  uprawnienie  do  arbitralnego 

wprowadzania zmian w harmonogramie rzeczowym, pomimo ponoszenia odpowiedzialności 

z tytułu niewywiązania się z terminów umownych przez wykonawcę. 

Zastrzeżenia Odwołującego budzą postanowienia dotyczące uprawnienia Zamawiającego do 

zmiany terminów wyłączeń udzielanych wykonawcy - § 3 ust. 6 Umowy, które w powiązaniu 

z obowiązkiem wykonawcy uzgodnienia z Inżynierem Kontraktu aktualizacji Harmonogramu 

Rzeczowego  (§  12  ust.  3  Umowy)  i  obowiązkiem  jego  aktualizacji  przez  wykonawcę  w 

terminie  7  dni  od  zgłoszenia  żądania,  wskazywać  ma  na  nadużycie  prawa  podmiotowego 

Zamawiającego.  Skonstruowanie  postanowień  w  ten  sposób,  że  wykonawca  ma 

każdorazowo  obowiązek  uwzględniać  zamiany  terminów  proponowane  przez  Inżyniera 

Kontraktu,  bez  żadnych  ograniczeń  i  konkretnego  uzasadnienia,  narusza  podstawową 

zasadę  sprawiedliwości  kontraktowej.  Może  to  prowadzić  do  przekroczenia  terminu 

wykonania  Umowy,  co  nie  pozbawia  Zamawiającego  roszczeń  z  tytułu  opóźnienia  w 

wykonaniu Umowy z przekroczeniem terminu 32 miesięcy od dnia jej podpisania.  

Odwołujący  wnosił  o  zamianę  postanowień  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  nie  miał 

możliwości arbitralnej zmiany terminów umownych bez zgody wykonawcy, lub taką zmianę, 

która  uniemożliwiałaby  pociągnięcie 

wykonawcy  do  odpowiedzialności 

z  tytułu 

nieterminowego wykonania Umowy. 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  postanowień  §  3  ust.  6  oraz  §  12  ust.  3  Umowy  poprzez 

wskazanie  na  obowiązek  wykonawcy  aktualizacji  na  żądanie  Inżyniera  Kontraktu 

Harmonogramu Rzeczowego Szczegółowego (KRU) opracowywanego przez wykonawcę, a 

nie  Harmonogramu  Rzeczowego  stanowiącego  załącznik  nr  7  do  Umowy.  Zamawiający  w 

ustępie 4 § 12 Umowy uregulował sytuacje, kiedy aktualizacja Harmonogramu Rzeczowego 

Szczegółowego następuje z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, co nie wyłącza prawa 

dochodzenia przez Zamawiającego kar umownych oraz prawa powierzenia wykonania robót 

i  związanych  z  nimi  prac  osobie  trzeciej  w  ramach  wykonawstwa  zastępczego  oraz 

odstąpienia od Umowy w określonych przypadkach. 

Izba  oddaliła  odwołanie  w  tym  zakresie  przyjmując,  iż  postanowienia  objęte  zarzutem 

dookreślają  sposób  aktualizacji  dokumentów,  potrzebny  z  punktu  widzenia  kontroli  nad 

terminowym  wykonaniem  robót.  Zamawiający  przewidział  możliwość  zmiany  terminu  na 

wykonanie  Umowy,  w  sytuacji,  gdy  nie  będzie  możliwe  udzielenie  wykonawcy  w  terminach 

wyłączeń, potwierdzonych wcześniej przez Zamawiającego i wynikających z obowiązującego 

Harmonogramu  Rzeczowego.  Odwołujący  pominął  tą  możliwość,  która  daje  wykonawcy 

drogę  do  uchylenia  się  od  konsekwencji  uchybień,  które  wystąpiły  po  stronie 

Zamawiającego.  Przyczyną  zmiany  w  Harmonogramie  Rzeczowym  Szczegółowym 

wskazaną  w  tym  postanowieniu  są  zmiany  terminów  wyłączeń  udzielanych  wykonawcy, 

którą to możliwość Zamawiający sobie zagwarantował. Jednocześnie, co zostało wskazane 

powyżej,  przewidziano  zwolnienie  wykonawcy  z  odpowiedzialności  kontraktowej  za  zmianę 

terminu określonego w § 12 ust. 1 lit. a Umowy. W ocenie Izby, przy braku uzasadnienia dla 

pozbawienia  Zamawiającego  uprawnienia  do  zmiany  terminów  wyłączeń,  postanowienie  w 

kształcie  nadanym  po  modyfikacji  siwz,  nie  narusza  zasady  współżycia  społecznego, 

rozumianego jako sprawiedliwość kontraktowa. 

1c).  

Odwołujący  kwestionuje  postanowienia  §  3  ust.  8  Umowy,  zgodnie  z  którym  wykonawca 

obowiązany jest bezzwłocznie pisemnie poinformować Inżyniera Kontraktu i Zamawiającego 

o  tym,  że  działanie  zgodne  z  danym  poleceniem  Inżyniera  Kontraktu  mogłoby  narazić  na 

szkodę  Zamawiającego  lub  osoby  trzecie  lub  prowadzić  do  zmiany  zakresu  zamówienia. 

Dopiero w razie nie  wykonania tego obowiązku, Zamawiający przewiduje odpowiedzialność 

wykonawcy za szkody spowodowane zastosowaniem się do poleceń Inżyniera Kontraktu. 

W  ocenie  Odwołującego  postanowienie  prowadzić  ma  do  sytuacji,  w  której  w  rezultacie 

pisemnego polecenia wykonawca nie będzie w stanie wykonać należycie swoich zobowiązań 

umownych  i  może  się  narazić  co  najmniej  na  odpowiedzialność  kontraktową.  Motywem  i 

celem  Zamawiającego  miało  być  obciążenie  wykonawcy  kolejnym  nadmiernym  i 

nieproporcjonalnym  zobowiązaniem,  który  mógłby  być  wykorzystany  w  przypadku  podjęcia 

niewłaściwej decyzji przez samego Zamawiającego i Inżyniera Kontraktu.  

Izba  oddalając  odwołanie  w  tym  zakresie  uznał,  iż  interpretacja  zapisów  Umowy 

prezentowana  w  odwołaniu  stała  w  sprzeczności  z  literalną  wykładnią.  Skoro  bowiem 

wykonawca  w  sytuacji,  w  której  uzna,  iż  zastosowanie  się  do  poleceń  Inżyniera  Kontraktu 

może powodować szkodę, ma możliwość zwolnienia się z odpowiedzialności kontraktowej za 

skutki  tych  działań.  Zamawiający  przewidział  bowiem  procedurę  poinformowania  go  o 

możliwych  skutkach  wykonania  poleceń  Inżyniera  Kontraktu.  W  ocenie  Izby  wskazanie  na 

możliwość  zwolnienia  się  wykonawcy  z  odpowiedzialności  za  błędne  decyzje  Inżyniera 

Kontraktu  nie  może  być  oceniane  w  kategorii  naruszenia  prawa  podmiotowego 

Zamawiającego do ustalenia warunków Umowy. Żądania Odwołującego faktycznie zmierzały 

do zwolnienia go z odpowiedzialności za szkody spowodowane jego działaniem podjętym na 

zlecenie  Inżyniera  Kontraktu,  pomimo  jego  świadomości  co  do  możliwych  negatywnych 

skutków,  z  których  mogą  wynikać  roszczenia  kierowane  wobec  Zamawiającego.  W  ocenie 

Izby powodowałoby to przeniesienia na Zamawiającego ryzyka odpowiedzialności za szkody 

spowodowane  przy  realizacji  zamówienia,  za  które  odpowiada  wykonawca.  Zasadniczo 

postanowienia  te  mają  skłaniać  wykonawcę  do  dbałości  o  interesy  Zamawiającego,  co 

pozostaje  w  związku  ze  świadczeniem  wykonawcy,  który  powinien  mieć  kontrolę  nad 

podejmowanymi działaniami, za co otrzymuje od Zamawiającego wynagrodzenie.  

1d).

Odwołujący  sprzeciwia  się  postanowieniom  §  6  ust.  5  Umowy,  w  których  nakłada  się  na 

wykonawcę obowiązek dokonywania stałej weryfikacji poprawności i kompletności wszelkiej 

dokumentacji  przekazywanej  przez  Zamawiającego,  za  którą  odpowiedzialności  nie  ponosi 

Zamawiający,  ale  wykonawca.  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  próbuje  obarczyć 

wykonawcę  odpowiedzialnością  za  ewentualne  własne  uchybienia,  chociaż  jego  celem 

powinno  być  dążenie  do  realizacji  zamówienia  poprzez  rzetelną  współpracę  z  wykonawcą. 

Odwołujący  nie  kwestionuje  odpowiedzialności  za  dokumentację,  którą  sam  przygotuje,  ale 

nie  jest  właściwym  ponoszenie  przez  niego  konsekwencji  związanych  z  zaniedbaniami  i 

uchybieniami Zamawiającego. 

Odwołujący  wnosi  o  modyfikację  siwz  w  taki  sposób,  aby  za  prawidłowość  dokumentacji 

odpowiadał  Zamawiający,  a  przynajmniej,  aby  skutki  błędów  w  dokumentacji  nie  obciążały 

wykonawcy. 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  postanowień  ustępu  5  dokonując  wykreślenia  ostatniego 

zdania Każda zmiana przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji nie stanowi podstawy 

zmiany  Umowy,  w  tym  zapisów  Harmonogramu  Rzeczowego.  Zamawiający  pozostawił 

pozostałe zapisy bez zamiany, w tym te w których określono, iż Zamawiający nie przyjmuje 

odpowiedzialności  za  poprawność  i  kompletność  dokumentacji  przekazywanej  przez 

Zamawiającego  w  związku  z  realizacją  Umowy  i  Strony  ustalają,  iż  jej  niekompletność  lub 

niepoprawność  nie  zwalnia  Wykonawcy  z  odpowiedzialności  za  niewykonanie  lub 

nienależyte  wykonanie  Umowy,  biorąc  pod  uwagę,  iż  Wykonawca,  dokładając  najwyższej 

staranności,  z  uwzględnieniem  zawodowego  charakteru  jego  działalności,  jest  w  stanie 

wykryć  ich  niekompletność  i  niepoprawność  i  uzgodnić  z  Inżynierem  Kontraktu  wszelkie 

konieczne odstępstwa od nich, zaś Zamawiający zapewnia, że Inżynier Kontraktu nie będzie 

uchylać się od obowiązku dokonywania takich uzgodnień i będzie go realizować bez zbędnej 

zwłoki. 

Zgodnie  z  PF-U  (część  II  siwz)  wykonawca  otrzyma  od  Zamawiającego  dwa  dokumenty 

zewnętrzne,  tj.  wyrys  z  SUIKZP  gminy  Wolin  oraz  warunki  przyłączenia  stacji 

elektroenergetycznej Recław do sieci teletechnicznej Orange.  

Odwołujący nie odniósł się w żaden sposób do tej kwestii, formułując zarzut w oderwaniu od 

okoliczności  faktycznych,  w  tym  klauzuli  związanej  z  oceną  możliwości  wykrycia  przez 

wykonawcę 

niekompletności 

i 

niepoprawności 

dokumentacji 

przekazanej 

przez 

Zamawiającego,  uwzględnionej  w  opisie  postanowienia  umownego.  Przy  braku 

szczegółowego  odniesienia  się  do  brzmienia  postanowienia  w  podstawie  zarzutu  Izba  nie 

miała podstaw do uznania postanowienia za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. 

W odwołaniu  nie  zostały  przywołane  postanowienie  w  całości,  a  przy  braku  odniesienia  się 

do całości regulacji, stanowisko Odwołującego jedynie wybiórczo odnosiło się do faktycznej 

treści  postanowienia.  Prowadziło  to  w  konsekwencji  do  uznania  przez  Izbę,  iż  zarzut  nie 

znajdował uzasadnienia faktycznego. 

1e). 

Odwołujący  kwestionuje  postanowienia  §  13  Umowy  w  zakresie,  w  jakim  nie  zastrzeżono 

konieczności  uzyskania  akceptacji  wykonawcy  dla  zmiany  procedury  stanowiącej  załącznik 

nr 3 do Umowy, na podstawie której będzie następował odbiór prac. 

Zamawiający  zmodyfikował  ustęp  1  zgodnie  z  wnioskiem  zawartym  w  pytaniu  nr  49, 

usuwając  zdania:  Zmiana  Procedury  nie  stanowi  zmiany  Umowy  i  nie  wymaga  akceptacji 

Wykonawcy.  Zamawiający  powiadomi  na  piśmie  Wykonawcę  o  każdej  zmianie  Procedury. 

Jednocześnie Zamawiający zmienił zapis § 29 wzoru Umowy. 

Odwołujący  na  rozprawie  uznał,  iż  wprowadzona  zmiana  nie  jest  korzystna  dla  każdej  ze 

stron,  gdyż  Procedura  stanowi  istotny  element  odbioru  prac,  a  zatem  strony  powinny  mieć 

wpływ na jej zmiany.  

Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie uznając, iż zmiana dokonana przez Zamawiającego 

powodowała,  iż  ewentualne  naruszenie  przez  Zamawiającego  zasad  kontraktowych,  do 

jakich  mogłoby  prowadzić  utrzymanie  dotychczasowych  zapisów,  obecnie  nie  może  mieć 

ż

adnego znaczenia dla wyniku postępowania, a zatem odwołanie na podstawie art. 192 ust. 

2 Ustawy nie mogło odnieść skutku. 

1f). 

W  ocenie  Odwołującego  §  19  ust.  16  i  17  Umowy  nie  mogą  się  ostać  w  dotychczasowym 

kształcie,  gdyż  są  sprzeczne  z  pozostałymi  postanowieniami  Umowy,  tj.  w  szczególności  § 

19  ust.  10,  w  którym  wprowadzone  zostały  ograniczenia  wysokości  kar  umownych,  jakie 

może naliczyć Zamawiający. Odwołujący wnosił o usunięcie obu paragrafów. 

Zamawiający wyjaśnił, iż nie zachodzi sprzeczność w postanowieniach Umowy w związku z 

ustaloną w ustępie 10 wysokością kar umownych i stanowi dopuszczalny zapis o możliwości 

dochodzenia odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary (art. 483 k.c.). 

Izba  oddaliła  odwołanie  w  tym  zakresie  uznając,  iż  klauzula  umowna  nie  wykracza  poza 

regulację  kodeksową,  pozwalającą  Zamawiającemu  na  zabezpieczenie  słusznych  potrzeb 

związanych  z  przestrzeganiem  przez  wykonawcę  okresów  wyłączeń  sieci  przesyłowej. 

Podnoszona  sprzeczność  postanowień  Umowny  faktycznie  nie  występuje  i  jak  sam 

Odwołujący  przyznał  na  rozprawie,  ustępy  16  i  17  stanowią  prawnie  dopuszczalną 

możliwość  rozszerzenia  odpowiedzialności  wykonawcy  za  szkody  jakie  poniósłby 

Zamawiający,  których  wysokość  przekraczałaby  wysokość  zastrzeżonej  kary  umownej. 

Ponieważ Zamawiający wskazał jakich przypadków powstałych z winy wykonawcy dotyczyć 

może odszkodowanie, nie można uznać, aby zapis był niejednoznaczny, a przez to aby mógł 

naruszać zasady współżycia społecznego.   

Podsumowując  Izba  oddaliła  odwołanie  uznając,  iż  zarzuty  kierowane  wobec  wskazanych 

postanowień  wzoru  umowy,  regulujące  obowiązki  wykonawcy,  nie  różnicowały  sytuacji 

prawnej  wykonawców  zaproszonych  do  składania  ofert.  Zasadniczo  sam  Odwołujący 

przyznał,  iż postanowienia te  wprost nie prowadziły do naruszenia przepisów k.c, a jedynie 

ich  łączne  czytanie  prowadzić  miało  do  wskazania  na  naruszenie  zasad  współżycia 

społecznego,  a  w  konsekwencji  czynić  czynność  prawną  Zamawiającego  nieważną  na 

podstawie  art.  58  k.c.  Izba  uznała,  iż  żądania  podtrzymane  również  po  modyfikacji  części 

postanowień  miały  doprowadzić  do  doprecyzowania  klauzul,  które  w  ocenie  Odwołującego 

nie  były  jednoznaczne  i  pozostawiały  Zamawiającemu  dużą  swobodę  stosowania.  Izba 

uznała  jednak,  iż  samo  stwierdzenie  możliwości  doprecyzowania  okoliczności  objętych 

regulacją  spornych  postanowień,  nie  czyni  z  nich  jeszcze  sprzecznymi  z  zasadami 

współżycia  społecznego.  Jak  podkreślał  Odwołujący  jego  obawy  zasadniczo  dotyczyły 

sposobu  stosowania  klauzul  umownych  i  możliwych  sporów  na  tym  tle  pomiędzy  stronami 

kontraktu.  Żądania  Odwołującego  zmierzały  do  usunięcia  części  postanowień,  które  mogą 

prowadzić  do  jego  odpowiedzialności  kontraktowej.  Samo  stwierdzenie,  iż  wykonawca 

ponosi szerszą odpowiedzialność za zdarzenia wynikłe w toku zamówienia realizowanego w 

formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  nie  czyni  jeszcze  umowy  nieważnej.  Zamawiający  również 

przy  tego  rodzaju  zamówieniach  musi  mieć  możliwość  zabezpieczenia  zasadniczego 

interesu,  tj.  realizacji  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  jego  oczekiwaniami,  a  ekwiwalentem 

ś

wiadczenia wykonawcy pozostaje wynagrodzenie uwzględniające oszacowane ryzyka, jakie 

przyjmuje na siebie wykonawca. 

Konsekwencją powyższych ustaleń i wywodów było oddalenie odwołania w całości. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, 

stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem  rozprawy  i  obciążyła  nimi 

Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….