KIO 2018/16 WYROK dnia 8 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2018/16 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Robert Skrzeszewski 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  8  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

24 października 2016 r.  przez 

wykonawcę 

Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.  ul.  Żołny  11,  02-815  Warszawa                       

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

Inwestycje  Medyczne  Łódzkiego  Sp.  z  o.o.,                     

ul. Okólna 181, 91-520 Łódź 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, z uwagi na naruszenia art. 7 ust. 

1,  art.  29  ust.  2  i  3  Pzp,  zmianę  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”,  w  ramach  załącznika  nr  1  do  SIWZ  odnośnie 

defibrylatora oznaczonego literą A w Lp. 26: Zakres pomiaru tętna od 20-300 u/min; 

odnośnie defibrylatora oznaczonego literą B w Lp. 22: Zakres pomiaru tętna od 20-

300  u/min;  odnośnie  defibrylatora  oznaczonego  literą  C  w  Lp.  22:  Zakres  pomiaru 

tętna  od  20-300  u/min  oraz  odnośnie  defibrylatora  oznaczonego  literą  E  w  Lp.  19: 

Zakres  pomiaru  częstości  akcji  serca  od  20-300  u/min  na  każdorazowo  we 

wskazanych miejscach załącznika nr 1 do SIWZ parametr - Zakres pomiaru tętna od 

30-300  u/min  (dla  defibrylatora  oznaczonego  literą  A,  B  i  C),  jak  i    Zakres  pomiaru 

częstości  akcji  serca  od  30-300  u/min  (dla  defibrylatora  oznaczonego  literą  E). 

Dodatkowo, Izba nakazuje Zamawiającemu, z uwagi na naruszenia art. 7 ust. 1, art. 

36aa ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 Pzp, podział zamówienia na pięć części, tak 

aby  każdy  z  defibrylatorów  oznaczonych  daną  literą  stanowił  odrębną  część 

zamówienia.  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Inwestycje  Medyczne  Łódzkiego  Sp.  z  o.o.,                     

ul. Okólna 181, 91-520 Łódź i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

Faramedica 

Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.  ul.  Żołny  11,  02-815  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania;

zasądza  od 

Inwestycje  Medyczne  Łódzkiego  Sp.  z  o.o.,  ul.  Okólna  181,  91-

520  Łódź  na  rzecz  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.  ul.  Żołny  11,  02-815 

Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

zwrotu kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

 
………………………………

Sygn. akt KIO 2018/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: „Dostawę defibrylatorów dla IML Sp. z o .o." - sprawa nr 9/ZP/PN/16, 

zostało  wszczęte przez Inwestycje  Medyczne Łódzkiego Sp. z o.o., ul. Okólna 181, 91-520 

Łódź  zwane  dalej:  „Zamawiającym”,  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych 

Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2016/S  197-  355675  z  12.10.2016  r. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwana  dalej:  „SIWZ”  została  zamieszczona 

na stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.   

W dniu 24.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 179 ust. 

1,  art.  180,  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”

wpłynęło  odwołanie  na  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ  - 

Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Żołny  11,  02-815  Warszawa  zwanej  dalej: 

„Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.”  albo  „Odwołującym”.  Kopia  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w dniu 24.10.2016 r. (faxem).  Odwołująca zarzucił Zamawiającemu: 

1.  mające  lub  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  naruszenie  art.  7  ust.  1, 

art.  29  ust.  2  i  3  Pzp,  tj.  określenie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą 

równego  traktowania  wykonawców  bez  poszanowania  dla  zasady  proporcjonalności  oraz 

poprzez  sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  wskazuje  na 

określone produkty co może utrudniać, a wręcz uniemożliwia uczciwą konkurencję; 

2.  mające  lub  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  naruszenie  art.  7  ust.  1, 

art.  36aa  ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  1  pkt  11  Pzp  poprzez  zaburzające  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  nieuzasadnione  zaniechanie  dokonania  podziału  zamówienia  na 

części; 

3.  mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 91 ust. 2a 

Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób sprzeczny ze wskazaną normą. 

Odnośnie zarzutu 1. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w ten sposób, iż opis 

urządzeń  znajdujący  się  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  w  zakresie  Parametrów  Wymaganych 

„A",  „B",  „C"  ,  „D"  umożliwia  złożenie  oferty  tylko  na  urządzenia  dystrybuowane  na  terenie 

Polski  przez  podmiot  Physio  Control  Poland  Sales  Sp.  z  o.o.  Opis  przedmiotu  zamówienia 

wskazuje  w  sposób  pośredni  na  produkty  oferowane  przez  ww.  spółkę,  jednocześnie 

uniemożliwiając  złożenie  w  tym  postępowaniu  oferty  przez  podmioty  z  nią  niepowiązane. 

Uprzywilejowanie produktów ww. wykonawcy jest sprzeczne z art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 

Pzp  Postanowienia  SIWZ  zaburzają  konkurencję  w  postępowaniu  poprzez  wprowadzenie               

w  nim  monopolu  na  rzecz  jednego  podmiotu,  tj.  Physio  Control  Poland  Sales  Sp.  z  o.o. 

Sformułowany  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie  cech 

technicznych  charakterystycznych  dla  urządzeń  produkowanych  przez  jednego  producenta, 

daje  temu  podmiotowi  pełnię  kontroli  nad  warunkami  i  możliwością  przystąpienia  do 

przedmiotowego  postępowania  innych  wykonawców  oraz  uniemożliwia  zaoferowanie 

odmiennych równie powszechnie stosowanych w ratownictwie medycznym urządzeń. Takie 

zaburzenie  konkurencji  jest  niczym  nieuzasadnione.  Opisane  w  sposób  pośredni  produktu 

nie  odbiegają  jakościowo  ani  funkcjonalnie  od  urządzeń,  które  oferuje  choćby  Odwołująca             

z powodzeniem stosowanych przez służby ratownictwa medycznego na teranie Polski i za jej 

granicami.  Odwołująca  wskazał  na  parametry  techniczne  zaburzające  konkurencję                        

w niniejszym postępowaniu w rozbiciu na typy urządzeń jakie wykazał Zamawiający w opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Defibrylator w części „A", 2 sztuki. 

Wymagane w SIWZ parametry techniczne traktowane łącznie opisują defibrylator Lifepak 15 

oferowany przez firmę Physio Control Poland Sales Sp. z o.o.  

W szczególności dotyczy to m.in. parametrów: 

Lp.  8:  Czas  pracy  urządzenia  na  jednym  akumulatorze  -  min.  180 minut monitorowania  lub 

min. 200 defibrylacji x 200J 

Lp.  14:  Metronom  reanimacyjny  z  możliwością  ustawień  rytmu  częstości  uciśnięć  dla 

pacjentów zaintubowanych i nie zaintubowanych, oraz dla dorosłych i dzieci. 

Lp. 15: Dwufazowa fala defibrylacji w zakresie energii minimum od 5 do 360 J 

Lp. 22: Regulacja prądu stymulacji min. 0-150 mA 

Lp. 26: Zakres pomiaru tętna od 20-300 u/min 

Lp.  27:  Zakres  wzmocnienia  sygnału  EKG min. Od  0,25  do  4cm/Mv,  minimum  8  poziomów 

wzmocnienia 

Lp. 29: Ekran kolorowy o przekątnej minimum 8". 

W tym miejscu w odwołaniu znajduje się - Tabela porównawcza – Defibrylator, części „A". 

Powyższe zestawienie dowodzi, że istnieje tylko jedno urządzenie spełniające łącznie 

wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  tj.  model  defibrylatora  Lipepak  15,  oferowany  przez 

wyłącznego  dystrybutora  firmę  Physio  Control  Poland  Sales  sp.  z  o.o.  Dokonanie  przez 

Zamawiającego takiego opisu stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, zaburza 

uczciwą  konkurencję  wykonawców  i  pośrednio  wskazuje  na  tylko  jedno  urządzenie 

określonego  producenta.  Wnosił  o  zmianę  parametrów  wymaganych  na  niezaburzające 

konkurencji poprzez: 

1.  Zmianę  p.  8  na  „Czas  pracy  urządzenia  na  jednym  akumulatorze  -  min.  180  minut 

monitorowania lub min. 100 defibrylacji x 200J" 

2.  Zmianę  p.  9  na  „Funkcja  metronomu,  zgodnie  z  Wytycznymi  2015  resuscytacji 

krążeniowo-oddechowej ERC". 

3. Zmianę p. 15 na „Dwufazowa fala defibrylacji w zakresie energii minimum od 5 do 200 J”. 

4. Zmianę p. 22 na „Regulacja prądu stymulacji min. 0-140 mA" 

5. Zmianę u. 26 na „Zakres pomiaru tętna w zakresie min. 30-300 u/min" 

6. Zmianę p. 27 na „Zakres wzmocnienia sygnału EKG min. Od 0,25 do 4cm/mV, minimum 6 

poziomów wzmocnienia" 

7. Zmianę p. 29 na „Ekran kolorowy o przekątnej minimum 6,5ʹ„ 

Defibrylator w części „B", 17 sztuk 

Wymagane  w  SIWZ  parametry  techniczne  traktowane  łącznie  opisują  defibrylator  Lifepak 

20e oferowany przez firmę Physio Control Poland Sales sp. z o.o. W szczególności dotyczy 

to m.in. parametrów: 

Lp.  7:  Metronom  reanimacyjny  z  możliwością  ustawień  rytmu  częstości  uciśnięć  dla 

pacjentów zaintubowanych i nie zaintubowanych, oraz dla dorosłych i dzieci. 

Lp. 9: Zakres wyboru energii w J min. 2-360 J w trybie manualnym  

Lp. 10: Zakres wyboru energii w J min.150J-360J w trybie AED  

Lp. 11: Ilość stopni dostępności energii zewnętrznej minimum 24  

Lp. 12: Czas ładowania do energii 200 J poniżej 5s  

Lp. 17: Ciężar defibrylatora wraz z akumulatorem max 6 kg  

Lp. 22: Zakres pomiaru tętna od 20-300 u/min 

Lp.  23:  Zakres  wzmocnienia  sygnału  EKG  min.  8  poziomów  wzmocnienia  od  0,25;  0,5;  1; 

1,5; 2; 2,5; 3; 4 cm/ mV 

Lp. 26: Natężenie prądu stymulacji w zakresie co najmniej 10-150 mA - dotyczy 7 sztuk 

W tym miejscu w odwołaniu znajduje się - Tabela porównawcza – Defibrylator, części „B". 

Powyższe zestawienie dowodzi, że istnieje tylko jedno urządzenie spełniające łącznie 

wszystkie wymagania Zamawiającego, tj. model defibrylatora Lipepak 20e, oferowany przez 

wyłącznego  dystrybutora  firmę  Physio  Control  Poland  Sales  Sp.  z  o.o.  Dokonanie  przez 

Zamawiającego takiego opisu stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, zaburza 

uczciwą  konkurencję  wykonawców  i  pośrednio  wskazuje  na  tylko  jedno  urządzenie 

określonego  producenta.  Wnosił  o  zmianę  parametrów  wymaganych  na  niezaburzające 

konkurencji poprzez: 

1.  Zmianę  p.  8  na:  „Funkcja  metronomu,  zgodnie  z  Wytycznymi  2015  resuscytacji 

krążeniowo-oddechowej ERC", 

2.  Zmianę p. 9 na „Zakres wyboru energii w J min. 2-200 J w trybie manualnym" 

3.  Zmianę p. 10 na „Zakres wyboru energii w J min.120J-200J w trybie AED" 

4.  Zmianę p. 11 na „Ilość stopni dostępności energii zewnętrznej minimum 20" 

5.  Zmianę p. 12 na „Czas ładowania do energii maksymalnej poniżej 7 s" 

6.  Zmianę p. 17 na „Ciężar defibrylatora wraz z akumulatorem max 8,2 kg" 

7.  Zmianę p. 22 na „Zakres pomiaru tętna od 30-300 u/min" 

8.  Zmianę p. 23 na „Min. 3 poziomy wzmocnienia sygnału EKG" 

9.  Zmianę p. 26 na „Natężenie prądu stymulacji w zakresie co najmniej 10-140 mA - dotyczy 

7 sztuk" 

Defibrylator w części „C", 1 sztuka 

Wymagane  w  SIWZ  parametry  techniczne  traktowane  łącznie  opisują  defibrylator  Lifepak 

20e oferowany przez firmę Physio Control Poland Sales sp. z o.o. W szczególności dotyczy 

to m.in. parametrów: 

Lp.  7:  Metronom  reanimacyjny  z  możliwością  ustawień  rytmu  częstości  uciśnięć  dla 

pacjentów zaintubowanych i nie zaintubowanych, oraz dla dorosłych i dzieci. 

Lp. 9: Zakres wyboru energii w J min. 2-360 J w trybie manualnym  

Lp. 10: Zakres wyboru energii w J min.150J-360J w trybie AED  

Lp. 11: Ilość stopni dostępności energii zewnętrznej minimum 25  

Lp. 12: Czas ładowania do energii 200 J poniżej 5s  

Lp. 17: Ciężar defibrylatora wraz z akumulatorem max 6 kg 

Lp. 26: Zakres pomiaru tętna od 20-300 u/min 

Lp.  27:  Zakres  wzmocnienia  sygnału  EKG  min.  8  poziomów  wzmocnienia  od  0,25  ;  0,5;  1; 

1,5; 2; 2,5; 3; 4 cm/mV 

Lp. 29: Natężenie prądu stymulacji w zakresie co najmniej 10-150 mA - dotyczy 7 sztuk 

W tym miejscu w odwołaniu znajduje się - Tabela porównawcza – Defibrylator, części „C". 

Powyższe zestawienie dowodzi że istnieje tylko jedno urządzenie spełniające łącznie 

wszystkie wymagania Zamawiającego, tj. model defibrylatora Lipepak 20e, oferowany przez 

wyłącznego  dystrybutora  firmę  Physio  Control  Poland  Sales  sp.  z  o.o.  Dokonanie  przez 

Zamawiającego takiego opisu stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, zaburza 

uczciwą  konkurencję  wykonawców  i  pośrednio  wskazuje  na  tylko  jedno  urządzenie 

określonego  producenta.  Wnosił  o  zmianę  parametrów  wymaganych  na  niezaburzające 

konkurencji poprzez: 

1.  Zmianę p. 8 na „Funkcja metronomu, zgodnie z Wytycznymi 2015 resuscytacji 

krążeniowo-oddechowej ERC", 

2.  Zmianę p. 9 na „Zakres wyboru energii w J min. 2-200 J w trybie manualnym" 

3.  Zmianę p. 10 na „Zakres wyboru energii w J min.120J-200J w trybie AED" 

4.  Zmianę p. 11 na „Ilość stopni dostępności energii zewnętrznej minimum 20" 

5.  Zmianę p. 12 na „Czas ładowania do energii maksymalnej poniżej 7 s" 

6.  Zmianę p. 17 na „Ciężar defibrylatora wraz z akumulatorem max 8,2 kg" 

7.  Zmianę p. 22 na „Zakres pomiaru tętna od 30-300 u/min" 

8.  Zmianę p. 23 na „Min. 3 poziomy wzmocnienia sygnału EKG" 

9.  Zmianę p. 26 na „Natężenie prądu stymulacji w zakresie co najmniej 10-140 mA - dotyczy 

7 sztuk" 

Defibrylator w części „D", sztuk „9" 

Wymagane  w  SIWZ  parametry  techniczne  traktowane  łącznie  opisują  defibrylator 

Lifepak 1000 oferowany przez firmę Physio Control Poland Sales Sp. z o.o. W szczególności 

dotyczy to m.in. parametrów: 

Lp. 8: Widoczny i dostępny wskaźnik naładowania baterii 

Lp. 9: Zakres energii 150-360J 

Lp. 10: Ładowanie do 200J max 7 sek. 

Maksymalna energia defibrylacji min. 360J przy obciążeniu 50 Ώ  

Protokół wyładowań 200/300/360J 

Przekątna ekranu min. 5", rozdzielczość ekranu min. 480x320 pixeli  

Lp.  19:  Bateria  nieładowalna  LiMn02,  (min  5  lat żywotności,  około  400  wyładowań  lub  min. 

1000 min. monitorowania z nową baterią) 

W tym miejscu w odwołaniu znajduje się - Tabela porównawcza – Defibrylator, części „D". 

Powyższe zestawienie dowodzi, że istnieje tylko jedno urządzenie spełniające łącznie 

wszystkie wymagania Zamawiającego, tj. model defibrylatora Lipepak 1000, oferowany przez 

wyłącznego  dystrybutora  firmę  Physio  Control  Poland  Sales  sp.  z  o.o.  Dokonanie  przez 

Zamawiającego takiego opisu stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, zaburza 

uczciwą  konkurencję  wykonawców  i  pośrednio  wskazuje  na  tylko  jedno  urządzenie 

określonego  producenta.  Wnosił  o  zmianę  parametrów  wymaganych  na  niezaburzaiące 

konkurencji poprzez: 

Zmianę p. 8 na „Widoczny i dostępny wskaźnik naładowania baterii"  

Zmianę p. 9 na „Zakres energii min. 120-200J" 

Zmianę p. 10 na „Ładowanie do 200J max 10 sek." 

Zmianę zapisu na „Maksymalna energia defibrylacji min. 200 J przy obciążeniu 50 Ώ  

Zmianę  zapisu  na  „Protokół  wyładowań  -  programowana  sekwencja  3  wyładowań        

o energii w zakresie min. 120 do 200J" 

Zmianę  zapisu  na  „Przekątna  ekranu  min.  3,6",  rozdzielczość  ekranu  min.  320x240 

pixeli"  

Zmianę p. 19 na „Bateria nieładowalna (min 5 lat żywotności, min. 100 wyładowań lub 

min. 300 minut monitorowania z nową bateria)". 

Defibrylator w części „E", 39 sztuk. 

Wymóg p. 19: „Zakres pomiaru częstości akcji serca minimum 20 - 300 /min.", uniemożliwia 

złożenie oferty konkurencyjnej. 

Wnosił  o  zmianę  zapisu  p.  19  na  „Zakres  pomiaru  częstości  akcji  serca  minimum  30  300 

/min.".   

Zmiana  zakresu  monitorowania  nie  ma  żadnego  znaczenia  klinicznego,  gdyż 

częstość akcji serca poniżej 40 uderzeń na minutę bezwzględnie oznacza ostrą bradykardię  

i hemodynamicznie niewydolną czynność serca. 

Odnośnie  zarzutu  2.  Wskazał,  iż  Zamawiający  prócz  dokonania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  który  wskazuje  na  produkty  jednego  producenta  dodatkowo  nie 

dopuścił  w  niniejszym  postępowaniu  do  podziału  na  zamówienia  na  części  mimo,  iż 

przedmiot  postępowania  podzielony  został  na  określone  typy  urządzeń  i  nadaje  się  do 

przeprowadzenia  w  częściach.  Poprzez  takie  zaniechanie  przy  jednoczesnym  opisie 

wskazującym  na  jednego  producenta  podmioty  zainteresowane  uczestnictwem  choćby                 

w  zakresie  Defibrylatorów  typu  „E"  nie  są  w  stanie  złożyć  oferty  w  postępowaniu,  gdyż  nie 

posiadają w sprzedaży  urządzeń  wymaganych przez Zamawiającego w pozostałych typach 

w  tym  zakresie  pozostają  w  pełni  zależne  od  jedynego  podmiotu który  może  zł  ożyć  ofertę  

w postępowaniu, tj. Physio Control Poland Sales Sp. z o.o. Podniósł, że zaniechanie to ma 

doniosłe skutki dla zaburzenia konkurencji w postępowaniu. Zamawiający ma możliwość ku 

temu  by  dokonać  podziału  zamówienia  na  części  przewidzianą  w  art.  36aa  ust.  1  Pzp 

zgodnie zaś z art. 96 ust. 1 pkt 11 Pzp zamawiający odstępując od podziału zamówienia na 

części  musi  tą  okoliczność  uzasadnić.  W  zakresie  problematyki  podziału  zamówienia  na 

części  wypowiadał  się  także  UZP,  który  w  informacjach  publikowanych  na  stronie 

internetowej 

www.uzp.gov.pl

  wskazał  że:

 „Zgodnie z treścią znowelizowanego art. 96 ust 1 

pkt  11  ustawy  Pzp  w  trakcie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający sporządza protokół, zawierający powody niedokonanie podziału zamówienia na 

części.  Zamawiający,  uzasadniając  przyczyny  braku  podziału  zamówienia  na  części,  nie 

może  powoływać  się  wyłącznie  na  korzyści  organizacyjne,  wynikające  z  prowadzenia 

jednego, a nie większej liczby postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższy 

przepis stanowi transpozycję do polskiego porządku prawnego normy zawartej w art. 46 ust. 

1 dyrektywy klasycznej, który stanowi m. in., że instytucje zamawiające dokonują wskazania 

najważniejszych  powodów  swojej  decyzji  o  niedokonaniu  podziału  na  części,  które 

zamieszcza  się  w  dokumentach  zamówienia  lub  w  indywidualnym  sprawozdaniu,  o  którym 

mowa  w  art.  84  dyrektywy  klasycznej.  Należy  zauważyć,  ze  jednym  z  głównych  celów 

dyrektyw  z  zakresu  zamówień  publicznych  jest  zwiększenie  udziału  sektora  małych                        

i  średnich  przedsiębiorstw  (MŚP)  w  rynku  zamówień  publicznych.  Działanie  takie  powinno 

zaowocować również zwiększeniem konkurencji miedzy wykonawcami. Zgodnie z motywem 

78 preambuły do dyrektywy klasycznej w przypadku, gdy instytucja zamawiająca zdecyduje, 

ż

e  podział  zamówienia  na  części  nie  byłby  właściwy,  stosowne  indywidualne  sprawozdanie 

lub  dokumenty  zamówienia  powinny  zawierać  wskazanie  głównych  przyczyn  decyzji 

instytucji  zamawiającej.  Powyższy  motyw  preambuły  wymienia  następujące  przykładowe 

przyczyny:  instytucja  zamawiająca  mogłaby  stwierdzić,  że  taki  podział  groziłby 

ograniczeniem  konkurencji  albo  nadmiernymi  trudnościami  technicznymi  lub  nadmiernymi 

kosztami  wykonania  zamówienia,  lub  też  potrzeba  skoordynowania  działań  różnych 

wykonawców  realizujących  poszczególne  części  zamówienia  mogłaby  poważnie  zagrozić 

właściwemu  wykonaniu  zamówienia.  Należy  zauważyć,  że  ustawodawca  europejski  za 

okoliczność  uzasadniającą  rezygnację  z  podziału  na  części  uznał  jedynie  nadmierne 

trudności  czy  koszty  oraz  brak  koordynacji,  skutkujący  poważną  groźbą  nieprawidłowej 

realizacji  zamówienia.  A  contrario  uznać  należy,  iż  obawy  związane  z  ewentualnymi 

niewielkimi  trudnościami  czy  kosztami  bądź  nieznacznymi  problemami  z  koordynowaniem 

działań  wykonawców,  a  tym  bardziej  wygoda  zamawiającego,  nie  powinny  stanowić 

dostatecznej  podstawy  do  zaniechania  podziału  zamówienia  na  części.  Jednakże  zastrzec 

należy,  że  ocena  ta  powinna  być  dokonywana  każdorazowo  z  uwzględnieniem  wszystkich 

okoliczności  danego  przypadku".  W  przedmiotowym  postępowaniu  podział  zamówienia  na 

części  przyniósłby  Zamawiającemu  jedynie  korzyści  oraz  doprowadził  do  otwarcia 

postępowania  na  konkurencję.  W  związku  z  powyższym  wnosił  o  dokonanie  podzielenie 

postępowania na części tak by Defibrylatory każdego z opisanych typów stanowiły odrębną 

cześć  co  umożliwi  zachowanie  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Powyższą  argumentację  Odwołującej  potwierdza  także  stanowisko  Krajowej 

Izby Odwoławczej wyrażone w orzeczeniu z 22.10.2010 r., sygn. akt: KIO/2189/10. 

Odnośnie  zarzutu  3.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  2a  Pzp  Zamawiający  w  przedmiotowym 

przetargu  winien  był  zastosować  kryterium  ceny  na  poziomie  do  60  %.  Tymczasem 

Zamawiający  w  pkt  XIII  siwz  ustanowił  kryterium,  że  łączna  cena  ofertowa  brutto  będzie 

stanowiła  80  %  wagi.  Postanowienie  to  stanowi  o  naruszeniu  treści  art.  91  ust.  2a  Pzp 

Odwołująca wnosił o zmianę kryterium ceny na wagę  wynikającą z treści art. 91 ust. 2a, tj. 

ustanowienie  jej  na  poziomie  60%.  Dodatkowo  wskazał,  iż  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ                   

w  kolumnie  LP  przy  każdym  z  typów  urządzenia  wskazano  „Parametry  oferowane  (suma  -

100  pkt.)  podać  i  opisać  oferowane  parametry"  pomimo,  iż  Zamawiający  nie  przewidział  

w  kryteriach  oceny  ofert  punktacji  na  tym  poziomie,  zgodnie  z  pkt  XIII  SIWZ  za  parametry 

techniczne można było dostać łącznie punktów 15. Przywołał następnie orzecznictwo sądów 

powszechnych oraz KIO.  

Zamawiający  w  dniu  24.10.2016  r.  (umieszczając  na  stronie  internetowej)  wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego 

do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenia  przystąpień  nie  miały 

miejsca. 

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z 

przedstawionymi 

poniżej 

dowodami, 

po 

wysłuchaniu 

oświadczeń, 

jak  

i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co 

następuje.  

 
Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                        

z treści ogłoszenia o zamówieniu,  SIWZ oraz modyfikacji postanowień SIWZ z 04.11.2016 r. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego: 

1)  opracowania  tabelaryczne  ukazujące,  w  kontekście  parametrów  będących  przedmiotem 

zaskarżenia,  jakie  firmy  istniejące  na  rynku  są  w  stanie  złożyć  ofertę  na  defibrylatory                  

w części A-E; 

2)  wydruki  ze  stron  internetowych  producentów  defibrylatorów  stanowiące  specyfikacje 

techniczne 

tych 

urządzeń 

na 

potwierdzenie 

przywołanych 

powyżej 

opracowań 

tabelarycznych  /Lipepak  15;  ZOLL/XSeries;  Philips/HeartStart  MRx;  Mindray/BeneHeart  D6 

(w j. angielskim wraz z tłumaczeniem zaznaczonego gargmentu);Corpuls3/;  

3)  kopie  wyciągów/fragmentów  dwóch  publikacji:  „Podręcznik  dla  studentów  uczelni 

medycznych.  Medycyna  Ratunkowa  i  Katastrof.”  pod  red.  prof.  Andrzeja Zawadzkiego  oraz 

„Medycyna  Ratunkowa.  Nagłe  zagrożenia  zdrowotne  pochodzenia  wewnętrznego.” 

opracowanie zespołowe, wyd. drugie pod red. prof. Juliusza Jakubaszki; 

4)  korespondencję  e-mailową  z  Dyrektorem  ds.  medycznych  Wojewódzkiej  Stacji 

Ratownictwa  Medycznego  w  Łodzi  p  R.  W.-K.  w  zakresie  tego,  czy  z  punktu  widzenia 

klinicznego możliwość pomiaru tętna w zakresie 30 uderzeń na minutę ma znaczenie. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

odpowiedź  na  odwołanie  złożoną  na  posiedzeniu,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone 

ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania.  Następnie,  konieczne  jest  wskazanie,  że  na  posiedzeniu 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  do  której  dołączył  dokonaną  w  dniu                 

04.11.2016  r.  modyfikacje  postanowień  SIWZ  –  w  jej  ramach  odnośnie  zarzutu  pierwszego 

dokonał wnioskowanych przez Odwołującego zmian za  wyjątkiem parametru dotyczącego - 

defibrylatora  oznaczonego  literą  A  w  Lp.  26:  Zakres  pomiaru  tętna  od  20-300  u/min; 

odnośnie  defibrylatora  oznaczonego  literą  B  w  Lp.  22:  Zakres  pomiaru  tętna  od  20-300 

u/min;  odnośnie  defibrylatora  oznaczonego  literą  C  w  Lp.  22:  Zakres  pomiaru  tętna  od  20-

300  u/min  oraz  odnośnie  defibrylatora  oznaczonego  literą  E  w  Lp.  19:  Zakres  pomiaru 

częstości  akcji  serca  od  20-300  u/min.  W  zakresie  zarzutu  drugiego  dokonał  podziału  na 

dwie  części  –  tj.  cześć  pierwszą  obejmującą  defibrylator  oznaczony  literą  A,  B,  C  i  D  oraz 

część drugą obejmująca  defibrylator oznaczony literą E. Jednocześnie zawarł w odpowiedzi 

na  odwołanie  wyjaśnienie  dotyczące  zarzutu  trzeciego  oparte  na  charakterze  swojej 

działalności, stwierdzając, iż nie należy do kręgu podmiotów wskazanych w art. 91 ust. 2 a 

Pzp, poparte dowodami, tj. kopia aktu notarialnego Repetytorium Nr 3812/14 oraz 3851/14. 

Nadto, na posiedzeniu oświadczył, że w odpowiedzi na odwołanie znajduje się omyłka, gdyż 

nie  uwzględnił  odwołania  w  zakresie  dwóch  pierwszych  zarzutów,  ale  dokonał  jedynie 

modyfikacji postanowień SIWZ w tym zakresie.   

Odwołujący  na  posiedzeniu  oświadczył,  że  podtrzymuje  zarzut  pierwszy  w  zakresie 

niezmodyfikowanego  parametru  w  defibrylatorach  A,  B,  C  oraz  E.  W  zakresie  pozostałych 

parametrów  wobec  zmodyfikowania  postanowień  SIWZ  wycofał  swoje  wnioski  w  tym 

zakresie.  Odnośnie  zarzutu  drugiego,  podtrzymał  zarzut,  stwierdzając,  że  mimo  zmiany 

zarzut  jest  dalej  aktualny,  gdyż  jak  wynikało  ze  stanowiska  Zamawiającego  nie  dokonano 

podziału  zamówienia  na  pięć  części  jak  de  facto  wnioskował  w  odwołaniu.  Wyjaśnił,  już                

w  toku  rozprawy,  że  po  modyfikacji  byłby  w  stanie  złożyć  ofertę  na  defibrylator  oznaczony 

literą  D,  jednakże  wobec  braku  podziału  w  tym  zakresie  i  umiejscowienie  w  jednej  części 

razem z defibrylatorem oznaczonym literą A, B, C i D, nie jest to możliwe. W zakresie zarzutu 

trzeciego – po zapoznaniu się z odpowiedzi na odwołanie w tym zakresie – wycofał zarzut.   

Odnośnie  zarzutu  drugiego,  Zamawiający  stwierdził  na  posiedzeniu,  iż  w  zakresie 

podtrzymanym  wobec  dokonanej  zmiany  postanowień  SIWZ,  mamy  de  facto  do  czynienia  

z nowym zarzutem, na który przysługuje nowy termin na wniesienie środka ochrony prawnej. 

Odwołujący  oponując  stwierdził,  że  jego  stanowisko  wobec  zarzutu  drugiego  jest  wynikiem 

tego, że dokonana zmiana nie była zgodna z wnioskiem zawartym w odwołaniu.    

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  –  art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  2  i  3  Pzp,  tj. 

określenie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców  bez  poszanowania  dla  zasady  proporcjonalności  oraz  poprzez  sformułowanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  wskazuje  na  określone  produkty  co  może 

utrudniać, a wręcz uniemożliwia uczciwą konkurencję, Izba uwzględniła.  

W tym zakresie, Izba uznała zasadność zarzut w podtrzymanym przez Odwołującego 

zakresie  uznając  konieczność  zmiany  parametru  dotyczącego  zakresu  pomiaru  tętna 

zgodnie  ze  wskazaniem  zawartym  w  sentencji.  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnej 

przekonywującej  argumentacji,  a  tym  bardziej  dowodu  odnośnie  zasadności  podtrzymania 

spornego  parametru  w  jego  pierwotnym  brzmieniu  w  defibrylatorach  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  tj.  pozostawienia    -  zakresu  pomiaru  tętna  od  20-300  u/min  (defibrylator  A,  B               

i C), czy też zakresu pomiaru częstości akcji serca od 20-300 u/min (defibrylator E). 

Zamawiający  nie  polemizował  z  argumentacją  Odwołującego  dotyczącą  zaleceń 

Europejskiej  Rady  Resuscytacji,  ani  złożonymi  przez  niego  dowodami  na  rozprawie,                      

w szczególności kopiami wyciągów/fragmentów dwóch publikacji: „Podręcznik dla studentów 

uczelni  medycznych.  Medycyna  Ratunkowa  i  Katastrof.”  pod  red.  prof.  Andrzeja 

Zawadzkiego  oraz  „Medycyna  Ratunkowa.  Nagłe  zagrożenia  zdrowotne  pochodzenia 

wewnętrznego.”  opracowanie  zespołowe,  wyd.  drugie  pod  red.  prof.  Juliusza  Jakubaszk  - 

odnoszącymi  się  do  zaburzeń  rytmu  serca  –  bradykardii.  Nie  składał,  jak  zostało  to  już 

wskazane  żadnych  dowodów  przeciwnych.  Nie  przedstawił  dokumentacji,  z  której 

wynikałoby,  że  dokonywał  jakichkolwiek  konsultacji  z  Wojewódzką  Stacją  Ratownictwa 

Medycznego  w  Łodzi  w  zakresie  spornego  parametru,  choć  powoływał  się  na  uzgodnienia                

z  jej  przedstawicielami.  W  tym  zakresie  Odwołujący  przedstawił  korespondencję                          

z  dyrektorem  de.  Medycznych  Wojewódzkiej  Stacji  Ratownictwa  Medycznego  w  Łodzi 

stwierdzającą, iż z punktu widzenia klinicznego możliwość pomiaru tętna poniżej 30 uderzeń 

serca  na  minutę  nie  ma  specjalnego  znaczenia.  Nadto,  Zamawiający  nie  przedstawił  także 

ż

adnej dokumentacji potwierdzającej akceptację odbiorców. W ocenie Izby, nie była ona bez 

znaczenia  dla  okoliczności  przedmiotu  sporu.  Zamawiający  nie  był  w  stanie  potwierdzić 

również, że zamówienie jest realizowane także na rzecz innych podmiotów niż Wojewódzka 

Stacja  Ratownictwa  Medycznego  w  Łodzi.  W  tym  zakresie  nie  chciał  nawet  ich  wymienić,             

z uwagi na obawę przed próbami wpływania na  nie przez  zainteresowanych Wykonawców, 

choć istniała możliwość przedstawienia stosownej informacji pisemnej lub dokumentu jedynie 

do wiadomości składu orzekającego Izby. W sposób nieuprawniony, stwierdził że informacja            

w tym zakresie nie jest częścią dokumentacji przetargowej.  

Nadto,  Zamawiający  przyznał  także  na  rozprawie  za  Odwołującym,  że  takie  same 

procedury  medyczne  i  postępowanie  z  pacjentem  są  wdrażane  w  przypadku  40  i  poniżej 

uderzeń  serca  na  minutę.  W  rezultacie  nie  wykazał,  a  nawet  nie  uprawdopodobnił  swoich 

uzasadnionych potrzeb w zakresie spornego parametru.    

Oświadczył  również  na  rozprawie,  iż  według  jego  wiedzy  także  producenci  innych 

urządzeń  spełniają  parametr  wymagany,  przez  Zamawiającego,  ale  nie  był  w  stanie  złożyć  

w  tym  zakresie  dowodu,  ani  wymienić  z  nazwy  owych  producentów.  W  konsekwencji, 

Zamawiający  nie  podważył  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  które 

uwiarygodniły  przedstawione  opracowania  tabelaryczne,  z  których  wynikało  w  kontekście 

również  zarzutu  drugiego,  iż  tylko  jeden  podmiot  byłby  w  stanie  złożyć  ofertę                                 

w postępowaniu.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego –

 art. 7 ust. 1, art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 96 

ust.  1  pkt  11  Pzp  poprzez  zaburzające  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

nieuzasadnione zaniechanie dokonania podziału zamówienia na części, Izba uwzględniła.

Zamawiający 

nie 

przedstawił 

na 

rozprawie 

jakichkolwiek 

wiarygodnych                               

i  jednoznacznych  powodów  zaniechania  podziału  zamówienia  na  pięć  części,  która  to 

argumentacja byłyby zgodne z przepisami Pzp. Nadto, nie przedstawił żadnego pisemnego 

uzasadnienia  powodów  niedokonania  podziału  zamówienia  na  części  zawartego  

w  dokumentacji  postępowania,  mimo  że  art.  96  ust.  1  pkt  11  Pzp,  po  ostatniej  nowelizacji, 

nakłada w tym zakresie obowiązek zawarcia takiego uzasadnienia w protokole.  

Należy  zauważyć,  że  możliwość  podzielania  zamówienia  nie  była  kwestionowana 

przez  Zamawiającego.  Argument  Zamawiającego  o  chęci  osiągnięcia  efektu  skali  i  w  jej 

efekcie  korzystniejszej  ceny  należy  uznać  za  chybiony,  wobec  potwierdzenia  przez 

Odwołującego  dowodami  z  rozprawy,  że  tak  pierwotnie,  jak  i  po  zmianie  z  04.11.2016  r.,  

w  kontekście  poprzedniego  zarzutu,  tylko  jeden  podmiot  byłby  w  stanie  złożyć  ofertę  

w  postępowaniu,  co  nie  prowadziłoby  w  żadnym  wypadku  do  uzyskania  dogodnych 

warunków finansowych wbrew oczekiwaniom Zamawiającego.     

Niewątpliwe  w  takiej  sytuacji  taki  Wykonawca  zaoferowałby  cenę  wynikającą  z  tej 

okoliczności.          

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  -  art.  91  ust.  2a  Pzp  poprzez  określenie 

kryteriów oceny ofert w sposób sprzeczny ze wskazaną normą. W tym zakresie, Odwołujący 

wycofał  niniejszy  zarzut  na  posiedzeniu,  po  zapoznaniu  się  z  wyjaśnieniem  zawartym                  

w odpowiedzi na odwołanie. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uznała  wniosek 

Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. 

w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie  (§  3  pkt  2  lit.  b  w/w 

rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

 
………………………………