KIO 202/16 WYROK dnia 26 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 202/16 

WYROK 

z dnia 26 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2016  r.  przez  wykonawcę 

Voxel 

S.A. w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Szpital Uniwersytecki w Krakowie 

przy udziale wykonawcy

 Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i 

oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Monrol  Poland  Ltd  sp.  z  o.o. w 

Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

z  powodu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  pkt  6.3.1.3SIWZ,  polegającą  na 

niezłożeniu 

instrukcji 

zdania 

zwrotnego 

pojemników 

po 

odczynnikach 

izotopowych, 

2.  kosztami postępowania obciąża

 Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Voxel S.A. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od 

Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Voxel S.A. w 

Krakowie kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych 

zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 202/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  radiofarmaceutyków  18F-

FDG”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 grudnia 2015 r., nr 2015/S 233-423170. 

W dniu 5 lutego 2016 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Voxel S.A. w Krakowie, 

zwanego dalej „odwołującym”, o zaproszeniu go do udziału w aukcji elektronicznej. 

Wobec  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Monrol  Poland  Ltd  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zwanego  dalej  „przystępującym”,  odwołujący 

wniósł w dniu 15 lutego 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82 

ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

przystępującego pomimo, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie pkt 

6.3.1.3.,  tj.  w  zakresie  wymogu  dostarczenia  „Instrukcji  zdania  zwrotnego  pojemników  po 

odczynnikach izotopowych”. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

przystępującego i odstąpienia od przeprowadzenia aukcji elektronicznej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  pkt  6.3.1.3.  SIWZ 

wykonawca  zobowiązany  był  dostarczyć  sporządzoną  przez  siebie  „Instrukcję  zdania 

zwrotnego  pojemników  po  odczynnikach  izotopowych”.  Przystępujący,  na  wezwanie 

zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dostarczył dokument o kodzie INSMSZ028 

zatytułowany „Pakowanie, Transport i Wysyłka Radiofarmaceutyków”. Odwołujący podkreślił, 

ż

e  analiza  powyższego  dokumentu  prowadzi  do  wniosku,  że  nie  zawiera  on  jakichkolwiek 

regulacji normatywnych  dotyczących kwestii trybu postępowania szpitala  w  zakresie zwrotu 

pojemników  po  odczynnikach  izotopowych.  Dokument  ten  odnosi  się  do  wymogów  w 

zakresie opakowań i pomiarów radioaktywności  przesyłek z radiofarmaceutykami, jednakże 

wyłącznie  w  zakresie  procesów  obejmujących  przystępującego.  Zapisy  zawarte  w 

przedmiotowym dokumencie w żadnym stopniu nie regulują czynności zamawiającego oraz 

wykonawcy,  które  odnosiłby  się  do  zdania  zwrotnego  pojemników  po  odczynnikach 

izotopowych,  a  więc  do  materii  którą  „Instrukcja”  żądana  przez  zamawiającego  miała 

obejmować.  Nie  można  zatem  uznać,  by  wykonawca  przedstawiając  ww.  dokument  spełnił 

warunek wynikający z zapisu pkt 6.3.1.3. SIWZ i dostarczył wymaganą przez zamawiającego 

„Instrukcję  zdania  zwrotnego  pojemników  po  odczynnikach  izotopowych”.  Obowiązkiem 

wykonawcy  wezwanego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  jest  złożenie  w 

wyznaczonym  czasie  dokumentu  prawidłowego  pod  względem  treści  i  formy.  Dołączenie 

niewłaściwego  dokumentu  nie  jest  realizacją  obowiązku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i 

skutkować  musi  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp. Jako że stosownie do art. 91a ust. 1 ustawy Pzp przeprowadzenie aukcji elektronicznej 

możliwe  jest  wyłącznie  w  przypadku  złożenia  co  najmniej  3  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  -  zachodzi  także  konieczność  odstąpienia  przez  zamawiającego  od 

przeprowadzenia aukcji elektronicznej wyznaczonej na dzień 16 lutego 2016 r. 

Zamawiający  w  trakcie  posiedzenia  przed  Izbą,  przed  otwarciem  rozprawy,  złożył 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości.  Wniósł  o 

uwzględnienie  odwołania. W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Monrol  Poland  Ltd  sp.  z  o.o.  w  Warszawie.  W  trakcie 

posiedzenia  Izby  złożył  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

SIWZ,  ofertę  przystępującego,  ofertę  odwołującego,  ofertę  wykonawcy  Advanced 

Accelerator Applications Polska sp. z o.o. w Warszawie, wezwanie zamawiającego z 25 

stycznia  2016  r.  o  uzupełnienie  przez  przystępującego  instrukcji  zdania  zwrotnego 

pojemników po odczynnikach izotopowych, pismo przystępującego z 27 stycznia 2016 

r.  wraz  z  załącznikami,  zaproszenie  do  aukcji  elektronicznej  z  dnia  5  lutego  2016  r., 

odwołanie,  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  zawiadomienie 

zamawiającego  z  15  lutego  2016  r.  o  unieważnieniu  czynności  zaproszenia  do  aukcji 

elektronicznej,  drogowy  dokument  przewozowy  z  17  grudnia  2015  r.  złożony  przez 

przystępującego  na  rozprawie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  stron  a  także  uczestnika  postępowania  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Monrol Poland Ltd sp. z o.o. 

w  Warszawie,  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia 

przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca  wykazał  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od 

niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Nie podzielono stanowiska przystępującego, jakoby 

w niniejszej sprawie, na dzień wyrokowania, brak było substratu zaskarżenia i że odwołanie 

podlegało odrzuceniu, gdyż nie znajdują zastosowania przepisy ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp, po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru oferty 

najkorzystniejszej przeprowadza się aukcję elektroniczną, jeżeli złożono co najmniej 3 oferty 

niepodlegające odrzuceniu. Zaś w świetle art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zaprasza 

do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

niepodlegające  odrzuceniu.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  przepisy  Pzp  nie  wymagają 

odrębnego  zawiadomienia  wykonawców  o  dokonanej  ocenie  ofert.  Fakt  wystosowania  do 

wykonawcy  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  jest  zatem  jednocześnie  dla  niego 

informacją,  że  zamawiający  zakończył  proces  badania  i  oceny  ofert  i  że  pozytywnie 

zweryfikował  co  najmniej  trzy  oferty  (arg.  z  art.  91a  ust.  1  ustawy  Pzp). W  tym  kontekście, 

wystosowanie  do  wykonawcy  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  z  reguły  umożliwia 

wniesienie  odwołania  wobec  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  wyznaczając 

początkowy  bieg  terminu.  Z  tą  bowiem  chwilą  wykonawcy  mają  możliwość  powzięcia 

wiadomości,  że  określone  oferty  zamawiający  uznał  za  niepodlegające  odrzuceniu. 

Jednakże,  jak  wynika  z  art.  91  a  ustawy  Pzp,  zaproszenie  do  aukcji  elektronicznej  jest 

odrębną czynnością od poprzedzającej je czynności badania i oceny ofert. W tej sytuacji sam 

fakt unieważnienia przez zamawiającego w dniu 15 lutego 2016 r. czynności zaproszenia do 

aukcji  elektronicznej  z  5  lutego  2016  r.  nie  oznacza  jeszcze,  że  zamawiający  uchylił  

poprzedzającą  ją  czynność  badania  i  oceny  ofert.  Wyrazem  takich  właśnie  intencji  było 

pismo  procesowe  zamawiającego  z  23  lutego  2016  r.  W  piśmie  tym  zamawiający 

jednoznacznie  stwierdził,  że  kierowała  nim  chęć  unieważnienia  tej  konkretnej  aukcji 

elektronicznej zaplanowanej na dzień 16 lutego 2016 r., uznając, że jej przeprowadzenie  w 

tym dniu było niezasadne wobec wniesienia odwołania w dniu 15 lutego 2016 r. Nie można 

się  również  zgodzić  ze  stanowiskiem  przystępującego  jakoby  na  dzień  wyrokowania  nie 

istniała czynność zaskarżona przez odwołującego w rozumieniu art. 180 ustawy Pzp. Uszło 

uwadze przystępującego, że  w świetle art. 180 ustawy Pzp odwołanie przysługuje nie tylko 

wobec  czynności  zamawiającego,  które  wykonał  niezgodnie  z  ustawą,  ale  także  wobec 

zaniechania  wykonania  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy.  Odwołanie  w  analizowanej  sprawie  zostało  wniesione  właśnie  wobec  zaniechania 

wykonania  określonej  czynności,  a  mianowicie  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty 

przystępującego.  Wreszcie  oświadczenie  pełnomocnika  zamawiającego  o  uwzględnieniu 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  jakie  złożył  na  posiedzeniu  Izby,  było 

jedynie  czynnością  procesową,  a  nie  czynnością  materialnoprawną.  Nie  można  było  zatem 

uznać, że na dzień wyrokowania nie istniał substrat zaskarżenia.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone  w 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  ustawy.  Odwołujący  złożył  ofertę  najkorzystniejszą,  jego  oferta  nie  podlegała 

odrzuceniu,  zaś  za  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  zamawiający  uznał  także  oferty 

przystępującego  i  wykonawcy  Advanced  Accelerator  Applications  Polska  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

przystępującego.  Ustalenie,  iż  zamawiający  zaniechał  wykonania  czynności  odrzucenia 

oferty  przystępującego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  prowadziłoby  do  nakazania 

zamawiającemu wykonania takiej czynności i tym samym oferta odwołującego mogłaby być 

uznana za najkorzystniejszą. W tej bowiem sytuacji w postępowaniu pozostałyby tylko dwie 

oferty  niepodlegające  odrzucenie,  a  zatem  zbyt  mała  liczba,  aby  możliwe  było 

przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej,  z  uwagi  na  treść  art.  91a  ust.  1  ustawy  Pzp.  Biorąc 

powyższe  pod  uwagę  uznano,  że  odwołującemu  przysługiwała  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest dostawa radiofarmaceutyków. Zamawiający zastrzegł 

w  pkt  6.3.1.3.  SIWZ,  że  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom  zamawiającego  wykonawcy  zobowiązani  są  złożyć  wraz  z  ofertą  instrukcję 

zdania  zwrotnego  pojemników  po  odczynnikach  izotopowych  sporządzoną  przez 

wykonawcę.  

Ustalono  również,  na  podstawie  protokołu  postępowania,  że  do  upływu  terminu 

składania ofert swoje oferty złożyli: 

a)  przystępujący, 

b)  odwołujący, 

c)  wykonawca Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. w Warszawie. 

Ustalono  również,  że  przystępujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  żądanej  przez 

zamawiającego (oferta przystępującego w aktach sprawy, okoliczność niesporna). 

Dnia  25  stycznia  2016  r.  zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp,  wezwał  przystępującego  do  uzupełnienia  instrukcji  zdania  zwrotnego  pojemników  po 

odczynnikach izotopowych sporządzonej przez wykonawcę. W uzasadnieniu wskazał, że do 

oferty przystępującego nie załączono takiego dokumentu.  

Ustalono  także,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  przystępujący  złożył 

pismo  z  27  stycznia  2016  r.  Do  pisma  tego  załączył  dokument  oznaczony  INSMSZ028-R1 

„Pakowanie, Transport i Wysyłka radiofarmaceutyków. Zakres dokumentu obejmuje procesy, 

jakie  mają  zostać  wdrożone  w  Monrol  Poland  Ltd  sp.  z  o.o.  dla  przesyłek  z 

radiofarmaceutykami  (pkt  B,  s.  2/9).  Załącznikiem  do  tego  dokumentu  był  wzór  drogowego 

dokumentu przewozowego.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą w 

pkt  6.3.1.3  SIWZ  instrukcji  zdania  zwrotnego  pojemników  po  odczynnikach  izotopowych 

sporządzonej  przez  wykonawcę.  Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  przystępujący  nie 

złożył  wraz  z  ofertą  żądanego  dokumentu,  zaś  zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26 

ust. 3 ustawy Pzp wezwał go do jego uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W ocenie Izby 

dokumenty złożone przez przystępującego przy piśmie z 27 stycznia 2016 r. nie mogły być, 

nawet  przy  interpretacji  najbardziej  życzliwej  dla  wykonawcy,  uznane  za  instrukcję  zdania 

zwrotnego pojemników pod odczynnikach izotopowych. Nie było sporne pomiędzy stronami, 

ż

e  żadne  obowiązujące  przepisy  nie  określały  minimalnej  zawartości  tego  rodzaju 

dokumentu.  Powyższe  nie  oznaczało  jednak  całkowitej  dowolności  w  tym  zakresie.  W  tej 

sytuacji  zakres  i  minimalną  treść  dokumentu  wyznaczała  SIWZ.  Zamawiający  w  pkt  6.3.1.3 

SIWZ  przesądził,  że  dokument  ten  miał  być  instrukcją  zdania  zwrotnego  pojemników  po 

odczynnikach  izotopowych,  a  nie  dokumentem  dowolnej  treści.  Ponadto,  jeśli  rzeczywiście 

ż

adne  przepisy  nie  wyznaczały  minimalnej  zawartości  tego  dokumentu,  to  bym  bardziej 

należało  pochylić  się  nad  jego  merytoryczną  treścią.  Oznaczało  to  bowiem,  że  będzie  to 

jedyna  i  kompleksowa  regulacja  odnosząca  się  do  sposobu,  w  jaki  zamawiający  miał 

postępować  z  należącymi  do  wykonawcy  zużytymi  pojemnikami  po  radioaktywnych 

izotopach. Należało zgodzić się z odwołującym i zamawiającym, że przez instrukcję należało 

rozumieć pewien zestaw reguł postępowania, metod działania. Owe reguły, metody, sposoby 

działania  zaś  miały  się  odnosić  do  procesu  zdawania  przez  zamawiającego  na  rzecz 

wykonawcy zwrotnych pojemników po odczynnikach izotopowych.  

Zdaniem Izby, dokumenty o kodzie INSMSZ028 złożone przez przystępującego przy 

piśmie z 27 stycznia 2016 r. (w tym wzór drogowego dokumentu przewozowego stanowiący 

załącznik  do  ww.  dokumentów,  a  także  wypełniony  przykładowy  drogowy  dokument 

przewozowy z 17 grudnia 2015 r. złożony jako dowód na rozprawie

), nie wyczerpywały owej 

minimalnej  zawartości,  którą  w  świetle  SIWZ  miała  zawierać  instrukcja.  Nie  określały 

ż

adnych  reguł  postępowania  zamawiającego  (szpitala)  odnośnie  procesu  zdawania 

zwrotnego  pojemników  po  odczynnikach  izotopowych.  Nie  tworzyły  żadnych  zaleceń, 

nakazów czy obowiązków szpitala w tym procesie, w szczególności oznaczania pojemników, 

etykietowania  czy  dokumentacji  związanej  z  przekazywanymi  opakowaniami,  kwestii 

odpowiedzialności.  Należało  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  dokument  ten  odnosił  się  do 

wymogów 

w 

zakresie 

opakowań 

i 

pomiarów 

radioaktywności 

przesyłek 

z 

radiofarmaceutykami,  jednakże  w  zakresie  procesów  obejmujących  przystępującego. 

Ś

wiadczył  o  tym  w  szczególności  pkt  B,  s.  2/9  dokumentu  o kodzie  INSMSZ028,  z  którego 

wynikało,  że  zakres  dokumentu  obejmuje  procesy,  jakie  mają  zostać  wdrożone  w  Monrol 

Poland Ltd sp. z o.o. dla przesyłek z radiofarmaceutykami. Dokument drogowego dokumentu 

przewozowego,  stanowiący  załącznik  do  dokumentu  o  kodzie  INSMSZ028,  odnosił  się  do 

dokumentowania procesu przewozu.  

Dostrzeżenia  wymagało  zaś,  że  stosowne  reguły  postępowania  odnoszące  się  do 

procesu  zdawania  pustych  pojemników  po  odczynnikach  izotopowych  znajdowały  się  w 

ofertach tak odwołującego jak i wykonawcy Advances Accelerator Applications Polska sp. z 

o.o. W  ofercie  odwołującego  znajdował  się  dokument  pod  nazwą  „Przekazywanie  produktu 

gotowego odbiorcy i zwrot opakowań zewnętrznych po odczynnikach izotopowych”. Z kolei w 

ofercie  trzeciego  wykonawcy  znajdowała  się  stosowna  instrukcja  pod  nazwą  „Instrukcja 

zdawania  zwrotnego  pojemników  osłonnych  fiolki  radiofarmaceutyku”.  Dokumenty  te 

przedstawiały 

sposób 

postępowania 

szpitala 

przy 

zdawaniu 

opakowań 

po 

radiofarmaceutykach, określały nakazy, zakazy i zalecenia w zakresie ich oznaczenia na tym 

etapie, regulowały kwestie usuwania oznaczeń ostrzegających, dokumentacji załączanej do 

wysyłki tych opakowań, wreszcie kwestie odpowiedzialności. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, której treść 

nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Treść  oferty  przystępującego  okazała  się  sprzeczna  z  treścią 

SIWZ,  gdyż  nie  zawierała  żądanego  przez  zamawiającego  dokumentu  „instrukcji  zdania 

zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych sporządzonej przez wykonawcę”. Brak 

ten  nie  został  przez  przystępującego  usunięty  również  pomimo  wezwania  go  przez 

zamawiającego w dniu 25 stycznia 2016 r. do uzupełnienia tego dokumentu.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

stwierdziła,  że  dostrzeżone  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  przystępującego  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Zamawiającemu  złożono  jedynie  dwie  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  w  tej  sytuacji 

zamawiający  powinien  wykonać  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  pominięciem 

aukcji elektronicznej.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli  umowa w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  została  zawarta  - nakazać  wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert i wykonanie czynności odrzucenia oferty przystępującego. 

W  konsekwencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. 

b ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 

186  ust.  4  ustawy  Pzp  ponosi  wnoszący  sprzeciw,  jeżeli  odwołania  zostało  uwzględnione 

przez  Izbę.  Wreszcie,  w  myśl  przepisu  §  5  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238), w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę, jeżeli uczestnik 

postępowania,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  zasądza  od 

wnoszącego  sprzeciw  równowartość  kwoty  wpisu  na  rzecz  odwołującego  oraz  koszty,  o 

których mowa w z § 3 pkt 2 na rzecz odwołującego lub zamawiającego. 

Wobec  uwzględnienia  odwołania,  kosztami  postępowania  obciążono  w  całości 

przystępującego,  który  wniósł  sprzeciw.  Na  wnoszącego  sprzeciw  nałożono  obowiązek 

zwrotu na rzecz odwołującego równowartości kwoty wpisu w kwocie 15.000 zł, stosownie do 

§ 5 ust. 2 pkt 2 powołanego rozporządzenia. 

Izba  uwzględniła  także  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w 

wysokości  3.600,00  zł,  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt  sprawy,  stosownie  do 

brzmienia § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

Nie  zasądzono  natomiast  od  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  zamawiającego 

obowiązku  zwrotu  kosztów  dojazdu  pełnomocnika  zamawiającego  na  posiedzenie  Izby, 

uznając,  że  to  zaniechania  zamawiającego  przyczyniły  się  do  konieczności  wniesienia 

odwołania przez odwołującego. 

Przewodniczący:      ………………….…