KIO 2023/16 WYROK dnia 8 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2023/16 

WYROK 

  z dnia 8 listopada 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  października  2016  r.  przez 

Arkom PS Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotokłosie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Biuro Ochrony Rządu

przy udziale wykonawcy BIT S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Arkom  PS  Sp. z  o.o.  Sp.k.  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 2023/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający − Biuro Ochrony Rządu − prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa pojazdu specjalnego RSK. 

W  dniu  24  października  2016  r.  wykonawca  Arkom  PS  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  wniósł 

odwołanie  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Bit  S.A.  i  zaniechania 

odrzucenia  tej  oferty  jako  niezgodnej  z  SIWZ,  jak  również  wobec  zaniechania  ujawnienia 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  zaoferowanej  przez  ww.  wykonawcę.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp oraz art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  niezgodności  oferty  Bit  S.A.  z  treścią  SIWZ  w  zakresie 

rejestratora  KSRC  308  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1a  do  SIWZ 

Parametry  techniczne  pojazdu  specjalnego  RSK,  w  części  II  Zabudowa  i  wyposażenie 

specjalistyczne w pkt 5.1 Zamawiający wymagał dostarczenia następującego urządzenia:  

Rejestrator  korespondencji  skonfigurowany  i  umożliwiający  jednoczesną  rejestrację 

korespondencji i parametrów z pkt. 5.2 dla n/wym. urządzeń końcowych: 

− 

korespondencji z ośmiu radiotelefonów Kenwood NX 700, 

− 

korespondencji telefonicznej prowadzonej za pomocą zainstalowanej w pojeździe bramki 

GSM lub telefon biurkowego GSM (zgodnie z punktem 2.3.). 

W  załączniku  tym,  który  został  przez  każdego  wykonawcę  złożony  wraz  z  ofertą, 

należało w kolumnie 5 wpisać wymagane przez Zamawiającego parametry i informacje. Dla 

poz. 5.1. Zamawiający żądał określenia, czy oferowane urządzenie spełnia wymagania SIWZ 

oraz  podania  typu  oferowanego  urządzenia.  Wykonawca  Bit  zaoferował  Zamawiającemu 

urządzenie  TRX  KSRC  308,  które  –  zdaniem  Odwołującego  –  nie  spełnia  wymaganych 

parametrów,  to  jest  nie  obsługuje  jednoczesnej  rejestracji  korespondencji  dla  dziewięciu 

urządzeń  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  pkt  5.1,  a  pozwala  na  jednoczesną 

rejestrację tej korespondencji dla ośmiu urządzeń. 

Odwołujący wskazał, że z protokołu z posiedzenia komisji przetargowej z 23 września 

2016 r. wynika, że komisja powzięła wątpliwość, czy zaoferowany przez Bit rejestrator w pkt 

5.1  załącznika  nr  1a  do  SIWZ  spełnia  wymogi  w  zakresie  jednoczesnej  rejestracji 

korespondencji  z  dziewięciu  urządzeń.  W  związku  z  tym  Zamawiający  skierował  do 

wykonawcy  Bit  wezwanie  do  wyjaśnień,  wskazując,  że  z  treści  karty  katalogowej 

zaoferowanego  rejestratora  wynika  możliwość  obsługi  jednoczesnej  korespondencji  jedynie 

dla ośmiu, a nie dla dziewięciu urządzeń, jak wymagał Zamawiający. Pismem z 27 września 

2016 r. (powtórzonym następnie z datą 6 października 2016 r., lecz treściowo tożsamym), Bit 

poinformował  Zamawiającego,  że  zaoferowany  rejestrator  TRX  KSRC  308  będzie 

wyposażony  w  dodatkową  czterokanałową  kartę  linii  analogowych  wraz  z  licencją,  co 

umożliwi  rejestrację  korespondencji  z  dziewięciu  urządzeń  jednocześnie.  Wykonawca  Bit 

wskazał też, że rejestrator spełniający wymagania Zamawiającego bez modułów rozszerzeń, 

to wyższy model tego samego producenta posiadający możliwość rejestracji aż 16 urządzeń. 

Dodatkowo  Bit  złożył  wraz  z  wyjaśnieniami  ofertę  pochodzącą  od  producenta  rejestratora 

z 22 września 2016, z której wynika jakie parametry ma rejestrator KSRC 308 oraz jakie są 

ceny dla rozbudowania go o kanały dodatkowe za pomocą dodatkowych urządzeń. Złożone 

wyjaśnienia  zostały  przez  Zamawiającego  uznane  za  wystarczające  do  stwierdzenia 

zgodności oferty tego wykonawcy z SIWZ. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca Bit złożył ofertę niezgodną z SIWZ, a następnie 

podjął  nieuprawnioną  próbę  zmiany  oferty  w  celu  doprowadzenia  jej  do  zgodności 

z wymaganiami  Zamawiającego.  Zaakceptowanie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień 

złożonych  przez  Bit  i  wybór  oferty  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  stanowi 

o naruszeniu  art.  87  ust.  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Z  oferty  wykonawcy  Bit 

wynika  jednoznacznie  zaoferowanie  rejestratora  KSRC  308,  który  nie  spełnia  wymagań 

SIWZ  w  zakresie  jednoczesnej  rejestracji  przynajmniej  dziewięciu  korespondencji.  Jak  sam 

Bit podał w wyjaśnienia, rejestratorem spełniającym wymogi Zamawiającego jest urządzenie 

KSRC  316,  które  posiada  16  kanałów  do  jednoczesnej  rejestracji  korespondencji. 

Wykonawca Bit próbował naprawić niezgodność oferty poprzez twierdzenie, że zaoferowany 

rejestrator  będzie  wyposażony  w  dodatkowe  urządzenia  poszerzające  jego  możliwości 

w zakresie  jednoczesnej  rejestracji  korespondencji,  jednakże  nic  takiego  nie  wynika 

z żadnego dokumentu, który został złożony wraz z ofertą. Zatem wyjaśnienia złożone przez 

Bit,  a  zaakceptowane  przez  Zamawiającego  są  sprzeczną  z  art.  87  ust.  1  próbą  zmiany 

przedmiotu oferty. Zamawiający z oferty nie może w żaden sposób wywieść, że zaoferowane 

mu  zostało  urządzenie  zgodne  z  SIWZ  o  wymaganych  parametrach.  Dopiero  na  etapie 

wyjaśnienia  treści  oferty,  które  w  istocie  takimi  wyjaśnieniami  nie  są,  dowiaduje  się,  że 

oprócz  podstawowego  urządzenia  KSRC  308  otrzyma  jeszcze  jakieś  rozszerzenie,  a  także 

licencję. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  wykonawca  Bit  załączył  do  wyjasnień  ofertę  od 

producenta  urządzenia,  datowaną  na  22.09.2016  r.,  podczas  gdy  termin  składania  ofert 

upłynął w dniu 5 września 2016 r. Oznacza to, że na dzień złożenia oferty Zamawiającemu 

Bit  nie  dysponował  ofertą  pochodzącą  od  producenta,  a  to  z  kolei  dodatkowo  potwierdza 

argumentację,  że  na  dzień  składania  oferty  miała  ona  za  przedmiot  urządzenie  KSRC  308 

bez żadnych dodatkowych modułów czy rozszerzeń. 

Odwołujący stwierdził, że akceptacja przez Zamawiającego zmiany oferty po upływie 

terminu  na  jej  złożenie,  jest  nie  do  pogodzenia  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  tym  samym 

należało  uznać,  że  oferta  złożona  pierwotnie  w  przedmiotowym  aspekcie  nie  odpowiada 

treści  SIWZ,  a  ponadto  wskazał,  że  o  zgodności  oferty  z  SIWZ  nie  może  przesądzać 

złożenie przez wykonawcę ogólnego oświadczenia w tej materii. 

W zakresie zarzutu niezgodności oferowanego komputera z treścią SIWZ Odwołujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1a  do  SIWZ  Parametry  techniczne  pojazdu 

specjalnego  RSK,  w  części  II  Zabudowa  i  wyposażenie  specjalistyczne  w  pkt  2.1. 

Zamawiający  wymagał  dostarczenia  komputera,  stanowiącego  wyposażenie  przedziału 

operatorskiego,  o  określonych  parametrach,  w  tym  Zamawiający  wymagał,  by 

w dostarczanym  komputerze  występował  port  DVI-I.  Wykonawca  Bit  zaoferował  komputer 

EDH170N-GA-WIFI-FL-i7,  który  nie  posiada  portu  DVI-I.  Ta  kwestia  również  była 

przedmiotem  wyjaśnień,  bowiem  Zamawiający  po  zapoznaniu  się  z  kartą  katalogową 

komputera  stwierdził,  że  posiada  on  port  DVI-D  zamiast  wymaganego  portu  DVI-I. 

Wykonawca  Bit  w  pismach  z  27  września  2016  r.  i  6  października  2016  r.  wyjaśnił,  że  po 

otrzymaniu  wezwania  zwrócił  się  do  producenta  o  wyjaśnienie  specyfikacji  oferowanego 

komputera. Już samo to  wytłumaczenie świadczy –  zdaniem Odwołującego – o tym, że Bit 

w istocie nie wiedział jaki komputer i z jakim wyposażeniem oferuje. Wykonawca Bit powołał 

się  też  na  odpowiedź  producenta,  która  nie  została  jednak  do  wyjaśnień  dołączona. 

Natomiast  dołączono  kartę  katalogową,  która  została  sporządzona  po  upływie  terminu  na 

złożenie oferty, na skutek wezwania Bit do wyjaśnień. Ze specyfikacji technicznej dostępnej 

na  stronie  producenta  wynika  bowiem  ewidentnie,  że  komputer  zaoferowany 

Zamawiającemu ma  wyłącznie  port  DVI-D, który  może  wyłącznie  przesyłać  sygnał  cyfrowy, 

podczas gdy złącze DVI-I posiada możliwość przesyłania sygnału analogowego. 

Podtrzymując  argumentację  przedstawioną  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  

rejestratora  KSRC  308  Odwołujący  podniósł,  że  jeśli  istnieje  możliwość  modyfikowania 

oferowanego  komputera,  to  informacja  o  stosownej  modyfikacji  powinna  znaleźć  się 

w ofercie.  W  przeciwnym  razie  mamy  do  czynienia  z  produktem  standardowym,  który  wg 

informacji  producenta  zamieszczonej  na  stronie  internetowej,  ma  jedynie  złącze  DVI-D, 

a zatem nie spełnia wymagań SIWZ. Zdaniem Odwołującego także w tym przypadku doszło 

do  nieuprawnionej  zmiany  oferty,  która  to  czynność  została  przez  Zamawiającego 

zaakceptowana z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym Zamawiający dopuścił 

się też naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem powinien uznać, że wyjaśnienia 

złożone  przez  Bit  nie  są  skuteczne,  w  tym  znaczeniu,  że  nie  mogą  prowadzić  do  zmiany 

pierwotnie zaoferowanego asortymentu, a w konsekwencji komputer przedstawiony w ofercie 

nie jest zgodny z treścią SIWZ, co oznacza konieczność odrzucenia oferty. 

W  odniesieniu  do  zarzut  zaniechania  ujawnienia  złożonych  przez  Bit  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oraz  uzasadnienia  przedstawionego  dla  utajnienia  tych  wyjaśnień 

Odwołujący  podniósł,  że  niezasadne  jest  żądanie  objęcia  tajemnicą  całych  dokumentów, 

ponieważ  rzadko  zdarza  się  by  cała  treść  danego  dokumentu  lub  dokumentów  zawierała 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  powinien  zweryfikować,  czy  żądanie  ze  strony 

wykonawcy  ma  uzasadnione  podstawy  i  w  stosunku,  do  których  informacji.  W  ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  zaniechał  rzetelnej  oceny  zarówno  składników  wyjaśnień 

dotyczących  ceny,  jak  uzasadnienia  objęcia  tych  wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  Odwołującego  brak  ujawnienia  przynajmniej  części  dokumentacji  złożonej 

w związku  z  wyjaśnieniami  ceny,  jak  i  brak  ujawnienia  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  tych 

informacji, stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  całości  pisma  wykonawcy  Bit  z  10  października  2016  r., 

będącego odpowiedzią na wezwanie do wyjaśnień ceny oferty, otrzymał wyłącznie pierwszą 

stronę,  która,  jak  Odwołujący  mniema,  zawiera  tylko  część  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia 

wyjaśnień. Gdyby jednak się okazało, że  wykonawca Bit poza uzasadnieniem zawartym na 

pierwszej  stronie  tego  pisma,  nie  złożył  dalszych  motywów  objęcia  wyjaśnień  tajemnicą, 

wówczas należy uznać, że nie ma żadnych podstaw do utrzymania tajności wyjaśnień, nawet 

bez  oceny  merytorycznej,  czy  w  ogóle  mogą  one  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wynikałoby  to  z  tego,  że  obowiązkiem  podmiotu  zastrzegającego  tajność  informacji  jest 

wykazanie,  że  podlegają  one  ochronie,  a  pierwsza  strona  pisma  Bit  nie  zawiera 

wystarczającego  uzasadnienia  dla  udzielenia  ochrony  dokumentom  złożonym  wraz 

z wyjaśnieniami  dotyczącymi  ceny.  Podobnie,  gdyby  w  efekcie  weryfikacji  dokonanej  przez 

Izbę  okazało  się,  że  dalsza  argumentacja  Bit  w  piśmie  z  10  października  2016  r.  jest 

podobna  do  tej  występującej  na  stronie  pierwszej,  tzn.  ogranicza  się  do  przywołania 

orzecznictwa zamiast odnosić się do konkretnej sytuacji wykonawcy Bit i przytaczać choćby 

podjęte  przez  tego  wykonawcę  środki  ochrony  zastrzeganej  informacji,  wówczas  również 

należałoby  uznać,  że  tak  samo  uzasadnienie  dla  objęcia  tajemnicą,  jak  i  wyjaśnienia  ceny 

podlegają odtajnieniu i udostępnieniu Odwołującemu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty BIT S.A., ujawnienia wyjaśnień dotyczących ceny 

zaoferowanej  przez  ww.  wykonawcę  i  uzasadnienia  objęcia  tych  wyjaśnień  tajemnicą, 

dokonania ponownego badania i oceny oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

BIT S.A., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  27  lipca  2016  r.,  zatem  do 

przedmiotowego  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

sprzed  zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw    (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020),  która 

weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  treścią 

SIWZ  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  punktem  3  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  ppkt  1, 

przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  pojazdu  specjalnego  RSK  o  parametrach 

technicznych  i  wymaganiach  określonych  w  załącznikach  nr  1a  oraz  4  do  niniejszej  SIWZ. 

W punkcie  6  SIWZ  (Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy 

w celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu)  ppkt  3    Zamawiający 

wskazał,  że  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowana  dostawa  odpowiada  wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  żąda  dokumentu  homologacyjnego  dla 

oferowanego  typu  samochodu  przeznaczonego  dla  Zamawiającego  (np.:  świadectwo 

homologacji  typu  pojazdu,  wyciąg  ze  świadectwa  homologacji,  świadectwo  zgodności  WE 

itp.). Zamawiający nie żądał dokumentów na potwierdzenie spełniania wymagań SIWZ przez 

ofertowany  komputer  oraz  rejestrator  korespondencji.  Zgodnie  z  punktem  10  SIWZ  (Opis 

sposobu  przygotowania  oferty)  ppkt  1  Zamawiający  podał,  że  oferta  powinna  być 

przygotowana  zgodnie z formularzem ofertowym stanowiącym  załącznik nr 1 oraz nr 1a do 

niniejszej  SIWZ.  W  załączniku  nr  1a  do  SIWZ  (Parametry  techniczne  pojazdu  specjalnego 

RSK)  w  części  II  tabeli  (Zabudowa  i  wyposażenie  specjalistyczne)  pkt  2  (Wyposażenie 

przedziału  operatorskiego)  ppkt  2.1  Zamawiający  podał,  że  wymaga  komputera 

o określonych  w  tym  podpunkcie  parametrach,  w  tym  posiadającego  m.in.  port  DVI-I. 

W punkcie  5  (Rejestracja  korespondencji)  ppkt  5.1  Zamawiający  wymagał  rejestratora 

korespondencji skonfigurowanego i umożliwiającego jednoczesną rejestrację korespondencji 

i parametrów z pkt. 5.2 dla n/wym. urządzeń końcowych:  

−  korespondencji z ośmiu radiotelefonów Kenwood NX 700,  

−  korespondencji  telefonicznej  prowadzonej  za  pomocą  zainstalowanej  w  pojeździe  bramki 

GSM lub telefon biurkowego GSM (zgodnie z punktem 2.3).  

W kolumnie 4 tabeli Zamawiający podał informacje jakie powinny być zawarte w kolumnie 5: 

Wpisać tak (gdy spełnia) lub nie (gdy nie spełnia wymagań SIWZ) – podać typ sprzętu. 

Przystępujący  załączył  do  oferty  wypełniony  załącznik  nr  1a  do  SIWZ,  w  którym 

w odniesieniu do parametrów komputera wpisał: Tak – EDH170N-Ga-WIFI-FL-i7, natomiast 

w odniesieniu do korespondencji wpisał: Tak – TRX KSRC 308. 

Pismem z 23 września 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego – na podstawie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  –  do  wyjaśnienia  treści  oferty.  W  odniesieniu  do  komputera 

Zamawiający  podał:  Wykonawca  w  kolumnie  nr  5  załącznika  nr  1a  zaoferował  komputer 

EDH170N-Ga-WIFI-FL-i7. 

Zamawiający 

po 

przeanalizowaniu 

karty 

katalogowej 

proponowanego komputera stwierdził, że zawiera on port DVI-D zamiast wymaganego DVI-I. 

Proszę  o  wyjaśnienie  czy  oferowany  przez  Państwa  komputer  EDH170N-Ga-WIFI-FL-i7 

posiada  port  DVI-I.  W  odniesieniu  do  rejestratora  korespondencji  Zamawiający  podał: 

Wykonawca  w  kolumnie  nr  5  załącznika  nr  1a  zaoferował  rejestrator  TRX  KSRC  3082U. 

Zamawiający po przeanalizowaniu karty katalogowej proponowanego rejestratora stwierdził, 

ż

e  posiada  on  możliwość  jednoczesnej  rejestracji  korespondencji  z  8  urządzeń.  Proszę 

o wyjaśnienie  czy  oferowany  przez  Państwa  rejestrator  ma  możliwość  jednoczesnej 

rejestracji korespondencji z 9 urządzeń.  

Pismem  z  dnia  27  września  2016  r.  Przystępujący  udzielił  wyjaśnień.  W  zakresie 

parametrów  komputera  wskazał,  że  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  specyfikacji  oferowanego 

komputera  do  producenta.  Z  odpowiedzi  jaką  uzyskał  wynika,  iż  komputery  znajdujące  się 

w jego  ofercie  pod  tą  samą  nazwą  handlową  mogą  nieznacznie  różnić  się  parametrami. 

Celem  wykazania  spełnienia  wszystkich  wymogów  zawartych  w  części  II  pkt  2  ppkt  2.1 

Wykonawca załącza kartę katalogową komputera EDH170N-Ga-WIFI-FL-i7 jaką otrzymał od 

producenta. Wykonawca wyjaśnia, iż proponowany przez niego komputer spełnia wszystkie 

wymagania  Zamawiającego  zawarte  w:  część  II  pkt  2  ppkt  2.1  załącznika  nr  1a  do  SIWZ 

i posiada  wbudowany  port  DVI-I.  Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień  specyfikację 

techniczną komputera, z której wynika, że komputer jest wyposażony w port DVI-I. 

W  zakresie  rejestratora  Przystępujący  wyjaśnił:  Zawracamy  uwagę,  iż  w  ofercie 

Wykonawcy  w  komunie  nr  5  załącznika  nr  1a  zaoferowany  rejestrator  to  TRX  KSRC  308.

Wykonawca  wyjaśnia,  iż  zaoferowany  rejestrator  TRX  KSRC  308  będzie  wyposażony 

w dodatkową  czterokanałową  kartę  linii  analogowych wraz  z  licencją,  co umożliwia  zgodnie 

z wymaganiami  Zamawiającego  rejestrację  korespondencji  z  9  urządzeń  jednocześnie. 

Ponadto  zwracamy uwagę na to, że rejestrator spełniający wymagania Zamawiającego bez 

modułów  rozszerzeń  to  wyższy  model  tego  samego  producenta  posiadający  możliwość 

rejestracji  aż  16  urządzeń.  Wykonawca  mając  na  uwadze  racjonalne  gospodarowanie 

ś

rodkami  publicznymi  zaoferował  rozwiązanie  tańsze,  a  co  za  tym  idzie  mniej  obciążające 

budżet 

Zamawiającego. 

Wykonawca 

celem 

potwierdzenia 

spełnienia 

wymagań 

Zamawiającego  załącza  ofertę  jaką  otrzymał  od  producenta.  Przystępujący  załączył  do 

wyjaśnień ofertę TRX K.K., przedstawiającą cenę rejestratora KSRC 308 (8 kanałów), cenę 

rozszerzenia  do  wersji  obsługującej  do  16  kanałów  oraz  cenę  4-kanałowej  karty  linii 

analogowych. 

Pismem  z  13  października  2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Zarzuty są niezasadne.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. Stosownie  do art. 87 ust. 1 ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  z  tym  że 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  oferty  Przystępującego  oraz  treść  złożonych  przez  niego 

wyjaśnień,  stwierdzić  należy,  że  nie  doszło  do  zmiany  oferty,  a  jedynie  do  wyeliminowania 

wątpliwości Zamawiającego co do zgodności tej oferty z wymaganiami SIWZ.  

W  odniesieniu  do  rejestratora  korespondencji  podkreślenia  wymaga,  że  nie  był 

przedmiotem  sporu  fakt,  że  zaoferowany  rejestrator  w  wersji  bez  rozszerzeń  nie  umożliwia 

rejestracji  z  dziewięciu  urządzeń.  Nie  było  również  kwestią  sporną,  że  rejestrator  ten 

w przypadku wyposażenia w dodatkową czterokanałową kartę linii analogowych jest zgodny 

z wymaganiami SIWZ. Wobec powyższego złożone przez Odwołującego dowodu w postaci: 

korespondencji z producentem rejestratora, instrukcji obsługi tego rejestratora, wydruku karty 

katalogowej oraz wydruku ze strony V-kom 24PL (sprzedawcy rejestratora) są nieistotne dla 

rozstrzygnięcia sprawy, jako dotyczące okoliczności niebędących przedmiotem sporu. Istotą 

sporu było bowiem to, czy złożone wyjaśnienia zmieniły treść oferty Przystępującego.  

Odnosząc się do powyższej kwestii wskazać należy, że zgodnie z SIWZ wykonawcy 

zobowiązani  byli  podać  w  ofercie  jedynie  typ  oferowanego  urządzenia,  Zamawiający  nie 

wymagał natomiast podania szczegółów wyposażenia oraz informacji o opcji konfiguracyjnej, 

w jakiej urządzenie  zostanie dostarczone. Zamawiający  wymagał natomiast, aby rejestrator 

był  skonfigurowany  w  sposób  umożliwiający  jednoczesną  rejestrację  korespondencji  dla 

określonych  w  SIWZ  urządzeń  końcowych.  Przystępujący  określił  w  ofercie  model 

rejestratora,  który  może  być  skonfigurowany  i  wyposażony  w  różny  sposób.  Powyższe 

potwierdza  zarówno  karta  katalogowa  złożona  przez  Odwołującego  (z  której  wynika,  że 

rejestrator  posiada  nie  tylko  możliwość  rejestracji  korespondencji  z  od  2  do  8  kanałów,  ale 

również  8  slotów  na  karty  rozszerzeń),  jak  również  złożone  przez  Przystępującego 

oświadczenie  producenta  urządzenia.  W  związku  z  powyższym  nie  sposób  podzielić 

interpretacji  Odwołującego,  z  której  zdaje  się  wynikać,  że  oferowany  rejestrator  występuje 

w wersji  niezgodnej  z  SIWZ,  a  urządzenie  skonfigurowane  w  sposób  zgodny  z  wymogami 

jest  innym  urządzeniem  niż  określone  w  ofercie.  Stwierdzić  bowiem  należy,  że  ten  sam 

model  rejestratora  (TRX  KSRC  308)  występuje  w  różnych  wariantach,  w  tym  w  opcji 

z dodatkową  czterokanałową  kartą  linii  analogowych,  a  Zamawiający  nie  wymagał  podania 

w ofercie  informacji  na  temat  konkretnej  konfiguracji  ani  wykazania  części  wchodzących 

w skład  urządzenia.  Skoro  więc  informacja  o szczegółowych  rozwiązaniach  zastosowanych 

w  urządzeniu  nie  była  treścią  oferty,  to  podanie  w wyjaśnieniach  powyższej  informacji  nie 

mogło  prowadzić  do  zmiany  tej  oferty.  Wyjaśnienia  doprowadziły  jedynie  do  rozwiania 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  spełniania  wymagania  z  punktu  5.1  załącznika  nr  1a  do 

SIWZ, co jest zgodne z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odnosząc się natomiast do twierdzenia Odwołującego, że Przystępujący załączył do 

wyjasnień ofertę producenta urządzenia sporządzoną po terminie składania ofert, zauważyć 

należy, że nie był to dokument wymagany przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania 

przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  w  SIWZ,  a  jedynie  element  wyjaśnień 

mający  rozwiać  wątpliwości  Zamawiającego.  Tym  samym  data  sporządzenia  oświadczenia 

producenta  nie  świadczy  o  tym,  że  na  dzień  składania  ofert  urządzenie  w  odpowiedniej 

konfiguracji nie spełniało wymagań SIWZ i nie może mieć rozstrzygającego znaczenia.  

Podobnie  należy  ocenić  wyjaśnienia  dotyczące  oferowanego  przez  Przystępującego 

komputera, w odniesieniu do którego aktualne pozostaje stanowisko Izby odwołujące się do 

zakresu  żądanych  przez  Zamawiającego  (i  stanowiących  treść  oferty)  informacji  na  temat 

oferowanego  urządzenia.  Podkreślenia  wymaga,  że  formułując  przedmiotowy  zarzut 

Odwołujący  przyjął,  że  oferowany  model  występuje  tylko  w  jednej  wersji  konfiguracyjnej, 

a jakakolwiek  zmiana  w  stosunku  do  powszechnie  dostępnych  informacji  na  temat 

parametrów  technicznych  komputera  powinna  zostać  opisana  w  treści  oferty.  Ze 

stanowiskiem  takim  nie  sposób  się  zgodzić  w  przypadku,  w  którym  Zamawiający  żądał 

podania  w  ofercie  jedynie  tak  ogólnej  informacji,  jak  typ  oferowanego  urządzenia.  Dowody 

złożone  przez  Odwołującego  w  postaci:  wydruku  korespondencji  mailowej  z  dostawcą 

komputera,  zdjęcia  komputera,  wydruków  ze  stron  internetowych  obrazujących  różnice 

w wyglądzie portów DVI-I i DVI-D, specyfikacji technicznej płyty, dotyczą komputera w wersji 

prezentowanej  w  powszechnie  dostępnych  materiałach.  Przystępujący  natomiast  złożył 

oświadczenie,  w  którym  producent  oferowanego  komputera  stwierdza,  że  zaoferowany  BIT 

S.A.  model  komputera  EDH170N-GA-WIFI-FL-i7  został  skonfigurowany  specjalnie  pod 

wystosowane  zapytanie,  i  podaje  parametry  techniczne  tego  komputera,  w  tym  port  DV-I. 

W odniesieniu  do  powyższego  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  przeciwnego.  Należy 

więc stwierdzić, że zostało wykazane, iż zaoferowany komputer jest wyposażony w port DVI-

I,  a  Przystępujący  podał  w  ofercie  informacje  w  takim  stopniu  szczegółowości,  jakiego 

oczekiwał  Zamawiający,  nie  można  więc  na  etapie  oceny  ofert  wyciągać  wobec  niego 

negatywnych  konsekwencji  z  powodu  nieprzedstawienia  w  ofercie  szczegółów  konfiguracji 

komputera czy też dowodów na spełnienie wymagań SIWZ. Złożone przez Przystępującego 

wyjaśnienia nie zmieniły treści oferty, a jedynie pozwoliły Zamawiającemu upewnić się co do 

zgodności  oferowanego  urządzenia  z treścią  SIWZ,  procedura  wyjaśnień  została  więc 

przeprowadzona  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Na  marginesie  jedynie  zauważyć 

należy,  że  przedstawiona  w  odwołaniu  teza,  jakoby  karta  katalogowa  załączona  przez 

Przystępującego  do  wyjaśnień  została  ewidentnie  sporządzona  po  upływie  terminu  na 

złożenie  oferty  jest  twierdzeniem  gołosłownym,  niemającym  oparcia  w  treści  tej  karty 

katalogowej,  a  ponadto  zauważyć  należy,  że  Zamawiający  nie  żądał  przedłożenia  takiego 

dokumentu na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymogów SIWZ. 

Dodatkowo  podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  równo  traktował  wykonawców 

w zakresie  możliwości  wyjaśnienia  treści  oferty,  o  czym  świadczy  fakt,  że  również 

Odwołującego  wezwał  do  wyjaśnień  w  kwestii  spełniania  przez  oferowane  urządzenie 

wymagań SIWZ i umożliwił mu przedstawienie doprecyzowujących informacji.    

W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  nieujawnienia  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

oferty  Przystępującego  oraz  uzasadnienia  utajnienia  tych  wyjaśnień  Izba  ustaliła,  że 

w złożonych wyjaśnienia na str. 1 Przystępujący wyraził wolę utajnienia złożonych wyjaśnień 

z  podaniem  podstawy  prawnej.  Na  str.  2  Przystępujący  podał,  że  pismo  zawiera  dane, 

kalkulacje  finansowe  i  informacje  na  temat  warunków  finansowych  dotyczących  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  które  są  danymi  poufnymi,  dotyczą  strategii  handlowej 

i rozwoju firmy i mają dla wykonawcy dużą wartość gospodarczą. Przystępujący wskazał na 

obowiązującą  go  w  kontaktach  handlowych  klauzulę  poufności,  powołał  się  na  politykę 

bezpieczeństwa i działania podjęte w celu nieujawniania przedmiotowych informacji.  

Po  pierwsze  stwierdzić  należy,  że  niezasadny  jest  zarzut  dotyczący  nieujawnienia 

przez Zamawiającego uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień dotyczących ceny. Odwołujący, 

na  którym  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  spoczywał  ciężar  dowodu  nie  wykazał,  że 

treść  tego  uzasadnienia  nie  została  mu  udostępniona.  Zamawiający  oświadczył  podczas 

rozprawy,  że  dwie  pierwsze  strony  wyjaśnień,  zawierające  uzasadnienie  zastrzeżenia 

wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  były  jawne  i  zostały  udostępnione 

przedstawicielowi  Odwołującego,  a  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  nawet  okoliczności 

przeciwnej. Natomiast za uprawdopodobnienie twierdzeń Zamawiającego można uznać fakt, 

ż

e w kserokopii dokumentacji przekazanej na wezwanie Prezesa Izby, dwie pierwsze strony 

wyjaśnień,  w  przeciwieństwie  do  ich  dalszej  części  zawierającej  merytoryczne  odniesienie 

się do kalkulacji zaoferowanej ceny, zostały zamieszczone w jawnej części dokumentacji. 

Po  drugie,  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zarzutu  dotyczącego  niezasadnego 

utajnienia  merytorycznej  części  wyjaśnień.  Formułując  przedmiotowy  zarzut  Odwołujący 

podniósł,  że  gdyby  się  okazało,  że  wykonawca  Bit  poza  uzasadnieniem  zawartym  na 

pierwszej  stronie  tego  pisma,  nie  złożył  dalszych  motywów  objęcia  wyjaśnień  tajemnicą, 

wówczas należy uznać, że nie ma żadnych podstaw do utrzymania tajności wyjaśnień, nawet 

bez  oceny  merytorycznej,  czy  w  ogóle  mogą  one  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Do 

dalszej argumentacji uzasadnienia Odwołujący się nie odniósł, wskazując, że gdyby takowa 

został  przedstawiona,  to  jeśli  jest  podobnie  ogólna  –  nie  może  stanowić  o  zasadności 

utajnienia. Jednakże, jak wskazano powyżej, należy przyjąć, że Odwołujący mógł zapoznać 

się  nie  tylko  z  pierwszą,  ale  również  z  drugą  stroną  wyjaśnień  (która  zawierała  zasadniczą 

część  uzasadnienia  utajnienia  wyjaśnień)  i  podjąć  z  tym  uzasadnieniem  merytoryczną 

polemikę.  Fakt,  że  Odwołujący  mimo  takiej  możliwości  nie  zrobił  tego,  nie  obliguje  Izby  do 

całościowej 

oceny 

wyjaśnień 

pod 

kątem 

zasadności 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Odwołujący, powołując się na  niejawność uzasadnienia (co należy uznać 

za niezgodne ze stanem faktycznym) zrezygnował ze sformułowania precyzyjnych zarzutów, 

na  które  składają  się  również  konkretne  okoliczności  faktyczne,  w których  Odwołujący 

upatruje naruszenia przepisów ustawy. Zaniechanie Odwołującego w tym zakresie nie może 

prowadzić do poddania weryfikacji całości tych wyjaśnień i poszukiwania przez Izbę z urzędu 

okoliczności  faktycznych,  które  uzasadniałyby  tezę  Odwołującego.  Należy  więc  stwierdzić, 

ż

e Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania niezasadności zastrzeżenia merytorycznej 

części  wyjaśnień  dotyczących  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego,  zatem  zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 

4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji należało uznać za niezasadny.  

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….