KIO 2027/16 POSTANOWIENIE dnia 4 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2027/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  4  listopada  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2016 

r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

 Varia Tech sp. z o.o., T4B 

sp.  z  o.o.,  ul.  Kwiatowa  39,  Izabelin-Dziekanówek,  05-092  Łomianki  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego:

 Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej 

S.A.,  Al. J. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy,  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty 

10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

 wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  zamówienie:

  Varia  Tech  sp.  z  o.o.,  T4B  sp.  z  o.o.,  ul.  Kwiatowa  39,  Izabelin-

Dziekanówek, 05-092 Łomianki uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 2027/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:

  Regionalne  Centrum  Gospodarki  Wodno-Ściekowej  S.A.  z  siedzibą  

w Tychach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  „Przebudowa  Oczyszczalni  Ścieków  Tychy-Urbanowice  - 

budowa nowej stacji odwadniania osadów". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  300763  w  dniu  11.08.2016  r.  Postępowanie 

prowadzone  jest  z  zastosowaniem  przepisów  właściwych  dla  zamówień  o  wartości  poniżej 

kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) zwanej dalej 

„Pzp”. 

W postępowaniu wpłynęło do Zamawiającego 6 ofert. Pismem z dnia 18 października 

2016  r.  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum: Varia Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach oraz T4B Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o unieważnieniu postępowania na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

W  dniu  24  października  2016  r.  Konsorcjum:  Varia  Tech  Sp.  z  o.o.,T4B  Sp.  z  o.o. 

wniosło  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  oraz 

wobec zaniechania wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp,  poprzez 

odrzucenie oferty Konsorcjum, mimo, że jej treść odpowiada warunkom specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Konsorcjum, jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  i  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  w  jej  następstwie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że przedmiotem postępowania na „Przebudowę Oczyszczalni 

Ś

cieków Tychy - Urbanowice - budowa nowej stacji odwadniania osadów", jest budowa stacji 

odwadniania osadów wraz z urządzeniami i instalacjami technologicznymi.  

W  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał 

między innymi potwierdzenia wykonania co najmniej jednej roboty budowalnej polegającej na 

budowie/modernizacji/przebudowie  oczyszczalni  ścieków.  Zestawienie  wymagań  co  do 

parametrów  technologicznych  oferowanych  robót  budowlanych  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zostało  przedstawione  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ,  jak  między  innymi 

wymagana  zawartości  suchej  masy  przez  dostarczane  urządzenie  prasę  membranową  

w  przedziale  2  %  -  3,7  %  (pkt.  3],  powierzchnia  filtracyjna  urządzenia  prasy  membranowej 

wynosząca min. 680 m2 z możliwością rozbudowy do min. 740 m2 (pkt. 5). 

Zamawiający pismem z dnia 05 października 2016 r. działając w oparciu o art. 87 ust. 

1  Pzp  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  złożonego  wraz  z  ofertą  wymaganego 

załącznika  nr  9,  stanowiącego  opis  oferowanych  urządzeń.  Zamawiający  wskazał  między 

innymi,  że  oferowane  urządzenie  odwadniające  prasa  membranowa,  aby  odpowiadało 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  powinno  osiągać  założone  parametry 

odwadniania  dla  całego  zakresu  tj.  2,0  -  3,7%  s.m.  [pkt.  h].  Tymczasem  Odwołujący  

w  dokumentacji  ofertowej  (s.  2  oferty  technicznej  Andritz  nr  1175062-3  rewizja  3)  wykazał,  

ż

e  urządzenie  dobrane  jest  do  zawartości  suchej  masy  2,3  %.  Wykonawca  podał  bowiem  

w ofercie, że parametr ten s.m. w osadzie wynosi 2,3%. 

Ponadto,  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  Odwołującego  do 

uzupełnienia  brakujących  informacji  w  załączniku  nr  9  do  oferty,  między  innymi  -  podania 

powierzchni filtracji dla oferowanych urządzeń typu SE1000CRDWL oraz typu Netzsch Com. 

Nr. 40001502, Gr.85. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  oferty  oraz  do  złożenia  wyjaśnień, 

Odwołujący potwierdził, że oferowane urządzenie - prasa filtracyjna - przystosowane jest do 

pracy z osadem o zawartości suchej masy w wymaganym przez Zamawiającego przedziale 

od 2 % do 3,7 % s.m., oraz że wszystkie parametry osadu

 odwodnionego będą spełnione dla 

każdej  zawartości  suchej  masy  z  ww.  przedziału.  Natomiast  podana  w  dokumentacji 

ofertowej  wartość  2,3  %  była  wynikiem  prowadzonych  prób  pilotażowych,  które  zostały 

skutecznie potwierdzone dla całego oczekiwanego przedziału 2% - 3,7 % s.m., tym samym, 

oferowane  urządzenia  w  pełni  zachowują  swoją  funkcjonalność  technologiczną,  zgodnie  

z wymaganiami SIWZ. 

Odnośnie  uzupełnienia  brakujących  informacji  w  załączniku  nr  9  do  oferty,  

o  powierzchni  filtracji  dla  oferowanych  urządzeń,  Odwołujący  wskazał,  że  ze  złożonych 

oświadczeń zawartych na stronie 29 i 30 dokumentacji ofertowej od dostawcy urządzeń firmy 

Andritz,  potwierdzonych  przez  użytkownika  urządzenia  odwadniającego,  jednoznacznie 

wynika, że zainstalowane urządzenia są urządzeniami modułowymi  w zakresie powierzchni 

filtracji.  Powyższe  oznacza,  że  w  zależności  od  szczególnych  potrzeb  eksploatacyjnych 

dokładane  mogą  być  lub  ujmowane  koleje  moduły,  co  powoduje  odpowiednie  zwiększenie 

lub  zmniejszenie  powierzchni  filtracji  urządzeń,  które  działają  na  tej  samej  zasadzie 

i skuteczności niezależnie od powierzchni filtracji, która uległa zmianie. 

W związku z wezwaniem do uzupełnienia informacji dotyczących  załącznika nr 9 do 

oferty  został  uzupełniony  przez  Odwołującego  dokument  zawierający  informację  

o  powierzchni  filtracji,  stanowiący  przedstawione  pierwotnie  oświadczenie  producenta 

urządzenia  w  tym  zakresie  na  stronie  29  i  30  dokumentacji  ofertowej.  Odwołujący  złożył 

ponownie  załącznik nr 9, gdzie  wartość parametru s.m. w osadzie podana wcześniej 2,3%, 

została  przedstawiona  jako  mieszcząca  się  w  przedziale  2  %  -  3,  7  %,  zgodnie  ze  stanem 

faktycznym (s. 2 oferty technicznej Andritz nr 1175062-3 rewizja 3). 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  zostały  uwzględnione. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Konsorcjum  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp,  uznając,  

ż

e  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  W  uzasadnieniu  faktycznym  podjętej  decyzji, 

Zamawiający  podał,  że  Odwołujący  zmienił  treść  oferty,  poprzez  dokonanie  zmiany  

w  załączniku  nr  9  do  oferty  parametrów  technicznych  urządzenia  odwadniającego  z  s.m.  

w  osadzie,  który  został  podany  w  złożonej  ofercie  o  wartości  2,3  %  na  s.m.  w  osadzie  

w  przedziale  2  -  3,7  %.  Ponadto,  zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  wykazał 

spełniania  warunku  udziału  w  przetargu,  polegającego  na  przedstawieniu  oświadczenia 

użytkownika  potwierdzającego  skuteczne  działanie  urządzenia  prasy  membranowej, 

tożsamego  z  oferowanym  w  postępowaniu,  bowiem  powierzchnia  filtracji  urządzenia  typu 

SEIOOOCRDWL została podana jako 82 m2, natomiast dla urządzenia typu Netzsch Com. 

Nr.  40001502,  Gr.85,  jako  660  m2,  czyli  nie  spełniała  wymaganej  przez  Zamawiającego, 

która  wynosiła  min.  680  m2,  z  możliwością  rozbudowy  do  740  m2.  Zamawiający  stwierdził, 

ż

e  urządzenie  typu  SEIOOOCRDWL,  stanowi  prasę  typu  komorowego,  podczas  gdy  

wymagał prasę typu membranowego. 

Przedstawienie  przez  Odwołującego  wartości  parametru  s.m.  w  osadzie  podanej 

wcześniej 2,3%, jako mieszczącej się w przedziale 2 % - 3, 7 %, zostało niezasadnie uznane 

przez Zamawiającego jako zmiana oferty, treść bowiem oferty jest w pełni zgodna ze SIWZ. 

Odwołujący  potwierdził,  że  prasa  filtracyjna  przystosowana  jest  do  pracy  z  osadem  

o zawartości suchej masy w wymaganym przez Zamawiającego przedziale od 2 % do 3,7 % 

s.m.  Podanie  pierwotnie  w  dokumentacji  ofertowej  wartości  2,3  %  było  tylko  i  wyłącznie 

wynikiem  prowadzonych  prób  pilotażowych.  Ponadto  uzyskana  wartość  2.3%  oznacza,  

ż

e  próby  skutecznie  potwierdziły  możliwość  uzyskania  zawartości  suchej  masy  dla  całego 

oczekiwanego  przedziału  2%  -  3,7  %  s.m.,  bowiem  wartość  ta  mieści  się  w  wymaganym 

przedziale.  Zatem  urządzenie  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego, 

bo osiągnięte zostały założone parametry odwadniania dla  zakresu tj. 2,0 - 3,7% s.m. Tym 

samym  wszelkie  parametry  technologiczne  w  tym  zakresie  zostały  spełnione,  a  samo 

oznaczenie s.m. w osadzie 2.3%, jako mieszczące się w przedziale 2 % - 3,7 %, nie mogło 

przesądzać  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  gdyż  stanowiło  faktyczne 

potwierdzenie spełnienia wymaganych przez Zamawiającego parametrów technologicznych.  

Wyjaśnienia  Odwołującego  nie  doprowadziły  do  zmiany  treści  oferty,  a  jedynie 

ograniczyły  się  do  wskazania,  że  osiągnięte  parametry  w  zakresie  zawartości  suchej  masy  

w  osadzie  mieściły  się  w  przedziale  wymaganym  przez  Zamawiającego,  potwierdzając 

spełnienie  w rzeczywistości warunku udziału w postępowaniu. Zatem wymienione w ofercie 

(w  załączniku  nr  9)  urządzenie  spełnia  wszelkie  wymogi  technologiczne  oraz  zapewnia 

realizację  przy  jego  użyciu  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  w  sposób  jednoznaczny  zostało 

potwierdzone  osiągnięcie  parametrów  zawartości  suchej  masy  w  osadzie,  wymaganych 

przez  Zamawiającego,  świadczących  o  jego  pełnej  funkcjonalności.  Tym  samym  oferta 

Odwołującego bezzasadnie podlegała odrzuceniu na podstawie art 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. 

Oferta  Odwołującego  została  ponadto  odrzucona  z  powodu  nie  potwierdzenia 

wymaganej  przez  Zamawiającego  powierzchni  filtracji  prasy  membranowej,  która  wynosiła 

min. 680 m2, z możliwością rozbudowy do 740 m2. 

W złożonej przez Konsorcjum ofercie (s. 3 oferty technicznej Andritz nr 1175062-3 

rewizja  3)  została  sprecyzowana  zarówno  ilość  komór,  oraz  parametry  rozszerzalności 

komór prasy membranowej, zgodna z wymaganiami SIWZ. W celu potwierdzenia spełnienia 

omawianego  warunku  postawionego  w  postępowaniu,  przedstawione  zostało  oświadczenie 

(s.  29  i  s.  30  dokumentacji  ofertowej)  użytkownika  firmy  Andritz  potwierdzające  skuteczne 

działanie  urządzenia  odwadniającego,  tożsamego  z  oferowanym.  Zgodnie  bowiem 

z  załącznikiem nr 9 do  SIWZ Zamawiający  w celu potwierdzenia,  że oferowane urządzenie 

odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  wymagał  przedstawienia 

certyfikatu  (oświadczenia)  wystawionego  przez  eksploatatora  urządzenia,  będącego  po 

minimum  rocznej  eksploatacji,  na  okoliczność  potwierdzenia  zgodności  z  wymaganiami 

ustanowionymi  przez  Zamawiającego,  zawierającego  co  najmniej  informację  o  spełnianiu 

założonych parametrów projektowych.  

Odwołujący  przedłożył  uzupełnione  ww.  oświadczenie,  w  którym  powierzchnia 

filtracji  urządzenia  typu  SE1000CRDWL  została  podana  jako  82  m2,  natomiast  dla 

urządzenia  typu  Netzsch  Com.  Nr.  40001502,  Gr.85,  jako  660  m2  (Zamawiający  wymagał 

min. 680 m2, z możliwością rozbudowy do 740 m2). Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach 

wskazał  jednakże,  że  ze  złożonych  oświadczeń  zawartych  na  stronie  29  i  30  dokumentacji 

ofertowej, od dostawcy urządzeń firmy Andritz, na potwierdzenie spełniania przez urządzenie 

odwadniające  parametrów  określonych  w  SIWZ,  jednoznacznie  wynika,  że  zainstalowane 

urządzenia  pod  względem  budowy  są  urządzeniami  modułowymi  w  zakresie  powierzchni 

filtracji.  Powyższe  oznacza,  że  w  zależności  od  szczególnych  potrzeb  eksploatacyjnych 

dokładane mogą być lub ujmowane koleje moduły, co bezpośrednio powoduje dostosowanie 

powierzchni  filtracji  do  aktualnych  potrzeb,  która  może  mieć  powierzchnię  w  zależności  od 

konfiguracji.  Stąd  podana  powierzchnia  filtracji  dla  urządzenia  typu  Netzsch  Com.  Nr. 

40001502, Gr.85, jako 660 m2 wynika jedynie z tego, że omawianym przypadku prasa typu 

Netzsh  przedstawiona  w  oświadczeniu,  zamontowana  została  dla  powierzchni  filtracji 

wynoszącej  660  m2,  co  nie  zmienia  faktu,  że  konstrukcyjnie  przewidziana  została  do 

zamontowania zestawu komór i membran o długości (length of set) w zakresie od 5 100 mm 

11 580 mm, co odpowiada odpowiednio 70 i 160 płyt oraz odpowiednio powierzchni filtracji 

od  341  m2  do  780  m2,  co  w  pełni  potwierdza  spełnienie  warunku  postawionego  

w postępowaniu. 

Powyższe  wynika  z  tego,  że  ferowane  urządzenia,  w  tym  zarówno  prasa  typu 

Netzsch pochodzą z typoszeregu pras 1520. Oznacza to, że prasy te charakteryzują się tym, 

ż

e mają budowę, która może zmieniać ich wydajności dostosowując ją do aktualnych potrzeb 

eksploatacyjnych.  Dlatego  też  jako  oznaczenia  typu  prasy  używa  się  między  innymi 

oznaczeń  wymiarów  komór  na  przykład  1520,  co  oznacza  płyty  o  wymiarach  1500  mm  x 

2000  mm.  I  tak  oferowana  w  przedmiotowym  postępowaniu  prasa  membranowa  typu 

SE1520MRWD może mieć powierzchnię filtracji w  zależności od konfiguracji od 341 m2 do 

780  m2.  Tak  samo,  przedstawiona  w  oświadczeniu  prasa  membranowa  Netzsch  ma 

aktualnie  zamontowany  zestaw  komór  i  membran  o  długości  (length  of  set)  9780  mm,  co 

powoduje, że aktualna powierzchnia filtracyjna wynosi 660 m2 (130 płyt o powierzchni 4,875 

m2  każda),  jednakże  prasa  ta  jest  konstrukcyjnie  przewidziana  do  zamontowania  zestawu 

komór  i  membran  o  długości  (length  of  set)  w  zakresie  od  5  100  mm  11  580  mm,  co 

odpowiada  odpowiednio  70  i  160  płyt  oraz  odpowiednio  powierzchni  filtracji  od  341  m2  do 

780  m2,  co  potwierdza  spełnienie  warunku  przedstawienia  oświadczenia  eksploatatora 

potwierdzającego  skuteczne  działanie  urządzenia  odwadniającego,  tożsamego  z 

oferowanym. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Zamawiającego,  że  urządzenie  typu  SE1000CRDWL, 

stanowi  prasę  typu  komorowego,  natomiast  Zamawiający  wymagał  prasę  typu 

membranowego,  to  niewątpliwie  prasę  typu  membranowego  stanowi  prasa  typu  Netzsh 

Com. Nr. 40001502, Gr.85 przedstawiona w oświadczeniu firmy Andritz, co nie zostało przez 

Zamawiającego  zakwestionowane,  a  co  w  sposób  wystarczający  potwierdza  spełnienie 

wymagań  w  zakresie  potwierdzenia  wykonania  co  najmniej  jednej  roboty  budowalnej 

polegającej  na  budowie/modernizacji/przebudowie  oczyszczalni  ścieków,  która  odpowiada 

wymaganiom określonym w tym zakresie przez Zamawiającego. 

W świetle przedstawionej argumentacji brak jest podstaw faktycznych i prawnych do 

odrzucenia oferty Odwołującego, co nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust.l pkt. 2 Pzp. Stąd też 

w  omawianej  sytuacji,  gdy  oferta  Konsorcjum  nie  podlega  odrzuceniu,  a  tym  samym  nie 

zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  27  października  2016  r.  wyjaśnił,  że  w  dniu  25 

października 2016 r. przekazał pozostałym wykonawcom kopię wniesionego odwołania.  

W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od 

dnia  otrzymania  przez  wykonawcę  kopii  odwołania,  żaden  wykonawca  biorący  udział  

w  postępowaniu  nie  zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego w tej sprawie.  

Zamawiający  w  dniu  2  listopada  (pismem  z  dnia  2  listopada  2016  r.)  złożył  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  

ż

e  uwzględnia  w  całości  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania. 

Zamawiający  przyznał,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  spełnia  wymagania 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem brak jest podstaw do jej odrzucenia. 

Uwzględniając  powyższe,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  postanowiła  postępowanie  odwoławcze  umorzyć.  Izba  zważyła,  że  do 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca,  

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………