KIO 2028/16 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2016 r.

Sygn. akt KIO 2028/16 

POSTANOWIENIE  

z dnia 3 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  listopada  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

24 października 2016 r. przez wykonawcę: 

EcoExperts Sp. z o.o., ul. Gierdziejewskiego 7 

lok. 17, 02-495 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Powiat  Słupski,  ul.  Szarych 

Szeregów 14, 76-200 Słupsk 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  znosi  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  wykonawcy: EcoExperts Sp. z o.o.,  

ul.  Gierdziejewskiego  7  lok.  17,  02-495  Warszawa  kwoty 

10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Słupsku.  

         Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 2028/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Powiat  Słupski  z  siedzibą  w  Słupsku  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa instalacji 

solarnej  na  potrzeby  przygotowania  ciepłej  wody  użytkowej  dla  Domu  Pomocy  Społecznej  

w  Lubuczewie”,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr 325375 - 2016 z dnia 18 października 2016 r. (roboty budowlane).  

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  zwana  dalej  „SIWZ”  została 

udostępniona na stronie internetowej zamawiającego. 

Wykonawca:  EcoExperts  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  –  odwołujący,  wniósł 

odwołanie wobec postanowień SIWZ – czynności opisu przedmiotu zamówienia. 

Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez 

niezgodne z ustawą, mogące prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji opisanie 

przedmiotu  zamówienia  prowadzące  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  wykonawców 

innych  niż  zaprojektowane  przez  ”SOLARPOL”  Polskie  Centrum  Energii  Odnawialnej  S.  J., 

które znajdują się w karcie katalogowej potencjalnego Wykonawcy S. Systemy Solarne Sp. z 

o.o. 

Wskazując na powyższy zarzut, Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  polegających  na  modyfikacji  SIWZ 

stanowiącej załącznik do ogłoszenia, polegającej na dopuszczeniu do przetargu kolektorów 

słonecznych o następujących parametrach: 

- minimalna sprawność optyczna odniesiona do powierzchni absorbera, potwierdzona Solar 

Keymark, wydanym przez DIN CERTCO lub ISFH: 81% 

- maksymalny współczynnik utraty ciepła a1: 3,6 W/(m

K) 

- maksymalny współczynnik zależności temperatury utraty ciepła a2 : 0,01 W/(m

K

- współczynnik emisji 4,0% +/-2% 

- współczynnik absorpcji: 95,0%, +/-2%  

- rodzaj absorbera: miedź lub aluminium 

- możliwość montowania kolektorów w rzędzie powyżej 5 sztuk  

- wełna mineralna min. 40 mm 

- pokrycie zewnętrzne - szkło min. 4 mm  

- układ hydrauliczny kolektora: meander wykonany z miedzi lub aluminium,  

nadto wniósł o:  

2. zwrot kosztów postępowania odwoławczego wraz z kosztami związanymi z dojazdem na 

posiedzenie Izby oraz innymi uzasadnionymi kosztami stron,   

3.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  na 

okoliczności w nich wskazane,   

4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie instalacji solarnych 

celem ustalenia:  

-   czy  parametry  wyszczególnione  w  SIWZ  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  dotyczące 

kolektorów  słonecznych  zostały  dostosowane  pod  konkretny  produkt  i  producenta?  Jeśli 

tak, to jakiego i które parametry na to wskazują?  

-   jeżeli opis kolektorów słonecznych wskazywał na konkretnego producenta, to czy możliwe 

było w praktyce zaoferowanie produktów równoważnych, jeśli tak to jakich?  

-  jeżeli  opis  kolektorów  słonecznych  wskazywał  na  konkretnego  producenta,  to  czy  Sl 

Systemy  Solarne  Sp.  z  o.o.  jest  jedynym  dystrybutorem  produktów  opisanych  w  SIWZ,  

a jeżeli nie to jakie inne podmioty są dystrybutorami tych urządzeń? 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2016 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu.  W  uzasadnieniu  pisma  wskazał,  że  skutkiem  uwzględnienia 

zarzutów  „będzie  dokonanie  zmian  w  dokumentacji  projektowej.  Zgodnie  z  sugestią 

odwołującego  zmieni  się  współczynnik  strat  ciepła  a1  na  nie  większy  niż  3,6  W/(M

K), 

natomiast  materiał  absorbera  dopuści  się  aluminium.  Powyższe  zmiany  zostaną  dokonane 

po  otrzymaniu  materiałów  od  firmy  projektowej  SOLARPOL  Polskie  Centrum  Energii 

Odnawialnej z Sułkowic.” 

Krajowa Izba Odwoławcza  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron, 

ż

e  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  rozumieniu 

przepisu art. 186 ust. 2

 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości.  W  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w ustawowym terminie żaden wykonawca.  

Zgodnie z informacją zamawiającego przedstawioną w piśmie z dnia 26 października 

2016  r.  przesłanym  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniach  27.10.2016  r.  faksem  

i  31.10.2016  r.  w  formie  pisemnej,  o  treści  m.in.  „3.  zamawiający  zamieścił  w  dniu  25 

października  2016  roku  zgodnie  z  art.  185  ustawy  Pzp  na  swojej  stronie  internetowej 

informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  kopią  odwołania;  4.  Ponadto  w  dniu  26 

października  2016  roku  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  przesłano  w  formie 

elektronicznej i pocztą (za potwierdzeniem odbioru), informację o wniesieniu odwołania wraz 

z kopią odwołania.” 

 Zatem,  termin  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  upłynął 

niewątpliwie  w  dniu  31  października  2016  r.  W  tym  terminie  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  przepisy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………….