KIO 2029/16 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Aneta Górniak

: Paweł Puchalski

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 

7  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 24 października 2016 r. 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Qumak  S.A. 

z siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  macierzy  dyskowych 

wraz z serwisem (nr postępowania 17/4/13/16)  

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami 

i Usługami Teleinformatycznymi, Warszawa  

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Qumak  S.A. 

z siedzibą w  Warszawie,  Comp  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Warszawie. 

wynagrodzenie 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

– 

Resortowe 

Centrum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Teleinformatycznymi  w  Warszawie  –

  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: 

„ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Dostawa  macierzy  dyskowych  wraz  z  serwisem 

(nr postępowania  17/4/13/16).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  30  czerwca  2016  r.  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_124-222265. Wartość tego 

zamówienia  ustalona  przez  Zamawiającego  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

14  października  2016  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu  – 

wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia:  Qumak  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie,  Comp  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Konsorcjum  Qumak”}  – 

zawiadomienie  o unieważnieniu  postępowania  z  uwagi  na  odrzucenie  obydwu  złożonych 

ofert. 

24  października  2016  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

Art.  93  ust.  1  pkt  1  –  przez  zastosowanie  tego  przepisu  pomimo  niewystąpienia 

przesłanki do jego zastosowania, gdyż oferta Konsorcjum Qumak jest zgodna z treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub 

„s.i.w.z.”}, a tym samym nie podlegała odrzuceniu. 

Art.  93  ust.  1  pkt  1  –  z  uwagi  na  brak  podstaw  prawnych  zastosowania 

przedmiotowego  przepisu,  gdyż  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  SIWZ, 

a Wykonawca  spełnia  warunki  podmiotowe  umożlwiające  mu  udział  w  postępowaniu, 

w rezultacie  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą. 

Ponadto  przez  oparcie  decyzji  Zamawiającego  na  subiektywnych  przesłankach 

niezgodnych ze stanem rzeczywistym i przepisami prawa. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2  w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 – przez niezgodne z ww. przepisami 

i  nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, której Zamawiający nieprawidłowo 

zarzucił  niezgodność  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanej  macierzy  (zgodnie 

z opisem  oferowanej  macierzy  VSP  G400  w  dokumencie  „Hitachi  Vitrual  Storage 

Platform  family  Matrix”),  w  sytuacji  gdy  zaoferowane  rozwiązanie  pozwala  na 

natychmiastowe  zdefiniowanie  i  wystawienie  do  serwerów  nie  mniej  niż  10  000 

wolumenów logicznych, co spełnia wymagania wskazane przez Zamawiającego w pkt 

16.1  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowiącego  załącznik  nr  5  do 

SIWZ. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 – przez niezgodne z ww. przepisami 

i nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  przy  zaniechaniu  wezwania 

do wyjaśnień  w  zakresie,  w  którym  w  ocenie  Zamawiającego  pojawiły  się  wątpliwości 

co do zaoferowanej przez Odwołującego macierzy. 

Art.  91  ust  1  –  przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  dokonania  wyboru  oferty 

Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w-postępowaniu. 

Art.  7  ust.  1  i  3  –  przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców, polegające na bezpodstawnym unieważnieniu postępowania 

i uchylania się od zawarcia umowy w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki uprawniające 

Zamawiającego do unieważnienia postępowania. 

Art.  7  ust.  1  i  2  w  zakresie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  przy  ocenie  oferty  wykonawców  ubiegających  się  o 

Zamówienie,  biorąc  pod  uwagę,  że  oferta  Odwołującego  spełnia  wszystkie  wymogi 

SIWZ,  a  w  sposób  bezpodstawny  została  odrzucona  bez  obiektywnej  i  rzetelnej 

weryfikacji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żą

dań} : 

1.  Uchylenia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. 

2.  Dokonania ponownego badania oraz oceny ofert w celu  wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty Konsorcjum Qumak. 

Ponadto w odwołaniu przedstawiono dodatkowe okoliczności prawne i faktyczne jako 

uzasadniające  wniesienie  odwołania.  W  szczególności  Odwołujący  podniósł,  że  podstawą 

uznania  przez  Zamawiającego,  że  oferowana  macierz  jest  niezgodna  z  wymaganiem  z  pkt 

16.1  opisu  przedmiotu  zamówienia  było  błędne  powołanie  się  na  niewłaściwy  element 

macierzy, tj. „Hitachi Vitrual Storage Platform family Matrix”, podczas gdy został zaoferowany 

Hitachi Data Systems VSP G400 spełniający wszystkie wymagania SIWZ, w tym możliwość 

natychmiastowego zdefiniowania i wstawienia do serwerów nie mniej niż 10 tys. Wolumenów 

logicznych, bez konieczności dokupienia jakichkolwiek licencji lub elementów sprzętowych. 

Pismem  z  26  października  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  26 

października  2016  r.  przekazał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania  wykonawcom 

uczestniczącym w prowadzonym postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

4  listopada  2016  r.  do  Izby  wpłynęła  odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie, 

w której oświadczył, że uznaje wszystkie zarzuty odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu, po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca,  Izba – działając na podstawie 

art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołań nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………