KIO 2030/16 WYROK dnia 8 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2030/16 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka 

Izabela  Niedziałek-Bujak

Protokolant:                         Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  października  2016  r.  przez

  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „Cezas” 

SP.  z  o.o.,  al.  Solidarności  15,  15-751  Białystok  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego - 

Państwową  Wyższą  Szkołę Zawodową w Koninie, ul.  Przyjaźni  1,  62-

510 Konin 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

1.2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500,00 zł 

(słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  12.  454,  00  zł 

(słownie: dwanaście  tysięcy  czterysta  pięćdziesiąt  cztery  złote  00/100)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu i opłaty skarbowej od 

pełnomocnictw. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2030/16 

Uzasadnienie 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Zakup  i 

dostawa mebli dla PWSZ w Koninie" o wartości szacunkowej zamówienia nie przekraczającej 

kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa 

Pzp]  przez  Zamawiającego  -  Państwową  Wyższą  Szkołę  Zawodową  w  Koninie  odwołanie 

wniósł wykonawca - Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS" Spółka z o.o. z siedzibą 

w Białymstoku, od niezgodnych – jego zdaniem - z przepisami ustawy czynności, które miało 

istotny wpływ na wynik postępowania, a mianowicie: 

a)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych wobec dokonania wyboru oferty złożonej przez LBM Spółka z o.o. z siedzibą 

w  Bydgoszczy,  pomimo,  że  nie  była  to  oferta  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów 

oceny  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wobec  braku 

skutecznego  złożenia  oświadczenia  o  objęciu  gwarancją  jakości  na  okres  minimum  24 

miesięcy  na  wykonany  przedmiot  zamówienia  i  przyjęcia  do  oceny  oferty  informacji 

przekazanej  w  formie  nie  poświadczonej  za  zgodność  kopii  złożonej  bez  zachowania 

zasady poufności, według której wykonawca udziela gwarancji na okres 120 miesięcy, czym 

Zamawiający  naruszył  zasadę  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  udzieleniu  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, 

b)  art. 82 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp wobec bezpodstawnego uznania, że oferta 

LBM  Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  pomimo  że  wykonawca  nie  złożył  skutecznego  oświadczenia  o  okresie 

gwarancji  udzielonej  na  wykonany  przedmiot  zamówienia  w  formie  przewidzianej  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w szczególności określonych w pkt 10 i 13 w 

zw. z pkt 2.3 i 15.4, czym Zamawiający naruszył zasady przeprowadzenia postępowania w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  dokonania  wyboru,  jako  najkorzystniej  oferty  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy, 

c)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp wobec nie odrzucenia oferty LBM Spółka 

z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, pomimo że treść oferty nie odpowiadała treści Specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia określonych przez Zamawiającego według pkt 2.3 i 15.4 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  do  czego  Zamawiający  był  zobowiązany, 

gdyż wykonawca nie złożył skutecznego oświadczenia o okresie gwarancji udzielonej na 

wykonany  przedmiot  zamówienia,  czym  Zamawiający  naruszył  zasadę  przeprowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  udzieleniu 

zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienie  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  LBM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy,  jako  najkorzystniejszej  oraz  czynności  zawiadomienia  o  dokonanym 

wyborze, 

2)  odrzucenia oferty wykonawcy LBM sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, 

3)  powtórzenia  czynności  związanych  z  badaniem  i  oceną  ofert,  w  tym  oferty 

Przedsiębiorstwa  Zaopatrzenia  Szkół  CEZAS  sp.  z  o.o.  z  uwzględnieniem  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  wymogów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 

4)  zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Szkół CEZAS sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

prawnego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

W uzasadnieniu zarzutów podał, co następuje: 

Wartość przedmiotu zamówienia, jako zadania pod nazwą: „Zakup i dostawa mebli dla PWSZ 

w Koninie" nie przekracza kwoty określonej na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Istotne warunki 

zamówienia zostały określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ lub siwz), 

gdzie  między  innymi  w  pkt  2.2  oraz  15.4  został  określony  wymóg,  aby  okres  gwarancji  na 

wszystkie  elementy  objęte  przedmiotem  zamówienia  wynosił  minimum  24 miesiące  od  dnia 

odebrania przez Zamawiającego kompletnego zamówienia i podpisania bez uwag przedmiotu 

końcowego. Zamawiający  wskazał w pkt 17 siwz, jako kryteria oceny ofert - kryterium ceny 

(waga  60%)  oraz  okres  gwarancji  na  przedmiot  zamówienia  (waga  40%).  Do  przetargu 

przystąpiło ośmiu wykonawców, w tym Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół CEZAS sp. z o.o. 

z ofertą na wykonanie zamówienia za cenę brutto 132.811,71 zł oraz gwarancją na okres 120 

miesięcy.  Zamawiający  udzieli  zamówienia  firmie  LBM  Sp.  z  o.o.,  która  zaoferowała  cenę 

brutto  120.750,33  zł  oraz  okres  gwarancji  120  miesięcy.  Punktacja  przyznana  tej  ofercie 

zgodnie z zapisem SIWZ w pozycji C=60 pkt, w pozycji G=40 pkt razem L=100 pkt. Natomiast 

oferta Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Szkół CEZAS sp. z o.o. uzyskała 94,55 pkt (C=54,55 

pkt oraz G=40 pkt), co oznacza, że była najbardziej korzystną ze wszystkich pozostałych ofert 

nie podlegających odrzuceniu. 

Odwołujący,  kwestionuje  dokonany  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  albowiem  jego 

zdaniem  ta  czynność  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  wobec  zaniechania  czynności 

odrzucenia  oferty  LBM  Sp.  z  o.o.,  jako  niezgodnej  z  siwz,  do  czego  Zamawiający  był 

zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, w tym obowiązku prowadzenia postępowania z 

zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w 

szczególności obowiązku udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie 

z przepisami ustawy. Zdaniem wykonawcy podjęte czynności naruszają art. 91 ust. 1 i 2 w zw. 

z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 1 ustawy - Prawo 

zamówień publicznych. Stwierdził ponadto, że podstawa i przesłanki odwołania są zgodne z 

art. 180 ust. 1 pkt 6 Pzp. Wykonawca wskazał, że Zamawiający w SIWZ określił następujące 

wymagania dotyczące ofert: (1) formularz oferty wraz ze stanowiącymi jego integralną część 

załącznikami  powinien  być  wypełniony  przez  Wykonawcę  ściśle  według  postanowień 

specyfikacji,  bez  dokonywania  zmian  (pkt  3  siwz);  (2)  integralną  część  oferty  stanowi 

wypełniony i podpisany formularz oferty, który może być przedstawiony w formie oryginału lub 

kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę (pkt 10 w zw. z pkt 10.1 siwz 

wraz z uwagę do pkt 10 siwz); (3) oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną do 

reprezentowania  firmy  na  zewnątrz  i  zaciągania  zobowiązań  w  wysokości  odpowiadającej 

cenie  oferty,  a  podpis  na  ofercie  musi  być  zgodny  z  zasadami  reprezentacji  we  właściwym 

rejestrze  (pkt  13.1  siwz);  (4)  treść  oferty  musi  odpowiadać  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (pkt 13.2 siwz); (5) dokumenty składające się na ofertę mogą być przedstawione 

w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę 

(pkt 13.4 siwz); (6) oferty należy składać w nieprzezroczystej, zabezpieczonej przed otwarciem 

kopercie  opatrzonej  adresem  Zamawiającego  oraz  danymi  i  adresem  Wykonawcy  (pkt  14 

siwz). W specyfikacji określono także warunek udzielenia 24 - o miesięcznej gwarancji jakości 

na wszystkie elementy mebli, a zatem brak skutecznego oświadczenia o udzieleniu gwarancji 

stanowi o niezgodności oferty z wymogami SIWZ. Oferta LBM Sp. z o.o. w ocenie skarżącego 

nie zawiera skutecznego oświadczenia wykonawcy o udzieleniu gwarancji na okres minimum 

24  miesięcy,  gdyż  w  ofercie  złożonej  przez  LBM  Sp.  z  o.o.  w  formie  odpowiadającej  treści 

załącznika nr 2 do siwz w miejscu przewidzianym na oświadczenie o udzieleniu gwarancji brak 

jest  oświadczenia  o  okresie  na  jaki  zostaje  udzielona  gwarancja  (cyt.  „Oświadczamy,  że 

UDZIELAMY  gwarancji  na  wykonany  przedmiot  zamówienia    -  [zachowane  puste  miejsce  - 

przyp. Autora] miesięcy"). wykonawca składający tę ofertę, w dniu 14.10.2016 r. przesłał na 

adres  poczty  elektronicznej  Zamawiającego  wiadomość  z  załącznikiem  w  postaci 

zeskanowanego oświadczenia o udzieleniu gwarancji na okres 120 miesięcy. Wiadomość ta 

została uznana przez Zamawiającego za zmieniającą ofertę i stanowiła podstawę do oceny i 

wyboru  oferty  LBM  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej.  W  ocenie  skarżącego  PZS  CEZAS 

stanowisko  Zamawiającego  jest  błędne.  Zgodnie  z  wymogami  SIWZ  warunkiem  ważności 

oferty jest złożenie jej w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność w zamkniętej kopercie. 

Zmiana  oferty  (tak  jak  w  niniejszym  przypadku  w  zakresie  udzielenia  gwarancji)  może  być 

dokonana pod zachowaniem warunku zawiadomienia Zamawiającego o dokonaniu zmian z 

zastrzeżeniem formy przewidzianej dla oferty. Warunków tych wykonawca LBM Sp. z o.o. nie 

zachował, przede wszystkim z tej przyczyny, iż załącznik do wiadomości e -mail nie może być 

uznany  za  ofertę  w  rozumieniu  pkt  13  SIWZ  z  powodu  braku  oryginalnego  podpisu  lub 

poświadczenia za zgodność. Ponadto nie został zachowany warunek formalny złożenia nowej 

oferty w zamkniętej kopercie z adnotacją o zmianie oferty, jak w pkt. 21 SIWZ. Obowiązkiem 

Zamawiającego jest przygotowanie i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców,  zaś  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy,  (art. 7  ust.  1  i  3  Pzp),  w  tym  przypadku  stosując  do wszystkich  ofert te 

same kryteria  oceny  zgodności  z  SIWZ.  A  więc  w  sytuacji, gdy  jedna  z  ofert,  a mianowicie 

oferta LBM Sp. z o.o, nie odpowiada wymogom SIWZ  Odwołujący stwierdził, że tej sytuacji 

Zamawiający naruszył przepisy Pzp - art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 1 pkt 2 Pzp 

(wobec  jego  niezastosowania)  -  dokonując  wyboru  oferty  LBM  Sp.  z  o.o.  w  miejsce  

odrzucenia.  Podał  w  konkluzji,  że  interes  skarżącego  Przedsiębiorstwa  Zaopatrzenia  Szkół 

CEZAS Spółka z o.o. z siedzibą w Białymstoku w złożeniu odwołania wynika z uzasadnionych 

podstaw do twierdzenia, że w przypadku odrzucenia oferty LBM Sp. z o.o., a uznania oferty 

CEZAS za nie podlegającą odrzuceniu, z uwagi na zaoferowaną przez CEZAS najniższą cenę 

oraz  wśród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu  oferta  ta  zostałaby  przez  Zamawiającego 

wybrana, jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów SIWZ.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie  wniósł  o oddalenie odwołania, podnosząc, 

ż

e przede wszystkim, jego zdaniem wnoszący odwołanie, nie wykazał spełnienia przesłanek 

materialno - prawnych z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, który wymaga od Odwołującego nie tylko 

legitymowania  się  interesem  w  uzyskaniu  zamówienia,  co  Odwołujący  lakonicznie  wskazał, 

ale również wykazania poniesionej szkody lub możliwości jej poniesienia w wyniku naruszenia 

przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, czego już nie wykazał. 

Odwołujący  nie  może  ponieść  szkody  w  wyniku  podniesionych  w  odwołaniu  naruszeń 

przepisów, gdyż jego oferta opiewała na kwotę 132.811,71 zł podczas, gdy Zamawiający na 

sesji  otwarcia  ofert  podał,  że  na  realizację  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  kwotę 

121.473,41  zł  (protokół z  sesji). Tak  więc  Odwołujący  nie  mógłby  uzyskać  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż odrzucenie oferty wybranej, jak i ponowne badanie ofert nie prowadziłoby 

do zawarcia z Odwołującym umowy, lecz do unieważnienia postępowania na podstawie art. 

93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Natomiast w zakresie wykazania przesłanek materialno - prawnych 

mieści  się  obowiązek  zaprezentowania  relacji  pomiędzy  podniesionymi  zarzutami  a  zmianą 

sytuacji  polegającą  na  zniwelowaniu  szkody.  Ponadto  do  uwzględnienia  odwołania,  a  w 

konsekwencji  możliwości  uzyskania  zamówienia  konieczne  jest  spełnienie  obu  tych 

przesłanek. To w przedmiotowym odwołaniu nie występuje, zatem odwołanie nie powinno być 

uwzględnione. 

Odnośnie zarzutów podniesionych w odwołaniu w szczególności podkreślił, że jednym 

z  ważniejszych  elementów  SIWZ  była  regulacja  dotycząca  sposobu  porozumiewania  się 

Zamawiającego  z Wykonawcami.  Zgodnie  z  art.  36  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  wprowadzenie 

postanowień regulujących tę sferę postępowania jest obowiązkiem Zamawiającego, dlatego 

Zamawiający  mając  swobodę  w  określaniu  sposobu  komunikowania  się  z Wykonawcami  w 

części X SIWZ pod nazwą „Sposób porozumiewania się Zamawiającego i Wykonawców w pkt 

27 wskazał trzy formy: pisemną, elektroniczną i faksem. Swoboda ta ograniczona jest jedynie 

przepisami  bezwzględnie  obowiązującymi,  jakim  jest  rozporządzenie  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenia 

zamówienia. To rozporządzenie dotyczy dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu i zgodnie z treścią § 14 ust, 2-4 mogą być one składane 

wyłącznie  w  formie  oryginału  lub  kopii  poświadczonej  przez  Wykonawcę,  a  poświadczenie 

następuje w formie pisemnej lub w formie elektronicznej. Dodatkowo Zamawiający w pkt. 21 

SIWZ dopuścił możliwość zmiany i wycofania oferty warunkując to terminem składania ofert i 

otrzymaniem  pisemnego  zawiadomienia  o  wprowadzeniu  zmian.  Wobec  powyższego 

otrzymane  przez  Wykonawcę  LBM  Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy  oświadczenie  o  udzieleniu 

gwarancji  na  wykonany  przedmiot  zamówienia  w  wysokości  120  miesięcy  podpisane  przez 

dwóch  członków  Zarząd  Spółki  uprawnionych  zgodnie  z  odpisem  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego  zostało  przez  Zamawiającego  uznane  za  dokument  oferty,  jako  jej  załącznik. 

Zamawiający dokonał tego w oparciu o zapisy SIWZ z uwagi na założenie oświadczenia przed 

terminem  składania  ofert,  który  upływał  dnia  14.10.2016  r.  o  godz.  12:00  jego  właściwego 

opakowania,  zaadresowania  i  otrzymania  zawiadomienia.  To  oświadczenie  Zamawiający 

otrzymał  drogą  elektroniczną  i  nie  jest  ono  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  informacją 

przekazaną  w  niepoświadczonej  za  zgodność  kopii,  tylko  oryginalnym  elektronicznym 

dokumentem. Do tego oświadczenia złożonego w dopuszczonej przez Zamawiającego formie 

elektronicznej nie stosuje się wymogów określonych w powyżej wskazanym rozporządzeniu, 

gdyż ono dotyczy dokumentów, a nie treści oferty. Ponadto § 14 ust. 4 tego rozporządzenia 

dopuszcza  formę  elektroniczną  poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem.  To  potwierdza 

dopuszczalność złożenia oryginału dokumentu w formie elektronicznej, czego żaden przepis 

ustawy  Pzp  nie  ogranicza  i  nie  wprowadza  w  odniesieniu  do  dokumentów  składanych 

elektronicznie wymogu opatrzenia bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za 

pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu.  Wymógł  ten  był  zawarty  w  zapisach  ustawy 

przed jej nowelizacją oraz w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz form, w 

jakich te dokumenty mogą być składane, które utraciło moc na podstawie art. 20 ustawy z dnia 

22.06.2016  r.  o  zmianie  ustawy  Pzp  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.  2016.1020). 

Natomiast zgodnie z regulacją art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać treści 

SIWZ, a jej zgodność jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści 

obu tych dokumentów można uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie nie są inne tj, 

nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w SIWZ. Tak też postąpił Zamawiający 

oceniając  złożone  oferty,  co  potwierdza  protokół  Nr  7/2016  z  sesji  otwarcia  ofert  z  dnia 

14.10.2016 r., w którym uczestniczył przedstawiciel Wykonawcy z firmy ABIZ s.c. z siedzibą w 

Koninie.  Dowód:  1:  protokół  z  sesji  otwarcia  ofert  z  dnia  14.10.2016  r.  Jego  zdaniem, 

prawidłowo dokonał kwalifikacji złożonego oświadczenia do oferty uznając go za treść oferty, 

co oznacza, że zarzut Odwołującego uchybienia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z 

art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący nie 

kwestionuje złożonego oświadczenia, tylko brak jego skutecznego złożenia oraz naruszenie 

przez  Zamawiającego  zasady  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców.  Tymczasem 

Odwołujący  zarzucając  naruszenie  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowiącego  o  obowiązkach 

informacyjnych  Zamawiającego  po  wyborze  oferty  nie  wskazał  punktów,  które  naruszył 

Zamawiający  (w  ust.l  jest  7  punktów)  oraz  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  Zamawiający  te 

obowiązki  naruszył.  Zamawiający  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  

20.10.2016    r.  jednocześnie  zawiadomił  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty:  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty;  Wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone;  Wykonawcach, 

którzy zostali wykluczeni z postępowania oraz terminie, po którego upływie umowa może być 

zawarta. Dowód: 2. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20.10.2016 r. 

Odnośnie pozostałych zarzutów Odwołującego to uzupełnienia oferty dopuszczone w pkt 21 

SIWZ, jako zmiana oferty przez złożenie dokumentu – oświadczenia drogą elektroniczną było 

możliwe, gdyż Zamawiający wyraził na to zgodę. W tych okolicznościach naruszenie art. 82 

ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie miało miejsca. Odnośnie zarzutu 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, podał, że zgodnie 

z  ugruntowanym  w  orzecznictwie  poglądem  winna  zachodzić  niezgodność  treści  oferty  z 

treścią  SIWZ,  polegająca  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z 

wymaganiami  specyfikacji.  Tutaj  chodzi  wyłącznie  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu 

wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania-świadczenia  ofertowego,  a  więc 

wymagania  odnoszące  się  do  treści  oferty,  a  nie  jej  formy,  co  miało  miejsce  w  przypadku 

wyboru przez Zamawiającego oferty LBM Sp. z o.o. w Bydgoszczy, jako najkorzystniejszej z 

uwzględnieniem  dokonanej  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  zmiany  oferty. 

Reasumując wniósł o oddalenie zarzutów z powodu ich niezasadności.  

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  uwzględnieniu  w  zakresie  podnoszonego  przez  wykonawcę 

zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 ustawy – Prawo zamówień publicznych.  

Skład  orzekający  uznał,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. Izba przede wszystkim nie podzieliła argumentacji 

Zamawiającego, co do  braku wykazania przez Odwołującego możliwości poniesienia szkody, 

albowiem  w  przypadku  wyboru  jego  oferty  zachodziłaby  konieczna  potrzeba  unieważnienia 

tego  postępowania  w  oparciu  o  przesłankę  z  art.  93  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Zgodnie  ze 

wskazanym  przepisem  zamawiający  unieważnienia  postępowanie  wówczas,  gdy  cena 

najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że zamawiający może zwiększyć 

tę  kwotę  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  wykazał, 

braku  możliwości  zwiększenia  przeznaczonej  kwoty  na  sfinansowanie  zamówienia.  Przede 

wszystkim  nie  przedstawił  stosownego  dokumentu  pochodzącego  od  osoby  (osób) 

uprawnionych  do  wyrażenia  takiego  stanowiska  przed  wniesieniem  odwołania  przez 

Odwołującego. Taki dokument nie został przedłożony także w postępowaniu dowodowym na 

rozprawie.  Z  kolei  z  przedłożonego  wniosku  o  wszczęcie  postępowania  wynika,  że  łącznie 

zarezerwowano  na  zakup  mebli  [oczywiście  z  zamówieniami  dodatkowymi]  „kwotę  netto 

151.878 zł 87/100”. Z tego chociażby powodu argumentacja, co do braku wymaganej art. 179 

ust.1 ustawy Pzp, legitymacji procesowej do wniesienia odwołania nie mogła być przez Izbę 

uwzględniona. Zdaniem Izby, w stanie faktycznym sprawy, Odwołujący wykazał, wymaganą 

legitymację procesową obejmującą łącznie dwie przesłanki, podając w odwołaniu, że „interes 

skarżącego  Przedsiębiorstwa  Zaopatrzenia  Szkół  CEZAS  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Białymstoku  w  złożeniu  odwołania  wynika  z  uzasadnionych  podstaw  do  twierdzenia,  że  w 

przypadku  odrzucenia  oferty  LBM  Sp.  z  o.o.,  a  uznania  oferty  CEZAS  za  nie  podlegającą 

odrzuceniu,  z  uwagi  na  zaoferowaną  przez  CEZAS  najniższą  cenę  oraz  wśród  ofert  nie 

podlegających  odrzuceniu  oferta  ta  zostałaby  przez  Zamawiającego  wybrana,  jako 

najkorzystniejsza na podstawie kryteriów SIWZ”. 

Izba  ponadto,  z  urzędu  była  zobowiązana  ocenić,  czy  w  niniejszej  sprawie  nie 

zachodzą  podstawy  do odrzucenia  odwołania,  w  szczególności  na  podstawie  art.  180  ust.2 

pkt 6 ustawy Pzp z uwagi na wartość tego zamówienia, która to wartość nie przekracza kwot 

określonych w przepisach wykonawczych  wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, na co 

zwracał w odwołaniu uwagę także wykonawca.  

Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, jednakże w tym stanie 

faktycznym, rozpoznaniu mógł podlegać tylko zarzut naruszenia art. 91 ust.1 ustawy Pzp w 

związku  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  LBM  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy. Przede wszystkim Izba zwraca uwagę, że w odwołaniu podniesiono naruszenie:  

1.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień 

Publicznych wobec dokonania wyboru oferty złożonej przez LBM Spółka z o.o. z siedzibą w 

Bydgoszczy na podstawie kryteriów oceny określonych w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, w sytuacji gdy (1) w ofercie tej brak jest skutecznego złożenia oświadczenia o 

objęciu  gwarancją  jakości  na  okres  minimum  24  miesięcy  na  wykonany  przedmiot 

zamówienia; (2) do oceny oferty przyjęto informację z kopii dokumentu nie poświadczonej 

za zgodność, kopii złożonej bez zachowania zasady poufności, według której wykonawca 

udziela gwarancji na okres 120 miesięcy; 

2.  art. 82 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp wobec bezpodstawnego uznania, że oferta 

LBM  Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  pomimo  że  wykonawca  nie  złożył  skutecznego  oświadczenia  o  okresie 

gwarancji  udzielonej  na  wykonany  przedmiot  zamówienia  w  formie  przewidzianej  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w szczególności określonych w pkt 10 i 13 w 

zw. z pkt 2.3 i 15.4,  

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp wobec nie odrzucenia oferty LBM Spółka 

z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, pomimo że treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  określonych  przez  Zamawiającego  według  pkt  2.3  i  15.4 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, do czego Zamawiający był zobowiązany, gdyż 

wykonawca  nie  złożył  skutecznego  oświadczenia  o  okresie  gwarancji  udzielonej  na 

wykonany przedmiot zamówienia. 

Powyższe  ma  wskazywać  także,  zdaniem  Odwołującego,  na  naruszenie  zasad 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  dokonania  wyboru,  jako  najkorzystniej  oferty 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Skład  orzekający  Izby  stwierdza,  że  przepis  art.  180  ust.2  pkt  6  ustawy  Pzp  -

wprowadzony  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020) - pozwala wyłącznie, zgodnie z 

dotychczasową  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  tylko  na  skuteczne 

kwestionowanie  w  odwołaniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  sensu  stricte, 

mianowicie  dokonania  wyboru  takiej  oferty  wbrew  ustalonym  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  kryteriom  lub  z  naruszeniem  tych  kryteriów.  W  tym  orzecznictwie 

wskazuje się w szczególności, że: 

- analiza pojęcia „czynności wyboru oferty najkorzystniejszej” [użytego w art. 180 ust. 

2  pkt  6  Pzp]  wskazuje,  że  ustawodawca  wykluczył  z  jego  zakresu  wszelkie  potencjalne 

zaniechania,  które  mogą  być  przez  zamawiającego  popełnione  w  procesie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (np.  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  która  następnie  została  uznana  za 

najkorzystniejszą, bądź zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego oferta została za taką 

uznana);  

-  nie  ma  podstaw  do  domniemania,  że  „czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty” 

obejmuje  również  zaniechanie  czynności,  przykładowo  odrzucenia  oferty  wykonawcy  nawet 

wtedy, gdy, dotyczy to oferty uznanej za najkorzystniejszą; 

 –  z  dotychczasowego  przepisu  art.  92  ust.  1  Pzp  wynikało,  że  zamawiający  miał 

jednocześnie informować o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o ofertach odrzuconych i 

wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania.  Natomiast  z  treści  obecnie 

obowiązującego  przepisu  art.  92  ust.  1  Pzp  wynika,  iż  zamawiający  nie  ma  już  obowiązku 

jednoczesnego informowania o tych czynnościach. Zatem znacznie częściej możliwe będzie 

odrzucenie  oferty  czy  wykluczenie  wykonawcy,  zanim  dokonany  zostanie  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  i  tym  samym  nie  można  uznawać,  że  pod  pojęciem  „wybór  oferty 

najkorzystniejszej”  mieści  się  również  „zaniechanie  czynności  odrzucenia”  i  „zaniechanie 

czynności  wykluczenia”  w sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  dokona  jeszcze  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej.  

- w toku uzgodnień międzyresortowych nad nowelizacją, Ministerstwo Rozwoju, autor 

nowelizacji, zaznaczyło w toku prac legislacyjnych, że zmiana jest korzystna dla wykonawców, 

a  enumeratywne  wyliczenie  nie  otwiera  zakresu  środków  ochrony  prawnej  tak  szeroko,  jak 

jego brak. „Przede wszystkim, poza tym zakresem będą „zaniechania” zamawiającego, a to 

znaczna różnica”.  

W  orzecznictwie  podnosi  się  także,  że  odwołanie  w  tzw.  postępowaniach  poniżej 

progów ma charakter wyjątkowy (przysługuje bowiem w ściśle określonych przypadkach), a 

ewentualne kwestionowanie poprawności sposobu procedowania zamawiającego następuje 

w drodze informacji, o której mowa w przepisie art. 181 ust. 1 Pzp oraz, że każda z przesłanek 

dopuszczalności odwołania musi być interpretowana ściśle, zgodnie z zakazem rozszerzającej 

wykładni wyjątków.  

Przenosząc  powyższe  na  grunt  przedmiotowej  sprawy,  oraz  mając  na  uwadze 

podstawy prawne w oparciu, o które ten środek ochrony został wniesiony  - art. 180 ust.2 pkt 

6 ustawy Pzp  - oraz  biorąc pod uwagę treść zarzutów sformułowanych w odwołaniu, Izba 

uznała, że zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 

7 ust. 1 i 3 Pzp pozostawione będą bez rozpoznania przez Izbę, jako nie mieszczące się w 

pojęciu wyboru oferty najkorzystniejszej, o którym mowa w przepisie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp. 

W  konsekwencji  Izba  orzekała  wyłącznie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo 

Zamówień Publicznych wobec dokonania wyboru oferty, jako najkorzystniejszej złożonej przez 

LBM Spółka z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, która to oferta, zdaniem Odwołującego, z uwagi 

na  brak  oświadczenia  o  terminie  gwarancji  jakości,  stanowiącym  jedno  z  dwóch  kryteriów 

wyboru,  nie  mogła  być  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.   

W  powyższym  zakresie  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  w  szczególności  z 

treści SIWZ oraz oferty wykonawcy LBM Spółka z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. Zdaniem Izby 

należy zgodzić się z Odwołującym, że uzupełnienie treści oferty przez wykonawcę LBM nie 

było  skuteczne.  Oświadczenie  o  terminie  udzielonej gwarancji, jako  element  oferty, którego 

brak jest niewątpliwy, mógł być uzupełniony przed upływem terminu do składania ofert tylko w 

taki  sposób  jak  został  określony  dla  oferty.  W  tym  przypadku  nie  tyle  powinien  mieć 

zastosowanie  punkt  21.1  części  VIII,  a  punkt  14  części  III  i  punkt  20  części  VIII.  Pierwszy 

dotyczy bowiem zmiany oferty. O zmianie moglibyśmy mówić tylko wtedy, gdyby jakaś wartość 

dotycząca terminu gwarancji została w formularzu ofertowym podana. Izba zwraca uwagę, że 

zastrzeżenie 24 – miesięcznej gwarancji – jako minimum – zaznaczono tylko w specyfikacji w 

jej punkcie 17.1. Taka informacja nie została umieszczona w formularzu ofertowym na którym 

składa podpis wykonawca. Tak jak wskazywał Odwołujący - PZS CEZAS warunkiem ważności 

oferty - zgodnie z wymogami specyfikacji - było jej złożenie w oryginale lub kopii poświadczonej 

za zgodność w zamkniętej kopercie. Z kolei zmiana oferty mogła być dokonana po uprzednim 

pisemnym  zawiadomieniu  Zamawiającego  o  dokonaniu  zmiany  w  ofercie,  z  zastrzeżeniem 

formy  przewidzianej  dla  oferty.  Warunków  tych  wykonawca  LBM  Sp.  z  o.o.  nie  zachował, 

albowiem załącznik do wiadomości e -mail oznaczony w tytule, jako „oświadczenie” nie może 

być  uznany  za  ofertę  w rozumieniu  pkt  13  SIWZ  z  powodu  braku  oryginalnego  podpisu  lub 

poświadczenia  za  zgodność.  Ponadto  nie  został  zachowany  warunek  formalny  złożenia  tej 

części oferty w zamkniętej kopercie z adnotacją nie tyle o jej zmianie [marginalna sprawa], ale 

o  jej  uzupełnieniu.  Z  tego  też  względu  nie  było  możliwe  przyznanie  40  punktów  ofercie 

wykonawcy  LBM  w  kryterium  gwarancja  jakości.  Na  marginesie  Izba  zauważa,  że  okres 

gwarancji – tak jak podano powyżej  - nawet, co do minimalnego okresu 24 -ech miesięcy w 

ogóle  nie  został  wskazany  w  ofercie,  co  zdaniem  Izby  przeczy  zgodności  tej  oferty  z 

wymaganiami specyfikacji. Izba zwraca również uwagę, że wyrok SO w Kaliszu z 26 marca 

2015  o  sygn.  IICA675/14,  na  który  powoływał  się  na  rozprawie  Zamawiający,  dotyczy,  jak 

słusznie  wskazywał  Odwołujący,  innego  stanu  faktycznego,  a  mianowicie  odnosi  się  do 

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów wymaganych dla potwierdzenia spełnienia warunków, 

a nie uzupełniania bądź zmiany treści oferty. W tym wyroku, co wymaga podkreślenia, Sąd 

także  jednoznacznie  wskazał,  że  ustawa  Pzp  przewiduje  dla  określonych  czynności  oraz 

dokumentów odrębne formy, a mianowicie odrębną dla oferty i jej załączników, odrębne dla 

oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału, oraz odrębną dla 

oświadczeń wniosków czy zawiadomień lub informacji.  

Reasumując, Izba zgodziła się z twierdzeniem wnoszącego odwołanie, że zamówienia 

udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  stosując  do 

wszystkich  ofert  te  same  kryteria  oceny,  a  ocena  z  ich  zastosowaniem  ma  być  oparta  na 

informacjach  [oświadczeniach],  wynikających  z  treści  oferty.   W konsekwencji  w  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający,  dokonując  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  LBM 

naruszył art. 91 ust.1 ustawy Pzp, albowiem oceniał tę ofertę, w kryterium gwarancja jakości, 

przyznając jej 40 punktów na podstawie danych, [co do terminu gwarancji], nie wynikających 

z  treści  oferty.  W  konsekwencji  naruszył  zasadę  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasadę udzielania zamówienia wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, o których to zasadach stanowi art. 7 

ust.1  i  ust.3  ustawy  Pzp.  W  tej  sprawie  bowiem  uwzględnił  informację  istotną  dla  oceny  w 

drugim  kryterium  [gwarancja  jakości],  która  nie  została  podana  w  ofercie,  a  wynikała  z 

dokumentu, który nie mógł być zakwalifikowany jako część tej oferty. Wobec takich ustaleń 

odwołanie – zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp – należało uwzględnić. W konsekwencji konieczne 

było  nakazanie  unieważnienia  wyboru  oferty  wykonawcy  LBM  oraz  nakazanie  powtórzenia 

badania i oceny ofert.   

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono  stosownie  do  jego 

wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z § 3 pkt 1 i 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).  

Przewodniczący:     ………………………………………. 

……………………………………….  

……………………………………….