KIO 2044/16 WYROK dnia 10 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2044/16 

WYROK

z dnia 10 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Aleksandra Zielonka 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2016  r.  przez  wykonawcę  –  A.  K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  A.  K.  Starpol  Meble,  ul.  Hugona 

Kołłątaja  100,  24-100  Puławy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd  Okręgowy  w 

Warszawie, Al. Solidarności 127, 00-898 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  -  LBM  Sp.  z  o.o.,  ul.  Mahoniowa  32,  85-390  Bydgoszcz 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz nakazuje odrzucenie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy 

Pzp oferty wykonawcy LBM Sp. z o.o. z Bydgoszczy i oferty wykonawcy Mazowiecka 

Instytucja Gospodarki Budżetowej Mazovia z siedzibą w Warszawie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie,  Al. 

Solidarności 127, 00-898 Warszawa i:  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15. 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę – A. K. prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble, ul. Hugona Kołłątaja 100, 

24-100 Puławy tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiającego - Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127, 00-

898 Warszawa na rzecz wykonawcy:  A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod 

firmą: Agni. K. Starpol Meble, ul. Hugona Kołłątaja 100, 24-100 Puławy kwotę 18.600 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika.   

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2044/16 

Uzasadnienie 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa 

mebli biurowych i sądowych do obiektu Sądu Okręgowego w Warszawie przy al. Solidarności 

127 w Warszawie”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] 

[ustawa  Pzp]  przez  Zamawiającego  -  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie,  odwołanie  wniósł 

wykonawca  –  A.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K.  Starpol  Meble 

[Odwołujący] wobec wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy LBM Sp. z o. o. z siedzibą w 

Bydgoszczy  (dalej:  „LBM”)  oraz  z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  jako  nie 

odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) oraz z tego 

samego powodu - oferty wykonawcy Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej Mazovia 

z siedzibą w Warszawie (dalej:„Mazovia”), a także zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty Odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie:  (1)  art.  87  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na 

nieuprawnione  prowadzenie  negocjacji  w  zakresie  treści  oferty  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcą LBM oraz wykonawcą Mazovia; (2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie 

odrzucenia  ofert  tych  wykonawców;  a  także  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  z  uwagi  na  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  dążenie  do  udzielenia 

zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  Pzp.  Odwołujący  wniósł  o 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty;  (2)  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  w 

konsekwencji: (3) odrzucenia oferty LBM i oferty Mazovia; a także obciążenie Zamawiającego 

kosztami  postępowania  odwoławczego  w  całości.  Wskazał,  że  „W  wyniku  naruszenia 

wskazanych  przepisów  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku. 

Nadto  na  skutek  niezgodnych  z  prawem  czynności  Zamawiającego  Odwołujący  poniósł 

szkodę  polegającą  na  nieuzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  W  toku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia do Zamawiającego wpłynęło sześć ofert. Oferta LBM została wybrana, 

jako  najkorzystniejsza,  oferta  Mazovia  zajęła  drugie  miejsce,  a  oferta  Odwołującego  zajęła 

trzecie  miejsce.  Wykonawcy  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  i  LT-CONCEPT  sp.  z  o.o.  zostali 

wykluczeni z postępowania, a oferta wykonawcy IMPEX TRADE sp. z o.o. została odrzucona. 

W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności niniejszego odwołania, a 

następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący będzie miał 

możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  LBM  i 

Mazovia,  niezgodnie  z  przepisami  Pzp,  uniemożliwiło  Odwołującemu  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  W  przypadku  odrzucenia  oferty  LBM  i  Mazovia  oferta 

Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Nieuzyskanie  zamówienia  przez 

Odwołującego  skutkowało  poniesieniem  przez  niego  szkody.  W  uzasadnieniu  zarzutów  w 

szczególności podał, co następuje: 

I. Zarzut niezgodności oferty z treścią siwz oraz nieuprawnionych negocjacji dotyczących treści 

oferty 

W ocenie Odwołującego treść oferty uznanej za najkorzystniejszą nie odpowiada treści siwz 

w  zakresie  krzesła  konferencyjnego,  symbol  produktu  KR/D.  W  tym  samym  zakresie  treść 

oferty wykonawcy, który zajął drugie miejsce tj. Mazovia nie odpowiada treści siwz. 

Zgodnie z rozdziałem IV ust. 6 siwz w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do siwz, wykonawca  zobowiązany był dołączyć do 

oferty specyfikację techniczną poszczególnych oferowanych mebli z podaniem:  

a)  oznaczenia  identyfikującego  oferowany  przedmiot  zamówienia  (np.  model,  typ,  marka, 

nazwa handlowa itp.), lub innej informacji umożliwiającej nie budzącą wątpliwości identyfikację 

wyrobu i ceny z wyrobem; 

b) opisu wraz z rysunkiem lub zdjęciem (np. kartą katalogową produktu/folderem/wstępnym 

projektem/rysunkiem/zdjęciem,  itp.)  potwierdzającego  spełnianie  wszystkich  wymagań 

stawianych  przez  Zamawiającego  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia;  ww. 

dokumenty  powinny  być  oznaczone  liczbą  porządkową  produktu  nadaną  w  formularzu 

cenowym - wykazie oferowanego asortymentu wraz z kalkulacją cen jednostkowych. 

Zgodnie z szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do siwz 

Zamawiający  dla  pozycji  oznaczonej  liczbą  porządkową  1  symbol  produktu  KR/D-  krzesło 

konferencyjne wymagał, aby wysokość całkowita ww. produktu wynosiła 820 mm, szerokość 

całkowita  445  mm,  głębokość  całkowita  535mm.  Nadto  dla  przedmiotowego  krzesła 

Zamawiający  przedstawił  dalsze  wymagania:  „stelaż  drewniany  wykonany  z  litego  drewna, 

siedzisko i oparcie tapicerowane tkaniną obiciową, kolor wzór oraz tkanina do wyboru z min. 

30  próbek  ze  wzornika  producenta,  w  tym  odcienie  beżu,  jasnego  złota,  ecru  z  delikatnym 

regularnym  wzorem”.  Pismem  z  dnia  19  sierpnia  2016  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1 

dotyczące  krzesła  konferencyjnego  KR/D  Zamawiający  dokonał  zmiany  zapisów 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do siwz i umowy 

w ten sposób, że pozycji 1 opisu - KR/D krzesło konferencyjne nadał mu brzmienie „wymiary: 

wysokość  całkowita:  950-1020mm,  szerokość  całkowita  430-445  mm,  głębokość  całkowita: 

500-540mm. Krzesło na stelażu drewnianym wykonanym z litego drewna, możliwość wyboru 

koloru wybarwienia min. 12 kolorów z wzornika producenta, w tym, co najmniej 6 kolorów musi 

odpowiadać  odcieniom  ciemnego  brązu.  Kolorystyka  do  wyboru  Zamawiającego  po 

podpisaniu  umowy.  Siedzisko  i  oparcie  tapicerowane  tkaniną  obiciową,  kolor,  wzór  oraz 

faktura  tkaniny  do  wyboru  z  min.  30  próbek  ze wzornika  producenta,  w  tym  odcienie  beżu, 

jasnego złota, ecri z delikatnym regularnym wzorem." Pismem z dnia 22 sierpnia 2016 roku 

Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z pytaniem dotyczącym krzesła konferencyjnego 

KR/D,  a  mianowicie  czy  możliwe  jest  dopuszczenie  krzesła  spełniającego  wszystkie 

wymagania  postawione  w  OPZ  z  wysokością  w  przedziale  820-1020mm,  tj.  w  minimalnej 

wysokości  określonej  przed  zmianą  siwz.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  zapytanie 

Odwołującego  pismem  z  dnia  2  września  2016  roku  poinformował,  iż  parametry  krzesła 

oznaczonego  symbolem  KR/D  pozostają  bez  zmian.  W  przedmiotowym  zamówieniu 

Zamawiający  wymagał  zatem  krzesła  konferencyjnego,  którego  minimalna  wysokość 

całkowita  ma  wynosić  950mm.  Zamawiający  określił  wymagania  dla  ww.  krzesła  w  sposób 

precyzyjny,  jasny  i  nie  budzący  żadnych  wątpliwości,  stąd  były  one  w  pełni  wiążące  dla 

wykonawców.  Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  Pzp  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  wypełnił  powyższe  okoliczności 

wskazując, iż wymaga dostarczenia krzesła konferencyjnego KR/D o wysokości 950-1020mm. 

Co więcej, w odpowiedzi na zapytanie Odwołującego Zamawiający wyraźnie wskazał, iż nie 

dopuszcza  możliwości  dostarczenia  krzesła  o  mniejszej  wysokości,  niż  określona  w 

zmodyfikowanym opisie przedmiotu zamówienia. Wskazał na orzecznictwo KIO podnosząc, 

ż

e „Wykonawcy nie mogą z własnej inicjatywy modyfikować ani "poprawiać" SIWZ nawet, jeśli 

uważają,  że  powinna  ona  brzmieć  inaczej.  Naczelną  zasadą  jest  bowiem  to,  aby  wszyscy 

wykonawcy  składali  oferty  w  jednakowych  warunkach  -  opisanych  właśnie  specyfikacją.  W 

przeciwnym wypadku - gdyby wykonawcy mogli sami zmieniać wymagania opisu przedmiotu 

zamówienia  -  naruszona  zostałaby  właśnie  uczciwa  konkurencja  i  równe  traktowanie 

wykonawców.”  Skoro  zatem  Zamawiający  w  sposób  precyzyjny  i  nie  budzący  wątpliwości 

określił wymagania dla krzesła konferencyjnego składającego się na przedmiot zamówienia to 

obowiązkiem każdego z wykonawców było złożenie oferty zgodnej z brzmieniem specyfikacji”. 

Wykonawca  LBM  w  załączniku  nr  1  do  swojej  oferty  -  „Kalkulacja  cen  jednostkowych”  pod 

pozycją  1  dotyczącą  krzesła  konferencyjnego,  w  kolumnie  pn.  „oznaczenie  identyfikujące 

oferowany  przedmiot  zamówienia  (np.  producent,  dystrybutor,  typ,  marka,  nazwa  handlowa 

itp.)”  wskazał  „RADOMSKO,  AP-0020”,  co  potwierdził  załączoną  do  oferty  specyfikacją 

techniczną zawierającą opis wraz ze zdjęciem, zgodnie z którym oferowane przez wykonawcę 

krzesło  konferencyjne  posiada  wymiary:  wysokość  całkowita  820  mm,  szerokość  całkowita 

445  mm,  głębokość  całkowita  535mm.  Nadto  krzesło  konferencyjne  oferowane  przez  LBM 

posiada siedzisko i oparcie tapicerowane tkaniną obiciową, kolor, wzór oraz faktura tkaniny do 

wyboru  z  30  próbek  ze  wzornika  producenta,  w  tym  odcienie  beżu,  jasnego  złota  ecru  z 

delikatnym regularnym wzorem. Także wykonawca Mazovia w załączniku nr 1 do swojej oferty 

-  „Kalkulacja  cen  jednostkowych”  pod  pozycją  1  dotyczącą  krzesła  konferencyjnego,  w 

kolumnie  pn.  „oznaczenie  identyfikujące  oferowany  przedmiot  zamówienia  (np.  producent, 

dystrybutor,  typ,  marka,  nazwa  handlowa  itp.)”  wskazał  „  KRD-AP0020”,  co  potwierdził 

załączoną  do  oferty  specyfikacją  techniczną  zawierającą  opis  wraz  ze  zdjęciem,  z  którego 

wynika, iż wykonawca oferuje krzesło konferencyjne producenta firmy Meble Radomsko model 

AP0020 o wymiarach: wysokość całkowita 820 mm, szerokość całkowita 445 mm, głębokość 

całkowita 535 mm; a nadto jest to krzesło na stelażu drewnianym, wykonanym z litego drewna, 

siedzisko  i  oparcie  tapicerowane  tkaniną  obiciową.  W  ocenie  Odwołującego  zarówno 

wykonawca LBM jak i wykonawca Mazovia złożyli ofertę niezgodną z treścią siwz w zakresie 

krzesła konferencyjnego KR/D. Skoro Zamawiający w zakresie ww. mebla wymagał wysokości 

całkowitej  w  przedziale  950  mm-  1020  mm,  to  wykonawcy,  którzy  zaoferowali  krzesło  tego 

typu  o  wysokości  całkowitej  820  mm,  a  to  LBM  i  Mazovia  złożyli  oferty  niezgodne  z 

wymaganiami Zamawiającego określonymi w zmienionym w dniu 19 sierpnia 2016 roku siwz, 

a niezgodność ta ma charakter istotny. Zatem oferty wykonawców LBM i Mazovia winny zostać 

odrzucone, na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Z powyższego wynika, że zarówno wykonawca 

LBM  jak  i  Mazovia  zaoferowali  krzesło  niezgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego,  a  na 

powyższą  niezgodność  zwrócił  uwagę  sam  Zamawiający  wadliwie  jednak  wzywając  o 

wyjaśnienia  w  zakresie  wysokości  przedmiotowego  krzesła,  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp. 

Wskazał,  że  pismem  z  dnia  4  października  2016  r.,  powołując  się  na  art.  26  ust.  4  Pzp 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  LBM  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów  wymaganych  w  postępowaniu  podnosząc,  iż  w  opisie  pozycji  1  wykonawca 

wskazał,  iż  oferuje  krzesło  konferencyjne  (KR/D)  o  wysokości  całkowitej  820mm.  Dalej 

Zamawiający przypomniał, iż w dniu 19 sierpnia 2016 roku dokonał zmiany opisu wymagań, 

co  do  krzesła  konferencyjnego  (KR/D)  domagając  się  dostarczenia  krzesła  o  wysokości  w 

przedziale 950mm - 1020mm. Wobec powyższego Zamawiający wezwał tego wykonawcę do 

złożenia wyjaśnień „czy wymiary oferowanego krzesła spełniają wymagania Zamawiającego, 

określone w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, tj. czy krzesło posiada wysokość 

950mm - 1020mm.” W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca LBM pismem z 

dnia  5  października  2016  roku  oświadczył,  iż  „w  pozycji  1  wymiary  oferowanego  krzesła 

spełniają  wymagania  zamawiającego  tj.  krzesło  posiada  wysokość  950  mm.”  Zamawiający 

takie  wyjaśnienia  LBM  uznał  za  wystarczające.  Także  pismem  z  tego  samego  dnia  tj.  4 

października 2016 roku Zamawiający wezwał wykonawcę Mazovia powołując się na tożsamą 

podstawę  prawną  o  wyjaśnienia  w  tym  samym  zakresie  tj.  czy  krzesło  konferencyjne  KR/D 

posiada wysokość całkowitą w przedziale 950mm - 1020mm. W odpowiedzi pismem z dnia 5 

października 2016 roku Mazovia wyjaśniła, iż „wysokość całkowita krzesła wynosi 960 mm.” 

Zamawiający takie wyjaśnienia Mazovia również uznał za  wystarczające. Dowody  w aktach 

sprawy: zmiana siwz z 19 sierpnia 2016 r.; zapytanie Odwołującego z dnia 22 sierpnia 2016 

r.;  odpowiedź  Zamawiającego  z  dnia  2  września  2016  r.;  kalkulacja  cen  jednostkowych  - 

załącznik nr 1 do oferty LBM; kalkulacja cen jednostkowych - załącznik nr 1 do oferty Mazovia; 

specyfikacja  techniczna  krzesła  KR/D  -  załącznik  do  oferty  LBM;  specyfikacja  techniczna 

krzesła KR/D - załącznik do oferty Mazovia; pismo Zamawiającego skierowane do LBM z dnia 

4 października 2016 r. pismo Zamawiającego skierowane do Mazovia z dnia 4 października 

2016  r.  odpowiedź  LBM  z  dnia  5  października  2016  r.  odpowiedź  Mazovia  z  dnia  5 

października  2016  r.  Zdaniem  Odwołującego,,  Zamawiający  wadliwie  zaniechał  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  LBM,  a  także  wykonawcy  Mazovia  jako  niezgodnych  z  siwz,  a  w 

konsekwencji powyższego nieprawidłowo dokonał wyboru oferty LBM jako najkorzystniejszej. 

W załączniku  nr  1  do  oferty  w  trzeciej kolumnie tabeli  dla  poszczególnych  pozycji  wymagał 

podania oznaczenia identyfikującego oferowany przedmiot (np. producent, dystrybutor, model, 

typ, marka, nazwa handlowa itp.). Nadto w rozdziale IV ust. 6 siwz w celu potwierdzenia, że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  w 

szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  siwz, 

wykonawca  zobowiązany  był  dołączyć  do  oferty  specyfikację  techniczną  poszczególnych 

oferowanych mebli z podaniem oznaczenia identyfikującego oferowany przedmiot zamówienia 

oraz opisu wraz z rysunkiem lub zdjęciem. Zamawiający wymagał od wykonawców oznaczenia 

identyfikującego dane parametry produktu, pozwalające na osiągnięcie efektu wymaganego 

przez  Zamawiającego.  Odmienne  rozumienie  prowadziłoby  do  przekreślenia  celowości 

żą

dania  przedstawienia  szczegółowego  wykazu  oferowanych  mebli,  gdyż  wystarczającym 

byłoby  złożenie  oświadczenia  o  zgodności  oferowanych  mebli  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia. Wykonawca LBM w ofercie uzupełnionej specyfikacją techniczną pod pozycją 1 

zaoferował  krzesło  firmy  Radomsko model  AP  -0020  o  wysokości  całkowitej  820mm. Takie 

samo  krzesło  i  o  tych  samych  wymiarach  zaoferował  wykonawca  Mazovia.  Powyższe 

potwierdzają zarówno załączniki nr 1 do ofert wymienionych wykonawców, jak i specyfikacje 

techniczne  oferowanego  mebla.  W  wymienionych  dokumentach  wyraźnie  wskazano 

producenta,  model  i  wysokość  całkowitą  oferowanego  produktu.  To,  że  zaoferowane  przez 

ww.  wykonawców  krzesło  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  co  do  wysokości 

potwierdzają  nie  tylko  sami  wykonawcy  w  przedstawionych  specyfikacjach  technicznych 

mebla,  ale  także  karta  katalogowa  producenta  dotycząca  krzesła  model  AP-0020. 

Niezgodność  zaoferowanego  krzesła  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  potwierdza  również 

oświadczenie producenta tj. Meble Radomsko Kontrakt sp. z o.o. z dnia 26 października 2016 

roku, z którego jednoznacznie wynika, iż wysokość całkowita modelu krzesła AP-0020 wynosi 

82  cm.  Dowody:  karta  katalogowa  producenta  dotycząca  krzesła  model  AP-0020; 

oświadczenie producenta z dnia z dnia 26 października 2016 r. Podał, że zgodnie z art. 82 ust. 

3  ustawy  Pzp  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Z kolei przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje odrzucić ofertę, której treść nie 

odpowiada  treści  siwz,  z  zastrzeżeniem  możliwości  poprawienia  niezgodności  oferty  z  siwz 

wskazanych  w  art.  87  ust.  2  pkt  3.  Zgodnie  ze  wskazanym  zastrzeżeniem  zamawiający 

poprawia w ofercie omyłki inne niż oczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki rachunkowe, 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Ustawa  nie  ustaliła  definicji  własnej  pojęcia 

"oferta", w związku z czym na mocy art. 14 Pzp zastosowanie znajdzie definicja zawarta w art. 

66  §  1  Kodeksu  cywilnego.  Oświadczenie  woli  stanowi  ofertę,  jeśli  zawiera  istotne 

postanowienia 

umowy. 

Zindywidualizowany 

przedmiot 

dostawy 

stanowi 

element 

przedmiotowo  istotny  przyszłej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  jej  essentialia 

negotii. W ocenie Odwołującego załącznik nr 1 do siwz składał się w rzeczywistości na treść 

oferty  wykonawcy,  rozumianej,  jako  oświadczenie  woli  wyrażające  zobowiązanie  do 

określonego  wykonania  zamówienia,  albowiem  odnosi  się  bezpośrednio  do  przedmiotu 

zobowiązania wykonawcy, dookreśla i uszczegóławia jego zakres. (vide: wyrok KIO z dnia 7 

kwietnia 2016 roku, sygn. akt KIO 426/16). Nadto oferta wykonawcy miała stanowić również 

integralną część umowy. Zamawiający w ust. 6 rozdziału IV siwz zakwalifikował specyfikację 

techniczną poszczególnych oferowanych mebli jako dokument o którym mowa w art. 25 ust. 1 

pkt  2  Pzp  tj.  dokument  potwierdzający  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego.  Wskazał,  że  specyfikacja  ta  nie  mogła  zostać 

zakwalifikowana,  jako  dokument  potwierdzający  spełnianie  przez  oferowane  dostawy 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Decydującym  kryterium  rozróżniającym  i 

przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich 

składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści (vide: wyrok KIO sygn. akt KIO 426/16). 

Wola  czy  przekonanie  zamawiającego  nie  jest  w  tym  zakresie  decydująca,  a  o  kwalifikacji 

danego  dokumentu  powinna  decydować  jego  treść  i  ocena  w  świetle  obowiązujących 

przepisów. Wobec powyższego informacje wskazane w specyfikacji, jaki mebel wykonawca 

oferuje  nie  mogą  zostać  zakwalifikowane,  jako  służące  potwierdzeniu  spełniania  przez 

oferowane  dostawy  wymagań  Zamawiającego,  a  są  częścią  treści  oferty  opisując  zakres 

ś

wiadczenia  wykonawcy.  Stwierdził,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  wezwał 

wykonawców LBM i Mazovia o wyjaśnienia w zakresie wysokości krzesła, co więcej uwzględnił 

złożone oświadczenia, co faktycznie doprowadziło do naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp bowiem 

stanowiło negocjacje w zakresie złożonej oferty i w efekcie dokonanie istotnych zmian w jej 

treści. Możliwość żądania wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp dotyczy tej części oferty, 

która  jest  nieprecyzyjna,  niejasna,  dwuznaczna,  budząca  wątpliwości  interpretacyjne.  W 

okolicznościach niniejszej sprawy jednak takiej podstawy brak, bowiem oferta była precyzyjna 

i  niebudząca  wątpliwości.  Zatem  wezwanie  skierowane  przez  Zamawiającego  do  ww. 

wykonawców, jako niezgodnie z ustawą Pzp nie mogło wywrzeć skutków związanych z jego 

treścią,  a  odpowiedź  wykonawców  nie  stanowiła  też  uzupełnienia  złożonej  oferty.  Poprzez 

złożenie  oferty  rozumie  się  faktycznie  zaoferowanie  danego  przedmiotu,  tj.  wskazanie  w 

oświadczeniu  tego,  co  oferuje  wykonawca  poprzez  podanie  danych  identyfikujących  dany 

oferowany  przedmiot  wg  wytycznych  zamawiającego.  Dopiero  w  ten  sposób  wykonawca 

oświadcza,  co  faktycznie  oferuje.  Wskazanie  przez  wykonawcę  modelu/symbolu  produktu 

stanowi oświadczenie wykonawcy dotyczące tego, co będzie przedmiotem przyszłej umowy. 

Takie  oświadczenie  wykonawcy  wiąże  zarówno  tego  wykonawcę  jak  i  zamawiającego. 

Zaoferowane przez wykonawcę LBM i wykonawcę Mazovia pod poz. 1 krzesło konferencyjne 

KR/D firmy Radomsko model AP-0020 nie spełnia wymagań Zamawiającego, co do wysokości 

całkowitej. Powyższe potwierdza karta katalogowa ww. mebla oraz oświadczenie producenta 

firmy Meble Radomsko Kontrakt sp. z o.o. Wyjaśnienia wykonawców, iż zaoferowane krzesło 

posiada wysokość 950mm w przypadku LBM, czy 960mm - w przypadku Mazovii nie może 

odnieść  zamierzonego  przez  ww.  wykonawców  skutku.  Takiego  efektu  nie  sposób  też 

osiągnąć  twierdzeniem,  iż  oferowany  mebel  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Takie 

wyjaśnienia treści oferty są niedopuszczalne, bowiem prowadzą do istotnych zmian w treści 

złożonej  oferty,  a  to  do  zmiany  w  zakresie  oferowanego  mebla,  czyli  czynności,  którą 

wykonawca powinien prawidłowo dokonać konstruując złożoną ofertę. Zatem skoro zarówno 

LBM jak i Mazovia wskazali w swoich ofertach krzesło, które nie spełnia wymaganych przez 

Zamawiającego  parametrów,  to  wykonawcy  ci  złożyli  w  tym  zakresie  ofertę  niezgodną  z 

wymaganiami siwz, a tym samym podlegającą odrzuceniu. Ponownie podkreślił, że żądanie 

wskazania w ofercie produktu tj. krzesła konferencyjnego KR/D zostało sformułowane w siwz 

w  sposób  wyraźny.  Treść  zapisów  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  jak  i  ich  znaczenie 

było  jasne. Wyrażone  na  piśmie  i  zgodne  z  prawem  wymagania  siwz  obowiązują  w  trakcie 

przygotowania  i  oceny  ofert  zarówno  zamawiającego  jak  i  wykonawców.  Wykonawcy  winni 

postanowienia te stosować, a zamawiający bez wyjątku jest zobligowany do tego, aby własny 

dokument przetargowy literalnie odczytywać, respektować i egzekwować. Przyjęcie wyjaśnień 

złożonych  i  kwestionowanych  w  niniejszym  postępowaniu  wyjaśnień  wykonawców  za 

wystarczające,  pozwalałoby  na  zupełną  dowolność  w  określaniu  oferowanego  produktu  i 

wyłączałoby 

jakąkolwiek 

możliwość 

weryfikacji 

złożonej 

oferty 

z 

wymaganiami 

zamawiającego.  Taka  istotna  zmiana  oferty  następująca  poprzez  złożenie  wyjaśnień 

polegających  na  podaniu  nowych  informacji  koniecznych  do  uzyskania  zamówienia  nie  jest 

dozwolona w trybie art. 87 ust 1 Pzp, gdyż de facto prowadzi do niedozwolonych negocjacji, 

co  do  treści  złożonej  oferty.  Potwierdzeniem  faktu,  że  wymagania  postawione  przez 

Zamawiającego były zrozumiałe świadczy fakt, iż w odpowiedzi na wyjaśnienia, wykonawcy 

podejmując  próbę  sanowania  swoich  błędów  oświadczyli,  iż  oferowane  przez  nich  krzesła 

mają wymaganą przez Zamawiającego wysokość tj., co najmniej 950mm. Wskazał, że to po 

stronie  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  sporządzenia  oferty  z  zachowaniem  należytej 

staranności wymaganej w stosunkach danego rodzaju. Oferta w swej warstwie merytorycznej 

musi  odpowiadać  oczekiwaniom  zamawiającego  wyrażonym  w  specyfikacji,  Zamawiający 

bowiem  nie  może  udzielić  zamówienia  podmiotowi,  który  nie  daje  rękojmi  należytego 

wykonania  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  siwz  oceniana  jest  na  dzień 

złożenia oferty. Po złożeniu oferty możliwe jest jedynie wyjaśnienie treści oferty na podstawie 

art. 87 ust. 1 Pzp, z wyłączeniem negocjacji oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści 

oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego artykułu. Co do oświadczeń, czy też dokumentów, 

które  stanowią  doprecyzowanie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  -  w  przedmiotowej 

sprawie  charakter  taki  miały  przede  wszystkim  załącznik  nr  1  do  oferty  oraz  specyfikacja 

techniczna  zawierająca  zdjęcie/rysunek  mebla-  to  stanowiąc  treść  oferty,  oświadczenia  lub 

dokumenty te nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Stwierdził, że wyjaśnienia 

udzielane przez wykonawców na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp dotyczą niejasności oświadczeń 

lub  dokumentów,  nie  służą  natomiast  do  dokonywania  zmian  treści  oferty  polegającej  na 

zaoferowaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  zaoferował 

wymaganego przedmiotu w ofercie (vide: wyrok KIO sygn. akt KIO 1045/16). W przedmiotowej 

sprawie nie było podstaw ku temu, aby Zamawiający wzywał wykonawców LBM oraz Mazovia 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 Pzp lub art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie wysokości 

krzesła konferencyjnego KR/D, albowiem niezgodność oferowanego produktu z siwz wynikała 

wprost z treści złożonych przez nich ofert. W ocenie odwołującego złożone wraz z ofertą przez 

ww.  wykonawców  dokumenty  stanowią  część  oferty,  lecz  nie  potwierdzają  spełnienia 

wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego.  Zatem  wyjaśnień  wykonawców  nie  można 

traktować inaczej, niż jako nieudolnej próby sanowania zaoferowania produktu niezgodnego z 

wymaganiami  Zamawiającego,  którego  jednak  poprawa  nie  jest  dopuszczalna  po  złożeniu 

oferty. Późniejsza próba „naprawienia” błędu w treści oferty jest bezprzedmiotowa i nie może 

konwalidować ewidentnych niezgodności treści oferty z wymaganiami siwz. Jak przyjmuje się 

w  orzecznictwie  KIO  „wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  przetargowym,  działając, 

jako profesjonalista w swojej dziedzinie, winien mieć świadomość, że zamawiający oczekuje 

sprecyzowania  przedmiotu  oferty  w  zakresie  urządzeń  w  taki  sposób,  aby  można  było 

zweryfikować,  czy  spełniają  one  parametry  i  wymagania  wynikające  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia.(...)  Dokonanie  w  treści  oferty  zmiany  oferowanego  modelu  urządzenia 

sprowadzałoby się do negocjowania treści oferty po terminie składania ofert i stanowiłoby jej 

istotną zmianę. Stanowiłoby też naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, gdyż 

dany wykonawca miałby więcej czasu od innych wykonawców na sprecyzowanie urządzenia 

zgodnego  z  treścią  wymagań  siwz.”  (wyrok  KIO  -  sygn.  akt  KIO  344/15).  Jak  wynika  z 

uzasadnienia  przywołanego  wyroku  tylko  precyzyjne  określenie  oferowanego  produktu  daje 

Zamawiającemu  możliwość  zweryfikowania  na  etapie  badania  złożonych  ofert,  czy  jest  ono 

zgodne z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Przyjęcie wyjaśnień ww. wykonawców 

zmierzałoby  do  uchylenia  możliwości  przeprowadzenia  takiej  weryfikacji.  Rozważanie 

złożonych przez LBM i Mazovia ofert wbrew ich treści wyrażonej w załączniku nr 1 do oferty 

oraz  specyfikacji  technicznej  oferowanych  mebli  stanowi  niedopuszczalne  w  świetle  Pzp 

ustalenie treści oferty. W niniejszej sprawie niewątpliwie biorąc pod uwagę treść oferty ww. 

wykonawców  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  co  do  treści  oświadczenia  tych  wykonawców  w 

zakresie  oferowanego  produktu.  Odczytaniu  treści  złożonego  oświadczenia  służy  instytucja 

wyjaśnień  z  art.  87  ust.  1  Pzp  jeśli  jest  ono  niejednoznaczne,  a  takiej  sytuacji  w  niniejszej 

sprawie  brak.  Zastosowanie  przepisu  art.  87  ust.  1  Pzp  w  żadnym  wypadku  nie  może 

prowadzić  do  negocjacji  między  zamawiającym  a  wykonawcą  dotyczących  złożonej  oferty 

bądź  dokonywania  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Przyjęcie  argumentacji  LBM  i  Mazovia 

faktycznie  prowadziłoby  do  wymiany  zaoferowanego  mebla  (podanego  i  opisanego 

prawidłowo wg. wymagań Zamawiającego) na inny, niebędący w ogóle przedmiotem oferty. 

Przyjęcie oferty LBM czy Mazovia przy uwzględnieniu ich wyjaśnień nie daje Zamawiającemu 

ż

adnej  pewności,  co  do  tego  jaki  asortyment  otrzyma  na  etapie  realizacji  zamówienia. 

Niewątpliwie w takim przypadku niemożliwa byłaby weryfikacja oferty, co do zgodności z siwz, 

co dawałoby zupełną dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy. Wskazał na wyrok 

KIO - sygn. akt KIO 384/16 podnosząc, że „Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty 

musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty 

z treścią specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści 

obu tych dokumentów można uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, 

tj. nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie 

odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości 

zgodnie  z  wymogami  zamawiającego.  Rzeczą  oczywistą  i  niebudzącą  sporów,  jest,  że  do 

istotnych  warunków  SIWZ,  a  zatem  i  oferty  należą  postanowienia  dotyczące  ceny  (cen) 

ofertowych, które będą przyjmowane do rozliczeń stron, czy spełnienie parametrów granicznie 

wymaganych,  oznaczenie  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  należyte  dookreślenie 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia.”  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał 

złożenia  specyfikacji  technicznej  oferowanych  produktów  w  celu  zbadania  zgodności 

oferowanego przedmiotu z wymaganiami siwz. Ww. specyfikacja wraz z załącznikiem nr 1 do 

oferty  pn.  „kalkulacja  cen  jednostkowych”  stanowiły  źródło  informacji  o  oferowanych 

produktach.  Wskazał,  że  zgodnie  z  art.  25  ust.  1  Pzp  zamawiający  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Skoro  zatem  Zamawiający  wymagał 

dostarczenia specyfikacji technicznej oferowanych mebli, a w jego ocenie wykaz ten miał mieć 

charakter  dokumentu  potwierdzającego,  że  oferowane  produkty  spełniają  podstawowe 

wymagania,  to  niewątpliwie  powyższe  informacje  miały  służyć  ustaleniu,  czy  zaoferowane 

meble  są  zgodne  z  jego  wymaganiami. To  na  podstawie  powyższych  danych  Zamawiający 

mógł  zweryfikować  zgodność  rozwiązań  zamawianych  i  oferowanych.  Należy  dać  zatem 

prymat  konkretnym  oznaczeniom  oferowanych  mebli  nad  ogólnymi  deklaracjami  co  do 

zgodności  oferty  z  siwz,  skoro  deklaracje  te  stoją  w  sprzeczności  z  charakterystyką 

oferowanych  mebli.  Nie  można  uznać  za  prawidłową  oferty  w  przedłożonym  przez  LBM  i 

Mazovia  kształcie  i  tylko  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  przyjąć,  że  oferty  odpowiadają 

treści  siwz  wbrew  wskazanym  w  ich  treści  informacjom  dotyczącym  konkretnego  modelu 

mebla danego producenta. Gdyby przyjąć wyjaśnienia ww. wykonawców to Zamawiający nie 

mógł mieć żadnej pewności, co jest rzeczywiście przedmiotem oferty tego wykonawcy, a LBM 

czy Mazovia mogliby wówczas dostarczyć mebel w rzeczywistości nie spełniający wymagań 

Zamawiającego.  Uwzględniając  powyższe  stwierdził,  że  niezgodność  oferty  LBM  a  także 

oferty  Mazovia  z  treścią  siwz  jest  w  niniejszym  przypadku  oczywista,  a  tym  samym  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ww. ofert należy uznać za 

uzasadniony.  Wskazać  należy,  iż  dla  odrzucenia  oferty  wystarczy,  aby  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia wystąpiła, chociaż jedna podstawa do jej odrzucenia (vide: wyrok KIO 

z  dnia  15 kwietnia  2016  r.,  sygn.  akt:  KIO 464/16).  Nie  sposób  uznać  za  prawidłową  ofertę 

przedłożoną w niniejszym postępowaniu przez LBM i Mazovię i tylko na podstawie złożonych 

wyjaśnień przyjąć, iż oferta odpowiada treści siwz wbrew wskazanym w jej treści informacjom. 

II. Zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

Zamawiający,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  zachował  fundamentalnej  zasady  w  zakresie 

udzielania  zamówienia  publicznego,  przewidzianej  w  art.  7  Pzp,  a  to  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  każdego  z  wykonawców.  Zasada  przygotowania  i 

przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  powinna  być  interpretowana  w  rozumieniu  m.in.  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r,  o  zwalczaniu  nieuczciwej konkurencji gdzie  w  art.  3  wskazano,  iż  „czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy.” W przywołanych okolicznościach sprawy, 

zachodzi sytuacja, w której Zamawiający nie dokonał właściwej oceny ofert złożonych przez 

LBM  i  Mazovia,  a  następnie  dokonał  wyboru  oferty  LBM,  jako  najkorzystniejszej. W  ocenie 

Odwołującego rzeczony wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu i zachodzą 

wobec  niego  przesłanki  odrzucenia  oferty.  Także  oferta  kolejnego  wykonawcy  tj.  Mazovia 

winna  zostać  odrzucona  z  tożsamych  przyczyn.  Wybór  oferty, która  nie spełniała  wymagań 

Zamawiającego  pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp, prowadzi bowiem do nieuprawnionego 

zrównania  sytuacji  wykonawców,  którzy  prawidłowo  wypełnili  formularz  oferty  i  zaoferowali 

przedmiot zamówienia zgodny z siwz, z wykonawcami, którzy tego nie zrobili. W niniejszym 

postępowaniu nie tylko Zamawiający zwrócił się o złożenie wyjaśnień w sytuacji, gdy było to 

niedozwolone, ale dodatkowo formułując pytanie zasugerował oczekiwaną przez siebie treść 

odpowiedzi,  którą  następnie  również  w  sposób  niedozwolony  uznał  za  wystarczającą  do 

przyjęcia, iż zaoferowany produkt spełnia jego oczekiwania wyrażone w siwz. Takie działanie 

Zamawiającego  również  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  stanowiąc  tym  samym  rażącą  obrazę  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  opinii 

Odwołującego Zamawiający nie traktował jednakowo każdego z wykonawców w myśl zasady 

równego traktowania i nie stosował tej samej miary do każdego z Wykonawców na każdym 

etapie postępowania. Zamawiający nie dokonał równej oceny spełnienia przez oferty każdego 

z Wykonawców wymagań i warunków, w aspekcie spełnienia kryteriów zawartych w siwz, na 

podstawie przedłożonych przez każdego z wykonawców dokumentów, a postępowanie w tym 

zakresie  nie  było  prowadzone  w  sposób  przejrzysty.  Zastosowanie  zasady  równego 

traktowania oznacza stosowanie jednakowej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się w tej samej lub podobnej sytuacji, czego Zamawiający nie uczynił, stąd postępowanie nie 

było prowadzone w sposób przejrzysty. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  lBM 

sp. z o.o. z Bydgoszczy wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdza,  że  wnoszący  odwołanie  wykonawca  –  A.  K., 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble [Odwołujący} posiadała 

legitymację procesową do wniesienia tego odwołania wymaganą art. 179 ust.1 ustawy Pzp. 

Tak  jak  wskazywał  Odwołujący,  w  przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych 

czynności,  Odwołujący  będzie  miał  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  LBM  i  Mazovia,  niezgodnie  z  przepisami  Pzp,  uniemożliwiło 

Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  a  to  skutkowałoby  poniesieniem 

przez niego szkody. Izba nie zgodziła się z argumentacją Przystępującego LBM braku interesu 

wykonawcy  tylko  z  tego  powodu,  że  cena  oferty  Odwołującego,  jak  podniósł  w  piśmie 

procesowym, przekracza o ponad kilkaset tysięcy złotych kwotę, jaką Zamawiający zamierzał 

przeznaczyć na realizację zamówienia i, o której to kwocie poinformował przed otwarciem ofert 

[nie jak podnosił w odwołaniu po ich otwarciu]. Przede wszystkim tej okoliczności nie podnosił 

Zamawiający, a także w tym względzie nie popierał Przystępującego w toku rozprawy. Izba 

zwraca uwagę, że to Zamawiający zgodnie z art. 93 ust.1 pkt 4 Pzp decyduje, czy z uwagi na 

ceny  ofert  możliwe  jest  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  myśl 

wskazanego  przepisu  zamawiający  unieważnia  postępowanie  tylko  wówczas,  gdy  nie  jest 

możliwe  zwiększenie  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną 

przewyższa planowaną kwotę. 

Odnośnie  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  Izba  uznała  te  zarzuty  za  zasadne, 

albowiem jak słusznie twierdzi Odwołujący w stanie faktycznym tej sprawy - wobec treści oferty 

wykonawcy  LBM  i  wykonawcy  Mazovia  -  Zamawiający  wadliwie  zastosował  w  stosunku  do 

tych  wykonawców  wezwania  z  dnia  4.10.2016  r.  na  podstawie  art.  26  ust.4  ustawy  Pzp  o 

wyjaśnienia  w  zakresie  wysokości  spornego  krzesła  konferencyjnego  i  w  konsekwencji 

uwzględniając  de  facto  oświadczenia  tych  wykonawców  w  zakresie  spornego  parametru 

[pisma z dnia 5.10.2016 r.] naruszył art. 87 ust.1 ustawy Pzp, co powodowało następnie  także 

naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 tej ustawy.  

W  tym  stanie  faktycznym,  każdy  z  wykonawców  w  opisie  krzesła  podał,  że  oferuje 

krzesło  AP 0020, a w jego opisie technicznym przedłożonym w ofercie wskazano całkowitą 

jego wysokość 820mm – 1020mm, podczas gdy parametr ten  - po zmianach - określono w 

granicach 950mm – 1020mm. Powyższe w sposób oczywisty wskazywało na parametr sprzed 

jego zmiany i nie uzasadniało kierowania wezwania do składania wyjaśnień z zastosowaniem  

art. 26 ust.4 ustawy Pzp. W konsekwencji wadliwie także uznał wyjaśnienia tych wykonawców 

i  składane  oświadczenia,  że  będzie  możliwa  dostawa  krzeseł  o  wymaganym  minimalnym 

parametrze  [950mm].  Takie  oświadczenia  mogły  bowiem  być  zakwalifikowane  –  tak  jak 

stwierdził  Odwołujący  –  jako  niedopuszczalna  zmiana  podanego  w  ofercie  parametru. 

Przedkładane  na  rozprawie  oświadczenie  producenta  krzesła  nie  ma  waloru  dowodowego. 

Przede  wszystkim  skierowane  zostało  nie  do  zainteresowanych  wykonawców,  których  ofert 

dotyczy odwołanie, a do ZPH LUMAR z Bydgoszczy. Ponadto z treści tego oświadczenia nie 

wynika  deklaracja  zmiany  wysokości  całkowitej krzesła  AP-0020  do  wysokości  950mm.  Nie 

wynika także, aby było ono składane w związku z tym przetargiem. To oświadczenie przede 

wszystkim  informuje  tylko,  że  „istnieje  możliwość  zmiany  wysokości  całkowitej  krzesła  AP-

0020”. W tym przypadku wymaga zauważenia, że to Odwołujący, wobec podwyższenia tego 

parametru w stosunku do podanego w specyfikacji [pismo z dnia 22.08.2016 r.] zwracał uwagę, 

ż

e  krzesło  w  standardzie  nie  jest  dostępne  z  takimi  parametrami,  wnosząc  jednocześnie  o 

zezwolenie  na  obniżenie  parametru  minimalnego  od  820  do  1020mm,  tj.  do  wysokości 

określonej  przed  zmianą  siwz.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  zapytanie  Odwołującego 

pismem z dnia 2 września 2016 r. poinformował, iż parametry krzesła oznaczonego symbolem 

KR/D pozostają bez zmian tj. 950mm-1020mm.  

Reasumując  Izba  stwierdza,  że  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  wskazanych 

ofert  i  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  LBM  za  zasadne  należało  uznać 

podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp a 

także  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp.  Zamawiający  bowiem,  wadliwie  zaniechał  odrzucenia  oferty 

wykonawcy LBM, a także wykonawcy Mazovia, którzy w ofercie wskazali parametry, które nie 

odpowiadały treści specyfikacji po ich zmianie. Przedłożone w ofertach opisy nie mogły zostać 

naprawione w trybie przewidzianym art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, także poprzez składane 

oświadczenia  w  tym  przez  producenta,  albowiem  powodowałoby  to  zmianę  treści  oferty 

mającą  wpływ  na  wynik  postępowania.  Tym  samym  Zamawiający  w  konsekwencji  dokonał 

nieprawidłowo  wyboru,  podlegającej  odrzuceniu  oferty  LBM,  jako  najkorzystniejszej  i 

jednocześnie zaniechał odrzucenia drugiej z ofert – wykonawcy Mazovia.    

Izba  zwraca  także  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  192  ust.7  ustawy  Pzp  orzeka  tylko  w 

granicach  podniesionych  w  odwołaniu,  dlatego  też  nie  uwzględniała  argumentacji 

Zamawiającego,  co  do  jego  czynności  wyjaśniających  wobec  oferty  Odwołującego,  których 

skutkiem  mogło  być  także  nieuprawnione  uzupełnienie  treści  oferty.  Ocena  i  decyzja  w  tej 

sprawie  pozostaje  w  gestii  Zamawiającego, który  z  uwagi  na  orzeczenie  Izby  w  tej  sprawie 

zobowiązany jest powtórzyć czynności oceny z wyłączeniem ofert uznanych za podlegające 

odrzuceniu. 

 
 
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

 
 
 
O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2)  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Nie uwzględniono wniosku pełnomocnika Odwołującego 

w  przedmiocie  kosztów  dojazdu  przedstawione  w  fakturze  na  kwotę  798,07.  Przede 

wszystkim, w tej fakturze nie podano żadnych informacji identyfikujących rodzaj pojazdu, oraz 

ogólnie  wskazano  na  przepisy  dotyczące  delegacji  służbowych.  Możliwy  hipotetycznie  do 

zastosowania  przepis  regulujący  należności  związane  z  podróżami  służbowymi  -

rozporządzenie z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi 

zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży 

służbowej (Dz. U. z dnia 5 lutego 2013 r.) - odnosi się, [co wynika z tytułu aktu oraz jego § 1] 

wyłącznie  do  państwowej  lub  samorządowej  jednostki  sfery  budżetowej,  a  nie  komercyjnej 

kancelarii prawnej. 

Przewodniczący:   ……………………………….