KIO 2048/16 POSTANOWIENIE dnia 9 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2048/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                              Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

                                                                                             Katarzyna Prowadzisz 

                                                                                             Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez  udziału stron i uczestników  w dniu 9 

listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  października  2016  r.  przez  wykonawcę:  Centrum  Aktywizacji 

Zawodowej  ATUT  B.  K.,  ul  Bacewiczówny  2/13,  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez Zamawiającego: Komendę Główną Ochotniczych Hufców Pracy, ul. Tamka 1, 00-349 

Warszawa  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Centrum  Aktywizacji 

Zawodowej  ATUT  B.  K.,  ul  Bacewiczówny  2/13,  Warszawa  kwoty  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                         Przewodniczący:……………………….. 

                                                                                                     ………………………... 

                                                                                                     ………………………... 

Sygn. akt: KIO 2048/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Komenda  Główna  Ochotniczych  Hufców  Pracy,  ul.  Tamka  1,  00-349 

Warszawa

 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przeprowadzenie 

23  kursów  zawodowych  wraz  z  egzaminem  dla  170  osób  na  terenie  województwa 

mazowieckiego - realizacja kursów zawodowych w ramach projektu „Obudź swój potencjał – 

EPS”, numer referencyjny: MAZO/EFS/OSP/211/1/2016. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej (pod numerem 2016/S 167-300629) z dnia 31.08.2016 r. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest 

na  podstawie  art.  138g  i  nast.  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp, 

albowiem  jest  zamówieniem  na  usługi  szkoleniowe,  tj.  tzw.  usługi  społeczne  i  inne 

szczególne usługi wymienione w załączniku nr XIV do dyrektywy 2014/24/UE. 

Zamawiający  ustalił  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej 

SIWZ, że postępowanie prowadzone jest w procedurze otwartej z zastosowaniem przepisów 

o trybie przetargu nieograniczonego (art. 39 i nast. ustawy Pzp). 

Zamawiający  w  SIWZ  w  Rozdziale  VI  pn.  „Oświadczenia  i  dokumenty,  jakie  mają 

dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz braku podstaw wykluczenia”: 

-  w pkt VI.1. w ppkt 4) zawarł następujące postanowienie: 

„  VI.  1.  Oświadczenia  i  dokumenty,  jakich  żąda  Zamawiający  w  celu  potwierdzenia 

przez wykonawcę spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy: 

(...)4)  W  zakresie  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunku  kryteriów 

selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  wymaga  aby 

Wykonawca  w  przeszłości  wykonał  i  zakończył  co  najmniej  2  (dwa)  zamówienia  z  zakresu 

kursów lub szkoleń zawodowych dla grup obejmujących minimum 100 osób oraz o wartości 

nie  mniejszej  niż  150  000,00  zł.  Fakt  przeprowadzenia  kursów  lub  szkoleń  musi  być 

potwierdzony  poprzez  załączenie  wypełnionego  wykazu  zrealizowanych  zamówień  w  ciągu 

ostatnich trzech łat a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie (Załącznik nr 4 do 

SIWZ).  Wykaz  będzie  zawierał  dane  dotyczące  rodzaju  i  wartości  kursów/szkoleń,  daty 

wykonania,  ilości  osób  uczestniczących  w  zajęciach  oraz  nazwy  podmiotów,  dla  których 

usługi  zostały  wykonane.  Wykonawca  wybranej  najkorzystniejszej  oferty  dokumenty 

potwierdzające, że usługi te zostały wykonane (np. referencie, protokoły odbioru, faktury, itp.) 

należycie,  jest  zobowiązany  do  złożenia  ich  w  terminie  10  dni  od  daty  ogłoszenie  wyboru 

oferty  (art.26  ust.  1  Pzp).  W  razie  konieczności,  szczególnie  gdy  wykaz  lub  dowody,  o 

których  mowa  powyżej,  budzą  wątpliwości  zamawiającego  lub  gdy  z  poświadczenia  albo  z 

innego  dokumentu  wynika,  że  zamówienie  nie  zostało  wykonane  lub  zostało  wykonane 

nienależycie,  zamawiający  może  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na 

rzecz  którego  zamówienia  były  wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub 

dokumentów  bezpośrednio  zamawiającemu  (na  podstawie  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju, z dnia 26 lipca 2016 r. Dz. U. z 2016 r. poz.1126). 

- w pkt VI.2 zawarł postanowienie: 

„  VI.2.  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  wzywa  Wykonawcę,  którego 

oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w terminie 10 dni, od daty wyboru, aktualnych 

na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa 

w art. 25 ust. 1 ustawy.”. 

Ponadto, Zamawiający ustalił następujące kryteria i sposób oceny ofert: 

„XIV.1.  Zamawiający  dokona  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  nw. 

kryteriów oceny ofert (nazwa kryterium, waga, sposób punktowania): 

Cena oferty -60% (max 60 pkt) 

Doświadczenie w realizacji kursów/szkoleń zawodowych - 40% ( max 40pkt) 

XIV.2. Ocena oferty będzie dokonywana wg poniższych zasad: 

1) Ocena ceny oferty - waga 60% - sposób obliczania: 

                Cmin 

Pc -  ----------------------  x 60 pkt. 

                 Cob 

gdzie: 

Cmin - najniższa cena spośród wszystkich ważnych ofert i nieodrzuconych  

Cob - cena oferowana w badanej ofercie 

Pc - liczba punktów za kryterium ceny, przyznana badanej ofercie 

Maksymalną  liczbę  punktów  (60  pkt.)  otrzyma  oferta  wykonawcy,  który  zaproponuje 

najniższą  cenę  brutto,  natomiast  pozostałe  oferty  otrzymają  odpowiednio  mniejszą  liczbę 

punktów zgodnie z powyższym wzorem. 

2) Ocena kryterium doświadczenia w realizacji kursów/szkoleń zawodowych — ocena 

przeprowadzona zostanie na podstawie danych z załącznika nr 4 do SIWZ— waga 40% 

- sposób obliczania: 

                   Lob 

Pd =  --------------------- x 40 pkt. 

                   Ln 

gdzie: 

Pd - liczba punktów za kryterium doświadczenia, przyznana badanej ofercie 

Lob  -  liczba  szkoleń  (min.  100  osób,  o  wartości  min.  150  tys.  zł)  objętych 

zamówieniami w badanej ofercie 

Ln  -  największa  liczba  szkoleń  (min.  100  osób, o  wartości  min.  150 tys.  zł)  objętych 

zamówieniami 

Maksymalna  liczbę  punktów  (40  pkt.)  otrzyma  oferta  wykonawcy,  który  w  tabeli  - 

załącznik  nr  4  wykaże  największą  liczbę  zrealizowanych  szkoleń  (obejmujących  min  100 

osób,  o  wartości  min.  150  tys.  zł),  natomiast  pozostałe  oferty  otrzymają  odpowiednio 

mniejszą liczbę punktów zgodnie z powyższym wzorem. 

3) Ocena oferty - suma punktów za poszczególne kryteria: P = Pc + Pd”. 

Termin składania ofert upłynął w dniu 20 września 2016r., a w postępowaniu wpłynęły 

3 oferty. 

W  dniu  22  września  2016r.  -  pismem  przesłanym  drogą  elektroniczną  (mailem)  o 

godz. 15.10 - Zamawiający wezwał Odwołującego: Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT B. 

K., ul Bacewiczówny 2/13, Warszawa do, cyt.: 

„(…)  uzupełnienie  dokumentu  -  Załącznika  nr  4  wymaganego  w  Rozdziale  VI, 

Rozdziale X oraz w Rozdziale XIV specyfikacji SIWZ: 

-  wykaz  wykonanych  zamówień  „w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę warunku kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej (...) 

W  związku  z  powyższym  zapisem  oraz  załączonym  do  złożonej  oferty  wykazem, 

Zamawiający  wzywa składającego ofertę do przedstawienia dokumentów potwierdzających, 

wykazanych  w  załączniku  nr  4  i  zrealizowanych  zamówień.  Na  podstawie  art.  26  ust.  2f 

Ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  uzupełnienia 

w/w dokumentów do dnia 23.09.2016r. do godz. 13.00. Niedostarczenie w/w dokumentów w 

określonym terminie spowoduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust 12-23”.  

W  dniu  23  września  2016r.  Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego  wniosek  o 

przedłużenie  terminu  zakreślonego  przez  Zamawiającego  w  ww.  piśmie  na  22  godziny,  a 

więc  nawet  nie  na  jedną  dobę,  wskazując  m.  in.,  iż  przepisy  ustawy  Pzp  w  art.  26  ust.  1 

umożliwiają Zamawiającemu wyznaczenie terminu nie krótszego niż 10 dni. 

Zamawiający  nie  odpowiedział  na  powyższy  wniosek,  a  w  dniu  28  września  2016r. 

Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o unieważnieniu Postępowania na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Odwołujący  w  dniu  7  października  2016r.  wniósł  pierwsze  odwołanie  od  czynności 

unieważnienia  postępowania  przez  Zamawiającego  (sygn.  akt  -  KIO  1875/16),  żądając 

unieważnienia tej czynności oraz przeprowadzenia badania i oceny ofert, które to odwołanie 

zostało  w  dniu  13  października  2016r.  uwzględnione  przez  Zamawiającego  w  całości,  w 

następstwie 

powyższego 

doszło 

do 

umorzenia 

przedmiotowego 

postępowania 

odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

W dniu 17 października 2016r. Zamawiający wezwał Odwołującego do, cyt.: 

„(...)  przedłożenia  w  wyznaczonym  terminie  kopii  umów  potwierdzających  realizację 

dwóch  odrębnych  zamówień  (wskazanych  w  załączniku  nr  4)  na  rzecz  Lubelskiej 

Wojewódzkiej  Komendy  Ochotniczych  Hufców  Pracy  wraz  z  protokołami  końcowymi 

wskazującymi  czy  zamówienia  te  zostały  prawidłowo  i  terminowo  zrealizowane.  W/w 

dokumenty  winny  być  dostarczone  Zamawiającemu  w  formie  pisemnej  w  terminie  do  2  dni 

od  daty  otrzymania  wezwania.  Niedostarczenie  wymaganych  dokumentów  w  określonym 

terminie spowoduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 12-23 Pzp”. 

W  dniu  21  października  2016r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  informację  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Zakładu  Doskonalenia  Zawodowego,  ul. 

Podwale  13, Warszawa,  zwanego  dalej:  ZDZ,  w  której  m.  in.  zawarł  informację  o  punktach 

przyznanych  poszczególnym  –  zakwalifikowanym,  jako  ważne  -  ofertom  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert.  

Przyznana  punktacja  wskazywała,  iż  Zamawiający  przy  ocenie  oferty  Odwołującego 

uwzględnił jedynie dwa spośród piętnastu wskazanych w wykazie szkoleń/kursów. 

Ponieważ,  na  podstawie  informacji  pozyskanych  na  skutek  wglądu  do  ofert, 

Odwołujący  był  przekonany,  iż  jego  oferta  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  kryteriów 

oceny  ofert  (pozostali  wykonawcy  wykazali  mniej  zrealizowanych  usług  spełniających 

wymagania  Zamawiającego,  w  tym  ZDZ,  którego  oferta  jest  też  droższa  niż  oferta 

Odwołującego),  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  podanie  uzasadnienia  dla 

sposobu przyznania punktów w postępowaniu. 

W dniu 26 października 2016r. Odwołujący uzyskał następującą odpowiedź: 

„(...)Państwa  oferta  nie  została  wybrana  z  uwagi  na  uzyskanie  zbyt  niskiej  liczby 

punktów. W dniu 22.09.2016r. z uwagi na nie wskazanie przez Wykonawcę podwykonawców 

jak  i  nie  wskazanie  dysponowania  osobami  posiadającym  niezbędne  uprawnienia  oraz 

kwalifikacje oraz z uwagi na wątpliwości, co do możliwości  wykonania przez firmę Centrum 

Aktywizacji Zawodowej  ATUT przedmiotu zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami określonymi 

przez  Zamawiającego  Zamawiający  wezwał Wykonawcę  pod  rygorem  odrzucenia  oferty  do 

udzielenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  złożonej  oferty  poprzez  uzupełnienie  dokumentu  - 

Załącznik nr 4. Pomimo, iż Wykonawca odebrał wezwanie nie przedstawił Zamawiającemu w 

wyznaczonym  terminie  żadnych  wyjaśnień  pozostawiając  przedmiotowe  wezwanie  bez 

odpowiedzi. Zamawiający w późniejszym terminie powziął wątpliwości czy kursy wskazane w 

złożonym przez wykonawcę wykazie wykonanych zamówień pod pozycjami 1 i 2 nie dotyczą 

tej  samej  umowy,  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnień  w  odpowiedzi,  na  które 

uzyskał niezbędne informacje. W związku z powyższym Zamawiający podczas dokonywania 

oceny ofert uwzględnił jedynie kursy co do których wykonawca udzielił wyjaśnień.”.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  28 

października  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jako 

czynności  podjętej  z  naruszeniem  zasad  określonych  w  art.  138k,  z  naruszeniem  art.  138r 

ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  zasad  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  ustalonych  w  Postępowaniu 

przez Zamawiającego w treści SIWZ w związku z art. 138k ustawy Pzp. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 

1)  art.  138r  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, 

2)  art.  138k  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

ustalonych w SIWZ na podstawie wskazanego przepisu ustawy Pzp, w tym w szczególności 

poprzez zaniechanie uwzględnienia wszystkich usług wskazanych przez Odwołującego oraz 

poprzez  uwzględnienie  usług  wykazanych  przez  ZDZ,  które  nie  powinny  zostać 

uwzględnione, a w konsekwencji, 

3) art. 138k ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad równego traktowania i konkurencji 

oraz przejrzystości postępowania. 

Mając na względzie powyższe wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania poprzez 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego  przy  uwzględnieniu 

wszystkich usług wykazanych przez Odwołującego, 

dokonania ponownej oceny oferty ZDZ, 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania 

odwoławczego poniesionych przez Odwołującego. 

W dniu 7 listopada 2016r. do akt sprawy wpłynęło oświadczenie Zamawiającego, że 

podjął decyzję o uwzględnieniu odwołania w całości.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

Z akt sprawy wynika, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie 

dokonane po stronie Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 

nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 

koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                         Przewodniczący:………………………..          

                                                                                                     ………………………... 

                                                                                                     ………………………...