KIO 2215/16 WYROK dnia 13 grudnia 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 2215/16

WYROK

z dnia 13 grudnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Kisiel

Emil Kawa

Marek Koleśnikow

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 r. w W. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2016 r. przez

wykonawcę C.A.Z.A.

z siedzibą w W. w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Ochotniczych

Hufców Pracy z siedzibą w W.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Komendzie Głównej Ochotniczych Hufców Pracy z

siedzibą w W. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a

następnie nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert wykonawców: C.A.Z.A. z

siedzibą w W. oraz Z.D.Z. z siedzibą w W.,

2. kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Ochotniczych Hufców Pracy z

siedzibą w W. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę

C.A.Z.A. z siedzibą w W. tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od

Komendy Głównej Ochotniczych Hufców Pracy z siedzibą w W. na

rzecz wykonawcy

C.A.Z.A. z siedzibą w W. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w W..

Przewodniczący: ………………..………….

………………..………….

Sygn. akt: KIO 2215/16

UZASADNIENIE

Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy z siedzibą w W. (dalej: „Zamawiający”),

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) – zwanej

dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

przeprowadzenie 23 kursów zawodowych wraz z egzaminem dla 170 osób na terenie

województwa mazowieckiego - realizacja kursów zawodowych w ramach projektu „Obudź

swój potencjał - EPS".

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 167-300629 w dniu 31 sierpnia 2016 r.

15 listopada 2016 r. Zamawiający, drogą elektroniczną, zawiadomił wykonawców biorących

udział w postępowaniu, w tym wykonawcę C.A.Z.A. z siedzibą w W. (dalej: „Odwołujący” lub

„A.”), o jego wyniku, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta

wykonawcy Z.D.Z. z siedzibą w W.

(dalej: „ZDZ”).

24 listopada 2016 r. A. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec

niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego, skutkujących

naruszeniem następujących przepisów Pzp:

1. art. 138r ust. 3 Pzp, przez wybranie oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w

postępowaniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”);

2. art. 138k Pzp, przez naruszenie zasad wyboru oferty najkorzystniejszej, ustalonych w

siwz na podstawie, wskazanego przepisu ustawy, w tym w szczególności przez

zaniechanie uwzględnienia usług, wskazanych przez Odwołującego oraz przez

uwzględnienie usług wykazanych przez ZDZ, które nie powinny zostać uwzględnione;

3. art. 186 ust. 2 zdanie 2 Pzp, przez nie wykonanie żądania odwołania o sygn. akt KIO

2048/16, wniesionego przez Odwołującego w dniu 28 października 2016 r., w którym

Odwołujący żądał m.in. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a które

to odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości,

a w konsekwencji

4. art. 138k Pzp, przez naruszenie zasad równego traktowania i konkurencji oraz

przejrzystości postępowania.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

• unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

• dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego przy uwzględnieniu usług

wykazanych przez Odwołującego w niniejszym odwołaniu,

• dokonania ponownej oceny oferty ZDZ zgodnie z treścią odwołania,

• dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania A. wyjaśniał, że postępowanie prowadzone jest na podstawie art.

138g Pzp i następnych, albowiem jest zamówieniem na usługi szkoleniowe, tj. tzw. usługi

społeczne i inne szczególne usługi wymienione w załączniku nr XIV do dyrektywy

2014/24/UE.

Zamawiający ustalił w siwz, że postępowanie prowadzone jest w procedurze otwartej z

zastosowaniem przepisów o trybie przetargu nieograniczonego (art. 39 Pzp i następne).

Zamawiający w siwz w Rozdziale VI pn. „Oświadczenia i dokumenty jakie mają dostarczyć

wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku

podstaw wykluczenia"

- w pkt VI.1. w ppkt 4) zawarł następujące postanowienie:

„VI. 1. Oświadczenia i dokumenty, jakich żąda Zamawiający w celu potwierdzenia przez

wykonawcę spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy:

(...)4) W zakresie potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku kryteriów selekcji

dotyczących zdolności technicznej łub zawodowej Zamawiający wymaga aby Wykonawca w

przeszłości wykonał i zakończył co najmniej 2 (dwa) zamówienia z zakresu kursów lub

szkoleń zawodowych dla grup obejmujących minimum 100 osób oraz o wartości nie

mniejszej niż 150 000,00 zł. Fakt przeprowadzenia kursów lub szkoleń musi być

potwierdzony przez załączenie wypełnionego wykazu zrealizowanych zamówień w ciągu

ostatnich trzech lat a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie (Załącznik nr 4 do

siwz). Wykaz będzie zawierał dane dotyczące rodzaju i wartości kursów/szkoleń, daty

wykonania, ilości osób uczestniczących w zajęciach oraz nazwy podmiotów, dla których

usługi zostały wykonane. Wykonawca wybranej najkorzystniejszej oferty dokumenty

potwierdzające, że usługi te zostały wykonane (np. referencje. protokoły odbioru. faktury, itp.)

należycie, jest zobowiązany do złożenia ich w terminie 10 dni od daty ogłoszenie wyboru

oferty (art.26 ust 1 Pzp). W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których

mowa powyżej, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego

dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie,

zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego

zamówienia były wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów

bezpośrednio zamawiającemu (na podstawie Rozporządzenia Ministra Rozwoju, z dnia 26

lipca 2016 r. Dz. U. z 2016 r. poz. 1126).

- w pkt Vl.2 siwz zawarł postanowienie:

„ VI.2. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wzywa wykonawcę, którego oferta

została najwyżej oceniona, do złożenia w terminie 10 dni, od daty wyboru, aktualnych na

dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w

art. 25 ust. 1 ustawy. ”

Ponadto, Zamawiający ustalił następujące kryteria i sposób oceny ofert:

„XIV.1. Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie nw. kryteriów

oceny ofert (nazwa kryterium, waga, sposób punktowania):

Cena oferty - 60% (max 60 pkt)

Doświadczenie w realizacji kursów/szkoleń zawodowych - 40% ( max 40 pkt)

XIV.2. Ocena oferty będzie dokonywana wg poniższych zasad:

1) Ocena ceny oferty - waga 60% - sposób obliczania:

Cmin
Pc - ------------------------------- x 60 pkt.
Cob

gdzie:

Cmin - najniższa cena spośród wszystkich ważnych ofert i nie odrzuconych

Cob - cena oferowana w badanej ofercie

Pc - liczba punktów za kryterium ceny, przyznana badanej ofercie

Maksymalną liczbę punktów (60 pkt) otrzyma oferta wykonawcy, który zaproponuje najniższą

cenę brutto, natomiast pozostałe oferty otrzymają odpowiednio mniejszą liczbę punktów

zgodnie z powyższym wzorem.

2) Ocena kryterium doświadczenia w realizacji kursów/szkoleń zawodowych — ocena

przeprowadzona zostanie na podstawie danych z załącznika nr 4 do SIWZ- waga 40%

- sposób obliczania:

Lob
Pd - ------------------------------- x 40 pkt.
Ln

gdzie:

Pd- liczba punktów za kryterium doświadczenia, przyznana badanej ofercie

Lob - liczba szkoleń (min, 100 osób, o wartości min. 150 tys. zł) objętych zamówieniami

w badanej ofercie

Ln - największa liczba szkoleń (min. 100 osób, o wartości min. 150 tys. zł) objętych

zamówieniami

Maksymalną liczbę punktów (40 pkt.) otrzyma oferta wykonawcy, który w tabeli - załącznik nr

4 wykaże największa liczbę zrealizowanych szkoleń (obejmujących min 100 osób, o wartości

min. 150 tys. zł), natomiast pozostałe oferty otrzymają odpowiednio mniejszą liczbę punktów

zgodnie z powyższym wzorem.

3) Ocena oferty - suma punktów za poszczególne kryteria: P = Pc + Pd”

Termin składania ofert upłynął w dniu 20 września 2016 r. W postępowaniu wpłynęły 3 oferty.

W dniu 22 września 2016 r. - pismem przesłanym drogą elektroniczną (mailem) o godz.

15.10 - Zamawiający wezwał Odwołującego do, cyt.:

„(...) uzupełnienie dokumentu - Załącznika nr 4 wymaganego w Rozdziale VI, Rozdziale X

oraz w Rozdziale XIV specyfikacji SIWZ:

- wykaz wykonanych zamówień ,,w zakresie potwierdzenia spełniania przez wykonawcę

warunku kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej (...)

W związku z powyższym zapisem oraz załączonym do złożonej oferty wykazem,

Zamawiający wzywa składającego ofertę do przedstawienia dokumentów potwierdzających,

wykazanych w załączniku nr 4 i zrealizowanych zamówień. Na podstawie art. 26 ust 2f

Ustawy Prawo Zamówień Publicznych Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia w/w

dokumentów do dnia 23.09.2016r. do godz. 13.00. Niedostarczenie w/w dokumentów w

określonym terminie spowoduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 12-23.”

Dnia 23 września 2016 r., Odwołujący skierował do Zamawiającego wniosek o przedłużenie

terminu zakreślonego przez Zamawiającego w ww. piśmie na 22 godziny, a więc nawet nie

na jedną dobę, wskazując m. in., iż przepisy ustawy w art. 26 ust. 1 Pzpumożliwiają

Zamawiającemu wyznaczenie terminu nie krótszego niż 10 dni.

Zamawiający nie odpowiedział na wniosek Odwołującego, jednak w dniu 28 września 2016 r.

Zamawiający zmieścił na stronie internetowej informację o unieważnieniu postępowania na

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.

A. w dniu 7 października 2016 r. wniósł odwołanie od czynności unieważnienia postępowania

przez Zamawiającego (sygn. akt - KIO 1875/16), żądając unieważnienia tej czynności oraz

przeprowadzenia badania i oceny ofert, które to odwołanie zostało w dniu 13 października

2016 r. uwzględnione przez Zamawiającego w całości.

Dnia 17 października 2016r. Zamawiający wezwał Odwołującego do, cyt.:

„(...) przedłożenia w wyznaczonym terminie kopii umów potwierdzających realizację dwóch

odrębnych zamówień (wskazanych w załączniku nr 4) na rzecz Lubelskiej Wojewódzkiej

Komendy Ochotniczych Hufców Pracy wraz z protokołami końcowymi wskazującymi czy

zamówienia te zostały prawidłowo i terminowo zrealizowane. W/w dokumenty winny być

dostarczone Zamawiającemu w formie pisemnej w terminie do 2 dni od daty otrzymania

wezwania. Niedostarczenie wymaganych dokumentów w określonym terminie spowoduje

wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 12-23 Pzp".

Odwołujący wskazywał, że przedłożył żądane dokumenty.

Dnia 21 października 2016 r. Zamawiający przesiał Odwołującemu informację o wyborze

oferty najkorzystniejszej, w której m. in. zawarł informację o punktach przyznanych

poszczególnym - zakwalifikowanym jako ważne - ofertom na podstawie kryteriów oceny

ofert. Przywołana punktacja kształtuje się następująco:

Wykonawca

Punkty w

kryterium

cena

Punkty w

kryterium

doświadczenie

Punkty łącznie

Miejsce

DWCom

II

ZDZ

I

Odwołujący

III

Odwołujący podnosił, że przyznana punktacja wskazywała, iż Zamawiający przy ocenie

oferty Odwołującego uwzględnił jedynie dwa spośród piętnastu wskazanych w wykazie

szkoleń/kursów. Ponieważ, na podstawie informacji pozyskanych na skutek wglądu do ofert,

Odwołujący był przekonany, iż jego oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów

oceny ofert (pozostali wykonawcy wykazali mniej zrealizowanych usług spełniających

wymagania Zamawiającego, w tym ZDZ, którego oferta jest też droższa niż oferta

Odwołującego), Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o podanie uzasadnienia dla

sposobu przyznania punktów w postępowaniu.

Dnia 26 października 2016r, Odwołujący uzyskał następującą odpowiedź:

„(...)Państwa oferta nie została wybrana z uwagi na uzyskanie zbyt niskiej liczby punktów. W

dniu 22.09.2016 r. z uwagi na nie wskazanie przez Wykonawcę podwykonawców jak i nie

wskazanie dysponowania osobami posiadającym niezbędne uprawnienia oraz kwalifikacje

oraz z uwagi na wątpliwości co do możliwości wykonania przez firmę C.A.Z.A. przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego Zamawiający

wezwał Wykonawcę pod rygorem odrzucenia oferty do udzielnie wyjaśnień w przedmiocie

złożonej oferty poprzez uzupełnienie dokumentu - Załącznik nr 4. Pomimo, iż Wykonawca

odebrał wezwanie nie przedstawił Zamawiającemu w wyznaczonym terminie żadnych

wyjaśnień pozdrawiając przedmiotowe wezwanie bez odpowiedzi. Zamawiający w

późniejszym terminie powziął wątpliwości czy kursy wskazane z złożonym przez wykonawcę

wykazie wykonanych zamówień pod pozycjami 1 i 2 nie dotyczą tej samej umowy,

Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień w odpowiedzi na które uzyskał niezbędne

informacje. W związku z powyższym Zamawiający podczas dokonywania oceny ofert

uwzględnił jedynie kursy co do których wykonawca udzielił wyjaśnień."

W związku z powyższym Odwołujący, w dniu 28 października 2016 r. wniósł odwołanie od

niezgodnych z ustawą Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego (sygn, akt KIO 2048/16),

żą

dając:

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego przy uwzględnieniu wszystkich usług

wykazanych przez Odwołującego,

dokonania ponownej oceny oferty ZDZ,

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 3 listopada 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż z uwagi na

stwierdzone w postępowaniu błędy unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z

własnej inicjatywy.

W związku z powyższym Odwołujący skierował do Zamawiającego pismo o wyjaśnienie, czy

oświadczenie z dnia 3 listopada 2016 r. oznacza uwzględnienie odwołania w całości, jak

również o wskazanie jakie błędy stały się podstawą tej decyzji.

Zamawiający nie odpowiedział na ww. wniosek Odwołującego, jednak pismem z dnia 7

listopada 2016 r. kierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający poinformował, że

uwzględnia odwołanie w całości, skutkiem czego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze o

sygn. akt KIO 2048/16.

Dnia 15 listopada 2016 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o rozstrzygnięciu

postępowania, w której m. in. zawarł informację o punktach przyznanych poszczególnym -

zakwalifikowanym jako ważne - ofertom na podstawie kryteriów oceny ofert. Punktacja

kształtował się następująco:

Wykonawca

Punkty w

kryterium

cena

Punkty w

kryterium

doświadczenie

Punkty łącznie

Miejsce

DWCom

II

ZDZ

I

Odwołujący

III

Jednocześnie Zamawiający zawarł uzasadnienie, w którym poinformował które z usług

uwzględnił w ocenie na podstawie kryterium „doświadczenia", a których nie uwzględnił i z

jakich przyczyn.

Odwołujący wskazywał, że nie zgadza się z decyzją Zamawiającego i podnosił, że wybór

oferty najkorzystniejszej został dokonany z naruszeniem przepisów Pzp i zasad

przeprowadzenia postępowania określonych w siwz.

W szczególności Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający:

wbrew art. 186 ust. 2 zdanie 2 Pzp i własnej decyzji o uwzględnieniu dowołania w

całości z dnia 7 listopada 2016 r. nie wykonał żądania wyboru oferty Odwołującego

zawartego w odwołaniu o sygn. akt KIO 2048/16,

bezpodstawnie nie uwzględnił szkoleń/kursów wykazanych w załączniku nr 4 przy

ocenie oferty na podstawie kryterium doświadczenie,

bezpodstawnie uwzględnił wszystkie szkolenia/kursy wykazane przez ZDZ.

1. Bezpodstawne nieuwzględnienie usług wykazane na potrzeby kryterium oceny ofert

„doświadczenie")

Zamawiający w piśmie z dnia 15 listopada 2016 r. wskazał, iż w punktacji w ramach kryteriów

oceny ofert uwzględnił jedynie trzy szkolenia - dwie wykazane na potrzeby spełniania

warunków udziału (poz. 1, 2 i 3 wykazu ponad treścią „Powyżej - kryterium dostępu:

minimum dwa szkolenia dla grupy min. 100 osób o wartości min. 150 tys. zł. Poniżej

pozostałe szkolenia (również dla grupy min. 100 osób o wartości min, 150 tys. zł." ) oraz

jedno z pozostałych szkoleń - tj. poz. 12 (pod treścią „Powyżej - kryterium dostępu: minimum

dwa szkolenia dla grupy min. 100 osób o wartości min. 150 tys. zł. Poniżej pozostałe

szkolenia (również dla grupy min. 100 osób o wartości min. 150 tys. zł').

Nie uwzględnił w punktacji pozostałych wskazanych szkoleń, wskazując różne przyczyny, z

którymi Odwołujący się nie zgadzał, podnosząc co następuje (wykonawca odnosi się do

spornych pozycji usług, objętych referencjami wydanymi przez MWK OHP):

Ad. 5 - kursy zawodowe realizowane na Mazowieckiej WK OHP w okresie kwiecień-maj 2010

r. Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z posiadaną dokumentacją w 2010 roku Odwołujący

zrealizował dwa odrębne zamówienia, za które wystawiono odrębne faktury (z 1 oraz z 6

grudnia 2010 r.), a każda z osobna nie spełnia warunków siwz.

Odwołujący podnosił, iż wystawienie dwóch faktur nie świadczy o realizacji dwóch odrębnych

usług, a nadto nie jest pewne, że faktury na które wskazuje Zamawiający dotyczą wykazanej

usługi (usługa dotyczyła miesiąca kwietnia i maja, a faktury są z grudnia). Na dowód

realizacji kursów zawodowych w okresie kwiecień - maj 2010 r. o wartości 176,5 tys. zł dla

160 osób Odwołujący dołączył referencję.

Ponadto Zamawiający wskazywał, że nie uwzględnił tej pozycji albowiem faktury zostały

wystawione na spółkę cywilną, a na nie na Odwołującego. Odwołujący podnosił wobec

powyższego, że takie działanie jest zupełnie nieuprawnione, albowiem spółka cywilna nie

jest samodzielnym podmiotem prawa, a jedynie umową (art. 860 i następne Kodeksu

cywilnego) łączącą osoby prowadzące działalność gospodarczą, co w rozumieniu Pzp

stanowi konsorcjum o którym mowa w art. 23 ust. 1 Pzp. Doświadczenie nabyte przez

Odwołującego w ramach realizacji zamówienia przez spółkę cywilną (konsorcjum) jest jego

doświadczeniem osobistym i wobec powyższego nie ma podstaw do jego nieuwzględniania.

Tym samym doświadczenie Odwołującego nabyte podczas realizacji zamówienia,

wykonywanego przez Odwołującego jako wspólnika spółki cywilnej nie może być

kwestionowane i powinno być uznane przez Zamawiającego.

Ad. 6 - kursy zawodowe realizowane na Mazowieckiej WK OHP w okresie wrzesień-

październik 2011r.

Zamawiający wskazywał, iż zgodnie z posiadaną dokumentacją w 2011 roku Odwołujący

zrealizował tylko dwa odrębne zamówienia, za które wystawiono odrębne faktury (z listopada

oraz z grudnia 2011 r.), a każda z osobna nie spełnia warunków siwz. Odwołujący podnosił,

iż wystawienie dwóch faktur nie świadczy o realizacji dwóch odrębnych usług, a nadto nie

jest pewne, że faktury na które wskazuje Zamawiający dotyczą wykazanej usługi. Na dowód

realizacji kursów zawodowych w okresie wrzesień-październik 2011 r. o wartości 166 tys. zł

dla 100 osób Odwołujący przedłożył referencję z dnia 14 listopada 2011 r. (trzecia z pozycji

wymienionych w referencji).

Ad. 7 - kursy zawodowe (komputerowe) realizowane na Mazowieckiej WK OHP w okresie

sierpień - wrzesień 2011 r.

Zamawiający wskazywał, iż zgodnie z posiadaną dokumentacją w 2011 roku Odwołujący

zrealizował tylko dwa odrębne zamówienia, za które wystawiono odrębne faktury (z listopada

oraz z grudnia 2011 r.), a każda z osobna nie spełnia warunków siwz. Odwołujący podnosił,

jak w ad. 6 powyżej. Na dowód realizacji kursów zawodowych w okresie wrzesień-

październik 2011 r. o wartości 171 tys. zł dla 160 osób Odwołujący przedłożył referencję z

dnia 15.02.2012 r. (pierwsza z pozycji wymienionych w referencji).

Ad. 8 - kursy zawodowe (komputerowe) realizowane na Mazowieckiej WK OHP w okresie

styczeń - luty 2012 r.

Zamawiający wskazywał, iż zgodnie z posiadaną dokumentacją w 2012 r. Odwołujący nie

zrealizował dla MWK OHP żądnych zamówień. Na dowód realizacji kursów w ww. okresie o

wartości 156.800 zł dla 135 osób została wystawiona referencja z dnia 15.02.2012 r. (druga z

pozycji wymienionych w referencji).

Ad. 10 - kursy zawodowe (komputerowe) realizowane na Mazowieckiej WK OHP w okresie

sierpień - wrzesień 2011 r.

Zamawiający wskazywał, iż zgodnie z posiadaną dokumentacją w 2011 r. Odwołujący

zrealizował tylko dwa odrębne zamówienia, za które wystawiono odrębne faktury (z listopada

oraz z grudnia 2011 r.), a każda z osobna nie spełnia warunków siwz. Odwołujący podnosił,

jak w ad. 6 powyżej. Na dowód realizacji kursów w ww. okresie została wystawiona

referencja dot. wartości 150.500 zł dla 124 osób. Odwołujący przedłożył referencję z dnia

15.02.2012 r. (pierwsza z pozycji wymienionych w referencji).

Ad. 11 - kursy zawodowe (komputerowe) realizowane na Mazowieckiej WK OHP w okresie

styczeń - luty 2012 r.

Zamawiający wskazywał, iż nie uwzględnił ww. pozycji albowiem Odwołujący nie wskazał

odbiorcy zamówienia. Odwołujący podnosił, iż wykazie w poz. 11 wskazano jako odbiorcę

MKW OHP. Na dowód realizacji kursów w ww. okresie o wartości 156.800 zł dla 135 osób.

Odwołujący przedłożył referencję z dnia 15.02.2012 r. (druga z pozycji wymienionych w

referencji),

Ad. 12 - usługa uznana przez Zamawiającego.

Ad. 15 - kursy zawodowe (komputerowe) realizowane na Mazowieckiej WK OHP w okresie

lipiec 2009-grudzień 2011 r.

Zamawiający wskazywał, że nie uwzględnił tej pozycji albowiem faktury zostały wystawione

na spółkę cywilną, a na nie na Odwołującego. W związku z powyższym Odwołujący

przywołał argumenty wskazane w Ad. 5 w tym zakresie, a na dowód realizacji kursów

wskazanych w wykazie w poz. 15 przedłożył referencję z dnia 15.11.2011 r. Dotyczy ona

jednej usługi, na łączną kwotę 160,5 tys. zł. /tu w podziale na miasta/.

Wykonawca wyjaśniał, że sporządzając wykaz usług posłużył się posiadanymi referencjami

wystawionymi przez MWK OHP, traktując te referencje jako wystarczający dowód wykonania

usług.

Gdyby przyjąć do oceny w kryterium doświadczenia wyłącznie trzy uwzględnione przez

Zamawiającego usługi oraz potwierdzone referencjami usługi z poz. 5,6,7,8,10,11,15, to

liczba usług zrealizowanych przez Odwołującego (3+7) przewyższa liczbę usług

zrealizowanych przez ZDZ (9) i daje wygraną Odwołującemu.

Przy uwzględnieniu w ocenie oferty Odwołującego owych 10 usług wyniki punktacji kształtują

się następująco:

Wykonawca

Punkty w

kryterium cena

Punkty w kryterium

doświadczenie

Punkty łącznie

Miejsce

DWCom

III

ZDZ

II

Odwołujący

I

Dodatkowo różnica w punktach na korzyść Odwołującego mogłaby być jeszcze większa w

sytuacji prawidłowej ceny oferty ZDZ przez Zamawiającego. Prawidłowa ocena oferty ZDZ

oznaczałoby bowiem, iż Zamawiający mógłby uwzględnić nie więcej niż 4 spośród 9 pozycji

wykazu.

3. Nieprawidłowa ocena oferty ZDZ

Zamawiający przyznał ZDZ w kryterium doświadczenie - 9 pkt, uznając pierwsze dziewięć z

dziesięciu szkoleń wymienionych w Załączniku nr 4 (wykaz usług) w ofercie ZDZ.

Odwołujący podnosił, iż część z nich nie powinna być przez Zamawiającego uznana z

powodów poniższych:

Ad. 3 i 4 - wymienione w tych pozycjach usługi stanowią w istocie jedną usługę, realizowaną

na podstawie jednej umowy dot. projektu o nr UDA-POKL.03.04.02-00-002/09-01.

Przedłożona dla tych pozycji jedna referencja także nie potwierdza by realizowane były dwa

szkolenia.

Tym samym Zamawiający nie mógł uwzględniać przy przyznawaniu punktów za poz. 3 i 4

dwóch usług, a co najwyżej jedną. Dodatkowo w poz. nr 3 podana jest wartość usługi – 653

12,00 zł - nie spełniającej kryteriów oceny ofert.

Ad. 5, 6, 7 oraz 9 - w pozycjach tych ZDZ wskazał wartość i potwierdzenie wykonania

projektów, a nie wartość i referencje wykonania szkoleń. Tymczasem zgodnie z treścią pkt

XIV ppkt 2) siwz wymaganiem dla szkoleń/kursów wykazywany na potrzeby kryterium oceny

ofert było, iż by ich (tych szkoleń/kursów) wartość była nie niższa niż 150 tys. zł. Wskazanie

wartości projektów w żaden sposób nie potwierdza spełniania ww. wymagania.

Odwołujący podkreślał, że wszystkie potwierdzenia wykonania usług dotyczą pozycji w

wykazie dla ZDZ, zostały wystawione przez instytucje realizujące projekty tj.: Mazowiecką

Jednostką Wdrażania Programów Unijnych i KOWEZiU. Nie były to instytucje przyjmujące

wykonanie usług/szkoleń od ZDZ. Nie byli to tez odbiorcy szkoleń. Tym samym Zamawiający

nie miał podstaw by uwzględniać przy przyznawaniu punktów tych usług, dla których

wskazano wartości i dowody przeprowadzenia projektów, a nie szkoleń.

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazywał, iż nawet w przypadku, gdyby

Zamawiający uwzględnił z wykazu usług Odwołującego tylko jedną dodatkową usługę - poz.

nr 15, w której ewidentnie bezpodstawnie nie uznał (wskazując, iż została zrealizowana

przez spółkę cywilną, a nie przez Odwołującego) oraz w sposób prawidłowy ocenił wykaz

usług ZDZ (tj. zgodnie z powyższym), to nadal Odwołujący uzyskuje najwyższa liczbę

punktów w obu kryteriach:

Wykonawca

Punkty w

kryterium cena

Punkty w kryterium

doświadczenie

Punkty łącznie

Miejsce

DWCom

III

ZDZ

II

Odwołujący

I

W powyższej tabeli uwzględniono 4 usługi Odwołującemu/ tu z pominięciem usług dla MWK

OHP/i 4 usługi ZDZ/ tj. bez pozycji, gdzie podano wartości i referencje dot. projektów/. Nie

ulega zatem wątpliwości, iż w przypadku prawidłowych czynności Zamawiającego,

Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.

Zdaniem Odwołującego powyżej opisane czynności Zamawiającego stanowią jednocześnie

naruszenie art. 138k Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób uchybiający zasadom

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania oraz przejrzystości. Powyższe

argumenty dowodzą, że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób

rażąco niezgodny z Pzp oraz ustalonymi przez siebie zasadami prowadzenia postępowania, i

dlatego konieczne jest unieważnienie tej czynności Zamawiającego oraz nakazanie

Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego.

30 listopada 2016 r. do Izby, ze strony wykonawcy ZDZ, wpłynęło pismo zawierające

zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W toku posiedzenia

Izby z udziałem stron pełnomocnik wykonawcy ZDZ oświadczył, że nie doręczył ww. pisma

Odwołującemu, który potwierdził brak jego otrzymania.

Zgodnie z treścią art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do

postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,

wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci

papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Biorąc pod uwagę treść ww. przepisu, który statuuje obowiązek przekazania kopii zgłoszenia

przystąpienia

Odwołującemu,

Izba

postanowiła

nie

dopuścić

do

postępowania

odwoławczego wykonawcy ZDZ.

W toku posiedzenia Izby z udziałem stron Zamawiający złożył w formie pisemnej odpowiedź

na odwołanie w raz z dowodami w postaci kopii rachunków oraz wydrukami z systemu

księgowego, funkcjonującego u Zamawiającego. Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania

oraz zasądzenie od Odwołującego kosztów procesowych. W treści pisma przedstawiał

następującą argumentację na poparcie własnego stanowiska:

„ (…) Ad. 5. Prowadząca postępowanie wskazuje, iż Odwołująca wypełniła załącznik nr 4 do

SIWZ w sposób niestaranny co znacznie utrudniało identyfikację opisywanych zamówień.

Ponadto Odwołująca powtarzała te same pozycje. Prowadząca postępowanie na podstawie

uzyskanych z działu księgowości rejestrów, które zostały dołączone do akt niniejszej sprawy,

poddała ocenie wszystkie wykonywane w 2010 roku na rzecz Prowadzącej postępowanie

przez Odwołującą zamówienia. Z rejestru wygenerowanego z systemu księgowego wynika,

iż Odwołująca w 2010 roku na rzecz Prowadzącej postępowanie wykonywała jedynie dwa

zamówienia. Rachunki widniejące w rejestrze wystawiane były do różnych umów a nie w

ramach jednego zamówienia i tak rachunek nr 67/2010 został wystawiony do umowy nr

3/SPZRII1/POKL/2010 z dnia 02.07.2010 roku na kwotę 116 500,00 zł. Tak więc warunek, iż

wartość ma wynosić co najmniej 150 000,00 zł nie został spełniony. Natomiast rachunek nr

68/2010 został wystawiony do umowy nr 6/SPZRJII/POKL/2010 z dnia 15.10.2010 roku na

kwotę 141 700,00 zł dla 79 osób. Żaden z dwóch warunków nie został spełniony.

Ad. 6; Ad. 7; Ad. 10. Analogicznie jak powyżej tj. ad. 5 Odwołująca nie wykazała w żaden

sposób, iż Prowadząca postępowanie błędnie dokonała oceny wykazanych w załączniku nr 4

do SIWZ zamówień. Prowadząca postępowanie dokonała oceny realizowanych zamówień

na podstawie zestawienia rozrachunków za rok 2011 z które jednoznacznie wynika, iż w

2011 roku Odwołująca realizowała jedynie dwa zamówienia czego dowodem jest f-ra nr

38/2011 wystawionej do umowy nr 5/SPZRIV/POKL/2011 z dnia 18.07.2011 roku, pozycja ta

nie spełnia stawianego warunku ponieważ wartość zamówienia wynosi 126 000,00 zl. Drugą

pozycję stanowi f-ra nr 39/2011 wystawiona do umowy nr l/NKKO-W/POKL/2011 z dnia

21.10.2011 roku, pozycja ta opiewa na kwotę 51 000,00 zł co również nie spełnia warunków

stawianych w SIWZ.

Ad. 8; Ad. 11. Prowadząca postępowanie nie posiada żadnych dokumentów księgowych

potwierdzających fakt realizacji przez Odwołującą jakichkolwiek zamówień na rzecz

Prowadzącej postępowanie w 2012 roku.

Ad. 15. Z dokumentacji księgowej posiadanej przez Prowadzącą postępowanie wynika, iż

Centrum Aktywizacji Zawodowej w 2009 roku realizowała na rzecz Prowadzącej

postępowanie dwa zamówienia na podstawie dwóch odrębnych umów z czego do pierwszej

została wystawiona FV nr 1/2009 na kwotę 68 400,00 zł nie spełniająca warunków zawartych

w SIWZ oraz druga umowa o nr 12/SPZRII/POKL/2009 z dnia 21.09.2009 roku w ramach

której liczba osób objętych zamówieniem wynosiła 80 uczestników co nie spełnia warunku

postawionego w SIWZ tj. 100 osób.

Prowadząca postępowanie nie uznała również pozycji wskazanych w załączniku nr 4 do

SIWZ oznaczonych jako nr 3 (według prawidłowej kolejności powinno być 4) gdzie jako

odbiorca wskazano EKWos hotel, dalej pozycji nr 4, pozycji nr 9, pozycji 13 i 14.

Znamiennym jest, iż Odwołująca nie zakwestionowała sposobu rozstrzygnięcia również i tych

pozycji.

Bezspornym jest, że powodem tego jest fakt, iż Odwołująca się celowo umieściła te pozycje

mając nadzieję na wprowadzenie w błąd Prowadzącą postępowanie. Podkreślenia wymaga

fakt, iż Odwołująca się posiada negatywną ocenę co do rzetelności jak i jakości

ś

wiadczonych usług.

Negatywną opinię wyraziła Lubelska Wojewódzka Komenda OHP oraz EKWos hotel.

Powierzenie Odwołującej się realizacji kolejnych zamówień obarczone jest wysokim ryzykiem

niepowodzenia co ma bardzo istotne znaczenie jeżeli chodzi o specyfikę funkcjonowania

zarówno Zamawiającego jak i Prowadzącej postępowanie. Należy podkreślić, iż projekty

realizowane przez Prowadzącą postępowanie winny być poczytywane jako dobro wyższej

wartości mające charakter nadrzędny nad interesem Odwołującej.

Odwołująca nie wykazała w uzasadnieniu odwołania, iż Prowadząca postępowanie błędne

dokonała oceny wymienionych przez Odwołującą w załączniku nr 4 SIWZ zamówień.

Ponadto należy wskazać, iż z zapisów SIWZ wynika obowiązek przedstawienia przez

wykonawców w tym i Odwołującą dokumentów poświadczających realizację wskazanych w

załączniku nr 4 do SIWZ pozycji. Należy mieć również na uwadze, że z referencji często nie

będzie wynikało jaka ilość osób faktycznie ukończyła dane szkolenie i jaka finalnie była

wartość zamówienia. Ewentualnym dowodem mogłyby być np. umowy zawarte na realizację

wskazanych zamówień. Dodatkowo Prowadząca postępowanie nie przewidziała w SIWZ

stosowania art. 26 2f PZP, który nie ma zastosowania w procedurze na udzielenie

zamówienia na usługi społeczne. Zamawiający przewidział jedynie w rozdziale VI. 1 ppkt. 4

możliwość zwrócenia się bezpośrednio do właściwego podmiotu celem uzyskania

niezbędnych informacji. ”W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których

mowa powyżej, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego

dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie,

zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego

zamówienia były wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów

bezpośrednio zamawiającemu (na podstawie Rozporządzenia Ministra Rozwoju, z dnia 26

lipca 2016 r. Dz. U. z 2016 r. poz. 1126). (…)”.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej

przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na

rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179

ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Odwołania zasługuje na uwzględnienie.

Izba rozpoznała zarzuty odwołania, dotyczące naruszenia art. 138k oraz art. 138r ust. 3 Pzp i

stwierdziła, iż zgłoszone zarzuty uznać za zasadne.

Z ustaleń Izby poczynionych w oparciu o treść siwz wynika, że Zamawiający ustalił, że

postępowanie prowadzone jest w procedurze otwartej z zastosowaniem przepisów o trybie

przetargu nieograniczonego, zgodnie art. 39 i następnych ustawy Pzp, w powiązaniu z art.

138 g-138s Pzp

Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający w Rozdziale VI siwz. „Oświadczenia i dokumenty

jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w

postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia" w pkt VI.1. ppkt 4) podał:

„VI. 1. Oświadczenia i dokumenty, jakich żąda Zamawiający w celu potwierdzenia przez

wykonawcę spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy:

4) W zakresie potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku kryteriów selekcji

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wymaga aby

Wykonawca w przeszłości wykonał i zakończył co najmniej 2 (dwa) zamówienia z

zakresu kursów lub szkoleń zawodowych dla grup obejmujących minimum 100 osób

oraz o wartości nie mniejszej niż 150 000,00 zł. Fakt przeprowadzenia kursów lub

szkoleń musi być potwierdzony poprzez załączenie wypełnionego wykazu

zrealizowanych zamówień w ciągu ostatnich trzech lat a jeżeli okres działalności jest

krótszy - w tym okresie (Załącznik nr 4 do siwz). Wykaz będzie zawierał dane

dotyczące rodzaju i wartości kursów/szkoleń, daty wykonania, ilości osób

uczestniczących w zajęciach oraz nazwy podmiotów, dla których usługi zostały

wykonane.

Wykonawca

wybranej

najkorzystniejszej

oferty

dokumenty

potwierdzające, że usługi te zostały wykonane (np. referencje. protokoły odbioru.

faktury, itp.) należycie, jest zobowiązany do złożenia ich w terminie 10 dni od daty

ogłoszenie wyboru oferty (art. 26 ust 1 Pzp). W razie konieczności, szczególnie gdy

wykaz lub dowody, o których mowa powyżej, budzą wątpliwości zamawiającego lub

gdy z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało

wykonane łub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może zwrócić się

bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego zamówienia były wykonane,

o

przedłożenie

dodatkowych

informacji

lub

dokumentów

bezpośrednio

zamawiającemu (na podstawie Rozporządzenia Ministra Rozwoju, z dnia 26 lipca

2016 r. Dz. U. z 2016 r. poz. 1126).

Zamawiający w rozdziale XIV pkt 1 specyfikacji ustalił następujące kryteria i sposób oceny

ofert:

Cena oferty - 60% (max 60 pkt)

Doświadczenie w realizacji kursów/szkoleń zawodowych - 40% ( max 40 pkt)

Następnie w rozdziale XIV pkt 2 Zamawiający wskazał, że ocena oferty będzie dokonywana

wg poniższych zasad:

1) Ocena ceny oferty - waga 60% - sposób obliczania:

Cmin
Pc - ------------------------------- x 60 pkt.
Cob

gdzie:

Cmin - najniższa cena spośród wszystkich ważnych ofert i nie odrzuconych

Cob - cena oferowana w badanej ofercie

Pc - liczba punktów za kryterium ceny, przyznana badanej ofercie

Maksymalną liczbę punktów (60 pkt) otrzyma oferta wykonawcy, który zaproponuje najniższą

cenę brutto, natomiast pozostałe oferty otrzymają odpowiednio mniejszą liczbę punktów

zgodnie z powyższym wzorem.

2) Ocena kryterium doświadczenia w realizacji kursów/szkoleń zawodowych — ocena

przeprowadzona zostanie na podstawie danych z załącznika nr 4 do SIWZ- waga 40%

- sposób obliczania:

Lob
Pd - ------------------------------- x 40 pkt.
Ln

gdzie:

Pd- liczba punktów za kryterium doświadczenia, przyznana badanej ofercie

Lob - liczba szkoleń (min, 100 osób, o wartości min. 150 tys. zł) objętych zamówieniami

w badanej ofercie

Ln - największa liczba szkoleń (min. 100 osób, o wartości min. 150 tys. zł) objętych

zamówieniami

Maksymalną liczbę punktów (40 pkt) otrzyma oferta wykonawcy, który w tabeli - załącznik nr

4 wykaże największa liczbę zrealizowanych szkoleń (obejmujących min 100 osób, o wartości

min. 150 tys. zł), natomiast pozostałe oferty otrzymają odpowiednio mniejszą liczbę punktów

zgodnie z powyższym wzorem.

2) Ocena oferty - suma punktów za poszczególne kryteria: P = Pc + Pd

W terminie składania ofert upłynął w dniu 20 września 2016 r. do Zamawiającego wpłynęły 3

oferty, w tym między innymi oferta Odwołującego oraz ZDZ.

Odwołujący wraz z ofertą złożył wykaz wykonanych zamówień, sporządzony na podstawie

wzoru, stanowiącego załącznik nr 4 do siwz. Wykaz podzielono na dwie część. W pierwszej

części wykazu w pkt 1-3 wskazano kursy, potwierdzające spełnienie warunku udziału w

postępowaniu, opisane w rozdziale VI.1 siwz. Natomiast w drugiej części A. w pkt od 3 – 15

wykazał pozostałe szkolenia w celu uzyskania dodatkowych punktów.

Wykonawca ZDZ również wraz z ofertą złożył wykaz wykonanych zamówień, sporządzony

na podstawie wzoru, stanowiącego załącznik nr 4 do siwz. Podobnie jak w przypadku

wykazu wykonawcy A. wykaz podzielono na dwie części. W pierwszej części wykazu w pkt 1-

2 wskazano szkolenia, potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu, opisane

w rozdziale VI.1 siwz. Natomiast w drugiej części ZDZ w pkt od 3 – 10 wykazał pozostałe

szkolenia w celu uzyskania dodatkowych punktów.

W dniu 22 września 2016 r. pismem przesłanym drogą elektroniczną (mailem) o godz. 15.10

Zamawiający wezwał Odwołującego do „przedstawienia dokumentów potwierdzających,

wykazanych w załączniku nr 4 i zrealizowanych zamówień. Na podstawie art. 26 ust 2f

ustawy Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia w/w dokumentów do dnia

23.09.2016r. do godz. 13.00. Niedostarczenie w/w dokumentów w określonym terminie

spowoduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 12-23.”

Dnia 23 września 2016 r. Odwołujący skierował do Zamawiającego wniosek o przedłużenie

terminu zakreślonego przez Zamawiającego, wskazując, iż przepis art. 26 ust. 1 Pzp

umożliwia Zamawiającemu wyznaczenie terminu nie krótszego niż 10 dni.

Zamawiający nie odpowiedział na wniosek Odwołującego, jednak w dniu 28 września 2016 r.

Zamawiający zmieścił na stronie internetowej informację o unieważnieniu postępowania na

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.

Odwołujący w dniu 7 października 2016 r. wniósł odwołanie od czynności unieważnienia

postępowania przez Zamawiającego (sygn. akt - KIO 1875/16), żądając unieważnienia tej

czynności oraz przeprowadzenia badania i oceny ofert, które to odwołanie zostało w dniu 13

października 2016 r. uwzględnione przez Zamawiającego w całości.

Dnia 17 października 2016r. Zamawiający wezwał Odwołującego do, cyt.:

„(...) przedłożenia w wyznaczonym terminie kopii umów potwierdzających realizację dwóch

odrębnych zamówień (wskazanych w załączniku nr 4) na rzecz Lubelskiej Wojewódzkiej

Komendy Ochotniczych Hufców Pracy wraz z protokołami końcowymi wskazującymi czy

zamówienia te zostały prawidłowo i terminowo zrealizowane. W/w dokumenty winny być

dostarczone Zamawiającemu w formie pisemnej w terminie do 2 dni od daty otrzymania

wezwania. Niedostarczenie wymaganych dokumentów w określonym terminie spowoduje

wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 12-23 Pzp". Odwołujący przedłożył żądane

dokumenty.

Dnia 21 października 2016 r. Zamawiający przesiał Odwołującemu informację o wyborze

oferty najkorzystniejszej, w której m. in. zawarł informację o punktach przyznanych

poszczególnym - zakwalifikowanym jako ważne - ofertom na podstawie kryteriów oceny

ofert. Punktacja kształtowała się następująco:

Wykonawca

Punkty w

kryterium

cena

Punkty w

kryterium

doświadczenie

Punkty łącznie

Miejsce

DWCom

II

ZDZ

I

Odwołujący

III

Odwołujący podnosił, że przyznana punktacja wskazywała, iż Zamawiający przy ocenie

oferty Odwołującego uwzględnił jedynie dwa spośród piętnastu wskazanych w wykazie

szkoleń/kursów. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o podanie uzasadnienia dla

sposobu przyznania punktów w postępowaniu.

Dnia 26 października 2016 r, Odwołujący uzyskał następującą odpowiedź: