KIO 2053/16 WYROK dnia 23 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2053/16 

WYROK 

 z dnia 23 listopada 2016 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Adam Skowroński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  i  21  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2016  r.  przez 

wykonawcę 

QUMAK  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego – 

Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, 

ul. Nowogrodzka 1/3/5/, 00-513 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługi 

dotyczące Aplikacji Centralnej (AC)" –  (postępowanie znak 17/DI/PN/2016) 

przy  udziale  wykonawcy 

Sygnity  S.A.,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala odwołanie  

2. kosztami postępowania w wysokości

  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i 

zero  groszy)  obciąża  Odwołującego  - 

QUMAK  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305 

Warszawa i: 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 

 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

QUMAK  S.A.,  Al. 

Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2053/16  

Zamawiający  –  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej,  ul.  Nowogrodzka  1/3/5/, 

00-513 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Usługi  dotyczące  Aplikacji  Centralnej (AC)"  –   (postępowanie 

znak 17/DI/PN/2016). 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  20.07.2016  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do  publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 22.07.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2016/S 140 – 252945.  

W  dniu  18.10.2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 

2016  r.  w  formie  pisemnej  przez  wykonawcę  QUMAK  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305 

Warszawa,  w  ramach  którego  doszło  do  zaskarżenia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, której Odwołujący zarzucił: 

1. ustalenie błędnego stanu faktycznego, 

2. nierówne traktowanie uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, 

a co za tym idzie złamanie fundamentalnej zasady określonej w art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp; 

3.  nieprawidłowej  ocenie  oferty  Odwołującego  w  zakresie  Kryterium  2  Koncepcja  występna 

wykonania funkcjonalności, o których mowa w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru 

Umowy  i  przyznanie  niższej  niż  wynika  z  treści  złożonej  oferty  liczby  punktów,  a  w 

konsekwencji  zaniechania  dokonania  oceny  oferty  Odwołującego  w  zakresie  opisu  danego 

Kryterium za co najmniej łącznie 20 punktów. 

4. nie dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  7  ust.  1  i  ust.  3  PZP  -  poprzez  naruszenie  przy  ocenie  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  Postępowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Nierówne  traktowanie  wykonawców  polega  w  szczególności  na 

nieprzyznaniu  ofercie  Qumak  S.A  większej  ilości  punktów  za  poddawaną  ocenie  punktowej 

przez  Zamawiającego  Koncepcję  występną  wykonania  funkcjonalności,  o  których  mowa  w 

pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru Umowy; 

2.  Art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

nieprawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego  w  Kryterium  2  Koncepcja  występna  wykonania 

funkcjonalności,  o których  mowa  w  pkt  1  i  2  rozdziału  5  załącznika  nr  2  do  wzoru  Umowy  i 

przyznanie  niższej  niż  wynika  z  treści  złożonej  oferty  liczby  punktów  za  dane  części  oferty 

Qumak S.A.; 

3. art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 Ustawy Pzp i wz. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie ujawnienia oferty spółki Sygnity 

S.A.. oraz spółki Softiq Sp. z o. o., w sytuacji gdy przedmiotowe wyjaśnienia oraz zakres ofert 

nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  a  utajnienie  ma  na  celu  jedynie 

utrudnienie zachowania uczciwej konkurencie w Postępowaniu. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności oceny ofert, 

2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3. przyznanie Qumak S.A. oceny punktowej za Kryterium 2 Koncepcja występna wykonania 

funkcjonalności, o których mowa w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru Umowy w 

wysokości łącznie 20 punktów, 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  ujawnienia  w  całości  oferty  spółki  Sygnity  S.A..  oraz  spółki 

Softiq  Sp.  z  o.  o.,  w  szczególności  w  zakresie  Koncepcji  występnej  wykonania 

funkcjonalności,  o  których  mowa  w  pkt  1  i  2  rozdziału  5  załącznika  nr  2  do  wzoru  Umowy 

wraz z załącznikami oraz udostępnienie ich Odwołującemu do wglądu; 

5. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Qumak S.A. 

Odwołujący wniósł również o: 

1.  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego  odwołania  oraz 

wskazanych w treści odwołania a znajdujących się w ofercie Wykonawcy lub w dokumentacji 

Postępowania 

2.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  niniejszego 

postępowania. 

UZASADNIENIE 

W ramach uzasadnienia Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że posiada w niniejszej 

sprawie  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  przewidzianego  w  art.  180  i  nast.  Pzp. 

Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, środki ochrony prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Nadto podniósł, że jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza odnośnie przesłanki posiadania 

interesu  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  na  gruncie  Pzp:  „Istotne  jest,  że  interes 

wykonawcy  jest  związany  z  uzyskaniem  danego  zamówienia,  co  oznacza,  że  odwołujący 

winien  wykazać,  że  posiada  potrzebę  uzyskania  konkretnego  zamówienia  będącego 

przedmiotem  postępowania  prowadzonego  przez  zamawiającego"  (wyrok  KIO  z  dnia 

17.04.2012 roku, KIO 637/12). 

Następnie  podniósł,  że  oferta  Odwołującego  zajmuję  II  pozycję  spośród  wszystkich 

złożonych  ofert.  W  ocenie  Odwołującego,  oferta  Wykonawcy  powinna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą  w  niniejszym  postępowaniu.  Interes  Odwołującego  w  złożeniu  niniejszego 

odwołania  jest  więc  bezsporny.  W  dalszej  kolejności  wskazał,  że  dokonane  przez 

Zamawiającego  naruszenia  i  zaniechania  zmniejszają  możliwości  Odwołującego  uzyskania 

pozytywnego  dla  niego  rozstrzygnięcia  postępowania  poprzez  wybór  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  a  tym  samym  osiągnięcia  przychodu  i  zysku  z  realizacji  zamówienia,  co 

uzasadnia złożenie odwołania. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.7 ust. 

1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w Kryterium 

2  Koncepcja  występna  wykonania  funkcjonalności,  o  których  mowa  w  pkt  1  i  2  rozdziału  5 

załącznika  nr  2  do  wzoru  Umowy  i  przyznanie  niższej  niż  wynika  z  treści  złożonej  oferty 

Qumak  S.A.  wskazał,  że  oferta  Odwołującego  uzyskała  w  zakresie  Kryterium  2  Koncepcja 

występna wykonania funkcjonalności, o których mowa w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 

do wzoru Umowy jedynie 10 z możliwych 20 punktów.  

Odwołujący  zaś  kwestionuje  liczbę  punktów  przyznaną  przez  Zamawiającego. 

Zdaniem  Qumak  S.A.  Odwołujący  powinien  uzyskać  20  punktów.  W  konsekwencji 

znamiennym  w  niniejszym  Postępowaniu  jest  to,  że  uzyskanie  dodatkowych  punktów  przez 

Qumak  S.A., których  bezprawnie  zaniechał  przyznać  Zamawiający,  spowodowałoby  zajęcie 

przez Odwołującego pierwszego miejsca w rankingu ofert. 

Przedstawiając  argumentację  uzasadniającą  przyznanie  większej  liczby  punktów  w 

powyższych wymaganiach wskazał, co następuje.   

a)  Koncepcja  wstępna  wykonania  funkcjonalności,  o  których  mowa  w  pkt.  1  rozdziału  5 

załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  –  WYKAZ  ZDEFINIOWANYCH  MODYFIKACJI  W  AC 

Zamawiający wymagał: 

1.  Należy  wykonać  usługę Web  service,  która  dla  wskazanego  przez  Użytkownika  systemu 

dziedzinowego  pracodawcy  i  cudzoziemcy  oraz  planowanego  okresu  zatrudnienia 

cudzoziemca  (daty  od  - do),  umożliwi  wyznaczenie  na  podstawie  danych  zawartych  w  AC  i 

zwrócenie do systemu dziedzinowego następujących informacji: 

• Informacje dotyczące pracodawcy: 

- Dane identyfikacyjne pracodawcy. 

-  Liczba  wszystkich  decyzji  w  sprawie  zezwoleń  na  wykonywanie  pracy  zarówno  przez 

danego,  jak  i  innych  cudzoziemców,  dotyczących  wniosków,  które  zostały  wniesione  przez 

danego pracodawcę. 

-  Liczba  decyzji  w  sprawie  zezwoleń  na  wykonywanie  pracy  zarówno  przez  danego,  jak  i 

innych  cudzoziemców,  obowiązujących  w  okresie,  którego  dotyczy  zapytanie,  dotyczących 

wniosków, które zostały wniesione przez danego pracodawcę. 

-  Liczba  wszystkich  zarejestrowanych  oświadczeń  o  zamiarze  powierzenia  wykonywania 

pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji,  Republiki 

Mołdawii,  Federacji  Rosyjskiej  i  Ukrainy,  odnoszących  się  zarówno  do  danego,  jak  i  innych 

cudzoziemców, które zostały wniesione przez danego pracodawcę. 

-  Liczba  zarejestrowanych  oświadczeń  o  zamiarze  powierzenia  wykonywania  pracy 

obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji,  Republiki  Mołdawii, 

Federacji  Rosyjskiej  i  Ukrainy,  odnoszących  się  zarówno  do  danego,  jak  i  innych 

cudzoziemców,  obowiązujących  w  okresie,  którego  dotyczy  zapytanie,  które  zostały 

wniesione przez danego pracodawcę. 

-  Czy  pracodawca  jest  osobą  posiadającą  nadany  status  osoby  bezrobotnej  -  w  przypadku 

pracodawcy  będącego  osobą  fizyczną  należy  sprawdzić,  czy  na  dzień  zadania  zapytania 

posiada nadany status osoby bezrobotnej. 

• Informacje dotyczące cudzoziemcy: 

- Dane identyfikacyjne cudzoziemcy. 

-  Liczba  wszystkich  decyzji  w  sprawie  zezwoleń  na  wykonywanie  pracy  przez  danego 

cudzoziemca,  dotyczących  wniosków,  które  zostały  wniesione  zarówno  przez  danego  jak  i 

innych pracodawców. 

-  Liczba  decyzji  w  sprawie  zezwoleń  na  wykonywanie  pracy  przez  danego  cudzoziemca, 

obowiązujących  w okresie, którego dotyczy  zapytanie, dotyczących  wniosków, które zostały 

wniesione zarówno przez danego jak i innych pracodawców. 

-  Liczba  wszystkich  zarejestrowanych  oświadczeń  o  zamiarze  powierzenia  wykonywania 

pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji  Republiki 

Mołdawii,  Federacji  Rosyjskiej  i  Ukrainy  dotyczących  danego  cudzoziemca,  które  zostały 

wniesione zarówno przez danego jak i innych pracodawców. 

-  Liczba  zarejestrowanych  oświadczeń  o  zamiarze  powierzenia  wykonywania  pracy 

obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji,  Republiki  Mołdawii, 

Federacji Rosyjskiej i Ukrainy dotyczących danego cudzoziemca, obowiązujących w okresie, 

którego  dotyczy  zapytanie,  które  zostały  wniesione  zarówno  przez  danego  jak  i  innych 

pracodawców. 

- Liczba dni pracy danego cudzoziemcy  w Polsce w ciągu ostatnich 12 miesięcy, Uczonych 

od  dnia  zadania  zapytania,  wynikająca  z  zarejestrowanych  oświadczeń  o  zamiarze 

powierzenia  wykonywania  pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi, 

Republiki  Gruzji,  Republiki  Mołdawii,  Federacji  Rosyjskiej  i  Ukrainy.  W  przypadku  okresów 

pokrywających się, należy je uwzględnić w podsumowaniu jeden raz. 

Następnie  podniósł,  że  w  koncepcji  wstępnej  wykonania  funkcjonalności,  o  której  mowa  w 

pkt.  1  rozdziału  5  załącznika  nr  2  do  umowy,  przyznano  Qumak  S.A.  5  punktów,  mimo  że 

zgodnie z wymogiem SIWZ (str. 3 SIWZ) Odwołujący wyczerpująco ujął w swojej Koncepcji 

wstępnej wszelkie wymogi Zamawiającego, tym samym Zamawiający powinien mi przyznać 

maksymalną liczbę punktów, tj. punktów 10. 

Dokonując oceny oferty Odwołującego Zamawiający w dokumencie Indywidualna ocena ofert 

Qumak  S.A.  z  dnia  20.10.2016  r.  stwierdził,  iż  Wykonawca  „przedstawił  podstawowy 

przypadek  użycia  usługi  Web  service.  Nie  opisał  alternatywnych  przypadków  użycia  usługi 

Web  service,  które  odzwierciedlałyby  sposób  jej  działania  w  sytuacji  wprowadzenia 

niewłaściwych  danych  wejściowych,  niekompletności  lub  braku  danych  wyjściowych,  itp. 

Ponadto Wykonawca dokonał uszczegółowienia tylko niektórych elementów zaproponowanej 

architektury  rozwiązania.  Wykonawca,  co  prawda  wymienił  zakres  danych  i  przedstawił 

schematy  struktur  danych  wejściowych  i wyjściowych  usługi Web  service,  ale  nie  wszystkie 

dane,  które  zaprezentowane  zostały  na  schematach  struktur  danych  wejściowych  i 

wyjściowych,  zostały  opisane.  Wykonawca  nie  zamieścił  WSDL  usługi  -  wskazał,  iż  jest  on 

„do  ustalenia  na  etapie  analizy  szczegółowej".  Wykonawca  nie  opisał  również  mechanizmu 

generowania, na podstawie danych zawartych w strukturach bazy danych AC, które zgodnie 

z wymaganiami sformułowanymi przez Zamawiającego mają być zwracane w ramach usługi, 

poszczególnych  liczba  i  informacji,  co  jest  kluczowe  z  punktu  widzenia  tej  funkcjonalności. 

Wykonawca  ograniczył  się  do  ogólnego  sformułowania,  iż  „mechanizm  obliczania  danych 

wyjściowych  dla  zadanego  zestawu  wartości  będzie  uruchamiany  w  momencie  wywołania 

usług".  

Dodatkowo w strukturach danych wejściowych Wykonawca nie uwzględnił niektórych danych 

identyfikacyjnych, jak np.: w odniesieniu do pracodawcy brak nr PESEL, a w odniesieniu do 

cudzoziemców  brak  nr  i  rodzaju  dokumentu  tożsamości.  Wykonawca  stwierdził,  iż  dane 

zostaną doprecyzowane na etapie analizy szczegółowej, mimo iż w odpowiedzi na pytanie nr 

38  opublikowanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  19.08.2016  r.,  Zamawiający  wyraźnie 

wskazał,  że  „zakres  danych  identyfikacyjnych  pracodawcy  powinien  zaproponować 

Wykonawca w oparciu o dokumentację AC". (5 pkt)." 

W tym miejscu Odwołujący podniósł, że Zamawiający w rozdziale 5 załącznika nr 2 do wzoru 

umowy  wyraźnie  wskazał,  iż  oczekuje  przygotowania  koncepcji  wstępnej  wykonania 

funkcjonalności, nie zaś projektu usługi, który wchodzi na wyższy poziom szczegółowości. 

Odwołując  się  do  stwierdzenia  Zamawiającego,  iż  Wykonawca  nie  przedstawił 

alternatywnych  przypadków  użycia  Web  service,  Odwołujący  wskazuje,  iż  zgodnie  z 

wymaganiami  wynikającymi  z  pkt.  1  rozdziału  5  załącznika  nr  2  o  wzoru  umowy, 

przedstawiona  została  wstępna  koncepcję  wykonania  funkcjonalności.  Obsługa  sytuacji 

wyjątkowych,  w  tym  błędy  procesowe,  biznesowe  i  techniczne  zgodnie  z  procesem 

wytwórczym definiowane są na etapie analizy (błędy procesowe i biznesowe) oraz na etapie 

projektu technicznego (błędy techniczne). 

Następnie  odwołując  się  do  zarzutu  dotyczącego  niekompletności  opisu  zakresu  danych 

wejściowych i wyjściowych oraz stwierdzenia dotyczącego niekompletności struktury danych 

wejściowych,  Odwołujący  wskazał,  iż  oczekiwania,  co  do  ww.  zakresu  danych  nie  zostały 

określone  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ.  Tym  samym  niezrozumiałe  są  zarzuty 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  zakresie.  Jak  bowiem  można  zarzucać  brak  podania 

pewnych  danych  w  ofercie  wykonawcy  w  przypadku kiedy  to  nie  wymagało  się  ich  podania 

zgodnie z wymogami SIWZ? 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  na  diagramie  znajdującym  się  w  ofercie 

Odwołującego na stronie 52, Koncepcji nr 1 - Koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności, 

o której mowa w pkt 1 rozdziału 5 załącznika nr 2 do umowy AC Procedura rozwoju została 

zaprezentowana koncepcja w pełni zgodna z oczekiwaniami Zamawiającego. 

Odwołując się do braku WSDL, Wykonawca podkreśla, iż powyższe czynności wykonywane 

są  na  etapie  analizy  i  projektu  technicznego,  nie  zaś  na  etapie  koncepcji  wstępnej.  W 

udostępnionej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  nie  zostały  zamieszczone  żadne 

pliki/wymogi  w  przedmiotowym  zakresie.  Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  iż  co  do  braku 

innych elementów projektu technicznego (np. skryptów generujących schemat bazy danych) 

Zamawiający  nie  określił  obligatoryjnych  wymogów  technicznych  struktury  koncepcji.  Tym 

samym  ciekawym  jest  fakt,  iż  pewne  elementy  zostały  uznane  przez  Zamawiającego  za 

obligatoryjne (pomimo braku takiego wymogu w SIWZ) a inne za zbędne, zapewne z uwagi 

właśnie na fakt, iż mamy do czynienia z koncepcją a nie projektem realizacyjnym. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  ma  również  analogiczne  odniesienie  to  bezzasadnego 

zarzutu  Zamawiającego  dotyczącego  braku  opisu  mechanizmu  generowania  na  podstawie 

danych  zawartych  w  strukturach  bazy  danych  AC.  Wykonawca  podkreśla,  iż  powyższe 

czynności  wykonywane  są  na  etapie  analizy  i  projektu  technicznego,  nie  zaś  na  etapie 

koncepcji wstępnej. 

W  przypadku  gdyby  Wykonawca  miał  przygotować  powyższe  na  podstawie  dokumentacji 

przetargowej, nie możliwym jest ze 100% pewnością dokonanie opisu algorytmów nie znając 

„biznesowej"  interpretacji  danych  znajdujących  się  w  modelu  bazy  danych.  Ponadto 

Wykonawca  nie  posiada  informacji  dotyczących  jakości  danych,  które  mogą  wpływać  na 

projekt  algorytmu  (np.  czy  zawsze  uzupełniane  są  wszystkie  pola  danej  encji?),  gdyż 

constraintsy  bazodanowe  oraz  aplikacyjne  reguły  walidacji  nie  zostały  określone  w 

dokumentacji przetargowej. 

Odnosząc się do zarzutu braku nr PESEL Odwołujący wskazuje, iż w przypadku pracodawcy 

-  jednoosobowych  działalności  gospodarczych,  spółki  cywilnej,  spółek  osobowych  i  spółek 

kapitałowych  numer  NIP  jest  numerem  wspólnym  (tzn.  istniejącym  dla  każdego  typu 

podmiotu)  -  identyfikatorem  umożliwiającym  jednoznaczne  wskazanie  danego  podmiotu. 

Numer  identyfikacji  podatkowej  jest  numerem  niepowtarzalnym  i  jedynym  dla  danego 

podmiotu, który  ma go  identyfikować  dla  celów  podatkowych,  nadawany  na  cały  okres  bytu 

danego  podmiotu  lub  na  całe  życie.  Wobec  tego  może  służyć  jako  unikalny  identyfikator 

umożliwiający  jednoznaczne  wskazanie  podmiotu.  Wskazanie  przez  Odwołującego  numeru 

PESEL,  jak  podnosi  Zamawiający  w  treści  Indywidualne  oceny  oferty  Wykonawcy  Qumak 

S.A.,  nie  stanowił  wymagania  SIWZ.  Ponadto  Qumak  S.A.  podkreśla,  iż  nr  PESEL  jest 

identyfikatorem  określającym  osobę  fizyczną.  Osoba  fizyczna  zgodnie  z  Polskim  prawem 

może być pracodawcą zatrudniając w oparciu o umowę o pracę lub umowę cywilnoprawną. 

W tej sytuacji jest zobligowana do opłacania zaliczek na podatek dochodowy oraz składek na 

ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, wobec czego musi mieć nadany numer NIP do celów 

identyfikacji  podatkowej.  Numer  PESEL  jest  w  tej  sytuacji  nadmiarowy,  gdyż  sam  nr  NIP 

wystarczy  do  jednoznacznego  wskazania  podmiotu,  tym  samym  spełniony  jest  wymóg 

wskazany przez Zamawiającego w zakresie danych identyfikujących pracodawcę (tiret 1 pkt. 

1 rozdziału 5 załącznika nr 2 do umowy). 

Ponadto Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z pryncypium „Service Abstraction" projektowania 

zorientowanego  na  usługi  zakres  informacji  do  określenia  w  kontrakcie  usługi  jest 

ograniczony  do  niezbędnego  minimum  umożliwiającego  efektywne  korzystanie  z  usługi  bez 

podawania danych nadmiarowych. 

W  przypadku  identyfikacji  cudzoziemca  -  wybór  danych  identyfikujących  cudzoziemca  był 

podyktowany utrzymaniem spójności z obecnie zaimplementowanym rozwiązaniem: 

- cudzoziemiecPobierz - usługa zwracająca dane cudzoziemca z Aplikacji Centralnej 

W ocenie Odwołującego utrzymanie spójności jest podyktowane projektowaniem zgodnym z 

pryncypiami SOA, a w tym przypadku konkretnie pryncypium "Standardized service contract", 

które zaleca utrzymanie jednorodnych "kontraktów usług" oraz modeli danych. Ponadto drugi 

webservice 

umożliwiający 

podanie 

danych 

dotyczących 

cudzoziemca 

"cudzoziemiecWeryfikacja" posiada strukturę danych określoną w pliku AcZasilanie_3.0.xsd, 

który  nie  został  dostarczony  w  ramach  dokumentacji  do  systemu  AC  w  tym  postępowaniu 

(Uwaga wewnętrzna: ten plik był dostarczony w ramach przetargu na Viator-a).  

Jak  wskazał  następnie  Odwołujący  dokumentacja  projektowa  nie  wskazuje  systemu,  dla 

którego  web  service  jest  projektowany.  W  bazie  danych  „cudzoziemiec"  faktycznie  jest 

identyfikowany  krótką  [typ  dokumentu,  numer  dokumentu].  Projektując  usługę  nie  należy 

jednak  kierować  się  modelem  fizycznym,  gdyż  zgodnie  z  zasadą  enkapsulacji  nie  powinno 

się  ujawniać  implementacji  stronom,  które  korzystają  z  usług  zdefiniowanych  poprzez 

abstrakcyjny kontrakt. Ponadto należy jeszcze raz podkreślić, iż w treści SIWZ Zamawiający 

nie  wskazał  modelu  dziedziny,  który  miałby  określać  jakie  atrybuty  są  danymi 

identyfikacyjnymi dla danych encii (pracodawca oraz cudzoziemiec). 

W  dalszej  części  uzasadnienia  zostało  wskazane,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  38 

Zamawiający  oczekiwał  de  facto  propozycji  rozwiązania  -  koncepcji  ze  strony  Wykonawcy, 

która została przez Odwołującego przygotowana w oparciu o otrzymaną w ramach przetargu 

dokumentację  oraz  najlepszą  wiedzę  i  doświadczenia  Wykonawcy,  a  także  powszechnie 

przyjęte praktyki rynkowe. Odwołujący jeszcze raz  wskazuje, iż  w odpowiedzi na pytanie nr 

38  opublikowanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  19  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  wskazał 

jedynie  w  oparciu  o  jakie  dokumenty  ma  być  przygotowana  koncepcja  a  nie  sposób  jej 

przygotowania. Zgodnie z treścią przedmiotowej odpowiedzi: 

„zakres  danych  identyfikacyjnych  pracodawcy  powinien  zaproponować  Wykonawca  w 

oparciu o dokumentacje AC." 

Odwołujący wskazał ponadto, że jego oferta została przygotowana w oparciu o przedmiotową 

dokumentację,  tym  samym  zarzut  ze  strony  Zamawiającego  niespełniania  przedmiotach 

wymagań  i  przyznania  w  tym  zakresie  (5  pkt  )  jest  całkowicie  bezpodstawny.  Zamawiający 

nie  może  bowiem  interpretować  zapisów  SIWZ  w  sposób  dowolny  -  takowe  działanie 

Zamawiającego stałoby w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa. 

b)  Koncepcja  wstępna  wykonania  funkcjonalności,  o  których  mowa  w  pkt.  2  rozdziału  5 

załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  -  W  ramach  ekranu  „Podstawowe  dane  statystyczne  z 

zakresu danych gromadzonych w AC" 

Zgodnie z treścią powyżej wskazanych wymagań SIWZ, Zamawiający wskazał: 

W ramach ekranu „Podstawowe dane statystyczne z zakresu danych gromadzonych w AC": 

• W sekcji  „Dane  dotyczące  pracodawców"  należy  dołożyć  następujące pola, które  powinny 

być wyznaczone w oparciu o dane istniejące w bazie danych AC: 

-  Liczba  pracodawców  posiadających  decyzje  w  sprawie  zezwoleń  na  wykonywanie  pracy 

przez cudzoziemców. 

-  Liczba  pracodawców  posiadających  obowiązujące  decyzje  w  sprawie  zezwoleń  na 

wykonywanie pracy przez cudzoziemców. 

- Liczba pracodawców posiadających zarejestrowane oświadczenia o  zamiarze powierzenia 

wykonywania  pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji, 

Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy. 

- Liczba pracodawców posiadających obowiązujące zarejestrowane oświadczenia o zamiarze 

powierzenia  wykonywania  pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi, 

Republiki Gruzji, Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy. 

- Liczba pracodawców posiadających zarówno decyzje w sprawie zezwoleń na wykonywanie 

pracy  przez  cudzoziemców  jak  i  oświadczenia  o  zamiarze  powierzenia  wykonywania  pracy 

obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji,  Republiki  Mołdawii, 

Federacji Rosyjskiej i Ukrainy. 

- Liczba pracodawców posiadających zarówno obowiązujące decyzje w sprawie zezwoleń na 

wykonywanie  pracy  przez  cudzoziemców  jak  i  oświadczenia  o  zamiarze  powierzenia 

wykonywania  pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji, 

Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy. 

•  W  sekcji  „Dane  dotyczących  cudzoziemców"  należy  dołożyć  następujące  pola,  które 

powinny być wyznaczone w oparciu o dane istniejące w bazie danych AC: 

- Liczba cudzoziemców, którzy w ciągu ostatnich 12 miesięcy wykonywali pracę dłużej niż 6 

miesięcy (na podstawie zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania 

pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji,  Republiki 

Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy). 

W dalszej części uzasadnienia  zostało podniesione, iż  w ramach oceny Koncepcji wstępnej 

wykonania funkcjonalności, o których mowa  w pkt. 2 rozdziału 5  załącznika nr 2 do umowy 

przyznano  Qumak  S.A.  5  punktów,  mimo  że  zgodnie  z  wymogiem  SIWZ  (str.  3  SIWZ  ) 

wyczerpująco zostały wskazane wszelkie wymogi Zamawiającego zasługujące na przyznanie 

10 punktów. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  w  dokumencie  Indywidualna  ocena  oferty 

Odwołującego  z  dnia  20.10.2016  r.  stwierdził,  że  koncepcja  wstępna  dotycząca 

funkcjonalności, o której mowa w pkt 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy, zawarta 

na stronach od 61 do 69 oferty, jest w pełni zgodna z wymaganiami Zamawiającego i zawiera 

niektóre  z  wymaganych  elementów  opisu  funkcjonalności.  W  koncepcji  brak  kompletności 

opisu  w  zakresie  jednego  z  dwóch  przypadków  użycia  oraz  architektury  rozwiązania.  W 

koncepcji  wstępnej  Wykonawca  przedstawił  zmiany  w  zakresie  warstwy  prezentacyjnej,  tj. 

pól,  które  będą  musiały  zostać  dołożone  do  ekranu  „Podstawowe  dane  statystyczne  z 

zakresu  danych  gromadzonych  w  AC"  oraz  zakres  zmian  w  strukturach  bazy  danych. 

Wykonawca nie opisał natomiast mechanizmu wyznaczenia, na podstawie danych zawartych 

w  strukturach  bazy  danych  AC,  które  zgodnie  z  wymaganiami  sformułowanymi  przez 

Zamawiającego  mają  być  prezentowane  w  polach  dołożonych  do  ww.  ekranu, 

poszczególnych  liczb,  co  jest  kluczowe  z  punktu  widzenia  funkcjonalności.  Wykonawca 

opisał tylko w sposób ogólny, że „zostaną dodane metody umożliwiające obliczenie wartości 

przedstawionych w wymaganiu". (5 pkt). 

Odwołujący  odnosząc  się  do  stwierdzenia  Zamawiającego,  iż  w  koncepcji Wykonawcy  brak 

jest  kompletności  opisu  w  zakresie  jednego  z  dwóch  przypadków  użycia  oraz  architektury 

podniósł,  że  Zamawiający  w  pkt.  2  rozdziału  5  załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  wyraźnie 

wskazał,  iż  oczekuje  przygotowania  koncepcji  wstępnej  wykonania  funkcjonalności, 

polegających na dołożeniu pól do następujących sekcji: 

- Dane dotyczące pracodawców; 

- Dane dotyczące cudzoziemców. 

Wykonawca przedstawił w przedłożonej koncepcji zmiany polegające na modyfikacji zgodnie 

z trójwarstwowym podziałem aplikacji: 

-  warstwy  prezentacyjnej  (mieszczącej  widoki  i  kontrolery)  ekranu  Podstawowe  dane 

statystyczne z zakresu danych gromadzonych w AC i rozszerzeniu jej o nowe pola 

- warstwy logiki biznesowej (usług), czyli klas korzystających z niższej warstwy (persystencji) 

oraz z innych klas w tej samej warstwie 

-  warstwy  persystencji,  czyli  wszystkich  klas  odpowiedzialnych  za  pobieranie  i  zapisywanie 

danych w bazie danych 

W  ocenie  Odwołującego  założenia  wstępnej  koncepcji  zostały  spełnione.  Odwołujący 

wykonał niezbędne prace analityczne polegające na opisaniu przypadków użycia związanych 

z  wyszukiwaniem danych statystycznych  z  wykorzystania AC oraz generowaniem statystyk, 

obrazujące wyświetlenie oczekiwanych przez Zamawiającego modyfikacji, a co za tym idzie 

ich późniejszą realizację. Ponadto wprowadził zmiany  w  warstwie prezentacyjnej, obrazując 

wprowadzone  modyfikacje  na  ekranie  „Podstawowe  dane  statystyczne  z  zakresu  danych 

gromadzonych w AC". 

Odwołujący  wykonał  prace  architektoniczne  polegające  na  opisaniu  modyfikacji  warstwy 

logiki  biznesowej  oraz  warstwy  persystencji.  Dodatkowo  w  ofercie  Odwołującego  zastały 

opisane  zmiany  fizycznego  modelu  danych  dla  tabeli  AD_STATYSTYKA  zawierającej  dane 

statystyczne z działania systemu AC rozszerzające ją o nowe pola. 

Jak wskazał Odwołujący Zamawiający w ocenie przedłożonej koncepcji zarzuca Wykonawcy 

brak mechanizmu wyznaczania danych, na podstawie danych zawartych w strukturach bazy 

danych  AC.  Niemniej  jednak,  w  ocenie  Odwołującego,  zgodnie  z  w  pkt.  2  rozdziału  5 

załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  Zamawiający  nie  wymaga  przedstawienia  w  koncepcji 

mechanizmu  wyznaczania  ww.  danych,  a  jedynie  wstępną  koncepcję  wykonania 

funkcjonalności  polegającą  na  dołożeniu  pól,  które  powinny  być  wyznaczone  w  oparciu  o 

dane istniejące w bazie danych AC. 

Odwołujący podniósł, ze zastosował się do wymagań Zamawiającego wynikających z pkt. 2 

rozdziału  5  załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  i  przedstawił  pełną  koncepcją  funkcjonalności 

dołożenia  pól,  które  powinny  być  wyznaczone  w  oparciu  o  dane  istniejące  w  bazie  danych 

AC. Tym samym w powyższym zakresie koncepcja przedstawiona przez Odwołującego jest 

w  pełni  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  treści  SIWZ  i  winna  zostać 

oceniona na 10 punktów. 

Podsumowując  swoje  rozważania  na  temat  niewłaściwej  oceny  poszczególnych  opisów  w 

ofercie  Qumak  S.A.,  Odwołujący  wskazuje,  że  jedną  z  najistotniejszych  czynności 

dokonywanych  przez  zamawiającego  w  celu  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  kryterium  oceny  ofert. 

Podstawową zasadą prowadzenia postępowań w ramach zamówień publicznych jest zasada 

równości,  neutralności  oraz  zakaz  wprowadzenia  w  postępowaniu  zasad  utrudniających 

uczciwą konkurencję. Zasady te podkreśla orzecznictwo KIO oraz sądowe, gdzie odwołujący 

przykładowo wskazał na następujące orzeczenia: 

-  „Opis  przedmiotu  zamówienia  jest  jednym  z  najistotniejszych  elementów  przygotowania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  winien  opisać  przedmiot 

zamówienia, w taki sposób, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich 

warunkach  mogą  zaoferować,  aby  spełniał  on  wymagania  SIWZ.  Niezbędne  jest,  aby  opis 

przedmiotu zamówienia był sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie 

elementy  niezbędne  do  prawidłowego  sporządzenia  oferty."  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt: KIO 136/12). 

Podniósł,  że  Prawo  Zamówień  Publicznych  jednoznacznie  definiuje  również  zasadę 

zachowania uczciwej konkurencji przy tworzeniu przez Zamawiających kryteriów oceny ofert. 

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 czerwca 2013 r. KIO 1314/13: 

„Z  treści  przepisu  art.  91  p.z.p.  wynika,  iż  kryteria  oceny  ofert  mogą  dotyczyć  wyłącznie 

przedmiotu  zamówienia.  Chociaż  lista  kryteriów  nie  jest  listą  wyczerpującą  i  zamawiający 

może  określić  własny  zestaw  kryteriów,  to  kryteria  nie  mogą  być  dowolne  i  uznaniowe  ani 

dawać zamawiającemu nieograniczonej swobody arbitralnego wyboru oferty. Kryteria muszą 

być sformułowane obiektywnie, odnosić się wyłącznie do przedmiotu zamówienia i należy je 

stosować jednakowo wobec wszystkich oferentów. 

Treść  i  konfiguracja  kryteriów  oceny  ofert  przetargowych  podyktowane  być  powinny 

interesami  publicznymi,  artykułowanymi  jedynie  przez  organizatora  przetargu.  W  przypadku 

przetargów  o  zamówienia  publiczne  kryteria  wyboru  ofert  dobierane  być  muszą  dla  selekcji 

zapewniającej wybór rzeczywiście najkorzystniejszej publicznie oferty zgodnie z ewentualnie 

obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami,  w  szczególności  ustawy  o  finansach 

publicznych. 

Kryteria  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  powinny  mieć  bezpośredni  związek  z 

ekonomicznymi  interesami  zamawiającego,  nie  wykonawcy.  Będą  one  pewnym  przejawem 

zbilansowanych  interesów  zamawiającego:  w  zależności  od  tego,  jaką  wagę  procentową 

przypisze cenie, a jaką pozostałym kryteriom odnoszącym się do przedmiotu zamówienia, tak 

należy rozumieć jego interesy ekonomiczne w danym zamówieniu. 

Sposób  oceny  poszczególnych  kryteriów  oceny,  wskazany  przez  Zamawiającego  w  SIWZ 

jest  niezgodny  z  Ustawą  Pzp,  bowiem  pozwala  Zamawiającemu  na  dokonanie  arbitralnej 

oraz  nieweryfikowalnej  oceny  w  ramach  tego  kryterium.  Qumak  S.A.  zarzuca,  że 

Zamawiający  nie  posługuje  się  wystarczająco  jednoznacznymi  i  precyzyjnymi  kryteriami. 

Punktacja  przyznana  przez  Zamawiającego  wynika  jedynie  z  jemu  wyłącznie  znanych 

powodów, dokonywana jest według znanych wyłącznie Zamawiającemu zasad. Zamawiający 

w  Indywidualnej  ocenie  ofert  wskazał,  iż  Wykonawca  Qumak  S.A.  nie  podał  nr  PESEL, 

podczas  gdy  jako  jeden  z  wymogów  wskazał  wymóg  podania  danych  identyfikujących 

pracodawcę.  Widać  zatem,  że  Zamawiający  dokonał  arbitralnej  oceny  z  zagrożeniem  dla 

zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  zachowaniem  uczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  punkty  nie  mogą  być  przyznawane  uznaniowo,  bez  odwołania  się 

do wymiernych kryteriów oceny. Podobny pogląd odzwierciedla orzecznictwo KIO, choćby w 

wyroku o sygn. akt: KIO 1312/12. gdzie Izba wskazała, że mimo, iż  zastosowanie kryterium 

jakościowo  -  techniczne,  które  jest  niewątpliwie  niemierzalne,  zawsze  wiąże  się  z  pewną 

subiektywną  oceną  członków  komisji  przetargowej.  Jednak  sposób  oceny  ofert  kryterium 

techniczno-jakościowego  powinien  być  tak  skonstruowany,  aby  możliwie  maksymalnie 

ograniczyć  subiektywne  odczucia  i  osobiste  preferencje  oraz  zapewnić  zobiektywizowaną 

ocenę  jakości  zaproponowanego  rozwiązania.  (...)  Dodatkowo  takie  skonstruowanie  oceny 

ofert  stwarza  obawy,  że  zamawiający  będzie  dokonywał  oceny  ofert  nie  tylko  wyłącznie  w 

oparciu  o  zasady  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ale  będzie 

oceniał oferty pomiędzy sobą, co jest niedopuszczalne. 

Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na ostatnie zdanie z przywołanego wyżej orzeczenia, 

które  podziela  jego  obawy  również  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Brak  sprecyzowanych 

zasad oceny może zachęcać do dokonywania tego typu porównań. 

„Zamawiający nie może oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi 

intencjami,  które  nie  zostały  w  sposób  jasny  dookreślone  w  SIWZ.  Opierając  ocenę  ofert 

wyłącznie  o  swoje  intencje  doprowadzić  może  do  dowolności,  która  stoi  w  sprzeczności  z 

zasadami  zamówień  publicznych  wskazanymi  w  treści  art.  7  p.z.p."  (wyrok  KIO  z  dnia  23 

stycznia 2012 r., KIO 51/12).  

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie może wywodzić z niejasnych zapisów w zakresie 

kryteriów oceny ofert negatywnych konsekwencji dla wykonawcy przy ocenie czy spełnia on 

postawione  wymagania.  Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  lipca 

2014 r. o sygn. KIO 1339/14: 

„Nie  można  zastąpić  opisu  sposobu  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

postanowieniem, które zostało zamieszczone jako element opisu przedmiotu zamówienia, i to 

wyłącznie  w  treści  SIWZ.  Z  porównania  art.  36  ust.  1  pkt  5  i  art.  41  pkt  7  p.z.p.  wynika,  że 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  ich 

spełniania  stanowi  obligatoryjny  element  zarówno  SIWZ,  jak  i  ogłoszenia  o  zamówieniu. 

Uznanie  za  obowiązujący  warunku,  który  nie  został  ujawniony  w  sposób  wymagany 

przepisami  p.z.p.,  oznaczałoby,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  obarczone  jest 

poważną  wadą.  Brak  opisu  sposobu  oceny  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  ogłoszeniu, 

czy też swoiste ukrycie go w SIWZ pod przebraniem tzw. warunku przedmiotowego stanowi 

naruszenie powyższych przepisów p.z.p." 

Powyższe  wskazuje  wyraźnie,  iż  działania  Zamawiającego  w  niniejszej  sprawie  naruszają 

przepisy  prawa.  Zamawiający  nie  może  bowiem  definiować  kryteriów  oceny  opisów 

załączanych  do  ofert  po  ogłoszeniu  SIWZ.  „To  na  etapie  konstruowania  treści  SIWZ 

zamawiający  winien  dołożyć  należytej  staranności  i  wyeliminować  w  stopniu  możliwie 

najwyższym  wszelkie  niejasności  i  nieprecyzyjne  zapisy,  tak  aby  podczas  badania  i  oceny 

ofert  wyeliminować  element  subiektywnej  oceny"  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

21  lipca  2014  r.  KIO  1389/14).  Zamawiający,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  ma  prawa 

wywodzić w chwili obecnej negatywnych skutków wobec Wykonawcy za niejednoznaczność 

opisanych wymagań w SIWZ. 

W  zaistniałej  sytuacji  Wykonawca  jest  zobligowany  wskazać,  iż  wymóg  jednoznaczności 

opisu nakazuje Zamawiającemu stosowanie zapisów konkretnych i niebudzących wątpliwości 

interpretacyjnych.  Wobec  powyższego  Odwołujący  powinien  uzyskać,  co  najmniej  10 

punktów za Kryterium 2 Koncepcja występna wykonania funkcjonalności, o których mowa w 

pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru Umowy. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  oferty  wykonawcy  Sygnity  S.A.  i 

Softiq Sp. z o. o. Odwołujący zarzuca, że Zamawiający bezpodstawnie utrzymał zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  oferty  Sygnity  S.A.  w  zakresie  Wykazu  Osób  stanowiący 

Załącznik nr 3 do SIWZ, dwóch koncepcji wymaganych w treści SIWZ, oraz Softiq Sp. z o. o. 

w  zakresie  Wykazu  Osób  stanowiący  Załącznik  nr  3  do  SIWZ,  Wykazu  Usług  stanowiący 

Załącznik nr 2 do SIWZ, dwóch koncepcji wymaganych w treści SIWZ. 

Zdaniem Odwołującego w/w zastrzeżone przez wykonawców Sygnity S.A. oraz Softiq Sp. z 

o.  o.  dokumenty  nie  mają  szczególnego  charakteru  zawierającego  niepowtarzalne  dane 

danego  przedsiębiorcy  o  charakterze  technicznym,  technologicznym,  organizacyjnym,  nie 

zawierają informacji znanych tylko temu wykonawcy, a mają raczej na celu uniemożliwienie 

Odwołującemu dokonania oceny oferty konkurencji. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  koncepcja  wstępna  została  przez  każdego  z  wykonawców 

przygotowana  według  wzoru  ściśle  podanych  przez  Zamawiającego  założeń  opisanych  w 

treści  SIWZ.  Wykonawcy  składając  ofertę  postępować  mogli  wyłącznie  oferując  produkty 

spełniające ściśle określone i konkretne wymogi SIWZ. 

Dowód: 

- wymogi SIWZ opisane w Koncepcji występnej wykonania funkcjonalności, o których mowa 

w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru Umowy (w aktach postępowania) 

Zdaniem Odwołującego zastrzeżone informacje nie są niepowtarzalne i nie można stwierdzić, 

iż  stanowią  know-how  przedsiębiorstwa,  szczególne  dane  techniczne/technologiczne 

przedsiębiorcy i mogą mieć dla niego konkretną i istotną wartość gospodarczą, którą można 

wycenić dokonując np. wyceny przedsiębiorstwa. 

W  niniejszej  sprawie,  w  ocenie  Odwołującego,  informacje  zastrzeżone  przez  Sygnity  S.  A. 

oraz  Softiq  Sp.  z  o.  o.  nie  zawierają  takich  informacji,  które  stanowią  określoną  wartość 

handlową dla tych spółek. 

W szczególności: 

•  wykaz usług (por. wyrok z 12 stycznia 2015 r.; sygn. akt KIO 2784/14); 

•    wykaz  osób  (bowiem  specjaliści  z  wykazu,  co  do  zasady,  upubliczniają  swoje 

doświadczenie i wiedzę, np. poprzez osiągnięcia zawodowe, pracę naukową, publikacje bądź 

w celu uzyskania kolejnych zleceń); 

•  wybrane  rozwiązania  techniczne  (skoro  te  rozwiązania  techniczne  są  jednakowe  dla 

wszystkich ubiegających się o to zamówienie i zostały narzucone w SIWZ, a tym samym nie 

są poufne skoro znają je wszyscy wykonawcy); 

•  oryginalność  koncepcji  (w  tym  postępowaniu  w  ogóle  nie  można  mówić  o  jakiejkolwiek 

oryginalności  koncepcji  skoro  wszystkie  wymagania  są  z  góry  narzucone  przez 

zamawiającego w SIWZ i znane wszystkim wykonawcom). 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  art.  8  ust.  1  Ustawy  Pzp  zasadą  postępowania  o 

udzielenie zamówienia jest jego jawność, a odstąpienie od niej jest możliwe tylko i wyłącznie 

wówczas, gdy przepis szczególny tak stanowi. Niewątpliwie przepisem takim jest art. 8 ust. 3 

Ustawy  Pzp.  Konsekwencją  tego,  że  jawność  postępowania  jest  zasadą  jest  także  to,  że 

wszystkie  wyjątki,  w  tym  ten  określony  w  art.  8  ust.  3  Pzp  nie  mogą  być  interpretowane 

rozszerzająco, a muszą być rozumienie ściśle. W związku z tym, że przepisy ustawy Pzp nie 

określają, co należy rozumieć przez tajemnicę przedsiębiorstwa i odsyłają w tym zakresie do 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji odnieść się należy do art. 11 ust. 4 ustawy z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zgodnie  z  którym  „Przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania ich poufności." 

W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, bezsporne jest, że aby uznać określoną informację 

za tajemnicę przedsiębiorstwa, musi ona posiadać łącznie trzy cechy: 

- mieć charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny, 

- być tajemnicą, co oznacza, że nie została ujawniona do publicznej wiadomości, 

- podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Uwzględniając  powyższe  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  wykonawca  nie  może 

zastrzegać  określonych  danych  w  sposób  dowolny.  Zastrzeżenie  tajemnicy,  jak  już  wyżej 

zauważono, ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady jawności postępowania. Z 

tego  też  względu  Zamawiający  nie  może  polegać  wyłącznie  na  oświadczeniu  wykonawcy, 

tym  bardziej,  że  naturalną  skłonnością  wykonawców  jest  próba  chronienia  się  przed 

ujawnieniem  określonych  elementów  oferty,  a  często  informacji  zawartych  w  specyfikacjach 

technicznych,  tak  aby  utrudnić  konkurencji  wgląd  w  weryfikację  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  w  każdym  przypadku  powinien  żądać  od  wykonawcy  wykazania 

się zastrzeżeniem tajemnicy   przedsiębiorstwa w sposób uprawniony (tak np. KIO w wyroku 

z dnia 31.03.2009 r.; KIO/UZP 338/09). 

W  niniejszym  przypadku,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  zweryfikował 

prawidłowości tych zastrzeżeń. Wykonawca wskazuje, że badanie skuteczności zastrzeżenia 

dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji  potwierdzających  spełnienie  wymagań 

wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  należy  do  obowiązków 

zamawiającego (tak uchwała Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r., III CZP 74/05), a 

nie  jest  jedynie  jego  uprawnieniem.  W  przypadku  stwierdzenia,  że  nie  było  dopuszczalne 

zastrzeżenie  tajemnicy  określonych  informacji,  zamawiający  powinien  ujawnić  zastrzeżone 

informacje. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  (KIO)  w  wyroku  z  dnia  26 

stycznia  2012  r.  (KIO  100/12)  stwierdziła,  że  podstawą  do  utajnienia  oferty  nie  mogą  być 

ogólnikowe  oświadczenia  wykonawców  w  sprawie  powodów  utajnienia,  zaś  Zamawiający 

musi każdorazowo dogłębnie zbadać, czy zastrzeżona oferta rzeczywiście zawiera tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  ten  sposób  gwarantowana  jest  jawność,  jako  podstawowa  zasada 

prawa  zamówień  publicznych,  zapewniająca  rzeczywistą  konkurencję  przy  ubieganiu  się  o 

takie zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  podkreślenie  także  wymaga  to,  że  w  każdym  przypadku,  gdy 

wykonawca  decyduje  się  zastrzec  określone  informacje,  jako  poufne,  powinien  wykazać 

Zamawiającemu,  że  zrobił  to  w  sposób  uprawniony,  to  znaczy  wyjaśnić,  na  czym  polega 

wartość  handlowa  określonych  informacji.  W  przypadku  ewentualnego  postępowania 

odwoławczego  dotyczącego  zasadności  utajnienia  określonych  danych  to  właśnie  na 

wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  są  tego 

rodzaju, że wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Biorąc pod uwagę powyższe, niezależnie od tego czy wykonawca podjął środki ostrożności, 

mające  na  celu  zachowanie  wykazów  w  tajemnicy,  zdaniem  Odwołującego  zastrzeżona 

część  oferty  w/w  wykonawców  nie  może  być  uznana  za  skutecznie  zastrzeżoną,  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  muszą  być  spełnione  łącznie,  jako  nie  posiadający 

wartości  gospodarczej,  charakteru  technicznego,  technologicznego  ani  autorskiego,  nie 

mogą być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  wywiązał  się  w  sposób  należyty  z  nałożonych  na 

niego  przez  ustawodawcę  obowiązków.  W  sposób  bezkrytyczny  przyjął  zarówno  treść 

oświadczeń wykonawców o zastrzeżeniu tajemnicy jak i bez głębszej analizy zastrzeżonych, 

jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów, uznał, że te zastrzeżenia są prawidłowe. 

W  dodatku  Odwołujący  zarzucił,  że  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawarte  w 

ofercie  Sygnity  S.A.  oraz  Softiq  Sp.  z  o.  o.,  z  pewnością  w  większości  stanowi  swoistą 

kompilację fragmentów aktów prawnych, orzecznictwa oraz opinii prawnych odnoszących się 

do  tematyki  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Tego typu ogólne wyjaśnienia, mogłyby zostać dołączone do praktycznie każdej 

informacji  zastrzeganej  przez  Wykonawcę.  Brak  w  nich  faktycznego,  merytorycznego 

odniesienia do zastrzeżonych informacji, w szczególności nie określają, jaką i dlaczego niosą 

ze  sobą  wartość  gospodarczą  oraz  czy  mają  charaktery  techniczny,  technologiczny  lub 

organizacyjny  przedsiębiorstwa.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  z  dnia  22  listopada 

2013  r.  (KIO  2602/13)  wskazała,  iż  „o  tym  czy  dane  informacje  rzeczywiście  posiadają 

wartość  gospodarczą,  nie  decyduje  subiektywne  przekonanie  przedsiębiorcy  lecz  kryteria 

obiektywne ". 

Wniosek dowodowy: 

Odwołujący,  ze  względu  na  to,  że  Sygnity  S.A.  oraz  Softiq  Sp.  z  o.  o.  zastrzegli  jawność 

swoich  ofert  w  ww.  zakresie,  wnosi  o  przeprowadzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

dowodu  z  oferty  i  wyjaśnień  Sygnity  S.A.  oraz  Softiq  Sp.  z  o.  o.  na  okoliczność,  że  Sygnity 

S.A. oraz Softiq Sp. z o. o. nie uzasadnili w wystarczającym stopniu podstaw do zastrzeżenia 

danej części swojej oferty tajemnicą przedsiębiorstwa, zgodnie z wymaganiami art. 11 ust. 4 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

W związku z tym w ocenie Odwołującego Sygnity S.A. oraz Softiq Sp. z o. o. nie udowodnili, 

ż

e  uzasadnienie  do  objecie  wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jak  i  same  oferty  w 

przedmiotowym zakresie stanową jej tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Ustawy Pzp 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  PZP  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców. 

Jak wskazuje się w doktrynie zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe 

traktowanie  wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale 

także  i  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  „Jej 

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji  nie  zaś  na  jednakowej  ocenie  wykonawców."  (  M. 

Stachowiak  [w]  W.  Dzierżanowski,  J  Jerzykowski,  M.  Stachowiak  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz. LEX, 2010.) 

Zdaniem KIO zasada równego traktowania wykonawców polega na traktowaniu wykonawców 

w  jednakowy  sposób  (bez  preferowania  jednych  i  dyskryminowania  innych),  co  do 

dostępności  informacji  o  postępowaniu,  warunków  udziału,  wymaganych  dokumentów,  czyli 

na  przykładaniu  tej  samej  miary  do  każdego  wykonawcy  (KIO  w  wyroku  z  dnia  11  stycznia 

2012 r., KIO 2816/11). 

Zdaniem  Odwołującego  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  naruszył  tą  zasadę,  co  znajduje 

potwierdzenie w zarzutach i uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

Odwołujący zarzuca, że Zamawiający dokonał subiektywnej, stronniczej oceny jego oferty w 

zakresie  oceny  oferty  Odwołującego  i  w  konsekwencji  przyznał  Odwołującemu  niższą 

punktację niż wynika to z treści złożonej oferty. 

Z uwagi na powyższe odwołanie jest w pełni uzasadnione.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

ofertami wykonawców Sygnity S.A. i Softiq Spółka z o.o., korespondencją prowadzoną 

w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  kwestionuje  liczbę  punktów  przyznanych  jego 

ofercie  przez  Zamawiającego  w  ramach  kryterium  pozacenowego.  W  przypadku  zaś 

uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  gdyż 

jego oferta zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą ekonomicznie.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu, treści SIWZ wraz z dokumentacją zawierającą opis przedmiotu zamówienia (w 

tym  dokumentem  zatytułowanym  „Fizyczny  model  danych  Aplikacji  Centralnej”),  oferty 

złożonej w postępowaniu przez Odwołującego i wykonawców Sygnity S.A. oraz Softiq Spółka 

z  o.o.,  jak  również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami 

ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba  dopuściła  również  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  zgłoszone  przez 

Odwołującego (informacje ze stron internetowych dotyczące personelu wykonawców Sygnity 

oraz  Softiq,  jak  również  informacje  odnoszące  się  do  realizacji  przez  wykonawcę  Sygnity 

projektów na rzecz Zamawiającego), jak również definicję procesu Rational Unified Process 

(RUP). 

W  związku  z  argumentacją  Odwołującego  referującą  do  ogólnych  zasad 

projektowania  Izba  przeprowadziła  i  poddała  również  ocenie  dowody  zgłoszone  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego  obejmujące  fragmenty  następujących  publikacji 

odnoszących się do projektowania: 

- M. Śmiałek. Zrozumieć UML 2.0. Metody modelowania obiektowego, wyd. Helion; 

- K. Sacha. Inżynieria oprogramowania. Wydawnictwo Naukowe PWN; 

-  S.  Wrycza,  B.  Marcinkowski,  K.  Wyrzykowski.  Język  UML  2.0  w  modelowaniu  systemów 

informatycznych, wyd. Helion; 

-  G.  Booch,  J.  Rumbaugh,  I.  Jacobson.  UML  przewodnik  użytkownika.  Unified  Modeling 

Language.   

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  (Rozdział  3  SIWZ  zatytułowany  „Opis  przedmiotu  zamówienia”),  iż 

przedmiotem niniejszego zamówienia jest: 

3.1. Przedmiot zamówienia stanowią usługi dotyczące Aplikacji Centralnej (AC), w zakresie: 

1) rozwoju; 

2) administrowania oraz usuwania awarii i błędów; 

3) wsparcia użytkowników (hot-line). 

Następnie  Izba  ustaliła,  iż  wśród  postanowień  SIWZ  znajduje  się  uwaga  stanowiąca,  że  na 

potrzeby  sporządzenia  ofert  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  udostępnienia  w  postaci 

elektronicznej dokumentacji AC: 

− Aplikacja Centralna (AC) podręcznik administratora 

− Aplikacja Centralna (AC) podręcznik użytkownika 

− Interfejsy komunikacyjne Aplikacji Centralnej 

− Fizyczny model danych Aplikacji Centralnej 

Udostępnienie powyższej dokumentacji nastąpi na wniosek Wykonawcy. (…) 

3.2.  Szczegółowe  informacje  dotyczące  opisu,  zakresu  i  warunków  realizacji  przedmiotu 

zamówienia określa załącznik nr 4 do SIWZ – wzór umowy, wraz z załącznikami.  

Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści SIWZ dokonał następujących ustaleń odnoszących 

się do pozacenowych kryteriów oceny ofert (w ramach kryterium nr 2): 

2. Opis sposobu przygotowania oferty. 

2.5.  Wykonawca  obowiązany  jest  sporządzić  i  złożyć  wraz  z  ofertą,  opatrzone  podpisem 

osoby uprawnionej, o której mowa w pkt 1.1 ppkt 3 SIWZ, dwie koncepcje: 

1)  Koncepcję  wstępną  wykonania  funkcjonalności,  o  której  mowa  w  pkt  1  rozdziału  5 

załącznika nr 2 do wzoru umowy; 

2)  Koncepcję  wstępną  wykonania  funkcjonalności,  o  której  mowa  w  pkt  2  rozdziału  5 

załącznika nr 2 do wzoru umowy. 

Na podstawie złożonych ww. koncepcji Zamawiający dokona oceny i porównania złożonych 

ofert w kryterium nr 2, o którym mowa w pkt 12.3.3. SIWZ.  

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający zawarł pod numerem 12 SIWZ rozdział zatytułowany 

„Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z 

podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  oraz  sposobu  oceny  ofert”,  w  ramach  którego  określił 

następujące wymagania w kolejnych punktach : 

12.1.  Zamawiający  dokona  oceny  ofert  na  podstawie  niżej  zdefiniowanych  kryteriów  i 

przypisanego im znaczenia (wagi). 

12.2.  Dla  dokonania  oceny  ofert  waga  w  kryteriach  oceny  określona  w  procentach  zostanie 

przeliczona  na  punkty:  1  procent  odpowiada  1  punktowi.  Oceniane  będą  oferty 

niepodlegające odrzuceniu. 

12.3. Sposób oceny ofert 

12.3.1.  Wszystkie  obliczenia  dokonywane  będą  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. 

12.3.2. Kryterium nr 1: cena oferty (Co) – waga 60%: 

12.3.2.1.  W  kryterium  nr  1  oferta  może  uzyskać  do  60  punktów;  oferta  z  najniższą  ceną 

otrzyma 60 pkt, a pozostałe oferty zostaną ocenione wg następującego wzoru: 

Comin 

Co = ------------- x 60 

Cobad 

gdzie: 

Co – liczba uzyskanych punktów w kryterium nr 1 

Comin – cena z VAT oferty z najniższą ceną 

Cobad – cena z VAT oferty badanej 

12.3.3.  Kryterium  nr  2:  Koncepcje  wstępne  wykonania  funkcjonalności,  o  których  mowa  w 

pkt. 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy – waga 20%. 

12.3.3.1. Zamawiający dokona oceny w ww. kryterium na podstawie złożonych wraz z ofertą 

– wymaganych zgodnie z pkt 2.5. SIWZ – dwóch koncepcji: 

1)  Koncepcji  wstępnej  wykonania  funkcjonalności,  o  której  mowa  w  pkt  1  rozdziału  5 

załącznika nr 2 do wzoru umowy; 

2)  Koncepcji  wstępnej  wykonania  funkcjonalności,  o  której  mowa  w  pkt  2  rozdziału  5 

załącznika nr 2 do wzoru umowy. 

12.3.3.2.  Punkty  zostaną  przyznane  indywidualnie  przez  członków  Komisji  przetargowej  – 

przedstawicieli  departamentu  merytorycznego,  a  następnie  zostanie  obliczona  średnia  (z 

dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku),  która  stanowić  będzie  ocenę  oferty  w  tym 

kryterium. 

12.3.3.3.  Każda  ze  złożonych  koncepcji  zostanie  oceniona  odrębnie  w  ramach  dwóch 

podkryteriów opisanych w pkt 12.3.3.4. 

12.3.3.4. W  ramach  każdej  koncepcji  wstępnej  wykonania  funkcjonalności  ocenie  podlegać 

będzie: 

1)  zapewnienie  zgodności  koncepcji  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego 

odpowiednio w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy (podkryterium nr 1); 

2)  zapewnienie  w  koncepcji  kompletności  jej  opisu,  w  tym  (o  ile  dotyczy):  w  zakresie 

ekranów, usług Web service, struktur bazy danych oraz przypadków użycia (podkryterium nr 

12.3.3.5. Każda oceniana koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności może otrzymać 0, 5 

lub 10 pkt przy czym, jeżeli którakolwiek z dwóch ocenianych koncepcji uzyska 0 pkt, będzie 

to  stanowiło  podstawę  do  odrzucenia  oferty  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  Brak 

którejkolwiek  z  dwóch  ocenianych  koncepcji  będzie  również  podstawą  do  odrzucenia  oferty 

zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Lp. Kryterium oceny Waga (%) Liczba możliwych do uzyskania punktów 

Koncepcje  wstępne  wykonania  funkcjonalności,  o  których  mowa  w  pkt.  1  i  2  rozdziału  5 

załącznika nr 2 do wzoru umowy - do 20 punktów 

12.3.3.6. Sposób uzyskiwania oceny punktowej dla każdej z koncepcji: 

1)  0  pkt  -  koncepcja  wstępna  wykonania  funkcjonalności  jest  niezgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego  (podkryterium  1)  lub  nie  zawiera  żadnego  z  wymaganych  elementów  opisu 

funkcjonalności (podkryterium 2); 

2) 5 pkt - koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności jest w pełni zgodna z wymaganiami 

Zamawiającego  (podkryterium  1)  i  zawiera  niektóre  z  wymaganych  elementów  opisu 

funkcjonalności (podkryterium 2); 

3) 10 pkt - koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności jest w pełni zgodna z wymaganiami 

Zamawiającego  (podkryterium  1)  i  zawiera  wszystkie  wymagane  elementy  opisu 

funkcjonalności (podkryterium 2). 

Następnie  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  we  wzorze  umowy  stanowiącym  załącznik  nr  4  do 

SIWZ w następujący sposób dokonał opisu usługi obejmującej rozwój Aplikacji Centralnej: 

§ 5. REALIZACJA USŁUGI ROZWOJU 

1.  W  ramach  usługi  rozwoju  Wykonawca  zobowiązuje  się  dostarczać  Zamawiającemu 

kolejne wersje AC, które będą zawierały modyfikacje wynikające: 

1) ze zmian prawnych; 

2) z potrzeb i wymagań funkcjonalnych Użytkowników; 

3) z aktualizacji platformy sprzętowo-systemowej – upgrade oprogramowania, modernizacja 

platformy sprzętowo-systemowej. 

2. Dla każdej zmiany Wykonawca wykona: 

1) projekt zmiany AC; 

2) zmianę AC, według zaakceptowanego przez Zamawiającego projektu; 

3) aktualizację dokumentacji, jeśli zmiana tego wymaga. 

3.  Zmiany  AC,  wynikające  z  przyczyn  określonych  w  ust.  1  podzielone  zostały  na  dwie 

kategorie: 

1)  modyfikacje  zdefiniowane  przez  Zamawiającego  na  dzień  zawarcia  umowy, 

wyszczególnione w rozdziale 5 załącznika nr 2 do umowy; 

2)  modyfikacje  wynikające  ze  zmian  prawnych,  potrzeb  Użytkowników  i  wymagań 

funkcjonalnych  PSZ  oraz  aktualizacji  platformy  sprzętowo-systemowej,  które  wystąpią  w 

okresie realizacji przedmiotu umowy. 

4.  Rozwój  AC  realizowany  będzie  przez  Wykonawcę  zgodnie  z  procedurą  określoną  w 

rozdziale 6 załącznika nr 2 do umowy. 

5. W rozdziale 2 załącznika nr 2 do umowy Zamawiający wyszczególnił akty prawne, których 

zmiany mogą spowodować konieczność wprowadzenia zmian prawnych w AC. 

6.  Na  zmiany,  o  których  mowa  w  ust.  3  pkt  2,  przeznaczonych  jest  20  000  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy) roboczogodzin.  

Izba  ustaliła  również,  że  Zamawiający  w  załączniku  nr  2  do  wzoru  umowy 

zatytułowanym „Procedura rozwoju aplikacji centralnej (AC)” zawarł w pkt 1 i 2 Rozdziału nr 5 

następujące postanowienia odnoszące się do planowanych elementów rozwoju aplikacji: 

Rozdział 5. WYKAZ ZDEFINIOWANYCH MODYFIKACJI W AC 

Poniżej  przedstawiono  wykaz  modyfikacji  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego  na  dzień 

zawarcia  umowy,  o  których  mowa  w  §  5  ust.  3  pkt  1  umowy.  Wykonawca  odpowiada 

wyłącznie za realizację zmian w AC. Zmiany w systemach zewnętrznych będą realizowane w 

ramach innych umów na utrzymanie i rozwój systemów teleinformatycznych. Modyfikacje, o 

których  mowa  w  pkt  1  i  2  powinny  zostać  zrealizowane  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o 

koncepcje wstępne wykonania funkcjonalności, przedłożone przez Wykonawcę wraz z ofertą. 

1.  Należy  wykonać  usługę Web  service,  która  dla  wskazanych  przez  Użytkownika  systemu 

dziedzinowego  pracodawcy  i  cudzoziemcy  oraz  planowanego  okresu  zatrudnienia 

cudzoziemca (daty od – do), umożliwi wyznaczenie na podstawie danych zawartych w AC i 

zwrócenie do systemu dziedzinowego następujących informacji: 



 Informacje dotyczące pracodawcy: 



 Dane identyfikacyjne pracodawcy. 



  Liczba  wszystkich  decyzji  w  sprawie  zezwoleń  na  wykonywanie  pracy  zarówno  przez 

danego,  jak  i  innych  cudzoziemców,  dotyczących  wniosków,  które  zostały  wniesione  przez 

danego pracodawcę. 



  Liczba  decyzji  w  sprawie  zezwoleń  na  wykonywanie  pracy  zarówno  przez  danego,  jak  i 

innych  cudzoziemców,  obowiązujących  w  okresie,  którego  dotyczy  zapytanie,  dotyczących 

wniosków, które zostały wniesione przez danego pracodawcę. 



  Liczba  wszystkich  zarejestrowanych  oświadczeń  o  zamiarze  powierzenia  wykonywania 

pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji,  Republiki 

Mołdawii,  Federacji  Rosyjskiej  i  Ukrainy,  odnoszących  się  zarówno  do  danego,  jak  i  innych 

cudzoziemców, które zostały wniesione przez danego pracodawcę. 



  Liczba  zarejestrowanych  oświadczeń  o  zamiarze  powierzenia  wykonywania  pracy 

obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji,  Republiki  Mołdawii, 

Federacji  Rosyjskiej  i  Ukrainy,  odnoszących  się  zarówno  do  danego,  jak  i  innych 

cudzoziemców,  obowiązujących  w  okresie,  którego  dotyczy  zapytanie,  które  zostały 

wniesione przez danego pracodawcę. 



 Czy pracodawca jest osobą posiadającą nadany status osoby bezrobotnej – w przypadku 

pracodawcy  będącego  osobą  fizyczną  należy  sprawdzić,  czy  na  dzień  zadania  zapytania 

posiada nadany status osoby bezrobotnej. 



 Informacje dotyczące cudzoziemcy: 



 Dane identyfikacyjne cudzoziemcy. 



  Liczba  wszystkich  decyzji  w  sprawie  zezwoleń  na  wykonywanie  pracy  przez  danego 

cudzoziemca,  dotyczących  wniosków,  które  zostały  wniesione  zarówno  przez  danego  jak  i 

innych pracodawców. 



  Liczba  decyzji  w  sprawie  zezwoleń  na  wykonywanie  pracy  przez  danego  cudzoziemca, 

obowiązujących  w okresie, którego dotyczy  zapytanie, dotyczących  wniosków, które zostały 

wniesione zarówno przez danego jak i innych pracodawców. 



  Liczba  wszystkich  zarejestrowanych  oświadczeń  o  zamiarze  powierzenia  wykonywania 

pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji,  Republiki 

Mołdawii,  Federacji  Rosyjskiej  i  Ukrainy  dotyczących  danego  cudzoziemca,  które  zostały 

wniesione zarówno przez danego jak i innych pracodawców. 



  Liczba  zarejestrowanych  oświadczeń  o  zamiarze  powierzenia  wykonywania  pracy 

obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji,  Republiki  Mołdawii, 

Federacji Rosyjskiej i Ukrainy dotyczących danego cudzoziemca, obowiązujących w okresie, 

którego  dotyczy  zapytanie,  które  zostały  wniesione  zarówno  przez  danego  jak  i  innych 

pracodawców. 



 Liczba dni pracy danego cudzoziemcy w Polsce w ciągu ostatnich 12 miesięcy, liczonych 

od  dnia  zadania  zapytania,  wynikająca  z  zarejestrowanych  oświadczeń  o  zamiarze 

powierzenia  wykonywania  pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi, 

Republiki  Gruzji,  Republiki  Mołdawii,  Federacji  Rosyjskiej  i  Ukrainy.  W  przypadku  okresów 

pokrywających się, należy je uwzględnić w podsumowaniu jeden raz. 

2.  W  ramach  ekranu  „Podstawowe  dane  statystyczne  z  zakresu  danych  gromadzonych  w 

AC”: 



 W sekcji „Dane dotyczące pracodawców” należy dołożyć następujące pola, które powinny 

być wyznaczone w oparciu o dane istniejące w bazie danych AC: 



  Liczba  pracodawców  posiadających  decyzje  w  sprawie  zezwoleń  na  wykonywanie  pracy 

przez cudzoziemców. 



  Liczba  pracodawców  posiadających  obowiązujące  decyzje  w  sprawie  zezwoleń  na 

wykonywanie pracy przez cudzoziemców. 



 Liczba pracodawców posiadających zarejestrowane oświadczenia o zamiarze powierzenia 

wykonywania  pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji, 

Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy. 



  Liczba  pracodawców  posiadających  obowiązujące  zarejestrowane  oświadczenia  o 

zamiarze  powierzenia  wykonywania  pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki 

Białorusi, Republiki Gruzji, Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy. 



  Liczba  pracodawców  posiadających  zarówno  decyzje  w  sprawie  zezwoleń  na 

wykonywanie  pracy  przez  cudzoziemców  jak  i  oświadczenia  o  zamiarze  powierzenia 

wykonywania  pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji, 

Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy. 



  Liczba  pracodawców  posiadających  zarówno  obowiązujące  decyzje  w  sprawie  zezwoleń 

na  wykonywanie  pracy  przez  cudzoziemców  jak  i  oświadczenia  o  zamiarze  powierzenia 

wykonywania  pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji, 

Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy. 



  W  sekcji  „Dane  dotyczących  cudzoziemców”  należy  dołożyć  następujące  pola,  które 

powinny być wyznaczone w oparciu o dane istniejące w bazie danych AC: 



 Liczba cudzoziemców, którzy w ciągu ostatnich 12 miesięcy wykonywali pracę dłużej niż 6 

miesięcy (na podstawie zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania 

pracy  obywatelowi  Republiki  Armenii,  Republiki  Białorusi,  Republiki  Gruzji,  Republiki 

Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy). 

Izba  ustaliła,  iż  w  ramach  kryteriów  oceny  oferta  zamawiający  przewidział  kryteria 

pozacenowe,  w  tym  oznaczone  numerem  2  kryterium  obejmujące  koncepcje  wstępne 

wykonania  funkcjonalności,  o  których  mowa  w  pkt  1  i  2  rozdziału  5  załącznika  nr  2  do 

projektu umowy, dla której przewidział maksymalnie 20 punktów.     

Następnie Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 19.08.2016 r. w odpowiedzi na 

pytanie nr 38 o następującej treści „Zał. Nr 2 do umowy AC Procedura rozwoju.pdf Rozdział 5 

Wykaz  zdefiniowanych  modyfikacji  w  AC  1.  Należy  wykonać  usługę Web  service,  która  dla 

wskazanych  przez  Użytkownika  systemu  dziedzinowego  pracodawcy  i  cudzoziemcy  oraz 

planowanego  okresu  zatrudnienia  cudzoziemca  (daty  od-do),  umożliwi  wyznaczenie  na 

podstawie  danych  zawartych  w  AC  i  zwrócenie  do  systemu  dziedzinowego  następujących 

informacji:  Informacje  dotyczące  pracodawcy:  Dane  identyfikacyjne  pracodawcy.  //prośba  o 

doprecyzowanie  po  jakich  danych  należałoby  wyszukiwać  informację  dotyczącą 

pracodawcy//  Zamawiający  wskazał,  że:  „Zamawiający  nie  precyzuje  wymagań  w  tym 

zakresie.  Zakres  danych  identyfikacyjnych  pracodawcy  powinien  zostać  zaproponowany 

przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  dokumentację  Aplikacji  Centralnej,  która  jest  możliwa  do 

udostępnienia dla Wykonawców na potrzeby sporządzenia oferty, zgodnie z pkt 3.1. SIWZ”.        

W zakresie zarzutów odnoszących się do tajemnicy przedsiębiorstwa Izba ustaliła, iż 

Odwołujący  przedmiotem  zarzutów  uczynił  zaniechanie  ujawnienia  przez  Zamawiającego 

oferta  Sygnity  S.A.  oraz  Softiq  Spółka  z  o.o.  wskazując,  iż  w  szczególności  wnosi  o 

ujawnienie  i  udostępnienie  do  wglądu  Odwołującemu  koncepcji  wstępnej  wykonania 

funkcjonalności,  o  których  mowa  w  pkt  1  i  2  rozdziału  5  załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy 

wraz  z  załącznikami  do  nich.  Izba  ustaliła  również,  że  ww.  wykonawcy  w  swoich  ofertach 

zastrzegli  złożone  koncepcje  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przedstawiając  uzasadnienia 

(które  również  zostało  objęte  zastrzeżeniem),  w  tym  wykonawca  Sygnity  S.A.  podtrzymał 

zastrzeżenie w piśmie z dnia 02.11.2016 R. (zastrzegając je jako tajemnicę przedsiębiorstwa) 

wskazując,  m.in.  że  w  koncepcji  zostały  zawarte  mechanizmy  stanowiące  unikalne 

rozwiązania  wykonawcy  cechujące  się  oryginalnością,  mające  charakter  techniczny  o 

określonej  wartości  gospodarczej.    Wykonawca  Softiq  Spółka  z  o.o.  w  piśmie  z  dnia 

02.11.2016  r.  w  związku  z  informacją  o  wniosku  Odwołującego  o  odtajnienie  zastrzeżonej 

części  oferty  pozostawił  powyższą  kwestię  do  decyzji  Zamawiającego  wskazując,  iż  jest  to 

spowodowane jego odległą pozycją w ramach rankingu ofert.    

Zamawiający  pismem  z  dnia  17.10.2016  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Sygnity S.A. 

uzyskując  łącznie  93,28  pkt.  Oferta  Odwołującego  zajęła  2  miejsce  uzyskując  łącznie  90 

punktów.  W  ramach  kryteriów  pozacenowych  Odwołujący  w  ramach  kryterium  nr  2 

(koncepcje  wstępne  wykonania  funkcjonalności,  o  których  mowa  w  pkt  1  i  2  rozdziału  5 

załącznika  nr  2  do  projektu  umowy)  uzyskała  10  punktów  na  20  możliwych  w  ramach  tego 

kryterium.  W  zakresie  kryterium  cenowego  oferta  Odwołującego  uzyskała  najwyższą  ilość 

punktów wynoszącą 60, zaś w ramach pozostałych kryteriów pozacenowych (kryteria nr 3 – 

5)  uzyskała  maksy  lana  ilość  punktów  w  ramach  każdego  z  tych  kryteriów  wynoszącą 

odpowiednio 10, 5 oraz 5 punktów.    

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie wskazując, iż winien w ramach 

kryterium  nr  2  otrzymać  maksymalna  ilość  20  punktów  oraz  podnosząc  zarzuty  związane  z 

utajnieniem  przez  wykonawców  Sygnity  S.A.  oraz  Softiq  Spółka  z  o.o.  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  –  odnosząc  powyższy  zarzut  w  szczególności  do  koncepcji 

wstępnej 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

1. W zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z oceną 

oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert  nr  2  obejmujące 

koncepcję wstępna realizacji usługi Izba uznała, iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem 

dokumentacja  postępowania,  w  tym  treść  ogłoszenia,  postanowienia  SIWZ  oraz  wszelkie 

załączniki do niej są wiążące dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak również 

dla  Zamawiającego  oraz  składu  orzekającego  Izby  rozpoznającego  dane  odwołanie. 

Jednocześnie  wskazać  należy,  iż  to  samo  orzecznictwo,  na  co  w  toku  rozprawy  wskazywał 

Odwołujący, stoi na jednolitym stanowisku, że wszelkie wątpliwości interpretacyjne związane 

z  treścią  postanowień  dokumentacji  postępowania  należy  rozstrzygać  na  korzyść 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Powyższe  wytyczne  są  bowiem 

konsekwencją  ujętych  w  dyrektywach  oraz  w  krajowych  przepisach  zasad  jawności  i 

transparentności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  służących  realizacji 

podstawowych  zasad  rządzących  systemem  zamówień  publicznych,  tj.  zasady  uczciwej 

konkurencji, zasady proporcjonalności i równego traktowania wykonawców.  

Jednocześnie  zakreślając  granice  niniejszego  sporu  wskazać  należy,  iż  istniejące 

pomiędzy  stronami  tego  sporu  rozbieżności,  na  co  wskazał  również  Zamawiający,  nie 

odnosiły się do zawartości koncepcji sporządzonej przez Odwołującego. Odwołujący wyszedł 

bowiem z założenia, iż w związku z przedstawionym przez Niego rozumieniem przyjętych w 

treści  SIWZ  metod  oceny  koncepcji  ujęcie  minimalnej  ilości  informacji,  w  tym  ilości 

scenariuszy  pozwala  na  uzyskanie  maksymalnej  ilości  punktów.  Odwołujący  wskazywał 

również,  że  cześć  z  tych  prac  powinna  zostać  przeniesiona  na  etap  realizacji.  Nadto 

Odwołujący  fakt  naruszenia  art.  7  ustawy  Pzp  wywodził  z  okoliczności,  że  zarówno  Sygnity 

jak i Softiq posługiwali się personelem, który wykonywał dane zamówienie na wcześniejszych 

etapach realizacji tj. Sygnity realizowało bezpośrednio tę aplikację, zaś obecnie firma Softiq 

wykorzystuje  personel,  który  współpracował  wówczas  z  firmą  Sygnity  (stanowisko 

Odwołującego wyrażone na rozprawie w dniu 09.11.2016 r.).      

Tym  samym  Izba  opierając  się  na  analizie  wszystkich  dokumentów  związanych,  w 

ramach  rozpoznawanego  zarzutu,  z  pozacenowym  kryterium  nr  2  mającym  za  przedmiot 

merytoryczną  ocenę  wstępnej  koncepcji  realizacji  usługi  prześledziła  strukturę  korelacji 

poszczególnych wytycznych ujętych w postanowieniach dotyczących wprost kryteriów oceny 

ofert oraz postanowieniach odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia. Powyższe jest 

wynikiem  faktu,  iż  kryterium  to  jest  ściśle  związane  z  postawionymi  przez  Zamawiającego 

wymaganiami  odnoszącymi  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  bowiem  nie  tylko 

zlecił wykonawcom przygotowanie powyższej koncepcji celem oceny jej w oparciu o kryteria 

pozacenowe  ale  również  od  poprawności  jej  wykonania  uzależnił  uznanie  oferty  za 

niepodlegającą odrzuceniu w oparciu o treść art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (vide pkt 12.3.3.5 

SIWZ).      

Odnosząc  się  do  kwestii  oparcia  koncepcji  wstępnych,  które  mieli  przygotować 

wykonawcy,  na  postanowieniach  pkt  1  i  2  Rozdziału  5  załącznika  nr  2  do  projektu  umowy 

wskazać  należy,  iż  Zamawiający  w  tym  projekcie  w  §  5  ust.  3  wskazał,  że  zmiany  te  są 

pierwszą  kategorią  modyfikacji,  tj.  modyfikacji,  które  zostały  zdefiniowane  przez 

Zamawiającego  na  dzień  zawarcia  umowy  i  wyszczególnione  w  rozdziale  5  załącznika  nr  2 

do umowy.  

Tym  samym,  z  uwagi  na  określony  w  Rozdziale  12  SIWZ  sposób  oceny  ofert  w 

ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny,  w  tym  w  szczególności  kryterium  nr  2,  na 

szczególną uwagę zasługują informacje ujęte pkt 1 i 2 Rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru 

umowy,  które  należy  odnieść  do  wytycznych  odnoszących  się  do  zakresu  (i  tym  samym 

sposobu) oceny koncepcji opartej na wskazanych wyżej postanowieniach.           

Opierając  się  na  wytycznych  ujętych  w  treści  pkt  12.3.3.6.  SIWZ  oraz  punktacji 

przyznanej  ofercie  Odwołującego  w  ramach  pozacenowego  kryterium  nr  2  (po  5  pkt  dla 

każdej  koncepcji)  Zamawiający  uznał,  iż  przygotowana  koncepcja  wstępna  wykonania 

funkcjonalności jest w pełni zgodna z jego wymaganiami (podkryterium 1) – co zdaniem Izby 

należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  zakres  planowanych  i  ujętych  w  ofercie  Odwołującego 

modyfikacji odpowiada w pełni minimalnym potrzebom Zamawiającego ujętym w treści pkt 1 i 

2 Rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy. Jednocześnie Zamawiający uznał, mając na 

uwadze  ilość  przyznanych  punktów  ofercie  Odwołującego,  że  koncepcja  wstępna  zawiera 

jedynie niektóre z wymaganych elementów opisu funkcjonalności (podkryterium 2).  

Jak zostało zaś wskazane w treści pkt 12.3.3.4. ppkt 2) SIWZ w ramach podkryterium 

nr  2  Zamawiający  badał  zapewnienie  w  koncepcji  kompletności  jej  opisu,  w  tym  (o  ile 

dotyczy):  w  zakresie  ekranów,  usług  Web  service,  struktur  bazy  danych  oraz  przypadków 

użycia  –  zatem  tylko  w  tym  obszarze  należy  zatem  doszukiwać  się  niepełnego  ujęcia  w 

koncepcji Odwołującego wszystkich tych elementów.         

Tak  rozbudowane  rozważania  stały  się  bowiem  konieczne  celem  zdefiniowania 

przyjętej w SIWZ metodyki oceny ofert.  

W  tak  zakreślonych  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy,  które  zostały 

ustalone w oparciu o dowody zgłoszone przez Strony i Uczestnika postępowania, obejmujące 

dokumentację  postępowania,  w  tym  w  szczególności  SIWZ,  wzór  umowy  wraz  z 

załącznikami  dookreślającymi  opis  przedmiotu  zamówienia  Izba  uznała,  iż  zakres 

przewidzianej do realizacji usługi rozwoju Aplikacji Centralnej został w sposób enumeratywny 

i zamknięty dookreślony w treści pkt 1 i 2 Rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy. Tym 

samym  nie  sposób  zgodzić  się  z  Zamawiający,  który  w  trakcie  rozprawy  na  jedno  z  pytań 

wskazał,  że  katalog  postanowień  odnoszących  się  do  kryterium  nr  2  jest  katalogiem 

otwartym.  W  szczególności  powyższego  nie  sposób  wywieść  z  treści  wskazanego  przez 

Zamawiającego pkt 12.3.3.4. SIWZ.   

Jednakże  analizując  ujęte  w  pkt  1  i  2  Rozdziału  5  załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy 

modyfikacje  uznać  należy,  iż  nie  mogą  one  zostać  prawidłowo  zaprojektowane  i 

przeprowadzone  bez  szczegółowej  analizy  architektury  istniejącego  systemu,  zakresu 

zgromadzonych w nim danych, w tym bez określenia zbiorów źródłowych i relacji między nimi 

służących  wyszukiwaniu  zadanych  rekordów.  Tym  samym  dla  prawidłowej  realizacji 

zadanych  przez  Zamawiającego  modyfikacji  konieczne  było  uwzględnienie  wszystkich 

elementów  ujętych  w  dokumentach,  które  zostały  wymienione  w  treści  pkt  3.1.  SIWZ 

(podręcznik administratora, podręcznik użytkownika, Interfejsy komunikacyjne oraz Fizyczny 

model  danych  Aplikacji  Centralnej).  Wykonawcy  bowiem  mieli  za  zadanie  dokonać 

modyfikacji, a więc zmian w istniejącym systemie, które to zmiany były definiowane nie tylko 

nowymi  oczekiwaniami  Zamawiającego  ujętymi  w  pkt  1  i  2  Rozdziału  5  załącznika  nr  2  do 

wzoru umowy ale również zastanymi elementami tego systemu (zawartymi w jego strukturze 

danymi wejściowymi, polami wyszukiwania, identyfikatorami podmiotów przechowywanych w 

ramach zasobów jego baz danych, w tym dotychczasowymi strukturami kluczy). Wszystkie te 

elementy determinowały sposób wdrożenia wymaganych przez Zamawiającego modyfikacji i 

nie  mogły  odbyć  się  bez  znajomości  zastanej  struktury  Aplikacji  Centralnej.  Na  takie  ujęcie 

tych  wymagań  wskazują,  zawarte  w  Rozdziale  5  załącznika  nr  2  do  projektu  umowy, 

następujące wytyczne: 

1.  Należy  wykonać  usługę Web  service,  która  dla  wskazanych  przez  Użytkownika  systemu 

dziedzinowego  pracodawcy  i  cudzoziemcy  oraz  planowanego  okresu  zatrudnienia 

cudzoziemca (daty od – do), umożliwi wyznaczenie 

na podstawie danych zawartych w AC 

(podkreślenie własne Izby) i zwrócenie do systemu dziedzinowego następujących informacji: 

(…); 

2.  W  ramach  ekranu  „Podstawowe  dane  statystyczne  z  zakresu  danych  gromadzonych  w 

AC”:  W  sekcji  „Dane  dotyczące  pracodawców” 

należy  dołożyć  następujące  pola,  które 

powinny być wyznaczone w oparciu o dane istniejące w bazie danych AC (podkreślenie 

Izby) (…).  

Już  tylko  te  fragmenty  wskazują,  że  dotychczasowa  architektura  systemu  i  zasób 

bazy  danych  miał  być  punktem  odniesienia  dla  sposobu  ujęcia  nowych  funkcjonalności  (co 

także odnosi się do wskazanego przez Zamawiającego braku w postaci numeru PESEL dla 

pracodawcy, czy dokumentu dla cudzoziemca zawartych odpowiednio na str. 26 w pkt 2.2.15 

oraz  str.  41  w  pkt  2.2.29  dokumentu  zatytułowanego  „Fizyczny  model  danych  Aplikacji 

Centralnej”  –  załącznik  do  dokumentacji  technicznej  AC,  edycja  06,  30  czerwca  2016  r.  - 

złożonego  jako  dowód  przez  Zamawiającego  i  stanowiącego  jednocześnie  fragment 

dokumentacji postępowania).   

Odnosząc  powyższe  ustalenia  do  postawionych  przez  Odwołującego  zarzutów 

wskazać należy, iż zadaniem wykonawców sporządzających koncepcję wstępną było ujęcie 

wszystkich  tych  elementów  i  przedstawienie  na  ich  podstawie  możliwie  pełnego  projektu 

realizacji usługi, w tym zagwarantowanie w ramach planowanej modyfikacji możliwie pełnego 

i  całościowego  rozwiązania  wszystkich  mogących  zaistnieć  problemów  z  uwzględnieniem 

pełnej struktury aplikacji oraz bazy danych. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż w 

ramach  kryteriów  pozacenowych  (odnoszących  się  wszakże  każdorazowo  do  jakości 

realizacji  przyszłej  usługi)  badaniu  podlega  wiedza,  doświadczenie,  pomysłowość  oraz 

zdolność  przewidywania  wykonawcy.  W  tym  miejscu  Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego  wyrażonej  w  trakcie  rozprawy  mającej  miejsce  w  dniu  21.11.2016  r.,  że 

dokument obejmujący koncepcję wstępną winien zostać przygotowany przez wykonawców w 

oparciu o własne umiejętności, które miały tu zasadnicze znaczenie, zaś w trakcie rozprawy 

mającej  miejsce  dnia  09.11.2016  r.  wskazał,  że  rolą  koncepcji  była  ocena  zdolności 

analitycznych  wykonawców.  Taka  metoda  oceny,  zdaniem  Izby,  jest  bowiem  typowa  w 

ramach  kryteriów  jakościowych,  tj.  może  odnosić  się  do  stanu  wiedzy  wykonawcy 

przełożonego na konkretne propozycje realizacji usługi – w tym wypadku zmaterializowane w 

ramach koncepcji wstępnej.  

W  ocenie  Izby,  w  takim  wypadku  w  ramach  kryteriów  jakościowych  podmiot 

zamawiający  dokonuje  wyboru  takiej  formuły  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  która 

najlepiej spełnia jego wymagania i odznacza się najwyższymi walorami. W tym wypadku nie 

tyle  mamy  do  czynienia  z  pewną  dozą  subiektywizmu  oceny  ujętego  w  koncepcji  sposobu 

realizacji świadczenia, lecz z pewnego rodzaju porównaniem zaproponowanych rozwiązań  i 

przyznaniem  najwyższej  noty  tej  koncepcji,  która  góruje  nad  pozostałymi.  Taka  jest  

specyfika  oceny  ofert  w  kontekście  kryteriów  jakościowych.  Powyższe  jednocześnie,  w 

ocenie  Izby,  nadal  wskazuje,  iż  Zamawiający  dokonuje  oceny  ofert  na  podstawie 

postanowień  SIWZ  stosując  wprost  jej  regulacje.  Wszakże  jeżeli  pozostali  wykonawcy 

zaproponowali  więcej  scenariuszy  alternatywnych,  ujęli  modyfikacje  w  sposób  pełniejszy  i 

lepiej  ujmujący  wymagania  Zamawiającego  naturalnym  jest,  że  koncepcja  wstępna 

Odwołującego wpisała się w ocenę ujętą w pkt 12.3.3.6. ppkt 2) SIWZ, gdzie  wskazano, że 

zawiera tylko niektóre z wymaganych elementów opisu funkcjonalności - a nie w ocenę ujętą 

w pkt 12.3.3.6. ppkt 3) SIWZ, gdzie mowa jest o ujęciu wszystkich wymaganych elementów 

opisu funkcjonalności.  

Tym samym za uzasadnione Izba uznała przyznanie w ramach tego kryterium ofercie 

Odwołującego  po  5  punktów  za  każdą  koncepcję,  nie  zaś  maksymalnej  ich  ilości.  Mówiąc 

wprost  jeżeli  przy  kryterium  jakościowym  w  ramach  którego  badane  są  kwestie  ilościowe 

(liczba  elementów  opisu  funkcjonalności)  jeden  z  wykonawców  zawarł  ilościowo  więcej 

scenariuszy  i  elementów  winien  on  otrzymać  wyższą  ocenę,  zaś  jego  oferta  staje  się 

mimowolnie  punktem  odniesienia  dla  pozostałych  ofert,  które  zawierają  w  ramach 

proponowanego rozwiązania mniejszą liczbę pożądanych elementów.  

Wskazać również należy, że gdyby przygotowana przez Odwołującego koncepcja nie 

zawierała  minimalnego  i  podstawowego  zakresu  podlegałaby  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z treścią SIWZ. Zatem, jak wskazał Odwołujący, 

ujęcie w koncepcji minimalnej i podstawowej ilości elementów wpisywało się w podkryterium 

1 określone w ramach pozacenowego kryterium nr 2 – dla którego Zamawiający przewidział 

5  punktów.  Nie  uprawniało  jednak  do  otrzymania  maksymalnej  ilości  punktów,  dla  której 

konieczne było wyjście poza to minimum.     

Nie  sposób  również  w  tym  miejscu  nie  odnieść  się  do  jednego  z  argumentów 

Odwołującego,  który  wskazywał  na  uprzywilejowaną  pozycję  pozostałych  wykonawców 

podnosząc,  że  dysponują  oni  doświadczonym  personelem  i  wiedzą  związanymi  z  pracami 

nad  tą  konkretną  aplikacją.  W  ocenie  Izby  argument  ten  w  żaden  sposób  nie  działa  na  ich 

niekorzyść, lecz  wprost przeciwnie potwierdza jedynie, iż ocena przygotowanych przez nich 

koncepcji  wstępnych  nie  jest  dziełem  przypadku,  lecz  wyższego  poziomu  wiedzy  i 

doświadczenia akurat w zakresie tej aplikacji. Stąd też Izba, o czym zostało wskazane w pkt 

2 uzasadnienia, nie znalazła również podstaw do uwzględniania  zarzutów  z art. 8 ust. 1 i 3 

ustawy  Pzp  uznając,  iż  wiedza  ta  winna  podlegać  ochronie  jako  element  przewagi 

konkurencyjnej tych wykonawców.  Wracając do kryteriów jakościowych oceny uznać należy, 

iż  w  ramach  niniejszego  postępowania  spełniły  one  zakładaną  przez  ustawodawcę  rolę,  tj. 

doszło  do  swego  rodzaju  „wyróżnienia”  zaproponowanego  sposobu  realizacji  usługi,  które 

jest  wynikiem  większej  wiedzy  niektórych  z  wykonawców  mającej  swoje  źródło  w 

doświadczeniu zdobytym przy pracy nad tą aplikacją.   

Mimowolnie oceniając koncepcję wstępną zawartą w ofercie Odwołującego, w ramach 

podniesionego  zarzutu,  Izba  uwzględniła  również  przedłożoną  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego literaturę tematu, w której za niekompletny scenariusz uznaje się taki, który 

ogranicza się tylko do prostej interakcji pomiędzy użytkownikiem a systemem z pominięciem 

innych dokonywanych w tym czasie operacji, w tym wspominanych przez Zamawiającego w 

trakcie  rozprawy  scenariuszy  alternatywnych  oraz  innych  ujętych  w  literaturze  elementów 

(np.  procesów  weryfikacji  prawidłowości  wprowadzanych  danych  źródłowych).  Powyższe 

oznacza,  iż  wspominane  zarówno  przez  Odwołującego,  jak  również  Zamawiającego  i 

Przystępującego  zasady  projektowania  ujmują  te  elementy  jako  konieczne  dla  zapewnienia 

kompletności  przypadków  (scenariuszy)  użycia.  Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż 

Zamawiający  pozostawił  w  tym  zakresie  wykonawcom  dużą  swobodę,  zaś  jedynym 

ograniczeniem w tym zakresie była sama architektura systemu oraz zakres informacji ujętych 

w bazie danych.   

Tym  samym  mając  na  względzie  powyższe  Izba  uznała,  iż  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia, iż Zamawiający swoim zachowaniem naruszył art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy  Pzp.  W  tym  zakresie  Izba  podziela  również  argumentację  zawartą  w  przywołanym 

przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  orzecznictwie  odnoszącym  się  do 

pozacenowych kryteriów oceny ofert.  

Jedynie na marginesie Izba wskazuje, iż w niniejszym wypadku mamy do czynienia z 

sytuacją  niejako  zakamuflowania  przez  Odwołującego  pod  przykryciem  zarzutów 

odnoszących  się  do  czynności  badania  i  oceny  ofert  de  facto  zarzutów  podważających 

zasady  ustalone  na  etapie  ogłoszenia  i  publikacji  SIWZ.  Odwołujący  wprawdzie  skierował 

zarzuty  wobec  etapu  oceny  ofert  jednak  pośrednio  kwestionuje  przyjętą  przez 

Zamawiającego metodykę tej oceny nadając tym postanowieniom zupełnie inne znaczenia i 

zawężając  zbiór  dokumentów,  które  miały  być  podstawą  sporządzenia  koncepcji  wstępnej. 

Tym  samym  powtórnie  należy  wskazać,  iż  Zamawiający  w  ramach  jakościowego  kryterium 

pozacenowego  badał  na  podstawie  przygotowanych  przez  wykonawców  koncepcji 

wstępnych  ich  umiejętności,  w  tym  zdolność  przewidywania,  zdolności  analityczne  oraz 

umiejętność  stworzenia  maksymalnej  liczby  wariantów  w  ramach  przewidywanych  w  SIWZ 

czynności  modyfikacyjnych  przy  uwzględnieniu  istniejącej  dotychczas  dokumentacji 

postępowania,  która  stanowić  miała  źródło  poznania  architektury  systemu.  Uwzględniając 

zatem  postanowienia  pkt  1  i  2  Rozdziału  5  załącznika  nr  2  do  projektu  umowy  tak  też 

należało  rozumieć  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  38,  na  które  powoływał  się 

Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania oraz na rozprawie.       

2.  W  zakresie  zarzutów  odnoszących  się  do  tajemnicy  przedsiębiorstwa  obejmujących 

naruszenie art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp i w zw. z art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  w  ramach  których  Odwołujący  zażądał 

ujawnienie całych ofert wykonawców Sygnity S.A. oraz Sofiq Spółka z o.o., w szczególności 

koncepcji wstępnych wraz z załącznikami Izba uznała, iż nie zasługują one uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  zarówno  oferty  ww.  wykonawców,  jak 

również  złożone  przez  nich  wyjaśnienia  i  uzasadnienie  w  tym  zakresie  zostały  objęte 

tajemnicą przedsiębiorstwa, co ma zasadniczy wpływ na treść niniejszego uzasadnienia.  

Przechodząc  do  analizy  postawionego  przez  Odwołującego  zarzutu  Izba  poddała 

szczegółowej  analizie  oferty  wykonawców  Sygnity  S.A.  oraz  Sofiq  Spółka  z  o.o.,  w 

szczególności złożone wraz z ofertą koncepcje wstępne realizacji usługi, jak również złożone 

przez  tych  wykonawców  wyjaśnienia  zawierające  uzasadnienie  dokonanej  czynności 

zastrzeżenia  w  części  ofert  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Po  dokonanej  analizie  Izba 

uznała,  iż  przedstawione  przez  poszczególnych  wykonawców  koncepcje  wstępne  realizacji 

usługi  różnią  się  od  siebie  zarówno  przyjętą  przez  poszczególnych  wykonawców  formą 

prezentacji,  jak  również  przyjętą  strukturą  opracowania  poszczególnych  zagadnień, 

metodyką  ich  analizy,  zasadniczymi  elementami  prezentacji  kluczowych  rozwiązań  oraz 

samą  koncepcją  rozwinięcia  przewidzianych  do  realizacji  zmian.  W  ocenie  Izby  różnice  te 

mają swoje uzasadnienie w odmiennym poziomie wiedzy poszczególnych wykonawców, i jak 

zostało już wskazane na etapie uzasadnienia dotyczącego zarzutu związanego z oceną ofert 

w oparciu o kryteria pozacenowe, są wynikiem różnic w znajomości Aplikacji Centralnej. Tym 

samym  Izba  za  zasadne  uznała  zastrzeżenie  tych  informacji  i  respektowanie  tego 

zastrzeżenia przez Zamawiającego.  

Zwarte w ofertach wykonawców informacje stanowią o ich przewadze konkurencyjnej, 

wskazują na większą znajomość ww. systemu, w tym pozwoliły (vide uzasadnienie zarzutu nr 

1) na uzyskanie przez nich wyższej liczby punktów. Mając na względzie przedstawione przez 

wykonawców Sygnity S.A. oraz Softiq Spółka z o.o. uzasadnienie ich zastrzeżenia oraz fakt, 

ż

e koncepcje te zostały najwyżej ocenione, w ocenie Izby, zawierają one informacje, których 

ujawnienie  mogłoby  zrównać  szanse  wszystkich  wykonawców  w  ramach  jakościowych 

kryteriów pozacenowych. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  przy  uwzględnieniu  treści  złożonych  ofert  oraz 

argumentacji  ujętej  w  korespondencji  prowadzonej  przez  wykonawców  i  Zamawiającego  w 

tym przedmiocie (również objętych tajemnicą przedsiębiorstwa) nie sposób uznać, że doszło 

do naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 w związku z ust. 3 ustawy Pzp i w zw. z art. 

11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.                 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia  zarzutów  wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  w  tym  w 

szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………