KIO 2057/16 Sygn. akt: KIO 2057/16 WYROK dnia 9 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2057/16 

WYROK 

z dnia 9 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  października  2016  r.  przez 

odwołującego: A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą   PHPU Z. A. Z. 50-

424  Wrocław  ul.  Krakowska  29  C  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Centrum  Kształcenia  Praktycznego  i  Ustawicznego  w  Kędzierzynie    –  Koźlu;  47-223 

Kędzierzyn Koźle ul. Mostowa 7   

orzeka 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  unieważnienia 

postępowania w Części II: wyposażenie pracowni dydaktycznej gastronomicznej, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Centrum  Kształcenia  Praktycznego  i  Ustawicznego  w 

Kędzierzynie  – Koźlu; 47-223 Kędzierzyn Koźle ul. Mostowa 7   

i 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście  tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A. Z. prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą PHPU Z. A. Z. 50-424 Wrocław ul. Krakowska 

29 C tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.    zasądza  od  Centrum  Kształcenia  Praktycznego  i  Ustawicznego  w  Kędzierzynie    – 

Koźlu;  47-223  Kędzierzyn  Koźle  ul.  Mostowa  7    kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  konsorcjum  A.  Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHPU Z. A. Z. 50-424 Wrocław ul. 

Krakowska  29  C  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:      …………………… 

Uzasadnienie 

Przedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  dotyczy 

odwołanie  jest  „Dostawa  i  montaż  wyposażenia  pracowni  dydaktycznych  kształcenia 

zawodowego  w  Kędzierzynie  –  Koźlu    -  postępowanie  nr  CKPiU.  27102.2016.UE 

prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  w 

przepisach wydanych na podstawie art.11.ust.8 pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  publicznym    opublikowano  w  Dz.  Urz.  UE  –  OJ/S  2016/S  141-

254515 w dniu 23.07.2016r. 

Na podstawie art.179 ust.1 i 180 ust.1 odwołujący wniósł odwołanie według stanu prawnego 

obowiązującego na dzień 27.07.2016 r. w związku z unieważnieniem przez zamawiającego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części II zamówienia.  

Odwołujący formułując zarzuty odwołania wskazał, że naruszenie przepisu  art.93 ust.1 pkt 7 

pzp ma istotny wpływ na wynik postępowania przez przyjęcie, że postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,    uniemożliwiającą 

zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu.  Drugi zarzut odwołania  sprowadza się do 

naruszenia  art.93  ust.3  pzp  przez  brak  podania  uzasadnienia  faktycznego,  unieważnienia 

postępowania w Części II, spełniającego wymagania tego przepisu.  

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołania odwołujący wniósł o: 

1.  Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w Części II zamówienia 

2.  Obciążenie    zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  na  rzecz 

odwołującego w tym kwoty 15.000,00zł. tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.  

W  uzasadnieniu  podano  następujące  okoliczności.  Zamówienie  podzielono  na  pięć  części. 

Można  było  składać  ofertę  na  każdą  z  części  jak  również  na  wszystkie  części.  Odwołujący 

złożył ofertę na Część II – Wyposażenie pracowni gastronomicznej.   

W  dniu  14.10.2016  roku  odwołujący  został  powiadomiony  o  wyborze  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej w Części II zamówienia.  

W  dniu  21  października  2016  oku  odwołujący  został  powiadomiony  o  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 pzp z uwagi na to, z postępowanie obarczone 

jest  nieusuwalną  wadą  powodującą  niemożność  zawarcia  ważnej  umowy.  Powyższe 

stwierdzenie  jak  podał  zamawiający  wynika  z  ponownej  analizy    postanowień  SIWZ  w  tym 

kryteriów  oceny  ofert  oraz  istotnych  postanowień  umowy  a  także  uwag  zgłoszonych  przez 

wykonawców.  

Odwołujący  wskazał na swój interes w uzyskaniu zamówienia powołując art.179 ust.1 pzp., 

ponieważ jego oferta w tym postępowaniu została wybrana o czym zamawiający powiadomił 

jego  w  dniu  14  października  2016roku,  po  czym  w  dniu  21  października  2016  roku 

powiadomił o unieważnieniu postępowania.   

W dniu rozprawy zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie za pismem z dnia 08.11.2016 

roku  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający  unieważniając  postępowanie  kierował 

się  następującymi  uwarunkowaniami.  Wadą  postępowania  było  zagrożenie  nierównego 

traktowania  wykonawców  poprzez  niejasny  i  niespójny  zapis  kryterium  oceny  ofert  w  pkt 

6.10,  pkt  14;  pkt  17§14pp.5  oraz  we  wzorze  oferty  w  pkt  2  –Termin  realizacji  zamówienia. 

Zdaniem  zamawiającego  wszystkie  te  zapisy  stanowią  niekonsekwencję  logiczną,  co  do 

opisu  kryterium  oceny  ofert  stanowiąc  nieprecyzyjny  opis  kryterium.  Na  powyższe  zwrócił 

uwag wykonawca PHU BMS Sp. J. Z. B. pismem złożonym do zamawiającego. Poprzez brak 

doprecyzowania  pojęcia  „czas  reakcji  serwisu”  wykonawcy  mogli  różnie  interpretować  to 

kryterium.  Równocześnie  kryterium  to  było  dyskryminujące  dla  wykonawców  posiadających 

siedziby  w  znacznej  odległości  od  zamawiającego.  Zamawiający  przyznaje,  że  na  etapie 

przed składaniem ofert zastrzeżenia były nie składane a dopiero po złożeniu ofert, wówczas 

nie  było  już  możliwości  zmienić  kryterium.  Z  tego  powodu  jedynym  wyjściem  było 

unieważnienie postępowania, ponieważ zawarta umowa byłaby nieważną. Zamawiający nie 

zgadza  się  z  zarzutem  braku  uzasadnienia  faktycznego  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.    Zamawiający  na  tę  okoliczność  przywołał  treść 

uzasadnienia  z  dnia  21  października  2016  roku  o  unieważnieniu  postępowania,  które 

zamieścił  w  pismach  do  wszystkich  wykonawców  „  w  oparciu  o  art.93  ust.  pkt  7: 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia.  Unieważnienie  nastąpiło  w 

oparciu  o  ponowną  analizę  materiałów  przetargowych  w  tym,  SIWZ,  kryterium  oceny  ofert 

oraz Istotnych postanowień umowy, a także zgłoszonych uwag wykonawców i stwierdzeniu, 

ż

e postępowanie obarczone jest wadą prawną nie pozwalającą na zawarcie ważnej umowy”  

Zamawiający  poinformował  w  piśmie,  że  w  dniu  27  października  2016  roku  przekazał  na 

wniosek  odwołującego  protokół  postępowania  zamawiającego  jak  i  protokół  dodatkowy  z 

posiedzenia  komisji  przetargowej  z  dnia  20  października  2016  roku.  Przy  czym  na 

podkreślenie  zasługuje  okoliczność,  że  odwołanie  zostało  złożone  w  dniu  31  października 

2016  roku.  Stąd  zamawiający  wywodzi,  że  odwołujący  otrzymał  pełną  informację  o 

przyczynie  unieważnienia  postępowania.  Zamawiający  nie  podziela  poglądu  odwołującego 

co do tego, że art.93 ust.3 pzp może stanowić podstawę skutecznego zaskarżenia czynności 

unieważnienia. W tym stanie rzeczy zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła  

Zamawiający  pismem  z  dnia  21.10.2016  roku  zawiadomił  11  wykonawców  w  tym 

odwołującego    o  unieważnieniu  postępowania  w  całości, które  prowadził  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Przedmiot  zamówienia  obejmował  dostawę  i  montaż  pracowni 

dydaktycznych  kształcenia  zawodowego  u  zamawiającego  w  Kędzierzynie  Koźlu. 

Zamawiający jako podstawę prawną unieważnienia  postępowania podał  art.93 ust.1 pkt 7 

pzp.  wskazując,  że  postępowanie  obarczone  jest  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający 

jednocześnie  poinformował,  że  postępowanie  zostanie  powtórzone  jeszcze  w  2016  roku.  

Zawiadomienie  zawierało  pouczeniu  o  przysługujących  środkach  ochrony  prawnej.  Z 

dosłownej  treści    zawiadomienia  o  unieważnieniu  wynika: 

w  oparciu  o  art.  93  ust.  1  pkt  7: 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego zostało w całości 

unieważnione.  Unieważnienie  nastąpiło  w  oparciu  o  ponowną  analizę  materiałów 

przetargowych,  w  tym  SIWZ,  kryterium  oceny  ofert  oraz  Istotnych  postanowień  Umowy,  a 

także zgłoszonych uwag Wykonawców i stwierdzeniu, że postępowanie obarczone jest wadą 

prawną nie pozwalającą na zawarcie ważnej umowy. 

Z  informacji  przesłanej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika,  że  wartość 

zamówienia  wynosi  2.162.150,53zł.  netto  i  tym  samym  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 

2016/S  141-  254 515    w  dniu  23.07.2016  roku.  W  związku  z  powyższym  postępowanie 

podlega stanowi prawnemu sprzed 28 lipca 2016 roku. 

Z  krótkiego  opisu  wynika,  że  zamówienie  zostało  podzielone  na  pięć  części  każde  na 

wyposażenie innej pracowni dydaktycznej.  

Zamówienie  dotyczy  projektu  współfinansowanego  przez  Unię  Europejską  ze  środków 

Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego  Województwa  Opolskiego  na  lata  2014-2020  –Wsparcie  kształcenia 

zawodowego w kluczowych dla regionu branżach.   

W  toku  rozprawy  Izba  przeprowadziła  na  wniosek  stron  oraz  z  urzędu  postępowanie 

dowodowe  z  przywołanych  dokumentów  przekazanej  do  akt  sprawy  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  potwierdzonej  za  zgodność  z 

oryginałem przez zamawiającego.   

Na podstawie przeprowadzonych dowodów Izba dokonała następujących ustaleń jak poniżej.  

Na  podstawie  protokołu  postępowania  Izba  ustaliła,  że  w  punkcie  22  Czynności 

nowe/powtórzone znajdują się zapisy z treści, których wynika, że po zgłoszeniu uwag przez 

wykonawców  po  wyborze  ofert  najkorzystniejszych  dokonano  ponownej  analizy  materiałów 

przetargowych  i  ponownego  porównania  ofert.  Stwierdzono  niespójności  w  zapisach  SIWZ, 

kryteriach oceny ofert i istotnych postanowieniach umowy, które obarczone są wadą prawną. 

W  związku  z  tym  postanowiono  unieważnić  postępowanie  w  całości.  Na  podstawie  z  kolei 

protokołu dodatkowego komisji przetargowej z dnia 20.10.2016 roku Izba stwierdziła niemal 

tożsame zapisy i wnioski, co w powyżej zacytowanym pkt 22 protokołu postępowania.  

W  powyżej  przedstawionych  dokumentach  zamawiającego  nie  ma  przywołanych 

postanowień  ani  co  do  ich  treści  jak  i  numeracji  SIWZ  pod  którymi  kwestionowane 

postanowienia  się  znajdują.  Nie  ma  również  ustaleń  na  czym  wzmiankowane  niespójności, 

nieprawidłowości  polegają,  ani  jakiejkolwiek  analizy,  oceny  krytykowanych  regulacji  SIWZ. 

Nie  znajduje  się  tam  też  porównań  poszczególnych  zapisów  SIWZ  i  wykazania 

występujących  w  związku  z  tym  niespójności  oraz  konkretnych  spostrzeżeń  i  uwag  na 

podstawie,  których  komisja  wywiodła  wniosek  o  niespójności  poszczególnych  postanowień. 

Nie  ma  również  przedstawienia  na  czym  polega  różne  rozumienia  przez  poszczególnych 

wykonawców tych samych postanowień SIWZ.  

Izba przeprowadziła dowód również z korespondencji PHU BMS Z. B. do zamawiającego z 

żą

daniem wezwania odwołującego do wyjaśnień, co do złożonego w ofercie przystąpienia do 

usuwania wad i usterek w czasie 1 godziny od chwili powiadomienia przez zmawiającego. W 

następstwie powyższego odwołujący został wezwany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień. 

Po  złożonych  wyjaśnieniach  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  

Na  podstawie  dokonanych  na  rozprawie  ustaleń  Izba  uznała  odwołanie  za  uzasadnione, 

nakazując unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.  

Izba zważyła  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza  po  stronie  odwołującego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  a  co  uprawnia  go 

do  wniesienia  odwołania  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  pzp,  ponieważ  zamawiający  wybrał 

ofertę  odwołującego  jako  najkorzystniejszą  o  czym  powiadomił  pismem  z  dnia  14.10.2016 

roku.  Następnie  zamawiający  dnia    21.10.  2016  roku  powiadomił  odwołującego  o 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.93  ust.1  pkt  7  pzp.  W  tym  stanie  rzeczy 

odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  tym  bardziej,  że  zamawiający  wybrał 

już  jego  ofertę  jako  najkorzystniejszą  w  Części  II  a  czynność  zamawiającego  o 

unieważnieniu  postępowania  dotyczy  całości  zamówienia.  Unieważnienie  postępowania 

obejmującego  część  zamówienia  w  którym  oferta  odwołującego  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  niweczy  jego  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  publicznego  w  drodze 

zawarcia umowy i naraża jego na szkodę utraty korzyści z jej realizacji.  

W  myśl  art.  93  ust.  1  pkt  7pzp  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Zgodnie z art. 93 ust. 3 pkt 2 pzp, o unieważnieniu postępowania zamawiający 

zawiadamia  równocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  -  w  przypadku 

unieważnienia  postępowania  po  upływie  terminu  składania  ofert,  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne.  

Podstawy unieważnienia umowy wskazane są w art. 146 pzp. co oznacza, że zamawiający 

unieważniając  postępowanie  zobowiązany  jest  wskazać  na  konkretną  wadę  mającą 

charakter  nieusuwalny  a  w  przypadku  stwierdzenia  dokonania  czynności  lub  zaniechania 

dokonania czynności z naruszeniem przepisów ustawy pzp, ma także obowiązek wykazania, 

ż

e naruszenie to miało lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

Przy  czym  koniecznym  jest,  oprócz  wykazania  przez  zamawiającego  przesłanki  z  art.146 

ust.1 czy też ust.6 pzp, spełnienie przez zamawiającego obowiązku informacyjnego z art. 93 

ust.3  pzp  czyli  podania  wykonawcom  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  unieważnienia 

postępowania w zawiadomieniu o podjęciu tej czynności. 

Oceniając  przeprowadzone  na  rozprawie  postępowanie  dowodowe,  na  podstawie 

dokumentów  wskazanych  przez  strony,  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego do akt sprawy (SIWZ, korespondencji między zamawiającym a odwołującym, 

protokołu  postępowania  jak  i  protokołu  dodatkowego  komisji  przetargowej  z  dnia  20 

października  2016  roku  oraz  pisma  wykonawcy  Z.  B.,  zawiadomienia  o  unieważnieniu 

postępowania z dnia 21 października 2016r.)  Izba uznała odwołanie za usprawiedliwione.  

Przede  wszystkim  należy  stwierdzić,  że  zamawiający  nie  wskazał  żadnej  konkretnej 

przyczyny  to  jest  w  tym przypadku  konkretnych  uregulowań  SIWZ, których  treść  powoduje, 

ż

e  postępowanie  obarczone  jest  nieusuwalną  wadą  a  ta  wada  skutkuje zawarciem  umowy, 

która  nie  będzie  ważna.  Jak  wynika  z  treści  powyżej  przedstawionego  pisma  z  dnia  21 

października  2016  roku  o  unieważnieniu  postępowania  zamawiający  ograniczył  się  do 

stwierdzenia,  że  ponowna  analiza  SIWZ  dotycząca  kryterium  oceny  ofert,  postanowień 

umowy oraz biorąc pod uwagę krytykę wykonawców zamawiający unieważnił postępowanie 

na  podstawie  art.93  ust.1  pkt  7  pzp.  Istotną  okolicznością  w  sprawie  jest  fakt,  że 

zamawiający  pomimo  takiej  oceny  postanowień  SIWZ  dokonał  przed  unieważnieniem 

postępowania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  za  którą  uznał  ofertę  odwołującego.  Przy 

czym  odwołujący  przed  wyborem  jego  oferty  był  wezwany  do  wyjaśnień  w  związku  z 

zastrzeżeniami  konkurenta  to  jest  firmę  PHU  BMS  S.J.  Z.  B.,  co  do  czasu  reakcji  na 

zgłoszenie usterki czy wady przez zamawiającego.  

Izba  dokonując  oceny  treści  pisma  jakie  zostało  skierowane  do  odwołującego  w  związku  z 

unieważnieniem  postępowania  nie  znajduje  w  nim  uzasadnienia  faktycznego, które  dało  by 

podstawę  do  unieważnienia  postępowania.  Brak  podania  takiej  okoliczności  uniemożliwia 

wykonawcy odniesienie się do czynności zamawiającego poprzez zgłoszenie zastrzeżeń, co 

do  dokonanych  w  tym  zakresie  ustaleń  przez  zamawiającego.  Tym  samym  czyni 

niemożliwym  wniesienie  odwołania.  W  związku  z  tym  należy  uznać  za  usprawiedliwione 

domaganie się przez odwołującego wyjaśnień od zamawiającego, co do okoliczności, które 

spowodowały  unieważnienie  postępowania.  Oceniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w 

sprawie  odwołujący  nie  otrzymał  wyjaśnień  o  konkretnych  czyli  faktycznych  przyczynach 

unieważnienia  postępowania.  Informacje  zawarte  w  protokole  postępowania  czy  protokole 

komisji  przetargowej  z  dnia  20.1016r.  są  tak  samo  ogólnikowe  jak  i  zawiadomienie  o 

unieważnieniu z dnia 21.10.2016 roku.  Przy czym należy mieć na uwadze, że obowiązkiem 

zamawiającego jest podane uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętej czynności już  w 

zawiadomieniu  o  unieważnieniu,  a  czego  w  niniejszej  sprawie  zamawiający  nie  uczynił. 

Formuła  art.93  ust.3  pkt  2  pzp  stanowi,  że  zamawiający  o  unieważnieniu  postępowania 

zawiadamia  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  –  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne. 

Zamawiający można uznać, że podał uzasadnienie prawne  wskazując i  cytując art.93 ust.1 

pkt  7  pzp.  Natomiast  w  żadnym  wypadku  nie  można  uznać,  że  podał  uzasadnienie 

faktyczne, które sprowadził do stwierdzenia, że w wyniku ponownej analizy SIWZ w zakresie 

kryterium  oceny  ofert  jak  i  postanowień  umowy  w  związku  z  interwencją  wykonawcy,  uznał 

za  konieczne  zastosowanie  wspomnianego  już  wyżej  art.93  ust.1  pkt  7  pzp.    Powyższe 

powoduje, że wniesione odwołanie zasługuje na uwzględnienie już z tej przyczyny jakim jest 

brak uzasadnienia faktycznego. Czynność unieważnienia postępowania w zaistniałej sytuacji 

nie  odnosi  skutku  prawnego  jakim  jest  zaistnienie  czynności  z  powodu  jej  wadliwości. 

Reasumując  tej  czynności  nie  ma  w  obrocie  prawnym.  Natomiast  kroki  podjęte  przez 

odwołującego  celem  ustalenia  w  dokumentacji  zamawiającego  przyczyn  unieważnienia 

postępowania  również  okazały  się  nieskuteczne,  ponieważ  takich  ustaleń  zamawiający  nie 

posiada. Nie można uznać za uzasadnienie faktyczne ogólnych informacji zawartych czy to 

w  protokole  postępowania  czy  to  w  protokole  dodatkowym  a  opisanych  powyżej.    Zresztą 

nawet  gdyby  w  dokumentacji  postępowania  znajdowało  się  uzasadnienie  faktyczne  a 

zamawiający jego nie podał  w  zawiadomieniu o unieważnieniu to i tak jego ustalenie przez 

odwołującego  nie  powodowałoby  skutku  podania  uzasadnienia  faktycznego  wymaganego 

treścią art.93 ust.3 pkt 2 pzp.  

Należy  nadto  podkreślić,  że  powoływanie  się  na  nieważność  umowy  należy  powiązać  z 

przesłankami  opisanymi  w  art.  146  a  w  szczególności  jego  ust.1  i  6,  w  których  opisane  są 

wymienione  okoliczności  obligujące  zamawiającego  do  unieważnienia  postępowania.  Tak 

więc zamawiający chcąc skutecznie unieważnić postępowanie z powodu nieusuwalnych wad 

postępowania,  które  skutkują  nieważnością  umowy  powinien  je  odnieść  do  dyspozycji 

art.146 pzp. Takiego odniesienia w piśmie zamawiającego jak również w jego dokumentacji z 

postępowania  nie  ma,  ponieważ  nie  można  za  nie  uznać  sformułowania  jakich  w  piśmie 

użyto  to  jest:    „kryterium  oceny  ofert  oraz  Istotnych  postanowień  Umowy,  a  także 

zgłoszonych  uwag  Wykonawców  co  skutkuje  według  zamawiającego  stwierdzeniem 

nieważności  umowy  zawartej  w  wyniku  udzielenia  zamówienia  w  takim  postępowaniu”.  Z 

pewnością takiego uzasadnienia nie można przypisać do żadnej z dyspozycji wymienionej w 

ust.1  art.146  pzp.  Również  tak  podanych  powodów  nie  można  sklasyfikować  jako 

uzasadnionych w kontekście brzmienia ust.6 art.146 pzp. Przede wszystkim w piśmie z dnia 

21  października  2016  roku  zamawiający  nie  określa  jakie  postanowienia  odnoszące  się  do 

kryterium oceny ofert oraz jakie (które) postanowienia wzoru umowy są na tyle niezgodne z 

pzp, że mają wpływ na wynik postępowania. Stwierdzenia w zawiadomieniu o unieważnieniu 

postępowania,  że  postanowienia  SIWZ  w  tym  odnoszące  się  do  kryterium  oceny  ofert  i 

postanowień  umowy  jak  i  krytyczne  uwagi  wykonawców  są  przyczyną  nieważności  są 

gołosłowne  i  nie  mogą  być  potraktowane  jako  „uzasadnienie  faktyczne”  podjętej  czynności 

unieważnienia  postępowania.  Zamawiający  w  zawiadomieniu  powinien  przedstawić 

konkretne treści, co do kryterium oceny ofert jak i konkretne treści wzoru umowy i wskazać 

na  czym  polega  ich  nieprawidłowość,  niezgodność  z  prawem  oraz  jak  to  wpływa  na  wynik 

postępowania to jest na wybór najkorzystniejszej oferty bądź który z 6 punktów ust.1 art.146 

pzp został naruszony w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Takiej typizacji i 

analizy  konkretnych  postanowień  SIWZ  zamawiający  nie  przedstawił  a  również  nie 

przedstawił  jak  one  wpływają  jako  nieprawidłowe  na  wynik  postępowania.  Owszem  na 

rozprawie  jak  i  w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  usiłował  przedstawić 

uzasadnienie  do  unieważnienia  powodując  się  na  protokół  dodatkowy  komisji  przetargowej 

jak i pisma wykonawcy ale w ocenie Izby nie stanowią okoliczności wymienionych ani w ust.1 

ani w ust.6 art.146 pzp. Zresztą jak wskazywano powyżej  uzasadnienie faktyczne powinno 

być  odzwierciedlone  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  i  nie  wystarczającym  byłoby  jego 

przedstawienie tylko w dokumentacji zamawiającego.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.192 ust.2 pzp uwzględniła odwołanie, ponieważ 

stwierdzone  naruszenia  wymienionych  w  odwalaniu  przepisów  pzp  mają  wpływ  na  wynik 

postępowania,  ponieważ  oferta  odwołującego  została  wybrana,  jako  najkorzystniejsza  a  w 

wyniku  późniejszego  unieważnienia  postępowania  odwołujący  utracił  szanse  na  zawarcie 

umowy. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3  pkt  1  i  2)  w  związku  z  §  5  ust.2  pkt1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania 

odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18.600,00 

złotych, jako koszty obejmujące uiszczony wpis i wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego 

według  przedłożonego  na  rozprawie  rachunku.    Izba  nie  uwzględniła  złożonej,  jako  koszty 

faktury  VAT  za  zakup  paliwa,  ponieważ  sama  w  sobie  faktura  zakupu  paliwa  nie  stanowi  o 

kosztach poniesionych z dojazdem na rozprawę samochodem na rozprawę.  

Przewodniczący:      ……………………