KIO 2146/16 WYROK dnia 29 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2146/16  

  WYROK 

z dnia 29 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej -  Barbara Bettman 

Protokolant: Mariusz Gontarczyk  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

28  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

14  listopada  2016  r.  przez 

wykonawcę:

  J.  D.  R.  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Karpacka  28/6,  54-617  Wrocław,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Specjalistyczny  Zespół  Opieki 

Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 

ul. Bolesława Krysiewicza 7/8, 61-825 Poznań, przy udziale wykonawcy:  

IMS  Innovative  Medical  Solutions  B.  N.  Sp.  j.,  ul.  Dąbrowskiego  77,  60-529  Poznań 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Specjalistycznemu  Zespołowi 

Opieki  Zdrowotnej  nad  Matką  i  Dzieckiem,  Samodzielnemu  Publicznemu 

Zakładowi Opieki Zdrowotnej, ul. Bolesława Krysiewicza 7/8, 61-825 Poznań: 

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy:

 IMS Innovative Medical 

Solutions B. N. Sp. j. ul. Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań na część nr 1 i 

część nr 2 zamówienia, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego 

J. D. R. Polska Sp. 

z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław na część nr 1, część nr 2 i część 

nr 5 zamówienia, 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na część 5 zamówienia 

i  dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego

  J.  D.  R.  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław na część nr 5 zamówienia,

dokonanie  ponownej  oceny  ofert  na  część  nr  1  i  część  nr  2  zamówienia, 

poprzedzone  wezwaniem  odwołującego 

J.  D.  R.  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Karpacka  28/6,  54-617 Wrocław  do  złożenia  udokumentowanych  wyjaśnień 

treści oferty w zakresie Formularza cenowego: 

a)  oferty  dla  części  nr  1,  poz.  3;  w  odniesieniu  do  materiału  z  jakiego  jest 

wykonany płaszcz trokara oraz kształtu uszczelki,     

b)  oferty dla części nr 2, poz. 1 w odniesieniu do przeznaczenia narzędzia do 

chwytania  rzepki,  oraz  poz.  5  i  poz.  6  w  odniesieniu  do  przeznaczenia 

narzędzi  do  przecinania  drutu  miękkiego  i  twardego  o  oznaczonych 

przekrojach. 

         2.    Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:

  Specjalistyczny  Zespół  Opieki 

Zdrowotnej  nad  Matką  i  Dzieckiem,  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej, ul. Bolesława Krysiewicza 7/8, 61-825 Poznań,   

             2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7 500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego 

J. D. R. Polska Sp. z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław, 

tytułem wpisu od odwołania, 

             2.2.  zasądza  od

  zamawiającego  Specjalistycznego  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej 

nad  Matką  i  Dzieckiem,  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej,  ul.  Bolesława  Krysiewicza  7/8,  61-825  Poznań  na  rzecz 

odwołującego: 

J. D. R. Polska Sp. z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław, 

kwotę 

9 960,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu i zastępstwa przez pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Poznaniu.                                                

                                                Przewodniczący:   

                         …………………….     

Sygn. akt KIO 2146/16 

Uzasadnienie: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu nieograniczonego na „Dostawę Narzędzi Chirurgicznych” - poniżej kwoty 209 euro, 

opublikowanym  w  BZP  w  dniu  05.09.2016  r.,  nr  304996-2016,  w  dniu  14  listopada  2016  r. 

zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez J. D. R. Polska Sp. z o.o., z siedzibą we 

Wrocławiu, zwanego dalej „odwołującym”, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym 

terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  powiadomienia  wykonawców  drogą 

elektroniczną  w  dniu  10  listopada  2016  r.  o  wyniku  przetargu,  w  tym  o  wyborze  oferty  IMS 

Innovative  Medical Solutions B. N. Sp. j. z siedzibą  w Poznaniu na część nr 1 i część nr 2 

oraz o odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie części nr 1,2 i 5 zamówienia.  

Zamawiający  nie  przecząc,  że  przeprowadził  postępowanie  w  trybie  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  i  informując  jednocześnie  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że 

wartość zamówienia nie przekroczyła kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie 

artykułu 11 ustęp 8 tej ustawy i, który przeprowadził postępowanie z zachowaniem procedury 

dla  zamówień  podprogowych  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Pzp  -  wnosił  o  odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  artykułu  189  ust.  2  punkt  1  ustawy  Pzp,  gdyż  w  postępowaniu 

odwoławczym  nie  mają  zastosowania  ustawy  Pzp,  ze  względu  na  szacunkową  wartość 

zamówienia,  która  łącznie  na  wszystkie  części  zamówienia  wynosi  105 453,51  zł,  co  w 

przeliczeniu  na  euro  daję  kwotę  25 259,93  euro.  Artykuł  4  pkt.  8  ustawy  Pzp  stanowi,  że 

ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej 

w złotych równowartości kwoty 30 000 euro.  

Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  wykazał  w  sposób  jednoznaczny,  że  wymienione 

zamówienie  jest  o  wartości  szacunkowej  poniżej  30  000  euro,  gdyż  ze  względu  na  art.  32 

ust.  4  ustawy  Pzp,  jeżeli  zamawiający  dopuszcza  możliwość  składania  ofert  częściowych 

albo  udziela  zamówienia  w  częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego 

postępowania  wartością  zamówienia  jest  łączna  wartość  poszczególnych  części 

zamówienia. Ponadto, zgodnie z art. 34 ust. 1 Pzp - podstawą wartości zamówienia na usługi 

lub dostawy powtarzające się okresowo jest łączna wartość zamówień tego samego rodzaju, 

udzielonych  w  terminie  poprzednich  12  miesięcy  lub  w  poprzednim  roku  budżetowym,  albo 

których  zamawiający  zamierza  udzielić  w  terminie  12  miesięcy  następujących  po  pierwszej 

usłudze  bądź  dostawie.  Zamawiający  nie  wykazał,  iż  spełnił  warunki  tej  normy.  Dodatkowo 

Izba  sprawdziła,  że  na  stronie  internetowej  zamawiającego  http://www.szoz.pl/przetargi 

przedmiotowe zamówienie - Dostawa narzędzi chirurgicznych widnieje, jako prowadzone na 

podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tzw.  „procedurze  podprogowej”.  Zamawiający  osobno 

wymienia  ogłoszenia  „o  zakupie/usłudze/dostawie  poniżej  kwoty  30 000  euro  -wyłączone  z 

ustawy Pzp”, wśród nich nie widnieje przetarg, którego dotyczy odwołanie.        

Z  powyższych  względów  izba  postanowiła  nie  uwzględnić  wniosku  o  odrzucenie 

wniesionego odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  14  listopada  2016  r.  przesłane  środkiem 

komunikacji elektronicznej, zgłoszenie (w kopii przesłane stronom) złożył w dniu 17 listopada 

2016 r. wykonawca wybrany IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j. - przystępujący do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  który  powołał  się  na  interes  w 

utrzymaniu w mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.  

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  zgłaszającego  przystąpienie  na  część  1  i  2. 

Zawarł umowę z tym wykonawcą na część 3 i 4. Zamawiający unieważnił postępowanie na 

część 5.  Na część 6 odwołujący oferty nie złożył. 

Izba  postanowiła  dopuścić  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  IMS  Innovative 

Medical Solutions B. N. Sp. j. - uznając, że przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp zostały wykazane. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 

1020), tj. ze zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r.  

Odwołujący 

zarzucił 

zamawiającemu: 

Specjalistycznemu 

Zespołowi 

Opieki 

Zdrowotnej  nad  Matką  i  Dzieckiem,  Samodzielnemu  Publicznemu  Zakładowi  Opieki 

Zdrowotnej  w  Poznaniu,  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwaną „ustawą Pzp,” tj.:  

1.  art.  89  ust  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  89  ust  1  pkt  4  Pzp,  poprzez  niezgodne  z  prawem 

odrzucenie  jego  oferty  w  sytuacji,  gdy  oferta  była  w  pełni  zgodna  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”),  oraz  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  tym 

samym naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji; 

2.  art.  26  ust  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  JDR  do  złożenia 

stosownych wyjaśnień w zakresie okoliczności budzących wątpliwości zamawiającego, które 

stały się następnie podstawami do odrzucenia złożonej oferty.  

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

2)  dokonania ponownej oceny ofert i nakazania dokonania wyboru oferty odwołującego jako 

najkorzystniejszej, ewentualnie 

3) nakazania unieważnienia postępowania w całości. 

Ponadto, odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie: 

4)  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej  sygnatura  akt:  KIO  2056/16,  w  tym  z  poprzedniego 

odwołania, uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, a także  

5)  dopuszczenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  materiałoznawstwa  na  okoliczność 

określenia  ceny  w  (zadaniach)  części  numer  2  i  numer  5  -  na  poziomie  odpowiadającym 

cenie rynkowej (nie będącej rażąco niską ceną). 

W uzasadnieniu zgłaszanych zarzutów i żądań odwołujący powołał się na posiadanie 

interesu  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  utrzymywał,  że  w  razie  uwzględnienia 

odwołania i ponownej oceny ofert, jego oferta będzie najkorzystniejsza, co z kolei pozwoli na 

uzyskanie stosownego dochodu z kontraktu. Szkodę majątkową odwołujący uzasadniał tym, 

ż

e  na  skutek  niezgodnych  z  prawem  czynności  zamawiającego  utraci  możliwość  wyboru 

jego oferty i zawarcia umowy oraz dostawy przedmiotowych narządzi. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  niniejsze  odwołanie  stanowi  w  tym  postępowaniu,  drugi 

przypadek  skorzystania  przez  niego  ze  środka  zaskarżenia  określonego  w  art.  180  ustawy 

Pzp.  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  uporczywie  i  w  sposób  bezprawny  ponownie 

odrzucił  jego  ofertę,  powołując  się  w  rzeczywistości  na  te  same  argumenty,  co  przy 

dokonaniu po raz pierwszy czynności odrzucenia. 

Odwołujący stwierdził, że w pierwotnie złożonym odwołaniu zakwestionował pierwszą 

czynność  odrzucenia  swojej  ofert  -  opartą  przez  zamawiającego  na  zarzucie  niezgodności 

treści jego oferty z postanowieniami SIWZ. 

W skutek pierwszego odwołania złożonego w dniu 3 listopada 2016 r., zamawiający 

poinformował  Prezesa  KIO:  "że  uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  J.D.R.  Polska  i 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  Odwołującego.  I"(..)w  związku  z  powyższym  przystąpi  do 

ponownej oceny ofert". 

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  wskazuje,  że  zamawiający  bądź  niestarannie 

dokonał oceny złożonych ofert, co przy ponownej ocenie powinno skutkować: 

-  zmianą  składu  Komisji  Przetargowej  (nie  ma  pewności,  że  "niestaranność"  się  nie 

powtórzy), bądź 

- uwzględnił twierdzenia odwołującego. 

Odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  w  kolejnej  decyzji  o  odrzuceniu  jego  oferty  - 

podniósł te same argumenty, np.: 

-  dot. poz. 1 i 4. Zadania 1  

-  dot. poz. 11 Zadania 2. 

Nadto,  postawił  zupełnie  nowe,  zdaniem  odwołującego  bezprzedmiotowe,  zarzuty, 

nie  żądając  od  odwołującego  uzupełnienia  „informacji  przetargowej”  zgodnie  z  ustawą  Pzp. 

Zamawiający po raz kolejny wybrał firmę IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j., której 

oferta była droższa od oferty odwołującego, i w opinii odwołującego nie spełniała wymogów 

SIWZ  „(wykazane  w  Uzupełnieniu  Odwołania  Wykonawcy  z  dnia  31/10/2016,  sygn.  akt:  

2056/16)”.  

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  ma  wiedzy,  czy  oferta  firmy  IMS  (drugi  oferent  w 

zadaniach,  gdzie  odrzucono  ofertę  odwołującego),  została  uzupełniona  o  wyjaśnienia 

niezgodności oferty z SIWZ. Jednakże ponowny wybór firmy IMS wskazuje na taką sytuację 

(w  innym  wypadku  oferta  ta  powinna  być  odrzucona),  w  przeciwnym  wypadku  doszłoby  do 

złamania  zasady  równego  traktowania  oferentów.  Zaznaczył,  że  zamawiający  nie  wezwał 

firmy J.D.R. Polska Sp. z o.o. o wyjaśnienie złożonej oferty. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  zamawiający  przy  ponownej  ocenie  ofert,  po  raz kolejny 

naruszył zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Wskazywał,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  J.D.R.  w  części  nr  1  poz.  1 

zamawiający  ponownie  podniósł  identyczne  zarzuty,  które  odwołujący  zaskarżył  w 

uwzględnionym  przez  zamawiającego  odwołaniu  z  dnia  27  października  2016  r. 

Przekonywał,  że  po  wyjaśnieniach  podczas  prezentacji,  zamawiający  musiał  uznać  je  za 

wystarczające,  skoro  nie  poprosił  o  wyjaśnienie  oferty  w  tym  zakresie  -  w  piśmie  z  dnia 

11.10.2016 r. 

Zadanie nr 1 poz. 3. 

Odwołujący przytoczył   uzasadnienie odrzucenia jego oferty: "W toku badania oferty 

stwierdzono,  że  płaszcz  trokara  nie  jest  wykonany  z  tworzyw  PEEK  oraz  PPSU,  co  było 

wymogiem SIWZ"  

Według  odwołującego  -  twierdzenie  takie  nie  ma  pokrycia  w  faktach.  W  związku  z 

faktem iż w ’’Załączniku nr 2 do SIWZ -formularz cenowy, Zadanie nr 1- zestawu narzędzi do 

laparoskopii  operacyjnej”  w  ’’Wymogach  dotyczących  zestawu  narzędzi  do  laparoskopii 

operacyjnej"  w  punkcie  10  był  zapis  "Zamawiający  w  celu  sprawdzenia  kompatybilności 

zaoferowanego asortymentu może wezwać wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji".  

Dalej  odwołujący  wyjaśniał,  że  przedstawiciel  jego  firmy  -  po  otwarciu  ofert, 

zaoferował  przeprowadzenie  prezentacji  u  oddziałowej  na  bloku  operacyjnym.  Prezentacja 

obejmowała  omówienie  parametrów  technicznych  zaoferowanego  sprzętu,  prezentacja 

płaszcza  trokara  oraz  grotu  trokara  poz.  2.  i  3.  Zadanie  nr  1-  zestawu  narzędzi  do 

laparoskopii  operacyjnej  oraz  narzędzi  laparoskopowych.  Zdaniem  odwołującego, 

zaprezentowany trokar został oceniony jako "taki sam" jak posiadany na oddziale trokar firmy 

RUDOLF.  

Zaznaczał, że jeżeli zamawiający posiadał jakiekolwiek dodatkowe wątpliwości, co do 

materiału  z  jakiego  wykonany  był  wspomniany  produkt,  mógł  wezwać  odwołującego  do 

kolejnej  prezentacji,  bądź  wezwać  do  wyjaśnienia  złożonej  oferty.  W  przekazanym  w  dniu 

11.10.2016 r. piśmie,  wzywającym do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

nie  wspominano    o    „nieprawidłowościach  dotyczących  materiału  z  jakiego  wykonany  jest 

płaszcz trokara.” 

W  odniesieniu  do  kolejnego  zarzutu  zamawiającego:  „ponadto  uszczelka,  której 

wymagał  Zamawiający  miała  być  w  kształcie  stożka  z  4  skrzydełkami,  które  umożliwiają 

poruszanie  się  narzędzia  wewnątrz  płaszcza  bez  utraty  gazu  z  jamy  brzusznej.  Uszczelka 

wewnętrzna  zaoferowana(..)  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  w  tym  zakresie.  Jest  to  zwykły 

stożek  bez  żadnych  skrzydełek  (SIC!)(..).  Ponadto  wyklucza  to  również  możliwość 

kompatybilności oferowanego produktu z posiadanym przez szpital instrumentarium, co było 

oddzielnym wymogiem(…)" -  zaznaczał, że zadaniem każdej uszczelki jest "uszczelnianie", 

a  zamawiający  nie  wykazał  wadliwości  technicznych  działania  uszczelki  stożkowej. 

Wyjaśniał,  że  jest  to  jedna  z  uszczelek  powszechnie  stosowanych  w  płaszczach  trokarów 

laparoskopowych.  Prezentacja  w  szpitalu  obejmowała  dwie  uszczelki,  i  zdaniem 

odwołującego  obydwie  pasowały  zarówno  do  płaszczy  oferowanych  przez  firmę  J.D.R. 

Polska, jak i płaszczy firmy RUDOLF.  

Odwołujący  -  dla  potwierdzenia  kompatybilności  „oferowanego  produktu  z 

posiadanym  przez  szpital  instrumentarium,”    wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodu z fotografii - części płaszcza trokara firmy RUDOLF z uszczelką stożkową. 

 Ponadto, zaznaczył, że zamawiający uznał za ważną ofertę firmy IMS z uszczelką w 

kształcie  walca  (dotychczas  nie  spotkał  sie  z  określeniem  takiej  bryły  jako  "stożka  ze 

skrzydełkami").  "Skrzydełka"  według  odwołującego  miały  być  ruchomymi  częściami 

uszczelki, stwierdzi zatem, że oferowana przez niego uszczelka takowe posiada. 

Zadanie nr 1 poz.4. 

 Odwołujący argumentował, że w uwzględnionym przez zamawiającego odwołaniu w 

sprawie  Sygn.  akt:  KIO  2056/16,  wyjaśniał,  że  taki  zarzut  nie  ma  potwierdzenia  w  faktach. 

Zacytował  fragment:  "Fakt  posiadania  bezpiecznego  grotu  trójgraniastego  potwierdzony 

został zarówno podczas prezentacji w dniu otwarcia ofert, jak i w dniu 14.10.2016 w Dziale 

Zamówień Publicznych Zamawiającego.”  

Ponadto,  w  ofercie która  wg  zamawiającego  spełnia  warunki  zamówienia  opisane  w 

SIWZ w tej pozycji (4) występuje grot trokara (TR350-054), który jest identyczny w budowie i 

parametrach,  oraz  w  katalogu  firmy  RUDOLF  przedstawiony  jest  w  identyczny  sposób  jak  

grot w ofercie odwołującego. 

W  załączeniu  ponownie  przedstawił  karty  katalogowe  zaoferowanego  trokara  firm 

RUDOLF i bestMedical. 

Zadanie nr 2 poz. 1. 

Zarzut  zamawiającego  brzmiał:  "oferta  firmy  J.D.R.  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia 

wymogu  dedykowania  przez  producenta  oferowanego  narzędzia  do  chwytania  rzepki. 

Dedykacja  taka  powinna  być  bezwzględnie  widoczna  w  oficjalnym  katalogu,  który  jest 

przeznaczony dla użytkownika. Oferowane narzędzie nie posiada takiej dedykacji. Wynika to 

wprost z karty katalogowej załączonej do oferty firmy J.D.R."  

Odwołujący  stwierdzi,  że  nie  podziela  argumentacji  zamawiającego.  Uznał 

twierdzenie że "dedykacja taka powinna być bezwzględnie widoczna w oficjalnym katalogu" 

za nie mające pokrycia w zapisach SIWZ. Utrzymywał, że dedykowanie do chwytania rzepki 

stanowi  fragment  opisu  narzędzia  oraz,  że  zaoferował  narzędzie,  które  w  powszechnym 

użyciu jest stosowane do chwytania rzepki - zgodnie z wymogami specyfikacji - występujące  

u  większości  producentów  europejskich,  i  takie  samo  narzędzie  zostało  zaoferowane  przez 

firmę IMS.  

Odwołujący wywodził, że zamawiający w żadnym punkcie nie wykazał wadliwości, lub 

niezgodności  z  wymogami  technicznymi  oferowanego  produktu.  Ponadto  wymóg 

przeznaczenia  do  stosowania  w  danej  specjalności  chirurgicznej  miał  w  tym  zestawie  być 

potwierdzony poprzez certyfikat potwierdzający stosowanie normy DIN EN 10088-01 (punkt 

4.  Wymogów  zamawiającego  w  tej  części).  Zamawiający  nie  podnosi  tego  faktu  w  swoim 

uzasadnieniu. 

Zadanie nr 2 poz. 5. i 6.  

Odwołujący  przekonywał,  że  przez  cały  okres  badania  ofert  zamawiający  uznawał 

jego  ofertę  w  tym  zakresie  za  udokumentowaną  właściwie  i  wywodził  to  z  braku  pytań 

dotyczących  tych  pozycji  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  ofert. 

Odwołujący  podnosił,  że  chcąc  zapewnić  zamawiającego  o  pełnej  zgodności  jego  oferty  z 

SIWZ - w odpowiedzi na zapytania z dnia 14.10.2016 r. potwierdził ten fakt ponownie:  („W 

odpowiedzi  na  Państwa zapytanie  informujemy  co  następuje:  1. Wszystkie  zaproponowane 

przez  nas  narzędzia  są  zgodne  ze  specyfikacją  i  odpowiadają  wymaganiom  technicznym 

określonym w Specyfikacji"). 

Zadanie nr 2 poz. 11.  

Odwołujący  uznawał,  że  w  złożonym  wcześniej  odwołaniu  z  dnia  27  października 

2016  r.  wykazał  manipulację  zamawiającego  argumentującego  odrzucenie  oferty  w  tym 

punkcie.  

Raz  jeszcze  wyjaśniał,  że  w  odpowiedziach  z  dnia  16.09.2016  r.  umieszczono 

doprecyzowanie  opisu:  "Zamawiający  podaje  przykładowe  numery  katalogowe  narzędzi, 

które  są  zgodne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  t.j.:  f...)  Poz.  11.  -  RU.TO7-14".  W 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  10.10.2016  r.  w  pkt.  4.  odwołujący  dołączył  oświadczenie 

producenta  o  identycznych  cechach  technicznych  zaproponowanego  narzędzia  z 

narzędziem  firmy  RUDOLF  o  nr  RU5537-14.  W  opinii  odwołującego-  rysunki  na  kartach 

katalogowych firm RUDOLF i bestMedical potwierdzają to jednoznacznie. 

Zarzut rażąco niskiej ceny. 

W pierwszej kolejności odwołujący podnosił, że zamawiający nie wykonał prawidłowo 

obowiązku określonego w art. 90 ust 1ustawy Pzp. Przypomniał, że zamówienie składało się 

z kilku części. Jedynym pismem zamawiającego w sprawie rażąco niskiej ceny - było pismo z 

dnia  11.10.2016  r.,  gdzie  zamawiający  nie  wskazał  w  odniesieniu,  do  którego  z  zamówień 

częściowych 

formułuje 

podejrzenie 

niskiej 

ceny. 

Jako 

wykonawca 

przy 

tak 

nieskonkretyzowanym  wezwaniu  zamawiającego  nie  był  w  stanie  w  sposób  wystarczająco 

precyzyjny odczytać intencji zamawiającego. 

Stwierdził,  że  na  powyższe  wezwanie  złożył  wyjaśnienie  w  dniu  14  października 

2016r.,  które  niejako  „na  ślepo”  odnosiło  się  do  cen  wszystkich  części  zamówienia.  Ku 

zaskoczeniu odwołującego,  złożone wyjaśnienie (jedno do wszystkich ofert) zostało przyjęte 

w zakresie części nr 2, a odrzucone w zakresie części nr 5.  

Uznał  kolejną  decyzję  o  odrzuceniu  jego  oferty,  z  powodu  braku  wystarczającego 

wyjaśnienia  -  za  dziwną,  a  nadto  że  jego  wyjaśnienie  miało  potwierdzenie  w 

przeprowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu.  W  zakresie  części    nr    4  kwota 

przeznaczona na zakup wynosiła 19 961,95 zł. Oferta firmy MEDIM wynosiła  19 961,96 zł,  

a oferta firmy IMS stanowiła tylko 34% wartości kwoty przeznaczonej na ten pakiet.  

W części 6 żadna oferta nie była odrzucona a różnice w cenie wynosiły 33%. Analiza 

kwot  przeznaczonych  przez  zamawiającego  na  daną  część,  według  odwołującego    może 

potwierdzać  fakt,  że  przy  wycenie  szacunkowej  części  zamówienia  -  nie  analizowano  ofert 

kilku  firm,  ale  jednej.  Odwołujący  przywoływał  informacje  podane  na  otwarciu  ofert,  kwoty 

przeznaczone na sfinansowanie zamówienia:  

- część 1 - przeznaczono 17.517,60 zł,  oferta z najwyższą ceną: 17.517,60 zł  

- część 2 - przeznaczono 39.898,44 zł,  oferta z najwyższą ceną:  39.895,47zł 

- część 3 -przeznaczono 20.473,80 zł, oferta z najwyższą ceną:  20.472,80 zł 

- część 4 - przeznaczono 19.961,95 zł, oferta z najwyższą ceną: 19.961,96zł. 

Z  zestawionych  wartości  szacunkowych  poszczególnych  części  zamówienia 

odwołujący  wywodził,  że  można  było  ustalić,  której  firmy  oferta  była  podstawą  wyceny 

zamawiającego. Potwierdzały to zapisy specyfikacji, np. numery katalogowe firm - podawane 

jako referencyjne.  

Odwołujący podnosił, że elementem gry handlowej jest w takim przypadku ustalenie 

marży na wystarczająco niskim poziomie, żeby cenowo pokonać konkurentów. Stwierdził, że 

nieraz "trafia się” trochę poniżej ceny spodziewanej u innych oferentów, czasami różnice są 

większe, co dało się zauważyć  w różnicach cen w niniejszym przetargu i z czego wywodził 

prawdziwość oświadczenia o uczciwym sposobie ukształtowania jego cen na poszczególne 

części zamówienia.  

W  razie  dalszych  wątpliwości  w  zakresie  określenia  cen  złożonych  ofert  na 

poszczególne części  - na poziomie odpowiadającemu cenom rynkowym - odwołujący wnosił 

o  powołanie  biegłego  celem  ustalenia  powyższej  okoliczności  przez  osobę  posiadającą 

wiadomości specjalne w dziedzinie objętej przedmiotem postępowania. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

Odwołujący  zarzucał  również  odstąpienie  przez  zamawiającego  od  obligatoryjnej 

procedury  określonej  art.  26  ust  3  Pzp.  W  części  nr  1,  poz.  3  w  zakresie  potwierdzenia 

wykonania  zaproponowanego  narzędzia  z  materiału  PEEK  i  PPSU,  oraz  potwierdzenia 

kształtu uszczelki co do zgodności z opisem SIWZ w tej samej pozycji. W części nr 2, poz. 1 

-  potwierdzenia  dedykowania  narzędzia  przez  producenta  do  chwytania  rzepki-  wg 

odwołującego  takiego  wymogu  w  SIWZ  nie  było.  Jednakże  utrzymywał,  że  w  razie 

wątpliwości  co  do  przeznaczenia  narzędzia,  zamawiający  powinien  wystąpić  z  takim 

pytaniem.  

Poz.  5  i  6  -  zaznaczał,  że  zamawiający  uznał  spełnianie  tego  wymogu  podczas 

pierwszej oceny oferty JDR Polska. Wątpliwości pojawiły się podczas ponownej oceny oferty, 

jednakże  odwołujący  nie  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień.  Działanie  takie  jako 

naruszające  dyspozycję  art.  26  ust  3  Pzp,  w  opinii  odwołującego  -  uzasadnia  wniosek  o 

nakazanie uchylenie zaskarżonych czynności zamawiającego. 

załączniki: 

Pismo zamawiającego o uznaniu odwołania 

Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 10.11.2016r. 

Wezwanie do złożenia wyjaśnień z dn. 11.10.2016r. 

Wyjaśnienia do złożonej oferty z dnia 14.10.2016r.  

Zdjęcie uszczelki stożkowej w płaszczu firmy RUDOLF 

Karty katalogowe z grotami trokara firmy RUDOLF i bestMedical 

Formularz cenowy -Załącznik nr 2 do SIWZ 

Odpowiedź na pytania do SIWZ z dnia 16.09.2016r. 

Załącznik do wyjaśnień potwierdzający zgodność pozycji z wymaganiami SIWZ 

Karty katalogowe firmy RUDOLF i bestMedical dotyczące poz. 11 części nr 2. 

Informacja z otwarcia ofert.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 listopada 2016 r. złożonej na 

posiedzeniu Izby, zajął następujące stanowisko. 

(…) „I. Uwzględnienie Odwołania z dnia 27 października 2016 roku 

Wskazać w pierwszej kolejności należy, że uwzględnienie przez Zamawiającego pierwszego 

ze złożonych odwołań nie nakazuje mu a limine dokonywania czynności zgodnie z żądaniem 

Odwołującego.  Takie  jest  w  tym  zakresie  stanowisko  orzecznictwa.  Zgodnie  z  Wyrokiem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  7  listopada  2014  roku  (sygn.  akt  KIO  2225/14) 

„Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  wykonania  wszystkich  żądań  zawartych  w 

uwzględnionym  odwołaniu.  W  takiej  sytuacji  wykonawca,  którego  odwołanie  zostało 

pierwotnie  uwzględnione  jest  legitymowany  do  ponownego  skorzystania  ze  środka  ochrony 

prawnej,  inicjującego  postępowanie  odwoławcze  mające  na  celu  weryfikację  zgodności  z 

ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 

ze zm.) tych czynności zamawiającego, które stoją w sprzeczności z żądaniami zawartymi w 

uprzednio uwzględnionym odwołaniu". Ponadto w myśl wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia  3  kwietnia  2014  roku  (sygn.  akt  KIO  604/14)  „Sytuacja,  w  której  zamawiający 

uwzględnia 

zarzuty 

odwołania, 

skutkuje 

obowiązkiem 

dostosowania 

się 

przez 

zamawiającego do żądań zawartych w odwołaniu. Oznacza to, że zamawiający podejmując 

decyzję  o  uwzględnieniu  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  winien  rozważyć  także 

zasadność zgłoszonych żądań. Odstąpienie od obowiązku zrealizowania żądań zawartych w 

odwołaniu  jest  możliwe  jedynie  wówczas,  gdy  zgłoszone  żądanie  jest  niemożliwe  do 

realizacji  bądź  też  jest  niezgodne  z  prawem.  Artykuł  186  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.    Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  907  ze  zm.)  nie  stanowi 

samodzielnej  normy  materialnoprawnej,  której  naruszenie  stanowić  mogłoby  podstawę  do 

uwzględnienia  odwołania.  Czynności  wykonane  przez  zamawiającego  w  sposób  inny  niż 

żą

dano w uwzględnionym odwołaniu, stanowią po prostu czynności inne i odrębne, od tych, 

których uwzględnione odwołanie dotyczyło, i jako takich norma art. 186 ust. 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  nie  będzie  dotyczyć.  Jakkolwiek  adresatem  przepisu  jest 

zamawiający,  to  jednak  dokonywana  przez  niego  czynność  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów jest elementem postępowania odwoławczego prowadzonego przed Izbą,  nie  zaś  

elementem  postępowania  o udzielenie zamówienia". 

Zatem  w  niniejszym  stanie  faktycznym  uwzględnienie  pierwszego  z  odwołań  przez 

Zamawiającego  nie  może  automatycznie  rzutować  na  konieczność  jego  bezkrytycznego 

uwzględnienia przez Izbę. Warto wskazać, że Zamawiający działał w tym wypadku jedynie w 

celu  przeprowadzenia  ponownego  badania  ofert  i  w  konsekwencji  usunął  te  podstawy 

odrzucenia oferty Odwołującego, który były w jego ocenie wskazane wadliwe, jednakże nie 

sposób  uznać,  iż  może  to  prowadzić  do  automatycznego  przyjęcia  oferty  Odwołującego. 

Dodać  trzeba,  że  każdorazowo  zamówienie  w  myśl  art.  7  ust.  3  Pzp  powinno  zostać 

udzielone  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  tejże  ustawy.  Jest  to  naczelna 

zasada  udzielania  zamówień  publicznych,  która  wyprzedza  w  tym  wypadku  art.  186  ust.  2 

Pzp  niestanowiący  samodzielnej  normy  decydującej  czy  wskutek  uwzględniania  odwołania 

wykonawcy  może  zostać  on  wybrany  do  realizacji  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

II.   Zastrzeżenia formalne, co do zarzutów odwołania 

Wskazać  trzeba,  że  Odwołujący  w  sposób  wadliwy  sformułował  zarzut  dot.  rzekomego 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  Pzp,  albowiem  przepis  ten  w  żadnym 

zakresie  nie  uprawnia  bądź  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wzywania  wykonawców  do 

składania wyjaśnień co do treści dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, gdyż ten 

zakres  wypełnia  dyspozycja  art.  26  ust  4,  zgodnie  z  którym  „Zamawiający  wzywa  także,  w 

wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1".  Nie  sposób  traktować  tego  błędu  jako 

oczywistej  omyłki  pisarskiej,  gdyż  zostaje  on  również  powtórzony  na  ostatniej  stronie 

odwołania,  gdzie  Odwołujący  wskazuje  po  raz  kolejny  na  odstąpienie  od  obligatoryjnej  (w 

jego ocenie) procedury wzywania do składania wyjaśnień, o której jego zdaniem mowa w art. 

26  ust.  3  Pzp. Warto  dodać,  że  zgodnie  z  Wyrokiem  Krajowej Izby  Odwoławczej  z  dnia  25 

sierpnia  2014  r.  (sygn.  akt  KIO  1631/14)  „Zamawiający  nie  ma  obowiązku  uzyskiwania 

stanowiska wykonawcy co do każdej informacji pozyskanej w trakcie dokonywania badania i 

oceny  ofert.  Wezwanie  do  wyjaśnień  powinno  nastąpić  w  sytuacji,  gdy  w  treści  oferty 

występują  niejasności".  Zatem  ewidentne  niespełnienie  (tak  jak  w  omawianych  niżej 

przypadkach)  wymagań  SIWZ  nie  prowadziło  do  występowania  niejasności  w  treści  oferty, 

ale do jej niezgodności z treścią SIWZ, której Zamawiający nie był zobowiązany usuwać. 

Dodać jednocześnie trzeba, że nawet uznanie przez Izbę, iż Zamawiający był zobowiązany 

do  wezwania  Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  lub  4  Pzp  -  choć  w  ocenie 

Zamawiającego  przepisy  te  znalazły  już  swoje  prawidłowe  zastosowanie  w  Postępowaniu  - 

nie  może  w  tym  zakresie  prowadzić  do  uwzględnienia  odwołania  ze  względu  na  brak 

poprawnie  skonstruowanego  zarzutu.  Zgodnie  z  Wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  9  lutego  2015  roku  (sygn.  akt  KIO  166/15)  „Zarzut  odwołania,  którego  sformułowanie 

pozostaje w wyłącznej dyspozycji wykonawcy, powinien zawierać wskazanie kwestionowanej 

czynności  lub  zaniechania  zamawiającego  oraz  związane  z  nimi  okoliczności  faktyczne  i 

prawne.  Samo  wskazanie  podstawy  prawnej  nie  tworzy  zarzutu  odwołania".  Zatem  samo 

tylko  wskazanie  art.  26  ust.  3  Pzp  nie  może  prowadzić  do  jego  uwzględnienia  przez  Izbę, 

gdyż został on skorelowany z treścią innego przepisu, tj. art. 26 ust 4 Pzp, które wzajemnie 

się wykluczają. 

 III. Przeprowadzenie prezentacji przez zamawiającego (...)  

V. Zadanie częściowe nr 1 poz. 3 

Również w tym przypadku Odwołujący powołuje się na rzekomą prezentację, podczas której 

Zamawiający  miał  ocenić  trokar  jako  „taki  sam"  jak  posiadany  na  oddziale  trokar  firmy 

Rudolf.  Dodatkowo  Odwołujący  stosuje  taką  samą  narrację  jak  w  zakresie  poz.  1,  co  do 

obowiązku  wezwania  go  przez  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  wątpliwości  w  tym  zakresie. 

Zauważyć  należy,  że  to  każdorazowo  wykonawca  składa  ofertę  i  to  wykonawca  jest 

zobowiązany  do  wykazania,  iż  zaoferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

postawionym  przez  Zamawiającego.  Przedłożony  przez  Odwołującego  dokument  nie 

potwierdza, aby płaszcz trokara był wykonany z tworzyw PEEK oraz PPSU. Podobnie należy 

rozpatrywać kwestię uszczelki. W treści SIWZ wyraźnie wskazano, iż uszczelka winna być w 

kształcie  stożka  z  4  skrzydełkami,  czego  w  oferta  Odwołującego  w  żadnym  miejscu  nie 

potwierdza. Zamiast tego Odwołujący każdorazowo wspomina o prezentacji, która rzekomo 

miała potwierdzać zgodność oferty z SIWZ.  

VII. Zadanie częściowe nr 2 poz. 1 

Jednoznacznie  określonym  wymogiem  Zamawiającego,  który  nie  został  w  żaden 

zakwestionowany przez Odwołującego jest dedykowanie przez producenta przedmiotowego 

narzędzia do chwytania rzepki. Taka też właściwość konkretnego narzędzia winna wynikać z 

treści  oferty,  tak  jako  zostało  wskazane  ofercie  IMS  sp.  z  o.o.,  tj.  ofercie  Przystępującego. 

Warto  dodać,  że  Przystępujący  wprost  wskazał,  iż  zaoferowane  przez  niego  narzędzie 

posiada  taką  dedykację  nadaną  mu  przez  producenta.  Brak  jest  natomiast  takiego 

potwierdzenia  dla  narzędzia  oferowanego  przez  Odwołującego.  Nie  sposób  uznać 

argumentacji  Odwołującego  jakoby  dedykacja  do  chwytania  rzepki  mogła  być  jedynie 

fragmentem  opisu  narzędzia,  albowiem  w  takiej  sytuacji  opis  w  SIWZ  brzmiałby 

„Kościotrzymacz  dedykowany  do  chwytania  rzepki".  Z  kolei  opis  Zamawiający  wyraźnie 

odnosi  -  do  dedykacji  producenta  w  tym  zakresie,  czego  w  ofercie  Odwołującego  z 

oczywistych względów brakuje. 

VIII.     Zadanie częściowe nr 2 poz. 5 i 6 

Podkreślić  po  raz  kolejny  należy  brak  obowiązku  wzywania  przez  Zamawiającego  do 

złożenia przez wykonawcę wyjaśnień co do treści oferty lub dokumentów potwierdzających, 

ż

e  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego  Zauważyć  trzeba,  że 

Odwołujący w treści odwołania nie podjął nawet próby polemiki  z zarzutami Zamawiającego 

dotyczącymi  posiadana  przez  oferowany  produkt  potwierdzenia  parametrów  maksymalnej 

ś

rednicy cięcia drutu zarówno miękkiego i twardego (...). 

X. Zarzut rażąco niskiej ceny 

W  tym  miejscu  wskazać  trzeba,  że  Odwołujący  został  prawidłowo  wezwany  przez 

Zamawiającego w zakresie złożenia wyjaśnień, co do rażąco niskiej ceny. 

Wartość zamówienia powiększona o podatek od towarów i usług wynosi: 

dla zamówienia częściowego nr 2 - 39.898,44 zł 

dla zamówienia częściowego nr 5 - 4.536,00 zł 

Z kolei cena oferty Odwołującego wynosi: 

dla zamówienia częściowego nr 2 - 27.108,48 zł, a zatem jest niższa o 32% od 

wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług 

dla zamówienia częściowego nr 5 - 1.815,22 zł, a zatem jest niższa aż o 69% od 

wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług. 

Z  powyższego  wyliczenia  wprost  wynika,  iż  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania 

Odwołującego  w  zakresie  części  2  i  5  zamówienia.  Dodać  trzeba,  że  nic  nie  stało  na 

przeszkodzie, aby również wezwać Odwołującego do wyjaśnienia ceny w zakresie części 1 

zamówienia,  albowiem  ustawa  Pzp  pozwala  Zamawiającemu  na  wzywanie  wykonawców  w 

tej materii każdorazowo, gdy tylko cena oferty wydaje się rażąco niska. Ocena czy w danym 

stanie  faktycznym  cena  wydaje  się  rażąco  niska  należy  do  Zamawiającego  i  w  razie 

skierowania do wykonawcy stosownego wezwania, jest on zobowiązany do jego rzetelnego 

wykonania. 

Odwołujący zatem nie musiał jako na to wskazuje w treści odwołania „na ślepo" odnosić się 

do cen wszystkich zamówień częściowych, albowiem z treści pisma to wynikało, nawet jeżeli 

intencją  Zamawiającego  było  wezwanie  Odwołującego  tylko  w  zakresie  części  nr  2  i  5. 

Podkreślić  jeszcze  raz  należy,  że  obowiązkiem  Odwołującego  było  prawidłowe 

ustosunkowanie  się  do  treści  wezwania,  co  oczywiście  nie  zostało  dokonane,  czego 

konsekwencją stało się w pełni uzasadnione odrzucenie oferty w zakresie części 2 i 5 części 

zamówienia. 

Odnosząc  się  do  „merytorycznej"  części  odwołania  w  zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny 

wskazać trzeba na postępowanie Odwołującego, który poszukuje uzasadnienia ceny swojej 

oferty  w  cenach  ofert  złożonych  przez  innych  Wykonawców  w  ramach  pozostałych  części 

zamówienia, zamiast skupić się wyjaśnieniu istotnych elementów ceny swojej oferty. Dodać 

trzeba,  że  inne  części  zamówienia  dotyczyły  m.in.  specjalistycznych  zestawów 

laryngologicznych,  czyli  w  żaden  sposób  nie  można  ich  porównać  z  sytuacją  na  rynku 

narzędzi  i  akcesoriów  laparoskopowych  oraz  rynku  narzędzi  ortopedycznych.  Podkreślenia 

wymaga, iż odwołujący dokonując wyjaśnień dotyczących wyliczeń ceny lub kosztu powinien 

skupić  się  na  relacji  w  jakiej  pozostaje  cena  jego  oferty  do  przedmiotu  zamówienia,  a  nie 

natomiast  poszukiwać  ochrony  podając  za  przykład  inne  postępowania  dotyczące  zupełnie 

innego asortymentu. 

Warto wskazać, że zgodnie z art. 190 ust. 1a pkt. 1 Pzp „Ciężar dowodu, że oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej,  spoczywa  na:  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego".  Odwołujący  jest  oczywiście  stroną  tego 

postępowania,  więc  powyższą  okoliczność  powinien  wykazać.  Odnosząc  się  z  kolei  do 

wniosku  o  dopuszczenie  dowodu  z  opinii  biegłego,  wskazać  należy  iż  powinien  on  zostać 

oddalony  na  podstawie  art.  190  ust.  6  Pzp,  zgodnie  z  którym  „Izba  odmawia 

przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już 

stwierdzone  innymi  dowodami  lub  gdy  zostały  powołane  jedynie  dla  zwłoki".  Intencją 

Odwołującego  wydaje  się  być  posłużenie  się  biegłym  celem  wyręczenia  go  z  obowiązków 

jakie nakłada na niego ustawa Pzp związanych z koniecznością wykazania, iż zaoferowana 

cena nie jest rażąco niska. Powołany biegły mógł ewentualnie oceniać dowody (gdyby takie 

były) na potwierdzenie  zasadności twierdzeń Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Innymi  słowy  biegły  mógłby  ocenić  czy  określone  szczególne  okoliczności  pozwalają  na 

zaoferowanie konkretnej w tym przypadku ceny. Odwołujący nie może natomiast żądać, aby 

zadaniem  biegłego  była  wyłącznie  samodzielna  oceny  oferty  i  wyręczenie  Odwołującego  z 

obowiązku przedłożenia dowodów, o których mowa w art. 90 ust. 1 Pzp. Z tego też względu 

niniejszy wniosek dowodowy należy ocenić jako złożony wyłącznie dla zwłoki. 

Odnosząc się z kolei do lakonicznych wyjaśnień złożonych na etapie badania i oceny ofert, 

wskazać należy, iż nie mogły one znaleźć uznania przez Zamawiającego w zakresie części 2 

i 5 zamówienia, skoro są to gołosłowne twierdzenia nie znajdujące żadnego potwierdzenia w 

przedstawionych  (a  właściwie  nie  przedstawionych)  dowodach.  Odwołujący  wskazuje  na: 

długoletnią  współpracę  z  producentem,  nie  wskazując  ile  faktycznie  ta  współpraca  wynosi, 

dostawy takiego samego asortymentu do innych podmiotów, nie wskazując co, w jakiej ilości 

i kiedy byto przez te podmioty zamawiane 

-              załączenie  informacji  z  otwarcia  ofert  z  innych  postępowań,  z  których  nie  wynika  w 

ż

adnym zakresie ich przedmiot, co też uniemożliwiało ich jakąkolwiek ocenę. Nie zostało też 

wykazane, aby oferty Odwołującego zostały w tych postępowaniach przyjęte do realizacji i w 

konsekwencji zostały zawarte stosowne umowy o zamówienie publiczne. 

Oczywistym  wydaje  się,  iż  tego  typu  wyjaśnień  Zamawiający  nie  mógł  uznać  za 

wystarczające, z tego też względu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 jest ze wszech miar 

chybiony.” 

Przystępujący IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j., popierał stanowisko 

zamawiającego oraz stanowisko przedstawione w piśmie do zamawiającego z dnia 

02.10.2016 r.  

        Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  protokołu  postępowania  z  załącznikami, 

postanowień SIWZ z wyjaśnieniami, oferty odwołującego, korespondencji prowadzonej przez 

zamawiającego z odwołującym, z zawiadomienia o wyniku przetargu z dnia 26 października 

2016  r.  oraz  z  dnia  10  listopada  2016  r.  Ponadto,  dowód  z  akt  sprawy  odwoławczej 

sygnatura akt: KIO 2056/16, w tym z poprzedniego odwołania. 

 Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  oraz  przystępującego  przedstawione  w 

złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na 

wezwanie  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  wynikał  następujący  stan  faktyczny  i 

chronologia czynności w postępowaniu, którego strony i uczestnik nie kwestionowali, ani nie 

wnosili o jego uzupełnienie.  

Z tych względów Izba przyjęła ten stan faktyczny za podstawę rozstrzygnięcia.  

Przedmiot zamówienia obejmuje „Dostawę narzędzi chirurgicznych” z podziałem na 6 części.  

Określenie przedmiotu zamówienia na część: 

-   nr   1   Zestaw narzędzi do laparoskopii operacyjnej 

-  nr  2  Zestaw  narzędzi  do  chirurgii  urazowej  oraz  laryngologicznej  w  operacjach 

pediatrycznych 

- nr 3 Narzędzia do drenażu jam bębenkowych 

- nr 4 Zestaw do operacji tympanoplastycznych 

- nr 5  Narzędzia mikrochirurgiczne 

- nr 6 Narzędzia ortopedyczne 

Oferty można składać w odniesieniu do wszystkich części i jednej części. 

Zamówienie,  które  jest  przedmiotem  niniejszego  postępowania  zostało  podzielone  na  6 

zamówień częściowych o następującej wartości. 

16 220,00 zł, co stanowi równowartość 3 885,12 euro 

36 943,00 zł, co stanowi równowartość 8 848,84 euro 

18 957,22 zł, co stanowi równowartość 4 540,76 euro 

18 483,29 zł, co stanowi równowartość 4 427,24 euro 

4 200,00 zł, co stanowi równowartość 1 006,01 euro 

10 650 00 zł co stanowi równowartość 2 550,96 euro 

Bezpośrednio przed otwarciem  ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza  przeznaczyć 

na sfinansowanie: zamówienia, w wysokości 113 889,79 zł, w tym w przypadku dopuszczenia 

możliwości składania ofert częściowych, kwotę na sfinansowanie: 

-  cześć 1 w wysokości 17.517.60 zł 

-  cześć 2 w wysokości 39.898.44 zł 

-  część 3 w wysokości 20.473.80 zł część 4 w wysokości 19.961,95 zł 

-  część 5 w wysokości 4.536,00zł 

-  cześć 6 w wysokości 11.502,00zł 

Wniosek  o  wszczęcie  postępowania  podaje,  że  ustalenie  szacunkowej  wartości  zamówienia 

nastąpiło 24.08.2016 r. na podstawie cen rynkowych. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2 do SIWZ - Formularz 

cenowy. 

SIWZ III. Opis Przedmiotu zamówienia 

3.1.  Jeżeli  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  występują  nazwy  własne  należy  je  traktować 

wyłącznie  jako  przykład  produktu,  który  dokładnie  odpowiada  opisowi  przedmiotu 

zamówienia:  w  każdym  takim  przypadku  zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne 

opisywanym    pod  warunkiem,  że  oferowany  asortyment  posiada  parametry  jakościowe,  co 

najmniej takie same lub lepsze jak asortyment opisany za ich pomocą przez zamawiającego. 

3.2  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  winien  udowodnić 

zamawiającemu  za  pomocą  środków,  o  których  mowa  w  art.  30  b  ust.  1  ustawy,  że 

proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania w opisie przedmiotu 

zamówienia, zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp. 

3.3.  Zamawiający  uzna  za  sprzeczne  z  SIWZ  oferty  zawierające  asortyment  o  niższych 

(gorszych)  parametrach  niż  wymienione  niniejszej  SIWZ,  tym  samym  takie  oferty  będą 

podlegały odrzuceniu. 

SIWZ. VI, pkt 10 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadające wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego,  zamawiający  żąda:  opisów,  fotografii  oraz  innych 

podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać poświadczona przez Wykonawcę 

na żądanie Zamawiającego. 

UWAGA:  Dostarczone  materiały  muszą  w  sposób  jednoznaczny  potwierdzić  wszystkie 

wymagania Zamawiającego, wymienione w opisie przedmiotu zamawiania załącznik nr 2 do 

SIWZ. 

Zamawiający przyznał, że dokumenty te miały być złożone w trybie art. 26 ust. 2 Pzp - jeżeli 

wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ustęp  8  zamawiający  może  wezwać  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona  do  złożenia  w  terminie  wyznaczonym  nie  krótszym  niż  5  dni  aktualnych  na  dzień 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25 ust. 1 ustawy. 

X. Opis sposobu przygotowania oferty.    

3   Dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem .  

4. Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. 

5.  Oferta  musi  zawierać  Formularz  oferty  wraz  z  Formularzem  cenowym  oraz  aktualne  na 

dzień składania ofert, oświadczenia (zał. 3 i 4 SIWZ) 

14. Oferty nie odpowiadające zasadom określonym w ustawie oraz nie spełniające warunków 

ustalonych w niniejszej SIWZ zostaną odrzucone. 

XII Opis sposobu obliczenia ceny 

Zamawiający  oceni  i  porówna  jedynie  te  oferty,  które  odpowiadają  zasadom 

określonym w ustawie i spełniające warunki ustalone w SIWZ. 

W ofercie należy podać cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z 9 maja 

2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (…) 

W  cenie  należy  uwzględnić  wszystkie  wymagania  określone  w  SIWZ  oraz  wszelkie 

koszty jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej obowiązującymi przepisami 

realizacji wybranej części przedmiotu zamówienia.       

XIII Opis kryteriów oceny ofert 

Cena - 60% 

Termin dostawy  - 15% 

Okres gwarancji - 25%  

W zał. Nr 1 do SIWZ - Formularzu oferty wykonawca składał oświadczenie, że zapoznał się z 

SIWZ,  nie  wnosi  do  niej  zastrzeżeń  oraz  uzyskał  informacje  niezbędne  do  przygotowania 

oferty. 

Załączniki nr 2 do SIWZ stanowią formularze cenowe na poszczególne części zamówienia od 

1 do 6, w których kolumna 2 zawiera opis wymagania, w kolumnie 3 wykonawca zobowiązany 

był podać numer katalogowy oferowanego produktu oraz nazwę producenta. 

Pod tabelą Formularzy cenowych widnieje adnotacja - Wymogi Zamawiającego w odniesieniu 

do poszczególnych części.  Np. część nr 1:  

Wszystkie narzędzia muszą być fabrycznie nowe (rok produkcji 2016). 

Wszystkie zaaferowane narzędzia muszą posiadać Deklaracje Zgodności producenta 

wystawioną  na  wyrób  medyczny  o  danym  numerze  katalogowym,  potwierdzającą  zgodność 

oferowanego wyrobu medycznego o danym numerze katalogowym z Dyrektywą 93/42/EEC 

Wszystkie 

narzędzia 

muszą 

być 

wykonane 

w 

najwyższym 

standardzie 

technologicznym,  potwierdzonym  zgodnością  z  aneksem  do  dyrektywy  93/42  EEC, 

mówiącym  o  zapewnieniu  odpowiedniej  jakości  procesów  projektowania,  wykonania  i 

dystrybucji narzędzi chirurgicznych według norm ISO 9001 oraz ISO 13485 

Zamawiający  wymaga,  aby  jakość  materiału  użytego  do  produkcji  narzędzi 

potwierdzona  była  certyfikatem  według  normy  DIN  EN  10088-1  potwierdzający  skład  stopu 

użytego  do  produkcji  narzędzi  i  wynikające  stąd  przeznaczenie  do  stosowania  w  danej 

specjalności chirurgicznej. 

Gwarancja fabryczna nie może być krótsza niż 24 miesiące. 

6. (…) 

9.     Wszystkie  narzędzia  i trokary muszą tworzyć kompatybilny  ze sobą  zestaw (zaleca  się, 

aby  pochodził  od  jednego  producenta).  Trokary  z  oprzyrządowaniem  i  akcesoriami  (przede 

wszystkim gwoździami) również muszą być ze sobą kompatybilne (zaleca się, aby pochodziły 

od jednego producenta).    

10.    Zamawiający  w  celu  sprawdzenia  kompatybilności  zaoferowanego  asortymentu  może 

wezwać wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji. 

Oświadczam,  że  zaoferowane  narzędzia  spełniają  wymagania  zamawiającego  i  na  etapie 

zawarcia  umowy  przekażę  wszystkie  dokumenty  i  certyfikaty  potwierdzające  wymogi 

zamawiającego.  

Odpowiednio, tej samej treści adnotacje widnieją pod wszystkimi Formularzami cenowymi.   

Wykonawcy 

w 

Formularzu 

cenowym 

zobowiązani 

byli 

jedynie 

podać 

kartę 

katalogową/producenta oraz cenę w poszczególnych pozycjach. 

Zamawiający udzielał wyjaśnień do SIWZ. 

W  odpowiedzi  z  dnia  12.09.2016  r.  w  odniesieniu  do  części  1  poz.:  2,3,5,6,7.  Prosimy  o 

podanie  numerów  katalogowych  posiadanych  przez  zamawiającego  uchwytów  i  tubusów 

narzędzi  z  posiadanego  przez  Zamawiającego  zestawu  laparoskopowego  RUDOLF  w  celu 

ustalenia kompatybilności z oferowanym przez nas sprzętem. 

Zamawiający  podał  numery  katalogowe  posiadanych  przez  zamawiającego  uchwytów  i 

tubusów.    

W zakresie części 2 poz. 3 na prośbę o doprecyzowanie opisu pozycji, w tym uszczelki do 

płaszcza  trokara  (ilości)  -  zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi,  i  w  odpowiedzi  w  dniu 

15.09.2016 r. podał, że wymaga dostarczenia 10 szt. uszczelek.   

W  odniesieniu  do  części  2  poz.:  1,7,8,11,13.  Prosimy  o  podanie  dokładniejszego  opisu 

wymaganych  narzędzi,  ewentualnie  referencyjnego  nr-u  katalogowego,  na  podstawie 

którego  dokonano  opisu.  Poz.  opisane  w  ww.  punktach  dają  możliwość  zaoferowania  w 

każdym  punkcie  kilku  narzędzi  o  dużych  różnicach  cenowych.  Ponadto,  czy  w  poz.  7  i  8 

wymagane jest to samo narzędzie.         

Odpowiedź:  należy  złożyć  ofertę  zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  w  poz.  7  i  8  wymagane  jest  to 

samo narzędzie. W odpowiedzi z dnia 15.09.2016 r. podał przykładowe numery katalogowe 

narzędzi (…), które zgodne są z opisem przedmiotu zamówienia. Jednocześnie zamawiający 

dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym- pod warunkiem, że oferowany asortyment 

posiada parametry jakościowe, co najmniej takie same lub lepsze jak asortyment opisany za 

ich pomocą przez Zamawiającego. W kolejnej odpowiedzi z dnia 19.09.2016 r. zamawiający 

sprostował,  że  dopuści  każde  narzędzie  spełniające  wszystkie  właściwości,  parametry  i 

rozmiary zgodnie z SIWZ.  

Na  pytanie:  do  części  2,  poz.  11,  podany  typ  narzędzia  (RU5523-23)  posiada  długość  (…)  

Obie bransze są zagięte ( w opisie ma być tylko jedna zagięta). Proponowany typ narzędzia 

nie  posiada  „zakończenia  w  postaci  ostrego  czubka  posiadającego  jeden  ząbek”  lecz 

ruchomą  szczękę  ułatwiającą  zacisk  na  kości.  Prosimy  o  doprecyzowanie,  które  parametry 

będą brane pod uwagę: te z typu narzędzia, czy z opisu w SIWZ?  

Zamawiający  będzie  brał  pod  uwagę  narzędzia  posiadające  wszystkie  właściwości, 

parametry i rozmiary zgodnie z SIWZ.  

 4. Sprostowanie do odpowiedzi z dnia 12.09.2016 r. z dnia 19.10.2016 r.  

Zamówienie częściowe nr 1- Zestaw narzędzi do laparoskopii operacyjne - poz.: 2,3,5,6,7: 

Prosimy o podanie nr katalogowych posiadanych przez Zamawiającego uchwytów i tubusów 

narzędzi z posiadanego przez Zamawiającego zestawu laparoskopowego RUDOLF w celu 

ustalenie kompatybilności z oferowanym przez nas sprzętem. 

SPROSTOWANIE Odpowiedzi: Zamawiający podaje numery katalogowe posiadanych przez 

Zamawiającego uchwytów i tubusów: Poz. 2 uchwyt (rączka bez blokady), kod : RS110 000, 

tubus narzędzia 5 mm, kod : RS005-000, Poz. 3 kompletny płaszcz trokara, kod: EP133-230, 

Poz.  5  uchwyt  (rączka  z  blokadą  dolną),  kod  :  RS130-000,  tubus  narzędzia  5  mm,  kod  : 

RS005- 000, poz. 6 RS130-000, poz. 7-RS 110-000. 

5)   Sprostowanie do odpowiedzi z dnia 15.09.2016r, 

Zamówienie  częściowe  nr  2-Zestaw  narzędzi  do  chirurgii  urazowej  oraz  laryngologicznej  w 

operacjach pediatrycznych poz.: 1,7,8,11,13 

Prosimy 

o 

podanie 

dokładniejszego 

opisu 

wymaganych 

narzędzi, 

ewentualnie 

referencyjnego nr katalogowego narzędzia, na podstawie którego dokonano opisu. 

Pozycje  opisane  w  w/w  punktach  dają  możliwość  zaoferowania  w  każdym  punkcie  kilku 

narządzi  o  dużych  różnicach  cenowych.  Ponadto,  czy  w  pkt.  7.  i  8.  Zamawiający  wymaga 

tego samego narzędzia? Podane opisy różnią się tylko określeniem „wąska"-„bardzo wąska", 

jednakże podane w opisach wymiary są identyczne. 

SPROSTOWANIE z dnia 19 października 2016 r. Odpowiedzi: Należy złożyć ofertę zgodnie 

z  zapisami  SIWZ,  w  pozycji  7  i  8  wymagane  są  różne  narzędzia.  Muszą  się  one  różnić 

końcówkami - jak w opisie SIWZ, gdyż używane są do różnych grubości drutu oraz różnych 

sytuacji operacyjnych. 

Zamawiający  podaje  przykładowo  numery  katalogowe  narzędzi,  które  zgodne  są  z  opisem 

przedmiotu zamówienia, t.j.: Poz. l-RU 5540-01, Poz. 7-RU 5761-19, Poz. 8 - RU 5761-20, 

Poz.  11  RU  5537-14,  Poz.  13  -  195-130-14.    Doprecyzowanie  opisu:  Bransze  proste, 

ż

ebrowane  na  całej  długości  na  końcówce  roboczej  narzędzia  każda  z  bransz  zagięta 

półkoliście. 

Jednocześnie  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym  -  pod 

warunkiem, że oferowany asortyment posiada parametry jakościowe, co najmniej takie same 

lub  lepsze  jak  asortyment  opisany  za  ich  pomocą  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

wymaga,  by  oferowane  narzędzia  spełniały  wszystkie  parametry,  rozmiary  i  właściwości 

opisane w SIWZ. 

Termin składania ofert  - 23.09.2016 r. Oferty złożyli: 

J. D. R. Polska Sp. z o.o.:  

część 1 - cena - 12 996,66, termin dostawy - 3, okres gwarancji - 49 

część 2 - cena - 27 108,48, termin dostawy - 5, okres gwarancji - 49 

część 5 - cena -  1 815,22, termin dostawy - 5, okres gwarancji - 49   

MS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j. 

część 1 - cena - 17 517,60, termin dostawy - 1, okres gwarancji - 24 

część 2 - cena - 39 895,47, termin dostawy - 1, okres gwarancji - 60 

Ponadto  wykonawca  MS  Innovative  Medical  Solutions  złożył  ofertę  na  część  3  i  4 

zamówienia. 

Na  część  5  zamówienia  ofertę  złożył  wykonawca  Ronest  s.c.  J.  N.;  L.  R.,  T.  S.  -  cena 

4 992,20, termin dostawy - 1, okres gwarancji - 49 - oferta odrzucona. 

Wykonawcy,  w  tym  odwołujący  w  poszczególnych  poz.  Formularza  cenowego  1  i  2  wpisali 

numery  katalogowe  produktu  oraz  nazwę  producenta.  Odwołujący  opisy  i  fotografie 

produktów  dołączył  do  oferty  (w  języku  angielskim).  W  Formularzu  dla  części  2  nie  wpisał 

nazwy  producenta.  Strony  były  zgodne,  że  po  numerze  katalogowym  można  było  ustalić 

producenta.   

Pismem z dnia 03.10.2016 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał 

wykonawcę,  [t.j.  odwołującego]  do  złożenia  dokumentów,  potwierdzających  cechy 

przedmiotowe  zaoferowanego  sprzętu  wraz  z  ich  tłumaczeniem  na  język  polski  zgodnie  z 

wymogami SIWZ. 

Odwołujący przy piśmie z dnia 06.10.2016 r. złożył opisy z katalogu producenta oferowanych 

wyrobów. 

Pismem  z  11.10.2016  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego,  na  podstawie  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp do wyjaśnień odnośnie treści oferty, w zakresie: 

-  części  1,  poz.  4    „Grot  trokara  bezpieczny  z  samocofającym  się  ostrzem,  trójgraniasty, 

ostry,  rozbieralny,  wielorazowego  użytku,  dedykowany  do  płaszczy  trokarów  o  śr.  5,5mm, 

oraz  dł.  tubusa  70mm.  Kompatybilny  z  trokarem  oferowanym  w  poz.  3."    Wykonawca 

zaoferował    produkt  o  numerze  katalogowym  265-022K  BestMadical,  który  wg.  karty 

katalogowej posiada długość 14 cm i jest tępy.   

- części 2, poz. 7  kleszcze do zginania drutu rozmiar 0,5mm. Wykonawca w swojej ofercie 

nigdzie nie potwierdza rozmiaru.   

-  części  2,  poz.  11  „Kościotrzymacz  z  blokadą  dolną,  jedna  bransza  zagięta  półkoliście  i 

zakończona tępo oraz ożebrowana, druga bransza zamykająca kleszcze prosta, zakończona 

ostrym czubkiem posiadającym jeden ząbek, dł. Narzędzia 14,5cm". 

Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp, w związku z ustaleniem, że  

zaproponowana  przez  Państwa  w  ofercie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  z  VAT  wymagał  złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów  dotyczących  elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający przytoczył definicję ustawową.    

W zakreślonym terminie dnia 14.10.2016 r. zostały złożone wyjaśnienia przez odwołującego: 

Wszystkie  zaproponowane  przez  na  narzędzia  są  zgodne  ze  specyfikacją  i 

odpowiadają wymaganiom technicznym określonym w Specyfikacji. 

Pakiet  1.  Poz.  4.  Zaproponowany  w  pakiecie  1.  Poz.  4  trokar  jest  zgodny  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Wg.  opisu  technicznego  powinien  to  być  „Grot  trokara 

bezpieczny  z  samocofającym  się  ostrzem,  trójgraniasty,  ostry,  rozbieralny,  wielorazowego 

użytku. Dedykowany do płaszczy trokarów o śr. 5,5mm, oraz dł. tubusa 70mm. Kompatybilny 

z trokarem oferowanym w poz. 3." Opisany w poz. 3 płaszcz powinien posiadać; korpus oraz 

tubus. W systemie oferowanym przez naszą firmę, podobnie jak w systemie Easyport firmy 

RUDOLF,  korpus  płaszcza  posiada  dł.  ok.  60mm.  Żeby  narzędzie  (grot  trokara)  było 

kompatybilne  z  opisanym  w  poz.  3  płaszczem  trokara  musi  posiadać  ono  długość  większą 

niż  płaszcz,  czyli  130rnm  (60mm  korpus-)-  70mm  tubus),  np.  14cm.  Trokar  bezpieczny 

cechuje  się  tym,  że  po  jednorazowym  przebiciu  powłok  ostrze  jest  zabezpieczane  i  trokar 

staje  się  trokarem  tępym.  Ponadto  pragnę  zaznaczyć,  że  po  otwarciu  ofert  udałem  się  na 

blok  operacyjny  w  celu  prezentacji  kompatybilności  z  posiadanym  już  przez  Państwa 

sprzętem. Kompatybilność została potwierdzona. 

Pakiet  2.  Poz.  7.  W  celu  potwierdzenia  wielkości  ząbkowania  końcówki  dołączamy 

oświadczenie producenta [Załącznik nr 1].  

Pakiet  2.  Poz.  11.  Zamawiający  wymagał  „Kościotrzymacz  z  blokadą  dolną,  jedna 

bransza zagięta półkoliście i zakończona tępo oraz ożebrowana, druga bransza zamykająca 

kleszcze  prosta,  zakończona  ostrym  czubkiem  posiadającym  jeden  ząbek,  dł.  Narzędzia 

14,5cm".  Po  zapytaniach  od  Oferentów  Zamawiający  doprecyzował:  „Zamawiający  podaje 

przykładowo  numery-  katalogowe  narzędzi,  które  zgodne  są  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia. t.j. (...)Poz. 11 RU 5537-14." Na potwierdzenie spełniania warunków dołączamy 

Oświadczenie  Producenta  o  zaoferowaniu  w  tej  pozycji  narzędzia  o  identycznych 

parametrach  technicznych  jak  narzędzie  RU5537-14  firmy  RUDOLF  [załącznik  nr  1]. 

Ponadto pragniemy zaznaczyć, że przedstawiony w naszym katalogu szkic nie potwierdza, iż 

bransza  zagięta  jest  pod  kątem  45  stopni.  Przedstawia  jedynie  kształt  części  roboczej 

narzędzia o półkoliście wygiętych branszach. 

Odnosząc  się  do  Państwa  wniosku  z  dnia  30.09.2016  o  wyjaśnienia  dotyczące 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, informujemy, że na ustalenie wartości 

oferty nie miały wpływu oszczędności w metodzie wykonania oferty, ani wybrane rozwiązania 

techniczne, ani oryginalność projektu wykonawcy, ani zaniżone koszty pracy. Za wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia  dostępne  dla  Wykonawcy  można  uznać 

długoletnią  współpracę  między  producentom,  a  oferującym,  co  skutkuje  dużymi  rabatami 

przy  zakupie  sprzętu.  Stałe  dostawy,  często  identycznych  z  oferowanymi,  narzędzi  firmy 

Best Medical, były dostarczane sukcesywnie do kilku jednostek służby zdrowia (m. in. Szpital 

ALDEMED  w  Zielonej  Górze,  Szpital  Bielański  w  Warszawie)  Oczywistym  byłoby,  że  taki 

klient nie zamawiałby u  nas stale sprzętu, jeżeli  dostawca nie byłby  w stanie zadowalająco 

zrealizować  poprzednich  zamówień.  Oferowanie  przez  nas  narzędzia  całkowicie  spełniają 

wymagania opisane dla wyrobu medycznego.  Ponadto pragniemy wyjaśnić, że w przypadku 

narzędzi  chirurgicznych  firm  europejskich,  bądź  amerykańskich,  co  wiemy  z  długoletniego 

doświadczenia,  najważniejszym  elementem  wyznaczenia  ceny  dla  odbiorcy  jest  wysokość 

prowizji  nakładanej  przez  pośrednika/sprzedawcy/dystrybutora  bądź  przedstawiciela.  Dla 

przykładu  załączamy  również  do  niniejszego  pisma  raporty  z  otwarcia  ofert  w  kilku 

postępowaniach  przetargowych,  wartości  złożonych  ofert  znacznie  się  różniły,  co  wynika  z 

zastosowanych  różnych  marży  i  rabatów  przyznawanych  w  zależności  od  wymaganych 

warunków  udziału  w  postępowaniu. W tych  przetargach reprezentowała  firmę  Best  Medical 

firma „L.B.", z Łodzi. Dla porównania raporty z otwarcia ofert: 

Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie (maj 2015) [Załącznik nr 2] 

Szpital Bielański  w Warszawie (listopad 2014) [Załącznik nr 3] 

SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie (marzec 2015) [Załącznik nr 4] 

W  dniu  2.10.2016  r.  przystępujący  IMS  Innovative  Medical  Solutions  B.  N.  Sp.  j.  ul. 

Dąbrowskiego  77,  60-529  Poznań,  informował  zamawiającego  przed  oceną  oferty,  bez 

zachowania  trybu  określonego  w  art.  181  ust.  2  Pzp  o  wadach  oferty  odwołującego 

kwalifikujących odwołującego do wykluczania, a jego ofertą do odrzucenia w częściach 1 i 2 

zamówienia.  Przystępujący  podnosił  te  same  zarzuty,  które  następnie  zamawiający 

przedstawił  odwołującemu  w  powiadomieniu  o  wyniku  przetargu  zarówno  z  dnia  26 

października 2016 r., jak i z dnia 10 listopada 2016 r. i przywołane piśmie z 21.10.2016 r. Z-

cy Kierownika Bloku Operacyjnego p. M. L. .   

Przystępujący  podnosił,  że  zamawiający  korzysta  w  zakresie  części  1  zestawu  do 

laparoskopii z narzędzi producenta RUDOLF Medical GmbH & Co.Kg z siedzibą w Fridingen, 

Niemcy,  którego  produkty  są  objęte  ochroną  patentową  i  żaden  inny  osprzęt  do  nich  nie 

może być używany - niż tylko i wyłącznie tej jednej firmy.    

Pismem z dnia 21.10.2016 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał 

wykonawcę,  [t.j.  przystępującego],  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  w  zakresie 

części  nr  1  i  2  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Zamawiający prosi o przesłanie opisów, fotografii (dotyczących części nr  1 i 2) oraz innych 

podobnych  materiałów,  których  autentyczność  musi  zostać  poświadczona  wykonawcę 

Termin do 26.10.2016 r. 

W  powiadomieniu  z  dnia  26  października  2016  r.  o  wyniku  przetargu  zamawiający 

informował odwołującego, jak niżej. 

Zamówienie częściowe Nr 1 i Nr 2: 

Podstawa  prawna:  art.  89  ust.  1  pkt  2)  -  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U,  z  2015  r. 

poz. 2164 z późn. zm.) - Podstawa faktyczna: 

Zamówienie częściowe Nr 1 

-    poz.  1.  -  wymogiem  zawartym  w  SIWZ  i  nie  zmienianym  na  etapie  zadawania  pytań  i 

udzielanych odpowiedzi było posiadanie rączki narzędzia wykonanej z aluminium pokrytego 

teflonem.  Wykonawca:  J.D.R.  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Karpacka  28/6,  54-617  Wrocław 

zaoferował  rączkę  posiadającą  satynową  powierzchnie  nie  potwierdzając  tym  samym 

pokrycia  teflonem.  W  wyjaśnieniu  przesłanym  18.10.2016  r.  Wykonawca  potwierdza 

posiadanie satynowej powłoki aluminiowej poprzez przedstawienie kart katalogowych, gdzie 

w  sposób  jednoznaczny  widnieje,  Aluminium  anodized  hantlles  in  2  variations,  extremely 

light, for camfortable handling. Handle  with a satin-black surface and fuli protection against 

corrosion"-  zgodnie  z  tłumaczeniem  „uchwyt  z  satynową  czarną  powierzchnią  odporną  na 

korozje".  Tym  samym  potwierdza,  że  nie  posiada  pokrycia  rączki  teflonem  i  nie  spełnia 

wymogów  SIWZ  stawianego  w  tym  punkcie.  Dla  Zamawiającego  wymóg  pokrycia  rączki 

teflonem jest niezwykle i ważny w celu zabezpieczenia aluminium w procesie dekontaminacji 

i sterylizacji, co ma kluczowe znaczenie dla trwałości narzędzia, 

- poz.4  - bezwzględnym wymogiem było zaoferowanie  grota bezpiecznego dedykowanego 

do  trokara  pediatrycznego  z  poz.  3,  czyli  współpracującego  z  tubusem  długości  70  mm. 

Wykonawca J.D.R- Polska Sp. z o.o. (…) zaoferował trokar bezpieczny o długości roboczej 

14  cm,  który  z  pewnością  nie  jest  grotem  dedykowanym  do  trokara  pediatrycznego. 

Ś

wiadczy o tym fakt, że na załączonej do ofert karcie katalogowej pod nr 265-020K znajduje 

się grot bezpieczny pediatryczny o długości, roboczej 70 mm, który nie został zaoferowany w 

tej pozycji, Z załączonej karty katalogowej niezbicie wynika, że ww. Wykonawca posiada w 

swojej  ofercie  jedynie  groty  bezpieczne  tępe,  a  nie  trójgraniaste  ostre,  co  było  wymogiem 

SIWZ, i tego wymogu nie jest w stanie spełnić. 

Zamówienie częściowe Nr 2 

- poz. 7 wymogiem w tej pozycji było potwierdzenie przez producenta, że oferowane imadło 

posiada  rozmiar  0,5mm.  Wykonawca  J.D.R.  Polska  Sp.  z  o.o.,  (…)  w  oryginalnej  karcie 

katalogowej  producenta  załączonej  do  oferty  nie  potwierdza  tego  parametru  W 

wyjaśnieniach  z  dn.  18.10.2016  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do  tego  faktu.  Jest  to 

kluczowy parametr warunkujący użycie narzędzia w zabiegach z zakresu chirurgu dziecięcej. 

W związku z tym produkt zaoferowany w tej pozycji nie spełnia wymogów SIWZ, ani potrzeb 

bloku operacyjnego, 

- poz. 11 - kościotrzymacz opisany w tej pozycji SIWZ posiadał wszystkie cechy i parametry 

umożliwiające precyzyjne dopasowanie narzędzia. Wykonawca J D R Polska Sp. z o.o. (…) 

w  oryginalnej  karcie  katalogowej  nie  potwierdza  tych  parametrów.  Co  więcej  oferuje  inny 

kościotrzymacz,  który  na  naszym  bloku  operacyjnym  nie  znajduje  żadnego  zastosowania. 

Produkt  zaoferowany  w  tej  pozycji  nie  spełnia  wymogów  SIWZ.  W  wyjaśnieniach  z  dn. 

18.10.2016  firma  JDR  tłumaczy  zaoferowanie  produktu  nie  spełniającego  wymogów  SIWZ 

„wieloznacznym  i  niedoprecyzowanym  opisem".  Stanowczo  odrzucam  taką  argumentacje. 

Opis w tej pozycji zawiera szczegółowo wszystkie kluczowe parametry narzędzia. 

Zamówienie częściowe Nr 5 

Podstawa prawna; art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy z  dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz, U. z 2015 r. poz, 2164 z późn. zm) - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Podstawa faktyczna: Zamawiający w dniu 11.10.2016 r. zwrócił się do Wykonawcy: J. D. R. 

Polska  Sp.  z  o.  o.  (…)  na  podstawie  art.  90  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  o  udzielenie  wyjaśnień 

oraz  złożenie  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mającej  wpływ  na  wysokość  ceny. 

Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  informuje,  „że  na  ustalenie  wartości  oferty  nie  miały 

wpływu oszczędności w metodzie wykonania oferty, ani wybrane rozwiązania techniczne, ani 

oryginalność  projektu  wykonawcy,  ani  zaniżone  koszty  pracy.  Za  wyjątkowo  sprzyjające 

warunki  wykonania  zamówienia  dostępne  dla  Wykonawcy  można  uznać  długoletnią 

współpracę  między  producentem,  a  oferującym,  co  skutkuje  dużymi  rabatami  przy  zakupie 

sprzętu. „Instytucja rażąco niskiej ceny przewiduje skierowanie do wykonawcy wezwania do 

wyjaśnienia tworząc domniemanie rażąco niskiej ceny lub kosztu, a obowiązek obalenia tego 

domniemania  spoczywa  na  Wykonawcy.  Z  przedłożonych  dokumentów  nie  wynika 

jednoznacznie, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę jest ceną realną i nie nosi znamion 

ceny  rażąco  niskiej.  Pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  wprowadzono  przede  wszystkim  w  celu 

uniemożliwienia  wykonawcom  zaniżania  ceny  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  jego 

wykonania.  W  uzasadnieniu  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  (sygn.  akt:  V  Ca 

459/06) stwierdzono, że „… podstawowym celem art. 90 ustawy jest ochrona zamawiającego 

przed  nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem  zamówienia  w  przyszłości,  ponadto 

wspieranie zasady rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych. Ustawodawca nie 

definiuje  pojęcia  rażąco  niskiej  i  ceny  ogranicza  się  jedynie  do  wymienienia  niektórych 

okoliczności, jakie mogą na rażąco niską cenę wskazywać, w których procedura wyjaśniania 

oferty  powinna  mieć  zastosowanie.  Zamawiający  pragnie  zaznaczyć  za  opinią  zawartą  na 

stronie  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  iż  o  tym,  czy  oferta  jest  rzeczywiście  rażąco  niska, 

rozstrzyga  Zamawiający  sam  w  odniesieniu  do  konkretnego  przypadku,  w  oparciu  o 

posiadane  materiały,  w  szczególności  wyjaśnienia  wykonawcy  i  załączone  przez  niego 

dokumenty,  oceniane  w  kontekście  właściwości  przedmiotu  zamówienia  będącego 

przedmiotem postępowania. 

Unieważnienie postępowania w zakresie części nr 5.  

Powody  unieważnienia  postępowania  Uzasadnienie  prawne:  art.  93  ust.  1  pkt  1  (t.j.  Dz.  U. 

2015  poz.  2164  z  pożn.  zm.)  -  w  postępowaniu  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu.  Uzasadnienie  faktyczne:  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sytuacji,  gdy  nie  złożone  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu.  W  zamówieniu  częściowym  Nr  5  zostały  złożone  dwie  oferty,  które  zostały 

odrzucone w przedmiotowym postępowaniu. 

W  zakresie  części  1,2,3  i  4  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  IMS  Innovative  Medical 

Solutions B. N. Sp. j. ul. Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań.  

W  pierwszym  odwołaniu  wniesionym  w  dniu  31  października  2016  r.  przez  tego  samego 

odwołującego  w  tym  postępowaniu  przetargowym  odwołujący  zarzucał  zamawiającemu:  

naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, art. 7 ust. 1 [w zw. z art. ustawy] poprzez niezgodne z 

prawem  odrzucenie  oferty  w  sytuacji  gdy  oferta była  w  pełni  zgodna  z  treścią  SIWZ,  a  tym 

samym naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Odwołując  wnosił  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  jego 

oferty i nakazania dokonania ponownej oceny ofert, ewentualnie o nakazanie unieważnienia 

postępowania w całości. 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  podnosił,  że  posiada  interes 

prawny  we  wniesieniu  odwołania.  Utrzymywał,  że  w  razie  uwzględnienia  niniejszego 

odwołania i ponownej oceny ofert, jego oferta będzie najkorzystniejsza, co z kolei pozwoli na 

uzyskanie stosownego dochodu z kontraktu. Szkodę  majątkową odwołujący uzasadniał tym, 

ż

e  na  skutek  niezgodnych  z  prawem  czynności  zamawiającego  utraci  możliwość  wyboru 

jego oferty i zawarcia umowy i uzyskania dochodu z tego kontraktu. 

Przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  jest  dostawa  narzędzi  chirurgicznych 

w podziale na sześć  części dla potrzeb jednostek Zamawiającego (kod CPV: 33169000-2) 

opisanych  w  formularzu  cenowym  (Załącznik  nr  2  SIWZ)  [zał.  nr.4]  Formularz  był 

uzupełniany i modyfikowany w informacjach zawartych w: 

- Pytania z dnia 7.09.2016 r. (w zakresie części 3 i 4) [zał. nr.5] 

- Pytaniach z dnia 08.09.2016 r. i 09.09.2016 (w zakresie części) 1,2,6) [zał. nr.6]  

- Pytaniach z dnia 08.09.2016 r. (w zakresie części 1,2) [zał. nr.7] 

- Pytanie z dnia 16 i 19. 09.2016 r. (w zakresie części 1,2,3,4,5) [zał. nr.8] 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  zgodnie  z  tymi  wskazówkami  przygotował  ofertę  Przedstawiciel 

firmy J.D.R. był również  obecny podczas otwarcia ofert. Ofertę złożyły tylko dwie firmy IMS 

Medical Solutions z Poznania (oferując narzędzia firmy RUDOLF GmbH), oraz J.D.R. Polska 

Sp. z o.o. (oferująca narzędzia firmy bestMedical).  

Odwołujący  wyjaśniał,  jak  niżej.  W  związku  z  faktem  iż  w  "Załączniku  nr  2  do  SIWZ  -

formularz  cenowy,  Zamówienie  częściowe  nr  1  -  „Zestaw  narzędzi  do  laparoskopii 

operacyjnej"  w  "Wymogach  Zamawiającego  dotyczących  Zestawu  narzędzi  do  laparoskopii 

operacyjnej"  w  punkcie  10  był  zapis:  "Zamawiający  w  celu  sprawdzenia  kompatybilności 

zaoferowanego  asortymentu  może  wezwać  wykonawcę  do  przeprowadzenia  prezentacji" 

(zał.  nr.4),  przedstawiciel  odwołującego  zaoferował  przeprowadzenie  prezentacji  u 

oddziałowej  na  bloku  operacyjnym  Zamawiającego.  Prezentacja  obejmowała  omówienie 

parametrów  technicznych  zaoferowanego  sprzętu,  prezentacja  płaszcza  trokara  oraz  grotu 

trokara(poz.  2.  i  3.  Zamówienie  część  nr  1-Zestawu  narzędzi  do  laparoskopii  operacyjnej) 

(zał. nr.4). Z uwagi na fakt, że nie było możliwości sprawdzenia kompatybilności uchwytu do 

narzędzi  z  końcówkami  posiadanymi  przez  zamawiającego  (końcówki  były  sterylne  i  nie 

mogły  być  zakładane  na  prezentowaną  "rączkę")  przedstawiciel  firmy  J.D.R.  Polska 

pozostawił  na  bloku  uchwyt  401-000  (poz.  7.  Zamówienia  część  nr  1)  celem  sprawdzenia 

kompatybilności.  Z  informacji  uzyskanej  zarówno  w  Dziale  Zamówień  Publicznych 

zamawiającego,  jak  i  od  oddziałowej  bloku  operacyjnego  zamawiającego,  podczas 

odbierania  uchwytu,  prezentowany  uchwyt  był  w  pełni  kompatybilny  z  posiadanymi  przez 

zamawiającego końcówkami narzędzi laparoskopowych. 

W piśmie  z  dnia  11.10.2016  r.  (zał.  nr  9)  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający 

wezwał  J.D.R.  Polska  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty.  Niejasności 

dotyczyły w części 1. poz. 4. i 7.; w części 2. poz. 7. i 11., oraz części 5 - zgodnie z art. 90. 

ust. 1 i 1a pkt 1 Pzp - o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na wysokość ceny.  

W  dniu  14.10.2016  r.  odwołujący  złożył  pismo  wraz  z  załącznikami  wyjaśniające  treść 

złożonej oferty oraz wyjaśnieniami sposobu obliczenia wartości oferty w części nr 5. (zał. nr 

Odwołujący  z  powiadomienia  z  dnia  26  października  2016  r.  (zał.  nr.12)  dowiedział  się,  że 

jego  oferta  została  odrzucona  we  wszystkich  trzech  pakietach  (1,2,5).  Uznał,  że 

uzasadnienie  kwestionowanej  czynności  zamawiającego  nie  pokrywa  się  ze  stanem 

rzeczywistym, a przedstawione argumenty są sprzeczne z informacjami zawartymi w ofercie, 

złożonych wyjaśnieniach, oraz z faktami wynikającymi z prezentacji. 

W uzasadnieniu pisma z dnia 26 października 2016 r. zamawiający twierdził: 

"Zamówienie  częściowe  nr  1  poz.  1  -  wymogiem  zawartym  w  SIWZ  i  nie 

zmienionym  na  etapie  zadawania  pytań  i  udzielanych  odpowiedzi  było  posiadanie  rączki 

narzędzia wykonanej z aluminium pokrytego teflonem. Wykonawca J.D.R. Polska Sp. z o.o. 

ul.  Karpacka  28/6,  54-917  Wrocław  zaoferował  rączkę  posiadającą  satynową  powierzchnię 

nie  potwierdzając  tym  samym  pokrycia  teflonem.  W  wyjaśnieniu  przesłanym  18.10.2016  r. 

Wykonawca  potwierdza  posiadanie  satynowej  powłoki  aluminiowej  poprzez  przedstawienie 

kart katalogowych, gdzie w sposób jednoznaczny widnieje "Aluminium anodized handles with 

2 variations, extremely light, for comfortable handlin. Handle with satin-black surface and fuli 

protection  against  corossion"  -  zgodnie  z  tłumaczeniem  "uchwyt  z  satynową,  czarną 

powierzchnią  odporną  na  korozję"  tym  samym  potwierdza,  że  nie  posiada  pokrycia  rączki 

teflonem i nie spełnia wymogów SIWZ stawianego w tym punkcie" (zał. nr.12) 

Odwołujący poczytał powyższe twierdzenie, jako niezgodne z prawdą, gdyż 18.10.2016 r. nie 

składał  żadnego  wyjaśnienia.  Utrzymywał,  że  sytuacja  pokrycia  teflonem  uchwytu  imadła 

była omawiana podczas prezentacji zarówno w Dziale Zamówień Publicznych jak i na Bloku 

Operacyjnym. Brak wątpliwości zamawiającego do tej pozycji zamówienia potwierdza według 

odwołującego  fakt,  że  w  wezwaniu  z  dnia  11.10.2016r.  zamawiający  nie  podnosi  tego 

problemu. 

"Zamówienie  częściowe  nr  1  poz.  4  -  bezwzględnym  wymogiem  było 

zaoferowanie  grota  bezpiecznego  dedykowanego  do  trokara  pediatrycznego  z  poz.3,  czyli 

współpracującego  z  tubusem  długości  70mm.  Wykonawca  J.D.R.  Polska  Sp.  z  o.o.  ul. 

Karpacka  28/6,  54-  917  Wrocław  zaoferował  trokar  bezpieczny  o  długości  roboczej  14  cm, 

który z pewnością nie jest grotem dedykowanym do trokara pediatrycznego. Świadczy o tym 

fakt,  że  na  załączonej  do  oferty  karcie  katalogowej  pod  nr  265-020K  znajduje  się  grot 

bezpieczny  pediatryczny  o  długości  roboczej  70mm,  który  nie  został  zaoferowany  w  tej 

pozycji.  Z  załączonej  karty  katalogowej  niezbicie  wynika,  że  ww.  Wykonawca  posiada  w 

swojej  ofercie  jedynie  groty  bezpieczne  tępe  a  nie  trójgraniaste  ostre,  co  było  wymogiem 

SIWZ i tego wymogu nie jest w stanie spełnić" (zał. nr.12). 

Postawę  zamawiającego  uznał  odwołujący  za  niezrozumiałą,  gdyż  pominął  on 

złożone w dniu 14.10.2016 r. wyjaśnienia (zał. nr 10) - „Ponownie chciałbym wyjaśnić: żeby 

grot  trokara  był  kompatybilny  z  opisanym  w  poz.  3  Zamówienia  częściowego  nr  1  płaszcz 

trokara musi być wystarczająco długi, żeby jego ostrze wystawało poza tubus płaszcza. Grot 

nie wystający poza tubus trokara, zarówno w laparoskopii pediatrycznej, jak i we wszystkich 

znanych  dotychczas  metodach  laparoskopowych,  nie  spełnia  swojego  zadania  (przebicia 

powłok).”  W  poz.  3  Zamówienia  częściowego  nr  1  zamawiający  dokładnie  opisał  budowę 

trokara: "Paszcz trokara niemetalowy, wykonany z tworzyw  PEEK oraz PPSU, pediatryczny, 

wielorazowego  użytku.  Płaszcz  posiada  zawór  do  insuflacji  oraz  gwintowany  tubus.  (...)  Dł. 

tubusa 70 mm, śr. 5,5 mm. Płaszcz kompatybilny w zakresie możliwości korpusu oraz tubusa 

z  posiadanym  przez  Zamawiającego  zestawem  laparoskopowym  RUDOLF".(zał.  nr.4) 

Długość  korpusu  w  tego  typu  płaszczach  trokara  wynosi  ok.  60  mm.  Żeby  grot  wystawał 

poza  płaszcz  trokara  musi  mieć  długość  większą  niż  suma  długości  tubusa  (70  mm)  i 

korpusu  (60  mm).  Sugerowany  przez  zamawiającego  grot  firmy  bestMedical  265-020K  o 

długości części roboczej 70 mm, w opinii odwołującego - nie spełnia wymogów specyfikacji. 

Warunkiem 

koniecznym 

w 

pozycji 

Zamówienia 

częściowego 

nr 

była 

KOMPATYBILNOŚĆ, a nie długość 70 mm. Wyjaśniał, że w celu potwierdzenia wymaganej 

długości  grotu  pasującego  do  płaszcza  trokara  o  długości  tubusa  70  mm  -  zwrócił  się  z 

zapytaniem  do  osoby,  która  tworzyła  ofertę  laparoskopową  firmy  RUDOLF,  p.  A.  R.  . 

Odwołujący  zaznaczał,  że  wymieniona  osoba  potwierdziła  takie  stanowisko,  (zał.  nr  13). 

Odwołujący podtrzymał, że fakt posiadania bezpiecznego grotu trójgraniastego potwierdzony 

został zarówno podczas prezentacji w dniu otwarcia ofert, jak i w dniu 14.10.2016 w Dziale 

Zamówień  Publicznych  zamawiającego.  Ponadto  wskazywał,  że  w  ofercie,  która  wg 

zamawiającego  spełnia  warunki  zamówienia  opisane  w  SIWZ  -  w  tej  pozycji  (4)  występuje 

grot  trokara (TR350-  054), który  jest  identyczny  w  budowie  i  parametrach,  oraz  w  katalogu 

firmy  RUDOLF  przedstawiony  jest  w  identyczny  sposób,  jak  grot  zaoferowany  przez 

odwołującego (zał. nr14). 

"Zamówienie częściowe  nr 2 poz.7- wymogiem tej pozycji było potwierdzenie 

przez producenta, że oferowane imadło posiada rozmiar 0,5. Wykonawca J.D.R. Polska Sp. 

z  o.o.  ul.  Karpacka  28/6,  54-917  Wrocław  w  oryginalnej  karcie  katalogowej  producenta 

załączonej  do  oferty  nie  potwierdza  tego  parametru.  W  wyjaśnieniach  z  dn.  18.10.2016  w 

ż

aden  sposób  nie  odnosi  się  do  tego  faktu.  Jest  to  kluczowy  parametr  warunkujący  użycie 

narzędzia w zabiegach z zakresu chirurgii dziecięcej(...)"(zał. nr.12). 

Odwołujący  stwierdził,  że  po  raz  kolejny  zamawiający  mija  sie  z  prawdą.  W  dniu 

18.10.2016r.  wykonawca  nie  złożył  żadnego  wyjaśnienia  -  wymaganego  przez 

zamawiającego.  Wyjaśnienia  do  tej  pozycji  (o  ząbkowaniu  0,5)  wraz  z  przetłumaczonym 

oświadczeniem  producenta  złożono  w  dniu  14.10.2016  r.  (zał.  nr  10).  Otrzymanie  ww. 

dokumentów potwierdził Dział Zamówień Publicznych. 

"Zamówienie  częściowe  nr  2,  poz.  11  -  kościotrzymacz  opisany  w  tej  pozycji 

SIWZ  posiadał  wszystkie  cechy  i  parametry  umożliwiające  precyzyjne  dopasowanie 

narzędzia.  Wykonawca  J.D.R.  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Karpacka  28/6,  54-917  Wrocław  w 

oryginalnej  karcie  katalogowej  nie  potwierdza  tych  parametrów.  Co  więcej  oferuje  inny 

kościotrzymacz,  który  na  naszym  bloku  operacyjnym  nie  znajduje  żadnego  zastosowania. 

Produkt  zaoferowany  w  tej  pozycji  nie  spełnia  wymogów  SIWZ.  W  wyjaśnieniach  z  dn. 

18.10.2016  firma  JDR  tłumaczy  zaoferowanie  produktu  nie  spełniającego  wymogów  SIWZ 

"wieloznacznym i niedoprecyzowanym opisem" (zał. nr.12). 

Odwołujący stwierdził, że w dniu 18.10.2016 r. nie składał żadnych wyjaśnień wymaganych 

przez zamawiającego. Zwrotu "wieloznaczny niedoprecyzowany opis" firma J.D.R. nie użyła 

ani w złożonej ofercie, ani w wyjaśnieniach z dnia 14.10.2016 r. W pytaniach do specyfikacji 

w stosunku do opisu wielu pozycji (I.,7.,8.,II.,13. zamówienia częściowego nr 2 użyto zwrotu: 

"Pozycje  opisane  w  w/w  punktach  dają  możliwość  zaoferowania  w  każdym  punkcie  kilku 

narzędzi  o  dużych  różnicach  cenowych"  (zał.  nr  15).  Potwierdzeniem  faktu 

"niedoprecyzowania" niech będą odpowiedzi udzielane przez Zamawiającego. 

I  tak,  w  "odpowiedziach  z  dnia  08.09.2016  r.  i  09.09.2016  r.  opublikowanych  w  dniu 

12.09.2016 r. (zał. nr.6) dotyczących pozycji 7 i 8  w części nr 2 - zamawiający oświadcza: 

"Należy  złożyć  ofertę  zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  w  poz.  7  i  8  wymagane  jest  to  samo 

narzędzie". Natomiast w odpowiedziach "Pytanie z dnia 16 i 19.09.2016 r." (zał. nr.8) z dnia 

19.09.2016 r. do tych samych pozycji jest wyjaśnienie: "SPROSTOWANIE (..), w poz. 7 i 8 

wymagane są różne narzędzia". 

Również w pozycji 11 części nr 2 pierwotny zapis brzmiał: Kościotrzymacz z blokadą dolną, 

jedna  bransza  zagięta  półkoliście  i  zakończona  tępo  oraz  ożebrowana,  druga  bransza 

zamykająca kleszcze prosta, zakończona czubkiem posiadającym jeden ząbek, dł. narzędzia 

14,5cm"  (zał.  nr.4).  W  odpowiedziach  z  dnia  16.09.2016  r.  (zał.  nr.8)  umieszczono 

doprecyzowanie  opisu:  "Zamawiający  podaje  przykładowe  numery  katalogowe  narzędzi, 

które są zgodne z opisem przedmiotu zamówienia, t.j.: 

(...)  Poz.  11-  RU5537-14"Opisane  RU5537-14  na  karcie  katalogowej  firmy  RUDOLF 

narzędzie posiada dwie  bransze identyczne (wymóg pierwotny: "druga bransza zamykająca 

kleszcze  prosta  zakończona  ostrym  czubkiem  posiadającym  jeden  ząbek")  i  nie  posiada 

"ostrego  czubka  posiadającego  jeden  ząbek”.  Ponadto  na  kartach  katalogowych  zarówno 

firmy  RUDOLF  jak  i  bestMedical  (zał.  nr.16)  narzędzie  z  tej  pozycji  zaprezentowane  jest  w 

ten  sam  sposób  i  wygląda  tak  samo.  W  związku  z  wezwaniem  firmy  J.D.R.  Polska  do 

wyjaśnień  oferty  w  tym  punkcie  (poz.  11  część  nr  2)  odwołujący  złożył  oświadczenie 

producenta  (zał.  nr  10)  o  tożsamości  parametrów  zaoferowanego  narzędzia  (K551-14)  z 

wymaganym (RU5537-14). 

Odwołujący stwierdził,  że nie jest sprawą  wykonawcy fakt, czy takie narzędzie, jak opisane 

nr kat. RU5537-14, ma lub nie ma zastosowania na bloku operacyjnym zamawiającego. 

Odnośnie  zarzutu  rażącej  ceny  odwołujący  stwierdził,  że  w  sposób  jednoznaczny  określił 

sposób  ukształtowania  ceny  w  ofercie  i  zaprzeczył  w  oświadczeniu  własnym,  żeby  przy 

kalkulacji  cen,  ustalono  ją  poniżej  realnych  kosztów  produkcji,  czy  dystrybucji. Wskazał,  że 

zaoferowany towar pochodzi z Unii Europejskiej, którego sprzedaż i produkcja obwarowana 

jest  wystarczająco  dużą  ilością  wymogów  i  przepisów,  więc  sprzedaż  poniżej  kosztów 

produkcji  narażałaby  dystrybutora  lub  producenta  na  odpowiedzialność  karną.  Takiego 

zarzutu  nie  postawiono  wobec  odwołującego.  Raz  jeszcze  oświadczył,  że  na  ustalenie 

wartości  oferty  nie  miały  wpływu  oszczędności  w  metodzie  wykonania  oferty,  ani  wybrane 

rozwiązania techniczne, ani oryginalność projektu wykonawcy, ani zaniżone koszty pracy. Za 

wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy  uznał 

długoletnią  współpracę  między  producentem,  a  ofertującym,  co  skutkuje  dużymi  rabatami 

przy  zakupie  sprzętu.  Stałe  dostawy,  często  identycznych  z  oferowanymi,  narzędzi  firmy 

Best Medical, były dostarczane sukcesywnie do kilku jednostek służby zdrowia (m. in. Szpital 

ALDEMED w Zielonej Górze, Szpital Bielański w Warszawie). Za oczywiste poczytał, że taki 

klient nie zamawiałby u niego stale sprzętu, jeżeli dostawca nie byłby w stanie zadowalająco 

zrealizować  poprzednich  zamówień.  Przekonywał,  że  oferowanie  przez  niego  narzędzia 

całkowicie spełniają wymagania opisane dla wyrobu medycznego. Ponadto, że w przypadku 

narzędzi  chirurgicznych  firm  europejskich,  bądź  amerykańskich,  co  znał  z  długoletniego 

doświadczenia,  najważniejszym  elementem  wyznaczenia  ceny  dla  odbiorcy  jest  wysokość 

prowizji  nakładanej  przez  pośrednika/sprzedawcę/dystrybutora  bądź  przedstawiciela.  Jako 

dowody załączył, jako dowody: 

Załącznik nr 2 SIWZ 

Pytania z dnia 7.09.2016r 

Pytaniach z dnia 08.09.2016 r. i 09.09.2016 r. (w zakresie pakietów 1,2,6) [zał. nr.6] 

Pytaniach z dnia 08.09.2016 r. (w zakresie pakietów 1,2) [zał. nr.7] 

Pytanie z dnia 16 i 19. 09.2016 r. (w zakresie pakietów 1,2,3,4,5) [zał. nr.8] 

Wezwanie do złożenia wyjaśnień z dn. 11.10.2016 

Wyjaśnienia specyfikacji z dn. 14.10.2016r 

faks Zamawiającego informujący o rozstrzygnięciu przetargu. 

Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dn. 26.10.2016 

Informacja techniczna dot. długości grotu trokara p. A. R. 

strona katalogowa firm RUDOLF i bestMedical 

pytania do dokumentacji przetargowej z dn. 08.09.2016 r. 

karty katalogowe firm RUDOLF i bestMedical.  

Pismem  z  dnia  3  listopada  2016  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w sprawie sygn. akt: KIO 2056/16, w której oświadczył: „Na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. 

zm.-  dalej  PZP)  Zamawiający  informuje,  że  uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  J.D.R.  z 

siedzibą we Wrocławiu (54-617) przy ul. Karpackiej 28/6, w związku z powyższym przystąpi 

do  ponownej  oceny  ofert  złożonych  do  postępowania  (…).  Na  podstawie  art.  186  ust.  2  i  3 

ustawy PZP, zamawiający  wnioskuje o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego 

na  posiedzeniu  niejawnym,  bez  obecności  stron  z  uwagi  na  fakt,  że  uwzględnił  w  całości 

zarzuty odwołującego.     

Postanowieniem  z  dnia  8  listopada  2016  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, sygn. akt: KIO 2056/16. 

W dniu 10 listopada 2016 r. zamawiający powiadomił wykonawców, że: „Na podstawie 

art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz, 

U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm. inaczej PZP) Zamawiający informuje, że dokonał zgodnie z 

zobowiązaniem jakie poczynił na mocy uwzględnienia odwołania i zobowiązania się literalnie 

do  dokonania  ww.  czynności  -  ponownej  oceny  ofert  w  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne na Dostawę narzędzi chirurgicznych. 

W jej wyniku Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy; 

IMS Innovative Medical Solutions B. N. spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań, 

która  zaoferowała  wykonanie  zamówienia  częściowego  Nr  1:  Zestaw  narzędzi  do 

laparoskopii operacyjnej za cenę 17 517,60 zł. 

Uzasadnienie wyboru: Oferta spełnia wszystkie wymagania formalnoprawne i jest zgodna z 

zapisami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.    Wykonawca  uzyskał  w  kryteriach 

oceny ofert. (…) 

IMS  lnnovtive  Medical  Solutions  B.N.  spółka  jawna  (…),  która  zaoferowała  wykonanie 

zamówienia częściowego Nr 2: Zestaw narzędzi do chirurgii urazowej oraz laryngologicznej 

w operacjach pediatrycznych za cenę 39 895,47 zł. 

Uzasadnienie wyboru: Oferta spełnia wszystkie wymagania formalnoprawne i jest zgodna z 

zapisami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Wykonawca  uzyskał  najwyższą 

liczbę punktów w kryteriach oceny ofert. (…) 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  Zamawiający  podaje,  że  zmuszony  był  dokonać  czynności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy: 

J.D.R, Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu w zakresie zamówienia częściowego nr 1 i 

2  albowiem  jej  treść  była  sprzeczna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Tym samym podstawą normatywną czynności jest art. 89 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy w zw. z art. 

90 ust. 3 PZP. 

Na  okoliczność  Zamawiający  podaje  uzasadnienie  faktyczne  z  przywołaniem  dokładnego 

stanu faktycznego i ustaleń, które poczynił na podstawie treści złożonej oferty. A mianowicie, 

w zakresie: 

-  zamówienia  częściowego  nr  1,  poz.  Nr  1  zaoferowane  imadło  nie  posiada  wymaganego 

teflonowego  pokrycia.  W  ofercie  firmy  J.D.R.  Polska  Sp.  z  o.o.  w  toku  badania  ofert 

stwierdzono  dokonanie  rażącego  nadużycia  przy  tłumaczeniu,  gdzie  fraza  z  języka 

angielskiego „satin black surface, została przetłumaczona jako „pokryta teflonem, a nie jako 

jedyne  możliwe  poprawne  i  zgodne  z  prawdą  tłumaczenie  „z  czarną  satynową  powłoką”. 

Wynika to wprost z karty katalogowej załączonej do oferty fumy J.D.R.   

W zakresie  

-  zamówienia częściowego nr 1, poz. Nr 3 oferta firmy J.D.R Polska Sp. z o.o. nie spełnia 

wymogów SIWZ. W toku badania ofert stwierdzono, że płaszcz trokara nie jest wykonany z 

tworzyw  PEEK  oraz  PPSU,  co  było  wymogiem  SIWZ.  Ponadto  uszczelka,  której  wymagał 

Zamawiający  miała  być  w  kształcie  stożka  z  4  skrzydełkami,  które  umożliwiają  poruszanie 

się narzędzia  wewnątrz  płaszcza bez utraty gazu z jamy brzusznej. Uszczelka wewnętrzna 

zaoferowana  w  poz.  3  jako  element  składowy  zestawu  przez  firmę  J.D.R  nie  spełnia 

wymogów opisanych w SIWZ w tym zakresie. Jest to zwykły stożek bez żadnych skrzydełek, 

nie  posiadający funkcjonalności  wymaganej  w  opisie  SIWZ.  Ponadto  wyklucza  to  również  -

możliwość  kompatybilności  oferowanego  produktu  w  posiadanym  przez  szpital 

instrumentarium,  co  było  oddzielnym  wymogiem  dla  tej  i  innych  pozycji  przedmiotowego 

zadania. Wynika to wprost z karty katalogowej załączonej do oferty firmy J.D.R.   

W zakresie   

-  zamówienia  częściowego  nr  1,  poz.  Nr  4  oferta  firmy  J.D.R  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia 

wymogów SIWZ. W toku badania ofert stwierdzono, że oferowany w tej pozycji grot trokara 

jest  tępy  oraz  nie  posiada  trójgraniaslego  ostrza.  Tymczasem  Zamawiający  wymagał  w  tej 

pozycji, grot trokara bezpieczny z samocofającym się ostrzem, trójgraniasty, ostry. Żaden z 

wymienionych warunków nie jest spełniony. Wynika to wprost z karty katalogowej załączonej 

do oferty firmy J.D.R.  

W  zakresie  zamówienia  dotyczącego  części  nr  2  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Wykonawcy 

J.D.R.  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  przywołanego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  PZP  oraz 

kumutatywnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, gdyż zawiera ona rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym samym normatywną podstawa odrzucenia 

oferty są łącznie spełnione hipotezy zastosowania przepisów ustawy PZP, tj. art. 89 ust 1 pkt 

1 i 4. 

Co do uzasadnienia, że treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ Zamawiający podaje, że: 

- część nr 2, poz. 1 oferta firmy J.D.R. Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogu dedykowania 

przez producenta oferowanego narzędzia do chwytania rzepki. Dedykacja taka powinna być 

bezwzględnie widoczna  w  oficjalnym   katalogu,  który jest przeznaczony dla użytkownika.  

Oferowane  narzędzie  nie  posiada,  takiej  dedykacji.  Wynika  to  wprost  z  karty  katalogowej 

załączonej do oferty firmy J.D.R.  

-  w  zakresie  zamówienia  częściowego  nr  2,  poz.  5  oferowany  produkt  nie  posiada 

wymaganego potwierdzenia   parametrów  maksymalnej   średnicy   cięcia   drutu   zarówno   

miękkiego    jak  i  twardego.  W  ofercie  firmy  J.D.R.  nie  wskazuje  się  tych  maksymalnych 

ś

rednic  z  podziałem  na  drut  miękki  i  twardy,  co  było  wymagane,  zwłaszcza  że  są  to  różne 

wartości. Podaje się jedną wartość nie wskazując czego dokładnie dotyczy. Wynika to wprost 

z karty katalogowej załączonej do oferty firmy J.D.R. 

-  w  zakresie  zamówienia  częściowego  nr  2,  Poz.  6  oferowany  produkt  nie  posiada 

wymaganego  potwierdzenia  parametrów  maksymalnej  średnicy  cięcia  drutu  zarówno 

miękkiego  jak  i  twardego.  W  ofercie  firmy  J.D.R.  nie  wskazuje  się  tych  maksymalnych 

ś

rednic  z  podziałem  na  drut  miękki  i  twardy,  co  było  wymogiem  SIWZ.  Podaje  się  jedną 

wartość  nie  wskazując  czego  dokładnie  dotyczy.  Wynika  to  wprost  z  karty  katalogowej 

załączonej do oferty firmy J.D.R.  

-  w zakresie zamówienia częściowego nr 2, poz. 11 oferta firmy J.D.R Polska Sp. z o.o. nie 

posiada parametrów opisanych w SIWZ. Narzędzie  zaoferowane w tej pozycji jest zupełnie 

innym  narzędziem  niż  wymagał  Zamawiający.  Jednym  z  kluczowych  parametrów  było 

półkoliste zagięcie jednej z bransz. Tymczasem w narzędziu, które zaoferowała firma J.D.R 

znajduje się na powiększeniu kształt jednej z bransz. Jest to bransza odgięta od pionu pod 

kątem  45  stopni,  z  pewnością  nie  półkolista.  Bransza  ta  miała  być  ożebrowana  na  całej 

długości  uchwytu  kości  jak  wskazuje  nazwa  narzędzia.  Narzędzie  zaoferowane  przez  firmę 

J.D.R. jest tylko częściowo perforowane, bo delikatnego wzoru na części branszy nie można 

nazwać  ożebrowaniem.  Druga  bransza  z  kolei  również  według  wymogów  SIWZ  miała  być 

„prosta, zakończona ostrym czubkiem, posiadającym jeden ząbek”. Tymczasem narzędzie z 

oferty  firmy  J.D.R  w  tej  pozycji  ma  prostą  branszę  tępo  zakończoną  z  pewnością  bez 

wymaganego ząbka, dobezpieczającego uchwyt kości. Wynika to wprost z karty katalogowej 

załączonej do oferty firmy J.D.R. 

W przedmiocie  przypisanego Wykonawcy  J.D.R.  Sp.  z  o.o.  zarzutu,  że  jego  oferta  zawiera 

rażąco  niska  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  stwierdza,  że  w/w 

Wykonawca  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej  w  stosunku  do  postawionego  zarzutu. 

Zważyć należy, że to po stronie Wykonawcy spoczywa inicjatywa dowodowa w powyższym 

zakresie  a  Zamawiający  nie  może  wyręczać  Wykonawcy  poprzez  bezkrytyczne  przyjęcie 

tezy  przeciwnej  nie  popartej  przez  Wykonawcę  rzeczowymi  i  wiarygodnymi  dowodami. 

Zważyć  bowiem  należy,  że  taka  linia  postępowania  wynika  literalnie  z  art.  90  ust  1  PZP  a 

także z ustalonej linii orzeczniczej KIO. 

Por. art. 90 ust. 1 PZP: Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny (…). [Zamawiający przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej]   

W  zakresie  zamówienia  dotyczącego  części  nr  5  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Wykonawcy 

I.D.R.  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  PZP,  gdyż  zawiera  ona  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W przedmiocie  przypisanego Wykonawcy  J.D.R.  Sp.  z  o.o.  zarzutu,  że  jego  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  stwierdza,  że  w/w 

Wykonawca  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej  w  stosunku  do  postawionego  zarzutu. 

Zważyć należy, że to po stronie Wykonawcy spoczywa inicjatywa dowodowa w powyższym 

zakresie, a zamawiający nie  może   wyręczać   Wykonawcy   przez bezkrytyczne   przyjęcie   

tezy  przeciwnej  nie  popartej  przez,  wykonawcę  rzeczowymi  i  wiarygodnymi  dowodami. 

Zważyć  bowiem  należy,  że  taka  linia  postępowania  wynika  literalnie  z  art.  90  ust.  1  PZP 

ustalonej linii orzeczniczej KIO (…). 

Wnioskowany przez odwołującego dowód z opinii biegłego - Izba uznała za zbędny, 

gdyż  na  tym  etapie  postępowania  przetargowego,  rozstrzygnięcie  sprawy  sprowadzało  się 

do zagadnień natury proceduralnej. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp,  skoro  zarzucał  i  udowadniał,  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności 

przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - został pozbawiony możliwości 

uzyskania  o  przedmiotowego  zamówienia  częściach  1,2  i  5,  na  które  złożył  oferty,  co 

prowadzi  do  poniesienia  szkody  przez  odwołującego  wskutek  utraty  szans  na  zawarcie 

umowy z zamawiającym i uzyskania dochodu z realizacji zamówienia. 

Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem z dnia 5 września 2016 r., mają więc do 

niego  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w  wersji  uwzględniającej  nowelizację  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016 

poz. poz. 1020). 

Ponadto, odwołanie dotyczy zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jest więc dopuszczalne jedynie 

wobec  enumeratywnie  podanych  czynności  zamawiającego,  objętych  dyspozycją  art.  180 

ust. 2 ustawy Pzp, w tym odrzucenia oferty odwołującego.   

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  wszystkie  zarzuty  odwołania  odnoszące 

się  do  odrzucenia  ofert  odwołującego  podane  w  powiadomieniu  z  dnia  26  października 

2016r., podniesione przez zamawiającego przeciwko ofertom odwołującego na część 1, 2 i 5 

zamówienia  -  podlegają  uwzględnieniu  z  przyczyn  proceduralnych,  przy  zastosowaniu 

regulacji  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ,  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

Rozpatrzeniu  przez  Izbę  podlegały  jedynie  zaskarżone  przez  odwołującego  -  nowo 

postawione  zarzuty  w  powiadomieniu  z  dnia  10  listopada  2016  r.  -  nieodnoszące  się  do 

pozycji  Formularza  cenowego  ofert  odwołującego  na  część  nr  1  i  nr  2  zamówienia,  które 

zamawiający  zakwestionował  po  pierwszym  wyborze  ofert.  Powyższe  dotyczy  również 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  oferty  odwołującego  w  zakresie  części  nr  5  -  Narzędzia 

mikrochirurgiczne.      

  Okolicznością  bezsporną  oraz  potwierdzoną  dowodowo  było,  że  w  odwołaniu 

wniesionym w sprawie sygn. akt KIO 2056/16 odwołujący zaskarżył odrzucenie jego ofert w 

odniesieniu do wszystkich zarzutów stawianych złożonym przez niego ofertom na część 1, 2 

i 5 zamówienia, tj.: 

1)  w  odniesieniu  do  części  nr 1 - Zestawu narzędzi do laparoskopii operacyjnej, w zakresie 

pozycji: 

1  -  imadło  laparoskopowe  z  rączką  z  aluminium  pokrytym  teflonem  -  zarzut  braku  powłoki 

teflonowej, 

4  -  grot  trokara  współpracujący  z  tubusem  długości  70  mm,  z  grotem  bezpiecznym 

trójgraniastym ostrym - zarzut nie spełnienia ww. wymagań, 

2)  w  odniesieniu  do  części  nr  2  -  Zestawu  narzędzi  do  chirurgii  urazowej  oraz 

laryngologicznej w operacjach pediatrycznych, w zakresie pozycji: 

7  -  rozmiar  i  właściwości  kleszczy  do  zaginania  drutu  0,5  mm  -  zarzut  nie  spełnienia 

wymagań,  

11  -  kościotrzymacz,  jedna  bransza  zagięta  półkoliście  (ożebrowana),  druga  bransza 

zamykająca kleszcze zakończona ostrym czubkiem z jednym ząbkiem - zarzut nie spełnienia 

wymagań. 

W  odniesieniu  do  oferty  odwołującego  na  część  5  zamówienia  -  Narzędzia 

mikrochirurgiczne, zamawiający nie stawiał tej ofercie zarzutów niezgodności merytorycznej 

zaoferowanych wyrobów z opisem przedmiotu zamówienia, ale odrzucił ofertę odwołującego, 

gdyż uznał, że zawiera ona rażąco niską cenę.  

Bezspornie  w  sprawie  sygn.  akt:  KIO  2056/16,  pismem  z  dnia  3  listopada  2016  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył:  „Na  podstawie  art.  186 

ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164 z późn. zm.- dalej PZP) Zamawiający informuje, że uwzględnia odwołanie wykonawcy 

J.D.R.  z  siedzibą  we Wrocławiu  (54-617)  przy  ul.  Karpackiej  28/6,  w  związku  z  powyższym 

przystąpi  do  ponownej  oceny  ofert  złożonych  do  postępowania  (…).  Na  podstawie  art.  186 

ust.  2  i  3  ustawy  PZP,  zamawiający  wnioskuje  o  umorzenie  niniejszego  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym,  bez  obecności  stron  z  uwagi  na  fakt,  że 

uwzględnił w całości zarzuty odwołującego.   

Z  tych  względów  Izba  postanowieniem  z  dnia  8  listopada  2016  r.  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, sygn. akt: KIO 2056/16. 

Nie do zaakceptowania jest więc stanowisko zamawiającego w powiadomieniu z dnia 

10 listopada 2016 r., iż: „Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  późn.  zm.  inaczej  PZP) 

Zamawiający  informuje,  że  dokonał  zgodnie  z  zobowiązaniem  jakie  poczynił  na  mocy 

uwzględnienia  odwołania  i  zobowiązania  się  literalnie  do  dokonania  ww.  czynności  - 

ponownej  oceny  ofert  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  na  Dostawę  narzędzi 

chirurgicznych.   

Okoliczności  i  skutki,  jakie  wiążą  się  z  uwzględnieniem  przez  zamawiającego 

odwołania  wniesionego  w  trybie  art.  180  ustawy  Pzp  -  nie  wynikają  z  jakiegokolwiek 

zobowiązania  się  samego  zamawiającego,  ale  z  mocy  ustawy,  która  w  tym  względzie 

posługuje się regulacjami imperatywnymi. 

Skoro zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie 

odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - podlegało umorzeniu, ze 

zwrotem  odwołującemu  całości  wpisu  od  odwołania.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  - 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Odwołujący  żądał  unieważnienia  czynności  odrzucenia  jego  oferty  i  dokonania 

ponownej  oceny  ofert  i  nakazania  dokonania  wyboru  jego  oferty,  jako  najkorzystniejszej, 

ewentualnie nakazania unieważnienia postępowania w całości. 

Żą

danie  nakazania  wyboru  oferty  odwołującego  się  wykonawcy  -  co  do  zasady,  nie 

koresponduje  z  żądaniem  nakazania  ponownej  oceny  ofert,  gdyż  w  toku  ponownej  oceny 

ofert zamawiający może ujawnić nowe okoliczności, które uniemożliwiają wybór danej oferty. 

Definitywne nakazywanie wyboru oferty odwołującego wykonawcy, taką drogę by zamykało, 

gdyż z mocy art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający jest związany nakazami wyroku 

Izby. Dlatego też w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania, kwalifikujących ofertę 

do ponownej oceny, Izba z reguły poprzestaje na nakazaniu zamawiającemu tej czynności.  

Należało podkreślić, że zarzuty przeciwko ofercie wykonawcy obalone wyrokiem Izby, 

lub w przypadku ich uwzględnienia przez zamawiającego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

-  przestają  istnieć,  a  zamawiający  w  toku  ponownej  oceny  ofert  nie  może  ich  ponawiać  - 

bezpośrednio, lub nawet w przeredagowanej formie.  

Zamawiający powinien przemyśleć swoją decyzję, zanim uwzględni odwołanie, a nie 

czynić zabiegów taktycznych - mających np. na celu uniknięcie ponoszenia kosztów - przez 

pozorne  uwzględnienie  odwołania  i  podtrzymywanie  po  ponownej  ocenie  ofert  -  tożsamych 

zarzutów.  Jest  rzeczą  oczywistą,  że  skoro  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołującego  z  odwołania  wniesionego  do  Izby  31  października  2016  r.  -  oznacza  to,  że 

zarzuty te nie egzystują.   

Nie  można  było  również  pominąć,  że  ustawodawca  w  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp 

wprowadził  dogodniejszą  dla  zamawiających  formę,  nie  tylko  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów odwołania, ale uwzględnienia w części, którą uznają za stosowną, z dalszymi tego 

konsekwencjami, co zakresu rozpoznania sprawy oraz kosztów postępowania.  

Uwzględnienie  odwołania  było  suwerenną  decyzją  zamawiającego,  który  mógł  nie 

uwzględniać  całości  zarzutów  -    skoro  nie  zamierzał  tego  respektować  -  winien  był  poddać 

sprawę pod osąd Izby, a nie podnosić te same zarzuty, które stały się przyczyną odrzucenia 

oferty odwołującego - podaną w powiadomieniu z dnia 26 października 2016 r. 

 Z powyższych względów rozpatrzeniu przez Izbę podlegały zarzuty nowe, podane w 

powiadomieniu  z  dnia  10  listopada  2016  r.  w  odniesieniu  do  odrębnie  oznaczonych  pozycji 

Formularza  cenowego  na  część  1  i  część  2,  a  nie  powielone  w  dowolnej  formie  i  treści  z 

poprzedniego powiadomienia, tj.: 

w zakresie części 1: 

- poz.  3, że oferta firmy J.D.R Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogów SIWZ. W toku badania 

ofert stwierdzono, że płaszcz trokara nie jest wykonany z tworzyw PEEK oraz PPSU, co było 

wymogiem  SIWZ.  Ponadto  uszczelka,  której  wymagał  zamawiający  miała  być  w  kształcie 

stożka z 4 skrzydełkami, które umożliwiają poruszanie się narzędzia wewnątrz płaszcza bez 

utraty  gazu  z  jamy  brzusznej.  Uszczelka  wewnętrzna  zaoferowana  w  poz.  3  jako  element 

składowy zestawu przez firmę J.D.R nie spełnia wymogów opisanych w SIWZ.  

w zakresie części 2: 

-    poz.  1  oferta  firmy  J.D.R.  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  wymogu  dedykowania  przez 

producenta  oferowanego  narzędzia  do  chwytania  rzepki.  Dedykacja  taka  powinna  być 

bezwzględnie widoczna  w  oficjalnym   katalogu,  który jest przeznaczony dla użytkownika.  

Oferowane narzędzie nie posiada, takiej dedykacji 

-  poz.  5  oferowany  produkt  nie  posiada  wymaganego  potwierdzenia  parametrów 

maksymalnej   średnicy   cięcia   drutu   zarówno   miękkiego  jak i twardego. W ofercie firmy 

J.D.R. nie wskazuje się tych maksymalnych średnic z podziałem na drut miękki i twardy, co 

było wymagane, zwłaszcza że są to różne wartości. Podaje się jedną wartość nie wskazując 

czego dokładnie dotyczy 

-    poz.  6  oferowany  produkt  nie  posiada  wymaganego  potwierdzenia  parametrów 

maksymalnej średnicy cięcia drutu zarówno miękkiego jak i twardego. W ofercie firmy J.D.R. 

nie  wskazuje  się  tych  maksymalnych  średnic  z  podziałem  na  drut  miękki  i  twardy,  co  było 

wymogiem SIWZ. Podaje się jedną wartość nie wskazując czego dokładnie dotyczy. 

Izba  nie  uwzględniła  argumentacji  odwołującego,  że  miała  miejsce  prezentacja  jego 

wyrobów w dniu otwarcia ofert, i ponowna w innym terminie na terenie Bloku Operacyjnego 

Szpitala. Zamawiający rzeczywiście w zakresie części 1 zamówienia - Zestawu narzędzi do 

laparoskopii  operacyjnej,  zastrzegł  na  swoją  rzecz  w  Formularzu  cenowym,  że  w  celu 

sprawdzenia  kompatybilności  zaoferowanego  asortymentu  może  wezwać  wykonawcę  do 

przeprowadzenia prezentacji. 

Bezsporne  było,  że  odwołujący  nie  został  wezwany  do  prezentacji  oferowanych 

narzędzi.  Prawdopodobnie  nastąpiło  samowolne  okazanie  tych  narzędzi  na  terenie  Szpitala 

przez  odwołującego,  co  nie  powinno  mieć  miejsca,  gdyż  kontakty  zamawiającego  z 

wykonawcami  odbywają  się  wyłącznie  w  sposób  podany  w  SIWZ.    W  tych  warunkach  nie 

odbyła  się  w  sposób  dopuszczony  i  udokumentowany  protokolarnie  żadna  prezentacja,  z 

której odwołujący mógłby wywodzić korzystne dla siebie skutki prawne.  

Zamawiający wzywał odwołującego dnia 11 października 2016 r. do wyjaśnienia treści 

ofert  w  odniesieniu  do  oznaczonych  pozycji  Formularzy  cenowych,  w  zakresie  części  1  i 

części  2  zamówienia.  Po  udzielonych  wyjaśnieniach  z  dnia  14  października  2016  r.,  wraz  z 

załączonymi  fotografiami  i  opisami  z  katalogów  producenta,  zamawiający  zdecydował  się 

postawić ofertom odwołującego na część 1 i 2 zamówienia, zarzuty niezgodności treści ofert 

w  odniesieniu  do  wskazanych  pozycji    Formularzy  cenowych,  które  sformułował  w  piśmie  z 

dnia  26  października  2016  r.  Skutkiem  uwzględnienia  w  całości  odwołania  w  sprawie  sygn. 

akt  KIO 2056/16 -  zarzuty te upadły. 

W odniesieniu do nowo postawionych zarzutów, wobec ofert odwołującego na część 1 

i  część  2  zamówienia  -  w  piśmie  z  10  listopada  2016  r.  -  odwołujący  nie  był  wzywany  do 

wyjaśnień,  lub  też  wcześniej  oznaczone  pozycje  Formularza  cenowego  -  nie  były  przez 

zamawiającego kwestionowane.  

Izba  w  pełni  zgadza  się  z  twierdzeniem,  że  zamawiający  winien  zakupić  takie 

narzędzia,  które  będą  mu  przydatne  w  prowadzonej  działalność,  jednocześnie  takie,  które 

opisał w SIWZ.  

Zdaniem Izby,  wyjaśnienia  zamawiającego do treści opisu przedmiotu  zamówienia  w 

SIWZ, były jednak niejasne, wielokrotnie zmieniane i prostowane, a konsekwencje tego faktu 

nie mogą obciążać wykonawców. 

Finalna  argumentacja  zamawiającego  w  dużym  stopniu  pozostawała  zbieżna  z  tą, 

którą  podnosił  przystępujący  w  swoim  piśmie  z  2  października  2016  r.,  podważającym 

prawidłowość ofert odwołującego, która znana była zamawiającemu jeszcze przed pierwszym 

wyborem ofert. 

Nie  bez  znaczenia  pozostawało,  że  zgodnie  SIWZ  rozdział  VI,  pkt  10  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadające  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego,  „Zamawiający  żądał:  opisów,  fotografii  oraz  innych  podobnych  materiałów, 

których  autentyczność  musi  zostać  poświadczona  przez  Wykonawcę  na  żądanie 

Zamawiającego.  UWAGA:  Dostarczone  materiały  muszą  w  sposób  jednoznaczny 

potwierdzić  wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  wymienione  w  opisie  przedmiotu 

zamawiania załącznik nr 2 do SIWZ.” Jednakże dokumenty te miały być złożone w trybie art. 

26 ust. 2 Pzp, który stanowi, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone 

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ustęp  8  zamawiający  może  wezwać 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia w terminie wyznaczonym 

nie  krótszym  niż  5  dni  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie  z  wyznaczonym  wzorem  Formularzy  cenowych,  odwołujący  zobowiązywał 

się  do  przekazania  wszystkich  dokumentów  i  certyfikatów  potwierdzających  wymogi 

zamawiającego na etapie zawarcia umowy. 

Zamawiający  dokonywał  oceny  ofert  odwołującego  w  sposób  nieprawidłowy  -  w 

oparciu o dokumenty zawarte w zbiorze dokumentów ofert, i złożone w ramach wyjaśnień, a 

nie złożone w procedurze art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.  

Oferty odwołującego, kwalifikowałyby się - „jako najwyżej ocenione” w rozumieniu art. 

26  ust.  2  Pzp  -  w  oparciu  o  wyznaczone  w  SIWZ  kryteria,  co  pozostawało  bezsporne, 

jednakże  zamawiający  tego  nie  ustalił,  zatem  składane  dokumenty  przedmiotowe  przez 

odwołującego,  o  których  stanowi  art.  25  ust.  1  pkt  2  potwierdzające  spełnienie  przez 

oferowane dostawy wymagań SIWZ  oraz  ich ocena przez zamawiającego - nie znajdowała 

normatywnego oparcia. 

Zamawiający wadliwie „najwyżej ocenił” i dokonał wyboru ofert przystępującego IMS 

Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j. na część 1 i 2 zamówienia, gdyż bez ostatecznego 

wyeliminowania  ofert  odwołującego  na  wymienione  części  -  zamawiający  nie  był  władny 

podjąć takich czynności.       

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  odwołujący  jako,  że  to jego  oferta  powinna 

być  „najwyżej  oceniona”  w  kryteriach,  winien  otrzymać  możliwość  dalszych  wyjaśnień  do 

nowo sformułowanych zarzutów, stosownie do postanowień art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, i art. 26 

ust. 4 ustawy Pzp oraz możliwość złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 

2 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 Pzp. 

 Mimo  niepełnego  uzasadnienia  prawnego,  uzasadnienie  faktyczne  odwołania 

wskazywało na zasadność zastosowania wezwania do wyjaśnienia treści złożonych ofert na 

część  1  i  2  zamówienia  oraz  możliwość  nowego  udokumentowania  wyjaśnień  przez 

odwołującego.  Ponadto,  zamawiający  może  wykorzystać  procedurę  prezentacji,  skoro 

dopuścił  ją  w  SIWZ.  Zamawiający  w  ramach  udokumentowania  treści  ofert  odwołującego, 

winien  dopuścić  wszystkie  stosowne  środki,  które  przykładowo  podał  w  SIWZ,  tj.  z  opisów, 

fotografii oraz innych materiałów.  

Nie można też  pomijać, że  opis  przedmiotu  zamówienia  został sporządzony  poprzez 

przykładowe  powołanie  się  na  numery  katalogowe  konkretnych  produktów,  co  obliguje 

zamawiającego do przyjęcia ofert przewidujących rozwiązania równoważne opisywanym, przy 

czym  równoważności  nie  można  rozumieć,  w  ten  sposób,  że  ma  być  zaoferowany  produkt 

identyczny.  Najważniejszym  wyznacznikiem  równoważności,  obok  cech  jakościowych,  jest 

możliwość prawidłowego zgodnego z przeznaczeniem korzystania z zaoferowanych narzędzi 

i kompatybilność z innym współużywalnym sprzętem.  

W  odniesieniu  do  oferty  odwołującego  na  część  5  zamówienia  -  Narzędzia 

mikrochirurgiczne,  zamawiający  nie  stawiał  ofercie  zarzutów  niezgodności  merytorycznej 

zaoferowanych wyrobów z opisem przedmiotu zamówienia, ale odrzucił ofertę odwołującego 

w  zakresie  części  5  zamówienia,  gdyż  uznał,  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę.  Również 

ten  zarzut  jako  uwzględniony  przez  zamawiające  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  31 

października  2016  r.,  należało  uznać  za  nieistniejący,  co  przesądziło  o  nakazaniu  wprost 

wyboru oferty odwołującego na część 5 zamówienia.  

Zamówienie  prowadzone  jest  z  podziałem  na  części.  Konsekwencją  tego  faktu  jest, 

ż

e  nie  istnieje  jedna  oferta  wykonawcy  J.D.R.  Polska  Sp.  z.  o.o.,  ale  3  odrębne  oferty  na 

poszczególne części zamówienia, które podlegają odrębnej ocenie, co spełnienia warunków, 

w tym zgodności z SIWZ, jak również pod kątem badania rażąco niskiej ceny. 

Izba  nie  kwestionuje,  że  różnice  między  szacunkową  wartością  przedmiotu 

zamówienia a ceną ofert odwołującego - uprawniały zamawiającego do wszczęcia procedury 

badania ich ceny lub kosztu. Przepis  art. 90 ust. 1 Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  w  zakresie:(…),  przykładowo 

wymienionych w ppkt. 1 -5 tej normy.  

Izba  jednak  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  że  zamawiający  nie  wykonał 

prawidłowo obowiązku określonego w art. 90 ust 1ustawy Pzp. Zamówienie składało się z 6 

części,  z  czego  w  trzech  częściach  odwołujący  złożył  swoje  oferty,  tj.  nr  1,  2  i  5.  Jedynym 

pismem  zamawiającego  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  -  było  pismo  z  dnia  11.10.2016  r., 

gdzie zamawiający wzywał odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp, 

w  związku  z  ustaleniem,  że  zaproponowana  w  ofercie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

wartości  zamówienia  z  VAT  oraz  wymagał  złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  powołał  się  na  art.  90 

ust. 1 ustawy Pzp, i w zakresie żądnych wyjaśnień przytoczył treść przepisu art. 90 ust. 1 pkt 

1 tej ustawy. Zamawiający nie podał  w odniesieniu do jakiej z części  zamówienia, na które 

odwołujący złożył oferty, żąda wyjaśnień kalkulacji ceny. 

Ceny na poszczególne części zamówienia w ofertach wykonawców były następujące: 

J. D. R. Polska Sp. z o.o.:  

część 1 - cena - 12 996,66 zł,  

część 2 - cena - 27 108,48 zł,  

część 5 - cena -  1 815,22 zł,   

MS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j. 

część 1 - cena - 17 517,60 zł, 

część 2 - cena - 39 895,47 zł,  

Wartość szacunkowa (w kwocie z VAT) podana na otwarciu ofert, jaką zamawiający 

zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynosiła na:    

cześć  1 - 17 517,60 zł,  

cześć  2 - 39 898,44 zł, 

część 5 - 4 536,00 zł, 

- więc dokładnie tyle samo, jak zaoferował przystępujący.  

Taka  wyżej  wskazana,  dokładna  co  do  grosza,  zbieżność  wyceny,  praktycznie  w 

postępowaniach  się  nie  zdarza  i  świadczy  zdaniem  Izby,  że  do  obliczenia  wartości 

szacunkowej  zamówienia,  zamawiający  przyjął  ceny  asortymentu  -  oferowane  przez 

przystępującego, a nie cenę rynkową, a więc uśrednioną - wbrew temu jak podał w protokole 

postępowania.        

W  zakreślonym  terminie  -  dnia  14  października  2016  r.  zostały  złożone  wyjaśnienia 

przez  odwołującego  odniesieniu  do  czynników  mających  wpływ  na  „cenę  oferty.” 

Zamawiający odniósł te wyjaśnienia do części nr 5 i powiadomił odwołującego, że jego oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, dlatego też ją odrzucił. 

 Ewentualne  uprawnienie  do  odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

powstaje jedynie wówczas, gdy w wyniku prawidłowo przeprowadzonej procedury wezwania 

do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp,  zachodzi  przypadek  zaoferowania 

rażąco niskiej ceny, lub wyjaśnienia wraz z dowodami, nie kwalifikują się do przyjęcia.  Skoro 

odwołujący nie złożył jednej oferty, ale  trzy odrębne oferty częściowe w rozumieniu definicji 

art. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający winien w wezwaniu wyraźnie oznaczyć względem jakiej 

części żąda  wyjaśnień.  Wyłącznie oznaczona oferta częściowa podlega odrzuceniu, jeżeli 

nie spełnia  wymagań SIWZ, lub zawiera rażąco  niską cenę (art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, lub  w 

oparciu o art. 90 ust. 3 tej ustawy), gdy wyjaśnienia i dowody nie byłyby wystarczające.  

W  odniesieniu  do  części  nr  1  i  nr  2  Izba  uznała  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  za 

niepostawiony w oparciu o prawidłowe zastosowanie procedury wyjaśnień. W odniesieniu do 

części  nr  5  zamawiający  uwzględniając  w  całości  odwołanie  -  w  sprawie  sygn.  akt:  KIO 

2056/16  uznał  bezpodstawność    postawionego  przez  siebie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny 

oferty.  

Nawiasem mówiąc, trafna była również argumentacja odwołującego, że w przypadku 

dostaw realizowanych przez podmioty będące firmami dystrybucyjnymi - na oferowaną cenę 

nie  mają  wpływu  oszczędności  w  metodzie  wykonania,  oryginalność  projektu,  ani  wybrane 

rozwiązania  techniczne,  w  odniesieniu  do  których  zamawiający  żądał  wyjaśnień, 

przytaczając odnośny przepis. Wykonawca pośredniczący w handlu między zamawiającym a 

producentem,  czy  kolejnymi  ogniwami  obrotu  -  powinien  wykazać  i  udokumentować 

zdolność  nabycia  tego  towaru  za  oznaczoną  cenę,  która  po  dodaniu  dalszych 

udokumentowanych  kosztów  logistycznych  i  marży  -  może  potwierdzać  prawidłową 

kalkulację ceny oferty.  

W  zakresie  części  5  zamówienia,  zamawiający  oprócz  rażąco  niskiej  ceny,  nie 

podnosił  innych  zarzutów  w  szczególności  niezgodności  merytorycznych  zaoferowanych 

narzędzi  mikrochirurgicznych  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Skoro  uwzględniając 

odwołanie z dnia 31 października 2016 r. - zamawiający wycofał tym samym zarzut rażąco 

niskiej  ceny  oferty  -  zachodziły  warunki  do  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  na  część  5  zamówienia  i  dokonanie  wyboru  oferty 

odwołującego J. D. R. Polska Sp. z o.o., na część nr 5 zamówienia. 

Zarzuty naruszenia przez zamawiającego: 

1.  art.  89  ust  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  89  ust  1  pkt  4  Pzp,  poprzez  niezgodne  z  prawem 

odrzucenie ofert odwołującego na część 1,2 i 5, 

2.  art.  26  ust  3  i  4  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia 

stosownych  dokumentów  i  wyjaśnień  w  zakresie  okoliczności  budzących  wątpliwości 

zamawiającego, które stały się następnie podstawami do odrzucenia złożonej oferty,  

3.  a  tym  samym  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

zagwarantowania uczciwej między nimi konkurencji 

- znalazły potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy. 

      W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  orzekła  jak  w  sentencji  na 

podstawie  art.  192  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stwierdzone  naruszenia  miały 

wpływ  na  wynik  postępowania  w  zakresie  części  5  zamówienia  oraz  mogą  mieć  istotny 

wpływ na wynik postępowania w odniesieniu do części 1 i 2 zamówienia. 

           O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. 

W oparciu o § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  Izba  zaliczyła  uiszczoną  przez  odwołującego  kwotę  wpisu  na  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  i  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrot 

kosztów  postępowania,  tj.  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  i  kosztów  zastępstwa  zgodnie 

przedłożonym rachunkiem.  

Przewodniczący:  ………………………