KIO 215/16 Sygn. akt: KIO 215/16 WYROK dnia 22 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 215/16 

WYROK 

z dnia 22 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Wojciech Świdwa   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach:  2  marca  2016  roku  i  20  kwietnia  2016  r.    w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

lutego 2016 r. przez 

odwołującego: Konsorcjum wykonawców: 1) PBI Infrastruktura Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Kraśniku przy ul. Kolejowej 10E; 23-200 Kraśnik (Lider Konsorcjum), 2) 

PBI  WMB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sandomierzu  przy  ul. 

Błonie 8, 27-600 Sandomierz  (Członek Konsorcjum),  3) Przedsiębiorstwo Robót Drogowych 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu przy ul. Korczaka 6a, 39-300 

Mielec  (Członek  Konsorcjum)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  z  siedzibą  w  Rzeszowie  ul.  Tadeusza  Boya-

Ż

eleńskiego 19, 35-105 Rzeszów   

przy udziale przystępującego: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie ul. Parzniewska 

10; 05-800 Pruszków 

po stronie zamawiającego. 

orzeka 

1.  Uwzględnia  odwołanie,  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim 

odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego. W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  z  siedzibą  w 

Rzeszowie ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 19, 35-105 Rzeszów  i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Konsorcjum 

wykonawców:  1)  PBI  Infrastruktura  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Kraśniku  przy  ul. 

Kolejowej  10E;  23-200  Kraśnik  (Lider  Konsorcjum),  2)  PBI  WMB  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu przy ul. Błonie 8, 27-600 

Sandomierz  (Członek Konsorcjum),  3) Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu przy ul. Korczaka 6a, 39-300 

Mielec (Członek Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.    zasądza  od  Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  z  siedzibą  w  Rzeszowie  ul. 

Tadeusza Boya-Żeleńskiego 19, 35-105 Rzeszów  kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum wykonawców: 1) PBI 

Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku przy ul. Kolejowej 10E; 23-200 

Kraśnik (Lider Konsorcjum), 2) PBI WMB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Sandomierzu  przy  ul.  Błonie  8,  27-600  Sandomierz    (Członek 

Konsorcjum),  3)  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mielcu  przy  ul.  Korczaka  6a,  39-300  Mielec 

(Członek  Konsorcjum)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Informacje o postępowaniu. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiającym  jest  Podkarpacki  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  z  siedzibą    w  Rzeszowie  przy  ul.  Tadeusza  Boya-Żeleńskiego  19,  35-105 

Rzeszów zwany dalej „zamawiającym”. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego    w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na    „Wykonanie  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj” 

dokumentacji  projektowej  z  uzyskaniem  decyzji  środowiskowej  i  decyzji  ZRID  z  rygorem 

natychmiastowej  wykonalności  oraz  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  pn. 

„Przebudowa/rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  867  na  odcinku  od  Oleszyc  do  Lubaczowa 

wraz z budową obwodnicy Oleszyc” (znak postępowania: PZDW-WZP/243/3052/WFU- WP-

W  wyniku  rozstrzygnięcia  postępowania  przetargowego  zamawiający  dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy    Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  ul. 

Parzniewska  10;  05-800  Pruszków  zwanego  dalej  „przystępującym  po  stronie 

zamawiającego”.  

Na drugiej pozycji w rankingu ofert znalazł się wykonawca Konsorcjum w składzie:   

1.  PBI Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą  w Kraśniku przy ul. Kolejowej 10E, 23-

200 Kraśnik (Lider Konsorcjum); 

2.  PBI WMB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu przy 

ul. Błonie 8, 27-600 Sandomierz (Członek Konsorcjum); 

3.  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Mielcu przy ul. Korczaka 6a, 39- 300 Mielec, (Członek Konsorcjum).  

zwane  dalej  „odwołującym”,  który  złożył  odwołanie  w  związku  wyborem  najkorzystniejszej 

oferty. 

Działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (j.  t.  Dz.  U.  z  2015  poz.  2164)  zwaną  dalej  „ustawą  pzp”  , 

odwołujący  zaskarżył  wybór  najkorzystniejszej  oferty    przystępującego  po  stronie 

zamawiającego.  

Niniejsze  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  posiada  następujące  dane 

identyfikacyjne:  znak  referencyjny  postępowania  nadany  przez  zamawiającego:  PZDW-

WZP/243/3052/WFU-WP-1/10/2015  Strona  internetowa  Zamawiającego:  www.pzdw.pl 

Dziennik  Urzędowy  UE:  Nr  2015/S  194-350964  z  dnia  7  października  2015  roku  oraz 

ogłoszenie  dodatkowych  informacji  w  Dz.  Urz.  U  E  2015/S218  –  396860    z  dnia 

11.11.2015roku i Dz. Urz. U E 2015/S219 – 398923 z dnia 12.11.2015roku. 

Termin na wniesienie odwołania. 

Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wpłynęło  do  odwołującego  w  dniu 

11lutego  2016  r.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy pzp.  

W    związku  z  tym  stosownie  do  art.  182  ust.  1  pkt.  1)  ustawy  pzp  odwołanie  złożone  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2016 roku Izba uznaje za wniesione w 

ustawowym terminie. 

Wskazanie interesu we wniesieniu odwołania. 

Odwołujący powołał się na interes we wniesieniu odwołania, ponieważ może ponieść szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy pzp. 

Działania  zamawiającego  niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami  spowodowały  wybór 

oferty  przystępującego,  którego  oferta  w  ocenie  odwołującego  powinna  zostać  odrzucona. 

Natomiast oferta odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

W  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  oferta  odwołującego  będzie  najkorzystniejszą  a 

odwołujący będzie miał  wygrany przetarg i możliwość zawarcia umowy. 

W zawiązku z powyższym odwołujący powołuje się na legitymację do wniesienia odwołania. 

Wskazanie przepisów naruszonych przez zamawiającego. 

Odwołujący  wskutek  czynności  zamawiającego  bądź  ich  braku  wskazał  naruszenie 

następujących przepisów: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w 

związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy pzp.; 

2) art. 8 ust. 1 oraz art. 96 ust. 3 ustawy pzp poprzez nieudostępnienie odwołującemu przez 

zamawiającego 

kompletnego 

protokołu 

postępowania 

z 

załącznikami, 

to 

jest 

nieudostępnienie  dokumentów  złożonych  przez  przystępującego  w  zakresie  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  mimo  uzasadnionego  podejrzenia,  iż  oferta  przystępującego  stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji i zawiera rażąco niską cenę; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt.  2) ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego 

mimo iż jego oferta jest niezgodna z SIWZ; 

4)  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt.  4)  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego mimo iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Żą

dania  odwołującego 

Wobec  naruszenia  przez  zamawiającego  powyżej  wskazanych  przepisów  ustawy  pzp 

odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej; 

2)  udostępnienie  odwołującemu  kompletnego  protokołu  postępowania  wraz  z  załącznikami, 

w szczególności złożonymi przez przystępującego z wyjaśnieniami dotyczącej rażąco niskiej 

ceny; 

3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności przywołanych 

w niniejszym odwołaniu; 

4) odrzucenia oferty przystępującego; 

5) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  odwołujący  wnosi  o  zasądzenie  od  zamawiającego  kosztów  niniejszego 

postępowania według norm przepisanych. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  następujące  okoliczności  faktyczne  i 

prawne. 

W  dniu  4  grudnia  2015  roku  odwołujący  złożył  zamawiającemu  ofertę  na  przedmiotowe 

zamówienie. 

Oferta  odwołującego  obejmująca  kwotę  łączną  brutto  za  wykonanie  całego  zadania  wynosi 

14.  942.  860,03  zł.  w  tym  za  fazę  projektowania  565.800,00złotych  i  za  fazę  robót 

budowlanych 14.377.060,03 złotych  i zajmuje drugie miejsce w postępowaniu. 

Ofertę  z  najniższą  ceną  złożył  przystępujący,  oferując  za  wykonanie  zamówienia  kwotę 

łączną brutto w wysokości 12.815.580,67 zł. w tym za fazę projektowania 479.700,00 złotych 

i za fazę robót budowlanych 12.335.880,66 złotych   

Kolejne oferty złożone w postępowaniu zawierały następujące kwoty: 

a/ 20.954.744,33 zł - taką kwotę oferowała Pani S. S. prowadząca działalność gospodarczą 

pod nazwą MATBUD S. S. z siedzibą w m. Boguchwała;  

b/  23.299.488,04  zł  -  taką  kwotę  oferowało  konsorcjum  składające  się  ze  spółki  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  spółki  B.  D. 

Instalatorstwo Sanitarne WOD.KAN.C.O.GAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Niechobrzu.  

Zamawiający  poinformował  na  otwarciu  ofert,  że  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

przedmiotowego  zamówienia  kwotę  łączną  brutto  16.021.230.59  zł,  co  oznacza,  że  jedynie 

odwołujący  i  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  złożyli  oferty  zawierające  ceny 

mieszczące się w budżecie zamawiającego. 

W  dniu  18.12.2016  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  wszystkich  wykonawców  z  żądaniem 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  wyjaśnienia  złożył  w 

siedzibie zamawiającego w dniu 20.01.2016 r. 

Działając  na  podstawie  art.  96  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz    §  5  ust.  1  i  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  26 

października  2010  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, w dniu 12.02.2016 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o 

udostępnienie,  stanowiących  załącznik  do  protokołu  z  postępowania,  złożonych  ofert 

przetargowych  i  innych  dokumentów  składanych  przez  wykonawców,  w  szczególności 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  udostępnił  odwołującemu  część  posiadanej  dokumentacji,  z  wyłączeniem 

najistotniejszej  dla  odwołującego  części  -  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnień 

zaoferowanej rażąco niskiej ceny, uzasadniając odmowę opatrzeniem przez przystępującego 

całości wyjaśnień klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”. 

Zdaniem  odwołującego odmowa  udostępnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego 

w sytuacji, gdy: 

-  zachodzi  podejrzenie  naruszenia  przez  przystępującego  zasad  uczciwej  konkurencji 

poprzez zastosowanie ceny nierealnej, nierynkowej, „rażąco niskiej”, 

- odwołujący zajmuje drugą pozycję w postępowaniu przetargowym z wyraźną różnicą ceny 

w stosunku do najniższej ceny, 

-  brak  konkretnego  uzasadnienia  odmowy  udostępnienia  wyjaśnień  z  wyłączeniem  krótkiej 

ustnej informacji o zastrzeżeniu całości wyjaśnień klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”, 

stanowi w ocenie odwołującego naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 

art. 96 ust. 3 ustawy pzp. 

Odwołujący  powołując  się  na  swoją  wiedzę  i  orzecznictwo  stwierdza,  że  informacje 

stanowiące „tajemnicę przedsiębiorstwa” (np. informacje dot. liczby i lokalizacji posiadanych 

przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  wytwórni  mas  bitumicznych,  które 

zamieszczone  są  na  stronie  internetowej  pod  adresem  www.strabag.pl)  nie  mogą  stanowić 

informacji zastrzeżonych.  

Przywołał  również  pkt.  14  Rozdziału  I  SIWZ  Instrukcja  dla  Wykonawców  (Opis  sposobu 

obliczenia ceny), wykonawcy zobligowani byli do dokonania kalkulacji ceny: 

- z uwzględnieniem wszelkich zobowiązań, w walucie polskiej (tak: pkt. 14.1), 

-wg załączonego do SIWZ jako Rozdział IV SIWZ Wykazu płatności (tak pkt. 14.2). Zgodnie 

z  w/w  warunkami  SIWZ,  cyt.:  „wartość  całości  zadania  należy  obliczyć  jako  sumę  wartości 

poszczególnych pozycji wykazu płatności. Do wyliczonej kwoty należy doliczyć obowiązujący 

podatek VAT” 

- z uwzględnieniem wszystkich pozycji wymienionych w wykazie płatności (tak: pkt. 14.3); 

- przy założeniu niezmienności ceny przez cały okres ważności umowy (tak: pkt. 14.4). 

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał, aby do ofert dołączone były tabele 

w  formacie  zgodnym  ze  wzorem  stanowiącym  Rozdział  IV  SIWZ  (Wykaz  płatności) 

zatytułowane:  „Wykaz  płatności  i  cen  elementów  rozliczeniowych  według  warunków 

kontraktu pn: „ Przebudowa/rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 867 na odcinku od Oleszyc do 

Lubaczowa wraz z budową obwodnicy”  

Zamawiający  udostępnił  odwołującemu  w/w  dokumenty  pn.  „Wykaz  płatności  i  cen 

elementów  rozliczeniowych  według  warunków  kontraktu  złożonych  przez  wszystkich 

oferentów. 

Odwołujący  na  podstawie  wnikliwej  i  szczegółowej  analizy  w/w  „Wykazu  płatności...”., 

posiadając szczegółowe informacje o warunkach realizacji zamówienia pozyskane na etapie 

przygotowania oferty postawił następujące zarzuty: 

1.  Cena  oferty  Strabag  jest  niezgodna  z  pkt.  14.1  Rozdziału  I  SIWZ  Instrukcja  dla 

Wykonawców, ponieważ nie zawiera 

„wszelkich zobowiązań i kosztów” jakie należało 

ująć w cenie oferty; 

2.  Cena  oferty  Strabag  zawiera  rażąco  niską cenę,  ponieważ  w  ocenie  odwołującego  jako 

doświadczonego  wykonawcy  robót  i  inwestycji  budowlanych  drogowych,  w/w  cena  nie 

pozwoli  na  prawidłową  realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego 

ujętymi w dokumentacji przetargowej. 

Ad.  l.  co  do  niezgodności  oferty  przystępującego  z  SIWZ  odwołujący  podniósł  argumenty 

takie jak: 

oferta  przystępującego  jest  niezgodna  z  pkt.  14.1  Rozdziału  I  SIWZ  Instrukcja  dla 

Wykonawców, ponieważ nie zawiera „wszelkich zobowiązań i kosztów jakie należało ująć w 

cenie oferty w następujących pozycjach dokumentu pn. Wykaz płatności. I tak: 

a/ poz. 1.5 Projekty wykonawcze (kod CPV 71320000-7). 

W w/w pozycji jako koszt łączny za przygotowanie: 

- projektu wykonawczego (branż: drogowej, telekomunikacyjnej, elektrycznej, sanitarnej), 

- SST dla branż drogowej, telekomunikacyjnej, elektrycznej, sanitarnej oraz 

- przygotowanie przedmiarów, 

przystępujący    ujął  kwotę  netto  łącznie  12  000,00  zł.  W  tej  pozycji  oferty  konkurencji 

zawierały kwoty od 161.100,00 zł (odwołującego) do 202 000,00 zł (MATBUD). 

Cena  oferowana  przez  przystępującego  jest  aż  o  149  100,00  zł  niższa  od  kwoty 

odwołującego  (w  ujęciu  procentowym  stanowi  to  różnicę  ok.  1342,5  %)  i  o  190  000,00  zł 

niższa  od  kwoty  wyceny  dokonanej  przez  przedsiębiorcę  MATBUD  (w  ujęciu  procentowym 

stanowi to różnicę ok. 1 683,3 %). 

W/w 

kwota 

zaproponowana 

przez 

przystępującego 

jest 

wartością 

nierealną, 

niewystarczającą  do  sfinansowania  w/w  czynności.  Przystępujący  nie  ujął  tu  wszystkich 

zobowiązań i kosztów niezbędnych do sfinansowania zobowiązań ujętych w w/w poz. 1.5 co 

powoduje,  że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  pkt.  14.1  Rozdziału  I  SIWZ  Instrukcja  dla 

Wykonawców. 

Odwołujący  wskazuje,  że  ujmując  w  swym Wykazie  płatności  kwotę  161.100,00  zł,  wycenę 

poprzedził badaniem rynku. Otrzymał dwie oferty, z czego najkorzystniejszą ofertę w formie 

wyceny  poszczególnych  pozycji  w  w/w  Wykazie  uzyskał  od  spółki  Pracownia  Inżynierska 

Klotoida  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul. 

Bochenka 6a, 30-693 Kraków (NIP: 6760011722, REGON: 351005586), specjalizującej się w 

przygotowywaniu  dokumentacji  projektowej  dla  dużych  inwestycji  infrastrukturalnych  na 

zlecenie  podmiotów  prywatnych  jak  również  zamawiających  publicznych  (w/w  to 

doświadczony  podmiot  co  potwierdza  m.in.  zawarcie  w  dniu  12.01.2016  r.  umowy  ze 

Skarbem Państwa reprezentowanym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad 

Oddział  w  Zielonej  Górze  na  opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  „Budowa 

autostrady A2 na odcinku od granicy państwa (Świecko) do odcinka autostrady A2 Świecko - 

Nowy Tomyśl”  o wartości brutto 978 957,00 zł). 

Dowód: Oferta Pracowni Inżynierskiej Klotoida b/ poz. 2.3 Odwodnienie korpusu drogowego 

(kod CPV 45232452-5). 

b/ poz. 2.3. Odwodnienie korpusu drogowego (kod CPV 4523242-5) 

W w/w pozycji jako koszt łączny za: 

-wykonanie sieci kanalizacji deszczowej - odwodnienie drogi i terenów przyległych,  

-wykonanie przepustów pod koroną drogi, 

Przystępujący  ujął  kwotę  netto  łącznie  97.848,83  zł.  W  tej  pozycji  oferty  konkurencji 

zawierały  kwoty  od  788.915,15  zł  (MATBUD)  do  1.962.515,50  zł  (konsorcjum  MPDiM-BD). 

Cena  oferowana  przez  Strabag  jest  aż  o  691.430,32  zł  niższa  od  drugiej  pod  względem 

wartości  kwoty  zaproponowanej  przez  MATBUD  (w  ujęciu  procentowym  stanowi  to  różnicę 

ok.  706,63  %)  i  aż  o  1  865  030,67  zł  niższa  od  najwyższej  wyceny  dokonanej  przez 

konsorcjum MPDiM-BD (w ujęciu procentowym stanowi to różnicę ok. 2. 005,66 %). 

Odwołujący swoją wycenę poprzedził dokonaniem szczegółowej wizji lokalnej, w której prócz 

niego uczestniczył lokalny wykonawca branżowy sieci kanalizacji deszczowej. Stwierdzono w 

terenie, że cała kanalizacja będzie musiała być przebudowana zgodnie z zapisami ujętymi w 

Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  (dalej:  PFU),  otrzymanym  od  zamawiającego,  z  uwagi 

na  zły  stan  istniejącej  kanalizacji  oraz  różnice  szerokości  drogi  istniejącej  i  planowanej  do 

przebudowy. 

Zgodnie z zapisami PFU pt. Odwodnienie cyt.:»Roboty związane z wykonaniem odwodnienia 

drogi  polegać  będą  na  przebudowie  i  budowie  urządzeń  odwadniających  (rowów 

przydrożnych,  ścieków,  kanalizacji  deszczowej,  przepustów,  rowów  odpływowych  z 

przepustów do odbiorników, rowów melioracyjnych oraz innych w zależności od przyjętych w 

projekcie  rozwiązań  np.  urządzeń  podczyszczających  wodę,  zbiorników  retencyjnych, 

chłonnych itp.).” 

Po  dokonaniu  wizji  lokalnej  odwołujący  dokonał  badania  rynku  wysyłając  do  kilku 

wykonawców  branżowych  zapytania  ofertowe.  W  odpowiedzi  uzyskał  najkorzystniejsze 

oferty od następujących przedsiębiorców: 

-wykonanie  sieci  kanalizacji  deszczowej  (odwodnienie  drogi  i  terenów  przyległych)  - 

najkorzystniejszą  ofertę  złożył  Zakład  Instalacyjny  Wod.-Kan.  CO  i  Gaz  J.  S.  z/s  w 

Lubaczowie, który wycenił w/w roboty na kwotę łączną netto 1.138. 960,00 zł; 

-wykonanie przepustów pod koroną drogi - najkorzystniejszą ofertę złożyła spółka REMOST 

J.  S.  i  wspólnicy  sp.j.  z/s  w  Dębicy,  która  wyceniła  w/w  roboty  na  kwotę  łączną  netto 

88.538,87 zł. 

Powyższe  po  doliczeniu  marży  odwołującego  w  kwocie  netto  39  880,53  zł  pozwoliło 

zaoferować  zamawiającego  wykonanie  zobowiązań  określonych  w  poz.  2.3  Wykazu 

płatności za kwotę łączną netto 1.267. 379,40 zł. Jest to kwota o 1.169 530,57 zł wyższa od 

kwoty  oferowanej  przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  (w  ujęciu  procentowym 

stanowi to różnicę ok. 1195,24 %). 

Według  odwołującego  kwota  97.848,83  zł  zaproponowana  przez  przystępującego  jest 

wartością  nierealną,  niewystarczającą  do  sfinansowania  tej  części  zamówienia.  Odwołujący 

wskazuje,  że  sam  koszt  zakupu  43  kompletów  studni  rewizyjnych  z  kręgów  żelbetowych  o 

ś

rednicy  1200  mm  z  montażem,  o  których  mowa  w  poz.  3.2.1  oferty  otrzymanej  przez 

odwołującego  od  Zakład  Instalacyjny Wod.-Kan. CO  i Gaz  J.  S.  z/s  w  Lubaczowie,  stanowi 

netto kwotę 301.000,00 zł. 

Przystępujący  nie  ujął  tu  wszystkich  zobowiązań  i  kosztów  niezbędnych  do  sfinansowania 

zobowiązań ujętych w w/w poz. 2.3 co potwierdza zarzut, że jego oferta jest niezgodna z pkt. 

14.1 Rozdziału ISIWZ Instrukcja dla Wykonawców. 

Odwołujący  wskazuje,  że  trudno  w  przypadku  tak  znacznych  różnic  podnosić  tezy  o 

niedoszacowaniu  wyceny  czy  też  rażąco  niskiej  cenie.  Różnice  cen  w  ujęciu  procentowym 

osiągające 2 000 % w ocenie odwołującego wskazują na nieujęcie w w/w poz. nr 2.3 Wykazu 

płatności, wszystkich zobowiązań i kosztów zgodnie z wymogami pkt. 14.1 Rozdziału I SIWZ 

Instrukcja dla Wykonawców lub też mogą wskazywać na posiadanie przez przystępującego 

informacji  o  braku  konieczności  wykonania  danych  czynności,  których  to  informacji  nie 

posiadają  pozostali  oferenci,  co  w  świetle  najnowszego  orzecznictwa  KIO  może  stanowić 

również czyn nieuczciwej konkurencji. 

W  świetle  w/w  okoliczności  zamawiający  w  ocenie  odwołującego  winien  odrzucić  ofertę 

przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  pzp  oraz  dokonać  wyboru  oferty 

odwołującego. 

Dowód: Oferta Zakład Instalacyjny Wod.-Kan. CO i Gaz J. S. Oferta z firmy REMOST J. S. i 

wspólnicy sp.j. 

Ad. 2. Cena oferty Strabag zawiera rażąco niską cenę. 

Cena  oferty  przystępującego  zawiera  najniższą  cenę  spośród  cen  wszystkich  złożonych 

ofert. 

-  ceny  odwołującego  aż  o  2.127.  279,37  zł  (co  w  ujęciu  procentowym  wynosi  ok.  15  %),-

kwoty przeznaczonej przez zamawiającego na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia o 

3  205  649,93  zł  (różnica  cen  w  ujęciu  procentowym  -  20,01  %),-średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert o 5187 587,59 zł (różnica cen w ujęciu procentowym - 71,18 %). 

Analizując  wartość  ceny  oferty  Strabag  jak  i  poszczególnych  jej  części  w  konkretnych 

pozycjach  Wykazu  płatności,  wyłania  się  obraz  ceny  nierealnej,  rażąco  niskiej,  nie 

pozwalającej na sfinansowanie prawidłowego wykonania zamówienia.  

Na  dowód  powyższego  odwołujący  niżej  wskazuje  konkretne  pozycje  z  Wykazu  płatności, 

który  dołączamy  jako  dowód  i  załącznik  do  niniejszego  odwołania,  które  potwierdzają 

powyższe zarzuty: 

a/ Poz. 2.1.1 Zaplecze budowy, inwentaryzacja terenu.W w/w pozycji Strabag ujął kwotę 200 

000,00  zł  netto.  Jest  to  kwota  o  283  530,00  zł  niższa  aniżeli  kwota  skalkulowana  przez 

odwołującego (różnica cen w ujęciu procentowym wynosi tu aż 58,64 %), oraz o 840 400,00 

zł niższa od kolejnej kwoty wycenionej przez konsorcjum MPDiM-BD (różnica - 80,78 %). W 

ocenie odwołującego kwota oferty przystępującego jest nierealna, nierynkowa, rażąco niska, 

a powyższe różnice to potwierdzają. 

Odwołujący, podobnie jak w złożonych zamawiającemu w dniu 20.01.2016 r. wyjaśnieniach 

dot.  kalkulacji  oferowanej  ceny,  podkreśla,  że  jako  jedyny  spośród  wszystkich  oferentów 

posiada  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia,  realnie  pozwalające  mu 

na  obniżenie  kosztów  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  zw.  z  szeroko  rozumianym 

zapleczem budowy. 

Warunki  te  bardzo  rzetelnie  i  szczegółowo  opisane  zostały  w  złożonych  zamawiającemu 

przez  odwołującego  wyjaśnieniach  dot.  kalkulacji  ceny  oferty.  Nie  dość  zaznaczyć,  że  w/w 

wyjaśnienia zostały złożone na 25 stronach, do których dołączone zostały 44 załączniki (43 

to  dowody  potwierdzające  prawidłową,  szczegółową  i  rzetelną  kalkulację  jego  ceny). 

Odwołujący  wskazuje,  że jako  jedyny  spośród składających  w  postępowaniu  oferty  posiada 

w  bezpośrednim  sąsiedztwie  planowanego  do  realizacji  zamówienia,  tj.  w  Oleszycach  przy 

ul. Nasiennej 12, swój Oddział Techniczny do obsługi inwestycji budowlanych realizowanych 

w  tej  części  kraju  wraz  z  zapleczem  administracyjno  -  biurowym,  a  w  związku  z  czym  pod 

w/w  adresem  posiada:  i/  własne  pełne  zaplecze  budowy,  tj.  kompletne  zaplecze  biurowe, 

utwardzone  place  składowe  o  powierzchni  łącznej  3,66  ha  (działka  o  nr  12/19  >  KW  nr 

PR1L/370800/8); 2/ kadrę techniczną i robotników budowlanych; 3/ wagę towarową. 

Powyższe, jak to zostało wykazane w złożonych zamawiającemu wyjaśnieniach, pozwala mu 

na  osiąganie  następujących  oszczędności,  stanowiących  jednocześnie  pozycje  kosztowe 

konieczne  do  ujęcia  w  cenie  ofertowej  pozostałych  oferentów,  w  tym  przystępującego,  tj.:  - 

własne pełne zaplecze budowy. 

Koszt 

pozyskania 

pomieszczeń 

biurowych 

lub 

kontenerów 

biurowych 

w 

m. 

Oleszyce/Lubaczów  w  liczbie  niezbędnej  do  obsługi  budowy  wyniesie  co  najmniej  ok.  2 

110,00  zł/m-c  netto  +  transport,  montaż  i  demontaż  (łącznie  9  560,00  zł).Zatem  biorąc  pod 

uwagę fakt prowadzenia inwestycji do dnia 20.12.2018 r. (data jego zakończenia zgodnie z 

wymaganiami  Zamawiającego)  i  okresu  przez  który  zaplecze  budowy  należy  utrzymać  (co 

najmniej  24  m-ce)  łączny  koszt  pozyskania  zaplecza  biurowego  budowy  wyniesie  co 

najmniej  60.200  zł  netto  (tak:  Oferta  firmy  „COMBROS”  w  załączeniu).  Amortyzacja 

istniejącego  zaplecza  biurowego  dla  odwołującego  wynosi  713,28  zł/  m-c  łącznie  przez  24 

m-ce:  17.118,72  zł)Oszczędność  Odwołującego  (koszt  przystępującego):  60  200.00  -  17 

118.72  =  43  081,28  Zł  Do  w/w  kosztów  przystępujący  musi  doliczyć  koszt  pozyskania  i 

dzierżawy  terenu  pod  zaplecze  biurowe  oraz  koszt  ochrony  obiektów.  Koszt  amortyzacji 

działki  nr  12/19  odwołującego  wynosi  1.  275,07  zł/m-c.  Łączny  w/w  koszt  przez  cały  okres 

realizacji  zamówienia  dla  odwołującego  wynosi:1275,07  zł  x  24  m-ce  =  30  601,68  zł  Koszt 

ochrony zaplecza budowy dla odwołującego wynosi 4 664,16 zł/m-c brutto. Łączny w/w koszt 

przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  wynosi:  4  664,16  zł  x  24  m-ce  =  111939,84  zł  W/w 

kwoty stanowią koszty bieżące odwołującego, które w przypadku pozyskania zamówienia nie 

ulegną  dla  niego  zmianie,  a  które  inny  wykonawca  zamówienia  będzie  musiał  ponieść,  co 

powoduje  że  muszą  być  wkalkulowane  w  cenę  oferty,  w  tym  przypadku  przystępujący, 

zwiększając tym samym wartość całej jego oferty. 

Dowód: Informacja z PBIWMB Sp. z o.o..Oferta firmy „COMBROS” O. Sp.j. z/s w Krakowie 

Faktura z firmy Agencja Ochrony G. Sp. z o.o. 

- kadra techniczna i robotnicy budowlani.Odwołujący wskazuje, że zatrudnia doświadczoną i 

wykształconą kadrę techniczną, w tym personel odpowiadający za przygotowanie produkcji, 

kierowników budowy, majstrów i inżynierów budowy, którzy na stałe zamieszkują na terenie 

realizacji zadania. Odwołujący zatrudnia również doświadczonego managera pochodzącego 

z  terenu  realizacji  zadania  (Pan  J.  S.  zam.  w  Lubaczowie  k  Oleszyc  - Wiceprezes  Zarządu 

Spółki  PBI  Infrastruktura  S.A.odpowiedzialny  za  nadzór  nad  realizacją  kontraktów 

budowlanych  prowadzonych  przez  w/w  Spółkę  we  wschodniej  i  południowo  -  wschodniej 

części woj. podkarpackiego i lubelskiego). 

Dowód:Umowa o pracę p. J. D. Umowa o pracę p. J. D. 

Powyższe powoduje, że z uwagi na lokalny charakter prowadzenia działalności i zatrudnianie 

kadry  miejscowej  Odwołujący  nie  ponosi  kosztów  związanych  między  innymi  z:  a/ 

kwaterunkiem pracowników. 

Koszt zakwaterowania i osoby z wyżywieniem na terenie Oleszyc/Lubaczowa to 60 zł/doba. 

Łączny  koszt  zakwaterowania  i  wyżywienia  i  pracownika  przez  okres  prowadzenia  budowy 

(24-mce  -  730  dni)  wynosi:  60  zł*730  dni=  43  800  zł  (oszczędność  Odwołującego  -  koszt 

dodatkowy przystępującego) 

Dowód:Oferta firmy Hotel-Restauracja „U Dina” T. B. z/s w Lubaczowie 

b/ wypłatą delegacji, diet, dodatków za rozłąkę, i in. (na dzień składania oferty wartość diety 

to 30 zł za dobę dla jednego pracownika). 

Łączny  koszt  diety  dla  1  pracownika  przez  okres  prowadzenia  budowy  (24-mce  -  730  dni) 

wynosi: 30 zł*730 dni= 21 QOO zł (oszczędność Odwołującego-koszt dodatkowy Strabag) - 

waga towarowa. 

W przypadku tak dużych jak przedmiotowe zamówienie inwestycji infrastrukturalnych, gdzie 

przewożone  są  duże  ilości  materiałów  budowlanych,  w  szczególności  piasku,  kruszywa, 

masy  bitumicznej,  zawsze  istnieje  potrzeba  a  nawet  konieczność  pozyskania  na  budowę 

wagi towarowej celem kontrolowania ilości przewożonych materiałów. Koszt wagi towarowej 

to ok. 2 400,00 zł/m-c netto (łączny koszt przez okres realizacji robót budowlanych zgodnie z 

zapisami SIWZ, tj. 24 m-cy - 57 600 zł netto). 

Koszt amortyzacji dla odwołującego wynosi 276,57 zł/m-c (łącznie przez 24 m-ce - 6 637,68 

zł).Oszczędność odwołującego wynosi tu zatem:7 600 zł - 6 637.68 zł = 50. 962,32 zł 

Dowód:  Informacja  z  PBIWMB  Sp.  z  o.o.;Oferta  firmy  Ditta  Seria  E.  P.  z/s  w  Nowe  Miasto 

nad Pilicą 

W związku  z  w/w  wyjątkowo  sprzyjającymi  warunkami  wykonywania  zamówienia,  w  pozycji 

2.1.1 Wykazu płatności odwołujący mógł ująć konieczne do przewidzenia a gdzieindziej nie 

ujęte następujące koszty: 

-obsługa laboratoryjna całego kontraktu - 120 000,00 zł (Dowód: oferta SBI Technologie Sp. 

z 0.0. - w załączeniu); 

-zimowe utrzymanie 2 okresy - 35 000,00 zł (wg kalkulacji własnej); 

-rozpoznanie saperskie - 31 960,00 zł (Dowód: Oferta DE-MONT mgr inż. K. G.); 

-nadzór  archeologiczny  -  4  400,00  zł  (Dowód:  Oferta  Arkadia  Nadzór  Archeologiczny  z/s  w 

Rzeszowie), 

-nadzór środowiskowy - 4 500,00 zł (wg kalkulacji własnej); 

-organizacje ruchu - 35 000,00 zł (wg kalkulacji własnej); 

-koszty ogólne, ubezpieczenie budowy, inwentaryzacja terenu - 228 370,00 zł (wg kalkulacji 

własnej). 

Koszty łącznie:120 000,00 zł + 35 000,00 zł + 31960,00 zł + 4 400,00 zł + 4 500,00 zł + 35 

000,00 zł + 228 370,00 zł = 459 230,00 zł 

Zysk Wykonawcy wynosi tu :182 530 zł - Aso 220 zł - 24 200 zł. 

Odwołujący wskazuje, że w/w są to koszty konieczne do przewidzenia i ujęcia w cenie oferty 

zgodnie z SIWZ, dlatego też kalkulacja ceny w poz. 2.1.1 dokonana przez przystępującego w 

ocenie odwołującego potwierdza stawiany zarzut rażąco niskiej ceny. 

b/ Poz. 2.17 Teletechnika (kod CPV 45232310-8). 

W w/w pozycji przystępujący ujął kwotę 320 000,00 zł netto. Jest to kwota o 210. 688,00 zł 

niższa aniżeli kwota skalkulowana przez Odwołującego (530 688,00 zł - różnica cen w ujęciu 

procentowym wynosi tu ok. 40 %), oraz o 380 000,00 zł niższa od kolejnej kwoty wycenionej 

przez  konsorcjum  MPDiM-BD  (różnica  -  54,29  %).  W  ocenie  odwołującego  kwota  oferty 

przystępującego  jest  nierealna,  nierynkowa,  rażąco  niska,  a  powyższe  różnice  to 

potwierdzają. 

Odwołujący skalkulował tu swą cenę opierając się na wycenie specjalisty - przedsiębiorstwa 

branżowego RBS Media Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Ławnicy, która wyceniła wartość robót 

ujętych  w  poz.  2.17  Wykazu  płatności  na  kwotę  łączną  514  772,00  zł  (w  tym  wszystkie 

koszty,  tj.  dostawa  materiałów,  robocizna,  transport  i  in.).  W  w/w  kwocie  został  ujęły  koszt 

budowy kanałów technologicznych (kwota 271 212,00 zł) oraz przebudowy i zabezpieczenia 

sieci (kwota 243 560,00 zł).   

Szczegółowa  wycena  podmiotu  specjalizującego się  w  robotach  z  branży  teletechnicznej  w 

ocenie odwołującego jest wykonana rzetelnie i profesjonalnie. 

Powyższe ewidentnie wskazuje, że przystępujący ujmując w poz. 2.17 kwotę 320 000,00 zł 

w  sposób  rażący,  niedozwolony  zaniżył  wycenę,  przez  co  wypełnił  definicję  rażąco  niskiej 

ceny  jako  ceny  niewiarygodnej,  nierealnej  w  porównaniu  do  cen  innych  oferentów  (do  cen 

rynkowych), wskazującej na fakt realizacji tej części zamówienia poniżej kosztów  

Dowód: Oferta z firmy RBS Media Sp. z 0.0. Sp.k. 

W  świetle  w/w  okoliczności  zamawiający  w  ocenie  odwołującego  winien  odrzucić  ofertę 

Strabag  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Ustawy  PZP  oraz  dokonać  wyboru  oferty 

odwołującego. 

Odwołujący podkreśla, że zgodnie z orzeczeniami KIO, „to poszczególne ceny jednostkowe 

kształtują cenę oferty, przesądzając tym samym o jej wysokości. Zarzut rażąco niskiej ceny 

należy odnosić tylko do ceny całkowitej, jednak analizie pod kątem rażącego zaniżenia winny 

podlegać  jednostkowe  ceny  za  poszczególne  prace,  bowiem  każdy  koszt  winien  być 

wyceniony rzetelnie” (Wyrok KIO z dnia 14 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2632/12). 

Odwołujący  wskazuje,  że  wobec  nieudostępnienia  mu  przez  Zamawiającego  złożonych 

przez  przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  odwołujący  został 

pozbawiony  możliwości  pozyskania  informacji,  na  jakiej  podstawie  przystępujący  mógł 

zaoferować  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Wykonanie  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj” 

dokumentacji  projektowej  z  uzyskaniem  decyzji  środowiskowej  i  decyzji  ZRID  z  rygorem 

natychmiastowej  wykonalności  oraz  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  pn. 

„Przebudowa/rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  867  na  odcinku  od  Oleszyc  do  Lubaczowa 

wraz z budową obwodnicy Oleszyc”, cenę aż o 15 % niższą od ceny Odwołującego (przyp.: 

różnica  cen  2127  279,37  zł  przy  oferowanej  przez  przystępującego  cenie  12  815  580,67  zł 

brutto)  i  aż  o  38,9  %  niższą  od  ceny  oferty  zajmującej  trzecią  pozycję  w  postępowaniu.  W 

ocenie odwołującego jako doświadczonego wykonawcy inwestycji budowlanych drogowych i 

robót  budowlanych,  cena  oferty  przystępującego  nosi  wszelkie  znamiona  „rażąco  niskiej 

ceny”. 

Przedstawiając  powyższa  argumentację  w    ocenie  odwołującego  niniejsze  odwołanie  jest 

zasadne w całości. 

Zamawiający  do  odwołania  załączył  szereg  dokumentów  w  tym:  Wykaz  płatności  i  cen 

elementów  rozliczeniowych;  kosztorys  przebudowy  kanalizacji  deszczowej  na  kwotę 

1.400.920,80  zł.;  oferta  REMOST  J.  S.  i  wspólnicy  sp.  j.  Dębica  88.538,87zł.  wraz  z 

kosztorysem;  Wykaz  płatności  porównawczy  odwołującego,  Strabag,  MPDiM  Rzeszów  i 

Matbud  Boguchwała;  Oferta  wynajmu  zaplecza  kontenerów  COMBROS    O.  Sp.J.  z 

12.01.2016  r.;    faktura  VAT  442/12/15  na  ochronę  obiektu;  koszty  amortyzacji  zaplecza  z 

dnia 14.01.2016r.; umowy o pracę z 01.06.2014 i 30.04.2014; oferta kosztu zakwaterowania i 

wyżywienia  restauracja  U  DINA  w  Lubaczowie  ;  koszty  amortyzacji  odwołującego  w 

zestawieniu  miesięcznym  z  14.01.2016r.  dotyczące  działki  i  kontenera;  oferta  na  koszty 

wynajmu  wagi  samochodowej  DITTA  –SERIA  z  15.01.2016  roku;  oferta  na  badania 

laboratoryjne  25.11.2015  roku  SBI  TECHNOLOGIE  Sp.  z  o.o.  Żołynia;  oferta  na  badania 

archeologiczne  ARKADIA  Pracownia  Archeologiczna  z  dnia  24.11.2015  roku;  oferta  na 

badania  laboratoryjne  RBS  MEDIA  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  Ławnica    na  przebudowę  sieci 

teletechnicznej    z  02.12.15r.  prace  projektowe,  prace  budowlane  na  przebudowę  i 

zabezpieczenie sieci oraz budowę kanałów technologicznych wraz z kosztorysami na roboty 

teletechniczne, przebudowę istniejącej sieci. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  o  stronie  zamawiającego  wykonawca  wybrany 

wnosząc o oddalenie odwołania zwany dalej „przystępującym po stronie zamawiającego” lub 

„przystępującym”.   

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła 

Na rozprawie w dniu 2 marca 2016 roku odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania. 

Zamawiający i przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. 

Pełnomocnik  odwołującego  składając  wyjaśnienia  na  rozprawie  oświadczył  między  innymi, 

ż

e dwóch jego konsorcjantów ma swoje oddziały techniczne w miejscowości Oleszyce. PBI 

Infrastruktura  z  Kraśnika  posiada  biura  z  kadrą  techniczną.  PBI  WMB  z  Sandomierza 

posiada  wytwórnię  mas  bitumicznych,  place  składowe  jako  magazyny,  wagę  towarową. 

Analizując płatności w ofercie przystępującego uważa, że podane są tam takie ceny, które są 

nierealne  do  uzyskania,  aby  wykonać  wymienione  w  Wykazie  czynności.  Pełnomocnik 

odwołującego zauważył, że najbardziej drastycznym przykładem na zaniżanie cen jest cena 

wykonania  kanalizacji  deszczowej.  Częściowo  kanalizacja  deszczowa  jest  w  istniejącej 

drodze,  ale  zgodnie  z  Programem  Funkcjonalno  Użytkowym  (PFU)  ma  być  przebudowana. 

Odwołujący  wycenił  kanalizację  deszczową  na  kwotę  1.176.100,00  złotych  a  przystępujący 

na kwotę 56.982,36 złotych. Projekty wykonawcze odwołujący wycenił na kwotę 161.100,00 

złotych  a  przystępujący  wycenił  na  kwotę  12.000  złotych.  Zaplecze  budowy  wraz  z 

inwentaryzacją  terenu  przy  uwzględnieniu  usytuowania  bazy  odwołującego,  wyceniono  na 

kwotę  483.530,00  złotych,  a  przystępujący  wycenił  tylko  na  kwotę  200.000,00  złotych. 

Zdaniem odwołującego powyższe okoliczności  wskazują na ceny nierealne, nierzeczywiste, 

co  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  przystępującego  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny. 

Odwołujący  uważa,  że  taka  polityka  cenowa  jest  prowadzona  ewidentnie  na  okoliczność 

wyeliminowania wykonawców miejscowych z rynku. Jest to ściśle określona polityka, inna niż 

w  firmach  odwołującego,  które  muszą  być  nastawione  na  zysk  a  taki  koncern  jak 

przystępujący jest nastawiony na obrót, oczywiście musi być wypracowany jakiś wynik, ale w 

skali  całego  koncernu.  Odwołujący  takie  wnioski  wywodzi  z  faktu  obserwacji 

przystępującego,  który  działa  na  rynku  krajowym,  gdzie  oferuje  bardzo  niskie  ceny  w 

stosunku  do  wycen  zamawiających.  W  skrócie  takie  stanowisko  zajął  na  rozprawie 

odwołujący  podtrzymując  argumentację  zawartą  w  odwołaniu,  której  treść  przedstawiono 

powyżej.   

Z kolei zamawiający na rozprawie odpierając zarzuty  zarówno odwołania jak i argumentacji 

odwołującego  przedstawionej  na  rozprawie  w  szczególności  oświadczył  i  wyjaśnił  jak 

poniżej. 

Zamawiający  wartość  zamówienia  na  przedmiotowe  postępowanie  ustalił  na  kwotę 

48.000.000,00  złotych  brutto  a  netto  na  kwotę  39.117.000,00  złotych.  Przy  czym 

pomniejszając  kwotę  brutto  o  30%  uzyskał  obowiązkowy  poziom  badania  w  trybie  art.  90 

ustawy przy kwocie oferty niższej niż 33.679.000.00 złotych brutto. Z kolei na otwarciu ofert 

zamawiający  podał  kwotę  16.021.231,00  złotych.  Zamawiający  szacując  wartość 

zamówienia  stosuje  ceny  sekocenbudu,  ceny  rynkowe  oraz  informacje  uzyskane  na 

podstawie przeprowadzonych przez zamawiającego postępowań. Osoba ustalająca  wartość 

zamówienia  musi  stosować  obowiązujące  cenniki  takie  jak  sekocenbud  oraz  składane 

zamawiającemu  oferty  oraz  dostępne  materiały  na  podstawie  których  został  przygotowany 

PFU  oraz  całe  zamówienie.  Jednym  z  tych  materiałów  jest  zbiorcze  zestawienie  kosztów, 

które  opracowała  dla  nas  spółka  Promost  z  siedzibą  w  Rzeszowie  to jest  biuro  projektowe, 

które  również  opracowało  cały  PFU.  To  zadanie  składa  się  z  dwóch  części  a  mianowicie 

rozbudowa  istniejącej  drogi  oraz  budowa  obwodnicy  miejscowości  Oleszyce  po  nowym 

ś

ladzie. Te dwie można powiedzieć inwestycje zostały oddzielnie wycenione i w sumie dały 

kwotę wymienioną już powyżej to jest 48.000.000,00 złotych brutto. Biuro, które opracowało 

PFU  ustaliło  też  wartość  zamówienia,  ale  nasz  specjalista,  przyszły  kierownik  projektu, 

uwzględniał również elementy otrzymywanych ofert oraz obowiązujące cenniki sekocenbudu. 

Szacunek  odbywał  się  w  sierpniu  2015  roku  na  podstawie  danych  sekocenbudu  na 

podstawie ostatniego kwartalnika 2014. Ze względu na to, że obowiązuje cena ryczałtowa a 

nie  kosztorysowa,  to  nie  wycenione  zostały  poszczególne  elementy  robót,  tylko  całe  grupy 

robót, które znalazły swoje odzwierciedlenie w wykazie płatności i według tej wyceny wyszła 

nam  kwota  48.000.000,00  złotych  brutto.  Fakt  podania  na  otwarciu  ofert  kwoty  około 

16.000.000,00  złotych  wynikał  z  uzyskania  w  budżecie  województwa  na  tę  inwestycję  na 

roboty  budowlane  kwoty  16.000.000,00  złotych.  Kwota  16.000.000,00  złotych  obejmuje 

również  prace  projektowe.  Zamawiający  uważa,  że  w  jego  sytuacji  realizacja 

przedmiotowego  zadania  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj  jest  jak  najbardziej  racjonalnym 

rozwiązaniem.  Tylko  odwołujący  i  przystępujący  wpisali  się  w  kwotę  jaką  zamawiający 

zmierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.,  pozostali  wykonawcy  wycenili  powyżej  tej 

kwoty(…)  Dalej  zamawiający  stwierdził,  że  przy  systemie „zaprojektuj  i buduj”  oszacowanie 

realnych  kosztów  jest  bardziej  ogólne.  My  jeżeli  pracujemy  w  systemie  „zaprojektuj  i 

wybuduj”  czyli  uruchamiamy  zamówienie  na  podstawie  PFU,  to  nie  dysponujemy 

szczegółami  tylko  ogółami,  to  wykonawca  decyduje  o  parametrach  szczegółowych 

wykonując  nam  dokumentację  projektową.  Nie  mniej  uważam,  że  poziom  cen,  który 

uzyskaliśmy  od  tych  obydwu  firm  tj.  odwołującego  i  przystępującego  nie  odbiega  znacząco 

od  podobnych  realizowanych  inwestycji.  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  sekocenbud  na 

podstawie  którego  ustalono  wartość,  szacunek  zamówienia  zawierał  ceny  rynkowe,  ale  z 

okresu  poprzedniego  czyli  np.  2013,  2014  roku,  gdzie  były  w  toku  realizacji  przede 

wszystkim autostrady i trasy szybkiego ruchu, wtedy był poziom cen materiałów wysoki, jak 

również  surowców  ropopochodnych,  więc  cały  sprzęt,  maszyny  budowlane,  również  roboty 

asfaltowe w oparciu o ten czynnik produkcji powodowały znacznie wyższy poziom cen. Przy 

czym zamawiający buduje drogi wojewódzkie, ale zwraca uwagę na trudne uwarunkowania 

ze  względu  na  tereny  górzyste  i  przebieg  rzeki  Wisły.  (…)  Wezwani  do  wyjaśnień  zostali 

wszyscy  wykonawcy.  (…).Przede  wszystkim  badanie  tej  ceny  nastąpiło  z  powodu  art.  90 

ustawy. Zamawiający oświadczył na rozprawie, że znając ceny obowiązujące  w praktyce na 

rynku,  nie  miał  wątpliwości  co  do  racjonalności  przedstawionej  ceny.  „My  właściwe  nie 

musielibyśmy  wdrażać  procedury  z  art.  90,  ponieważ  jesteśmy  związani  umową  z 

przystępującym, który realizuje podobny odcinek tj. w podobnym ukształtowaniu terenu, przy 

czym  tam  jest  tylko  budowa  po  nowym  śladzie,  a  nie  tak  jak  tutaj  częściowo  przebudowa 

istniejącej  drogi,  co  według  naszych  doświadczeń  jest  to  inwestycja  tańsza.  Niemniej 

przeprowadzone  postępowanie  wyjaśniające,  do  którego  wykonawca  załączył  np.  przy 

projektach  wykonawczych  zawarte  umowy.  Na  podstawie  załączonych  do  wyjaśnień 

dokumentów  przystępujący  na  wykonanych  pracach  osiągnie  zysk.  „Chcąc  odnieść  się  od 

argumentacji  pełnomocnika  odwołującego,  który  podkreślał  podniesione  w  odwołaniu 

znaczenie  posiadania  w  miejscowości  Oleszyce  bazy  biurowej,  składowej,  wytwórni  mas 

bitumicznych  czy  też  wagi  towarowej,  to  oświadczam,  że  ja  mając  na  uwadze  zastrzeżoną 

tajemnicę przez przystępującego nie potwierdzam, że wyliczenia przedstawione w odwołaniu 

przez odwołującego są wiarygodne co do wyższych kosztów przystępującego w stosunku do 

kosztów  odwołującego  w  związku  z  koniecznością  organizowania  bazy  czy  to  na  trasie 

nowego  śladu  czy  na  trasie  istniejącej  już  drogi.  Oceniając  całościowo  wyjaśnienia 

przystępującego są wiarygodne i rzetelne”.(…) „Przede wszystkim ja uważam, że skoro nie 

są  to  ceny  kosztorysowe,  jednostkowe,  tylko  cena  ryczałtowa,  to  wywodzenie  różnych 

stwierdzeń o rażącej cenie z poszczególnych elementów nie ma znaczenia, ponieważ pewne 

koszty  mogą  być  przesunięte  do  innych  pozycji  i  w  tym  wypadku  liczy  się  cena  końcowa, 

ryczałtowa. Nie ma ogólnie obowiązujących wytycznych co do sposobu kalkulacji, to decyzja 

tylko wykonawcy co do lokowania poszczególnych kosztów w poszczególnych pozycjach. Ja 

uważam,  że  wykaz  płatności  służy  do  rozliczeń,  a  nie  do  sprawdzenia  prawidłowości 

kalkulacji  kosztów,  ceny.  W  tym  miejscu  zamawiający  co  do  adekwatności  lokowania 

kosztów  zgodnie  z  nazewnictwem  wykazu  płatności  wyjaśnia,  że  przykładowo  zwracam 

uwagę,  że  jest  pozycja  roboty  odwodnieniowe  (pozycja  wykazu  2.3),  ale  należy  wziąć  pod 

uwagę,  że  w  PFU  załączonym  na  płycie  do  dokumentacji  przewiduje  np.  roboty 

odwodnieniowe w formie kanalizacji deszczowej, rowów przydrożnych, ścieków, przepustów, 

rowów  odpływowych  od  przepustów  (strona  13  PFU  w  części  opisowej).  W  związku  z  tym 

roboty  odwodnieniowe  mogą  znajdować  się  w  innych  pozycjach  wykazu  płatności  np. 

elementy  ulic,  roboty  ziemne,  roboty  wykończeniowe.  Reasumując  wykaz  płatności  ma 

związek  bezpośredni  z  harmonogramem  rzeczowo-finansowym,  natomiast  nie  jest 

adekwatnym dokumentem do lokowania kosztów, tzn. koszty są ujęte co do zasady, jeżeli są 

roboty  odwodnieniowe  to  powinny  być  wszystkie  roboty  związanie  z  odwodnieniem,  ale 

mogą  być  odstępstwa  ze  względu  na  sposób  realizacji  odwodnienia.  Zwraca  w 

szczególności  uwagę,  że  wykaz  płatności  nie  jest  odpowiednikiem  kosztorysu,  ma  inną 

funkcję.  Zwracam  uwagę  na  nazwę  wykazu  który  nosi  również  wykaz  płatności  i  cen 

elementów rozliczeniowych. W mojej ocenie zarzut naruszenia przez nas art. 89 ust. 1 pkt 2 

jest nieuzasadniony, bo nie znajduję dla niego racji w odwołaniu i całej sprawie. Stwierdzam 

tutaj,  że  stawiając  taki  zarzut  odwołujący  nigdzie  w  odwołaniu  nie  wyjaśnia  na  czym  ta 

sprzeczność oferty z treścią SIWZ u przystępującego  polega”.  

Z  kolei  przystępujący  popierając  stanowisko  zamawiającego  na  rozprawie  oświadczył  (…) 

Zwracam uwagę, że program funkcjonalno-użytkowy, który stanowi podstawę przygotowania 

oferty  określa  przede  wszystkim  wymagania  co  do  efektu  końcowego  tj.  rezultatu  robót 

budowlanych,  przywołuje  na  tę  okoliczność  par.  15  i  18  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, dlatego też w 

PFU  mamy  tylko  koszt  inwestycji,  opis  przedmiotu  zamówienia  i  wymagania  jaki  ma  ten 

przedmiot  spełnić.  Natomiast  wskazuje  na  zapis  w  PFU,  który  mówi,  że  wykonawco  masz 

prawo dojść do rezultatu w inny sposób niż ja do tego rezultatu doszedłem. (…) Dlatego też 

tak  jak  zamawiający  uważa,  że  nie  można  używać  wykazu  płatności  do  wykazania  rażąco 

niskiej ceny, w tym celu przedkłada dokument porównawczy sporządzony na podstawie ofert 

wykonawców sporządzony na podstawie złożonych przez nich wykazów płatności. Chciałam 

zwrócić  uwagę  w  tym  miejscu,  że  z  porównawczego  wykazu  wynika,  że  odwołujący  w 

sposób  wybiórczy  podszedł  do  przedstawienia  pozycji,  w  których  jego  cena  jest  wyższa  w 

stosunku  do  przystępującego,  natomiast  zaznaczając  kolorem  żółtym  wskazuję  na  pozycje 

gdzie  sytuacja  jest  odwrotna  tj.  wyceny  odwołującego  są  znacznie  niższe  od  cen 

przystępującego  Też  chciałbym  zwrócić  uwagę  w  tym  miejscu  na  postanowienia  umowy, 

które  przewidują  wysokości  płatności  w  poszczególnych  latach,  co  też  wymusiło  na 

przystepującym  wpisanie  się  w  kontekście  możliwości  finansowych  zamawiającego,  w 

związku  z  ujęciem  wymaganych  płatności  w  wykazie.  Zwracam  uwagę  na  pozycje  2.17  tj. 

teletechnika i 2.11 – zaplecze budowy, to są kwestie zarzutów rażąco niskiej ceny, niemniej 

podkreślam  w  tym  miejscu,  że  na  okoliczność  tych  dwóch  pozycji  złożyliśmy  wyjaśnienia, 

które  są  objęte  tajemnicą.  Po  pierwsze,  że  na  teletechnikę  mamy  korzystniejszą  ofertę  i 

podobnie w tym przypadku do odwołującego również na poparcie oferowanej przez nas ceny 

przedstawiliśmy  ofertę  podwykonawcy,  która  to  uwiarygodnia  podany  przez  nas  koszt. 

Natomiast co do pozycji 2.11 zaplecze budowy to wykazaliśmy w  naszych wyjaśnieniach, że 

ujęliśmy  całość  tych  kosztów,  ale  inaczej  niż  to  uczynił  odwołujący.  Chciałabym  tutaj 

wyjaśnić,  że  skalkulowane  koszty  delegacji,  zakwaterowania,  wyżywienia,  które  przedstawił 

odwołujący,  jako  te  które  powinniśmy  ponieść  nie  będą  miały  miejsca  z  uwagi  na  to,  że 

pomimo,  że  jesteśmy  koncernem  już  zatrudniamy  osoby  miejscowe.  Chcąc  wykazać 

przestrzeganie  art.  90  to  przedstawiliśmy  nawet  wykaz  pracowników  na  dowód 

nieobchodzenia przepisu zatrudnienia. Chciałabym tez nadmienić na co już wskazywał radca 

prawny  zamawiającego,  że  realizujemy  dla  niego  zamówienie  w  miejscowości  blisko 

położonej  od  miejsca  realizacji  przyszłej  budowy.  Ponadto  nie  ma  oficjalnych  definicji 

zaplecza  budowy,  co  należy  przez  to  rozumieć,  ale  generalnie  mamy  siedzibę  oddziału  

w Rzeszowie, wytwórnie mamy 40 km od miejsca budowy i w tej chwili realizujemy w pobliżu 

budowę,  także  odpieram  zarzut  wyliczonych  dla  nas  kosztów  organizacji  zaplecza  budowy. 

Podsumowując  zarzuty  dotyczące  zaplecza  oraz  teletechniki,  to  przywołuję  dowody,  które 

złożyliśmy na te pozycje oraz przedstawiliśmy sposób realizacji tych pozycji, (…) 

Odwołujący  odnosząc  się  do  oświadczeń  i  wyjaśnień  zamawiającego  i  przystępującego 

złożonych  na  rozprawie  odniósł  się  stwierdzając  w  szczególności  ”Odnosząc  się  już  do 

poszczególnych  pozycji  wyjaśnianych  dzisiaj,  to  nadal  twierdzę  jako  niewiarygodne 

wykazywanie,  że  można  wykonać  projekty  wykonawcze  za  12  tysięcy,  gdy  my  znaleźliśmy 

najtańszą ofertę na miejscowym rynku za 161.100,00 zł, a zwracam uwagę, że trzeci oferent 

dał 177.000,00 zł., jak również, że jest to ogrom prac w tych projektach wykonawczych, które 

dotyczą wszystkich branż tj. 4 oraz STWOIR, jak również przedmiary w 4 branżach. Też nie 

jest  możliwe  przesunięcie  kosztów  do  dokumentacji  wykonawczej  kosztów  z  dokumentacji 

budowlanej,  ponieważ  różnica  miedzy  projektami  budowlanymi  naszymi  a  przystępującego 

wynosi tylko 23.000,00 złtych. Uważam, że skoro mamy różnice 149 tysięcy, to nie załata się 

braków przesuwając 23 tysiące z projektów budowlanych do wykonawczych STRABAGA. Co 

do  znaczenia  wykazu  płatności,  to  też  nie  zgadzam  się  ze  stanowiskami  zamawiającego  i 

przystępującego i przywołuje tutaj rozdział 4 pkt 14.2 i pkt 14.3, które mówią o tym, że wykaz 

płatności  stanowi  wartość  całego  zadania,  należy  ująć  jako  sumę  wszystkich  pozycji  z 

wykazu płatności. (…) Co do zaplecza budowy to przystepujący ich nie uniknie mimo, że ma 

bazę urządzoną w związku z realizacją drugiego zadania. Ja chce podkreślić, że my mamy 

bazę  500  metrów  od  miejsca  budowy.  Inaczej  rozkładają  się koszty  na  dwie  budowy,  które 

może  mieć  ewentualnie  przystępujący,  a  nie  na  wszystkie  budowy,  tak  jak  w  naszym 

przypadku,  do  czego  służy  nam  baza  w  tym  miejscu.  Co  do  przebudowy  kanalizacji 

deszczowej ujętej w wykazie płatności, to znowu porównam kwoty 1 mln 176 tysięcy do 56 

tysięcy,  czyli  różnica  ma    1  mln  120  tysięcy,  a  przystępujący  ma  różnice  między  robotami 

ziemnymi,  które  wycenił  na  268  tysięcy,  my  wyceniliśmy  roboty  ziemne  na  557  tysięcy. 

Roboty 

ziemne 

i 

kanalizacyjne 

u 

przystępującego 

wynoszą 

tysięcy.  

U  nas  suma  tych  robót  wynosi  1  mln  740  tysięcy.  Różnica  między  nami  a  przystępującym 

równa się 1 mln 400 tysięcy. Ta różnica między przystępującym a nami wskazuje na to, że 

prawdopodobnie nie skalkulował u siebie przebudowy sieci kanalizacji deszczowej. W naszej 

ocenie  zrobiliśmy  wizję  lokalną  i  z  niej  wynika,  że  kanalizacja  budowana  w  latach  80  tj.  na 

początku lat 80. z uwagi na jej wiek i z uwagi na to, że dotychczasowa droga ma szerokość 9 

metrów,  a  projektowana  ma  mieć  8  metrów,  to  kanalizację  trzeba  będzie  przebudować  na 

części  jej  przebiegu.  Przywołując  instrukcje  dla  wykonawców  pełnomocnik  przystępującego 

stwierdził, że PFU przewiduje optymalizację rozwiązań technicznych, ale ja uważam, że nie 

odnosi się to do etapu wyceny, które musi być zrobione zgodnie z PFU oraz w myśl zasady, 

ż

e  wykonawcy  powinni  wycenić  ten  sam  przedmiot,  który  wynika  z  PFU.  Przywołuje  na 

okoliczność  tę  wyrok  KIO  2185/14  z  7  listopada  2014  roku  z  którego  wynika,  że 

zoptymalizowanie  oferty  na  etapie  postępowania  przetargowego  jest  równoznaczne   

z wykonaniem zamówienia w inny sposób niż to określa PFU i taką ofertę należy odrzucić na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  (…).  Uważam,  że  cena  przystępującego  jest  rażąco 

niska  i  powinna  być  odrzucona.  Wywód  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  podnosimy  

z nieskalkulowania przebudowania kanalizacji deszczowej w ofercie przystępującego”.  

Izba  przeprowadziła  postępowanie  dowodowe  z  dokumentów  zawnioskowanych  na 

rozprawie przez strony i uczestnika a wymienione poniżej:  

1.  dokumentów załączonych do odwołania; 

2.  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  do  oferty  odwołującego  z  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa oraz z oferty odwołującego; 

3.  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  dalej  „PFU”  (płyta  CD)  oraz  Specyfikacji  Istotnych 

Warunkowa Zamówienia;  

4.  Oferty  i  wyjaśnień  do  rażąco  niskiej  ceny  (RNC)  przystępującego  z  zastrzeżeniem 

tajemnicy przedsiębiorstwa; 

5.  Protokołu postępowania, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty;   

6.  Wezwania do złożenia wyjaśnień RNC z 18 grudnia 2015 roku; 

7.  Pisma  zamawiającego  z  dnia  18  grudnia  2015  roku  skierowane  do  odwołującego  i  do 

przystępującego w sprawie złożenia wyjaśnień RNC; 

8.  Pisma  zamawiającego  z  dnia  5  stycznia  2015  roku  do  odwołującego  wyrażające  zgodę 

na  zmianę  terminu  udzielenia  wyjaśnień  dot.  RNC  i  pismo  odwołującego  z  dnia  22 

grudnia 2015 roku – wniosek o przedłużenie terminu do 21.01.2016; 

9.  Pisma  z  18  stycznia  2016  uzasadnienie  do  zastrzeżenia  objęcia  udzielonych  wyjaśnień 

jako  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  na  okoliczność,  że  skutecznie 

została zastrzeżona tajemnica przedsiębiorstwa;  

10. Zbiorcze zestawienie wykazu płatności i cen elementów rozliczeniowych ofert złożonych 

w postępowaniu na okoliczność, że cena zaoferowana nie ma charakteru rażąco niskiej, 

to jak w powyżej zaprotokołowanej wypowiedzi w  trakcie rozprawy;  

11. Wykazu postępowań prowadzonych przez zamawiającego ze wskazaniem cen złożonych 

ofert  na  okoliczność,  że  cena  zaoferowana  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej,  a  cena 

zaoferowana  w  tym  postępowaniu  kształtuje  się  na  poziomie  cen  oferowanych  na 

przetargach organizowanych przez zamawiającego w roku 2015. 

Izba  postanowiła  przeprowadzić  dowód  z  biegłego  na  okoliczność  czy  jest  możliwe  za 

zaoferowaną  cenę  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  określonego  w  dokumentacji 

zamawiającego.  Dowód  został  przeprowadzony  z  przywołanych  i  przeprowadzonych  na 

rozprawie  dowodów  przez  strony  i  uczestnika,  dokumentacji  postępowania  obejmującej 

oferty wszystkich wykonawców jak również sprawozdań finansowych przystępującego.  

Izba zważyła  

W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba na podstawie obowiązujących postanowień SIWZ, odnoszących się do Tabeli o nazwie 

„Wykaz płatności i cen elementów rozliczeniowych”, ich znaczenie i charakter ocenia  inaczej 

niż  to  uczynili  zamawiający  i  przystępujący  po  jego  stronie.  Bowiem  w  ocenie  Izby  podane 

kwoty  wynagrodzenia  za  poszczególne  grupy  prac  projektowych  i  robót  budowlanych  a 

odzwierciedlone  w  kolejnych  pozycjach  ww.  Wykazu,  stanowią  oświadczenie  wykonawcy  o 

koszcie  tych  prac  i robót.   W  związku  z  tym  poszczególne  pozycje  tzw.  „Wykazu  płatności” 

mogą stanowić podstawę do oceny czy poszczególne grupy robót są wycenione zgodnie ze 

sztuką  kosztorysowania  a  w  konsekwencji  czy  cena  ryczałtowa  ma  charakter  ceny  rażąco 

niskiej.  Izba  nie  znajduje  uzasadnienia  do  twierdzeń,  że  możliwe  jest  umiejscowienie 

kosztów w innych pozycjach niż wynika to z przyjętego nazewnictwa grup prac projektowych 

jak  i  robót  budowlanych.  Posługiwanie  się  pojęciem  tzw.  inżynierii  kosztów    w  tym 

lokowaniem  kosztów  w  innych  pozycjach,  dla  usprawiedliwienia  zaniżonej  wyceny  danej 

pozycji,  jest  nieuprawnione.  W  szczególności  wydaje  się  nieuprawnione  wydatkowanie 

ś

rodków  finansowych,  w  kontekście  inwestora  w  tym  publicznego,  bez  uzasadnienia    ich 

pokrycia  w  wykonanych  pracach  jak  i  robotach.  W  związku  z  tym  argumentacja,  że  koszty 

przypisane do danej grupy prac jak i robót mogą znajdować się w innych pozycjach Wykazu 

niż  wskazuje  ich  nazwa  nie  jest  dla  Izby  usprawiedliwiona.    Zwłaszcza,  że  na  etapie 

przygotowywania  oferty  Wykaz  płatności  nie  był  przez  wykonawców    kwestionowany.  Jak 

również  nie  jest  przekonywująca  dla  Izby  argumentacja,  że  wobec  ceny  ryczałtowej  nie 

można badać poszczególnych pozycji wyceny całości zadania. Owszem należy zgodzić się z 

twierdzeniem, że o rażąco niskiej cenie decyduje całość wynagrodzenia a nie wynagrodzenie 

poszczególnych  jej  pozycji.  Niemniej  by  odpowiedzieć  na  pytanie  czy  cena  ma  charakter 

rażąco  niskiej  należy  zbadać  jej  poszczególne  elementy,  składające  się  na  całość,  co  daje 

podstawę  do  odpowiedzi  czy  cena  ryczałtowa  pokrywa  koszty  jak  i  zysk  przedsiębiorcy  na 

zadaniu.   

Izba  podsumowując  zagadnienie  na  ile  Wykaz  płatności  i  cen  elementów  rozliczeniowych 

stanowi  podstawę    badania  czy  zaoferowana  cena  ma  znamiona  rażąco  niskiej  cytuje 

poniżej postanowienia SIWZ Rozdział IV Instrukcja dla wykonawców pkt. 14  

- cena oferty uwzględnia wszystkie zobowiązania (vide pkt. 14.1.), 

-  wartość  całości  zadania  należy  obliczyć  jako  sumę  wartości  poszczególnych  pozycji 

wykazu płatności(vide pkt. 14.2.).  

-  wykonawca  określi  ceny  i  wartości  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  wykazie 

płatności  (vide pkt. 14.3); 

-  ceny  określone  przez  wykonawcę  zostaną  ustalone  na  okres  ważności  umowy  i  nie  będą 

podlegały zmianom (vide pkt. 14.4); 

Zamawiający  wymagał,  aby  do  ofert  dołączono  Tabele  w  formacie  zgodnym  ze  wzorem 

stanowiącym  Rozdział  IV  SIWZ  (Wykaz  płatności)  pod  nazwą:  „Wykaz  płatności  i  cen 

elementów  rozliczeniowych  według  warunków  kontraktu  pn:„  Przebudowa/rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej Nr 867 na odcinku od Oleszyc do Lubaczowa wraz z budową obwodnicy”.  

W ocenie Izby za przyjęciem argumentacji odwołującego, że poszczególne pozycje Wykazu 

powinny  zawierać  koszty  zgodnie  z  ich  nazewnictwem,  bez  prawa  lokowania  ich  w  innych 

pozycjach  do  tego  nie  przeznaczonych,  potwierdzają  postanowienia  wyżej  cytowanych  pkt 

14.2. i 14.3. Rozdziału I SIWZ (wartość całości zadania należy obliczyć jako sumę wartości 

poszczególnych pozycji wykazu płatności i wykonawca określi ceny i wartości dla wszystkich 

pozycji  wymienionych  w  wykazie  płatności).  Takie  stanowisko  również  reprezentował  na 

rozprawie zespól biegłych powołanych w sprawie. 

Wbrew  twierdzeniom  zamawiającego  i  przystępującego,  odwołujący  postawił  w  odwołaniu 

zarzut  naruszenia  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  pzp.  ale  także  przedstawił  w  nim  okoliczności 

faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie tego przepisu.  

I tak odwołujący stwierdza, (…)”że na podstawie wnikliwej i szczegółowej analizy w/w „Wykazu płatności”, posiadając szczegółowe 

informacje o warunkach realizacji zamówienia pozyskane na etapie przygotowania oferty postawił następujące zarzuty: 

1.  Cena  oferty  przystepującego  jest  niezgodna  z  pkt.  14.1  Rozdziału  I  SIWZ  Instrukcja  dla  Wykonawców,  ponieważ  nie 

zawiera „wszelkich zobowiązań i kosztów” jakie należało ująć w cenie oferty; 

2.  Cena  oferty  przystepującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  ponieważ  w  ocenie  odwołującego  jako  doświadczonego 

wykonawcy  robót  i  inwestycji  budowlanych  drogowych,  w/w  cena  nie  pozwoli  na  prawidłową  realizację  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami zamawiającego ujętymi w dokumentacji przetargowej. 

Ad. l. co do niezgodności oferty przystępującego z SIWZ odwołujący podniósł argumenty takie jak: 

oferta przystępującego jest niezgodna z pkt. 14.1 Rozdziału I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców, ponieważ nie zawiera „wszelkich 

zobowiązań i kosztów jakie należało ująć w cenie oferty w następujących pozycjach dokumentu pn. Wykaz płatności. I tak: 

a/ poz. 1.5 Projekty wykonawcze (kod CPV 71320000-7). 

W w/w pozycji jako koszt łączny za przygotowanie: 

- projektu wykonawczego (branż: drogowej, telekomunikacyjnej, elektrycznej, sanitarnej), 

- SST dla branż drogowej, telekomunikacyjnej, elektrycznej, sanitarnej oraz 

- przygotowanie przedmiarów, 

przystępujący    ujął  kwotę  netto  łącznie  12  000,00  zł.  W  tej  pozycji  oferty  konkurencji  zawierały  kwoty  od  161.100,00  zł 

(odwołującego) do 202 000,00 zł (MATBUD). 

(….)”Przystępujący nie ujął tu wszystkich zobowiązań i kosztów niezbędnych do sfinansowania zobowiązań ujętych w w/w poz. 

1.5 co powoduje, że jego oferta jest niezgodna z pkt. 14.1 Rozdziału I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców. 

Odwołujący wskazuje, że ujmując w swym Wykazie płatności kwotę 161.100,00 zł, wycenę poprzedził badaniem rynku. Otrzymał 

dwie oferty, z czego najkorzystniejszą ofertę w formie wyceny poszczególnych pozycji w w/w Wykazie uzyskał od spółki Pracownia 

Inżynierska Klotoida Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Krakowie przy ul. Bochenka 6a, 30-693 Kraków 

(NIP:  6760011722,  REGON:  351005586),  specjalizującej  się  w  przygotowywaniu  dokumentacji  projektowej  dla  dużych  inwestycji 

infrastrukturalnych na zlecenie podmiotów prywatnych jak również zamawiających publicznych (w/w to doświadczony podmiot co 

potwierdza  m.in.  zawarcie  w  dniu  12.01.2016  r.  umowy  ze  Skarbem  Państwa  reprezentowanym  przez Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze na opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Budowa autostrady A2 na 

odcinku od granicy państwa (Świecko) do odcinka autostrady A2 Świecko - Nowy Tomyśl”  o wartości brutto 978 957,00 zł). 

Dowód: Oferta Pracowni Inżynierskiej Klotoida b/ poz. 2.3 Odwodnienie korpusu drogowego (kod CPV 45232452-5). 

b/ poz. 2.3. Odwodnienie korpusu drogowego (kod CPV 4523242-5) 

W w/w pozycji jako koszt łączny za: 

-wykonanie sieci kanalizacji deszczowej - odwodnienie drogi i terenów przyległych,  

-wykonanie przepustów pod koroną drogi, 

Przystępujący ujął kwotę netto łącznie 97.848,83 zł. W tej pozycji oferty konkurencji zawierały kwoty od 788.915,15 zł (MATBUD) 

do 1.962.515,50 zł (konsorcjum MPDiM-BD). Cena oferowana przez Strabag jest aż o 691.430,32 zł niższa od drugiej pod względem 

wartości kwoty zaproponowanej przez MATBUD (w ujęciu procentowym stanowi to różnicę ok. 706,63 %) i aż o 1 865 030,67 zł 

niższa od najwyższej wyceny dokonanej przez konsorcjum MPDiM-BD (w ujęciu procentowym stanowi to różnicę ok. 2. 005,66 %). 

Odwołujący swoją wycenę poprzedził dokonaniem szczegółowej wizji lokalnej, w której prócz niego uczestniczył lokalny wykonawca 

branżowy sieci kanalizacji deszczowej. Stwierdzono w terenie, że cała kanalizacja będzie musiała być przebudowana zgodnie z 

zapisami  ujętymi  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  (dalej:  PFU),  otrzymanym  od  zamawiającego,  z  uwagi  na  zły  stan 

istniejącej kanalizacji oraz różnice szerokości drogi istniejącej i planowanej do przebudowy. 

Zgodnie z zapisami PFU pt. Odwodnienie cyt.:»Roboty związane z wykonaniem odwodnienia drogi polegać będą na przebudowie i 

budowie  urządzeń  odwadniających  (rowów  przydrożnych,  ścieków,  kanalizacji  deszczowej,  przepustów,  rowów  odpływowych  z 

przepustów do odbiorników, rowów melioracyjnych oraz innych w zależności od przyjętych w projekcie rozwiązań np. urządzeń 

podczyszczających wodę, zbiorników retencyjnych, chłonnych itp.).” 

Po dokonaniu wizji lokalnej odwołujący dokonał badania rynku wysyłając do kilku wykonawców branżowych zapytania ofertowe. W 

odpowiedzi uzyskał najkorzystniejsze oferty od następujących przedsiębiorców: 

-wykonanie  sieci  kanalizacji  deszczowej  (odwodnienie  drogi  i  terenów  przyległych)  -  najkorzystniejszą  ofertę  złożył  Zakład 

Instalacyjny Wod.-Kan. CO i Gaz J. S. z/s w Lubaczowie, który wycenił w/w roboty na kwotę łączną netto 1.138. 960,00 zł; 

-wykonanie przepustów pod koroną drogi - najkorzystniejszą ofertę złożyła spółka REMOST J. S. i wspólnicy sp.j. z/s w Dębicy, 

która wyceniła w/w roboty na kwotę łączną netto 88.538,87 zł. 

Powyższe  po  doliczeniu  marży  odwołującego  w  kwocie  netto  39  880,53  zł  pozwoliło  zaoferować  zamawiającego  wykonanie 

zobowiązań określonych  w  poz. 2.3 Wykazu płatności  za  kwotę  łączną netto  1.267. 379,40  zł.  Jest  to  kwota  o  1.169 530,57 zł 

wyższa od kwoty oferowanej przez przystępującego po stronie zamawiającego (w ujęciu procentowym stanowi to różnicę ok. 

Według odwołującego kwota 97.848,83 zł zaproponowana przez przystępującego jest wartością nierealną, niewystarczającą do 

sfinansowania  tej  części  zamówienia.  Odwołujący  wskazuje,  że  sam  koszt  zakupu  43  kompletów  studni  rewizyjnych  z  kręgów 

żelbetowych  o  średnicy  1200  mm  z  montażem,  o  których  mowa  w  poz.  3.2.1  oferty  otrzymanej  przez  odwołującego  od  Zakład 

Instalacyjny Wod.-Kan. CO i Gaz J. S. z/s w Lubaczowie, stanowi netto kwotę 301.000,00 zł. 

Przystępujący nie ujął tu wszystkich zobowiązań i kosztów niezbędnych do sfinansowania zobowiązań ujętych w w/w poz. 2.3 co 

potwierdza zarzut, że jego oferta jest niezgodna z pkt. 14.1 Rozdziału ISIWZ Instrukcja dla Wykonawców. 

Odwołujący  wskazuje,  że  trudno  w  przypadku  tak  znacznych  różnic  podnosić  tezy  o  niedoszacowaniu  wyceny  czy  też  rażąco 

niskiej cenie. Różnice cen w ujęciu procentowym osiągające 2 000 % w ocenie odwołującego wskazują na nieujęcie w w/w poz. 

nr  2.3  Wykazu  płatności,  wszystkich  zobowiązań  i  kosztów  zgodnie  z  wymogami  pkt.  14.1  Rozdziału  I  SIWZ  Instrukcja  dla 

Wykonawców lub też mogą wskazywać na posiadanie przez przystępującego informacji o braku konieczności wykonania danych 

czynności,  których  to  informacji  nie  posiadają  pozostali  oferenci,  co  w  świetle  najnowszego  orzecznictwa  KIO  może  stanowić 

również czyn nieuczciwej konkurencji. 

W świetle w/w okoliczności zamawiający w ocenie odwołującego winien odrzucić ofertę przystępującego na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp oraz dokonać wyboru oferty odwołującego.” 

Izba na podstawie powyżej zacytowanego uzasadnienia zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt 

2  ustawy  pzp.  w  odwołaniu  po  pierwsze  nie  podziela  stanowiska  zamawiającego  i 

przystępującego co do braku argumentacji w sprawie naruszenia tego przepisu w odwołaniu. 

Zarzut  ten  związany  jest  z  zarzutem  z  art.  89  ust.1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.3  ustawy 

pzp.,  ponieważ    wywodzi  się  z  pominięcia  w  wycenie  wszystkich  elementów  zamówienia 

zarówno  na  etapie  projektowania  jak  i  robót  budowlanych.  Odwołujący  sprowadza  je  do 

wyceny  projektu  wykonawczego  i  wyceny  odwodnienia  korpusu  drogowego.  Zarzut 

naruszenia  powyżej  przywołanych  przepisów  wymaga  wykazania  w  toku  postępowania 

odwoławczego  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  przy  wycenie  projektu  wykonawczego  jak  i 

odwodnienia  korpusu  drogowego.  Powyższe  okoliczności  zostały  uwodnione  w  związku  z 

wydaną  opinią  biegłych  w  sprawie,  którzy  w  opinii  jak  i  na  rozprawie  potwierdzili  zarzuty 

odwołania  w części rażąco niskiej ceny. Stąd należy  wywieść, że przystępujący wyceniając 

projekt wykonawczy obejmujący branże: drogową, telekomunikacyjną, elektryczną sanitarną 

oraz SST w tych branżach wraz z przedmiarem za łączną kwotę 12.000,00 złotych nie jest w 

stanie  zaoferować  pełnego  zakresu  prac  objętych  dokumentacją  projektu  wykonawczego. 

Powyższa  okoliczność wynika również  z faktu, że przystępujący prace w  zakresie projektu 

budowlanego  wycenił  na  łączną  kwotę  266.000,00  złotych  (chociaż  z  nieadekwatnym 

podziałem wewnętrznym wartości prac wymienionych w tej fazie) co jest niewspółmierne do 

kwoty  12.000,00  zł.  za  innego  rodzaju  ale  zbliżony  charakter  prac  to  jest  projekt 

wykonawczy. Podobne wnioski należy wyciągnąć z zaproponowanych kosztów odwodnienia 

korpusu drogowego, które to prace zamierza przystępujący wykonać za kwotę 97.848,83 zł 

przy  konkurencyjnych  wycenach  wahających  się  w  granicach  od  niemalże  800.000,00 

złotych  prawie  do  2.000.000,00  złotych.  Tak  więc  po  drugie  zarzut  pominięcia  całości  prac 

objętych zamówieniem został nie tylko uprawdopodobniony ale także wykazany w związku z 

potwierdzeniem  rażąco  niskiej  ceny  złożonej  oferty  przez  przystępującego,  o  czym  poniżej.  

Dodatkowo  biegli  na  podstawie  obowiązującego  PFU  ustalili  niezgodność  treści  oferty  z 

treścią  SIWZ  w  zakresie  studzienek  kanalizacyjnych.  Średnica/  przekrój  studzienek 

kanalizacyjnych  zaoferowana  została  o  przekroju  1.200  mm  a  nie  jak  powinno  być  według 

PFU  1.400  mm  co  wynika  ze  sporządzonej  kalkulacji  kosztorysowej  przystępującego 

przekazanej  biegłym.  Ponadto  z  wyceny  kosztu  montażu  rurociągu  z  rur  polietylenowych 

wynika, że przystępujący do wykonania prac podsypki i zasypki używa ziemi rodzimej a nie 

materiału  budowlanego  jakim  jest  piasek.  Należy  nadmienić,  jak  oświadczył  na  rozprawie 

Biegły, że te obydwie niezgodności z SIWZ mają wpływ na trwałość przedmiotu zamówienia, 

które prowadzą nawet do uszkodzenia konstrukcji drogi. Wbrew protestom przystępującego, 

co do naruszenia w tym miejscu tajemnicy przedsiębiorstwa przez Biegłego, nie ma podstaw 

do  potwierdzenia  zasadności  tego  protestu.  Zdaniem  Izby  wyjaśnienia  Biegłego  nie 

naruszają  tajemnicy  przedsiębiorstwa  co  do  sposobu  wykonania  zamówienia.  Bowiem 

wskazują  one  na  niezgodne  ze  sztuką  budowlaną  planowanie  robót    co  świadczy  w 

konsekwencji  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  W  tym  zakresie  nie  ma  również 

znaczenia,  że  sprzeczność ta jest  ustalana  w  związku  z  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny, 

ponieważ wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są wyjaśnieniami odnoszącymi się wprost do treści 

oferty. Reasumując Izba uważa, że Biegły wykazując powyższe sprzeczności treści oferty z 

treścią  SIWZ  nie  naruszył  tajemnicy  przedsiębiorstwa  co  do  sposobu  planowania  realizacji 

robót tylko wykazał wadliwość oferty. W związku z tym Biegłemu nie można postawić zarzutu 

naruszenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ponieważ  w  oferowany  sposób  nie  można 

wykonywać robót. 

Jak  ze  wstępnej  części  uzasadnienia  niniejszego  wyroku  wynika,  zamawiający  ustalając 

szacunkową wartość zamówienia, opierając się na wycenie w PFU, Sekocenbudzie i cenach 

rynkowych,  ustalił  ją  w  wysokości  50.  852.429,55  złotych.  W  związku  z  nie  przydzieleniem 

zamawiającemu  stosownej  kwoty,  w  budżecie  wojewódzkim,  zdecydował  się  na 

przeprowadzenie  postępowania  za  kwotę  16.021.230,59  złotych  brutto.  Tylko  dwie  z 

czterech  złożonych  ofert  zmieściło  się  w  budżecie  zamawiającego  to  jest  oferty 

odwołującego  i  przystępującego.  Zamawiający  na  postawie  złożonych  wyjaśnień  do  rażąco 

niskiej ceny uznał, że żadna z ofert mieszczących się w jego budżecie nie wypełnia znamion 

rażąco  niskiej  ceny.  Natomiast  odwołujący  zaskarżając  wybór  najkorzystniejszej  oferty 

podniósł również zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art. 90 ust.3 ustawy pzp. 

W jego ocenie oferta przystępującego zawiera rażąco niską cenę z powodu dwóch grup prac 

a  mianowicie  projektu  wykonawczego  oraz  odwodnienia  korpusu  drogi,  co  Izba  rozważała 

powyżej  odnosząc  się  zarzutu  naruszenia  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  pzp.  W  pierwszej 

kolejności odwołujący zakwestionował poziom wyceny prac projektowych w zakresie projektu 

wykonawczego, który wyceniony został na poziomie 12.000,00złotych przy wycenie projektu 

budowlanego  na  poziomie  266.000,00zlotych.  Przystępujący  na  rozprawie  w  szczególności 

podnosił  kwestie  zwiększonych  wymagań  urzędniczych  na  etapie  wydawania  pozwoleń  na 

budowę, przy której to czynności przedkłada się projekt budowlany. Według przystępującego 

wymagania  urzędnicze  powodują  taki  duży  stopień  szczegółowości  projektu  budowlanego, 

ż

e  prawie  spełnia  wymagania  techniczne  dla  projektu  wykonawczego.  Według  wiedzy  Izby 

jak  i  opierając  się  na  przepisach  prawa  budowlanego  projekt  budowlany  ma  gwarantować 

zgodność  z  planami  zagospodarowania  przestrzennego,  wymaganiami  ochrony  środowiska 

jak  i  prawem  dysponowania  nieruchomością  oraz  inne  wymagania  techniczne  przepisów 

budowlanych  (art.34  i  35  ustawy  Prawo  budowlane  Dz.  U.  2016 r.  poz.290).  Z kolei  projekt 

wykonawczy i towarzyszące jemu dokumenty takie jak STWiOR, przedmiary robót mówią jak 

wykonać  robotę  podając  szczegóły  techniczne  czy  to  technologii  czy  to  materiałów 

regulowane Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno  –  użytkowego  (Dz.  U. 

2013  poz.1129)  zwane  dalej  rozporządzeniem.  Izba  nie  przyjmuje  za  wiarygodne 

wyjaśnienia  przystępującego  na  rozprawie,  że  aktualnie  uzyskując  pozwolenie  na  budowę 

należy  mieć  wykonany  projekt  budowlany  właściwie  obejmujący  projekt  wykonawczy, 

ponieważ takie wygórowane żądania stawiają urzędnicy(propozycja przystępującego to 266 

tys.  złotych  projekt  budowlany  i  12  tys.  złotych  projekt  wykonawczy).  Według  wiedzy  Izby 

udział  wartości  projektu  budowlanego  w  stosunku  do  projektu  wykonawczego  na  poziomie 

40 % do 60% uległ zmianie i udziały tych projektów wycenia się na równym poziomie 50 % 

do  50  %  całości  wyceny  dokumentacji  projektowej.  Przy  czym  Izba  odnosząc    się  do 

niewspółmiernego  udziału  poszczególnych  prac  na  etapie  projektu  budowlanego  stwierdza, 

ż

e z całej kwoty 266 tys. złotych kwota 215 tys. złotych przeznaczona jest na mapy dla celów 

projektowych.  Według  wiedzy  Izby  potwierdzonej  przez  Biegłych  prawidłowa  wycena 

powinna mieścić się w granicach od 7 do 10 tysięcy złotych z przeznaczeniem na mapy dla 

celów  projektowych.  Podsumowując  zarzut  zaniżonej  wyceny  prac  projektowych  potwierdził 

się  również  w  opinii  Biegłych,  którzy  na  stronie  13  opinii  stwierdzają  „Porównując  wartość 

fazy  projektowej  w  ofercie  przystępującego  (390.000,00zł.)  i  wyliczonej  przez  opiniujących 

(512.030,83 zł.) można stwierdzić, że jest zaniżona (ok.24 %)”.  

Biegli  na  rozprawie,  jak  wyżej  już  opisano,  podtrzymali  zarzut  nieprawidłowej  wyceny 

montażu  rur  polietylenowych,  z  powodu  braku  uwzględnienia  w  kosztorysie  piasku,  jako 

materiału budowlanego do obsypki i zasypki rurociągu. Jak również Biegli podtrzymali zarzut, 

na podstawie przekazanej im kalkulacji, zastosowania rur kanalizacyjnych o przekroju 1200 

mm zamiast 1400 mm wymaganego w Programie Funkcjonalno- Użytkowym.  

W końcowej  części  opinii  Biegli  stwierdzają  ”W załączonej  Tabeli  nr  1  wraz  z  załącznikami 

wykazano,  że  wartość  całego  zadania  nie  powinna  być  niższa  niż  12.826.441,28  zł  netto/ 

15.776.522,77 zł brutto. Oznacza to, że oferta Przystępującego w wysokości 12.815.580,00 

zł brutto jest poniżej realnej wartości wykonania robót.  

Dodać  należy,  że  w  tym  przypadku  a  więc  formuły  ”zaprojektuj  i  wybuduj”  oraz  charakteru 

wynagrodzenia – ryczałtowy, z uwagi na większe ryzyko Wykonawców, ceny ofert są wyższe 

niż w przypadku klasycznego zamawiania robót budowlanych”. 

Izba  podsumowując  ocenę  powyżej  przedstawionych  zarzutów,  zarówno  co  do  naruszenia 

art.89 ust.1 pkt 2 jaki i art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy pzp., uznaje je za 

udowodnione. W szczególności Biegli w złożonej opinii wykazali, że za wskazaną w ofercie 

przystępującego  cenę  nie  można  wykonać  zamówienia.  Izba  nie  podziela  stanowisk 

zamawiającego  i  przystępującego,  że  opinię  dyskredytuje  okoliczność  zastosowania  przy 

wycenie  średnich  cen  Secocenbudu  i  że  opinia  jest  wyceną  wartości  szacunkowej 

zamówienia  a  nie  rażąco  niskiej  ceny.    W  ocenie  Izby  zastosowanie  średnich  cen 

Secocenbudu  jest  jak  najbardziej  uzasadnione  z  uwagi  na  podnoszoną  przez  Biegłych 

okoliczność,  że  prace  są  wykonywane  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  oraz,  że 

wynagrodzenie  ma  charakter  ceny  ryczałtowej,  gdzie  według  doświadczenia  Biegłych  ceny 

są wyższe niż w cenach kosztorysowych.  Ponadto porównywanie wyniku badania Biegłych 

do  badania  szacunku  zamówienia  zamawiającego  jest  nieuprawnione.    Według 

oświadczenia  zamawiającego  na  rozprawie  wartość  ustalano  na  podstawie  PFU, 

Secocenbudu  i  cen  rynkowych  a  mimo  to  osiągnięto    poziom  50.  852.429,55  złotych 

dokonując  wyceny  w  dniu  24.08.2015  roku.  Z  kolei  wynik  badania  ceny  przez  Biegłych, 

którzy jak oświadczyli na rozprawie opierali się na średnich cenach Secocenbudu IV kwartał 

2015  i  ich  doświadczenia,  wskazuje  na  inną  kwotę.  Według  nich  kwotą  gwarantującą 

wykonanie  opisanych  prac  i  robót  przez  przystępującego  zgodnie  z    PFU  jest  kwota  nie 

niższa  niż  12.826.441,28  zł  netto/  15.776.522,77  zł  brutto.  Oznacza  to,  że  oferta 

przystępującego w wysokości 12.815.580,00 zł brutto jest poniżej realnej wartości wykonania 

robót. Zestawiając te trzy powyżej wymienione kwoty nie można przyznać racji twierdzeniom, 

ż

e  Biegli  zajęli  się  badaniem  szacunku  zamówienia  a  nie  badaniem  ceny  przystępującego. 

Nawet  przyjmując  za  wiarygodne  twierdzenia  zamawiającego  na  rozprawie  o  znacznym 

spadku  cen  w  związku  z  zakończeniem  budowy  autostrad  i  tras  szybkiego  ruchu  (  chociaż 

według  obserwacji  Izby  nadal  w  Polsce  są  budowane  takie  drogi)  to  przecież  zamawiający 

jednocześnie oświadczył, że jego szacunek sporządzał doświadczony inżynier drogowiec i to 

w  sierpniu  2015  roku.  Resumując  nie  można  kwoty  biegłych  15.776.522,77  zł  brutto 

przyrównywać  z  kwotą  szacunku  50.  852.429,55  a  raczej  wydaje  się  miarodajne 

przyrównywać  ja  z  kwotą12.815.580,00  zł  brutto  (cena  przystępującego).  Argumentacja 

przystępującego,  dlaczego  nie  można  uznać,  że  ceny  mogą  być  niższe  nawet  od  cen 

najniższych Secocenbudu jest nieuprawniona, ponieważ nie gwarantuje bezpieczeństwa dla 

zamawiającego  wykonania  prac  i  robót  zgodnie  ze  sztuką.  Izba  uważa,  że  cena  ustalona 

przez  Biegłych  takie  bezpieczeństwo  zamawiającemu  gwarantuje.  Izba  nie  podziela 

argumentacji zwłaszcza przystępującego, ż ma prawo „optymalizować” prace i roboty jak i w 

związku z tym wynagrodzenie już na etapie przygotowywania oferty. Pojęcie „optymalizacja” 

pojawia  się  w  zamówieniach  publicznych  od  jakiegoś  czasu  chociaż  nie  znajduje 

umocowania  ani  w  przepisach  obowiązujących,  ani  w  systemie  zamówień  publicznych. 

Optymalizacja  ma  na  celu  obniżenie  kosztów  zamówienia  ale  już  na  etapie  jego  realizacji 

przez  wykonawcę  i  za  akceptacją  zamawiającego.  Z  kolei  obniżenie  kosztów  na  etapie 

realizacji  zawsze  stanowi  zagrożenie  dla  przyjętych  standardów  przez  zamawiającego. 

Bowiem co do zasady należy przyjąć, że każdy produkt (usługa, dostawa, robota budowlana) 

oferowany  zamawiającemu  co  do  zasady  powinien  być  optymalny  to  znaczy  stanowić 

najlepsze  rozwiązanie  z  możliwych.    W  związku  z  tym  skoro  zakłada  się  optymalizację 

optymalnej  oferty  to  może  budzić  to  zastrzeżenia  co  do  zasady.  Natomiast  w  ocenie  Izby 

niedopuszczalna  jest  optymalizacja  oferty  w  stosunku  do  wymagań  PFU  w  systemie 

zaprojektuj  i  wybuduje.  Oferta  powinna  spełniać  wszystkie  wymagania  PFU.  Optymalizacja 

wymagań PFU może nastąpić za zgodą zamawiającego na etapie realizacji zamówienia. W 

tym kontekście należy uznać za pomyłkę sformułowanie SIWZ Rozdział I SIWZ Instrukcja dla 

wykonawców  „Zamawiający  zakłada  optymalizację  rozwiązań  projektowych  zawartych  w 

PFU”,  ponieważ  PFU  jest  zbiorem  opisów  a  nie  jest  rozwiązaniem  projektowym.  Niemniej 

pojawiają  się  adekwatne  do  sytuacji    zapisy  takie  jak  ”zakres  i  rozwiązania  optymalizacji 

muszą być uzgodnione z Zamawiającym na etapie opracowania dokumentacji projektowej”. 

Reasumując  Izba  nie  przyjmuje  za  uprawnioną  argumentację  na  rozprawie  zamawiającego 

jak i przystępującego, że optymalizacja PFU może mieć miejsce na etapie składania oferty i 

w  związku  z  tym  nie  podlega  uzgodnieniu  z  zamawiającym.  W  ocenie  Izby  oferta  ma 

odpowiadać  PFU  a  nie  stanowić  optymalizację  PFU.  W  innym  przypadku  nie  uniknie  się 

optymalizacji w złego tego słowa znaczeniu polegającej np. na zastosowaniu ziemi rodzimej 

zamiast  piasku  do  obsypki  i  zasypki  rurociągów  czy  studzienek    rewizyjnych  o  mniejszych 

parametrach  niż  przewiduje  PFU.  Podobnie  ma się  rzecz  z  utrzymaniem  zaplecza  budowy. 

Przekonywujące jest dla Izby stanowisko biegłego co do kosztów zaplecza budowy, który na 

podstawie  własnego  doświadczenia  stwierdził,  że  są  one  w  ofercie  przystępującego 

zaniżone (wyceniono je na 200.000,00zlotych).  

Reasumując opinia Biegłych dla Izby stanowi dowód na rażąco niski charakter ceny zawartej 

w ofercie. Przystępujący ani zamawiający poza formalnymi zarzutami zgłaszanymi do opinii 

nie wykazali, że cena nie ma charakteru rażąco niskiego wbrew obowiązkowi wynikającemu 

z treści art. 190 ust.1 a ustawy pzp.  

Na  marginesie  Izba  odnosi  się  do  przedkładanych  na  rozprawie  przez  przystępującego  

dowodów  na  okoliczność  cen  rynkowych  w  innych  postępowaniach.  Przedkładane 

zestawienia, oferty miały na celu potwierdzenie, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska a 

jest  wręcz  jest  ceną  rynkową. W  ocenie  Izby  okoliczność  oferowania  w  innych  przetargach 

zbieżnych cen z ofertą przystępującego nawet przyjmując podobny zakres zadania nie może 

wprost  stanowić  dowodu  na  to,  że  ceny  te  uznawane  jako  ceny  rynkowe  nie  posiadają 

znamion rażąco niskich. 

Izba  nie  podziela  stanowisk  zamawiającego  i  przystępującego,  że  orzecznictwo  i  doktryna 

zabrania  ustalania  cen  rażąco  niskich  przy  cenie  ryczałtowej  na  podstawie  składowych  jej 

elementów.  Tylko  przez  pokazanie  zaniżonych  elementów  w  cenie  ryczałtowej  można 

stwierdzić  jej  zaniżenie.  Również  brak  racjonalnych  przesłanek  aby  twierdzić,  że  zaniżoną 

poszczególną  pozycję  można  reperować  inna  pozycją,  która  np.  wskazuje  na  zawyżenie  w 

niej  kosztów.  Zwłaszcza,  że  takiej  argumentacji  przystępujący  nie  przedstawił.  Natomiast 

argumentacja na rozprawie co do umiejscowienia kosztów odwodnienia korpusu drogowego 

(wykonanie sieci kanalizacji deszczowej - odwodnienie drogi i terenów przyległych, przepusty 

pod  koroną  dróg)  w  przebudowie  urządzeń  obcych  branży  sanitarnej  (przebudowa  sieci 

wodociągowej,  kanalizacji  sanitarnej,  gazowej  niskiego  i  średniego  napięcia)  nie  znajduje 

ż

adnego  logicznego  usprawiedliwienia.  Wyszczególnione  rodzaje  robót  w  odwodnieniu 

korpusu  drogowego  w  porównaniu  z  robotami  przewidzianymi  w  przebudowie  urządzeń 

obcych mają zupełnie inny cel i inny zakres. 

Dla  Izby  nie  jest  przekonywująca  argumentacja  zamawiającego  i  przystępującego 

podnoszona  na  rozprawie,  że  Wykaz  płatności  i  cen  elementów  rozliczeniowych  nie  może 

stanowić  podstawy  badania  składników  ceny  a  związku  z  tym  całości  ceny  pod  kątem 

zarzutu rażąco niskiej ceny.  

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  naruszenia  art.8  ust.3  w  związku  z  art.  96  ust.3  ustawy  pzp., 

ponieważ uznała jego bezprzedmiotowość w związku z merytorycznym rozpoznaniem przez 

Izbę zarzutu rażąco niskiej ceny.   

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1)  w związku z § 5 ust.2 pkt1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w koszty postępowania 

odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  20.000,00zł. 

jako koszty obejmujące uiszczony wpis od odwołania.    

Przewodniczący:      ……………