KIO 2236/16 POSTANOWIENIE dnia 13 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2236/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postepowania  w 

Warszawie  w  dniu  13  grudnia  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 25 listopada 2016r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  Skanska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Gen.  J. 

Zajączka  9,  Skanska  SK  A.S.  z  siedzibą  w  Republice  Słowackiej  w  Bratysławie,  ul. 

Krajna  29,  Skanska  A.S.  z  siedzibą  w  Republice  Czeskiej  w  Pradze  –  Karlin,  ul. 

Krizikova 682/34a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie 

Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Swietelsky  Rail  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Krakowie,  ul.  Wielicka  250,  Swietelsky  Baugesellschaft  m.  b.  H.  z  siedzibą  w  Linz, 

Edlbacherstr. 10, Infrakol J. P. i Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Jaworze, 

ul.  Rapackiego  14,  Leonhard  Weiss  GMBH  &  Co.  KG  z  siedzibą  w  Niemczech, 

Göppingen,  Leonhard  –  Weiss  Straβe  22  i  Intop  Warszawa  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wiertnicza  108  zgłaszających  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2236/16 po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Skanska 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9, Skanska SK A.S. 

z siedzibą w Republice Słowackiej w Bratysławie, ul. Krajna 29, Skanska A.S. z 

siedzibą  w  Republice  Czeskiej  w  Pradze  –  Karlin,  ul.  Krizikova  682/34a  kwoty 

18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 2236/16  

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na 

opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego oraz realizację robót LOT B w profmule 

„Projektuj  i  buduj”  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-19.1.a  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  8 

odcinek Warszawa Okęcie – Radom (LOT A, B, F) – Faza II zostało wszczęte ogłoszeniem 

opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2015r. nr 

2015/S 202-365327.  

W dniu 22 września 2016r. zamawiający przekazał wykonawcom treść specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (siwz).  

W dniu  18  listopada  2016r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  szereg  pytań  i  wniosków  o 

wyjaśnienie treści siwz.  

W  dniu  28  listopada  2016r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9, Skanska SK A.S. z 

siedzibą  w  Republice  Słowackiej  w  Bratysławie,  ul.  Krajna  29,  Skanska  A.S.  z  siedzibą  w 

Republice  Czeskiej  w  Pradze  –  Karlin,  ul.  Krizikova  682/34a  –  dalej  odwołujący  wnieśli 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  28  listopada  2016r.  udzielonego  przez  pełnomocnika  konsorcjum 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  konsorcjalnego  z  dnia  9  listopada  2015r. 

udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum i podpisanego przez osoby umocowane 

do  działania  w  imieniu  każdego  z  konsorcjantów,  zgodnie  z  załączonymi  odpisami  z 

właściwych  rejestrów.  Kopia  odwołania  została  zamawiającemu  przekazana  w  dniu  28 

listopada 2016r.  

W dniu 29 listopada 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  2  grudnia  2016r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosili 

swój  udział  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Swietelsky  Rail 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Wielicka  250, 

Swietelsky  Baugesellschaft  m.  b.  H.  z  siedzibą  w  Linz,  Edlbacherstr.  10,  Infrakol  J.  P.  i 

Wspólnicy spółka komandytowa  z siedzibą  w Jaworze, ul. Rapackiego 14, Leonhard Weiss 

GMBH & Co. KG z siedzibą w Niemczech, Göppingen, Leonhard – Weiss Straβe 22 i Intop 

Warszawa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 

108 wnosząc o jego uwzględnienie. Wskazali, że mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść 

odwołującego,  gdyż  na  skutek  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  mogą 

zostać  pozbawieni  możliwości  złożenia  oferty  lub  złożenia  oferty  konkurencyjnej  i  utracić 

możliwość  uzyskania  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika 

działającego  w  oparciu  o  pełnomocnictwo  z  dnia  29  listopada  2016r.  udzielone  przez 

Swietelsky Rail Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i podpisane przez prezesa 

zarządu i prokurenta tej firmy ujawnionych w KRS i upoważnionych do reprezentacji tej firmy, 

zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  ujawnionymi  w  KRS.  Do  zgłoszenia  nie  załączoną 

dowodów potwierdzających umocowanie Swietelsky Rail Polska sp. z o.o. do działania jako 

pełnomocnik  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie.  Nie  dołączono  także 

dowodów  przekazania  kopii  zgłoszenia  zamawiającemu  i  odwołującemu,  choć  w  treści 

zgłoszenia znajduje się oświadczenie o ich przekazaniu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

przepisu  art.  29  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579 – dalej ustawy) w  zw. z art. 38 ust. 1 i w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy przez udzielenie 

przez  Zamawiającego  na  wskazane  w  treści  niniejszego  odwołania  pytania,  odpowiedzi  nie 

wyjaśniających  treści  siwz,  co  prowadzi  do  niejednoznaczności  opisu  przedmiotu 

zamówienia; 

przepisu  art.  32  ust.  2  i  ust.  4  ustawy  w  zw.  z  §  19  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz programu funkcjonalno-użytkowego (t. j. Dz. U. z 2013 r., 1129) przez nie przekazanie 

posiadanych przez zamawiającego warunków technicznych; 

art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie 

niniejszego 

odwołania 

oraz 

udzielenie 

wyczerpujących, 

jednoznacznych odpowiedzi na skierowane w trybie przepisu art. 38 ust. 1 ustawy  pytania tj. 

dokonanie czynności zmierzających do jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu 

zamówienia  z uwzględnieniem wszystkich okoliczności jakie mają lub mogą mieć wpływ na 

sporządzenie  oferty,  w  tym  przekazanie  dokumentów,  o  których  mowa  w  pytaniach 

wykonawców; 

zmianę  siwz  poprzez  usunięcie  sprzeczności  oraz  niejednoznaczności  powstałych 

wskutek dokonanych przez zamawiającego czynności; 

zmianę  terminu  na  składanie  ofert,  tj.  jego  przesunięcie  o  czas  niezbędny  na 

uwzględnienie okoliczności od chwili udzielenia wyczerpujących odpowiedzi tj. min. 14 dni. 

Odwołujący uważa, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę 

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  bowiem  wobec  dokonania 

oraz  zaniechania niżej  wymienionych czynności niezgodnie z przepisami prawa odwołujący 

może zostać pozbawiony możliwości złożenia oferty lub złożenia oferty konkurencyjnej i tym 

samym  utraci  możliwość  pozyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Z  powodu  naruszenia 

przez  zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  doszło  zdaniem 

odwołującego  bezsprzecznie  do  naruszenia  interesu  odwołującego,  uniemożliwiającego  mu 

złożenie rzetelnej, odpowiadającej intencji zamawiającego oferty. 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  dopuścił  się  zaniechanie  udzielenia  wyczerpujących 

odpowiedzi na pytania skierowane przez wykonawców. Zgodnie bowiem z przepisem art. 38 

ust.  1  i  ust.  4  ustawy,  zamawiający  zobowiązany  jest  do  udzielenia  wyczerpujących 

wyjaśnień  co  do  treści  siwz  oraz  dokonać  stosownych  zmian  w  treści  siwz  będących 

konsekwencją  wyjaśnień  zamawiającego.  Wskazany  przepis  nakłada  w  tym  zakresie  na 

zamawiającego  obowiązek  do  dokonania  takiej  czynności.  Obowiązek  ten  winien  zostać 

wypełniony  poprzez  odniesienie  się  do  wszystkich  wątpliwości  skierowanych  przez 

wykonawców, a dotyczących treści przekazanej przez zamawiającego siwz. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  nie  wypełnił  swojego  ustawowego  obowiązku  bowiem 

udzielił  niewyczerpujących  odpowiedzi,  odnosząc  się  zaś  jedynie  do  części  kwestii 

podnoszonych przez  wykonawców, pozostawił cześć treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia bez jakiegokolwiek wyjaśnienia. 

Wykonawcy skierowali następujące pytanie do zamawiającego: 

Pytanie nr 228 

„W  nawiązaniu  do  Subk.7.10  pkt.  2  Wykonawca  pokrywa  koszty  transportu  materiałów  z 

rozbiórki, do których Zamawiający zastrzega sobie własność. Prosimy o określenie odległość 

do  miejsca,  do  którego  mają  być  przetransportowane.  Jaką  odległość  transportu  należy 

uwzględnić  w  cenie.  Jest  to  element  opisu  przedmiotu  zamówienia,  za  którego  rzetelne 

przygotowanie odpowiedzialny jest Zamawiający." 

Odpowiedź: 

„Miejsce  odwozu  poszczególnych  materiałów  z  rozbiórki  zostanie  określona  w  momencie 

określenia terenu budowy przez Użytkownika. Szczegóły opisano w Załączniku nr 3 do PFU 

(pkt 2.2.2 WWiORB): „(...) Przed rozpoczęciem robot rozbiórkowych Zakład Linii Kolejowych 

wspólnie  z  Wykonawcą  robot  przeprowadzi  przegląd  obiektów  z  dokonaniem  wstępnej 

kwalifikacji  materiałów  do  odzysku.  Z  przeglądu  i  wstępnej  kwalifikacji  należy  sporządzić 

protokół  przewidywanych  odzysków  zgodnie  z  wzorem  wymaganym  przez  Zamawiającego 

oraz instrukcją [131 j. Stał szynowa, przytwierdzenia oraz podkłady staroużyteczne powstałe 

z  rozbiórki  toru  należy  przekazać  do  Zakładu  Linii  Kolejowych  w  Skarżysku-Kamiennej 

zgodnie  z  zasadami  gospodarowania  materiałami  z  odzysku.  Segregacja  i  klasyfikacja 

materiałów  bezpośrednio  na  placu  budowy  na  nadające  się  do  dalszego  wykorzystania  i 

nienadające  się  do  dalszej  zabudowy,  powinna  być  przeprowadzona  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  (...)  Załadunek  materiałów,  przewoź  do  miejsca  utylizacji, 

koszt utylizacji, obciąża Wykonawcę robót." 

Zamawiający informacyjnie wskazuje miejsca potencjalnego od wozu: 

• 

złom niewsadowy i szyny staroużyteczne - stacja Warka, 

• 

złom miedzi i złom wsadowy - stacja Rożki tub stacja Żytkowice." 

W ocenie odwołującego wykonawca w precyzyjny sformułował pytanie odnośnie treści siwz. 

Celem  dokonania  rzetelnej  wyceny,  umożliwiającej  uczciwe  konkurowanie  pomiędzy 

wykonawcami  konieczne  jest  uzyskanie  odpowiedzi  od  zamawiającego,  w  jakie  konkretnie 

miejsce  zamawiający  oczekuje  przetransportowania  elementów  podlegających  odzyskowi. 

Już  sam  fakt,  iż  przed  rozpoczęciem  robót  rozbiórkowych,  a  więc  po  dacie  składania  ofert 

strony  sporządzą  protokół  określający  elementy  podlegające  odzyskowi  budzi  wątpliwość, 

bowiem  wykonawca  nie  ma  wiedzy  co  do  ilości  materiału  podlegającego  odzyskowi  i 

przetransportowaniu  w  miejsce  oczekiwane  przez  zamawiającego,  zaś  fakt  iż  zamawiający 

nie  wskazuje  konkretnego  miejsca  do  którego  należy  skalkulować  w  ofercie  odwóz 

materiałów z rozbiórki stanowi istotne naruszenie przepisów ustawy. 

Na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek  obligatoryjnego  udzielenia  wyczerpujących,  a 

przede wszystkim jednoznacznych odpowiedzi, zaś za wypełnienie tego obowiązku nie może 

być  uznane  stwierdzenie,  iż  czysto  „informacyjnie  zamawiający  wskazuje  miejsca 

potencjalnego  odwozu".  Odwołujący  wskazał,  iż  zakładając  wywóz  materiałów  ze  stacji 

Warka  (jako  położonej  najbliżej  obu  docelowych,  potencjalnych  miejsc  wskazanych  przez 

Zamawiającego)_odcinek  wywozu  do  stacji  Różki  wynosić  będzie  ok.  68,3km  zaś  odcinek 

wywozu do stacji Żytkowice wynosić będzie 52,7km. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  zamawiający  wskazał  potencjalne  miejsca  odwozu  złomu 

stalowego  i  miedzianego,  zaś  nie  podał  w  ogóle  miejsca  odwozu  podkładów 

staroużytecznych. 

Zdaniem odwołującego nie wymaga więc dodatkowego dowodu, iż przy tak skonstruowanym 

opisie  przedmiotu  zamówienia  w  tym  braku  rozwiania  wszelkich  wątpliwości  wykonawców, 

zamawiający otrzyma nieporównywalne oferty. 

Pytanie nr 372: 

„Proszę  o  udostępnienie  kompletnego  pisma  Mazowieckiej  Spółki  Gazownictwa  (znak 

RRM/R120/W-99/2011, EK:1419854 z dn. 14.04.2011) - na str. 30 opisu technicznego KPP 

Tom. 2.13 Sieci i urządzenia sanitarne zawarta została tylko pierwsza strona w/w warunków 

technicznych” 

Odpowiedź: 

„Zamawiający  informuje,  że  rolą  Wykonawcy  na  etapie  opracowywania  projektu 

budowlanego jest pozyskanie warunków technicznych i wszelkich uzgodnień projektowych z 

właściwymi stronami.” 

Wskazanym  pytaniem  o  wyjaśnienie  treści  siwz  odwołujący  wnioskował  o  przekazanie 

kompletnego  pisma  Mazowieckiej  Spółki  Gazownictwa,  zaś  zamawiający  w  udzielonej 

odpowiedzi  skupił  się  na  pouczeniu  wykonawców  o  zakresie  jego  odpowiedzialności, 

nałożonej  nota  bene  warunkami  kontraktowymi.  Zdaniem  odwołującego  nie  ulega 

wątpliwości, iż udostępnienie przez zamawiającego wydanych przez gestora sieci warunków 

przebudowy, pozwoliłoby na ujednolicenie przyjmowanych przez potencjalnych wykonawców 

zakresów prac koniecznych do wykonania. 

Dodał,  iż  zamawiający  w  przypadku  zamówienia  z  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”  opisuje 

przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego. Wymogi co do treści 

PFU  zawiera  Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (t. j. Dz. U. 

z  2013  r.  ,  1129).  Z  §  19  przywołanego  Rozporządzenia  wynika,  iż  Zamawiający  powinien 

opisać  przedmiot  zamówienia  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  również  za  pomocą 

innych  posiadanych  informacji  i  dokumentów  niezbędnych  do  zaprojektowania  robót 

budowlanych, w szczególności porozumień, zgód lub pozwoleń oraz warunków technicznych 

i  realizacyjnych  związanych  z  przyłączeniem  obiektu  do  istniejących  sieci  wodociągowych, 

kanalizacyjnych,  cieplnych,  gazowych,  energetycznych  i  teletechnicznych  oraz  dróg 

samochodowych,  kolejowych  lub  wodnych  (Część  informacyjna  programu  funkcjonalno- 

użytkowego). 

Mając  na  uwadze,  fakt,  iż  zamawiający  dołączył  do  pierwotnej  treści  siwz  pierwszą  stronę 

warunków  technicznych  wykonawcy  mieli  prawo  sądzić,  iż  jest  to  kwestia  omyłki 

„technicznej" a nie braku woli zamawiającego co do przekazania całości dokumentu. 

Mając  na  uwadze  odpowiedź  zamawiającego  udzieloną  na  prośbę  wykonawcy  o 

uzupełnienie brakujących stron dokumentu, odwołujący postawił tezę, iż zamawiający swoją 

odpowiedzią  naruszył  obowiązek  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy. 

Pytanie nr 381: 

„Proszę  o  udostępnienie  warunków  technicznych  dia  przebudowy  sieci  gazowej  w/c  relacji 

Szczęsna - Czaplinek oraz Sękocin - Lubiena - wg pisma Mazowieckiej Spółki Gazownictwa 

Sp. z o.o. MML/KR/WJ/PD/270835/050C/120/2011 z dn. 14.04.2011, dołączonego do KPP.” 

Odpowiedź: 

„Brak jest aktualnych warunków technicznych dla przebudowy sieci gazowej. Jest to w gestii 

Wykonawcy.” 

Ponownie  odwołujący  wskazanym  pytaniem  o  wyjaśnienie  treści  siwz  wnioskował  o 

przekazanie  warunków  technicznych  dla  przebudowy  sieci  gazowej.  Nie  ulega  w  ocenie 

odwołującego  wątpliwości,  iż  udostępnienie  przez  zamawiającego  wydanych  przez  gestora 

sieci  warunków  przebudowy,  pozwoliłoby  na  ujednolicenie  przyjmowanych  przez 

potencjalnych  wykonawców  zakresów  prac  koniecznych  do  wykonania.  Odpowiedź 

zamawiającego  sugeruje,  iż  posiada  on  warunki  techniczne  dla  przebudowy  sieci  gazowej, 

jedynie nie są one aktualne. Fakt braku aktualności warunków technicznych nie przesądza o 

braku  ich  przydatności  do  oszacowania  przez  wykonawców  potencjalnych  kosztów 

związanych  z  realizacją  przyszłej  inwestycji.  Takie  dokumenty  z  pewnością  mają  wartość 

poglądową  na  zakres  przyszłego  zobowiązania  wykonawcy.  Odmawianie  udostępnienia 

takich  dokumentów  jest  niczym  nieuzasadnione.  Odwołujący  nie  kwestionuje,  faktu,  iż  do 

obowiązków  wykonawcy  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj'  może  należeć  pozyskanie 

aktualnych  warunków,  jednakże  jak  wynika  z  praktyki  odwołującego  często  zdarza  się,  iż 

uaktualnianie  warunków  niekoniecznie  wiąże  się  z  ich  treścią  odnosząca  się  do  zakresu 

rzeczowego  tychże  warunków.  Gestorzy  sieci  mają  politykę  ustalania  warunków  na 

określony  okres  czasu,  po  jego  upływie  należy  warunki  uaktualnić,  bez  względu  czy  na 

obszarze objętym warunkami technicznymi doszło do zmian w infrastrukturze. 

Pytanie nr 437: 

„Dotyczy  PFU.  pkt  5.12.  W  ramach  niniejszego  projektu  należy  prowadzić  bardzo  ścisłą 

współpracę  z  Wykonawcą  kontraktu  „sygnałowego  „Zaprojektowanie  i  wybudowanie 

Zintegrowanego  Systemu  Sterowania  i  Kierowanie  Ruchem  Kolejowym  na  odcinku 

Warszawa Okęcie-Radom na Unii nr 8 w ramach projektu POHŚ 7.1-19.1 „Modernizacja Unii 

kolejowej  nr  8,  odcinek  Warszawa  Okęcie  -  Radom".  Czy  Wykonawca  kontraktu 

„sygnałowego"  został  już  wyłoniony  i  zostały  z  nim  podpisane  odpowiednie  umowy?  Jeżeli 

Wykonawca został już wybrany, to czy rozpoczął prace związane z przebudową kolidujących 

kabli NSL własności TK Telekom Sp. z o.o. i Orange Polska S A. Czy Zamawiający posiada i 

udostępni plany sytuacyjne z trasami projektowanych wyżej wymienionych kabli?" 

Odpowiedź:  

„Wykonawca  kontraktu  „sygnałowego"  został  już  wyłoniony  i  umowa  na  wykonanie  prac 

została  z  nim  podpisana.  Wykonawca  kontraktu  „sygnałowego"  wykonał  już  przebudowę 

kolidujących  kabli  NSL  własności  TK  Telekom  Sp.  z  o.  o.  i  Orange  Polska  S.A.  Zadaniem 

wykonawcy wyłonionego w niniejszym przetargu będzie przebudowanie ewentualnych kolizji 

tych kabli z projektowaną przez niego Unią kolejową. 

Plany sytuacyjne z trasami projektowanych wyżej wymienionych kabli zostaną udostępnione 

wykonawcy po podpisaniu umowy." 

Z  powyższej  odpowiedzi  zdaniem  odwołującego  wynika,  iż  zamawiający  uchyla  się  od 

przekazania  wszystkich  dokumentów,  koniecznych  do  sporządzenia  rzetelnej  wyceny. 

Odpowiedź  udzielona  przez  zamawiającego  nie  pozwala  na  przygotowanie  rzetelnego 

harmonogramu  realizacji  robót,  rozplanowania  prac  a  także  należytego  oszacowania 

kosztów koniecznych do poniesienia w związku z realizacji inwestycji. Nadto udzielona przez 

zamawiającego  odpowiedź  uniemożliwia  rzetelne  określenie  czasu  potrzebnego  na 

ukończenie etapu 9, który jest jednym z kryteriów wyboru wykonawcy, któremu to kryterium 

zamawiający przypisał znaczącą wagę bo stanowiącą aż 25%. 

Pytanie nr 173: 

„Prosimy  o  informację,  czy  w  ramach  zadania  „LOT  B”  Zamawiający  przewiduje  realizację 

linii  zasilającej  na  odcinku  od  PT  Grabów  do  km  58,100  (koniec  zakresu  LPN  JLOT  B*}? 

Jeśli  tak,  to  prosimy  o  uszczegółowienie  PFU  w  zakresie  długości  odcinków  sieci  oraz  o 

informacji  po  czyjej  stronie  leżeć  będzie  procedura  związana  z  wywłaszczeniem  lub 

ustanowieniem  służebności  przesyłu  i  wypłata  ewentualnych  odszkodowań,  w  celu 

zapewnienia porównywalności Ofert zgodnie z art. 7 i art. 29 PZP.” 

Odpowiedź: 

„W  ramach  zadania  „LOT  B‘*  Zamawiający  przewiduje  realizację  linii  zasilającej  do  km 

58,100, zgodnie z wydanymi warunkami przyłączenia dla PT Grabów. Procedura związana z 

wywłaszczeniem  lub  ustanowieniem  służebności  przesyłu  będzie  po  stronie  Wykonawcy, 

natomiast wypłata ewentualnych odszkodowań po stronie Zamawiającego.” 

Zgodnie  z  zapisami  Programu  Funkcjonalno  Użytkowego,  w  ramach  zadania  LOT  B 

wybudowana  zostanie nowa podstacja trakcyjna w Grabowie, w km linii  kolejowej ok. 62, a 

więc poza zakresem terenu budowy, który obejmuje odcinek linii od km 38,800 do 58,100. 

Zgodnie  z  siwz  (warunki  przyłączenia  nr  WP/ED/18/2012  z  dn.  15.06.2012)  budowa  samej 

podstacji wraz z linią zasilającą od GPZ Warka do podstacji jest po stronie PKP Energetyka. 

Wykonawcy  wnioskowali  o  udzielenie  informacji,  czy  zamawiający  przewiduje  budowę  linii 

zasilającej sieć trakcyjną od nowo wybudowanej podstacji w Grabowie do początku odcinka 

LOT B, czyli do km 58,100. 

Jest  to  niezwykle  istotne,  gdyż  w  przypadku  gdyby  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia 

zamawiający  wymagał  budowy  takiej  linii  przez  wykonawcę  przedmiotowego  zamówienia, 

miałaby  ona  długość  ok.  3900  m  i  przebiegałaby  w  całości  poza  zakresem  zadania  LOT  B 

(od km ok. 62,000 do 58,100, podczas gdy zakres LOT B to km 38,800 do 58,100). 

Budowa  takiej  linii  poza  terenem  kolejowym  wiązałaby  się  koniecznością  dodatkowych 

wywłaszczeń nieruchomości lub ustanawiania stosownych służebności. 

Wykonawca  sformułował  precyzyjne  pytanie  o  konieczność  budowy  linii  zasilającej  od 

podstacji  Grabów  do  km  58,100,  a  więc  poza  zakresem  przebudowy  linii  kolejowej. 

Zamawiający  w  udzielonej  odpowiedzi  nie  odpowiedział  wprost  na  pytanie,  lecz  podał,  że 

przewiduje budowę linii „do km 58,100, zgodnie z w/w warunkami przyłączenia dla podstacji 

Grabów". 

Tak  sformułowana  odpowiedź  nie  wyjaśnia  zaistniałych  wątpliwości  bowiem,  nie  podaje 

podstawowej informacji skąd ta linia ma być prowadzona tj. czy z podstacji Grabów (zgodnie 

ze  skierowanym  pytaniem),  czy  może  z  GPZ  Warka  (co  sugeruje  powołanie  się  w 

odpowiedzi na w/w warunki przyłączenia). 

Zgodnie  z  art.  29  ustawy  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  a  w  przypadku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem są  roboty  budowlane  za  pomocą 

programu funkcjonalno-użytkowego. Powyższe zasady bezsprzecznie odnoszą się także, do 

udzielanych  przez  zamawiającego  odpowiedzi  na  kierowane  przez  wykonawców  wnioski  o 

wyjaśnienie treści siwz. 

W  kwestii  nieprawidłowego,  nierzetelnego  opisania  przedmiotu  zamówienia  wypowiedziała 

się  wielokrotnie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  np.  w  wyroku  z  dnia  27  listopada  2011r.  sygn. 

KIO 2649/11, czy w wyroku z dnia 13 grudnia 2011r. sygn. KIO 2549/11. 

Z  powyższych  jednoznacznie  wynika,  iż  tak  udzielone  odpowiedzi  tj.  treść  siwz  nie 

odpowiada  dyspozycji  art.  29  ust.  1  ustawy,  a  przeprowadzane  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia przy tak udzielonych odpowiedziach narusza zasadę wyrażoną w przepisie art. 

7 ust. 1 ustawy. 

W  dniu  12  grudnia  2016r.  odwołujący  przed  otwarciem  posiedzenia  złożył  oświadczenie  o 

cofnęciu  odwołania.  Oświadczenie  zostało  podpisane  przez  umocowanego  w  sprawie 

pełnomocnika.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  % 

wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:      ……………