KIO 2239/16 WYROK dnia 13 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2239/16 

WYROK 

z dnia 13 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Lubomira Matczuk-Mazuś    

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  13  grudnia  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2016 r. 

przez  wykonawcę  S.  G.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U. 

GLADPOL  S.  G.,  ul.  30  Stycznia  47,  83-110  Tczew  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego - Zakład Usług Komunalnych, ul. Czatkowska 2e, 83-110 Tczew, 

przy udziale wykonawcy BOL-TRANS Sp. z o.o. Sp. k., Rybaki, ul. Kociewska 11, 83-120 

Subkowy,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala  odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wnoszącego  odwołanie  wykonawcę  –  S. 

G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. GLADPOL S. G., ul. 30 

Stycznia  47,  83-110  Tczew  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

.…………………………………….. 

.…………………………………….. 

.…………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2239/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem  jest „Świadczenie  usług  zimowego  utrzymania  dróg  (jezdni)  na  terenie miasta 

Tczewa w sezonie zimowym 2016/2017," prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 

r.  poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp]  przez  Zamawiającego  –  Zakład  Usług  Komunalnych  z 

Tczewa.  Zdaniem  wnoszącego  odwołanie  wykonawcy  –  S.  G.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.H.U.  GLADPOL  S.  G.  w  Tczewie  [Odwołujący],  Zamawiający 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp:  1)  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu;  2) 

wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia;  3)  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Bol-Trans sp. z o.o. sp.k.  

W  przedmiocie  wykluczenia  Odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty,  a  którym  to 

czynnościom i zaniechaniom zarzucił rażące naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  mianowicie:  art.  7  ust.  1  i  ust.  3 

Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości  oraz  art.  24  ust.12  pkt  12  tej 

ustawy z uwagi na uznanie, że nie wykazał spełnienia warunków i w konsekwencji niezgodne 

z  ww.  przepisem  wykluczenie  Odwołującego  z  udziału  tego  postępowania  i  podniósł  także 

zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  4  ustawy  z  uwagi  na  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  który  spełnił  wymagania.  Odwołujący  wskazał  także  na  zaniechanie  –  z 

naruszeniem  art.  24  ust.1  pkt  12  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.4 

ustawy Pzp - wykluczenia z tego postępowania wykonawcy Boi-Trans sp. z o.o. sp.k., który 

powstał  [zgodnie  z  odpisem  KRS]  z  dniem  3  września  2015  r.  i  wbrew  oświadczeniu  -  nie 

wykonywał  usług  od  dnia  1  stycznia  2015  r.  Ponadto  wskazał  na  naruszenie  art.  25  ust.  2 

Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  z  uwagi  na  żądanie  przedłożenia  danych,  których 

rozporządzenie  nie  uwzględnia.  Wskazał  ponadto  na  naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  z 

uwagi na jego niezastosowanie i dokonanie opisu przedmiotu zamówienia (wymagań wobec 

wykonawców)  w  sposób  niejednoznaczny,  nieprecyzyjny,  a  także  utrudniający  uczciwą 

konkurencję. Reasumując wskazał na naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust.1 tej 

ustawy podnosząc wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej oraz wymaganie od oferentów, by 

ci  wykazali  się  posiadaniem  pojazdów  o  masie  całkowitej  nie  większej,  niż  16  ton,  co  nie 

znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia i może w sposób nieuprawniony faworyzować 

jednego  z  oferentów.  Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem w razie, gdyby do naruszenia nie doszło, 

w  niniejszym  postępowaniu  zostałaby  wybrana  oferta  Odwołującego,  jako  najbardziej 

korzystna,  gdyż  w  sprawie  zostały  złożone  tylko  dwie  oferty,  z  których  ta  złożona  przez 

Odwołującego  była  najkorzystniejsza  cenowo,  przy  spełnieniu  pozostałych  parametrów  na 

tym  samym  poziomie,  co  konkurent.  Wskazał,  że  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy,  gdyż  złożył  najlepszą  ofertę  spośród  wszystkich  potencjalnych 

kontrahentów Zamawiającego, którzy zgłosili się w niniejszej sprawie. Powyższe oznacza, że 

uzyskanie  danego  zamówienia  jest  dla  Odwołującego  wysoce  prawdopodobne,  a  w  wyniku 

jego realizacji uzyska on wymierne korzyści finansowe. Utrzymanie niezgodnego z prawem 

rozstrzygnięcia  Zamawiającego  naraża  Odwołującego  na  szkodę. W  związku  z  powyższym 

wniósł  o  merytoryczne  rozpoznanie  odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  i  jego 

uwzględnienie  w  całości  poprzez  nakazanie  Zamawiającemu  w  trybie  art.  192  ust.  3  pkt  1 

Pzp:  1)  unieważnienie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  tym 

czynności  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania;  2)  unieważnienie 

czynności  polegającej  na  ustaleniu,  że  jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest 

wymóg dysponowania pojazdem samochodowym o masie całkowitej nie większej, niż 16 ton; 

3)  powtórzenie  czynności  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem  wniosku  Odwołującego;  4)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty wykonawcy BOL-TRANS sp. z o.o. sp.k., jako najkorzystniejszej; 5) 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  dokonanej  czynności  wykluczenia  Odwołującego 

z  udziału  w  postępowaniu;  6)  dopuszczenia  Odwołującego  do  dalszego  udziału  w 

postępowaniu;  7)  nakazanie  Zamawiającemu  wybór  oferty  Odwołującego,  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  Nadto  Odwołujący  wnosi  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego, według norm przewidzianych przepisami 

prawa 

i 

zgodnie 

z 

fakturą 

przedstawioną na rozprawie. W uzasadnieniu zarzutu wskazał na następujące okoliczności: 

W  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  szczegółowo  opisanego  powyżej 

zostały złożone dwie oferty, przez następujące podmioty: Bol -Trans sp. z o.o. sp.k. i Gladpol 

S.  G.  .  Zamawiający  ustanowił  trzy  kryteria  oceny  ofert  oraz  ich  wagi:  cena  (waga  -  60%) 

czas  reakcji  (30%),  czas  podstawienia  pojazdu  zastępczego  (10%).  Każdy  z  oferentów 

zapewnił  te  same  możliwości  w  zakresie  czasu  reakcji  oraz  podstawienia  pojazdu 

korzystniejszą cenę. Jednakże oferta złożona przez Odwołującego została odrzucona, a sam 

wykonawca  został  wykluczony  z  postępowania.  Uzasadniając  wykluczenie,  Zamawiający 

wskazał,  że  wezwał  Odwołującego  w  toku  sprawy  do  uzupełnienia  braków  oferty,  lecz 

Odwołujący  w  ocenie  Zamawiającego  braków  nie  uzupełnił.  Stanowisko  Zamawiającego 

uznać  należy  za  w  całości  nieprawidłowe.  Istota  braków  sprowadzała  się  do  tego,  że 

Odwołujący rzekomo nie wykazał, aby spełnił  warunek udziału  w postępowaniu, polegający 

na dysponowaniu pojazdem o masie całkowitej nieprzekraczającej 16 ton, który to warunek 

przewidziany został w pkt 5.1.2. lit. c) tiret 1 i 2 SIWZ. Jego zdaniem wykonawca, w ramach 

wyjaśnień z dnia 18 listopada 2016 r. wykazał, iż wymagania spełnił. Zamawiający wykluczył 

jednak  Odwołującego  i  odrzucił  jego  ofertę  podając,  że  zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego, 

dopuszczalna  masa  całkowita  pojazdów,  z  jakich  zamierzał  skorzystać  Odwołujący,  wynosi 

więcej,  niż  16  ton.  Stwierdził,  że  w  SIWZ  nigdzie  nie  podano,  że  kryterium  stanowi 

dopuszczalna  masa  całkowita.  Wskazano  jedynie,  że  chodzi  o  masę  całkowitą.  Z  kolei 

dopuszczalna  masa  całkowita  pojazdu  to  największa,  określona  właściwymi  warunkami 

technicznymi,  masa  pojazdu,  obciążonego  osobami  i  ładunkiem,  dopuszczonego  do 

poruszania się po drodze. Nie jest to równoznaczne z masą całkowitą pojazdu. Odwołujący 

nie  musi  przecież  -  w  ramach  wykonywania  umowy  -  obciążać  pojazdów  w  możliwie 

maksymalnym zakresie. Zamawiający, w ocenie Odwołującego, naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 

w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp,  gdyż  mimo  wykazania  spełnienia  wymagań  Zamawiający 

bezpodstawnie  uznał,  że  Odwołujący  nie  spełnił  tychże  wymagań,  co  skutkowało 

odrzuceniem jego oferty oraz wykluczeniem z postępowania przetargowego. Jego zdaniem, 

Zamawiający naruszył również art. 25 ust. 2 Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 3 i 4 rozporządzenia 

w sprawie dokumentów (…). Zażądał bowiem od Odwołującego przedłożenia danych, jakich 

nie  przewiduje  rozporządzenie.  Ponadto,  co  istotne,  sam  Zamawiający  wzywając 

Wykonawcę  do  wykazania  spełnienia  przesłanek  z  pkt  5.1.2.  lit.  c)  tiret  1  i  2  SIWZ  nie 

wskazał wprost, jakich dokumentów oczekuje od Odwołującego. Powołał się na wyrok sygn. 

akt  KIO  1148/15  podnosząc,  że:„1.  To  zamawiający  odpowiada  za  właściwe  i  precyzyjne 

opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane warunki oraz 

wymagania  są  wiążące  dla  zamawiającego  i  wykonawców  w  toku  postępowania  i  tylko 

wobec  jasnych  i  klarownych  warunków  i  wymagań  wprost  wyrażonych  w  SIWZ  można 

dokonać  prawidłowej  oceny  ich  spełniania.  Na  tej  podstawie  bowiem  wykonawcy  ustalają, 

czy są w stanie przystąpić do postępowania, podejmują decyzję, o wzięciu bądź nie udziału 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem tylko przez pryzmat wymagań 

jasno  określonych  w  SIWZ  możliwe  jest  dokonanie  badania  i  oceny  złożonych  ofert.  2. 

Jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań zamawiającego postawionych 

w  tym  zakresie  w  SIWZ  nie  mogą  być  odczytywane  na  niekorzyść  wykonawcy,  zatem  nie 

mogą  przesądzać  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zatem  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  za  niespełnienie  warunków 

udziału  może  nastąpić  wyłącznie  w  oparciu  o  jasno  brzmiące  postanowienia  ogłoszenia  i 

SIWZ.."  Jego  zdaniem,  (…)  nie  sposób  przyjąć,  by  to  Odwołujący  nie  spełnił  wymogów 

stawianych  przez  Zamawiającego.  Sam  Zamawiający  nigdzie  nie  sprecyzował,  że  masa 

całkowita wskazana  w SIWZ to dopuszczalna masa całkowita w rozumieniu Prawa o ruchu 

drogowym. Reasumując stwierdził, że naruszono też art. 91 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 

1  Pzp  z  uwagi  na  wymaganie  od  oferentów,  by  ci  wykazali  się  posiadaniem  pojazdów  o 

masie  całkowitej  nie  większej,  niż  16  ton,  co  nie  znajduje  żadnego  racjonalnego 

uzasadnienia i może w sposób nieuprawniony faworyzować jednego z oferentów. Powyższe 

żą

danie  uznać  należy  za  godzące  w  zasadę  uczciwej  konkurencji,  zawartą  w  art.  7  ust.  1 

PZP. Przede wszystkim, niezrozumiałe jest dla Odwołującego, dlaczego w ogóle pojawia się 

wymóg  posiadania  pojazdów  o  DMC  poniżej  16  ton.  Jakie  ma  to  znaczenie  z  punktu 

widzenia  wykonania  umowy?  Zdaje  się,  że  wręcz  większy  pojazd  powinien  szybciej  i 

sprawniej  wykonać  usługę,  gdyż  z  uwagi  na  większą  ładowność,  będzie  w  stanie  obsłużyć 

dłuższy  odcinek  drogi  bez  konieczności  uzupełniania  ładunku.  Ponadto,  ów  wymóg  pojawił 

się  dopiero  obecnie,  podczas  gdy  w  poprzednich  latach  w  ogóle  go  nie  było.  Dowód: 

ogłoszenia  i  materiały  ofertowe  Zamawiającego  z  poprzednich  lat.  Podał  ponadto,  że  drugi 

oferent, z niewiadomych dla Odwołującego przyczyn, mimo iż złożył tylko oświadczenie, że 

dysponuje  odpowiednim  pojazdem,  nie  był  przez  Zamawiającego  wzywany  do 

jednoznacznego wykazania, że jego oświadczenie jest zgodne z prawdą i że spełnia wymogi 

z  SIWZ.  Taki  rygoryzm,  i  to  skutkujący  wykluczeniem  z  postępowania,  dotknął  tylko 

Odwołującego, co również  w mojej ocenie stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania.  Oznacza  to,  że  Zamawiający,  który  tak  wnikliwie  analizował  ofertę 

Odwołującego  i  miał  wątpliwości  zarówno,  co  do  wspomnianych  wyżej  kwestii,  jak  i,  co  do 

możliwości  realizacji  oferty  z  uwagi  na  zaproponowaną  cenę,  nie  poddał  aż  tak  wnikliwej 

analizie  oferty  spółki  Bol-Trans  sp.  z  o.o.  sp.k. Wskazał,  iż  spółka  ta,  zgodnie  z  odpisem  z 

KRS, powstała dopiero z dniem 3 września 2015 r., gdyż z tym dniem dokonano wpisu nr 1, 

a spółka komandytowa powstaje z dniem wpisu do rejestru, zgodnie z art.109  §1  Kodeksu 

spółek  handlowych.  Natomiast  do  oferty  ów  podmiot  załączył  oświadczenie  w  zakresie 

spełnienia wymagań co do doświadczenia, tj. wykaz usług, w którym wskazał, że świadczył 

usługi zimowego utrzymania dróg od 1 stycznia 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku, a więc w 

okresie,  w  którym  przez  dłuższy  czas  nie  istniał  (sic!)  .  A  ponadto,  w  tamtym  okresie  ww. 

usługi  świadczyła  spółka  Bol-Trans  sp.  z  o.o.,  która  wygrała  przetarg.  A  spółka  ta  jest 

odrębnym podmiotem od Bol -Trans sp. z o.o. sp.k. Dowód: wykaz usług załączony do oferty 

Bol-Trans  sp.  z  o.o.  sp.k.,  w  aktach  sprawy.  Kontroferent  złożył  więc  oświadczenie 

niezgodne  z  prawdą,  co  oznacza  to  jednocześnie,  że  nie  spełniał  -  i  nie  mógł  spełniać  - 

wymogów  SIWZ.  Zamawiający,  mając  o  tym  wiedzę,  gdyż  Bol-Trans  sp.  z  o.o.  sp.k. 

powoływał  się  na  świadczenie  usług  właśnie  na  jego  rzecz,  nie  żądał  żadnych  wyjaśnień. 

Natomiast  niewątpliwie  winien  wykluczyć  ten  podmiot  i  odrzucić  jego  ofertę,  jako 

niespełniającą wymagań, przy czym brak ten jest właściwie nieusuwalny. W kolejnej części 

odwołania  podniósł,  że  Zamawiający  w  zasadzie  od  samego  początku  (już  na  etapie 

tworzenia SIWZ), prowadził postępowanie przetargowe w sposób niezapewniający uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zwrócił  uwagę  na  żądaną  zmianę  punktu 

3.1.2  ppkt  6  wskazał,  jako  obowiązek  wykonawcy  „zapewnienie  pięciu  kierowców 

wyposażonych  w  telefony  komórkowe  (kontakt  całodobowy)  z  udokumentowanym 

doświadczeniem pracy w ramach „akcji zima" na drogach gminnych aglomeracji miejskiej nie 

mniej niż 60 tys. mieszkańców".  Na żądanie wyjaśnienia treści SIWZ przez Odwołującego z 

dnia 25 października 2016 roku (pismo nr 334/10/2016/W), skąd konieczne jest żądanie po 

stronie Wykonawcy zapewnienia pięciu kierowców mających doświadczenie w ramach „akcji 

zima"  na  drogach  aglomeracji miejskiej,  nie  mniej  niż  60  tys. mieszkańców,  w  sytuacji, gdy 

Tczew  wg  stanu  na  dzień  01  października  2016  r.  zamieszkuje  57  962  mieszkańców, 

Zamawiający  bez  podawania  żadnych  wyjaśnień,  zmienił  SIWZ  w  tym  zakresie.  Wykluczył 

już  obowiązek  posiadania  doświadczenia  w  ramach  „akcji  zima"  na  drogach  aglomeracji 

miejskiej  nie  mniej  niż  60  tys.  mieszkańców.  Dowód:  dokumentacja  przetargowa,  pismo 

Odwołującego  z  dnia  25  października  2016  roku  nr  334/10/2016/W,  ogłoszenie  o  zmianie 

ogłoszenia z dnia 26 października 2016 roku, zeznania świadka Karoliny Ulik (wezwanie na 

adres  Odwołującego),  zeznania  stron.  W  SIWZ  w  punkcie  5.1.  lit.  c)  (str.  8  SIWZ), 

Zamawiający określił kryterium spełniania warunku zdolności technicznej i zawodowej przez 

wykonawcę,  jeśli  ten  wykaże,  że  „w  okresie  trzech  ostatnich  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał 

lub wykonuje min. 2 usługi o wartości łącznie z podatkiem VAT, nie mniejszej niż 120.000,00 

zł (słownie sto dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) każda, polegające na świadczeniu usług 

w  zimowym  utrzymaniu  dróg  gminnych  w  aglomeracji  miejskiej  polegających  na 

mechanicznym  odśnieżaniu  i  posypywaniu  dróg  solą  i  mieszanką  piaskowo-solną." 

Analogicznie jak poprzednio, na zapytanie Odwołującego z dnia 27 października 2016 roku 

(nr  pisma  348/10/2016/W)  ,  czy  Zamawiający  jest  skłonny  odstąpić  od  wysokości  przerobu 

prac,  które  określa  punkt  5.1.2.  lit.  c  tiret  pierwsze  SIWZ,  Zamawiający  bez  żadnego 

wyjaśnienia zmienił to wymaganie, obniżając wymóg wykazania dwóch usług odśnieżania ze 

120.000.00 zł brutto do 50.000,00 zł brutto, wiedząc, że żaden z potencjalnych wykonawców 

na  lokalnym  rynku  usług  odśnieżania  dróg,  poza  wykonawcą  BOL-TRANS  sp.  z  o.o.  sp.k., 

(który  w  poprzednich  latach  świadczył  dla  Zamawiającego  takie  usługi)  nie  może  wykazać 

się  zdolnościami  technicznymi  i  zawodowymi  w  wysokości  pierwotnie  wskazanej  przez 

Zamawiającego.  Dowód:  dokumentacja  przetargowa  (SIWZ,  pismo  z  dnia  28  października 

2016  r.  ZUK  nr  271.3.12.4.2016,  ogłoszenie  o  zmianie  ogłoszenia  z  dnia  28  października 

2016  r.,  zeznania  świadka  K.  U.,  przesłuchanie  stron.  Jego  zdaniem,  w  niniejszym 

postępowaniu,  jako  zupełne  novum,  pojawił  się  wymóg  wykonawca  w  ramach  spełniania 

warunków  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  określonej  w  w/w  punkcie  5.1.  lit.  c)  (str.  8 

SIWZ),  musiał  wykazać,  że  dysponuje  sprzętem  i  środkami  transportowymi,  tj.:  pojazdem 

samochodowym  o  ładowności  max.  8  t,  przy  masie  całkowitej  nie  większej  niż  16  t., 

dostosowanym  do  montażu  solarki/piaskarki  i  pługa.  Na  pytanie  Odwołującego  o 

wyjaśnienie, co Zamawiający rozumie poprzez masę całkowitą pojazdu nieprzekraczającą 16 

ton,  tj.,  czy  jest  to  suma  masy  własnej  pojazdu  +  masy  własnej  piaskarki  +  masy  pługa  + 

waga  mieszkanki  do  posypywania  dróg,  Zamawiający  odpowiedział,  że  maksymalna  masa 

pojazdu,  czyli  maksymalne  DMC  pojazdu  dotyczy:  pojazdu,  wszystkich  komponentów 

zamontowanych  do  pojazdu  wraz  z  załadowanym  materiałem  uszarstniającym  lub  jego 

mieszanką. Powyższe informacje dotyczące maksymalnej masy całkowitej pojazdu znajdują 

się  w  dokumentach  tego  danego  pojazdu.  Odpowiedź  Zamawiającego  jest  o  tyle 

zdumiewająca, że wyjaśniając treść definicji „masa całkowita pojazdu" wprowadza on nowe 

pojęcie,  tj.  DMC  (Dopuszczalna  Masa  Całkowita)  pojazdu.  Przy  czym  na  gruncie  definicji 

legalnych,  nie  można  pojęć  tych  utożsamiać  (por.  rozważania  w  pkt  IV).  Co  więcej, 

Zamawiający  sugeruje  także,  że  informacje  dotyczące  maksymalnej  masy  całkowitej 

znajdują się w dokumentach danego pojazdu, mimo, że w SIWZ nie określił, w jaki sposób i 

jakimi  dokumentami  wykonawca  ma  wykazać  posiadanie  pojazdów  o  masie  całkowitej  nie 

przekraczającej  16t.  Dowód:  dokumentacja  przetargowa,  pismo  Odwołującego  z  dnia 

17.11.16  nr  403/11/2016/W,  odpowiedź  z  dnia  17.11.16r.  e-mail,  k.  91  dokumentacji 

przetargowej).  Podkreślił  sposób,  w  jaki  Zamawiający  potraktował  oferentów  w  zakresie 

wymogu posiadania pojazdów o maksymalnej masie całkowitej 16t. Arkusz ofertowy zawierał 

pouczenie  „Wykonawca  opisze  pojazd  tak,  aby  Zamawiający  mógł  ocenić,  czy  spełnia 

warunek określony w tirecie drugim pkt 5.1.2. lite c). Odwołujący w swojej ofercie, idąc dalej 

niż wymagał tego SIWZ, podał dokładne nazwy pojazdów, które były w jego dyspozycji oraz 

ich  rok  produkcji.  Następnie,  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wykazania  maksymalnej 

ładowności oraz masy całkowitej pojazdów DAF CF 85.360 FA, DAF FT XF 460, MAN TGA 

35480  EURO,  Renault  Kerax  270,  podał  dokładne  wyliczenia,  biorąc  pod  uwagę  masę 

własną  pojazdów,  masę  załadunku,  pługa  oraz  piaskarki.  Zamawiający  miał  bowiem 

wątpliwości  czy  pojazdy  wskazane  przez  Odwołującego  w  Wykazie  spełniają  parametry 

określone  w/w  warunku.  Z  kolej  wykonawca  BOL-TRANS  sp.  z  o.o.  sp.k.  podał  w  swojej 

ofercie, iż dysponuje pojazdami: samochód ciężarowy o ładowności do 8 ton, o DMC<16 t., 

wyposażony w czołownicę z pługiem oraz piaskarko-solarkę. W tym przypadku, pomimo, że 

BOL-TRANS  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  nie  podał  modelu,  ani  nawet  marki  pojazdu,  a  także  nie 

załączył  żadnych  dokumentów  (np.  dowodów  rejestracyjnych  pojazdów),  Zamawiający  nie 

miał  najmniejszych  wątpliwości,  że  pojazdy  te  spełniają  warunki  określone  w  SIWZ.  Nie 

wiadomo  na  jakiej  podstawie  Zamawiający  ocenił,  iż  pojazd  marki  „samochód  ciężarowy  o 

ładowności  do  8  ton,  o  DMC<16t  wyposażony  w  czołownicę  z  pługiem  oraz  piaskarko-

solarkę"  spełnia  warunki  określone  w  SIWZ.  Nie  tylko  opisane  wyżej,  nierówne  traktowanie 

wykonawców  powoduje  wadliwość  przetargu.  Zamawiający  w  sposób  nie  tylko 

nieprecyzyjny,  ale  bez  żadnego  racjonalnego  wyjaśnienia,  w  tym  także  historycznego  - 

zastosował kryterium posiadania samochodów ciężarowych o maksymalnej masie całkowitej 

do  16  ton.  Zamawiający  w  SIWZ  nie  podaje,  czym  określony  jest  w/w  wymóg  techniczny. 

Czy  chodzi  o  stan  dróg  i  wiaduktów  na  terenie  gminy  miejskiej  Tczew,  czy  o  celowe 

zawężanie grona potencjalnych wykonawców? Z informacji, jakimi dysponuje Odwołujący, w 

Tczewie są cztery wiadukty/mosty i żaden z nich nie posiada zakazu wjazdu dla pojazdów o 

masie całkowitej większej niż 16 ton. Odwołujący nie ma wiedzy, aby w roku 2016 na trasach 

wyznaczonych do odśnieżania czy rozrzucania piasku/soli, oddano do użytku most/wiadukt o 

takich  parametrach  nośności  dla  przejeżdżających  pojazdów.  Co  więcej,  w  poprzednio 

organizowanych  przez  Zamawiającego  przetargach,  wymóg  dysponowania  pojazdami  o 

masie  całkowitej  do  16  ton  nigdy  nie  był  podawany.  Wskazał  na  wymagania  przetargu: 

„Zimowe  utrzymanie  dróg  2013-2016"  oraz  na  „Świadczenie  usług  zimowego  utrzymania 

dróg  (jezdni)  na  terenie  miasta  Tczewa  w  sezonach  zimowych  2013/2014,  2014/2015, 

2015/2016."  Odnośnie  naruszenia  art.  29  ust.1i2  Pzp,  [określenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji]  podniósł,  że  Zamawiający 

nie  tylko  określił  warunki  udziału  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji, 

żą

dając,  aby  wykonawcy  dysponowali  samochodami  ciężarowymi  o  masie  całkowitej  nie 

przekraczającej  16  ton,  gdzie  żadna  obiektywna  potrzeba  czy  interes  Zamawiającego  tego 

nie  wymagał.  Zamawiający  nie  sprostał  także  wymaganiom  w  zakresie  jednoznacznego, 

dokładnego  i  zrozumiałego  opisania  przedmiotu  zamówienia.  Użyte  w  SIWZ  wyrażenie 

„masa  całkowita  pojazdu"  nie  odpowiada  w  żaden  sposób  definicji  dopuszczalnej  masy 

całkowitej  pojazdu  (DMC),  użytej  w  odpowiedzi  udzielonej  Odwołującemu,  która  miała 

rzekomo  wyjaśnić,  co  Zamawiający  rozumie  pod  tym  pojęciem.  Dodatkowo,  wskazanie  na 

okoliczność, że wartość ta jest wyrażona liczbowo w dokumentach danego pojazdu (ale bez 

podania,  o  jakie  „dokumenty"  chodzi),  wskazuje  na  celowe  mieszanie  pojęć  lub  ich 

nierozumienie przez Zamawiającego. Na gruncie ustawy Prawo o ruchu drogowym, pojęcia 

te  posiadają  definicje  legalne  i  są  wyraźnie  rozgraniczone.  Art.  2  [Słowniczek]  w  pkt.  61 

wskazuje, że maksymalna masa całkowita oznacza - największą masę pojazdu obciążonego 

osobami  i  ładunkiem,  określoną  przez  producenta  pojazdu;  Z  kolei  pkt.  54  tego  artykułu 

wskazuje, że 54) dopuszczalna masa całkowita oznacza - największą określoną właściwymi 

warunkami  technicznymi  masę  pojazdu  obciążonego  osobami  i  ładunkiem,  dopuszczonego 

do poruszania się po drodze. Dokonując tylko wykładni językowej zauważyć trzeba, że nie są 

to  pojęcia  tożsame.  Masa  całkowita  pojazdu  to  ta  określona  przez  producenta.  Masa 

dopuszczalna  to  ta,  którą  ustawodawca  uznaje  za  dopuszczalną,  z  jaką  pojazd  może 

legalnie  poruszać  się  po  drodze.  Po  analizie  treści  SIWZ  nie  sposób  dociec,  o  jaki  rodzaj 

masy  całkowitej  chodziło  Zamawiającemu,  bowiem  korzysta  on  z  tych  definicji  zamiennie. 

Powołując  się  na  orzecznictwo  KIO  stwierdził,  że  wykonawca  nie  może  być  obciążany 

skutkami  braku  precyzji  zamawiającego.  W  odpowiedzi  udzielonej  Odwołującemu, 

Zamawiający  sugeruje,  że  chodzi  o  masę  wskazaną  w  „dokumentach"  (dowodzie 

rejestracyjnym) pojazdu, a więc o DMC. Przy czym nigdzie w SIWZ nie odnosi się do DMC 

określonej  w  dowodzie  rejestracyjnym,  a  DMC  to  kryterium  wg  którego  ustawodawca 

dopuszcza dany pojazd do legalnego ruchu na drogach. Jest to może być zatem istotne np. 

dla  Inspekcji  Transportu  Drogowego,  nie  dla  Zamawiającego.  Wartość  DMC  wskazana  w 

dowodzie rejestracyjnym pojazdu nie  wyklucza spełnienia kryterium postawionego w SIWZ, 

ż

e  pojazd  nie  może  przekraczać  wraz  z  załadunkiem,  pługiem  i  solarką  16  ton.  Biorąc  pod 

uwagę zasadę wykładni argumentum a maiori ad minus, jeśli pojazd może ważyć więcej (np. 

DMC=26  ton),  to  może  też  ważyć  mniej  (np.  16  ton).  Taki  tok  rozumowania  potwierdzają 

wyliczenia  dokonane  przez  Odwołującego,  konsultowane  z  ITD  oraz  kierowcami 

Odwołującego.  Odwołujący  podał,  że  zsumowane  wartości  masy  własnej  pojazdu,  pługa, 

piaskarki  oraz  załadunku,  a  suma  ta  nie  przekraczała  16  ton.  Nie  przeszkadzało  to  jednak 

Zamawiającemu uznać, że Odwołujący nie spełnił kryteriów określonych w SIWZ. O tym, że 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie  konkretnego  tonażu 

samochodów,  nie  dość,  że  w  sposób  arbitralny,  to  jeszcze  jest  nieprecyzyjny.  Dalej 

powołując  się  na  wyrok  KIO  podkreślił,  że  „Opis  przedmiotu  zamówienia  powinien 

umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  do  zamówienia  i  nie  może  powodować 

nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie 

zasady  uczciwej  konkurencji  z  uwagi  na  niewłaściwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

zachodzi,  między  innymi  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  opisze  przedmiot  zamówienia  przez 

zbytnie  dookreślenie  przedmiotu  powodujące,  bez  uzasadnienia,  wskazanie  na  konkretny 

produkt. Naruszenie to polega również na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki 

sposób,  który  nie  znajduje  uzasadnienia  ani  w  technicznym  ani  w  funkcjonalnym 

uregulowaniu  potrzeb  zamawiającego”.  Odnośnie  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp, 

[określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  niezapewniający  uczciwej 

konkurencji]  podał,  że  Odwołujący  spełnił  wszystkie  kryteria,  jakie  Zamawiający  określił  w 

SIWZ. Wykazał, na dodatkowe wezwanie Zamawiającego, że masa całkowita pojazdów przy 

załadunku piaskiem/solą, zamontowaniu pługa i  piaskarki nie przekroczy 16 ton. Przedłożył 

w  tym  zakresie  dokładne  wyliczenia  oraz  wskazał  masy  własne  pojazdów  zgodnie  z 

załączonymi  kserokopiami  dowodów  rejestracyjnych,  mimo,  że  nie  był  do  tego,  zgodnie  z 

SIWZ,  zobowiązany.  Dodatkowo  Odwołujący  oświadczył,  iż  w  razie  dodatkowych 

wątpliwości,  jest  gotów  przystąpić  do  pomiaru  pojazdów  w  punkcie  ITD.  Pomimo  tego 

uzupełnienia,  Zamawiający  całkowicie  bezpodstawnie  wykluczył  Odwołującego  z 

postępowania.  Także  w  tym  przypadku  wskazując  na  orzecznictwo  KIO  stwierdził,  że 

„Zamawiający  dokonując  wezwania  mają  obowiązek  wskazać  na  czym  polega  stwierdzony 

brak. W przypadku niezłożenia w ogóle dokumentu, brak ten będzie wskazany ogólnie, jako 

niezłożenie  określonego  dokumentu  na  potwierdzenie  danego  warunku.  Natomiast  w  razie 

złożenia  dokumentu  nie  w  pełni  potwierdzającego  spełnianie  warunku,  wykonawca  może  i 

powinien otrzymać od zamawiającego precyzyjne wskazanie, jakiego elementu warunku nie 

potwierdził  i  gdzie  w  dokumencie  występuje  brak.  Lektura  Ogłoszenia  o  wyniku 

postępowania  i  uzasadnienia  dla  wykluczenia  Odwołującego  może  wprowadzić  w 

konsternację.  Ani  w  Ogłoszeniu,  ani  w  wezwaniu  do  wykazania  spełniania  warunków, 

Zamawiający nie wskazał, jakiego elementu warunku Odwołujący nie potwierdził, albo gdzie 

w 

dokumencie 

występuje 

brak 

tego 

elementu. 

Zamawiający 

wskazał, 

ż

e 

z 

wyjaśnień/uzupełnień  dokumentów,  jakie  Odwołujący  złożył,  nie  wynika,  by  spełnił  warunki 

określone  w  SIWZ  dysponowania  sprzętem  i  środkami  transportowymi  niezbędnymi  do 

ś

wiadczenia  usług  w  celu  realizacji  zamówienia,  bowiem  z  informacji  posiadanych  przez 

Zamawiającego  maksymalna  masa  całkowita  tych  pojazdów  przekracza  16  ton”.  Zwrócił 

uwagę, że tylko na podstawie oświadczenia kontr konkurenta -  BOL-TRANS sp. z o. o. sp.k. 

-  ocenił,  że  pojazdy  marki  „samochód  ciężarowy  o  ładowności  do  8  ton"  takie  kryterium 

spełniają. Mając tym bardziej na uwadze to, że kontr oferent złożył oświadczenie niezgodne 

z  prawdą,  co  oznaczać  powinno  jednocześnie,  że  nie  spełniał  -  i  nie  mógł  spełniać  - 

wymogów SIWZ. Zamawiający, mający o tym pełną wiedzę, gdyż Bol-Trans sp. z o.o. sp.k. 

powoływał  się  na  świadczenie  usług  właśnie  na  rzecz  Zamawiającego,  nie  żądał  żadnych 

wyjaśnień. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  BOL-TRANS  sp.  z  o.  o.  sp.k.  

wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc w szczególności następujące okoliczności: 

Wskazując  na  wymagania  warunku  z  punktu  5.1.2.  lit.  c  tiret  pierwsze  SIWZ 

stwierdził,  że  pojazdy,  jakimi  dysponuje  Odwołujący  są  ciągnikami  siodłowymi,  których 

dopuszczalna  masa  całkowita  wynosi  40  ton.  Pojazdy,  te  przystosowane  fabrycznie  do 

ciągnięcia  naczep,  zostały  zdaniem  Przystępującego  w  sposób  nieuprawniony  przerobione 

na  pługo-piaskarki.  Przeróbki  te  jak  wynika  z  wiedzy  Przystępującego  nie  zostały 

homologowane,  a  pojazdy  nie  zmieniły  swojego  przeznaczenia.  Nadal  są  one 

zarejestrowane,  jako  ciągniki  samochodowe  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  401,  bez 

określenia ich ładowności. Pojazd typu ciągnik samochodowy nie ma określonej ładowności 

maksymalnej.  Jego  bryła  (wysokość  i  szerokość  to  odpowiednio  3  m  i  2,55m.  Przy 

jednoczesnej  masie  całkowitej  wynoszącej  40  t,  z  jednej  strony  nie  spełnia  warunków 

wskazanych  w  punkcie  5.1.2  lit  c)  tiret  2  a  z  drugiej  nie  będzie  mógł  wykonywać  swoich 

czynności  ze  względu  na  ograniczenia    w    postaci    oznakowania      B5      i      B5a      (zakaz  

wjazdu   pojazdu   ciężarowego  o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej wartość 

wskazaną  na  znaku).  Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  zimowego 

utrzymania  dróg  na  terenie  miasta  Tczewa,  polegających  na  mechanicznym  odśnieżaniu 

i/lub  posypywaniu  jezdni  solą  i/lub  mieszanką  piaskowo  -  solną.  Bezspornie  w  rejonie 

przyszłego działania Wykonawcy takich znaków zakazu jest wiele i pojazdy wskazane przez 

Odwołującego nie będą w stanie funkcjonować bez naruszenia tych ograniczeń. Ty samym 

ich  działanie  będzie  niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  o  ruchu  drogowym. 

Dodatkowo Przystępujący wskazuje, że ciągniki samochodowe z zamontowanym pługiem (z 

przodu  pojazdu)  i  piaskarką  (w  miejscu  siodła)  podlegają  dodatkowym  badaniom 

technicznym  w  zakresie  zmiany  przeznaczenia  tego  pojazdu.  Zgodnie  z  obowiązującą 

definicją  pojazdem  specjalnym  jest  pojazd  samochodowy  lub  przyczepa,  przeznaczone  do 

wykonywania  specjalnej  funkcji,  która  powoduje  konieczność  dostosowania  nadwozia  lub 

posiadania specjalnego wyposażenia; w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy 

związane z wykonywaniem tej funkcji. Na podstawie obowiązujących przepisów do pojazdów 

specjalnych  należy  zaliczyć  między  innymi  pojazdy:  konstrukcyjnie  przystosowane  do 

wykonywania  czynności  na  drodze  lub  zimowego  utrzymania  dróg  (polewaczki,  piaskarki, 

pługi  odśnieżne).  Zgodnie  z  art.  66  ust.  4  pkt  6  ustawy  prawo  o  ruchu  drogowym  (Dz.  U. 

2012r.  poz.  1137)  zabrania  się  dokonywania  zmian  konstrukcyjnych  zmieniających  rodzaj 

pojazdu, z wyjątkiem: a) pojazdu, na którego typ zostało wydane świadectwo homologacji lub 

decyzja  zwalniająca  pojazd  z  homologacji,  b)  pojazdu,  w  którym  zmian  konstrukcyjnych 

dokonał przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w tym zakresie. Odwołujący z 

całą pewnością nie wykonuje działalności gospodarczej polegającej na zmianach konstrukcji 

pojazdów,  tym  samym  nie  ma  prawa  dokonywać  żadnych  zmian  konstrukcyjnych 

zmieniających  przeznaczenie  pojazdu.  Zdaniem  Przystępującego  przeznaczenie  pojazdów, 

które zostały wskazane w Ofercie do świadczenie usług zimowego utrzymania dróg zostało 

zmienione bez dokonania stosownych badań technicznych.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  naruszenia  art  25  ust.2  w  związku  z  §  2  ust.4  pkt  3  i 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26.07.2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz. U. z 2016 r., poz. 1126), art. 29 ust.1 i 2; art. 91 ust.1; art. 91 ust.1 i ust.2 w zw. z art. 7 

ust.  1ustawy  Pzp  zauważa  pomijając  ich  nie  merytoryczność,  iż  są  one  spóźnione. 

Niedopuszczalna, niestety często spotykana praktyka składania odwołania na postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  np.  warunki  udziału  dopiero  po 

otrzymaniu informacji od Zamawiającego o wykluczeniu z postępowania również ma miejsce 

w  przedmiotowym  odwołaniu.  Odwołujący,  reprezentowany  przez  profesjonalnego 

pełnomocnika nie zauważył, że zgodnie z treścią art. 182 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp odwołanie 

wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  tym  przypadku  także  wobec  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  można  wnieść  w  terminie  5  dni  od  dnia 

zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  Zamawiającego.  Ten  termin  na  reakcję 

wykonawcy  zaczyna  biec  nie  od  momentu  i  uzyskania  informacji  o  wykluczeniu  z 

postępowaniu ze względu na to, że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, tylko 

od  momentu  kiedy  wykonawca  powziął  informację  o  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  Pzp 

opisie  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Bezspornie  taką  informację  wykonawcy  uzyskują  z  chwilą  wszczęcia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, czego wyrazem jest publikacja ogłoszenia o zamówieniu 

lub  z  chwilą  zamieszczenia  SIWZ  na  stronie  internetowej  zamawiającego.  Wskazując  na 

orzecznictwo  KIO  stwierdził,  że  „Odwołujący  mógł  zgodnie  z  intencją  ustawodawcy 

przewidzianą w przepisach art. 38 czy też art. 180 ustawy Pzp zadać pytania do treści SIWZ, 

czy  też  wnieść  środki  ochrony  prawnej  dotyczące  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

wykazu  dokumentów  potwierdzających  ich  spełnianie  lub  innych  zapisów  ogłoszenia  czy 

SIWZ.  W  przedmiotowym  postępowaniu  w  dniu  26.10.2016  r.  i  28.10.2016  r.  takie  pytania 

zostały  zadane  i  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  dokonał  modyfikacji  określonych 

zapisów dotyczących warunków podmiotowych. Podnoszenie przez Odwołującego zarzutów 

nieprawidłowości, czy też niejednolitości SIWZ i wywodzenie z tego niekorzystnych dla siebie 

skutków  prawnych  dopiero  w  Odwołaniu  jest  zdaniem  Przystępującego  całkowicie 

nieuprawnione.  

Przystępujący  stwierdził  także,  że  zarzuty  sformułowane  wobec  jego  oferty  są 

całkowicie  nieuprawnione  i  bezzasadne  oraz,  że  wykonywał  usługi  dla  TEGO 

Zamawiającego  w  okresie  dwóch  ostatnich  sezonów  zimowych  dlatego  zarzut  na  str.21 

odwołania „nie wiadomo na jakiej podstawie Zamawiający ocenił, że pojazd marki samochód 

ciężarowy  o  ładowności  do  8  ton,  o  DMC<16  t  wyposażony  w  czołownicę  z  pługiem  oraz 

piaskarko-solarkę  wypełnia  warunki  w  SIWZ"  proponuje  rozważyć  stosując  prostą  analizę 

przyczyn  owo-skutkową.  Również  stwierdzenie  o  poświadczeniu  nieprawdy  przez 

Przystępującego  z  uwagi  na  fakt  świadczenia  usług  potwierdzających  spełnienie  warunku 

doświadczenia przez Bol-Trans Sp. z o.o. nie może się ostać z uwagi na wniesienie aportem 

przedsiębiorstwa  Bol-Trans  Sp.  z  o.o.  do  Przystępującego:  Bol-Trans  Sp.  z  o.o.  Spółki 

komandytowej. Należy zauważyć, że od wielu lat nie ma wątpliwości, że spółka przejmująca 

inną  spółkę  lub  łącząca  się  z  nią  ma,  co  do  zasady,  prawo  powoływać  się  na  jej 

doświadczenie  i  wiedzę.  Wskazując  na  orzecznictwo  KIO  podkreślił,  że  „Zbycie 

przedsiębiorstwa  nie  oznacza  tylko  zbycia  mienia,  ale  zbycie  swoistego  organizmu 

gospodarczego,  obejmującego  także  składniki  niemajątkowe  niezbędne  do  dalszego 

prowadzenia  działalności  gospodarczej.  Sąd  Najwyższy  przyjął  w  konsekwencji,  że  przy 

ubieganiu  się  przez  nabywcę  przedsiębiorstwa  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

istotnym  jest  „czy  umowa  zbycia  przedsiębiorstwa  obejmuje  takie  składniki  niematerialne 

związane z wiedzą i doświadczeniem, jak: tajemnice przedsiębiorstwa, dokumentacja, know-

how, kontakty, patenty, które pozwalają na ocenę, że jest w stanie wykonać zamówienie tak, 

jakby  to  uczynił  zbywca".  W  przypadku,  gdy  powyższy  warunek  jest  spełniony,  a  z  taką 

sytuacją  mamy  w  tym  przypadku  do  czynienia,  nabywca  przedsiębiorstwa  Bol-Trans  Sp.  z 

o.o.  nabywa  wchodzące  w  skład  tego  przedsiębiorstwa  dobra  niematerialne  obejmujące 

wiedzę  i  doświadczenie  związane  z  dotychczasową  działalnością  tego  przedsiębiorstwa, 

nabywca przedsiębiorstwa Bol-Trans Sp. z o.o. Spółki komandytowej - jako następca prawny 

poprzedniego  właściciela  przedsiębiorstwa,  może  korzystać  z  referencji  wystawionych  na 

swojego  poprzednika,  które  dotyczącą  zamówień  zrealizowanych  w  ramach  nabytego 

przedsiębiorstwa.  Tytułem  prawnym  dla  powyższego  uprawnienia  jest  art.  552  w  zw.  z  art. 

551 Kc”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  także  o  oddalenie  odwołania 

podkreślając, co następuje: 

Zarzut dotyczący określenia warunków udziału w postępowaniu jest bezzasadny, nie 

zasługuje na uwzględnienie, a ponadto zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wobec tej 

czynności - określenia warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia 

- jest spóźniony. Taki zarzut wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w 

Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie 

internetowej [wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp).   

Odnośnie  kwestionowanego  warunku  i  zasad  oceny  podał,  że  „  Zwrot  „masa 

całkowita nie większa niż 16 t" jest tożsamy z „maksymalną masą całkowitą wynoszącą 16 t". 

Zgodnie  ze  słownikiem  języka  polskiego  słowo  „maksymalny"  oznacza:  „określający  górną 

granicę,  możliwie  najwyższy  lub  największy".  Z  kolei  „dopuszczalna  masa  całkowita", 

zgodnie  z  informacjami  powziętymi  z  Wojewódzkiego  Inspektoratu  Transportu  Drogowego, 

co do zasady jest taka sama jak maksymalna masa całkowita danego pojazdu. Świadczą o 

tym,  informacje  zawarte  w  dowodzie  rejestracyjnym  pojazdu,      gdzie      pozycja      F1    

(maksymalna      masa      całkowita)      jest      równa      pozycji      F2  (dopuszczalnej      masy   

całkowitej),      o      ile      pozycja      F1      jest      wskazana.  Podał  także,  że  „W  odpowiedzi  na 

zapytanie  Wykonawcy,  Zamawiający  wskazał  jedynie  przykładowo  z  jakich  dokumentów 

Wykonawca  może  powziąć  takowe  informacje.  Dodatkowo,  nie  zrozumiałym  dla 

Zamawiającego  jest  podniesiony  zarzut  żądania  od  Odwołującego  przedłożenia  danych, 

których  rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać  zamawiający od wykonawcy  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia nie uwzględnia. 

Co do wyliczeń wykonawcy stwierdził, że „ Wyliczenia dokonane przez Wykonawcę w 

powyższej  tabeli  są  błędne  i  niekompletne.  Przyjęto  masę  załadunku  o  wiele  niższą  niż 

winna ona być w rzeczywistości. Ponadto, Wykonawca w swoich obliczeniach nie ujął masy 

własnej  mechanizmu,  do  którego  mocowany  jest  pług  oraz  konstrukcji  ramy,  do  której 

mocowana jest piaskarka, a których łączna masa może wynosić ponad 600 kg. Dodatkowo 

wskazał, iż Odwołujący w załączonych dokumentach wskazał dla dwóch pojazdów tą samą 

piaskarkę oraz dla każdego pojazdu ten sam pług, co potwierdza, iż Wykonawca nie posiada 

odpowiedniego  sprzętu,  którym  miałby  świadczyć  przedmiotową  usługę.  Tym  samym 

samochód  Renault  Kerax  270  wskazany  przez  Wykonawcę,  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku dysponowania pojazdem ciężkim z pługiem ciężkim, metalowym, dwustronnym, nie 

spełnia  wymagań  Zamawiającego.  Wskazany  pług  nie  jest  pługiem  dwustronnym.  Z 

ogólnodostępnych  danych,  znajdujących  się  na  stronach  internetowych,  można  powziąć 

informacje  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  tychże  pojazdów.  Powzięte  Informacje 

wskazują,  iż  dopuszczalna  masa  całkowita  wskazanych  pojazdów  przekracza  16  ton. 

Wykonawca  wiedział,  jaka  masa  pojazdu  jest  wymagana,  dlatego  na  poczet  tego 

zamówienia  dokonał  swoich  wyliczeń  dopuszczalnej  i  rzeczywistej  masy  całkowitej 

pojazdów, celowo przedstawiając kopie dowodów rejestracyjnych pojazdów bez poz. F1 i F2, 

próbując wprowadzić Zamawiającego w błąd. 

Odnosząc się do  zarzutu, dotyczącego wykonawcy Bol-Trans Sp. z o.o. Sp.k. podał 

m.in.,  że  „Zgodnie  z  odpisem  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  Bol-Trans  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

została  utworzona  w  dniu  03.09.2015r. W  dniu  30.11.2015r.  na  Zgromadzeniu  Wspólników 

podjęto  uchwałę  o  wyrażeniu  zgody  na  wniesienie  przez  komplementariusza,  wkładu  w 

postaci  aportu  -  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  551k.c.  prowadzonego  pod  firmą  Bol-

Trans  Sp.  z  o.o.,  o  czym  Zamawiający  został  poinformowany  (od  dnia  01.01.2015  r.  do 

31.12.2015  r.  Bol-Trans  Sp.  z  o.o.  świadczyła  na  rzecz  Zamawiającego  usługę  zimowego 

utrzymania dróg)”. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu  w  zakresie  podnoszonego  przez  wykonawcę 

kluczowego zarzutu naruszenia art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp, dotyczącego nie wykazania 

przez  Odwołującego  spełnienia  warunku  i  w  konsekwencji  niezgodnego  z  tym  przepisem 

wykluczenie  wnoszącego  odwołanie  z  udziału  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. W pozostałym  zakresie  zarzuty  nie  podlegały  rozpoznaniu  przez  Izbę  z  uwagi 

na odpowiednie stosowanie art. 189 ust.2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp i pkt 

6 art.189 ust.2 tej ustawy w związku z jej art. 180 ust. 2 pkt 6.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdza,  że  do  tego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „Świadczenie  usług  zimowego 

utrzymania  dróg  (jezdni)  na  terenie  miasta  Tczewa  w  sezonie  zimowym  2016/2017"  mają 

zastosowanie przepisy – ustawy Prawo zamówień publicznych po ich zmianie ustawą z dnia 

22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych 

ustaw  (Dz.U.2016.1020).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  26  października  2016  r.  Wartość  tego  zamówienia  -  na  co 

zwracał  także  uwagę  w  odwołaniu  wykonawca,  wskazując  na  zastosowanie  w  tej  sprawie 

rozporządzenia  w  sprawie  kwot  wartości  oraz  konkursów,  od  których  jest  uzależniony 

obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  oraz 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do 

euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych – jest mniejsza niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp. Zgodnie z 

punktem  2.4  Protokołu  postępowania  została  określona  na  kwotę  274.814,81  zł  [65.825,48 

euro].  

Odwołujący w zakresie pierwszego zarzutu podał w punkcie I.1) odwołania (str 2), że 

wnosi  odwołanie  wobec:  1)  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jednocześnie  w 

punkcie VII odwołania  wskazał na naruszenie art. 29 ust.1 i 2 z ustawy  Pzp podnosząc, że 

jego  naruszenie  nastąpiło  w  związku  z  dokonanym  opisem  przedmiotu  w  sposób 

niejednoznaczny,  nieprecyzyjny,  a  także  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  wskazując 

jednocześnie  w  nawiasie,  że  to  dotyczy  wymagań  wobec  wykonawców.  Z  dalszej  części 

odwołania,  [jego  żądań  w  pkt  X.2  oraz  pkt  IV  uzasadnienia]  wynika,  że  powyższym 

okolicznościom  przypisano  wadliwą  podstawę  prawną,  w  miejsce  bowiem  art.  29  ust.1  i  2 

powinien  wykonawca  wskazać  podstawę  prawną  opartą  na  regulacji  art.  22  ustawy  Pzp. 

Niemniej  jednak  zarzut  ten  nie  z  powodu  wadliwie  wskazanej  jego  podstawy  prawnej 

pozostawiony  został  bez  rozpoznania.  Zarzut  ten  nie  został  rozpoznany  przez  Izbę, 

albowiem, w tym przypadku miał odpowiednie zastosowanie art. 189 ust.2 pkt 3 w związku z 

art.  182  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  treścią  art.  182  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  odwołanie 

wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  tym  przypadku  także  wobec  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ], można wnieść w terminie 5 dni od dnia 

zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego.  Ten  termin  –  jak  słusznie  podnosił  Przystępujący  -  zaczyna 

biec  nie  od  momentu  uzyskania  informacji  o  wykluczeniu  z  postępowaniu  wykonawcy,  [czy 

odrzucenia jego oferty, która nie odpowiada treści siwz], ale od momentu, kiedy wykonawca 

powziął  informację  o  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  Pzp  określeniu  warunku  udziału  w 

postępowaniu, [czy opisie przedmiotu zamówienia]. Bezspornie taką informację wykonawca 

uzyskuje  z  chwilą  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czego 

wyrazem  jest  –  jak  w  tej  sprawie  data  26.10.2016  r.  -  publikacja  ogłoszenia  o  zamówieniu 

i/lub z chwilą zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] na stronie 

internetowej zamawiającego. Tak jak podkreśla się w orzecznictwie, ustalenie treści warunku 

lub wnioskowanie jego zmiany [podobnie zarzuty, co do opisu przedmiotu zamówienia] może 

nastąpić,  w  drodze  reakcji  wykonawcy,  przejawiającej  się  w  składanym  zapytaniu,  albo 

wnosząc  środki  ochrony  prawnej.  Dla  skuteczności  zastosowanego  narzędzia  wymagane 

jest zachowanie terminów wyznaczonych ustawą Pzp, w przypadku tej sprawy, odpowiednio 

art. 38 ust. 1 Pzp i art. 182 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym wobec treści art. 189 ust.2 pkt 3 

ustawy Pzp zarzut ten i podnoszone w związku z nim okoliczności nie podlegały rozpoznaniu 

przez  Izbę,  albowiem  został  on  podniesiony  po  terminie  wymaganym  art.  182  ust.2  pkt  2 

ustawy Pzp. 

Nie  podlegał  także  rozpoznaniu  przez  Izbę  drugi  z  zarzutów  związany  z 

zaniechaniem wykluczenia – z naruszeniem art. 24 ust.1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust.4 ustawy 

Pzp  -  z  tego  postępowania  wykonawcy  Bol-Trans  sp.  z  o.o.  sp.k., który  powstał  [zgodnie  z 

odpisem KRS] z dniem 3 września 2015 r. i wbrew oświadczeniu - nie wykonywał usług od 

dnia 1 stycznia 2015 r. W tym przypadku Izba miała na uwadze przepis art. 182 ust.2 pkt 6 

ustawy  Pzp,  [wprowadzony  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.2016.1020)],  który  pozwala 

wyłącznie,  zgodnie  z  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  tylko  na  skuteczne 

kwestionowanie  w  odwołaniu  czynności  sensu  stricte  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

mianowicie  dokonania  wyboru  takiej  oferty  wbrew  ustalonym  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  kryteriom  lub  z  naruszeniem  tych  kryteriów.  W  tym  orzecznictwie 

wskazuje  się  w  szczególności,  że  analiza  pojęcia  „czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej” [użytego w art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp] wskazuje, że ustawodawca wykluczył 

z  jego  zakresu  wszelkie  potencjalne  zaniechania,  które  mogą  być  przez  zamawiającego 

popełnione  w  procesie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (np.  zaniechanie  odrzucenia  oferty, 

która  następnie  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  bądź  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy,  którego  oferta  została  za  taką  uznana).  Wskazuje  się  ponadto,  że  nie  ma 

podstaw do domniemania, że „czynność wyboru najkorzystniejszej oferty” obejmuje również 

zaniechanie  czynności,  przykładowo  odrzucenia  oferty  wykonawcy  nawet  wtedy,  gdy, 

dotyczy to oferty uznanej za najkorzystniejszą. Także zwraca się uwagę, że  z przepisu art. 

92  ust.  1  Pzp  przed  jego  zmianą  wymienioną  ustawą  wynikało,  że  zamawiający  miał 

jednocześnie informować o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o ofertach odrzuconych i 

wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania.  Natomiast  z  treści  obecnie 

obowiązującego  przepisu  art.  92  ust.  1  Pzp  wynika  brak  obowiązku  jednoczesnego 

informowania  o  tych  czynnościach.  Zatem  możliwe  jest  odrzucenie  oferty,  czy  wykluczenie 

wykonawcy,  zanim  dokonany  zostanie  wybór  oferty  najkorzystniejszej  i  tym  samym  nie 

można  uznawać,  że  pod  pojęciem  „wybór  oferty  najkorzystniejszej”  mieści  się  również 

„zaniechanie  czynności  odrzucenia”  i  „zaniechanie  czynności  wykluczenia”  w sytuacji,  gdy 

zamawiający  nie  dokona  jeszcze  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W 

orzecznictwie  podnosi  się  także,  że  odwołanie  w  tzw.  postępowaniach  poniżej  progów  ma 

charakter wyjątkowy (przysługuje bowiem w ściśle określonych przypadkach), a ewentualne 

kwestionowanie  poprawności  sposobu  procedowania  zamawiającego  następuje  w  drodze 

informacji,  o  której  mowa  w  przepisie  art.  181  ust.  1  Pzp  oraz,  że  każda  z  przesłanek 

dopuszczalności  odwołania  musi  być  interpretowana  ściśle,  zgodnie  z  zakazem 

rozszerzającej  wykładni  wyjątków.  Przenosząc  powyższe  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  i 

biorąc  pod  uwagę  treść  zarzutów  sformułowanych  w  odwołaniu,  Izba  uznała,  że  zarzut 

naruszenia  art.  24  ust.1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.4  ustawy  Pzp  i  tym  samym  zarzut 

naruszenia  art.  91  ust.1 Pzp,  które    oparto  na  okolicznościach  związanych  z  zaniechaniem 

wykluczenia  z  tego  postępowania  wykonawcy  Bol-Trans  sp.  z  o.o.  sp.k.,  pozostawione 

zostały bez rozpoznania przez Izbę. 

W  konsekwencji  Izba  orzekała  wyłącznie  w  przedmiocie  zarzutu  związanego  z 

wykluczeniem  Odwołującego  z  postępowania  i  uznaniem  oferty  tego  wykonawcy  za 

odrzuconą, a którym to czynnościom Odwołujący zarzucił rażące naruszenie art. 24 ust.1 pkt 

12 ustawy Pzp, a także art. 24 ust. 4 tej ustawy.   

Rozpoznając  ten  zarzut  Izba  miała  na  uwadze  postanowienie  Ogłoszenia  o 

zamówieniu – sekcja III.1.3).2) oraz SIWZ - punkt 5.1.2 lit. c) tiret drugi i pierwszy w ramach 

tego  tiretu.  Zgodnie  z  wymaganiem  wykonawca  miał  dysponować  sprzętem  i  środkami 

transportowymi niezbędnymi do świadczenia usług w celu realizacji zamówienia [w zakresie 

spornym]  pojazdem  samochodowym  o  ładowności  max.  8  t,  przy  masie  całkowitej  nie 

większej niż 16 t. W tym celu miał przedłożyć – zgodnie z postanowieniem punktu 6.4.1) lit. 

c) Wykaz  narzędzi  dostępnych  wykonawcy  (…)  [sekcja  III.6  Ogłoszenia],  którego  formularz 

stanowił załącznik nr 4 do specyfikacji. W tym formularzu w kolumnie 2 tabeli należało podać 

Rodzaj  Pojazdu  a  w  kolumnie  3  –  Opis  Pojazdu.  W  przypadku  Opisu  Pojazdu  w  przypisie 

pod  tabelą  [gwiazdka  1]  Zamawiający  podał,  że  „Wykonawca  opisze  pojazd  tak,  aby 

Zamawiający  mógł  ocenić  czy  spełnia  warunek  określony  w  tirecie  drugim  pkt  5.1.2  lit.c 

SIWZ]. 

Odwołujący  w  pozycji  pierwszej  Wykazu  zamieścił  pojazdy,  których  dotyczy 

odwołanie.  W  kolumnie  3  –  w  opisie  -  wymienił  trzy  wskazując  na:  1)  DAF  CF  85.360  FA, 

rocznik  2010,  pługopiaskarka,  2)  DAF  FT  XF  460,  rocznik  2015,  pługopiaskarka,  3)  MAN 

TGA  35480  EURO,  rocznik  2008,  pługopiaskarka.  W  kolumnie  drugiej  –  rodzaj  –  podał: 

„Pojazd  samochodowy  ciężarowy  wyposażony  w  pług  +piaskarkę”.  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę  [pismo  z  15  listopada  2016  r.  pkt  2]  do  złożenia  wyjaśnienia/uzupełnień  w 

podpunkcie  1  m.in.,  co  do  masy  całkowitej  pojazdów  wskazanych  w  pozycji  pierwszej 

Wykazu.  Zwrócił  uwagę  [w  zdaniu  1  pod  ppkt  2]  na  wątpliwości,  co  do  spełniania 

wymaganych  parametrów  przez  pojazdy  oraz  [w  zdaniu  3]  na  wymagane  dokumenty, które 

odniósł, co prawda także do pkt 5.1.2 lit. c tiret 2 SIWZ, jednakże zaznaczył, że uzupełnienie 

dokumentów,  dotyczy  tych  w  związku  z  pkt  6.4.1  lit.c)  SIWZ.  Wykonawca  skierował 

zapytanie [pismo z dnia 17.11.2016 r.]: Czy Zamawiający poprzez masę całkowitą pojazdu, 

nieprzekraczającą  16  ton,  rozumie  łączną  sumę:  masy  własnej  pojazdu+masy  własnej 

piaskarki+masy  pługa+waga  mieszanki  do  posypywania  dróg?”  W  odpowiedzi  [mail  z 

17.11.16]  Zamawiający  podał,  że  (…)  maksymalna  masa  całkowita  pojazdu,  czyli 

maksymalne  DMC  pojazdu  dotyczy:  pojazdu,  wszystkich komponentów  zamontowanych  do 

pojazdu  wraz  załadowanym  materiałem  uszarstniającym  lub  jego  mieszanką.  Powyższe 

informacje  dotyczące  maksymalnej  masy  całkowitej  pojazdu  znajdują  się  w  dokumentach 

danego pojazdu”. Wykonawca w wyjaśnieniach [pismo z dnia 18.11.2016] w tabeli w punkcie 

2 w poz. 1 w kolumnie 1 wskazał na omyłkę pisarską: „w miejsce oznaczenia pojazdu DAF 

powinno  być  MAN”.  W  zamieszczonej  tabeli  do  każdego  pojazdu  przypisał  masę  własną 

pojazdu+masę  własną  piaskarki+masę  własną  pługa+masę  własną  załadunku  i  w kolumnie 

ostatniej  wskazał  na  łączną  sumę,  które  to  wartości  nie  przekraczały  16  t.  W  tym  punkcie 

podał  także,  że  „W  celu  udowodnienia  powyższych  danych  jesteśmy  gotowi  dokonać 

pomiaru przy pomocy wagi w polskim punkcie Inspekcji Transportu Drogowego”. Załączono 

dokumenty  pojazdów,  piaskarek  i  pługów,  a  także  specyfikację  techniczną  koparko-

ładowarki. W przypadku spornych pojazdów załączono niekompletne dowody rejestracyjne - 

ich kserokopie nie obejmowały części F1, F2 i F3. Zamawiający w piśmie z dnia 23 listopada 

2016 r. m.in. poinformował wykonawcę o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 

ust.1 pkt 12 ustawy Pzp wskazując, że nie potwierdził warunku określonego w pkt 5.1.2 lit. c) 

tiret  pierwszy  i  drugi  oraz,  że  według  posiadanych  informacji  maksymalna  masa  całkowita 

wszystkich trzech pojazdów, wskazanych pod pozycją 1 w załączniku 4 do oferty, przekracza 

16  ton,  a  w  przypadku  pojazdu  drugiego  i  trzeciego  ich  rzeczywista  masa  całkowita  - 

przekracza  także  16t.  Wskazano  na  niekompletność  kserokopii  dowodów  rejestracyjnych, 

brak  danych  o  maksymalnej  masie  całkowitej  pojazdu,  jak  i  o  jego  dopuszczalnej  masie. 

Wskazano  także  na  samodzielne  wyliczenia  wykonawcy,  które  zdaniem  Zamawiającego 

zostały dostosowane do spełnienia wymaganego w specyfikacji warunku.  Izba zauważa, że 

w  tej  decyzji  wskazano  na  art.  89  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp,  jako  samodzielną  podstawę 

odrzucenia  tej  oferty.  Zgodnie  z  tym  przepisem  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  „5) 

została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  (…).”  Zarzut  odnośnie  tej  podstawy  prawnej  odrzucenia  oferty  nie 

został w odwołaniu podniesiony, która to okoliczność nie stanowiła podstawy rozstrzygnięcia.   

Z tak ustalonego stanu faktycznego wynika, że decyzja o  wykluczeniu  wykonawcy z 

tego postępowania na podstawie art. 24 ust.1 pkt 12 Pzp była prawidłowa. Warunek opisany 

w 5.1.2 lit. c tiret 1 i 2 SIWZ niewątpliwie dotyczył pojazdu i zdaniem Izby, niewątpliwie dane 

o masie całkowitej pojazdu mogły być ustalone na podstawie dokumentów danego pojazdu, 

tak  jak  wyjaśnił  Zamawiający  w  mailu  z  17.11.  2016r.  Treść  opisu  pojazdu  w  kolumnie  3 

Wykazu  nie  pozwalała  na  ocenę,  czy  wskazywane  w  pozycji  1  pojazdy  spełniają  warunek 

określony  w  tirecie  drugim  pkt  5.1.2  lit.c  SIWZ,  co  do  ich  masy  całkowitej  – 

nieprzekraczającej  16t,  albowiem  takiej  informacji  brak  w  opisie.  W  tym  miejscu  Izba 

stwierdza,  że  w  okolicznościach  faktycznych  sprawy  podnoszony  w  odwołaniu  zarzut 

naruszenia art. 25 ust. 2 Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju w 

sprawie  rodzajów  dokumentów  (…)  oparty  na  treści  wezwania  z  dnia  15.11.2016  r.  jak 

również na udzielonej odpowiedzi w mailu z dnia 17.11. 2016 r. jest w sposób oczywisty nie 

zasadny.  Zarówno  wezwanie,  jak  i  odpowiedź  zamawiającego  nie  dotyczyła  uzupełnienia 

dokumentów. Wezwanie dotyczyło wyjaśnienia parametru 16 t, a mail - wskazania, gdzie taki 

parametr może  się  znajdować.  Złożone  w  ramach  wyjaśnień  obliczenia  własne  wykonawcy 

nie mogły stanowić dowodu w sprawie, a na marginesie Izba zwraca uwagę na rozbieżności 

w  tych  obliczeniach,  na  co  wskazywał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  które  to 

rozbieżności  pozostawały  bez  wpływu  na  rozstrzygnięcie,  albowiem  –  w  tej  sprawie  - 

podstawę  oceny  spełniania  spornego  parametru  mogły  stanowić  dane  z  dokumentacji 

pojazdu,  takie  jak  dowód  rejestracyjny,  karta  pojazdu,  czy  jego  specyfikacja  techniczna,  a 

ewentualne  obliczenia  własne  tylko  wtedy,  gdyby  w  sytuacji  braku  definicji  legalnych, 

zamawiający nie zdefiniował dokumentowego sposobu potwierdzania warunku.  Izba zwraca 

uwagę  na  przepisy  o  ruchu  drogowym,  które  wskazywał  także  Odwołujący,  jednakże 

dokonując interpretacji w korzystny dla wykonawcy sposób contra wymaganiom specyfikacji i 

definicjom  legalnym,  które  w  niniejszej  sprawie  miały  zastosowanie  w  pierwszej  kolejności, 

albowiem warunek dotyczył pojazdu i jego masy całkowitej. Pojęcia istotne dla potwierdzenia 

warunku  definiuje,  na  co  zwracał  w  tej  sprawie  paradoksalnie  także  uwagę  Odwołujący, 

ustawa  o  ruchu  drogowym  w  art.  2  punkcie  53,  54  i  61.  W  punkcie  53  -  definiuje  masę 

własną  pojazdu,  w  punkcie  54  –  jego  dopuszczalną  masę  całkowitą,  a  w  punkcie  61  – 

maksymalną  masę  całkowitą.  Izba  zwraca  uwagę,  że  w  większości  pojazdów  maksymalna 

masa  całkowita  pojazdu  jest  równa  jego  dopuszczalnej  całkowitej  masie.  Drugi  przepis  - 

rozporządzenie  ministra  infrastruktury  w  sprawie  rejestracji  i  oznaczania  pojazdów  w 

załączniku  nr  3  określa  wzór  dowodu  rejestracyjnego,  w  którym  wymieniono  obligatoryjne 

dane,  w  tym  dane  o  pojeździe,  co  do  maksymalnej  masy  całkowitej  pojazdu  (F1), 

dopuszczalnej  masy  całkowitej  pojazdu  [F2]  oraz  dopuszczalnej  masy  całkowitej  zespołu 

pojazdów  [F3].  Takimi  dowodami  rejestracyjnymi  dysponował  Odwołujący,  jednakże  tylko 

wybiórczo przedstawił z nich dane, pomijając te, które są zamieszczane w części F1, F2 i F3. 

Tym samym zastosowane przez Odwołującego obliczenia – na co wskazywał Przystępujący 

i  Zamawiający  -  mogły  rzeczywiście  zmierzać  do  odjęcia  chyba  wszystkich  możliwych 

komponentów  związanych  z  zarejestrowanymi  pojazdami,  którymi  aktualnie  dysponuje,  [jak 

wskazywano:  ciągniki  siodełkowe  których  dopuszczalna  masa  całkowita  wynosi  40  ton  i, 

które  to  pojazdy  przystosowane  fabrycznie  do  ciągnięcia  naczep,  zostały  przerobione  na 

pługo-piaskarki  i,  które  nie  uzyskały  homologacji,  a  zatem  pojazdy  nie  zmieniły  swojego 

przeznaczenia],  aby  uzyskać  wymagany  parametr  nie  więcej  niż  16  t.  Także  przedłożenie 

niekompletnych kserokopii dowodów rejestracyjnych – co do istotnych danych w tej sprawie - 

z  opisami  własnymi  wykonawcy  prawdopodobnie  –  czego  nie  można  wykluczyć  -  miało 

umożliwić Odwołującemu realizację tego celu.  

Wobec powyższych ustaleń orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na 

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………………………. 

…………………………………………. 

………………………………………….