KIO 2240/16 POSTANOWIENIE dnia 8 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2240/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Andrzej Niwicki 

Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  8  grudnia  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  listopada  2016  r.  przez 

wykonawcę  

Technital S.p.A. S.A. Oddział w Polsce  

ul. Grzybowska 12/14 lok. 37B, 00-132 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście S.A. 

ul. Bytomska 7 70-603 Szczecin 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Technital  S.p.A.  S.A.  Oddział w  Polsce  kwoty  15 000,00  złotych 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

……………….……… 

……………….……… 

Sygn. akt: KIO 2240/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście S.A. prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „opracowanie  studium  wykonalności  i  wykonanie 

projektów  budowlano-wykonawczych  dla  zadania  pn.:  Przystosowanie  infrastruktury 

Terminalu  Promowego  w  Świnoujściu  do  obsługi  transportu  intermodalnego”  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 

z póxn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 listopada 2016 r. Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 221-403226. 

Odwołujący  –  Technital  S.p.A.  S.A.  Oddział  w  Polsce  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie 

określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  co  do  zdolności  zawodowej  w  sposób 

nieproporcjonalny i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz żądania od 

wykonawców  oświadczeń  i  dokumentów,  które  nie  są  niezbędne  do  przeprowadzenia 

postępowania co do wykazania spełniania warunku w zakresie zdolności zawodowych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  żądanie  od  osób  posiadających  uprawnienia  budowlane,  a  będących  obywatelami 

państw  członkowskich  Unii  Europejskiej,  Konfederacji  Szwajcarskiej  oraz  państw 

członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  –  stron  umowy  

o Europejskim Obszarze Gospodarczym, poza legitymowaniem się posiadaniem uprawnień 

budowlanych  dodatkowo  dysponowania  odpowiednią  decyzją  o  uznaniu  kwalifikacji 

zawodowych lub  w przypadku braku decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych, by spełniły 

wymagania,  o  których  mowa  w  art.  20a  ust.  2-6  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  

o  samorządach  zawodowych  architektów,  inżynierów  budownictwa,  dotyczące  świadczenia 

usług  transgranicznych,  tj.  aby  uzyskały  one  tymczasowy  wpis  na  listę  członków  właściwej 

izby samorządu zawodowego po przejściu specjalnej procedury, 

2.  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  2  ust.  4  pkt  10 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

poprzez  żądanie  przedstawienia  informacji  odnoszących  się  do  osób  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia,  a  będących  obywatelami  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej, 

Konfederacji  Szwajcarskiej  oraz  państw  członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  

o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  –  stron  umowy  o  Europejskim  Obszarze  Gospodarczym,  które 

wykraczają  poza  dane  odnoszące  się  do  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  

a  dotyczących  posiadania  tymczasowego  na  listę  członków  właściwej  izby  samorządu 

zawodowego w celu potwierdzenia posiadania uprawnień budowlanych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

w  zakresie  warunku  dotyczącego  zdolności  zawodowej  oraz  w  zakresie  oświadczeń  

i  dokumentów  składanych  w  celu  wykazania  spełniania  ww.  warunku  poprzez  wykreślenie 

wymagania  odnoszącego  się  do  konieczności  dysponowania  przez  osoby  posiadające 

uprawnienia  budowlane  odpowiednią  decyzją  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  lub,  

w  przypadku  braku  decyzji  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych,  wykazaniu,  że  zostały 

spełnione w stosunku do tych osób wymagania, o których mowa w art. 20a ust. 2-6 ustawy  

z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa 

oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławcza. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopię  odwołania  przekazał  on  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu 28 listopada 2016 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

Pismem z 6 grudnia 2016 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego  

z uwagi na uznanie w całości zarzutów postawionych w odwołaniu.  

Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

otwarciem  posiedzenia,  a  jako  że  nie  zgłoszono  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….……… 

……………….……… 

……………….………