KIO 2244/16 WYROK dnia 14 grudnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2244/16 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Sylwia Jankowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2016 r. przez ASSECO Poland  

S.  A.  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Mazowiecki  Ośrodek  Doradztwa 

Rolniczego w Warszawie 

przy udziale OPEGIEKA Sp. z o.o. w Elblągu zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża ASSECO Poland  S. A. w Warszawie i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez ASSECO Poland  S. A. w Warszawie tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2244/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Mazowiecki Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Warszawie – prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  dalej  jako: „ustawa”  lub 

„Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  opracowanie  i 

wdrożenie  systemu  informatycznego  na  potrzeby  działalności  operacyjnej  w  Mazowieckim 

Ośrodku  Doradztwa  Rolniczego  w  Warszawie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane 

zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  30  lipca  2016  r.  pod  numerem  2016/S 

146-264877. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania 

wykonawca  Asseco  Poland  S.A.  w  Rzeszowie  wniósł  odwołanie  28  listopada  2016  r. 

Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp  w  związku z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp przez  zaniechania odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.  w  Elblągu  pomimo,  iż  oferta  zawiera  rażąco 

niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie czynności wykluczenia OPEGIEKA Sp. z o.o. z 

postępowania w związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik 

postępowania; 

3. art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty OPEGIEKA Sp. z o.o. za odrzuconą; 

4. z ostrożności procesowej art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechania wezwania OPEGIEKA Sp. z 

o.o.  do  uzupełnienia  dokumentów  niezbędnych  do  wykazania  spełniania  warunku  udziału 

dotyczących  posiadanego  doświadczenia  i  wiedzy  oraz  osób  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty OPEGIEKA Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej; 

2. dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny; 

3.  wykluczenia  OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.  w  związku  ze  złożeniem  nieprawdziwych  informacji 

mających wpływ na wynik postępowania; 

4. odrzucenia oferty złożonej przez OPEGIEKA Sp. z o.o.; 

5. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 

6.  z  ostrożności  procesowej  do  wezwania  OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

dokumentów  niezbędnych  do  wykazania  spełniania  warunku  udziału  dotyczących 

posiadanego doświadczenia i wiedzy oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, iż obliczenie przez OPEGIEKA Sp. z o.o. ceny 

ofertowej  na  tak  niskim  poziomie  wynika  z  tego,  że  w  ofercie  nie  została  uwzględniona 

kalkulacja  49  miesięcy  gwarancji  na  system  dedykowany  a  wykonawca  nie  doszacował 

liczby  osób  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  tj.  systemu 

dedykowanego.  Wywiódł,  że  cena  zasadniczo  opiera  się  o  koszty  osobowe,  zaś 

zamawiający  wymagał  wysokich  kwalifikacji  osób  realizujących  zamówienie,  co  ma 

zasadniczy wpływ na koszt utrzymania takiego zespołu. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  (Załącznik  nr  1 

do  SIWZ)  zamawiający  zamawia  oprogramowanie  dedykowane,  którego  funkcje  są 

specyficzne  dla  danego  zamawiającego.  Oznacza  to,  iż  funkcjonalność  oprogramowania 

będącego przedmiotem zamówienia należy w całości wytworzyć w trakcie realizacji projektu.  

Odwołujący  uznał,  że  najniższy  średnioważony  koszt  pracownika  (uwzględniający 

wynagrodzenia brutto pracownika i opłatę na ZUS ponoszoną przez pracodawcę oraz koszt 

zapewnienia  miejsca  pracy)  wynosi  8200  zł  i  ocenił,  że  minimalny  koszt  osobowy  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  to  8200  zł  brutto  przez  13  miesięcy  przez  5  osób  to  533  000  zł 

brutto.  Do  kosztów  osobowych  na  wykonanie  oprogramowania  dedykowanego  należy 

jeszcze  wliczyć  przynajmniej koszty  gwarancji  na  49  miesięcy,  która  można  szacować  jako 

20% kosztów wytworzenia oprogramowania dedykowanego w roku 1, 15% w roku 2, 10% w 

roku 3 i 4. Łącznie daje to kwotę 826150 zł brutto co przekracza kwotę oferty OPEGIEKA sp. 

z o. o. 

Odwołujący podkreślił, że cena jego oferty również jest niższa niż powyżej wyliczona 

to  jednak  w  swych  wyjaśnieniach  dotyczących  ceny  oferty  wskazał  wyjątkowo  sprzyjające 

warunki realizacji zamówienia dające możliwości złożenia tak konkurencyjnej cenowo oferty.  

Zarzucił,  że  podana  przez  OPEGIEKA  Sp.  z  o.  o.  usługa  referencyjna  „Zakup 

oprogramowania  narzędziowego  GIS  do  prowadzenia  baz  danych  w  ramach  systemu 

informacji  geograficznej  oraz  zakup  oprogramowania  do  utworzenia  metadanych  dla  serii 

oraz  zbiorów  danych  o  obiektach  rolniczych  oraz  akwakultury  (...)”  dla  zamawiającego  - 

„Instytut  Technologiczno  -  Przyrodniczy  Falenty”  nie  spełnia  wymagania  SIWZ,  rozdział  III, 

pkt 3.1.2. Argumentował, że wynagrodzenie łączne Etapów 1, 2 i 3 w dla powyższej usługi to 

zgodnie  z  zapisem  na  stronie  14  oferty  OPEGIEKA  Sp.  z  o.  o.  818  287,01  złotych  brutto  i 

tylko  maksymalnie  30%  tej  kwoty  (wynagrodzenie  za  Etap  I  i  II)  może  być  zaliczone  na 

poczet  „usługi  związanej  z  wdrożeniem  systemu  informatycznego  z  obszaru  rolnictwa”  co 

powoduje,  iż  usługa  te  nie  może  być  uznana  za  usługę  spełniającą  warunek  „wartości  nie 

mniejszej niż 600 000 zł brutto”. W konsekwencji OPEGIEKA sp. z o.o. w tym zakresie złożył 

nieprawdziwą informację mającą wpływ na  wynik postępowania, co skutkuje obligatoryjnym 

wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Ponadto podniósł, że przewidziany do roli Kierownika Projektu Pan K. P. nie spełnia 

wymagania  rozdziału  III  pkt  3.1.3  lit.  a)  SIWZ,  gdyż  nie  posiada  certyfikatu  Prince  2 

Practicioner,  ponieważ  nie  figuruje    w  bazie  osób  certyfikowanych  APMG.  Odwołujący 

zarzucił,  że  również  w  tym  zakresie  OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.  złożył  nieprawdziwą  informację 

mającą wpływ na - wynik postępowania. 

Jeśli Izba nie uznałaby spełnienia przesłanek określonych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

to  odwołujący  żądał  wezwania  OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zakresie  zakwestionowanych  warunków,  ponieważ 

wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Wykonawca OPEGIEKA Sp. z o.o. w Elblągu przystąpił do postępowania odwoławczego po 

stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której 

odwołujący  wycofał  zarzut  dotyczący  niewykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  Przystępujący 

podtrzymał dotychczasowe stanowisko, zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.    

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba  pominęła  ustalenia  dotyczące  posiadania  przez  Pana  K.  P.  certyfikatu  wymaganego 

przez  zamawiającego.  Zarzut  ten  został  wycofany  przez  odwołującego  i  nie  podlegał 

rozpoznaniu. 

W postępowaniu zostało złożonych 7 ofert: 

1.  przystępujący  OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.  w  Elblągu  z  ceną  558  420,00  zł  brutto  i  okresem 

gwarancji 49 m-cy; 

2.  odwołujący  ASSECO  Poland  S.A.  w  Rzeszowie  z  ceną  736  770,00  zł  brutto  i  okresem 

gwarancji 49 m-cy; 

3. INFOMEX Sp. z o.o. w Żywcu  z ceną 1.132 707,00 zł brutto i okresem gwarancji 49 m-cy; 

4.  Konsorcjum  firm:  COMARCH  Polska  S.A.  w  Krakowie,  COMARCH  S.A.  w  Krakowie  z 

ceną 1.475.323,50 zł brutto i okresem gwarancji 49 m-cy; 

 5.  BITCOMP  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  z  ceną  1.774.  506,24  zł  brutto  i    okresem 

gwarancji 50 m-cy; 

6. QUMAK S.A. w Warszawie z ceną 1.845.000,00 zł brutto i okresem gwarancji 49 m-cy. 

7. PANTACOMP Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie  z ceną 2.958.150,00 zł brutto i  

okresem gwarancji 49 m-cy. 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę  1.495.  488,00  zł  netto  w  dniu 

25.07.2016 r.  na  podstawie:  założeń  do  projektu  „Rozwój  e-usług  w  Mazowieckim Ośrodku 

Doradztwa  Rolniczego  2.0”,  realizowanego  zgodnie  z  Działaniem  2.1  RPO WM  2014-2020 

(harmonogram  rzeczowo-finansowy  do  ww.  projektu,  sporządzony  na  podstawie  średnich 

cen rynkowych). 

Bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  zamawiający  podał  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia: 1.839.450,24 zł brutto. 

 Pismami z dnia 18 października 2016 r.  zamawiający działając na podstawie art. 90 

ust.  1  Pzp  wezwał  odwołującego  i  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na jej cenę. 

W wyznaczonym terminie wezwani wykonawcy udzielili wyjaśnień, które zostały zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

W  rozdziale  III  pkt  3.1.2  SIWZ  zamawiający  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

dotyczącego  doświadczenia  i  wiedzy  wymagał,  aby  wykonawca  wykonał  co  najmniej  1 

usługę związaną z wdrożeniem systemu informatycznego z obszaru rolnictwa o wartości nie 

mniejszej niż 600 000 zł brutto.  

W  odpowiedzi  OPEGIEKA  Sp.  z  o.  o.  wskazał  usługę  „Zakup  oprogramowania 

narzędziowego GIS do prowadzenia baz danych w ramach systemu informacji geograficznej 

oraz  zakup  oprogramowania  do  utworzenia  metadanych  dla  serii  oraz  zbiorów  danych  o 

obiektach  rolniczych  oraz  akwakultury  (...)  dla  zamawiającego  Instytutu  Technologiczno  – 

Przyrodniczego w Falentach. 

Z powołanych przez odwołującego postanowień SIWZ dla tego postępowania wynika, 

ż

e wykonawca był zobowiązany podać cenę za każdy z trzech etapów zamówienia. Etapy te 

są wymienione rozdziale III punkt II SIWZ: 

„Etap  1  -  dostawa  i  instalacja  oprogramowania  w  terminie  nie  później  niż  14  dni  od  daty 

podpisania umowy; 

Etap 2 - konfiguracja systemu w terminie nie później niż 14 dni od daty odebrania Etapu I; 

Etap 3 - wdrożenie systemu, w tym szkolenia w terminie do 20 grudnia 2013 roku.” 

W rozdziale VI pkt 8 SIWZ dla tego postępowania wynika, że cena za poszczególne 

etapy  powinna  być  nie  większa  niż  70%  za  Etap  1,  nie  większa  niż  10%  za  Etap  2  i  nie 

większa niż 20% za Etap 3.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  rozpoznała  odwołanie  na  podstawie  stanu  prawnego  obowiązującego  po  wejściu  w 

ż

ycie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Stosownie bowiem do art. 16 ust. 1 tej 

ustawy  nowelizującej  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i 

niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej oraz do odwołań i skarg 

do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.  

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp. 

Potwierdzenie  zarzutów  odwołania,  da  odwołującemu,  który  złożył  ofertę  ocenioną  jako 

druga w kolejności po ofercie przystępującego, możliwość uzyskania zamówienia. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Rozpoznanie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp 

sprowadzało  się  do  oceny  wyjaśnień  udzielonych  przez  przystępującego.  Wyjaśnienia 

elementów oferty mających wpływ na jej cenę stanowią podstawowy dowód w postępowaniu 

odwoławczym  dotyczącym  badania  ceny  oferty  i  –  w  sytuacji,  gdy  są  one  rzetelne, 

szczegółowe  i  wiarygodne  –  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  wykonawca,  który  udzielił 

wyjaśnień, a nie załączył do nich dodatkowych dowodów, złożył ofertę z ceną rażąco niską. 

Izba  oceniła  wyjaśnienia  przystępującego,  również  przez  porównanie  ich  z 

wyjaśnieniami  odwołującego.  Odwołujący  bowiem  w  toku  rozprawy  odwoływał  się  do 

wyjaśnień ceny oferty, których udzielił zamawiającemu, dla wykazania zaniżenia ceny oferty 

przez przystępującego. 

Ocena tych wyjaśnień doprowadziła Izbę do przekonania, że zamawiający prawidłowo uznał, 

ż

e oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu. Z uwagi na  zastrzeżenie  wyjaśnień jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  można  jedynie  w  sposób  ogólny  stwierdzić,  że  wyjaśnienia  te 

wskazują  na  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia,  umożliwiające 

obniżenie  ceny  oferty,  są  szczegółowe  i  umotywowane.  Nie  ma  podstaw,  by  uznać  je  za 

nierzetelne, potwierdzające fakt zaniżenia ceny oferty. 

Obaj  wykonawcy  stwierdzili  w  czasie  rozprawy,  że  dysponują  oprogramowaniem, 

które mogą zaoferować zamawiającemu. Zgodnie ze stanowiskiem odwołującego właśnie ta 

okoliczność stanowi o możliwości znaczącego obniżenia ceny ofertowej, a jest ona wspólna 

obu  wykonawcom.  W  tej  sytuacji  czynnikiem  różnicującym  cenę  jest  wynagrodzenie  osób 

niezbędnych do wykonania zamówienia.   

W tym aspekcie przystępujący udzielił zamawiającemu wyjaśnień, które w większym stopniu 

niż  wyjaśnienie  odwołującego  poddają  się  kontroli  w  postępowaniu  odwoławczym. 

Przystępujący  wskazał  wysokość  tych  wynagrodzeń  oraz  podstawę  do  ich  szacunku,  które 

Izba uznała za godne wiary. 

Dowody  złożone  przez  odwołującego  nie  skłaniają  do  tezy  przeciwnej.  Raporty 

dotyczące  wynagrodzeń  w  sektorze  usług  informatycznych  zawierają  dane  uśrednione,  w 

rzeczywistości wynagrodzenia te kształtują się na  niższym, 

bądź 

wyższym 

poziomie. 

Oczywistym  jest  dla  Izby,  że  skoro  w  niektórych  rejonach  Polski  poziom  wynagrodzeń  jest 

generalnie  niższy,  to  również  niższe  wynagrodzenia  otrzymają  osoby  zatrudnione  przy 

wykonywaniu usług informatycznych.  

Twierdzenie odwołującego, że powinno się przyjąć koszt osobowy (uwzględniający wszystkie 

koszty osobowe i materiałowe związane z zatrudnieniem) kształtuje się na poziomie 9.200 zł 

nie  zostało  udowodnione.  Podobnie  gołosłowne  okazały  się  być  twierdzenia  o  udziale 

kosztów gwarancji w cenie oferty. Artykuły w języku angielskim nie mogą być dowodem na 

twierdzenie  przeciwne,  a  dokonanie  tłumaczenia  wyimków  z  tych  tekstów  nie  stanowi 

spełnienia  wymagania  zawartego  w  §  19  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań 

(Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  964).  Przepis  ten  nakazuje  złożenie  tłumaczenia  dokumentu,  a  nie 

jego wybranej części.  

Wymagania  zamawiającego  opisane  w  SIWZ  nie  dają  podstaw  do  twierdzenia,  że  do 

ś

wiadczenia  usług  gwarancyjnych  niezbędny  będzie  personel  delegowany  wyłącznie  do 

ś

wiadczenia usług na rzecz zamawiającego w całym okresie gwarancyjnym.   

O  sposobie  kalkulacji  ceny  nie  mogą  przesądzić  wymagania  stawiane  przez  innego 

zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w postanowieniach SIWZ 

w postępowaniu na zakup usługi utrzymania oraz rozwoju systemu monitorowania kredytów 

inwestycyjnych  z  dopłatami  ARMiR,  skoro  w  badanym  postępowaniu  zamawiający  nie 

sformułował takich wymagań. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zamawiający  prawidłowo  ocenił  wyjaśnienia 

przystępującego.  Podzielono  również  pogląd  zamawiającego,  że  wyjaśnienia  odwołującego 

nie  różnią  się  w  istocie  (poza  wskazanym  przez  Izbę  wyjątkiem  możliwości  kontroli 

wynagrodzenia  specjalistów)  zarówno  w  warstwie  argumentacyjnej,  jak  i  stopnia 

szczegółowości.  Dokonując  oceny  wyjaśnień  zamawiający  nie  naruszył  zatem  art.  7  ust.  1 

Pzp. 

Nie potwierdziły się również zarzuty dotyczące nie spełnienia przez przystępującego 

warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia.  Przyjęcie  argumentacji  odwołującego 

sprowadzałoby  się  do  zawężenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  po  terminie  otwarcia 

ofert. 

Izba  dostrzegła  przede  wszystkim,  że  w  SIWZ  zamawiający  nie  wymagał  usługi  wdrożenia 

systemu  informatycznego  z  obszaru  rolnictwa  o  określonej  wartości,  a  usługi  związanej  z 

wdrożeniem  takiego systemu. Zasady zawarte w art. 7 ust. 1 Pzp sprzeciwiają się temu, aby 

oceniać spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie treści, które nie zostały 

jasno  zapisane  w  dokumentach  postępowania.  W  szczególności  zasada  przejrzystości  stoi 

na straży literalnej wykładni wymagań zamawiającego. 

Izba  nie  miała  wątpliwości,  że  usługa  zakupu  oprogramowania  narzędziowego  GIS  do 

prowadzenia  baz  danych  w  ramach  systemu  informacji  geograficznej  oraz  zakup 

oprogramowania  do  utworzenia  metadanych  dla  serii  oraz  zbiorów  danych  o  obiektach 

rolniczych  oraz  akwakultury  (...)”  dla  zamawiającego  Instytutu  Technologiczno  – 

Przyrodniczego w Falentach jest usługą związaną z  wdrożeniem systemu informatycznego, 

jako że wdrożenie oferowanego oprogramowania stanowiło etap wykonania umowy.  

W  konsekwencji  przystępujący  nie  złożył  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na 

wynik  postępowania.  W  konsekwencji  oferta  przystępującego  nie  powinna  być  uznana  za 

odrzuconą. Skoro przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu brak 

jest podstaw do uzupełnienia złożonych przez niego dokumentów. Zamawiający nie naruszył 

art.  24  ust.  2  ust.  3  (prawidłowo  mając  na  uwadze  stan  prawny  według  którego  toczy  się 

postępowania art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp) , art. 24 ust. 4 i art. 26 ust. 3 Pzp.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.  

O kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192 ust.  9  i  10  Pzp. Izba  nie  przyznała  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, gdyż  zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  może  to  nastąpić  wyłącznie  na  podstawie 

rachunku,  którego  zamawiający  nie  złożył.  W  tej  sytuacji  orzeczenie  o  kosztach 

postępowania odwoławczego może dotyczyć wyłącznie wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: