KIO 2245/16 WYROK dnia 14 grudnia 2016 r.

Sygn. akt:  

KIO 2245/16 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2016 r. przez wykonawcę: 

Atos 

Polska  S.A.  w  Warszawie  (00-103),  ul.  Królewska  16,  które  zostało  złożone  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Miasto Poznań – Zarząd Transportu 

Miejskiego w Poznaniu (60-770), ul. Matejki 59 

przy udziale wykonawcy: 

J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: J. K. 

„Hardsoft-Telekom”  w  Poznaniu  (60-166),  ul.  Namysłowska  17/19  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę: 

Atos Polska S.A. w Warszawie i zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

Atos Polska S.A. 

w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2245/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  realizację  zadania:  „Dostawa  urządzeń  oraz  oprogramowania  wraz  z  niezbędnymi 

licencjami  na  potrzeby  budowy  Zapasowego  Centrum  Przetwarzania  Danych  dla  Zarządu 

Transportu  Miejskiego  w  Poznaniu”  zostało  wszczęte  przez  Miasto  Poznań  –  Zarząd 

Transportu 

Miejskiego 

w 

Poznaniu, 

zwane 

dalej 

Zamawiającym. 

Ustalona  

przez 

Zamawiającego 

wartość 

zamówienia, 

zgodnie 

z 

informacją 

zawartą  

w  doręczonym  przez  Zamawiającego  Prezesowi  Izby  piśmie  z  dnia  30  listopada  2016  r., 

przekraczała  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  

ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (2016/S  193-347143)  w  dniu  6  października  

2016 r. 

W dniu  28  listopada  2016  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca:  Atos  Polska S.A.  w Warszawie, 

zwany dalej Odwołującym. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1)  „naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  6)  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  i  art.  84  ust.  1  PZP 

poprzez  błędną  wykładnię  i  niewłaściwe  zastosowanie,  polegające  na  bezpodstawnym 

odrzuceniu oferty Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu; 

2)  naruszenie  art.  26  ust.  3  PZP  poprzez  błędną  wykładnię  i  zaniechanie  zastosowania 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Hardsoft  Telekom  do  uzupełnienia  wykazu  dostaw 

wykonanych  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały 

wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane 

lub są wykonywane należycie; 

3)  naruszenie  art.  87  ust.  1  PZP  poprzez  błędną  wykładnię  i  zaniechanie  zastosowania 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  oraz  Hardsoft  Telekom  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie licencjonowanej pojemności RAW dla Macierzy produkcyjnej; 

4)  naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  1-3  PZP  poprzez  błędną  wykładnię  i  zaniechanie 

zastosowania, polegające na bezpodstawnym nie dokonaniu poprawienia: 

a.  w ofercie Odwołującego - oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na 

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  poprzez  zamianę  ceny  jednostkowej  za  zestaw 

macierzy produkcyjnej (poz. 2 tabeli nr 2 formularza ofertowego) z ceną jednostkową 

za  zestaw  macierzy  zapasowej  (poz.  3  tabeli  nr  2  formularza  zapasowego),  

a następnie oczywistej omyłki rachunkowej w obliczeniu dla obu ww. pozycji łącznej 

wartości netto, wartości podatku VAT, łącznej wartości brutto oraz Razem; 

b.  w  ofercie  J.  K.  prowadzącego  działalność  gosp.  pn.  HARDSOF  TELEKOM  w 

Poznaniu  (60-166)  przy  ul.  Namysłowskiej  17/19  (dalej  „Hardsoft  Telekom”)  -  innej 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, 

niepowodującej 

istotnych 

zmian 

w 

treści 

oferty  

poprzez  wpisanie  w  tabeli  1.10  formularza  ofertowego  w  poz.  „licencjonowana 

pojemność  RAW”  dla  Macierzy  produkcyjnej  wartości  4800TB,  zamiast  obecnych 

9600TB, 

alternatywnie (z ostrożności) 

w  ofercie  Odwołującego  -  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  

w  treści  oferty  poprzez  wpisanie  w  tabeli  1.10  formularza  ofertowego  

w  poz.  „licencjonowana  pojemność  RAW”  dla  Macierzy  produkcyjnej  wartości 

8000TB, zamiast obecnych 4000TB; 

5)  naruszenie  art.  92  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  i  art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP 

poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na: 

a.  nieuzasadnionym  wyborze  oferty  Hardsoft  Telekom,  pomimo  że  wykonawca  ten  

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

b.  wadliwej 

ocenie 

ofert 

skutkującej 

niezasadnym 

zaniechaniem 

przyznania 

Odwołującemu  8,33  punktów  w  kryterium  „Licencjonowanie”  (za  Zestaw  Macierzy 

Produkcyjnej),  co  w  konsekwencji  spowodowało  zaniżenie  łącznej  punktacji  i 

sklasyfikowanie oferty Odwołującego na drugiej pozycji.” 

W odniesieniu do twierdzeń kwestionujących prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego 

czynności  odrzucenia  złożonej  przez  Odwołującego  oferty,  Odwołujący  wyjaśniał,  

ż

e  w  odpowiedzi  na  skierowane  do  niego  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp  wezwanie,  przyznał,  

ż

e w jego ofercie zaistniała omyłka. Stał na stanowisku, że w wyniku niedopatrzenia doszło 

do  zamiany  ceny  za  zestaw  macierzy  produkcyjnej  z  ceną  za  zestaw  macierzy  zapasowej. 

Jego  zdaniem  nawet  dla  Zamawiającego  musiało  być  oczywiste,  że  „żaden  racjonalnie 

działający  wykonawca  nie  oferowałby  macierzy  produkcyjnej  po  cenie  niższej  od  macierzy 

zapasowej”.  W  uznaniu  Odwołującego,  Zamawiający  błędnie  odmówił  dokonania 

poprawienia  tak  zdefiniowanej  przez  niego  omyłki,  uznając,  że  nie  ma  ona  charakteru 

oczywistego.  Jeśli  zaś  Zamawiający  nie  znalazł  podstaw  do  tego,  aby  zastosować  

w  tak  opisanym  przypadku  przepis  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp,  zobowiązany  był  pominąć 

wszelkie 

twierdzenia 

odnoszące 

się 

do 

oferty 

złożonej 

przez 

Odwołującego,  

które  nie  wynikały  z  treści  tejże  oferty.  W  innym  przypadku,  zdaniem  Odwołującego, 

„doszłoby  do  obejścia  zakazu  wycofania  oferty  po  upływie  terminu  składania”,  mającego 

wynikać z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp. 

W odniesieniu do dostawy  zrealizowanej na rzecz Urzędu  Marszałkowskiego Województwa 

Wielkopolskiego 

wskazanej 

w 

pozycji 

pierwszej 

wykazu 

dostaw 

złożonego  

przez 

wykonawcę: 

J. 

K. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod 

firmą: 

J. 

K. 

„Hardsoft-Telekom” 

w 

Poznaniu, 

Odwołujący 

twierdził,  

ż

e  nie  zostało  wykazane,  aby  obejmowała  ona  swym  zakresem  wdrożenie  dostarczonej 

infrastruktury. Miało to przesądzać o tym, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej. 

Niezależnie 

od 

powyższego 

Odwołujący 

kwestionował 

też 

działania 

podjęte  

przez  Zamawiającego  w  związku  z  oceną  złożonych  mu  ofert.  Uważał  on,  że  Zamawiający 

zaniechał  wyjaśnienia  treści  ofert  odnoszących  się  do  określonego  w  nich  parametru 

licencjonowanej  pojemności  RAW  dla  Macierzy  produkcyjnej,  czego  konsekwencją  

miało  być  przypisanie  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  zbyt  małej  liczby  punktów,  

a w konsekwencji nie uznanie jej za najkorzystniejszą. 

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  „unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3)  wezwania  Hardsoft  Telekom  do  uzupełnienia  wykazu  dostaw  wykonanych  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem 

dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie; 

4)  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  oczywistej  omyłki  pisarskiej  lub  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  poprzez  zamianę  ceny  jednostkowej  

za  zestaw  macierzy  produkcyjnej  (poz.  2  tabeli  nr  2  formularza  ofertowego)  z  ceną 

jednostkową za zestaw macierzy zapasowej (poz. 3 tabeli nr 2 formularza zapasowego), 

a  następnie  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  obliczeniu  dla  obu  ww.  pozycji  łącznej 

wartości netto, wartości podatku VAT, łącznej wartości brutto oraz Razem; 

5)  poprawienia w ofercie Hardsoft Telekom innej omyłki polegającej na niezgodności oferty 

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  

w 

treści 

oferty 

poprzez 

wpisanie 

w 

tabeli 

formularza 

ofertowego  

w  poz.  „licencjonowana  pojemność  RAW”  dla  Macierzy  produkcyjnej  wartości  4800TB, 

zamiast obecnych 9600TB, 

alternatywnie (z ostrożności) 

poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  

w 

treści 

oferty 

poprzez 

wpisanie 

w 

tabeli 

formularza 

ofertowego  

w  poz.  „licencjonowana  pojemność  RAW”  dla  Macierzy  produkcyjnej  wartości  8000TB, 

zamiast obecnych 4000TB; 

6)  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  przyznania  Odwołującemu  8,33  pkt  w  kryterium 

Licencjonowanie  (za  Zestaw  Macierzy  Produkcyjnej),  a  w  konsekwencji  łącznie  

85,83 pkt.” 

W  dniu  2  grudnia  2015  r.  Prezesowi  Izby  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  doręczył  wykonawca:  J.  K.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  J.  K.  „Hardsoft-Telekom”  w  Poznaniu,  zwany  dalej 

Przystępującym lub uczestnikiem postępowania. 

Skład  orzekający  Izby  wykluczył  to,  aby  spełniona  została  którakolwiek  z  przesłanek 

odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania,  

na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  w  sprawie,  z  uwzględnieniem  stanowisk 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  

ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo  wniesienia odwołania  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.  

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumenty  przekazane  

na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem, 

a także te, które Strony złożyły w toku rozprawy przed Izbą. 

Mając  na  celu  ocenę  zasadności  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  ustaliła,  

ż

e zgodnie z pkt 3.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Opis Przedmiotu 

Zamówienia  (OPZ)  stanowił  załącznik  nr  6  do  SIWZ.  Z  akt  sprawy  wynika,  że  ostateczna 

treść OPZ ukształtowana została pismem z dnia 2 listopada 2016 r. 

W  pkt  5.2.c)  SIWZ  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców,  aby  ci  wykazali  się 

zrealizowaniem  co  najmniej  4  dostaw  obejmujących  m.in.  dostawę  i  wdrożenie  serwerów, 

macierzy  oraz  infrastruktury  z  oprogramowaniem  serwerowym,  co  miało  znaleźć  swe 

potwierdzenie  w  treści  składanego  Zamawiającemu  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia  (JEDZ).  Zgodnie  z  pkt  6.12.4  SIWZ  Zamawiający  postanowił  w  toku 

prowadzonego  przez  siebie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosować  procedurę 

postępowania opisaną w art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp. 

W pkt 12 SIWZ zawarty został opis sposobu obliczenia ceny oferty. Zgodnie z pkt 12.3 SIWZ 

cena  podana  w  ofercie  powinna  obejmować  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  

z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunkami  stawianymi  przez  Zamawiającego.  

W  pkt  12.7  SIWZ  podkreślone  zostało,  że  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  należało 

przedstawić  w  składanej  ofercie  wpisując  ją  do  formularza  ofertowego  będącego 

załącznikiem nr 1 do SIWZ. 

W  pkt  13  SIWZ  zawarty  został  opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  miał  się  kierować  

przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert. 

Jednym z tych, które odnosiło się do Zestawu Macierzy Produkcyjnej, było kryterium opisane 

w  pkt  13.2.1  SIWZ  jako  „Licencjonowanie”.  W  SIWZ  Zamawiający  w  odniesieniu  do  tegoż 

kryterium  zapisał  co  następuje:  „Przy  ocenie  oferty  Zamawiający  będzie  brał  pod  uwagę 

licencjonowaną  pojemność  RAW  rozwiązania  (zadeklarowaną  w  formularzu  oferty).  

W trakcie oceny ofert kolejno rozpatrywanym i ocenianym ofertom przyznawane są punkty. 

(...)  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  licencji  minimalnie  na  oferowaną  pojemność 

macierzy  dyskowej.  Wykonawca  może  zaoferować  licencje  na  pełną  możliwą  katalogowo 

pojemność  urządzenia.  Do  umowy  z  wykonawcą  zostanie  wpisana  licencjonowana 

pojemność faktycznie zaoferowana.” 

Jak  wskazywał  do  Odwołujący  w  toku  rozprawy  przed  Izbą,  w  pkt  1.2  OPZ  w  wierszu  

32  tabeli,  Zamawiający  wymagał  w  odniesieniu  do  Macierzy  Dyskowej,  aby  całkowita 

pojemność dyskowa macierzy nie była mniejsza niż 55 TB. 

Zgodnie z pkt 12.1 pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, do upływu 

terminu  składania  ofert  swoje  oferty  złożyło  Zamawiającemu  trzech  wykonawców,  

w tym Odwołujący i Przystępujący. 

W ofercie złożonej przez Odwołującego, w pkt 1.10 formularza oferty w pierwszym  wierszu 

tabeli,  odnoszącym  się  do  Macierzy  Produkcyjnej,  w  linii  opisanej  jako  „licencjonowana 

pojemność RAW” podana została wielkość „4 000 TB”. W tabeli nr 2 formularza ofertowego 

zawierającej  wskazanie  na  rodzaj  i  ilość  oferowanego  asortymentu  wraz  z  wyceną  jego 

poszczególnych  składników  Odwołujący  wycenił  w  wierszu  drugim  dwa  zestawy  macierzy 

produkcyjnej oraz jedne zestaw macierzy zapasowej. 

Pismem  z  dnia  10  listopada  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień „w zakresie rażąco niskiej ceny ze szczególnym uwzględnieniem wartości i różnic 

w cenach ujętych w formularzu ofertowym (pozycja 2 i 3 w tabeli nr 2 formularza ofertowego) 

dla  macierzy  podstawowej  i  zapasowej”.  Przedstawione  przez  siebie  wyjaśnienia, 

Odwołujący objął zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Jak to jednakże sam na stronie 

4  odwołania  ujawnił,  w  wyjaśnieniach  tych  wprost  przyznał,  że  w  zawartej  w  formularzu 

ofertowym  tabeli  nr  2  błędnie  przypisał  wartości  poszczególnych  zestawów  macierzy,  cenę 

macierzy produkcyjnej przypisał macierzy zapasowej, zapasowej zaś przyporządkował cenę 

produkcyjnej.  Jak  przyznał  to  w  odwołaniu:  „tej  różnicy  nie  sposób  było  wyjaśnić  inaczej  

niż  omyłką”.  W  przedstawionych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach  Odwołujący  zawarł  

na  nowo  wypełnioną  tabelę  nr  2  formularza  ofertowego,  z  którego  wynikała  inna,  

wyższa niż w pierwotnie złożonej ofercie, cena. 

W ofercie złożonej przez Przystępującego, w pkt 1.10 formularza oferty w pierwszym wierszu 

tabeli,  odnoszącym  się  do  Macierzy  Produkcyjnej,  w  linii  opisanej  jako  „licencjonowana 

pojemność  RAW”  podana  została  wielkość  „9 600  TB”.  W  złożonym  wraz  ofertą  JEDZ 

Przystępujący  wskazał  na  4  dostawy  mające  potwierdzać  spełnianie  warunku  udziału  

w postępowaniu dotyczącego jego zdolności technicznej i zawodowej. 

Pismem  z  dnia  15  listopada  2016  r.,  Zamawiający  odwołując  się  do  przepisu  art.  26  

ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  m.in.  wykazu  dostaw  

wraz  z  odpowiednimi  dowodami  należytego  ich  wykonania.  Przystępujący  taki  wykaz  

z załączonymi do niego referencjami przedstawił wraz z pismem z dnia 16 listopada 2016 r. 

Jak  wynikało  z  notatki  służbowej  z  dnia  17  listopada  2016  r.  komisja  przetargowa  ustaliła,  

ż

e  wykazywana  przez  Przystępującego  w  pozycji  pierwszej  (tak  w  JEDZ,  jak  i  wykazie 

dostaw)  dostawa  zrealizowana  na  rzecz  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Wielkopolskiego obejmowała swym zakresem dostawę i uruchomienie serwerów, macierzy, 

elementów  sieciowych  oraz  oprogramowania.  Uznała  przy  tym,  że  słowo  „uruchomienie” 

można  uznać  za  synonim  słowa  „wdrożenie”.  Kierując  się  tym  przekonaniem  Zamawiający 

uznał, że Przystępujący wykazał spełnienie warunku opisanego w SIWZ. 

Pismem  z  dnia  17  listopada  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego. 

Wobec powołanych czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba,  kierując  się  przepisem  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  odwołanie  wniesione  

przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku 

postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  podlegających  kognicji  Izby,  doszedł  

do  przekonania,  że  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  

w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie,  

jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie. 

W odniesieniu do twierdzeń formułowanych przez Odwołującego w kontekście znajdującego 

się  w  złożonej  przez  niego  ofercie  zapisu  cen  zestawów  macierzy  produkcyjnej  i  macierzy 

zapasowej  Izba  uznała,  że  zawarte  w  odwołaniu  zarzuty  stawiane  w  tym  zakresie  

nie zasługiwały na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  uznać  należało,  że  odmienny  ze  stanem  faktycznym  (zamiarem 

Odwołującego  oraz  rzeczywistą  wartością  zestawów  poszczególnych  macierzy)  zapis  cen 

nie mógł zostać uznany za oczywistą omyłkę pisarską. Analiza samej li tylko treści oferty nie 

pozwalała  bowiem  stwierdzić,  że  zamiarem  Odwołującego  było  odmienne  skonstruowanie 

zapisów cen każdego z zestawów macierzy. Wątpliwości Zamawiającego, nie budził sposób 

zapisu  poszczególnych  cyfr  liczby  stanowiący  łącznie  obraz  ceny,  a  jedynie  wartość 

pieniężna  z  nich  wynikająca,  i  rodząca  po  stronie  Wykonawcy  zobowiązanie  o  konkretnej 

treści.  Jak  przyznał  to  jednak  sam  Odwołujący,  wątpliwości  wzbudzać  powinna  ta  właśnie 

wartość – jak to napisał wyraźnie w rozpoznawanym odwołaniu „żaden racjonalnie działający 

wykonawca nie oferowałby macierzy produkcyjnej po cenie niższej od macierzy zapasowej”. 

Nie  sposób  jednakże  było  z  treści  oferty  Odwołującego  wywieść,  że  taki  właśnie  zapis  cen  

jest  niezamierzoną  niedokładnością,  której  zaistnienie  może  nasunąć  się  każdemu,  

bez dokonywania dodatkowych wyjaśnień i, co szczególnie przy tym ważne, nie można było 

stwierdzić,  aby  oczywistym  było  to,  jaką  treść  powinien  przybrać  zapis  prawidłowy, 

nieobciążany taką omyłką. Jak to przyznał sam Odwołujący błąd był zawarty w treści oferty. 

W  ocenie  Izby  nie  zostało  wykazane,  aby  błąd  ten  mógłby  zostać  uznany  za  oczywistą 

omyłkę  pisarską,  a  zatem  aby  mógł  znaleźć  zastosowanie  przepis  art.  87  ust.  2  

pkt 1) ustawy Pzp. 

Tak określonego błędu w zapisie treści oferty nie można było uznać również za inną omyłkę, 

o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem 

ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty 

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty.  Z  przepisem  tym  koresponduje  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  

zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  

pkt  3  ustawy  Pzp.  Stąd  też,  jeżeli  możliwym  jest  poprawienie  treści  oferty  w  sposób 

odpowiadający przepisowi art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, Zamawiający nie może odrzucić 

takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy  Pzp. W świetle powołanego przepisu 

uznać  należy,  iż  warunkiem  dokonania  zmian  w  treści  oferty,  tj.  sprostowania  omyłek,  

jest ustalenie, że elementy podlegające takim zmianom stanowią merytoryczną treść oferty, 

zaś  ich  odniesienie  do  treści  SIWZ  pozwala  stwierdzić,  że  są  one  niezgodne  

z  jej  postanowieniami.  Istotnym  jest,  aby  były  one  wynikiem  omyłki,  a  ich  poprawienie  

nie  powodowało  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Należy  przy  tym  jednakże  podkreślić,  

iż  dokonanie  zmian  w  treści  oferty  przez  zamawiającego  musi  respektować  wytyczne 

zawarte w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, tj. nie mogą być one wynikiem negocjacji 

dotyczących złożonej oferty. Tym bardziej czynności te nie mogą prowadzić do  zastąpienia 

wykonawcy  przez  zamawiającego  w  konstruowaniu  jej  istotnych  elementów.  W  przypadku 

umowy  o  udzielenie  zamówienia  cena  jest  istotnym  elementem  zobowiązania  wykonawcy 

mającym  swe  źródło  w  zapisach  złożonej  Zamawiającemu  oferty.  W  rozpoznawanym  

zaś  wypadku  niemożliwym  było  samodzielne  ustalenie  przez  Zamawiającego  odpowiedniej 

wartości  poszczególnych  zestawów  macierzy.  Niemożliwym  było  również,  bez  naruszenia 

powołanego  przepisu  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  ustalenie  prawidłowej,  tj.  odpowiadającej 

zamiarowi  Odwołującego  oraz  rzeczywistej  wartości  zestawów  poszczególnych  macierzy, 

cen określonych w pozycji 2 i 3 w tabeli nr 2 formularza ofertowego. 

W ocenie Izby nie zostało wykazane w toku postępowania odwoławczego, że Zamawiający 

nie miał podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie przepisu 

art.  89  ust.  1  pkt  6)  ustawy  Pzp.  Sam  fakt  zaistnienia  błędu  w  sposobie  obliczenia  ceny 

znajdującego  swe  odzwierciedlenie  w  zapisach  oferty  złożonej  Zamawiającemu  potwierdził 

Odwołujący.  Potwierdził  on  bowiem  de  facto,  że  błąd  ten  tkwił  w  tej  ofercie  od  chwili  

jej  sporządzenia  i  wprost  oddziaływał  na  wartość  pieniężną  mającą  stanowić  cenę  oferty.  

Nawet  na  etapie  odwołania,  w  sformułowanych  przez  siebie  żądaniach,  wnioskował  

o  przeliczenie  wartości  oferty  i  odpowiednie  jej  zwiększenie,  tak  aby  cena  uwzględniała 

rzeczywistą  wartość  oferowanego  Zamawiającemu  asortymentu.  Tym  samym  oczywistym 

jest,  że  zaistniały  w  ofercie  błąd  stał  się  przyczyną  odmiennego,  niż  to  być  powinno, 

ustalenia  ceny  oferty.  Poprawienie  zaś  tego  błędu  zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego 

sprokurowałoby zwiększenie ceny całkowitej oferty. Właściwie zatem uznał Zamawiający tak 

ustalony błąd w sposobie obliczenie ceny za nieusuwalny w świetle przepisów ustawy Pzp i 

ofertę  złożoną  przez  Odwołującego  odrzucił.  W  toku  postępowania  odwoławczego  

nie  zostało  wykazane,  aby  przez  dokonanie  tej  czynności  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu. 

Co  do  drugiego  z  zarzutów,  odnoszącego  się  do  przedstawionej  przez  Przystępującego  

w  JEDZ  i  wykazie  dostaw  jednej  z  czterech  przywołanych  tam  prac,  Izba  uznała,  

ż

e nie zostało wykazane przez Odwołującego, aby postępowanie Zamawiającego naruszało 

przepisy  ustawy  Pzp  w  taki  sposób,  aby  zasadnym  było  uwzględnienie  odwołania.  

W  toku  postępowania  odwoławczego  spór  między  Stronami  sprowadził  się  do  tego,  

czy  możliwe  i  prawidłowe  jest  utożsamianie  pojęć  „uruchomienie”  i  „wdrożenie”.  

W  ocenie  Izby,  Odwołujący,  który  nie  kwestionował  w  rzeczywistości  tego,  że  wykazana 

przez  Przystępującego  dostawa  obejmowała  swym  zakresem  nie  tylko  dostawę 

odpowiednich  urządzeń,  ale  też  ich  uruchomienie,  nie  wykazał  jednocześnie,  że  z  treści 

SIWZ  i  zawartego  w  niej  opisu  warunku  wynikać  miałoby,  że  spornych  dwóch  pojęć  

nie można uznać za słowa na tyle sobie bliskie znaczeniowo, aby dostawa obejmująca swym 

zakresem uruchomienie dostarczonego sprzętu nie mogła zostać uznana za odpowiadającą 

opisowi  warunku  z  SIWZ.  Tym  samym  nie  zostało  wykazane  Izbie,  że  rzeczywisty  zakres 

ś

wiadczenia  zrealizowanego  w  ramach  spornej  dostawy  nie  wypełniał  w  sposób 

wystarczający 

przesłanki 

minimalnego 

zakresu 

doświadczenia 

zakreślonego  

przez Zamawiającego w SIWZ w opisie warunku. 

Co  do  ostatniego  z  zawartych  w  odwołaniu  zarzutów,  odnosząc  się  jedynie  do  samego 

sposobu  oceny  poszczególnych  ofert  przez  Zamawiającego  i  wynikającego  z  niego 

przypisania  tym  ofertom  odpowiedniej  liczby  punktów,  Izba  uznała,  że  nie  zostało  jej 

wykazane,  aby  Zamawiający  podjętymi  przez  siebie  działaniami  dopuścił  się  naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp.  Jak  wynika  wprost  z  zapisów  pkt  13.2.1  SIWZ  Zamawiający  

przy  ocenie  ofert  w  spornym  kryterium  „Licencjonowanie”  miał  brać  pod  uwagę 

licencjonowaną pojemność RAW zadeklarowaną w formularzu oferty. Oświadczenie złożone 

w 

tym 

zakresie, 

składane 

w 

odpowiednim 

miejscu 

formularza 

ofertowego,  

było  dla  wykonawców  wiążące  i  miało  zostać  przeniesione  do  umowy  zawartej  

z  Zamawiającym.  To  od  wyłącznej  woli  wykonawcy  (w  rozpoznawanym  przypadku  – 

Odwołującego)  zależało,  jaką  wartość  w  składanej  przez  siebie  ofercie  zadeklaruje.  

Ważnym jest to, że oświadczenie to kreowało zobowiązanie, od którego treści zależeć miała 

liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w  ramach  spornego  kryterium  oceny  ofert.  

Każda  bowiem  wielkość  zadeklarowana  ponad  liczbę  licencji  wymaganej  w  OPZ  

jako  minimalna,  miała  być  premiowana  w  ramach  tego  właśnie  kryterium  oceny.  

W  ocenie  Izby,  w  rozpoznawanym  przypadku,  zasadnie  podnosił  Zamawiający,  że  w  treści 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego  „brak  punktu  zaczepienia,  który  pozwalałby  przyjąć 

stanowisko  Odwołującego  za  uzasadnione”,  szczególnie  wobec  faktu,  że  za  prawidłową  

w  spornym  punkcie  oferty  mogła  zostać  uznana  każda  wartość  mieszcząca  się  w  zbiorze 

ograniczonym 

z 

jednej 

strony 

minimalnymi 

wymogami 

opisanymi 

w 

OPZ,  

z  drugiej  zaś  maksymalną, katalogowo  określoną  pojemnością  urządzenia.  Jedynie  od  woli 

wykonawcy  zależało  jak  wartość  ta  zostanie  ustalona  w  treści  oferty.  Obowiązkiem 

Zamawiającego  było  zaś,  zgodnie  z  deklaracją  zawartą  w  pkt  13.2.1  SIWZ,  uwzględnienie 

wielkości 

„zadeklarowanej 

w 

formularzu 

oferty”. 

Tego 

zaś 

sam 

Odwołujący  

w  rozpoznawanym  odwołaniu  nie  kwestionował.  W  świetle  przytoczonych  w  kontekście 

pierwszej grupy zarzutów poglądów odnoszących się do przepisów art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, 

niemożliwym  było  poprawienie  przez  Zamawiającego  treści  oświadczenia  woli  złożonego 

przez  Odwołującego,  które  kreowało  w  opisany  wyżej  sposób  zakres  zobowiązania 

zawartego w ofercie. Tym samym zarzut nie zasługiwał na uznanie. 

Na  marginesie  jedynie  należy  zauważyć,  że  niewłaściwym  w  świetle  przepisu  

art.  24aa  ustawy  Pzp,  do  którego  Zamawiający  odwoływał  się  w  SIWZ,  a  także  z  punktu 

celowości  tak  podjętych  działań,  wydaje  się  dokonanie  oceny  oferty  (przypisanie  jej 

odpowiedniej  liczby  punktów  w  ramach  poszczególnych  kryteriów  oceny  i  na  tej  podstawie 

umiejscowienie 

jej 

w 

odpowiednim 

miejscu 

szeregu 

ocenionych 

ofert),  

która  zgodnie  z  ustaleniami  samego  Zamawiającego  miała  zostać  odrzucona,  

czego zresztą Zamawiający ostatecznie dokonał. 

Kierując  się  dokonanymi  ustaleniami,  Izba  uznała,  że  nie  zostało  przez  Odwołującego 

wykazane, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………