KIO 2249/16 WYROK dnia 19 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2249/16 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel  

Emil Kawa 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 grudnia 2016 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  listopada  2016  r.  przez  wykonawcę

D.B.E.P. S.A. z siedzibą w R. w postępowaniu prowadzonym przez T.W. S.A. z siedzibą w 

J., 

przy  udziale  wykonawcy 

E.I.P.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    2249/16  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę

 D.B.E.P. S.A. z siedzibą w R. i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

D.B.E.P. S.A. z siedzibą w R. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  

na rzecz wykonawcy 

D.B.E.P. S.A. z siedzibą w R. kwoty 5 000 zł 00 gr (słownie: 

pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  ponad  kwotę  wpis  od  odwołania  w 

wymaganej wysokości, 

2.3.  zasądza  od  wykonawcy

  D.B.E.P.  S.A.  z  siedzibą  w  R.  na  rzecz  T.W.  S.A.  z 

siedzibą 

w 

J. 

kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:      ………………….……… 

………………….……… 

………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2249/16 

UZASADNIENIE 

T.W.  S.A.  z  siedzibą  w  J.  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  remonty  kotła  właściwego  w  T.W. 

S.A. - O.E.S. w T.. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 151-273766 w dniu 6 sierpnia 2016 r. 

18  listopada  2016  r.  Zamawiający,  drogą  elektroniczną,  zawiadomił  wykonawców, 

biorących  udział  w  postępowaniu,  w  tym  wykonawcę  D.B.E.P.  S.A.  z  siedzibą  w  R.  (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „D.”),  o  jego  wyniku,  tj.  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  części 

pierwszej, za którą została uznana oferta wykonawcy E.I.P. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: 

„Przystępujący” lub „E.”). 

28  listopada  2016  r.  D.  -  w  zakresie  części  pierwszej  -  wniósł  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań 

Zamawiającego przez: 

1.  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  wykonawcę  E. 

pomimo, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu, a jego oferta podlegała odrzuceniu 

jako  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz” 

lub „specyfikacja”) oraz jako niezgodna z ustawą; 

2.  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  E.  pomimo,  że  wykonawca  ten  w  wyniku,  co 

najmniej  rażącego  niedbalstwa,  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  w  jednolitym  europejskim  dokumencie  zamówienia  (dalej:  „JEDZ”) 

informacji,  że  na  termin  składania  ofert,  a  więc  na  dzień  26  sierpnia  2016  r.  nie 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  że  na  ten  dzień  (26  sierpnia  2016  r.) 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  także  że  jest  w  stanie  terminowo 

przedstawić 

komplet 

dokumentów 

wymaganych 

siwz, 

potwierdzających 

przedmiotowe okoliczności według stanu na termin składania ofert (26 sierpnia 2016 

r.),  podczas  gdy  przedłożone  przez  tego  wykonawcę  w  ramach  procedury 

odwróconej: (a) zaświadczenie z Urzędu Skarbowego, (b) zaświadczenie z ZUS, (c) 

informacja  z  KRK  dla  podmiotu  zbiorowego,  (d)  informacja  z  KRK  dla  członków 

organów i prokurentów, (e) Decyzje UDT wraz załącznikami oraz (f) Opinia bankowa 

nie  potwierdziły  stanu  faktycznego  na  dzień  26  sierpnia  2016  r.,  czego  pominięcie 

przez  Zamawiającego  stanowiło  naruszenie  art. 24  ust.  1  pkt  16  i  pkt  12  oraz  art. 7 

ust. 3 ustawy Pzp; 

3.  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  E.  pomimo,  że  wykonawca  ten  w  wyniku,  co 

najmniej  rażącego  niedbalstwa,  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  w  JEDZ  informacji  o  spełnianiu  —  przy  pomocy  podmiotu,  który 

udostępniał  wykonawcy  zasoby  w  trybie  art.  22a  Pzp  —  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  postaci  wykonania  lub  wykonywania  co  najmniej  jednej  usługi 

odpowiadającej swoim zakresem przedmiotowi zamówienia, polegającej na remoncie 

lub modernizacji kotła o wydajności pary nie mniejszej niż 380t/h, a wartość netto tej 

usługi  była  nie  niższa  niż  2.500.000,00  zł  (pkt  3.1.1.2.b)  siwz),  albowiem  żadna  z 

usług  przedstawionych  przez  podmiot  trzeci  nie  odpowiada  zakresem  wymaganiu 

specyfikacji  o  czym  wykonawca  powinien  był  wiedzieć,  gdyż  znajduje  się  w  jednej 

grupie kapitałowej z podmiotem udostępniającym zasoby; 

4.  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  E.,  chociaż  wykonawca  ten  co  najmniej  w 

wyniku 

lekkomyślności 

przedstawił 

informacje 

wprowadzające 

w 

błąd 

zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu, a mianowicie w uzupełnieniu JEDZ w trybie art. 26 

ust.  3  Pzp  oświadczył,  że  jest  w  stanie  przedstawić  dokumenty  na  potwierdzenie 

braku przesłanek wykluczenia z postępowania najpóźniej na termin składania ofert, a 

więc  na  dzień  26  sierpnia  2016  r.,  a  tymczasem  przedłożył:  (a)  zaświadczenie  z 

Urzędu Skarbowego, (b) zaświadczenie z ZUS, (c) informację z KRK dla podmiotów 

zbiorowych oraz (d) informację z KRK dla członków organów i prokurentów, które nie 

potwierdziły  braku  przesłanek  wykluczenia  na  dzień  26  sierpnia  2016  r.,  a  nadto 

oświadczał  w  JEDZ,  że  jest  w  stanie  przedstawić  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganych  uprawnień, 

wykonanych  lub  wykonywanych  usług  oraz  środków  finansowych/zdolności 

kredytowej  na termin  składania  ofert,  a tymczasem  przedłożone  (a)  Decyzje  Urzędu 

Dozoru  Technicznego  (wraz  z  załącznikami)  oraz  (b)  Opinia  bankowa  (c)  Wykaz 

usług  oraz  poświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie  potwierdziły 

uprawnień  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  nie  potwierdziły  zdolności 

finansowej  na  termin  26  sierpnia  2016  r.,  i  nie  potwierdziły  wymaganych  siwz 

kompetencji technicznych i zawodowych, 

co w ramach tzw. „procedury odwróconej” doprowadziło do wezwania wykonawcy E. 

—  który  w  wykonaniu  wezwania  z  art.  26  ust.  3  Pzp  zatajał  braki  w  swojej 

dokumentacji — do przedłożenia dokumentów na potwierdzenie braku przesłanek do 

wykluczenia  oraz  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  samym 

uniemożliwiło  Zamawiającemu  prawidłowe  wezwanie  innego  wykonawcy  do 

przedłużenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  i  jednocześnie  zmusiło 

Zamawiającego  do  podjęcia  obligatoryjnych  czynności  wobec  wykonawcy 

wprowadzającego  w  błąd,  w  tym  doprowadziło  do  udzielenia  mu  zamówienia,  a  tym 

samym  przedłużało  czas  trwania  postępowania  -  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy E. w tych okolicznościach naruszyło art. 24 ust. 1 pkt 17 i pkt 12 oraz art. 

7 ust. 3 Pzp; 

5.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  E.,  pomimo,  iż  -  jak  wynika  z 

przedłożonych przez tego wykonawcę dwóch Decyzji Prezesa UDT z 17 lutego 2016 

r. (wraz z załącznikami) — wykonawca ten nie dysponuje uprawnieniami do naprawy i 

modernizacji  urządzeń  ciśnieniowych  podlegających  Dozorowi  Technicznemu  w 

pełnym  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego  (tj.  zakres  wydanych  decyzji 

administracyjnych  nie  uprawnia  do  wykonywania  napraw  i  modernizacji  na 

elementach  wykonanych  z  grupy  materiałowej  6.4  wg.  ISO/TR  15608),  jak  również 

takich  uprawnień  nie  przedstawił  podmiot  udostępniający  potencjał,  a  zatem 

zobowiązanie  wykonawcy  E.  do  wykonania  w  tym  zakresie  zamówienia  nie  było 

prawnie  skutecznie,  co  oznacza,  iż  wbrew  wymogom  siwz  nie  zobowiązał  się 

wykonać  wszystkich  świadczeń  objętych  przedmiotem  zamówienia,  a  zatem  jego 

oferta  powinna  zostać  odrzucona,  a  zaniechanie  przedmiotowego  odrzucenia  przez 

Zamawiającego  naruszyło  art.  7  ust.  3  oraz  art. 89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z art.  387  § 1 

k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp, odwołanie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 1 k.c. 

w zw. z art. 14 Pzp; 

względnie 

6.  zaniechanie wezwania wykonawcy E. do uzupełnienia dokumentów celem wykazania, 

ż

e  na  termin  składania  ofert  występował  wobec  tego  wykonawcy  brak  podstaw  do 

wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14, 15, 21 Pzp, a także zaniechania 

wezwania  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów,  celem  wykazania,  iż  na 

termin  składania  ofert  ów  wykonawca  spełniał  warunki  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie: (1) środków finansowych lub zdolności kredytowej nie niższej niż 2 miliony 

złotych,  a  także  (2)  posiadania  uprawnień  Urzędu  Dozoru  Technicznego  w  zakresie 

pozwalającym  wypełnić  wszystkie  obowiązki  kontraktowe,  czym  zamawiający 

naruszył art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 3 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 2 ust. 2 pkt 3 oraz 

§  5  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia (Dz. U. 2016 r., poz. 1126) (dalej: „Rozporządzenia w sprawie 

dokumentów”);  

7.  zaniechanie zażądania od wykonawcy E.: (1) zastąpienia podmiotu E. I.C. sp. z o.o. 

(dalej:  „E.  C.”)  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  (2)  zobowiązania  się  do 

osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  pomimo,  iż  usługi 

przedstawione przez podmiot udostępniający zasoby nie spełniają warunku udziału w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 3.1.1.2 b) siwz, czym Zamawiający naruszył art. 

7 ust. 3 oraz art. 22a ust. 6 Pzp. 

Zaskarżonym  czynnościom  oraz  zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący  zarzucał 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12, 13), 14), 15), 21), art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 24 

ust. 1 pkt 17, art. 22a ust. 6, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 387 

§1 oraz art. 58 §1 k.c. w zw. z art. 14  Pzp. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:  

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  dokonania ponownego badania i oceny ofert, oraz nakazanie, 

3.  wykluczenia wykonawcy E. z postępowania albo nakazanie 

4.  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  jako  niezgodnej  z  treścią 

specyfikacji lub z ustawą, 

względnie 

5.  wezwania  wykonawcy  E.  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  wykazania 

przez tego wykonawcę na termin składania ofert: 

•  braku przesłanek do wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 w zw. 

z  art.  24  ust.  1  pkt  13  Pzp  („brak  karalności  członków  organów  i 

prokurentów”), 

•  braku przesłanek do wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 21 Pzp 

(„brak karalności podmiotu zbiorowego”), 

•  braku  przesłanek  do  wykluczenia,  o  których  mowa  art.  24  ust.  1  pkt  15  Pzp 

(„brak  zaległości  z  tytułu  podatków,  opłat  oraz  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne lub zdrowotne”), 

•  a także na potwierdzenie wykazania, że na termin składania ofert wykonawca 

E.  spełniał  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania: 

uprawnieniami  niezbędnymi  do  napraw  i  modernizacji  urządzeń 

ciśnieniowych  podlegających  dozorowi  technicznemu  (pkt  3.1.1.2.  lit  a) 

siwz)  środkami  finansowych  lub  zdolności  kredytowej  w  wysokości  2 

milionów złotych (pkt 3.1.1.3 lit. a) siwz), 

oraz 

6.  zażądania  od  wykonawcy  E.:  (1)  zastąpienia  podmiotu  E.  C.  innym  podmiotem  lub 

podmiotami  albo  (2)  zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej 

części  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt 

3.1.1.2b) siwz. 

7.  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  według 

norm przepisanych. 

W  uzasadnieniu  odwołania  wykonawca  D.  wyjaśniał,  że  obowiązek  wykluczenia 

wykonawcy  dotyczy  zarówno  niewykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia,  jak  i 

niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Oferta  E.  naruszała  prawo  w 

obu obszarach.  

I.  Niewykazanie braku podstaw do wykluczenia. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  termin  składania  ofert  w  prowadzonym  przez 

Zamawiającym  przetargu  nieograniczonym  upływał  26  sierpnia  2016  r.,  a  postępowanie 

toczyło się z wykorzystaniem tzw. procedury odwróconej. 

W celu wykazania braku przesłanek do wykluczenia wykonawcy z siedzibą w Polsce 

powinni byli przedstawić: 

•  zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, wystawione nie wcześniej 

niż  trzy  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  inny  dokument 

potwierdzający,  że  wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem 

podatkowym  w  sprawie  spłat  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub 

grzywnami (pkt 3.2.2. lit. e) SIWZ); 

•  zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej ZUS lub KRUS, albo inny 

dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłaceniem  składek  na 

ubezpieczenie  lub  zdrowotne  wystawione  nie  wcześniej  niż  trzy  miesiące  przed 

terminem  składania  ofert  —  a  więc  nie  wcześniej  niż  26  maja  2016  r.,  lub  inny 

dokument potwierdzający, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem 

w sprawie spłat tych należności  wraz  z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami (pkt 

3.2.2. lit. f) SIWZ), 

•  informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 24 ust. 1 pkt 13, 

14  i  21  ustawy  Pzp,  wystawioną  nie  wcześniej  niż  sześć  miesięcy  przed  terminem 

składania ofert. 

Odwołujący  podnosił,  że  oferta  E.  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza. 

Zamawiający, pismem z 10 listopada 2016 r. , na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, wezwał E. do 

złożenia  m.in.  powyżej  wskazanych  dokumentów.  Wezwanie  określało  w  jakich  terminach 

przedstawione  dokumenty  miały  być  wystawiane.  W  każdym  wypadku  chodziło  o 

potwierdzenie stanu sprzed terminu składania ofert. 

W wykonaniu wezwania w dniu 21 listopada 2016 r. E. przedłożył Zamawiającemu: 

•  kopię  zaświadczenia  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  w  B.  stwierdzającą  stan  na 

dzień 3 listopada 2016 r.; 

•  kopię zaświadczenia o niezaleganiu w opłaceniu składek wystawionego przez Zakład 

Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Sosnowcu  stwierdzającą  stan  na  dzień  11 

października 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  odniesieniu  do  Pana  W.C.  (wg 

odpisu z KRS: członek Rady Nadzorczej) wystawioną w dniu 9 listopada 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pana  M.G.  (wg  odpisu  z 

KRS: członek Rady Nadzorczej) wystawioną 9 listopada 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  odniesieniu  do  Pana  M.B.  (wg 

odpisu z KRS: członek Rady Nadzorczej) wystawioną 9 listopada 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pana  D.B.  (wg  odpisu  z 

KRS: Prezes Zarządu spółki) wystawioną 8 września 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pana  T.S.  (wg  odpisu  z 

KRS: Wiceprezes Zarządu ) wystawioną 8 września 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pani  B.P.  (wg  odpisu  z 

KRS: prokurent) wystawioną 8 września 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  odniesieniu  do  Pana  P.K.  (wg 

odpisu z KRS: prokurent) wystawioną 8 września 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  dotyczącym  podmiotu 

zbiorowego (E.) pochodzącą z 8 września 2016 r.; 

•  kopię informacji z KRK co do braku karalności Pana M.N., członka Rady Nadzorczej, 

która wprawdzie została wystawiona w dacie sprzed terminu składania ofert (7 lipiec 

2016 r.), ale zakres informacji nie obejmuje art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy Pzp, ale 

art. 24 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  dokumenty  te  były  niezgodne  z  wymaganiami  siwz,  treścią 

wezwania  Zamawiającego  z  10  listopada  2016  r.  oraz  niezgodne  z  treścią  §  5  pkt  1,  2,  3 

Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. 

E. w toku postępowania przedstawił Zamawiającemu informacje, jakoby nie podlegał 

wykluczeniu. Informował też Zamawiającego, że jest w stanie udowodnić brak przesłanek do 

wykluczenia go z postępowania przy pomocy dokumentów. Jednak dokumenty przedłożone 

21  listopada  2016  r.  nie  potwierdzają  stanu  na  termin  składania  ofert,  a  tym  samym 

Zamawiający został wprowadzony w błąd.  

Przed  złożeniem  przedmiotowych  dokumentów,  w  dniu  7  listopada  2016  r.,  E.,  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  został  wezwany  do  uzupełnienia  JEDZ.  W  wezwaniu  z  7 

listopada  2016  r.  Zamawiający  wskazał,  że  „uzupełnienia  JEDZów  mają  potwierdzać  brak 

podstaw wykluczenia najpóźniej na dzień składania ofert”. 

W  wykonaniu  wezwania,  reprezentanci  E.,  w  dniu  10  listopada  2016  r.  uzupełnili 

JEDZ  w  ten  sposób,  że  oświadczyli:  „że  w/w  informacje  -  oświadczenia  potwierdzają 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  na  dzień 

składania  ofert,  tj.  26.08.2016”.  Kilka  dni  później,  przedłożył  dokumenty,  które  w  ocenie 

Odwołującego  nie  potwierdziły  braku  podstaw  do  wykluczenia  na  dzień  26  sierpnia  2016  r. 

Dokumenty te wskazują natomiast, że o wydanie niektórych z nich E. zwrócił się już w toku 

trwającego  postępowania,  a  nawet  po  otrzymaniu  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  7 

listopada  2016  r.  Chodzi  o  informacje  odnośnie  niekaralności:  pana W.C.,  pana  M.G.,  pana 

M.B.. 

Odwołujący wskazywał, że pozyskanie przedmiotowych dokumentów leżało w gestii i 

w  możliwościach  wykonawcy.  Działał  on  ze  świadomością  na  jaką  datę  ma  wykazać  brak 

przesłanek  do  wykluczenia.  Przy  okazji  uzupełniania  JEDZ  w  listopadzie  2016  r. 

reprezentanci  E.  utrzymali  Zamawiającego  w  błędzie,  jakby  E.  był  w  stanie  wykazać 

dokumentami  stan  rzeczy  na  26  sierpnia  2016  r.  Jednak  o  informacje  z  KRK  odnośnie 

członków Rady Nadzorczej wykonawca ten wystąpił nie tylko po terminie składania ofert, ale 

po otrzymaniu wezwania Zamawiającego z 7 listopada 2016 r. 

Zdaniem  Odwołującego  dla  starannego  i  sumiennego  wykonawcy  zidentyfikowanie 

ewentualnych  braków  w  dokumentach  przedkładanych  zamawiającemu  nie  powinno 

nastręczać  żadnych  większych  trudności,  tym  bardziej,  że  chodziło  o  dokumenty 

standardowo  wydawane  przez  organy  skarbowe,  organy  ubezpieczeń  społecznych,  czy 

punkty informacyjne Ministerstwa Sprawiedliwości. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący zauważał, iż na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17  Pzp,  Zamawiający  zobowiązany  jest  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności 

lub 

niedbalstwa 

przedstawił 

informacje 

wprowadzające 

w 

błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący,  w  razie  nieuznania  przez  Izbę,  iż  wykonawca  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  wskazywał,  iż  przytoczone  powyżej  okoliczności 

faktyczne  wyczerpują  również  przesłankę  w  postaci  podania,  co  najmniej  w  wyniku 

lekkomyślności, informacji wprowadzających w błąd w zakresie dysponowania wymaganymi 

dokumentami  na  potrzeby  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  na  dzień  26  sierpnia 

2016  r.  A  bez  weryfikacji  takich  dokumentów  Zamawiający  nie  może  udzielić  zamówienia 

powyżej  tzw.  progów  unijnych.  Wykonawca,  który  mimo  swoich  zapewnień  ostatecznie  nie 

przedstawił  wymaganych  dokumentów,  wywołał  wezwanie  do  ich  przedłożenia  dzięki 

podawaniu Zamawiającemu błędnej informacji w JEDZ, w tym w wyniku wykorzystania trybu 

z  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zakresie  uzupełniania  JEDZ  do  utrzymywania  Zamawiającego  w 

błędzie. 

W  opinii  Odwołującego  wykonawca  nie  wykonał  prawidłowo  wezwania  do 

uzupełnienia JEDZ.  Nadto,  co  najmniej  lekkomyślnie  podał  w  JEDZ  błędne  informacje, 

których  nie  potwierdziły  przedstawione  później  dokumenty  w  postaci  zaświadczenia  z  US, 

ZUS  oraz  informacji  z  KRK.  Nieprawdziwe  informacje  wpłynęły  istotnie  na  „decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia”, gdyż E. 

—  kosztem  wykonawcy,  który  prawidłowo  powinien  był  zostać  wezwany  —  otrzymał 

obligatoryjne  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp,  a  następnie  -  uzyskał  przedmiotowe 

zamówienie. 

II.  Niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  uprawnień, 

ś

rodków finansowych/zdolności kredytowej oraz wykonania odpowiedniej usługi. 

Odwołujący  podnosił,  że  wykonawca  E.  nie  wykazał  spełnienia  trzech  warunków 

udziału w postępowaniu. Dwa usiłował wypełnić osobiście, a trzeci — przy pomocy podmiotu 

z grupy kapitałowej. 

Po  pierwsze,  Zamawiający  wymagał  środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej 

na kwotę co najmniej dwóch milionów złotych (pkt 3.1.1.3 lit. a) siwz).  

W wykonaniu wezwania z 7 listopada 2016 r. do uzupełnienia JEDZ  w trybie art. 26 

ust.  3  Pzp  wykonawca  ten  oświadczał,  że  wypełnia  i  ten  warunek  według  stanu  na  26 

sierpnia 2016 r. 

Przedłożona przezeń informacja z banku nie wskazuje na stan sprzed jej wydania, a 

została wydana 4 listopada 2016 r. 

Po  drugie,  o  zamówienie  mogli  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  posiadali  wymagane 

prawem  uprawnienia  UDT  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  to  jest 

zatwierdzone  procedury  UDT  w  zakresie  naprawy  części  ciśnieniowej  zgodnie  z  etapami 

kwalifikowania technologii spawania według normy PN-EN ISO 15614-1 (pkt 3.1.1.2.a) siwz). 

Na potwierdzenie legitymowania się wymaganymi uprawnieniami wykonawcy - oprócz 

oświadczenia  w  JEDZ  -  mieli  przedstawić  decyzję  administracyjną  wydaną  przez  Urząd 

Dozoru  Technicznego,  uprawniającą  do  napraw  i  modernizacji  urządzeń  ciśnieniowych 

podlegających dozorowi technicznemu (pkt 3.2.2.a) siwz). 

Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca  E.  najpierw  przywołał  w  JEDZ  dwie  decyzje 

UDT z 17 lutego 2016 r. - a mianowicie Decyzję nr UC-05-36-N/6-16 oraz Decyzję UC-05-36-

N/4-16  -  a  następnie,  w  wykonaniu  wezwania  skierowanego  do  niego  na  podstawie  art.  26 

ust.  1  ustawy  Pzp  (wezwanie  z  10  listopada  2016  r.),  przedstawił  Zamawiającemu  kopie 

przedmiotowych Decyzji wraz z załącznikami. 

Odwołujący  wyjaśniał  następnie,  że  E.  przedstawił  dwie  Decyzje  Urzędu  Dozoru 

Technicznego  w  przedmiocie  uprawnień  UDT  do  napraw  kotłów  parowych  i  modernizacji 

kotłów  parowych,  ale  zakres  tych  uprawnień  w  przedmiocie  technologii  spajania  metali 

(załącznik  nr  2  /ARKUSZ  S  do  Decyzji  Nr  UC-05-36-N/6-  16  z  dnia  17  luty  2016  oraz 

załącznik  nr  2/ARKUSZ  S  do  Decyzji  Nr  UC-05-36-P/4-16  z  dnia  17  luty  2016  )  obejmują 

tylko materiały grupy pierwszej i piątej wg ISO/TR. 

Tymczasem  Zamawiający  w  punkcie  4.7  oraz  10.2.2.3  siwz  wymagał  naprawy  na 

elementach  wykonanych  z  materiałów  T91,  które  należą  do  grupy  materiałowej  6.4  wg 

ISO/TR 15608 - elementy te podlegają odbiorowi UDT. 

W  ocenie  Odwołującego  E.,  wezwany  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp,  nie  wykazał 

Zamawiającemu,  że  posiada  pełne  uprawnienia  w  zakresie  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Po  trzecie,  zgodnie  z  pkt  3.1.1.2.b)  siwz  Zamawiający  wymagał  wykazania,  że 

wykonawca  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  -  wykonuje,  co  najmniej  jedną  usługę  odpowiadającą  swoim 

zakresem  przedmiotowi  zamówienia  polegającą  na  remoncie  lub  modernizacji  kotła  o 

wydajności  pary  nie  mniejszej  niż  380t/h,  a  wartość  netto  tej  usługi  była  nie  niższa  niż 

2.500.000,00 zł. 

W tym zakresie wykonawca E. posłużył się — na zasadzie art. 22a Pzp — zasobami 

podmiotu z własnej grupy kapitałowej: E. C.. 

Jak wynika ze złożonego JEDZ E. C. wykazywał wykonanie dwóch usług: 

1.  Modernizacji  kotła  OP430  nr  2K  wraz  z  elektrofiltrem  w  V.E.P.Z.  S.A.  Przy  czym 

podana  przez  E.  I.C.  Sp.  z  o.o.  w  JEDZ  wartość  prac  wyniosła  1.567  tys.  zł,  —  a 

zatem była kwota o blisko 1 min złotych niższa od wymaganej przez Zamawiającego. 

2.  Modernizacja  i  remont  kotła  parowego  AP-1650  bloku  nr  9  w  2013r.  w  E.W.  S.A. 

Zdaniem  Odwołującego  Usługa  ta  nie  jest  jednak  zgodna  z  wymogiem,  by 

"odpowiadała swoim zakresem przedmiotowi zamówienia ". 

Odwołujący  wskazywał,  że  o  ile  w  niniejszym  postępowaniu  zasadniczym  zakresem 

jest  remont  części  ciśnieniowej  kotła  wraz  z  pracami  w  komorze  paleniskowej,  to  w 

przypadku  przywołanego  przez  E.  C.  remontu  w  Kozienicach  przeważał  remont  urządzeń 

pomocniczych  przy  kotłowych.  Zdaniem  Odwołującego  wymaga  to  innego  rodzaju 

umiejętności i prace te swoim zakresem nie odpowiadają przedmiotowi zamówienia. 

Jak  wykazano  powyżej,  w  wezwaniu  z  7  listopada  2016  r.  Zamawiający  wskazał  E., 

ż

e  „uzupełnienia  JEDZów  mają  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

najpóźniej na dzień składania ofert”. 

W wykonaniu tego wezwania, reprezentanci E., w dniu 10 listopada 2016 r. uzupełnili 

JEDZ: „niżej podpisani oficjalnie oświadczają, że w/w informacje - oświadczenia potwierdzają 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  na  dzień 

składania ofert, tj. 26.08.2016”. 

Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  także  i  w  zakresie  spełnienia  „pozytywnych” 

warunków udziału w postępowaniu wykonawca E. nie miał wątpliwości według stanu na jaki 

dzień  będzie  realizować  ciężar  wykazania.  Przedłożył  jednak:  (1)  Opinię  bankową,  a  także 

(2)  Decyzje  UDT  wraz  z  załącznikami, które  nie potwierdzały  w  pełnym  zakresie  spełnienia 

postawionych  przez  Zamawiającego  warunków  na  termin  składania  ofert.  Również  w 

zakresie  (3)  warunku  wykazywanego  przy  pomocy  zasobów  podmiotu  z  grupy  kapitałowej 

podanie Zamawiającemu prawdziwych i prawidłowych informacji było możliwe, a wykonawca 

E.  był  w  stanie  i miał możliwość  ustalić  i  sumiennie  podać  Zamawiającemu  prawdziwy  stan 

faktyczny. 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  okolicznościach  postępowania,  stopień  niestaranności 

przy  przygotowywaniu  oraz  podawaniu  Zamawiającemu  przez  E.  błędnych  informacji 

wyczerpuje co najmniej rażące niedbalstwo, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. 

Niezależnie  od  tego  Odwołujący  zarzucał  również,  iż  wobec  E.  wypełnione  zostały 

przesłanki art. 26 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Odwołującego  reprezentanci  E.  przedstawili  w  JEDZ  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie:  (1)  spełnienia  przez  E.  warunków,  o 

których mowa w pkt 3.1.1.2.a) siwz oraz 3.1.1.3.a) siwz, a także pkt 3.1.1.2.b) siwz oraz (2) 

w  zakresie  zdolności  do  terminowego  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie tych warunków przez E. na termin składania ofert. 

Błędne  były  zarówno  informacje  pierwotnie  przedstawione  w  JEDZ,  jak  i 

przedstawione przez E. w wykonaniu wezwania do uzupełnienia JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 

Pzp.  Miały  one  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego,  albowiem  gdyby  wykonawca 

oświadczył prawdę — co mógł i powinien był uczynić chociażby w  wykonaniu wezwania do 

uzupełnienia  JEDZ  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  —  to  Zamawiający  nie  podjąłby  decyzji  o 

wezwaniu tego podmiotu do przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, a mógłby 

to  uczynić  wobec  kolejnych  wykonawców.  Podawanie  Zamawiającemu  błędnych  informacji 

może  być  uznane  za  szczególnie  naganne  w  tzw.  procedurze  odwróconej,  gdyż  może 

prowadzić  do  znacznego  przedłużania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  nie  leży 

ani  w  interesie  Zamawiającego,  ani  pozostałych  wykonawców,  a  nadto  koliduje  z 

obowiązkiem konkurowania z zachowaniem uczciwej konkurencji. 

III.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  SIWZ,  względnie  niezgodnej  z 

ustawą. 

Stosownie  do  art.  387  §  1  k.c.  w  zw.  z  art.  14  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp,  umowa  o 

ś

wiadczenie  niemożliwe  jest  nieważna.  Niemożliwość  świadczenia,  powodująca  według  art. 

387 § 1 k.c. musi zachodzić w chwili jej zawarcia (tzw. niemożliwość pierwotna), musi to być 

niemożliwość  istniejąca  obiektywnie  i  mieć  charakter  trwały.  Może  ona  mieć  charakter 

faktyczny lub — tak jak w niniejszej sprawie — prawny. 

Odwołujący  powyżej  wskazywał,  że  o  zamówienie  mogli  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy  posiadali  wymagane  prawem  uprawnienia  UDT  do  wykonywania  określonej 

działalności  lub  czynności,  to  jest  zatwierdzone  procedury  UDT  w  zakresie  naprawy  części 

ciśnieniowej  zgodnie  z  etapami  kwalifikowania  technologii  spawania  według  normy  PN-EN 

ISO 15614-1 (pkt 3.1.1.2.a) SIWZ). 

Na potwierdzenie legitymowania się wymaganymi uprawnieniami wykonawcy - oprócz 

oświadczenia  w  JEDZ  -  mieli  przedstawić  decyzję  administracyjną  wydaną  przez  Urząd 

Dozoru  Technicznego,  uprawniającą  do  napraw  i  modernizacji  urządzeń  ciśnieniowych 

podlegających dozorowi technicznemu (pkt 3.2.2.a) SIWZ). 

Odwołujący wskazywał, że E. przedstawił dwie Decyzje Urzędu Dozoru Technicznego 

w  przedmiocie  uprawnień  UDT  do  napraw  i  modernizacji  kotłów  parowych,  ale  zakres  tych 

uprawnień w przedmiocie technologii spajania metali. 

Tymczasem,  Zamawiający  w  punkcie  4.7  oraz  10.2.2.3  siwz  wymaga  naprawy  na 

elementach  wykonanych  z  materiałów  T91,  które  należą  do  grupy  materiałowej  6.4  wg 

ISO/TR 15608 - a elementy te podlegają odbiorowi UDT. 

Zdaniem  Odwołującego  oznacza,  to  że  E.  nie  posiada  uprawnień  UDT  wydanych  w 

formie decyzji administracyjnej, wymaganej prawem do wykonania świadczeń określonych w 

przywołanych  powyżej  punktach  siwz.  Co  więcej,  żaden  inny  podmiot,  którego  uprawnienia 

dotknięte byłyby tymi brakami nie byłby uprawniony spełnić tego świadczenia. 

Brak  pełnych  uprawnień  wywołuje  skutek  w  postaci  nieważności  zobowiązania 

ofertowego  E.  w  zakresie  wykonania  pełnego  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  bez 

wymaganych  prawem  uprawnień  do  realizacji  określonych  czynności  nie  można  skutecznie 

zobowiązać  się  ich  wykonania.  W  takim  wypadku  zachodzi  prawna  niemożliwość 

ś

wiadczenia.  W  części  oferty  dotkniętej  brakiem  uprawnień  Zamawiający  nie  dysponuje 

skutecznym  zobowiązaniem  E.,  a  zgodnie  z  art.  140  ust.  2  Pzp  zakres  świadczenia 

wykonawcy musi być tożsamy z zobowiązaniem wykonawcy zawartym w ofercie. Jest to taki 

brak,  który  nie  może  być  usunięty  retroaktywnie  ze  skutkiem  na  termin  składania  ofert,  a 

nadto jest to brak który nie może być usunięty w trybie poprawiania omyłek. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien był odrzucić ofertę E. jako niezgodną 

z  siwz,  względnie  jako  sprzeczną  z  ustawą  (zawierającą  zobowiązanie  do  świadczenia,  do 

wykonania którego E. Południe nie miał uprawnień). 

IV. Zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 

3 oraz zaniechanie żądania z art. 22a ust. 6 Pzp. 

W  przekonaniu  Odwołującego  wykonawca  E.  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania,  a  jego  oferta  podlegała  odrzuceniu.  Wykonawca  ten  bez  angażowania 

nadmiernych  zasobów,  czy  też  ponoszenia  znacznych  kosztów  był  w  stanie  ustalić  i  podać 

Zamawiającemu prawdę odnośnie braku podstaw do wykluczenia z postępowania, odnośnie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czy  też  możliwości  przedstawienia 

dokumentów potwierdzających odpowiedni stan faktyczny na termin składania ofert. 

Odwołujący  podnosił,  że  wykonawca  był  wzywany  do  uzupełnienia  JEDZ  (zarówno 

własnego, jak i podmiotu trzeciego) w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  Rozporządzeniu  Wykonawczym  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r. 

ustanawiające  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  — 

które  stosuje  się  bezpośrednio  —  wskazuje  się,  że  wykonawcy  mogą  zostać  wykluczeni  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (...)  w  przypadkach  poważnego  wprowadzenia  w 

błąd  przy  wypełnianiu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  lub,  ogólnie,  przy 

przedstawianiu  informacji  wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnienia  kryteriów  kwalifikacji,  bądź  też  w  przypadku  odmowy  przedstawienia  takich 

informacji  lub  gdy  wykonawcy  nie  są  w  stanie  przedłożyć  dokumentów  potwierdzających 

(Załącznik nr 1 do Rozporządzenia, akapit siódmy). 

Odwołujący zwracał uwagę, że w okolicznościach sprawy nie ma całkowitej pewności, 

ż

e  wykonawca  E.  z  winy  umyślnej  do  ostatniej  chwili  utrzymywał  Zamawiającego  w 

przekonaniu,  że  jest  w  stanie  terminowo  i  prawidłowo  dostarczyć  Zamawiającemu 

zaświadczenie  z  US,  ZUS,  informacje  z  KRK,  decyzje  administracyjne  UDT  (wraz  z 

załącznikami)  potwierdzające  stan  na  termin  składania  ofert.  Pewne  jest  natomiast,  że 

przedłożone 21 listopada 2016 r. zaświadczenie z Urzędu Skarbowego, zaświadczenie ZUS, 

informacja  z  KRK  dla  podmiotów  zbiorowych,  informacja  z  KRK  dla  członków  rady 

nadzorczej, informacja z KRK dla prokurentów, a także opinia z banku oraz Decyzje UDT z 

17  lutego  2016  r.  wraz  z  załącznikami  —  wbrew  oświadczeniom  reprezentantów  E.  —  nie 

wykazują bez żadnych wątpliwości stanu na 26 sierpnia 2016 r. 

Jednakże, w razie wykazania, że wykonawcy E. nie można przypisać w tym zakresie 

przynajmniej  niedbalstwa  w  stopniu  rażącym  (art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp)  albo 

lekkomyślności  (art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp),  to  wykonawca  ten  powinien  był  zostać 

wezwany  do  uzupełnienia  tych  dokumentów  na  zasadzie  art.  26  ust.  3  Pzp,  czego 

Zamawiający  również  zaniechał,  a  tym  samym  udzielił  zamówienia  wykonawcy  z 

naruszeniem przepisów art. 26 ust. 3, art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 2 i § 5 Rozporządzenia 

w sprawie rodzajów dokumentów. 

W  opinii  Odwołującego,  także  w  razie  uznania,  iż  wykonawca  E.  wskutek  rażącego 

niedbalstwa nie wprowadzał Zamawiającego w błąd co do spełnienia przez usługi podawane 

przez E. C. warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 3.1.1.2.b) siwz, wykonawca 

E. powinien zostać wezwany w trybie art. 22a ust. 6 Pzp, gdyż — jak wskazano powyżej — 

przywołane usługi nie spełniają postawionego warunku udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  podmiotu 

udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w 

postępowaniu  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego: 1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 2) zobowiązał 

się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże  wymagane 

zdolności techniczne lub zawodowe. Zamawiający tego obowiązku nie dopełnił. 

1  grudnia  2016  r.  do  Izby,  ze  strony  wykonawcy  E.,  wpłynęło  pismo  zawierające 

zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

14  grudnia  2016  r.  w  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika 

postępowania odwoławczego do Izby, w formie pisemnej, wpłynęła odpowiedź na odwołanie, 

której  odpisy  Izba  przekazał  Odwołującemu  oraz  Przystępującemu.  Również  Odwołujący 

oraz  Przystępujący  złożyli  pisma  procesowe,  których  odpisy  Izba  przekazała  stronom  i 

uczestnikowi postępowania. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron,  a 

także  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  na  rozprawie,  Izba  ustaliła  i 

zważyła, co następuje. 

W toku rozprawy do Izby wpłynęły następujące dowody: 

1.  Ogłoszenie o zamówieniu E.W. S.A. z dnia 8 czerwca 2016 r. 

2.  SIWZ  do  przetargu  nieograniczonego  na  modernizację  i  remont  kotła  bloku  nr  9  w 

2013 r. 

3.  Złożony  w  przetargu  E.W.  S.A.  formularz  ofertowy  podmiotu  udostępniającego 

zasoby. 

4.  Załącznik  Tabelaryczny  nr  1,  stanowiący  porównanie  zakresów  postępowań 

prowadzonych przez E.W. S.A. oraz przez Zamawiającego (obecne postępowanie) 

5.  Załącznik Tabelaryczny nr 2 

6.  Załącznik  Graficzny  nr  1  i  2,  stanowiący  graficzne  porównanie  zakresów  prac  w 

ramach  postępowań  prowadzonych  przez:  E.W.  S.A.  oraz  przez  Zamawiającego 

(obecne postępowanie) 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Odwołania nie zasługuje na uwzględnienie.  

I. 

W  zakresie  zarzutu  niewykazania  przez  Przystępującego  braku  podstaw  do 

wykluczenia  Izba  uznała  zgłoszone  zarzuty  za  niezasadne.  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia 

przez Zamawiającego art. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 12 oraz art. 7 ust. 3 Pzp. 

W  pkt  3.2.2.  siwz  Zamawiający  wskazał,  że  celu  wykazania  braku  przesłanek  do 

wykluczenia wykonawcy powinni byli przedstawić: 

•  zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzające,  że 

Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawione  nie  wcześniej  niż  trzy 

miesiące przed upływem terminu składania ofert albo inny dokument potwierdzający, 

ż

e  wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  podatkowym  w  sprawie 

spłat należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami (…) (pkt 3.2.2. lit. e) 

siwz); 

•  zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej ZUS lub KRUS, albo inny 

dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłaceniem  składek  na 

ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne  wystawione  nie  wcześniej  niż  trzy  miesiące 

przed  terminem  składania  ofert  lub  inny  dokument  potwierdzający,  że  Wykonawca 

zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z 

ewentualnymi odsetkami lub grzywnami (…) (pkt 3.2.2. lit. f) siwz), 

•  informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 24 ust. 1 pkt 13, 

14 i 21 Pzp, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  prowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  toczyło 

się  z  wykorzystaniem  tzw.  procedury  odwróconej.  Termin  składnia  ofert  upłynął  w  dniu  26 

sierpnia 2016 r.  

7  listopada  2016  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  E.  do 

uzupełnienia  JEDZów  (E.  oraz  E.  C.).  W  treści  wezwania  Zamawiający  wskazał,  że 

uzupełnienia JEDZów mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak 

podstaw  wykluczenia  najpóźniej  na  dzień  składania  ofert.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Przystępujący  złożył  żądane  przez  Zamawiającego  oświadczenia,  gdzie  w  Części  VI 

„Oświadczenia  końcowe”  podano:  (…)  Niżej  podpisani  oficjalnie  oświadczają,  że  w/w 

informacje – oświadczenia potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak 

podstaw wykluczenia na dzień składania ofert tj. 26.08.2016 r.”. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  oferta  E.  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza. 

Zamawiający, pismem z 10 listopada 2016 r., na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, wezwał E. do 

złożenia  m.in.  niżej  wskazanych  dokumentów.  W  wykonaniu  ww.  wezwania  w  dniu  21 

listopada 2016 r. E. przedłożył Zamawiającemu: 

•  kopię  zaświadczenia  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  w  B.  datowaną  na  dzień  3 

listopada 2016 r.; 

•  kopię zaświadczenia o niezaleganiu w opłaceniu składek wystawionego przez Zakład 

Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Sosnowcu,  stwierdzającą  stan  na  dzień  11 

października 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  odniesieniu  do  Pana  W.C.  (wg 

odpisu z KRS: członek Rady Nadzorczej) wystawioną w dniu 9 listopada 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pana  M.G.  (wg  odpisu  z 

KRS: członek Rady Nadzorczej) wystawioną 9 listopada 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  odniesieniu  do  Pana  M.B.  (wg 

odpisu z KRS: członek Rady Nadzorczej) wystawioną 9 listopada 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pana  D.B.  (wg  odpisu  z 

KRS: Prezes Zarządu spółki) wystawioną 8 września 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pana  T.S.  (wg  odpisu  z 

KRS: Wiceprezes Zarządu ) wystawioną 8 września 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pani  B.P.  (wg  odpisu  z 

KRS: prokurent) wystawioną 8 września 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  odniesieniu  do  Pana  P.K.  (wg 

odpisu z KRS: prokurent) wystawioną 8 września 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  dotyczącym  podmiotu 

zbiorowego (E.) pochodzącą z 8 września 2016 r.; 

•  kopię informacji z KRK co do braku karalności Pana M.N., członka Rady Nadzorczej, 

wystawiona w dacie 1 lipca 2016 r. z zakres informacji art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 Pzp. 

Podając, zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podstawę prawną rozstrzygnięcia zarzutów 

odwołania w pierwszej kolejności należy wskazać, iż według art. 25a ust. 1 Pzp do oferty lub 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień 

składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w 

zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne 

potwierdzenie, że wykonawca: 

1) nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu;  

2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, ąrt. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3.  

Natomiast zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, 

którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust  6,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa wart. 25 ust. 1. 

§  5  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia (Dz. U. 2016, poz. 1126) („Rozporządzenie w sprawie dokumentów”) stanowi, że 

w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu 

zamawiający może żądać  następujących dokumentów: 

1.  informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 24 ust. 1 pkt 13, 

14  i  21  Pzp,  oraz  odnośnie,  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu,  w  zakresie 

określonym  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  ustawy, 

wystawioną  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  terminem  składania  ofert  albo 

wniosków o dopuszczenie udziału w postępowaniu, 

2.  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzające,  że 

wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawione  nie  wcześniej  niż  3 

miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie 

udziału  w  postępowaniu,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego  że  wykonawca 

zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat należności 

wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał 

przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych 

płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; 

3.  zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  ZUS  lub  KRUS,  albo 

innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłaceniem 

składek  na  ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne  wystawione  nie  wcześniej  niż  3 

miesiące przed terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  zawarł 

porozumienie  z  właściwym  organem  w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z 

ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane 

prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności  lub 

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. 

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  wykonawca  nie 

podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria  selekcji,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów. 

Natomiast  zgodnie  z  treścią  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. 

Odnosząc  powyższe  do  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

Izba oceniając zasadność zgłoszonych zarzutów uznała, że są one bezpodstawne.  

Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  oraz  argumentację  prezentowaną  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  którzy  zgodnie  twierdzili  w  toku  rozprawy,  że  w 

okolicznościach  rozpoznawanej  wykonawca  E.  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  z 

uwagi na niewykazanie przez wykonawcę podstaw do wykluczenia. 

Rozstrzygnięcie  zarzutów  odwołania  wymaga  omówienia  kwestii,  związanej  z 

charakterem oświadczenia zawartego w JEDZ przy uwzględnieniu zagadnienia, związanego 

z  potwierdzeniem  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia wykonawcy z postępowania na dzień składania ofert, w tym przypadku na dzień 

26 sierpnia 2016 r.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznawane  postępowanie  zostało  wszczęte  po 

wejściu  w  życie  przepisów  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień  Publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  Poz.  1020).   Wobec 

tego Zamawiający prowadząc omawiane postępowanie jest zobowiązany uwzględnić zmiany 

w przepisach, które wprowadziła powołana wyżej nowela Pzp.  

Niewątpliwie  jedną  z  kluczowych  zmian  jest  wprowadzenie  przez  ustawodawcę 

jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  (JEDZ).  Zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  Pzp 

powyższy  dokument  jest  oświadczeniem  wykonawcy,  mającym  stanowić  wstępne 

potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  oraz,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Podkreślenia  wymaga,  że  powyższe  oświadczenie  winno 

potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  wykluczenia 

wykonawcy najpóźniej na dzień składania ofert.  

W poprzednim stanie prawnym wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia w 

celu potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz, że spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  zobligowany  był  złożyć  wraz  z  ofertą  lub  z  wnioskiem  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie tylko samo oświadczenie ale również komplet 

dokumentów wymaganych treścią rozporządzenia w sprawie dokumentów.  

Wprowadzenie rozwiązania, opierającego się o oświadczenie  wykonawcy zawarte w 

JEDZ,  bez  wątpienia  miało  na  celu  odformalizowanie  postępowania  i  odciążenie 

wykonawców  od  kompletowania  formalnych  dokumentów  na  potrzeby  każdego 

postępowania o udzielenie zamówienia o które ubiega się wykonawca. Jednakże nie można 

zapominać,  że  oświadczenie  składane  przez  wykonawcę  powinno  odzwierciedlać  stan  w 

dacie nie późniejszej niż termin składania ofert.  

Kolejnym palącym zagadnieniem, które wymaga wyjaśnienia jest kwestia, składanych 

przez wykonawcę w postępowaniu dokumentów, mających potwierdzać spełnienie warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  w 

kontekście  tego,  czy  dokumenty  te  powinny  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  brak  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  najpóźniej  na 

dzień składania ofert, w tym przypadku na dzień 26 sierpnia 2016 r.  

Z  powyższym  pytaniem,  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym,  ściśle  związana  jest 

problematyka procedury uregulowanej w art. 24aa Pzp, tzw. „procedury odwróconej”. 

Zgodnie z treścią art. 24aa Pzp Zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została  przewidziana  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o zamówieniu.  Powyższy 

przepis  stanowi  transpozycję  do  polskiego  porządku  prawnego  art.  56  ust.  2  Dyrektywy 

2014/24/UE,  w  świetle  którego  w  procedurach  otwartych  instytucje  zamawiające  mogą 

podjąć decyzję o rozpatrzeniu ofert przed sprawdzeniem, że nie ma podstaw wykluczenia, i 

przed weryfikacją spełnienia kryteriów kwalifikacji. 

Procedura ta polega zatem na tym, że Zamawiający w toku czynności oceny ofert nie 

dokonuje podmiotowej oceny  wszystkich wykonawców (ocena spełniania  warunków udziału 

w postępowaniu, braku podstaw do  wykluczenia), nie badając nawet wszystkich wstępnych 

oświadczeń  wykonawców,  składanych  w  szczególności  w  formie  JEDZ.  W  pierwszej 

kolejności  dokonuje  on  oceny  ofert  pod  kątem  przesłanek  odrzucenia  oferty  (art.  89  ust.  1 

ustawy Pzp) oraz kryteriów oceny ofert opisanych w specyfikacji, po czym dopiero wyłącznie 

w  odniesieniu  do  wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza 

(uzyskała najwyższą ilość punktów w rankingu), dokonuje oceny podmiotowej wykonawcy, tj. 

bada  oświadczenie  wstępne,  a  następnie  żąda  przedłożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26 

ust. 1 lub 2 Pzp. 

Oznacza  to,  że  w  postępowaniach,  w  których  zastosowana  zostanie  procedura 

odwrócona,  zasady  składania  dokumentów  są  takie  same,  jak  w  innych  postępowaniach 

prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego – wraz z ofertą wykonawca musi złożyć 

stosowne  oświadczenie  zgodnie  z  art.  25a  Pzp,  tyle  że  w  przeciwieństwie  do  „zwykłych” 

postępowań,  nie  jest  ono  badane  w  pierwszej  kolejności,  a  dopiero  po  zakończeniu  oceny 

ofert. 

Ratio  legis  ustawodawcy  przy  wprowadzeniu  takiej  procedury  jest  jednoznaczne  i 

oczywiste,  bowiem  regulacja  zawarta  w  art.  24aa  Pzp  w  znacznym  stopniu  przyspiesza  i 

ułatwia  Zamawiającemu  przeprowadzeniem  postępowania,  gdyż  Zamawiający  w  takim 

przypadku nie musi podmiotowo oceniać wówczas wszystkich wykonawców, a jedynie tego, 

który przedstawił najkorzystniejszą ofertę. 

Zmierzając jednak do wyjaśnienia materii, związanej z przedkładanymi dokumentami, 

mającymi  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  brak  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  przede  wszystkim  wskazać  należy  na  treść 

przepisu art. 26 Pzp, który w sposób jasny i klarowny odwołuje się dokumentów aktualnych 

na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. 

Przepis  art.  26  Pzp  koresponduje  wprost  przepisem  art.  26  ust.  3  Pzp,  który 

dotychczas, regulując zasady uzupełniania dokumentów, odwoływał się wykazywania w nich 

stanu obowiązującego w dniu składania ofert.  

W  brzmieniu  obowiązującym  do  dnia  27  lipca  2016  r.  przepis  art.  26  ust.  3  Pzp 

stanowił,  że  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli 

wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 

ust  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez 

zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające 

błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. 

Jednak  aktualnie  powołany  przepis  nie  zawiera  już  takiej  regulacji,  co  w  oczywisty 

sposób  świadczy  o  zasadniczej  zmianie  postępowania  w  zakresie  wykazywania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia. 

Według art. 26 ust. 3 Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa 

w  art.  25a  ust  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  łub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stanęła na stanowisku, że błędne jest rozumowanie 

zasadzające  się  na  tym,  iż  wykonawca  zobowiązany  jest  legitymować  się  posiadaniem 

dokumentów  według  stanu  obowiązującego  w  dniu  składania  ofert.  Posługiwanie  się  tego 

rodzaju  argumentacją  stanowi  zaprzeczenie  idei  nowelizacji,  która  opiera  się  na  tym,  że  w 

przypadku zastosowania procedury odwróconej, wykonawca na etapie składania ofert składa 

jedynie  oświadczenie,  które  stanowi  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  oraz,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  tym 

miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  że  powyższe  oświadczenie  winno  potwierdzać  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  najpóźniej  na 

dzień składania ofert.  

Dopiero  gdy  oferta  danego  wykonawcy  zostanie  uznana  przez  Zamawiającego  za 

najkorzystniejsza to wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, oparte o treść 

art.  26  Pzp,  jest  zobowiązany  do  przedłożenia  dokumentów,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  mają 

one  być  aktualne  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów.  Z  powyższego  wypływa 

oczywisty  wniosek,  że  ustawodawca  zmienił  zasady  postępowania  w  tym  zakresie,  przez 

odstąpienie  od  żądania  w  toku  postępowania  (a  zatem  w  praktyce  nawet kilka  miesięcy  po 

terminie składania ofert) dokumentów aktualnych na dzień składania ofert. 

Powyższe  znajduje  swoje  uzasadnienie  w  brzmieniu  art.  26  ust.  2f  ustawy,  który 

stanowi, że jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania 

o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie  postępowania  wezwać 

wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu 

lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone 

uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych 

oświadczeń lub dokumentów. 

Treść  przywołanego  wyżej  przepisu  zezwala  Zamawiającemu  na  każdym  etapie 

postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że 

złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych 

oświadczeń  lub  dokumentów.  W  związku  z  tym  stwierdzić  należy,  że  w  aktualnie 

obowiązującym stanie prawnym to już nie data składania ofert ma zasadnicze znaczenie dla 

oceny aktualności składanych oświadczeń i dokumentów, ale data wyboru najkorzystniejszej 

oferty. 

W ocenie Izby w omawianym zakresie zmiana przepisów Pzp wprowadzona nowelą 

z dnia 22 czerwca 2016 r. powoduje, iż dla Zamawiającego jest bez znaczenia, czy według 

stanu  na  dzień  składania  ofert  wykonawca  posiadał  dokumenty,  potwierdzające  że  nie 

podlega on wykluczeniu z postępowania i spełnia warunki udziału w postępowaniu. Istotnym 

jest  to,  że  wykonawca  obowiązany  jest  złożyć  oświadczenie  JEDZ,  z  którego  ma  wynikać 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  terminem  nie  późniejszym  niż  termin  składania 

ofert. Natomiast przedkładane przez zwycięskiego wykonawcę dokumenty, na podstawie art. 

26 Pzp, mają być dokumentami aktualnymi na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów, 

potwierdzającymi okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Co nie oznacza wcale, 

ż

e  nie  mogą  to  być  dokumenty  wystawione  po  dacie  składania  ofert. Wręcz  przeciwnie. W 

opisanej  sytuacji  wykonawca  może  posługiwać  się  dokumentami,  odzwierciedlającymi  stan 

po  terminie  składania  ofert,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  dokument  pozostawać  aktualny  w 

zakresie określonej sytuacji danego wykonawcy. 

Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy Izba uznała, że dokumenty złożone 

przez E., w postaci: zawierające datę późniejszą niż data składania ofert w rozpoznawanym 

postępowaniu, tj. 26 sierpnia 2016 r.  

•  kopię  zaświadczenia  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  w  B.  datowaną  na  dzień  3 

listopada 2016 r.; 

•  kopię zaświadczenia o niezaleganiu w opłaceniu składek wystawionego przez Zakład 

Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Sosnowcu,  stwierdzającą  stan  na  dzień  11 

października 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  odniesieniu  do  Pana  W.C.  (wg 

odpisu z KRS: członek Rady Nadzorczej) wystawioną w dniu 9 listopada 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pana  M.G.  (wg  odpisu  z 

KRS: członek Rady Nadzorczej) wystawioną 9 listopada 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  odniesieniu  do  Pana  M.B.  (wg 

odpisu z KRS: członek Rady Nadzorczej) wystawioną 9 listopada 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pana  D.B.  (wg  odpisu  z 

KRS: Prezes Zarządu spółki) wystawioną 8 września 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pana  T.S.  (wg  odpisu  z 

KRS: Wiceprezes Zarządu ) wystawioną 8 września 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  Pani  B.P.  (wg  odpisu  z 

KRS: prokurent) wystawioną 8 września 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  odniesieniu  do  Pana  P.K.  (wg 

odpisu z KRS: prokurent) wystawioną 8 września 2016 r.; 

•  kopię  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  dotyczącym  podmiotu 

zbiorowego (E.) pochodzącą z 8 września 2016 r.; 

•  kopię informacji z KRK co do braku karalności Pana M.N., członka Rady Nadzorczej, 

wystawiona w dacie 1 lipca 2016 r.  

-  zawierające  datę  późniejszą  niż  data  składania  ofert  w  rozpoznawanym  postępowaniu,  tj. 

26 sierpnia 2016 r. są dokumentami prawidłowymi i wystarczającymi do potwierdzenia braku 

występowania  przesłanek,  skutkujących  wykluczeniem  Przystępującego  z  prowadzonego 

postępowania. 

Izba prezentując przedstawioną powyżej argumentację wskazuje, że w pełni podziela 

stanowisko prezentowane przez Zamawiającego oraz Przystępującego.  

Odnosząc  się  zaś  do  argumentacji  Odwołującego,  posiłkującego  się  przepisami 

Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów to Izba zgadza się z Odwołującym, że w 

treści  ww.  rozporządzenia  wskazano  określone  okresy  ważności  dokumentów,  odpowiednio 

3  i  6  miesięcy.  Jednakże  Odwołujący  zdaje  się  nie  zauważać,  że  termin  ich  ważności 

zakreślono  wstecz,  uwzględniając  przy  tym  termin  składania  ofert.  Z  powyższego  wywieść 

należy, że ustawodawca ograniczył dolną granicę terminu ważności dokumentów, opisanych 

w  rozporządzeniu,  zapobiegając  tym  samym  przedkładaniu  przez  wykonawców  w  ramach 

prowadzonego  postępowania  dokumentów  starszych,  wystawionych  wcześniej  przed 

terminem składania ofert (odpowiednio: 3 i 6 miesięcy, w zależności od rodzaju dokumentu). 

Izba  zwraca  również  uwagę  na  błędne  wnioski  Odwołującego  wyciągane  z  treści 

dokumentów  takich  jak  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  7  listopada  2016  r.  oraz  treści 

uzupełnionego przez Przystępującego oświadczenia w Części VI.  

Izba  uznała,  że  analiza  treści  ww.  dokumentów  prowadzi  wprost  do  konkluzji,  że 

intencją  Zamawiającego  było  jedynie  wskazanie  wykonawcy  E.  że  „uzupełnienia  JEDZów 

mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia 

najpóźniej  na  dzień  składania  ofert”.  W  odpowiedzi  na  powołane  powyżej  wezwanie 

Zamawiającego,  Przystępujący  złożył  żądane  przez  Zamawiającego  oświadczenia.  

Natomiast  oświadczenie  zawarte  w  Części  VI  „Oświadczenia  końcowe”  należy  traktować 

jako  oświadczenie  o  potwierdzeniu  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

podstaw  wykluczenia  na  dzień  składania  ofert  tj.  26.08.2016  r.  Zdaniem  Izby,  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  złożenie  powyższego  oświadczenie  absolutnie  nie  stanowi 

zapewnienia,  że  E.  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp,  w  dniu  21 

listopada  2016  r.  przedstawi  komplet  dokumentów,  który  będzie  potwierdzał  stan  na  termin 

składania ofert.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  i  rozważania  Izby  nie  sposób  stwierdzić 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp.  Podsumowując,  Izba  nie 

potwierdziła zasadności zarzutu naruszenia powołanych powyżej przepisów ustawy. 

II.  Niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  uprawnień, 

ś

rodków finansowych/zdolności kredytowej oraz wykonania odpowiedniej usługi. 

Treścią  pkt  3.1.1.3  lit.  a)  siwz  Zamawiający  wymagał,  że  wykonawca  wykaże,  że 

posiada  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  na  kwotę  co  najmniej  dwóch  milionów 

złotych (dla części I).  

W wykonaniu wezwania z 7 listopada 2016 r. do uzupełnienia JEDZ  w trybie art. 26 

ust. 3 Pzp E. oświadczał, że wypełnia i ten warunek według stanu na 26 sierpnia 2016 r. 

Opinia bankowa z banku C.A.P. S.A. datowana na dzień 4 listopada 2016 r. zawiera 

informację, że E. została przyznana linia kredytowa w wysokości 2 000 000,00 zł. 

W  zakresie  omawianego  zarzutu  Izba  prezentuje  analogiczną  argumentację  jak  ta 

opisana  w  uzasadnieniu  wyroku  powyżej  w  pkt  I  w  zakresie  zarzutu,  dotyczącego 

niewykazania przez Przystępującego braku podstaw do wykluczenia. W związku z tym Izba 

odstępuje od powielania zaprezentowanej powyżej argumentacji, uznając jej powtarzanie za 

niecelowe. 

Kolejno  Izba  rozpoznała  zarzuty  dotyczące  odpowiedniego  zakresie  uprawnień, 

którymi powinni legitymować się wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  pkt  3.1.1.2.a)  siwz  o  zamówienie  mogli  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

posiadali  wymagane  prawem  uprawnienia  UDT do  wykonywania  określonej  działalności  lub 

czynności,  to  jest  zatwierdzone  procedury  UDT  w  zakresie  naprawy  części  ciśnieniowej 

zgodnie z etapami kwalifikowania technologii spawania według normy PN-EN ISO 15614-1. 

Na wstępne potwierdzenie czego wykonawcy mieli wypełnić Część IV sekcja A pkt 2 JEDZ. 

Izba  ustaliła,  że  E.  w  JEDZ  wskazał  dwie  decyzje:  UDT  z  17  lutego  2016  r.  -  a 

mianowicie  Decyzję  nr  UC-05-36-N/6-16  oraz  Decyzję  UC-05-36-N/4-16  -  a  następnie,  w 

wykonaniu  wezwania  skierowanego  do  niego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp 

(wezwanie  z  10  listopada  2016  r.),  przedstawił  Zamawiającemu  dwie  kopie  Decyzji  Urzędu 

Dozoru  Technicznego  w  przedmiocie  uprawnień  UDT  do  napraw  kotłów  parowych  i 

modernizacji kotłów parowych (wraz z załącznikami). 

W toku rozprawy Odwołujący, w zakresie treści odwołania pkt 54 (str. 12 odwołania) 

sprecyzował,  że  należy  mieć  na  uwadze  treść  załącznika  nr  2  do  siwz  oraz  pkt  4.7.  gdzie 

wskazano  gatunek  stali  T91.  Podobnie  z  pkt  10.2.2.3,  który  również  mieści  się  w  treści 

załącznika nr 2 do siwz. Izba ustaliła, że analogiczna argumentacja znajduje się w pkt 35 (str. 

10) odwołania i odnosi się właśnie od rozpoznawanego zarzutu. 

Izba zbadała zgłoszony zarzut i stwierdziła, że jest on niezasadny.  

W  zakresie  badania  prawidłowości  omawianego  zarzutu  za  kluczowe  Izba  uznała 

brzmienie  postanowień  specyfikacji,  odnoszące  się  do  sformułowanego  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  bowiem  treścią  siwz  Zamawiający  powinien  się  kierować  dokonując  oceny 

spełnienia  warunków.  W  tym  przypadku  Zamawiający  kształtując  ww.  warunek  odwołał  się 

wymaganych  prawem  uprawnień  UDT  do  wykonywania  określonej  działalności  lub 

czynności,  to  jest  zatwierdzonych  procedur  UDT  w  zakresie  naprawy  części  ciśnieniowej 

zgodnie z etapami kwalifikowania technologii spawania według normy PN-EN ISO 15614-1. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  postanowieniami  specyfikacji  nie  wymagał 

przedstawienia  szczegółowych  uprawnień,  dotyczących  konkretnych  grup  materiałowych, 

wynikających z określonego zakresu prac (np. dot. określonego gatunku stali). 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  skoro  Zamawiający  w  siwz  nie  postawił 

szczegółowych  wymagań  odnośnie  posiadanych  przez  wykonawców  uprawnień,  to 

oczywistym  jest,  że  na etapie  badania  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

nie  może  dokonywać  doprecyzowania  treści  specyfikacji  przez  żądanie  od  wykonawcy  E. 

wylegitymowania  się  szczegółowymi  uprawnieniami,  dotyczącymi  konkretnych  grup 

materiałowych, np. dotyczących określonego gatunku stali. 

Izba  uznała  za  wiarygodną  argumentację  przedstawioną  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający twierdził, że: „Fakt przedłożenia przez Wykonawcę w 

przedmiotowym  postępowaniu,  uprawnień  w  formie  decyzji  administracyjnej,  potwierdza,  że 

Wykonawca  ten  wdrożył  właściwą  technologię  wytwarzania,  naprawy  lub  modernizacji, 

posiada  urządzenia  zapewniające  wytwarzanie,  naprawę  lub  modernizację  zgodnie  z  w/w 

technologią,  zatrudnia  pracowników  o  odpowiednich  kwalifikacjach,  a  nadto  posiada 

zorganizowaną  kontrolę  jakości  i  ma  możliwość  przeprowadzenia  badań  niszczących  i 

nieniszczących  wytwarzanych,  naprawianych  lub  modernizowanych  urządzeń  technicznych 

oraz  materiałów  we  własnym  laboratorium  lub  laboratorium  uznanym  przez  właściwą 

jednostkę UDT. Jednocześnie Zamawiający stawiając warunek posiadania uprawnień działał 

ze  świadomością,  że  uprawnienia  i  certyfikaty  nie  są  równoznaczne  ze  zwolnieniem  ze 

spełnienia  obowiązku  przedłożenia  dokumentacji  technicznej  do  zatwierdzenia  jej  przez 

organ właściwej jednostki dozoru technicznego na etapie realizacji prac”. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia 

przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 387§ 1 k.c. w zw. z art. 

14 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp; 

Następnie  Izba  rozpoznała  zarzut  niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie odpowiedniej usługi. Zgłoszony zarzut Izba uznała za bezzasadny. 

Zgodnie  z  treścią  pkt  3.1.1.2.  b)  siwz  Zamawiający  sprecyzował,  że  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawca,  który  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym 

okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych - wykonuje, co najmniej 

jedną  usługę  odpowiadającą  swoim  zakresem  przedmiotowi  zamówienia  polegającą  na 

remoncie lub modernizacji kotła o wydajności pary nie mniejszej niż 380t/h, a wartość netto 

tej usługi była nie niższa niż 2.500.000,00 zł. 

W celu wykazania spełnienia opisanego powyżej warunku udziału w postępowaniu, E. 

posłużył się, na podstawie art. 22a Pzp, zasobami podmiotu E. C.. 

Ze złożonego JEDZ E. C. wynika, że wykonawca wykazywał wykonanie dwóch usług: 

3.  Modernizacji  kotła  OP430  nr  2K  wraz  z  elektrofiltrem  w  V.E.P.Z.  S.A.  Przy  czym 

podana przez E. I.C. Sp. z o.o. w JEDZ wartość prac wyniosła 1.567 tys. zł, — kwota 

usługi o blisko 1 min złotych niższa od wymaganej przez Zamawiającego w siwz. W 

związku  z  powyższym  usługa  nie  była  brana  pod  uwagę  przy  ocenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

4.  Modernizacja  i  remont  kotła  parowego  AP-1650  bloku  nr  9  w  2013  r.  w  E.W.  S.A. 

Przedstawiona  usługa  dotyczyła  modernizacji  i  remontu  kotła  parowego  AP  -1650 

BLOKU KR 9 o wydajności pary 1650 t/h i o wartości 3 751 000,00 PLN. 

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  usługa  z  pkt  2  była  wykonana  w  odpowiednim 

okresie  czasu,  jak  również  to,  że  usługa  polegała  na  remoncie  lub  modernizacji  kotła  o 

wydajności pary nie mniejszej niż 380t/h, a jej wartość netto była nie niższa niż 2.500.000,00 

zł.  Przedmiotem  sporu  pomiędzy  stronami  było  rozumienie  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w pkt 3.1.1.2. b) siwz  w zakresie stwierdzenia „usługę odpowiadającą swoim 

zakresem przedmiotowi zamówienia polegającą na remoncie lub modernizacji kotła”. 

Odwołujący wskazywał, że o ile w omawianym postępowaniu zasadniczym zakresem 

jest  remont  części  ciśnieniowej  kotła  wraz  z  pracami  w  komorze  paleniskowej,  to  w 

przypadku  przywołanego  przez  E.  C.  remontu  w  Kozienicach  przeważał  remont  urządzeń 

pomocniczych  przy  kotłowych.  Zdaniem  Odwołującego  wymaga  to  innego  rodzaju 

umiejętności i prace te swoim zakresem nie odpowiadają przedmiotowi zamówienia. 

Podobnie  jak  w  zakresie  uprzednio  rozpoznawanego  zarzutu,  dotyczącego  zakresu 

uprawnień,  którymi  powinni  legitymować  się  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia,  Izba  zwraca  uwagę  na  postanowienia  specyfikacji,  które  w  tym  przypadku 

przesądzają o zasadności zgłoszonego zarzutu. 

Izba  wskazuje,  że  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  pkt  3.1.1.2.  b)  siwz 

Zamawiający  co  prawda  powołał  się  na  usługi,  odpowiadające  swoim  zakresem 

przedmiotowi  zamówienia,  jednak  w  dalszej  części  warunku  doprecyzował  i  uszczegółowi 

swoje  wymagania  w  tym  obszarze,  odwołując  się  usług  remontu  lub  modernizacji  kotła  o 

wydajności  pary  nie mniejszej  niż  380t/h,  a  wartość  netto  tej  usługi  powinna  być  nie  niższa 

niż  2.500.000,00  zł.  Wobec  tego  bez  znaczenia  dla  rozpoznawanego  zarzutu  pozostaje 

argumentacja  Odwołującego,  opierająca  się  porównaniu  zakresu  prac  remontowych, 

wykonywanych w E.W. S.A. w Kozienicach, do zakresu prac, które mają być wykonywane w 

ramach prowadzonego postępowania na rzecz Zamawiającego.  

Izba  wskazuje,  że  badanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinno 

odbywać  się  w  oparciu o konkretną  treść  specyfikacji,  a  w  tym  przypadku  Zamawiający  nie 

określił  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  charakteru  i  specyfiki  prac  wykonywanych  w 

ramach remontowych czy też modernizacyjnych. Zamawiający nie ograniczył doświadczenia 

wykonawców  do  prac  remontowych  w  części  ciśnieniowej  kotła  wraz  z  pracami  w  komorze 

paleniskowej.  W  ocenie  Izby  z  treści  pkt  3.1.1.2.  b)    siwz  wprost  wynika,  że  Zamawiający 

uzna  każde  doświadczenie  wykonawcy  w  wykonywaniu  usług,  pod  warunkiem,  że 

wykonawca wykaże, że usługa: 

•  była wykonana w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych – jest wykonywana,  

•  odpowiada  swoim  zakresem  przedmiotowi  zamówienia,  gdyż  polegała  na  remoncie 

lub modernizacji kotła o wydajności pary nie mniejszej niż 380t/h, a wartość netto tej 

usługi była nie niższa niż 2.500.000,00 zł. 

W  związku  z  tym  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  wobec  tak  sformułowanych 

wymagań  Zamawiającego  usługa  powołana  przez  Przystępującego  pt.  Modernizacja  i 

remont  kotła  parowego  AP-1650  bloku  nr  9  w  2013  r.  w  E.W.  S.A.  spełnia  wszystkie 

wymagania  Zamawiającego  opisane  w  pkt  3.1.1.2.  b)  siwz.  Potwierdzają  to  także  złożone 

przez Odwołującego dowody opisane w uzasadnieniu wyroku na str. 16 w pkt.  

Wobec tego nie ma podstaw do twierdzenia, że Przystępujący podlega wykluczeniu z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp.  Nie  potwierdził  się  również  zarzut 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  W  zakresie  wniosków 

Odwołującego wyciąganych z treści dokumentów takich jak wezwanie Zamawiającego z dnia 

7 listopada 2016 r. oraz treści uzupełnionego przez Przystępującego oświadczenia w Części 

VI argumentacja Izby jest analogiczna do tej, opisanej w zakresie zarzutu I. Tym samym Izba 

potarzanie jej uważa za bezcelowe. 

Izba  wskazuje,  że  stwierdzenie  niezasadności  zarzutów  opisanych  w  pkt  I  i  II 

niniejszego  uzasadnienia  skutkuje  automatycznym  brakiem  potwierdzenia  się  zarzutów, 

opisanych w pkt III i IV uzasadnienia.  

Podsumowując,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenie,  powołanych  w  treści  odwołania, 

następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12, 13), 14), 15), 21), art. 

24  ust.  1  pkt  16,  art.  24  ust.  1  pkt  17,  art.  22a ust.  6,  art.  26  ust.  3,  art.  89  ust.  1  pkt  1  i 2 

ustawy Pzp w zw. z art. 387 §1 oraz art. 58 §1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b) § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

………………………….. 

………………………….. 

…………………………..