KIO 2261/16 WYROK dnia 19 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2261/16 

WYROK 

 z dnia 19 grudnia 2016 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Członkowie: 

Renata Tubisz 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant: 

Sylwia Jankowska   

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2016 r. przez wykonawcę B. R. 
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe 

TRANS-KOM B. R., Bogusławski 8B, 63-800 Gostyń w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego  –  Komunalny  Związek  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego,  ul.  17-go 

Stycznia  90,  64-100  Leszno  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Odbiór  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  położonych  na  terenach  gmin  –  uczestników 
Komunalnego  Związku  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego"  –    (postępowanie  znak 
GO.271.4.2016) 
 
 

przy  udziale  wykonawcy  ZGO-NOVA  Spółka  z  o.o.,  ul.  Kościuszki  21A,  63-200  Jarocin. 
zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 
odwołania po stronie Zamawiającego. 
 

orzeka: 

1. oddala odwołanie  

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości  19 710  zł  00  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy 
siedemset  dziesięć  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Odwołującego  –  B.  R.  prowadząca 
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe TRANS-KOM 

B. R., Bogusławski 8B, 63-800 Gostyń  i: 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  B.  R.  prowadząca 
działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe 

TRANS-KOM B. R., Bogusławski 8B, 63-800 Gostyń tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  od  wykonawcy  –  B.  R.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe TRANS-KOM B. R., Bogusławski 8B, 

63-800  Gostyń  na  rzecz  zamawiającego  -  Komunalny  Związek  Gmin  Regionu 

Leszczyńskiego, ul. 17-go Stycznia 90, 64-100 Leszno kwotę w wysokości 4 710 

zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące  siedemset  dziesięć  złotych  i  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu  kosztów  zastępstwa  procesowego, kosztów  noclegu  oraz  opłaty  skarbowej 
od przedłożonych pełnomocnictw.  

 
3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 
wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  
 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie: 

……………………. 

…………………….. 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 19 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2261/16  

Zamawiający  –  Komunalny  Związek  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego,  ul.  17-go  Stycznia  90, 
64-100  Leszno  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  pn.:  „Odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 
położonych  na  terenach  gmin  –  uczestników  Komunalnego  Związku  Gmin  Regionu 
Leszczyńskiego" –  (postępowanie znak GO.271.4.2016). 
 

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 
ustawy Pzp.  

W  dniu  06.09.2016  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do  publikacji 
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   
 
W dniu 08.09.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 
U. UE pod numerem 2016/S 173  - 310929.  
 
W  dniu  21.11.2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 
najkorzystniejszej w zakresie części V. 
 
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30.11.2016 r. w 
formie  pisemnej  przez  wykonawcę  B.  R.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe TRANS-KOM B. . Bogusławski 8B, 63-800 Gostyń. 
Ramach  wniesionego  odwołania  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 
następujących przepisów ustawy Pzp: 
 
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez wybór 
oferty  Wykonawcy  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o.  w  części  V  zamówienia,  wobec  zaistnienia 
okoliczności skutkujących obowiązkiem odrzucenia oferty Wykonawcy ZGO-NOVA 
sp. z o.o.; 
 
2.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  związku  z 
naruszeniem  art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  ich  błędne  niezastosowanie  w  procedurze  wyboru 

oferty w części V, w okolicznościach wskazujących, że Wykonawca ZGO-NOVA sp. z o.o. nie 
wykazał spełnienia wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku 
dotyczącego  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  oraz  przez  uznanie 
oferty Wykonawcy za prawidłową; 
 
3.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  w  związku  z 
naruszeniem  art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  ich  błędne  niezastosowanie  w  procedurze  wyboru 
oferty  w  części  V,  w  okolicznościach  wskazujących,  że  Wykonawca  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o. 
wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  rzeczywistego  korzystania  z  zasobów  osób 
trzecich,  w  szczególności  w  przedmiocie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 
technicznym bazy magazynowo - transportowej, oraz poprzez uznanie oferty Wykonawcy za 
prawidłową 
 
4.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 
dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  w  części  V, 
wobec istnienia przesłanek odrzucenia oferty Wykonawcy ZGO-NOVA sp. z o.o.; 
 
5. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 26 ust. 1 i 3 Pzp przez zaniechanie przez 
Zamawiającego  czynności  wezwania  Wykonawcy  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o.  do  złożenia 
dokumentów  potwierdzających  okoliczności  dysponowania  zasobami  niezbędnymi  do 
realizacji  zamówienia  w  części  V,  tj.  bazą  magazynowo-transportową,  pojazdami 
umożliwiającymi odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, 
 
6. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 22d ust. 2 Pzp przez zaniechanie przez 
Zamawiającego  czynności  mogących  zweryfikować  możliwości  realizacji  zamówienia  z 
części  V  przez  Wykonawcę  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o.,  wobec  znanej  Zamawiającemu 
okoliczność  odbioru  odpadów  komunalnych  przez  Wykonawcę  ZGO-  NOVA  sp.  z  o.o.  z 
obszarów  innych  gmin,  w  zastawieniu  z  wykazanym  w  przedłożonej  ofercie  Wykonawcy 
ZGO-NOVA sp. z o.o parkiem maszyn pojazdów specjalistycznych, w liczbie odpowiadającej 
minimalnym wymaganiom specyfikacji do obsługi przedmiotu zamówienia obejmującej część 
V. 
 
 
Jak  wskazano  w  treści  odwołania  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  został 
naruszony  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  ponieważ  oferta 
Odwołującego,  wobec  okoliczności  uzasadniających  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  ZGO-
NOVA sp. z o.o. powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. 

 
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 
 
1.  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o.  jako  oferty 
najkorzystniejszej dla części V przedmiotu zamówienia 
 
2.  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  w  tym  czynności  weryfikacji  spełnienia  przez 
Wykonawcę ZGO-NOVA sp. z o.o. wymagań zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków 
Zamówienia oraz w ustawie i w jej trakcie.  
• nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zmierzających do ustalenia posiadania 
przez  Wykonawcę ZGO-NOVA sp. z 

o.o. 

odpowiednich zdolności 

technicznych 

uprawniających do udziału w postępowaniu, 
•  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  zmierzających  do  ustalenia  faktycznych 
podstaw  do  dysponowania  bazą  magazynowo  -  transportową  wskazywaną  jako  będącą  w 
dyspozycji  Wykonawcy  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o.,  w  sposób  usuwający  wątpliwości  w 
przedmiocie  korzystania  z  zasobów  technicznych  innych  podmiotów,  a  tym  samym 
powodujący  potwierdzenie,  bądź  zaprzeczenie  istnienia  okoliczności  świadomego 
wprowadzenia w błąd Zamawiającego tj. okoliczności wskazanej w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp 
•  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  zmierzających  do  ustalenia  posiadania 
przez  Wykonawcę ZGO-NOVA sp. z o.o. odpowiednich  zdolności 

technicznych 

uprawniających  do  udziału  w  postępowaniu,  w  świetle  okoliczności  wykonywania  usług  na 
terenie innych gmin, stosownie do dyspozycji zawartej w art. 22d ust. 2. 
 
 
Uzasadnienie 
W  ramach  uzasadnienia  Odwołujący  podniósł,  że  w  świetle  zasad  kierujących 
postępowaniem  o  udzielenie  zamówień  publicznych,  Zamawiający  winien  działać  w  sposób 
nie  pozostawiający  najmniejszego  marginesu  ewentualnych  niedomówień.  Przedstawiona 
przez Wykonawcę ZGO-NOVA sp. z o.o. oferta i sposób jej weryfikacji przez Zamawiającego, 
niestety  pozostawia  bardzo  istotne  sfery  niewidomych,  które  w  konsekwencji  nie  tylko  nie 
pozwalają  na  ocenę,  czy  Wykonawca  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o.  posiada  w  dyspozycji  zasób 
techniczny  uprawniający  Wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia 
publicznego na „Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na 
terenach  gmin  -  uczestników  Komunalnego  Związku  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego”, 
prowadzonego przez Zamawiającego Komunalny Związek Gmin Regionu Leszczyńskiego w 
części  V  przedmiotu  zamówienia,  ale  także  z  uwagi  na  dalsze  okoliczność,  poddaje  w 

wątpliwość  możliwość  realizacji  przedmiotu  zamówienia  przez  Wykonawcę,  którego  oferta 
została wybrana przez Zamawiającego, co pozostaje w jaskrawej sprzeczności z najlepiej  
rozumianym  interesem  publicznym,  w  szczególności  w  tak  newralgicznej  sferze  jak  odbiór 
odpadów komunalnych. 
 
W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  ramach  odpowiedzi  na  pismo 
Zamawiającego z dnia 25.10.2016 r. o uzupełnienie dokumentów dotyczących postępowania 
o  udzielenie  zamówienia  publicznego  GO.271.4.2016,  Wykonawca  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o. 
przedłożył między innymi: 
- Jednolity Europejski Dokument Zamówienia, gdzie  w rubryce  informującej o poleganiu na 
zdolnościach innych podmiotów do spełnienia kryteriów, jak i informacji o korzystaniu z usług 
podwykonawców wskazano odpowiedź „NIE”, 
-  wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  wraz  z  informacją  o 
podstawie dysponowania tymi zasobami - załączniki nr 8 i 9 do S1WZ. 
 
W przedmiotowych wykazach stanowiących załączniki nr 8 i 9 do SIWZ, Wykonawca ZGO- 
NOVA  sp.  z  o.o.  określił  podstawę  dysponowania  zasobem  wskazując  odpowiednio  w 
stosunku  do  pojazdów  określenia  „własność”,  „potencjał  własny/dysponowanie 
bezpośrednie”,  „potencjał  własny”.  W  ocenie  odwołującego,  używanie  trzech  odmiennych 
podstaw  dysponowania  potencjałem  w  stosunku  do  pojazdów,  sam  w  sobie  wskazuje  na 
konieczność  dalszej  weryfikacji  podstaw  prawnych  władania  pojazdami,  a  ponadto,  za 
pożądane  należało  by  uznać  przeprowadzenie  przez  Zamawiającego  czynności 
pozwalających  na  pełną  weryfikację  nie  tylko  podstaw  prawnych  do  dysponowania 
pojazdami, lecz również spełniania przez wskazywane w załączników pojazdy wymaganych 
w  specyfikacji  kryteriów  technicznych,  przykładowo  poprzez  zawezwanie  Wykonawcy  do 
przedłożenia kopii dowodów rejestracyjnych pojazdów. 
 
Jeszcze  więcej  wątpliwości  budzi  przedłożony  przez  Wykonawcę  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o. 
WYKAZ BAZ MAGAZYNOWO-TRANSPORTOWYCH W przedmiotowym wykazie wskazana 
jest  baza  zlokalizowana  pod  adresem  Witaszyczki  1A,  63-200  Jarocin,  natomiast  jako 
podstawa  dysponowania  wskazane  zostało  „Dysponowanie  bezpośrednie”,  bez  wskazania, 
czy  dysponowanie  to  jest  w  ramach  potencjału  własnego  czy  też  będzie  to  dyspozycja 
potencjałem  innego  podmiotu  zgodnie  z  art.  22a  ustawy  Pzp.  Wątpliwość  ta  nie  została  w 

ż

aden  sposób  zweryfikowana  przez  Zamawiającego,  a  jak  się  okazuje,  jest  tym  bardziej 

uzasadniona, w świetle informacji dostępnych na oficjalnych stronach spółek ZGO- NOVA sp. 
z o.o., występującej jako Wykonawca w postępowaniu o udzielenia zamówienia   publicznego 
na  „Odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  położonych  na  terenach 

gmin  -  uczestników  Komunalnego  Związku  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego”,  prowadzonego 
przez  Zamawiającego  Komunalny  Związek  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego  w  części  V 
przedmiotu zamówienia, oraz spółki „Zakład Gospodarki Odpadami” sp. z o.o. w Jarocinie. 
Dowód: wydruk informacji zawartych na oficjalnych stronach internetowych spółek ZGO sp. z 
o.o. i ZGO-NOVA sp. z o.o. 
 
Na podstawie informacji zawartych na oficjalnych stronach internetowych wyżej wskazanych 
spółek,  należy  dojść  do  jednoznacznego  wniosku,  że  spółka  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o. 
występująca  jako  Wykonawca  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamówieniowym,  powstała 
poprzez wydzielenie ze struktur „Zakładu Gospodarki Odpadami” sp. z o.o. w Jarocinie jako 
firma  specjalizująca  się  wyłącznie  w  wywozie  odpadów.  Nasuwać  to  musi  oczywistą 
konsekwencję  logiczną,  że  całość  działań  związanych  z  zagospodarowaniem  odpadów  z 
terenu  obsługiwanego  przez  spółkę  „matkę”  „Zakład  Gospodarki  Odpadami”  sp.  z  o.o.  w 
Jarocinie, nadal pozostaje w gestii „Zakładu Gospodarki Odpadami” sp. z o.o. w Jarocinie, w 
tym  również  dysponowanie  bazą  magazynową.  Informacje  te  zdaniem  Odwołującego, 
poddaje w szczególną wątpliwość okoliczność faktycznego „dysponowania bezpośredniego" 
bazą  magazynowo-transportową  położoną  w  Witaszyczkach  1A  przez  Wykonawcę  ZGO- 
NOVA sp. z o.o. w zakresie wymaganym przez Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 
11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013r. poz. 122).  
 

W szczególności wątpliwości budzi uprawnienie Wykonawcy ZGO-NOVA sp. z o.o. do 

dysponowania  w  sposób  bezpośredni  częścią  magazynową  bazy  wymaganą  przez  wyżej 
wskazane  rozporządzenie,  jak  i  okoliczności,  czy  w  wypadku  faktycznego  bezpośredniego 
dysponowania  bazą  magazynowo-transportową  przez  spółkę  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o. 
zapewnione zostało rozdzielenie miejsc magazynowania selektywnie zebranych odpadów, na 
część  pozwalającą  na  magazynowanie  odpadów  w  ramach  realizacji  zamówienia 
publicznego na „Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na 
terenach  gmin  -  uczestników  Komunalnego  Związku  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego”, 
prowadzonego przez Zamawiającego Komunalny Związek Gmin Regionu Leszczyńskiego w 
części  V  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  realizacji  przez  Wykonawcę  ZGO-NOYA  sp.  z  o.o. 
obsługi  zbiórki  odpadów  komunalnych,  wykonywanych  w  obszarze  obsługi  zadania 
publicznego wskazanego na oficjalnej stronie „Zakładu Gospodarki Komunalnej” sp. z o.o. w 
Jarocinie pn. „Zorganizowanie i nadzór nad funkcjonowaniem systemu gospodarki odpadami 
i  osadami  ściekowymi  dla  gmin  objętych  POROZUMIENIEM  wraz  z  budową  Zakładu 
Zagospodarowania  Odpadów  Jarocin  z  siedzibą  w  Wilaszyczkach”,  które  to  zadanie  w 

zakresie odbioru odpadów komunalnych z pewnością jest realizowane przez ZGO-NOVA sp. 
z o.o., nijako „pod” spółką „Zakład Gospodarki Odpadami” sp. z o.o. z siedziba w Jarocinie. 
 
Zdaniem  Odwołującego,  wyżej  przedstawione  okoliczności,  w  pełni  uzasadniają  zarzuty 
wskazane  w  punktach  1-4  petitum  odwołania,  przez  uprawdopodobnienie  okoliczności 
wprowadzenia  w błąd Zamawiającego przez Wykonawcę ZGO-NOVA sp. z o.o. w zakresie 
polegania  na  zasobach  innych  podmiotów,  co  skutkuje  wykluczeniem  Wykonawcy  i 
odrzuceniem oferty. Okoliczności te uzasadniają również zarzuty wskazane w punktach 5-6 
petitum  odwołania,  wskazujących  na  zaniechania  Zamawiającego  w  przedmiocie  działań 
zmierzających  do  zobowiązania  Wykonawcy  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o.  do  przedstawienia 
dokumentów  potwierdzających  okoliczności  dysponowania  zasobami  niezbędnymi  do 
realizacji  zamówienia  w  części  V,  tj.  bazą  magazynowo-transportową,  pojazdami 
umożliwiającymi  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  jak  też 
zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności  mogących  zweryfikować  możliwości  realizacji 
zamówienia  z  części  V  przez  Wykonawcę  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o.,  wobec  znanej 
Zamawiającemu okoliczność odbioru odpadów komunalnych przez Wykonawcę ZGO-NOVA 
sp.  z  o.o.  z  obszarów  innych  gmin,  w  zastawieniu  z  wykazanym  w  przedłożonej  ofercie 
Wykonawcy  ZGO-NOVA  sp.  z  o.o.  parkiem  maszyn  pojazdów  specjalistycznych,  w  liczbie 
odpowiadającej  minimalnym  wymaganiom  specyfikacji  do  obsługi  przedmiotu  zamówienia 
obejmującej część V. 
 
Zdaniem  Odwołującego,  wykonanie  przez  Zamawiającego  w  sposób  wnikliwy  wszelkich 
czynności  sprawdzających,  których  Odwołujący  oczekuje  w  ramach  powtórzonego 
postępowania, pozwoli nie tylko wyeliminować sferę niepewności i niedomówień, całkowicie 
niedopuszczalną  w  świetle  zasad  rządzących  postępowaniem  o  udzielanie  zamówień 
publicznych,  ale  pozwoli  na  weryfikację  przeprowadzonego  postępowania  i  dokonanie 
wybory oferty, w sposób nie pozostawiający wątpliwości w zakresie jej sprawnej realizacji. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 
interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 
możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej konsekwencją  zaskarżonej  w 
odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 
sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w  ramach  części  V  zamówienia.  Odwołujący  wnosząc  o 
wykluczenie Przystępującego z postępowania i w konsekwencji o odrzucenie oferty uznanej 
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą w przypadku uwzględniania odwołania ma szansę 
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  
 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 
zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępującego,  jak 
również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi 
się o udzielenie Zamówienia publicznego.  

Izba  dopuściła  również  dowody  zawnioskowane  przez  Odwołującego  w  treści 

odwołania  oraz  złożony  na  etapie  rozprawy  dowód  w  postaci  umowy  najmu  z  dnia 
30.09.2016 r. dotyczącej nieruchomości gruntowej położonej w Witaszyczkach. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 
 

Izba  ustaliła,  iż  przedmiotem  postępowania  jest  odbiór  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  położonych  na  terenach  gmin  –  uczestników  Komunalnego 
Związku Gmin Regionu Leszczyńskiego. 

Następnie  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  08.09.2016  r.  w 

związku z publikacja ogłoszenia w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 
2016/S  173  –  310929.  Powyższe  oznacza,  iż  do  przedmiotowego  postępowania  mają 
zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 
zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 
ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 
 
 

Izba  ustaliła  również,  iż  Zamawiający  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści 

SIWZ sformułował m.in. następujące wymagania: 
1. Ogłoszenie sekcja III.1.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe pkt b) Wykonawca 
wykaże,  że  posiada  bazę  magazynowo  –  transportową,  o  jakiej  mowa  w  Rozporządzeniu 
Ministra  Środowiska  z  11.1.2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122) 
oraz dysponuje lub będzie dysponował wyposażeniem umożliwiającym odbieranie odpadów 
komunalnych od właścicieli nieruchomości w ilości co najmniej: Dla części V:  
a)  3  pojazdy  specjalistyczne  o  masie  powyżej  7  ton  przystosowane  do  odbierania 
zmieszanych odpadów komunalnych; 
b)  1  pojazd  specjalistyczny  o  masie  do  7  ton  przystosowany  do  odbierania  zmieszanych 
odpadów komunalnych; 
c) 2 pojazdy specjalistyczne kontenerowe do obsługi kontenerów; 
d)  1  pojazd  specjalistyczny  z  HDS  do  odbierania  selektywnie  zbieranych  odpadów 
komunalnych w pojemnikach typu „dzwon”; 
e) 1 pojazd o masie do 7 ton do odbierania selektywnie zbieranych odpadów komunalnych. 
 
Analogiczne warunki zostały przez Zamawiającego powtórzone  w treści SIWZ w Rozdziale 
5. Zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia”  pkt 6.3. 
zatytułowany  „Wykonawca  spełni  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności 
technicznej lub zawodowej, o którym mowa w Rozdziale 5 pkt 2 lit. c) SIWZ, jeżeli” ujęty w lit. 
b) dla Część V przedmiotu zamówienia.  
 
W  Rozdziale  6  SIWZ  zatytułowanym  „Zasady  składania  oświadczeń  i  dokumentów” 
Zamawiający  wskazał  na  konieczność  wypełnienia  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 
Zamówienia  (dalej:  JEDZ)  odrębnie  dla  każdej  części  Zamówienia  (załącznik  nr  3  i  4  do 
SIWZ)  oraz    w  ramach  załącznika  nr  9  Formularz  WYKAZ  BAZ  (składanego  tylko  przez 
wykonawcę  wezwanego  przez  zamawiającego),  jak  również  załącznika  nr  10  Formularz 
LISTA  POJAZDÓW,  którymi  wykonawca  będzie  świadczył  usługę  odbioru  odpadów 

komunalnych  (składanego  tylko  przez  wykonawcę  wybranego  w  terminie  7  dni  przed 
rozpoczęciem wykonywania usługi). 
 
Izba  następnie  ustaliła,  iż  wykonawca  ZGO  –  NOVA  Spółka  z    o.o.  w  złożonej  ofercie 
zaoferował wykonanie zamówienia w zakresie części V za cenę 6.979.164,71 złotych brutto.  
Wraz  ze  złożoną  ofertą  wykonawca  przedłożył  JEDZ,  w  którym  w  części  C  zatytułowanej 
„Informacje  na  temat  polegania  na  zdolności  innych  podmiotów”  w  rubryce  zatytułowanej 
„Czy  wykonawca  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów 
kwalifikacji  określonych  w  części  IV  oraz  (ewentualnych)  kryteriów  i  zasad  określonych 
poniżej w części V?” wskazano odpowiedź „NIE”. Następnie Izba ustaliła, iż w części JEDZ 
oznaczonej  literą  D  zatytułowaną  „Informacje  dotyczące  podwykonawców,  na  których 
zdolności  wykonawca  nie  polega”  w  rubryce  zatytułowanej  „Podwykonawstwo:  Czy 
wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części 
zamówienia?” wskazano odpowiedź „NIE”. 
 

Izba ustaliła również, iż w dokumencie JEDZ na str. 15 w ramach działu oznaczonego 

literą  C  zatytułowanego  „Zdolność  techniczna  i  zawodowa”  w  pkt  9)  opisanym  w  sposób 
następujący  „Będzie  dysponował  następującymi  narzędziami,  wyposażeniem  zakładu  i 
urządzeniami  technicznymi  na  potrzeby  realizacji  zamówienia:”  wskazano  następujące 
pozycje: 
a) baza magazynowo – transportową, o jakiej mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska 
z  11.1.2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122);:  
a)  3  pojazdy  specjalistyczne  o  masie  powyżej  7  ton  przystosowane  do  odbierania 
zmieszanych odpadów komunalnych; 
b)  1  pojazd  specjalistyczny  o  masie  do  7  ton  przystosowany  do  odbierania  zmieszanych 
odpadów komunalnych; 
c) 2 pojazdy specjalistyczne kontenerowe do obsługi kontenerów; 
d)  1  pojazd  specjalistyczny  z  HDS  do  odbierania  selektywnie  zbieranych  odpadów 
komunalnych w pojemnikach typu „dzwon”; 
e) 1 pojazd o masie do 7 ton do odbierania selektywnie zbieranych odpadów komunalnych. 
f) 1 pojazd o masie do 7 ton do odbierania selektywnie zbieranych odpadów komunalnych. 
 
Zamawiający pismem  datowanym na dzień 25.10.2016 r. wezwał wykonawcę ZGO – NOVA 
Spółka z o.o. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp m.in. do złożenia aktualnych na dzień 
złożenia,  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia: 

b)  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych 
Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacja  o  podstawie 
dysponowania tymi zasobami, sporządzonego według wzoru stanowiącego Załącznik Nr 8 do 
SIWZ oraz Załącznik Nr 9 do SWIZ – na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, o 
którym mowa w Rozdziale 5 pkt 6.3. lit. b) SIWZ. 
 
 

Wykonawca ZGO – NOWA Spółka z o.o. pismem datowanym na dzień 26.10.2016 r. 

w związku z powyższym wezwaniem przedłożył m.in.: 
- sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i 
urządzeń technicznych wykonawcy usług” w którym na str. 3 zostały wskazane: 
Lp.  1.  pojazd  specjalistyczny  o  masie  powyżej  7  ton  przystosowane  do  odbierania 
zmieszanych  odpadów  komunalnych  (ilość  3)  o  następujących  numerach  rejestracyjnych  i 
podstawie dysponowania danym pojazdem: 
- PJA FG12 – potencjał własny; 
- PO5L346 – potencjał własny/dysponowanie bezpośrednie; 
- PJAVE21 – potencjał własny; 
 
Lp.  2.  pojazd  specjalistyczny  o  masie  do  7  ton  przystosowany  do  odbierania  zmieszanych 
odpadów  komunalnych  (ilość  1)  o  następującym  numerze  rejestracyjnym  i  podstawie 
dysponowania: 
- PJA 46 SL – potencjał własny; 
 
Lp. 3. pojazd specjalistyczny kontenerowy do obsługi kontenerów (ilość 2) o następujących 
numerach rejestracyjnych i podstawie dysponowania danym pojazdem: 
- PJA 54JM – potencjał własny; 
- WOT24564 - potencjał własny/dysponowanie bezpośrednie; 
 
Lp.  4.  pojazd  specjalistyczny  z  HDS  do  odbierania  selektywnie  zbieranych  odpadów 
komunalnych w pojemnikach typu „dzwon” (ilość 1) o następującym numerze rejestracyjnym i 
podstawie dysponowania: 
- PJAYJ60 – własność; 
 
Lp. 5.  pojazd o masie do 7 ton do odbierania selektywnie zbieranych odpadów komunalnych 
(ilość 1) o następującym numerze rejestracyjnym i podstawie dysponowania: 
- PJAFA93 – własność. 
 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  iż  pod  tabela  na  stronie  5  załącznika  nr  8  do  SIWZ 

Zamawiający  zamieścił  następujące  postanowienia:  „Wykonawca  powinien  wskazać,  na 
jakiej  podstawie  dysponuje  wskazanym  potencjałem  (potencjał  własny  lub  potencjał  innego 
podmiotu  zgodnie  z  art.  22a  ustawy  Pzp).  Jeżeli  Wykonawca  polegał  będzie  na  zasobach 
innych  podmiotów  zobowiązany  jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował 
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu 
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów 
na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia”. 
 
 

Izba ustaliła również, iż w związku z wezwaniem wykonawcy ZGO – NOVA Spółka z 

o.o. do uzupełnienia dokumentów przedłożył on również na wzorze stanowiącym załącznik nr 
9  do  SIWZ  „Wykaz  baz  magazynowo  –  transportowych”,  w  którym  wskazał  bazę 
zlokalizowaną w miejscowości Witaszczyki 1A, 63-200 dedykowaną dla sektora V dla której, 
jako podstawę dysponowania, wskazał „dysponowanie bezpośrednie”.       
    
 

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 21.11.2016 r. zatytułowanym 

„Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  dla  części  I,  IV,  V  zamówienia” 
poinformował wykonawców w zakresie części V o wyborze oferty wykonawcy ZGO – NOVA 
Spółka z o.o. 
 

Na  powyższą  czynności  Odwołujący  wniósł  w  dniu  30.11.2016  r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 
 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 
stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 
uwzględnienie. 

 
W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  obecne  uregulowania  odnoszące  się  do 

procedury  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  stanowią  odzwierciedlenie  wymagań 
ujętych w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. 
w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28 
marca  2014  r.)  oraz  Dyrektywie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/25/UE  z  dnia  26 
lutego  2014  r.  w  sprawie  udzielania  zamówień  przez  podmioty  działające  w  sektorach 

gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych,  uchylającej  dyrektywę 
2004/17/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28 marca 2014 r.). 

 
Wprowadzone  do  systemu  zamówień  publicznych  w  wyniku  nowelizacji  będącej 

skutkiem  wejścia  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w  ustawie  z  dnia  22 
czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 
ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020)  odnoszą  się  zarówno  do  komunikacji  pomiędzy 
podmiotem  zamawiającym  oraz  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  zamówienie,  jak  również 
obejmują  czynności  związane  z  wykazywaniem  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu  oraz  braku  przesłanek  wykluczenia.  W  wersji  docelowej,  która  stanowi 
realizację  przepisów  ujętych  w  dyrektywach,  zmiany  te  prowadzić  mają  do  wyłącznie 
elektronicznej  komunikacji  w  ramach  prowadzonych  postępowań  oraz  oparcia  informacji 
odnoszących się do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykazania braku podstaw 
do wykluczenia oraz wykazania spełnienia kryteriów kwalifikacji wyłącznie na oświadczeniach 
własnych  wykonawców,  w  tym  oświadczeniach  składanych  przy  wykorzystaniu  Jednolitego 
Europejskiego Dokumentu Zamówienia.  

 
Oznacza to, iż wykonawcy składający wnioski lub oferty, na potwierdzenie wymagań 

podmiotowych  (zarówno  pozytywnych,  jak  i  negatywnych)  oraz  wymagań  przedmiotowych 
będą realizowali ten obowiązek składając oświadczenia wiedzy bez konieczności składania w 
pierwszym  etapie  postępowania  jakichkolwiek  dokumentów.  Powyższe  natomiast  będzie 
miało,  w  ramach  środków  ochrony  prawnej,  znaczny  wpływ  na  postępowanie  dowodowe 
prowadzone  przed  Izbą  oraz  następnie  sądem  powszechnym  rozpoznającym  skargę  na 
orzeczenie  Izby.  Wynika  to  z  faktu,  iż  wykonawcy  aby  podważyć  konkurencyjne  oferty  lub 
wnioski  i  doprowadzić  do  wyeliminowania  konkurencji  z  postępowania  będą  zmuszeni 
pozyskać  samodzielnie  dowody  podważające  prawdziwość  złożonych  oświadczeń.  Tym 
samym,  jak  wyżej  wskazano,  taki  sposób  procedowania  w  toku  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia publicznego będzie miał również wpływ na przebieg procedury odwoławczej. 
 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  P.z.p.  strony  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 
Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 ustawy Kodeks cywilny spoczywa na osobie, która z danego 
faktu wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej 
strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku 
Krajowej  Izby  Odwoławczej)  przy  wykorzystaniu  przedstawionych  dowodów  o  słuszności 
swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub 
jego  nieskuteczności,  której  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). 
Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z  uwzględnieniem  zasady 
kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać  dowody  a  Krajowa  Izba 
Odwoławcza  nie  ma  obowiązku  wymuszania  ani  zastępowania  stron  w  jego  wypełnianiu 
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 
Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z 
dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

 
Izba  stwierdziła,  że  stosownie  do  art.  6  ustawy  Kodeks  cywilny  oraz  art.  190  ust.  1 

ustawy  Pzp  ciężar  dowodu  obciążał  w  niniejszej  sprawie  Odwołującego.  Zamawiający  i 
Przystępujący zaprzeczyli jakoby zostały złożone nieprawdziwe informacje, zaś Zamawiający 
dodatkowo  wskazał,  że  brak  było  po  jego  stronie  wątpliwości  co  do  ich  prawdziwości  oraz 
podniósł, że obowiązujące przepisy prawa nie uprawnianą go do żądania wskazanych przez 
Odwołującego w treści odwołania dokumentów. 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  całą  swoją  argumentację  oparł  w  zasadzie  na 

przypuszczeniach  i  domniemaniach  wskazując  na  zawarte  na  stronie  internetowej 
przedsiębiorstwa  ZGO  Spółka  z  o.o.  informacje,  z  których  wywnioskował,  iż  otrzymanie 
dotacji ze środków UE uniemożliwia oddanie bazy magazynowo – transportowej we władanie 
osobie trzecie (w tym wypadku Przystępującemu), nawet jeżeli jest to podmiot powiązany z 
właścicielem.  Odwołujący  w  tym  zakresie,  tj.  w  odniesieniu  do  postawionego  zarzutu 
związanego  z  bazą  magazynowo  –  transportową  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 
poparcie swoich twierdzeń, pomimo faktu, iż w ocenie Izby taka możliwość istniała. Wszakże 
obecnie  narzędzia  informatyczne  umożliwiają  uzyskanie  nieodpłatnie  drogą  elektroniczną 
map ewidencyjnych niemal całego obszaru Polski, w tym ortofotomap oraz zdjęć lotniczych i 
satelitarnych, które mogłyby stanowić podstawę  oceny twierdzeń i dowodów przedłożonych 
przez  Przystępującego.  Izba  dopuszczając  jako  dowód  kopię  umowy  zawartej  pomiędzy 
Przystępującym  a  przedsiębiorstwem  ZGO  Spółka  z  o.o.  nie  znalazła  żadnych  podstaw  do 
odmówienia  wiary  wiarygodności  i  mocy  dowodowej  dla  tego  dokumentu.  Pomimo 
wskazywania przez Odwołującego na jego wątpliwości  w ramach oceny tego dokumentu w 
materiale dowodowym nie znalazł się żaden kontrdowód mogący odmówić wiary dla faktów, 
które ten dokument potwierdza. Tym samym Izba przyjęła za udowodnione, że Przystępujący 
dysponuje  w  sposób  bezpośredni  bazą  magazynowo  –  transportową  położoną  w 
miejscowości  Witaszczyki  na  podstawie  umowy  najmu  zawartej  z  przedsiębiorstwem  ZGO 
Spółka z o.o.          

Odnosząc się do ogólnych wytycznych związanych z procesem dowodzenia nie ma w 

tym  wypadku  znaczenia  okoliczność,  że  jak  twierdził  Odwołujący  nie  ma  on  obowiązku 
dowodzenia  nieistnienia  pewnych  okoliczności.  W  ocenie  Izby  takie  rozumienie  przez 
Odwołującego  rozkładu  ciężaru  dowodu  jest  błędne.  Jak  wyżej  wskazano  Odwołujący 
wnosząc odwołanie podważa prawdziwość oświadczeń własnych Przystępującego złożonych 
w  toku  postępowania  zgodnie  z  określonymi  w  ogłoszeniu  i  SIWZ  regułami  oraz  zgodnie  z 
unormowaniami wprowadzonymi ostatnią nowelizacją ustawy Pzp. Tym samym zaprzeczając 
prawdziwości  wskazanych  w  treści  odwołania  oświadczeń  (dotyczących  potencjału 
technicznego)  był  on  zobligowany  do  wykazania,  iż  wskazany  przez  siebie  odmienny  stan 
rzeczy  rzeczywiście  istnieje.  W  ocenie  Izby  w  tym  zakresie  nie  tylko  nie  doszło  do 
udowodnienia tego stanu, lecz nie doszło nawet do jego uprawdopodobnienia.  

 
Izba  jedynie  na  marginesie  wskazuje,  że  przeciwne  rozumienie  tego  ciężaru 

prowadziłoby  do  sytuacji,  iż  każde  zakwestionowanie  prawdziwości  oświadczeń  wiedzy 
prowadziłoby  do  podważenia  wyniku  postępowania  i  wszczęcia  postępowania 
wyjaśniającego,  zaś  w  ostateczności  nawet  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania. 
Zatem  jak  wyżej  wskazano,  w  ocenie  Izby,  podważenie  prawdziwości  oświadczeń  wiedzy 
wymaga  przedstawienia  dowodów  wskazujących  na  odmienny  od  wyrażonego  w  tych 
oświadczeniach stanu rzeczy.     
 
 

Oceniając dowody oraz oświadczenia złożone przez Przystępującego Izba uznała, iż 

wyjaśnienia  w  zakresie  podstaw  dysponowania  pojazdami  przeznaczonymi  do  realizacji 
przedmiotu zamówienia, korespondują z treścią wykazu złożonego przez Przystępującego na 
załączniku  nr  8  do  SIWZ.  Izba  wskazuje  również,  iż  analizując  treść  tego  dokumentu  nie 
sposób,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  doszukać  się  tam  rozbieżności,  czy  też 
niejasności.  Ujęte  tam  zwroty  „dysponowanie  bezpośrednie”  i  „potencjał  własny”  oraz 
„własność”  są  zwrotami  jednoznacznymi  i  nie  wymagającymi  żadnych  zabiegów 
interpretacyjnych.  
 

Dodać  również  należy,  że  zwroty  „potencjał  własny”  i  „dysponowanie  bezpośrednie” 

należy  uznać  za  synonimy  mogące  być  używane  zamiennie  w  przypadku  takich  podstaw 
dysponowania  jak  prawo  własności  lub  umowa  leasingu  –  które  to  podstawy  władania 
Przystępujący  wskazał  na  rozprawie.  Wskazać  należy,  iż  różnorodność  podstaw  władania 
rzeczami ruchomymi będąca konsekwencją różnorodności prawnego i faktycznego otoczenia 
związanego  z  prowadzeniem  działalności  gospodarczej  może  stanowić  trudność  przy 
dopasowaniu  określonego  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ  zwrotu  do  sposobu  władania  i 
dysponowania  rzeczą  (w  tym  wypadku  pojazdami  specjalistycznymi).  Jednakże  mając  na 

uwadze  wyjaśnienia  Przystępującego  i  jego  stanowisko  w  tym  przedmiocie,  do  którego 
Odwołujący  nie  odniósł  się  w  toku  rozprawy,  wyjaśnienia  te  należy  uznać  za  spójne  ze 
złożonym  wykazem.  Przystępujący  wszakże  oświadczył,  że  dwa  wśród  całej  grupy 
wskazanych  w  załączniku  nr  8  do  SWIZ  pojazdów  znajdują  się  leasingu,  a  pozostałe 
stanowią  jego  własność. W  tym  zakresie  w  przedstawionym  wykazanie  (sporządzonym  wg 
wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  8  do  SIWZ)  można  ustalić,  że  dla  dwóch  pojazdów 
wskazano  jako  sposób  władania  potencjał  własny/dysponowanie  bezpośrednie,  zaś  ich 
numery  rejestracyjne  są  odmienne  od  pozostałych  –  co  w  ocenie  Izby  koresponduje  z 
wyjaśnieniami Przystępującego, że objęte są one umową leasingu.       

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż Zamawiający nie miał podstaw prawnych 

i faktycznych do kwestionowania oświadczeń wiedzy złożonych w toku postępowania przez 
Przystępującego,  tym  samym  nie  zaistniały  podstawy  do  wezwania  tego  wykonawcy  do 
złożenia  wyjaśnień,  tym  bardziej  brak  było  podstaw  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  z 
postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty.         

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby, w toku prowadzonego postępowania nie 

doszło do naruszenia art. 24 udt. 1 pkt 12 i 16 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, 
art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 22d ust. 2 ustawy Pzp  oraz w konsekwencji art. 91 ust. 1 i 
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

Izba nie uwzględniła zgłoszonego przez Przystępującego wniosku w zakresie kosztów 

zastępstwa przez Krajową Izbą Odwoławczą. Zgodne bowiem z § 3 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 2 
ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci  wynagrodzenia 
pełnomocnika zalicza się koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po 
stronie  zamawiającego,  jedynie  w  przypadku  uwzględnienia  w  całości  odwołania  przez 
zamawiającego  oraz  wniesienia  sprzeciwu  przez  przystępującego  na  podstawie  186  ust.  4 
ustawy Pzp.       

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 
w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  
 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  w  tym  w 
szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie: 

…………………… 

……………………