KIO 2265/16 POSTANOWIENIE dnia 14 grudnia 2016 roku

Sygn. akt KIO 2265/16 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 14 grudnia 2016 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:  Andrzej Niwicki 

Członkowie: 

Anna Packo 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:  Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  14  grudnia  2016  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

30  listopada 2016  roku  przez  wykonawcę 

Remondis  Kraków  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gminę Miasta Tarnowa  

przy  udziale  wykonawcy 

Trans-Formers  Karpatia  sp.  z  o.o.  z  siedziba  w  Tarnowie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

                                                             postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Remondis Kraków sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: 

sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

3.  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Remondis 

Kraków  sp.  z  o.o. z  siedzibą w  Krakowie kwoty  7 500  zł  (słownie:  siedem tysięcy 

pięćset złotych) stanowiącą nadpłaconą, ponad należną, kwotę wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zmianami  )  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  

w Krakowie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

                                  ……………………………… 

                                                                                                      ………………………………    

Sygn. akt KIO 2265/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Gmina  Miasta  Tarnowa  (z  siedzibą  w  Tarnowie)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usług  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  nie 

zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, znajdujących się na terenie Gminy 

Miasta  Tarnowa".  Nr  sprawy:  WIM.271.64.2016  Ogłoszenie  i  Specyfikacja  istotnych 

warunków zamówienia (SIWZ) została umieszczona na stronie 25 listopada 2016 r. 

Odwołujący: Remondis Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od 

czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  zaniechania  czynności,  do 

których Zamawiający jest zobowiązany z mocy ustawy, opisanych w odwołaniu tj. 

nieprawidłowy  podział  zamówienia  na  części.  Czynności  zarzuca  naruszenie  art.  5b 

oraz  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  PZP,  gdyż  ograniczenie  zamówienia  jedynie  do  jednego 

miesiąca może być postrzegane jako nieuzasadnione działanie, które prowadzi do uniknięcia 

stosowania  ustawy  i  utrudniać  dostęp  do  rynku  -  wniosek  taki  wynika  z  powoływanych  w 

odwołaniu nieprawidłowości dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, 

nieprawidłowego  oszacowania  wartości  zamówienia.  Czynności  zarzucił  naruszenie 

art. 34 ust. 1 ustawy PZP poprzez oszacowanie  wartości zamówienia obejmującego usługi, 

w  odniesieniu  do  jego  części  świadczonej  w  okresie  1  miesiąca,  zamiast  12  miesięcy,  o 

których  mowa  w  naruszonym  przepisie:  jednocześnie,  zamawiający  na  podstawie  ustawy  z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r. poz. 

250)  zobowiązany  jest  do  udzielenia  zamówienia  na  usługę  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

PZP w okresie całego roku i dalszym (nie jest to usługa jednorazowa); 

-  art.  5  ust.  11  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  Lutego 

2014 r. w sprawie Zamówień Publicznych, Uchylająca Dyrektywę 2004/18/WE, 

nieprawidłowej  publikacji  ogłoszenia.  Czynności  zarzucił  naruszenie:  art.  11  ust.  1 

pkt.  2)  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej, i w konsekwencji art. 11 ust. 7d oraz 7 e ustawy PZP, 

-  art.  4,  51  i  52  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  Lutego 

2014 r. w sprawie Zamówień Publicznych, Uchylająca Dyrektywę 2004/18/WE, 

objęcie  zamówieniem  usług,  które  z  mocy  ustawy  nie  stanowią  zadań  własnych 

gminy,  znajdują  się  poza  sferą  użyteczności  publicznej  i  jako  takie  nie  mogą  być 

przedmiotem zamówienia publicznego, czym zamawiający naruszył 

art. 2 pkt. 13 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej oraz 

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP, wniosek taki wynika z powoływanych w niniejszym odwołaniu 

nieprawidłowości dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, 

nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. Czynności zarzuca naruszenie 

art.  29  ust.  1  i  2  PZP  poprzez  niewłaściwy  opis  przedmiotu  zamówienia,  tj.  objęcie 

przedmiotem  zamówienia  świadczenia,  które  wykonywane  jest  na  wolnym  rynku,  i  którego 

zapewnienie pozostaje poza kompetencją gminy,  art. 58 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 

ust.  1  ustawy  PZP  -  poprzez  podjęcie  czynności  niezgodnej  z  ustawą  lub  zmierzającej  do 

obejścia prawa. 

Wniósł  o  wydanie  rozstrzygnięcia  polegającego:    na  unieważnieniu  całości  postępowania 

prowadzonego pod numerem WIM.271.63.2014, a w przypadku nieuwzględnienia: 

na unieważnieniu czynności Zamawiającego w postaci opublikowania Ogłoszenia i SIWZ, 

wykreśleniu  z  SIWZ  w  szczególności  w  .  Zał.  nr  1  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia, Zał. nr 9 do SIWZ- wzór umowy) postanowień odnoszących się do świadczenia 

usług w zakresie odbioru i zagospodarowania następujących frakcji odpadów pochodzących 

z nieruchomości niezamieszkałych: papier, szkło,  odpady  z  tworzyw  sztucznych  i  metali 

oraz opakowania wielomateriałowe,  tekstyliów, 

mebli 

i 

innych 

odpadów 

wielkogabarytowych,  zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, odpadów zielonych; 

- które nie mieszczą się w definicji odpadów komunalnych. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  odrzucenie  wskazując,  że 

postępowanie analogiczne przedmiotowo wszczęte wskutek tożsamego treściowo odwołania 

odwołującego zostało odrzucone przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowieniem z dnia 14 

grudnia  2016  r.  sygn.  akt  KIO  2248/14.  Wskazał  na  argumentację  uwzględnioną  w  tym 

postępowaniu przez Izbę, mającą w pełni zastosowanie w sprawie niniejszej. 

W  toku  posiedzenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  odwołujący  po  zapoznaniu  się  ze 

stanowiskiem  zamawiającego  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oświadczył, że cofa odwołanie.  

Wniósł ponadto o uwzględnienie  w rozstrzygnięciu o kosztach w postanowieniu kończącym 

postępowanie  okoliczności,  że  uiścił  wpis  w  wysokości  15 000  zł,  natomiast  wpis  należny 

wynosi 7 500 zł, co oznacza, że po potrąceniu 750 zł pozostała kwota przez niego wpłacona 

podlega zwrotowi.  

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 

187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  -  postanowiła  umorzyć 

postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  oraz    §  5  ust.  1  pkt  3  a   rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W rozstrzygnięciu o kosztach uwzględniono 

również  zasadne    stanowisko  odwołującego,  że  uiścił  on  wpis  w  zawyżonej  wysokości  tj. 

15 000 zł zamiast należnej kwoty 7 500 zł.  

                                                                        Przewodniczący:   ………………………………    

                                                                                                     ………………………………. 

                                                                                                    ……………………………….