KIO 2269/16 POSTANOWIENIE dnia 15 grudnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2269/16                

POSTANOWIENIE 

         z dnia 15 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska – Romek 

Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki   

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  15  grudnia  2016  r.                  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  dnia  1  grudnia  2016  r.  przez 

WALMED  sp.  z  o.o.,            

ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie w postępowaniu prowadzonym Zespół Opieki 

Zdrowotnej, ul. Św. Jana 9, 62-200 Gniezno 

przy udziale 

Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze 

2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

WALMED  sp.  z  o.o.,ul.  Ptaków  Leśnych  73,  05-500  Jastrzębie  kwoty  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Poznaniu. 

Przewodniczący:   ……………………… 

         ……………………… 

       ………………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Gnieźnie  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa sprzętu medycznego z dotacji celowej pn. "Podniesienie jakości usług zdrowotnych 

oraz  zwiększenie  dostępu  do  usług  medycznych  w  tym:  usługi  elektroniczne  ZOZ  Gniezno 

dla  zwiększenia  efektywności  i  dostępności  realizowanych  świadczeń  medycznych". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego 

Unii Europejskiej w dniu 21 października 2016 pod poz. 2016/S 204-368246. 

W  odwołaniu,  wniesionym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  1  grudnia 

2016  r.,  Odwołujący  -  Walmed  sp.  z  o.o.  -  wskazał  na  niezgodność  z  ustawą  czynności 

(zaniechań) Zamawiającego dotyczących części nr 2 zamówienia i polegających na wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Maquet Polska sp.  z o.o. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  92  ust.  1  pkt  1  -  przekazanie  wykonawcom  nieprawdziwej  informacji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  w  szczególności  informując  o  wyborze  wykonawcy  którego 

oferta  nie  była  najkorzystniejsza  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych                     

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w zakresie zadania Nr 2 

2.  art.  7  ust.  1  -  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  wyniku  zastosowania  innych  niż  opisane  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia zasad oceny i odrzucania ofert oraz wyboru najkorzystniejszej 

oferty - w zakresie zadania Nr 2, 

3.  art.  9  ust.  1  -  niezachowanie  formy  pisemnej  w  zakresie  opisania  zasad  oceny, 

klasyfikacji i wyboru oferty najkorzystniejszej, 

4.  art.  89  ust.  1  -  zastosowanie  pozaustawowych  przesłanek  odrzucenia  ofert  -                            

w zakresie zadania Nr 2, 

5.  art.  91  ust.  1  -  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  pominięciem  kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w zakresie 

zadania Nr 2, 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o: 

1.  w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą - w zakresie Zadania Nr 2 - iż 

Zamawiający  dopuścił  się  jedynie  naruszenia  polegającego  na  nieprawidłowym 

poinformowaniu o wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza 

-  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  powiadomienia  (art.  92  ust. 1 

pkt  1)  i  nakazanie  mu  ponownego  poinformowania  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, z podaniem informacji o wykonawcy, którego ofertę wybrano 

zgodnie z kryteriami opisanymi w SIWZ. 

ewentualnie 

2.  w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą - w zakresie Zadania Nr 2 - iż 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przy  zastosowaniu 

niedozwolonych metod kwalifikacji (odrzucania) ofert dopuszczonych do oceny bądź 

przy  zastosowaniu  innych  kryteriów  niż  opisane  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  -  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  dokonanego  wyboru  oraz 

nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie 

z  kryteriami  ustalonymi  w  SIWZ  i  zasadami  określonymi  w  Prawie  zamówień 

publicznych. 

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca Maquet Polska sp. 

z  o.o.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego. 

Pismem,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  grudnia  2016r., 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  poinformował,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  i 

dokonuje  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  zadania  nr  2.  Wskazał  także,  że  w 

wyniku  ponownej  oceny  wszystkich  ofert  przyznał  największą  ilość  punktów  tj.  90,43  pkt 

ofercie  Walmed  sp.  z  o.o.  Zamawiający  przesłał  ponownie  wykonawcom  zawiadomienie  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty najkorzystniejszej z dnia 6 grudnia 2016 r.  

Na  wezwanie  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  grudnia  2016  r.,  wykonawca 

Maquet  Polska  sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania. W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą w 

dniu  15  grudnia  2016r.  wykonawca  Maquet  Polska  podtrzymał  swoje  stanowisko  co  do 

wniesionego sprzeciwu, zaś Odwołujący zgłosił opozycję przeciw dopuszczeniu do udziału w 

postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie,  wskazując  na  brak  interesu  we  wniesionym 

przystąpieniu. 

Izba,  działając  w  oparciu  o  art.  185  ust.  4  ustawy  Pzp  postanowiła  uwzględnić  opozycję 

Odwołującego co do nieopuszczenia do udziału  w postępowaniu odwoławczym wykonawcy 

Maquet  Polska  Sp.  z  o.o.  wskazując,  że  wykonawca  ten  nie  ma  interesu  w  rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść zamawiającego. Odwołanie, złożone w dniu 1 grudnia 2016r. dotyczy 

czynności  Zamawiającego,  która  na  chwilę  obecną  już  nie  istnieje  i  ma  walor  historyczny, 

bowiem Zamawiający dokonał nowej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.   

Niezależnie  zatem  od  wyniku  tego  postępowania  odwoławczego  zgłaszający  przystąpienie 

nie  uzyska  ochrony  swoich  interesów,  ponieważ  w  dniu  6  grudnia  2016  r.  Zamawiający 

dokonał  nowej  czynności  materialnoprawnej  w  postępowaniu  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  Dokonana  przez  Zamawiającego 

czynność  nie  jest  wynikiem  umorzenia  postepowania  odwoławczego  przez  Izbę,  ale 

samodzielną  czynnością  Zamawiającego  dokonaną  w  ramach  samokontroli,  co  oznacza,            

ż

e czynność taka nie może wywoływać skutków procesowych, o jakich mowa w art. 189 ust. 

2  pkt  5  ustawy  Pzp  w  ewentualnym  kolejnym  postępowaniu  odwoławczym.  Uwzględnienie 

przez  Izbę  opozycji  wobec  zgłoszonego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

oznacza,  że  zgłoszone  przez  Maquet  Polska  sp.  z  o.o.  przystąpienie  jest  nieskuteczne,  co 

jest równoznaczne z „brakiem zgłoszenia przystąpień”, o jakich mowa w przepisach ustawy 

Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  z  urzędu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu 

przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego (w wyniku 

uwzględnienia  przez  Izbę  opozycji  co  do  zgłoszonego  przystąpienia),  postępowanie 

odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem 

stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………… 

         ……………………… 

       …………………………