KIO 2270/16 WYROK dnia 19 grudnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2270/16 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Rafał Komoń   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę  Arcon 

Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb 

Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Zakład  Transportu  i  Spedycji  Lasów 

Państwowych w Giżycku w Giżycku  

przy  udziale  wykonawcy  Forex  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Kostrzynie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża Arcon Polska Sp. z o.o. w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Arcon  Polska  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Arcon  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  na  rzecz  Skarbu  Państwa  – 

Państwowego Gospodarstwa Leśnego Zakładu Transportu i Spedycji Lasów Państwowych w 

Giżycku  w  Giżycku  kwotę    3.198  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sto  dziewięćdziesiąt  osiem  

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2270/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –    Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Zakład 

Transportu  i  Spedycji  Lasów  Państwowych  w  Giżycku  w  Giżycku  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp” 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  fabrycznie 

nowego  zestawu  maszyn  leśnych  do  pozyskania  i  zrywki  drewna  typu  harwester  i  typu 

forwarder  w  2016 r.  Ogłoszenie o  zamówieniu opublikowane  zostało  w  Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  194-  349917  7  października  2016  r.  Wartość 

zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 Pzp. 

W związku z przesłaniem przez zamawiającego 9 kwietnia 2015 r. informacji o wyniku 

postępowania  1  grudnia  2016  r.  Arcon  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  wniósł  odwołanie. 

Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp przez 

błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na: 

 - nieuzasadnionym wyborze oferty Forex Polska Sp. z o.o. w Kostrzynie, pomimo że oferta 

tego  wykonawcy  nie  jest  najkorzystniejsza  w  rozumieniu  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „SIWZ”); 

-  wadliwej  ocenie  oferty  odwołującego  skutkującej  niezasadnym  zaniechaniem  przyznania 

odwołującemu 10 punktów w kryterium „Odległość autoryzowanego warsztatu naprawczego 

(serwisu)  od  siedziby  Zamawiającego",  co  w  konsekwencji  spowodowało  zaniżenie  łącznej 

punktacji (odwołujący uzyskał 90 pkt zamiast 100 pkt) i sklasyfikowanie oferty odwołującego 

na drugiej pozycji.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej  oceny 

ofert  i  przyznania  odwołującemu  10  pkt  w  kryterium  „Odległość  autoryzowanego  warsztatu 

naprawczego (serwisu) od siedziby Zamawiającego". 

W  uzasadnieniu  odwołujący  stwierdził,  że  w  SIWZ  w  zakresie  ustalenia  odległości 

autoryzowanego warsztatu naprawczego (serwisu) od swojej siedziby zamawiający wymagał 

wyłącznie oświadczenia własnego wykonawcy. Podniósł, że podstawy przyjęcia, że pod ww. 

adresem  w  Ostrołęce  nie  mieści  się  autoryzowany  warsztat  naprawczy  Arcon  Polska  Sp.  z 

o.o.,  w  sytuacji,  gdy  właściciel  nieruchomości,  na  której  został  zorganizowany  punkt 

serwisowy potwierdza jego usytuowanie, jest niejasne. SIWZ nie zawiera żadnych wymagań, 

co do tego, jak powinien wyglądać taki warsztat, jak powinien być oznaczony, wyposażony, 

co  powinien  oferować.  Wskazał,  że  również  umowa  nie  zawiera  żadnych  postanowień 

dotyczących warsztatu lub korelujących z usytuowaniem warsztatu. Zarzucił, że zamawiający 

wspomniane  kryterium  postawił  przypadkowo,  gdyż  z  lokalizacją  warsztatu  nie  połączył 

absolutnie żadnych powinności. Odwołujący ocenił, że wykonawca ma obowiązek realizować 

naprawy  przede  wszystkim  w  siedzibie  zamawiającego.  Jest  to  powszechną  praktyką  przy 

tego  typu  maszynach  leśnych.  Transport  do  serwisu,  niezależnie  od  odległości,  jest 

poważnym  przedsięwzięciem  logistycznym  generującym  niewspółmiernie  wyższe  koszty 

(abstrahując  od  tego  kto  miałby  je  ponosić  -  wykonawca  czy  zamawiający),  niż  dojazd 

serwisu do miejsca bazowania maszyn. 

Wykonawca  Forex  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Kostrzynie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek 

przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Przystępujący  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła,  że odwołanie nie  podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska a zamawiający wniósł 

o oddalenie odwołania.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  pkt  14.1  ppkt  3)  SIWZ  zamawiający  ustalił  kryterium  odległości  autoryzowanego 

warsztatu naprawczego (serwisu) od siedziby zamawiającego i nadał mu wagę 10% (max. liczba 

punktów:  10).  W  punkcie  14.2  ppkt  3)  SIWZ  określono  sposób  obliczania  punktów  dla  ww. 

kryterium, przyporządkowując podane wartości do zakresów odległości, odpowiednio: 

- powyżej 250 km – 0 pkt; 

- od 225 km do 249 km – 2 pkt; 

- od 200 km do 224 km – 4 pkt; 

- od 175 km do 199 km – 6 pkt; 

- od 150 km do 174 km –  8 pkt; 

- do 149 km – 10 pkt. 

W tym pkt SIWZ zamawiający wskazał również, że: 

a.  Kryterium  odległości  autoryzowanego  warsztatu  naprawczego  (serwisu)  od  siedziby 

Zamawiającego  na  całość  zamówienia  (dla  harwestera  i  forwardera)  będzie  rozpatrywane  na 

podstawie podanej w formularzu ofertowym odległości autoryzowanego warsztatu naprawczego 

(serwisu) od siedziby Zamawiającego. 

b.  Wykonawca  winien  podać  odległość  autoryzowanego  warsztatu  naprawczego  (serwisu)  od 

siedziby Zamawiającego pełnych kilometrach tj. 157, 197, ...., 238 kilometrów. 

c. W przypadku nie  wypełnienia  w formularzu  ofertowym stosownej rubryki  zamawiający  uzna, 

ż

e  wykonawca  posiada  autoryzowany  warsztat  naprawczy  (serwis)  w  odległości  równej  lub 

większej  niż  250  km  od  siedziby  Zamawiającego.  W  takiej  sytuacji  Wykonawca  otrzyma  O 

punktów za to kryterium. 

Zgodnie  z  punktem  11.9  ppkt  f)  SIWZ  wykonawca  składał  na  formularzu  oferty 

oświadczenie  umożliwiające  dokonanie  oceny  ofert  w  kryterium  odległości  autoryzowanego 

warsztatu  naprawczego  (serwisu)  od  siedziby  zamawiającego.  Wykaz  autoryzowanych 

warsztatów naprawczych z podaniem odległości od siedziby Zamawiającego stanowił załącznik 

nr 7 do siwz. 

Formularz  ofertowy  stanowiący  załącznik  nr  1  do  SIWZ  w  punkcie  9  lit.  c)  zawierał 

miejsce  na  złożenie  oświadczenia  co  do  odległości  autoryzowanego  warsztatu  naprawczego 

(serwisu) od siedziby zamawiającego.  

Zgodnie  z  par.  2  ust.  2  pkt  d)  wzoru  umowy,  którą  zamawiający  zamierza  zawrzeć  z 

wykonawcą, cena obejmuje koszty serwisów gwarancyjnych - a w tym koszty części i materiałów 

eksploatacyjnych  (filtrów,  olei,  płynów  eksploatacyjnych,  pasków  itp.)  w  okresie  gwarancji  przy 

normalnej  eksploatacji,  a  także  w  okresie  gwarancji  robocizny  i  dojazdów  serwisu  do  miejsca 

naprawy  oraz  ewentualny  dowóz  maszyny  do  serwisu.  W  przypadku  oferowania  przez 

wykonawcę  serwisu  gwarancyjnego  poza  terenem  Polski,  Wykonawca  zapewni  ponadto,  w 

okresie  gwarancji,  porozumiewanie  się  użytkownika  uszkodzonej  maszyny  z  serwisantem  w 

języku  polskim.  Zakres  gwarancji  nie  obejmuje  łańcuchów  i  prowadnic.  Par.  3  ust.  5  wzoru 

umowy  stanowi,  że:  Po  upływie  gwarancji  do  upływu  4  lat  od  przekazania  przedmiotu  umowy 

Wykonawca  będzie  obciążał  Zamawiającego  za  dojazd  serwisu  w  celu  naprawy  przedmiotu 

zamówienia (harwestera i forwardera) według stawki za 1 kilometr w wysokości …. zł 

netto. 

Natomiast  zgodnie  z  par.  5  ust.  4  zd.  pierwsze:  Ujawnione  wady  fizyczne  zostaną  usunięte 

niezwłocznie  po  przybyciu  zapewnionego  przez  Wykonawcę  serwisu  do  maszyny  lub 

dostarczeniu maszyny do serwisu na koszt Wykonawcy, przy czym okres naprawy nie powinien 

przekraczać 7 dni, a w uzasadnionych przypadkach termin ten może ulec przedłużeniu jednak 

nie więcej niż o 7 dni. 

Odwołujący  określił  odległość  autoryzowanego  warsztatu  naprawczego  (serwisu)  od 

siedziby  zamawiającego  na  132  kilometry  i  wskazał  punkt  położony  w  Ostrołęce  przy  ul. 

Warszawskiej 27.  

Pismem z 18 listopada 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  m.in.  posiadania  autoryzowanego  warsztatu  naprawczego  pod  ww.  adresem. 

Zamawiający  nadmienił,  że  według  jego  informacji  nie  mieści  się  tam  autoryzowany  serwis. 

Pismem z 19 listopada 2016 r. odwołujący wskazał, że dysponuje wskazaną placówką, w której 

zorganizował  warsztat naprawczy,  złożył również oświadczenie  z  14  listopada 2016 r., którego 

wystawca  (na  kopii  dokumentu  w  aktach  sprawy  nie  sposób  ustalić  firmy  wystawcy  oraz 

personaliów  osoby  podpisującej)  potwierdził  udostępnienie  odwołującemu  siedziby  przy  ul. 

Warszawskiej w celu prowadzenia serwisu maszyn oferowanych przez odwołującego. 

Termin składania ofert upływał 15 listopada 2016 r. 

Powyższych  ustaleń  dokonano  na  podstawie  dokumentów  znajdujących  się  w  formie 

kopii w aktach sprawy.  

Dowody  z  zeznań  świadków  okazały  się  całkowicie  zbędne  dla  rozstrzygnięcia 

odwołania. 

Ś

wiadek,  którego  Izba  przesłuchała  na  wniosek  zamawiającego,  nie  był  świadkiem 

okoliczności,  co  do  których  składał  zeznania.  Wygląd  nieruchomości  wskazanej  przez 

odwołującego znał z relacji innych osób. 

Izba uznała, że rozstrzygnięcie zarzutu odwołania wymaga wykładni SIWZ, co wespół ze 

zgromadzonym  w  aktach  materiałem  dowodowym,  pozwoli  na  uzyskanie  rozstrzygnięcia. 

Dodatkowe dowody z zeznań osób wskazanych przez obie strony, które należałoby wezwać na 

kolejny  termin  rozprawy,  powodowałoby  jedynie  przedłużenie  postępowania.  Wobec 

spełnienia przesłanki negatywnej wskazanej w art. 190 ust. 6 in finem Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący  może  ponieść 

szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie okazało się bezzasadne. 

 Istota  sporu  wymaga  rozstrzygnięcia  dwóch  kwestii.  Pierwsza  z  nich  sprowadza  się 

do  rozumienia  użytego  w  14.1  ppkt  3)  SIWZ  pojęcia  autoryzowany  warsztat  naprawczy 

(serwis),  druga  do  ustalenia  momentu,  na  który  powinny  być  spełnione  wymagania  SIWZ 

dotyczące  elementów  treści  oferty  mających  wpływ  na  ocenę  oferty  w  kryterium 

pozacenowym. 

Istotnie  treść  SIWZ  nie precyzuje  wymagań  stawianych  sposobowi  organizacji  pracy 

albo  wyposażenia  warsztatu,  jednak  zrozumienie  pojęcia  „autoryzowany warsztat naprawczy 

(serwis)”  nie  nastręcza  trudności  osobie  nie  dysponującej  wiedzą  fachową  z  zakresu 

mechaniki,  czy  gospodarki  leśnej.    Relewantne  jest  bowiem  określenie  „autoryzowany”, 

którego rozumienie jest powszechnie ustalone. Aby mowa była o warsztacie autoryzowanym 

powinien  mieć  on  uprawnienie  do  dokonywania  napraw  w  imieniu  producenta  danego 

sprzętu.  Izba  nie  miała  wątpliwości,  że  osoba,  która  uda  się  do  autoryzowanego  warsztatu 

musi stwierdzić, że jest możliwość prowadzenia w nim napraw oraz że dana placówka może 

działać w imieniu producenta określonego sprzętu. 

Nie  można  też  mieć  wątpliwości,  że  wymagania  zamawiającego  co  do  posiadania 

autoryzowanego punktu serwisowego powinny być spełnione już w dacie składania oferty. 

Nowelizacja  ustawy,  która  weszła  w  życie  28  lipca  b.r.  pozwala  wykonawcom  na 

wykazywanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  braku  podstaw  do 

wykluczenia  z  postępowania  na  datę  późniejszą,  niż  dzień,  w  którym  upływa  termin 

składania  ofert.    Art.  26  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego 

oferta została najwyżej oceniona do  złożenia  w  wyznaczonym terminie, który nie może być 

krótszy niż 10 dni, aktualnych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających zgodnie z art. 

25  ust.  1  Pzp  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  brak 

podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  To  rozluźnienie  rygorów 

formalnych  nie  dotyczy  jednak  treści  oferty,  która  powinna  być  ustalona  i  integralna  już  w 

dacie  złożenia  oferty.  Zgodnie  z  art.  84  ust.  1  Pzp  zmiana  treści  oferty  jest  możliwa  przed 

upływem  terminu  składania  ofert.  Po  upływie  tego  terminu  można  dokonywać  wyłącznie 

zmian wskazanych w sposób wyczerpujący w art. 87 ust. 1 Pzp.  

Przeniesienie tych rozważań na grunt okoliczności sporu prowadzi do przekonania, że 

zamawiający  zasadnie  nie  przyznał  ofercie  odwołującego  punktów,  w  kryterium  odległości 

autoryzowanego  warsztatu  naprawczego  (serwisu)  od  siedziby  zamawiającego.  Zdaniem  Izby 

stan sprawy istniejący w dacie składania ofert był zbieżny z ustaleniami  komisji przetargowej 

podczas wizji lokalnej w punkcie wskazanym w ofercie odwołującego dokonanej 17 listopada 

2016  r.  Odwołujący  dysponował  wprawdzie  lokalem  przeznaczonym  na  autoryzowany 

warsztat  naprawczy  (serwisu),  jednak  w  dacie  złożenia  ofert  odwołujący  nie  prowadził  pod 

adresem  wskazanym  w  ofercie  punktu  naprawczego,  który  można  określić  mianem 

autoryzowanego serwisu, ani też nie wykazał, że w dacie tej punkt ten był  zorganizowany  i 

mógł  dokonywać  napraw  w  imieniu  producenta  sprzętu.  Z  dokumentów  złożonych  przez 

odwołującego oraz oświadczeń złożonych na rozprawie nie wynikają twierdzenia przeciwne. 

Zdjęcia  nieruchomości  i  wydruki  z  Internetu  obrazują  kolejne  kroki  organizacyjne  podjęte 

przez  odwołującego  po  upływie  terminu  składania  ofert  –  oznaczenie  nieruchomości, 

ujawnienie warsztatu na stronie www odwołującego i nie przeczą stanowi istniejącemu w tej 

dacie.  Protokół  wykonania  usługi  z  11  października  2016  r.  nie  potwierdza  prowadzenia 

autoryzowanego warsztatu naprawczego, a jedynie trasę pojazdu naprawczego.   

W  odwołaniu  zawarta  jest  krytyka  spornego  kryterium  oceny  ofert,  co  z  uwagi  na 

upływ  terminu  na  kwestionowanie  treści  SIWZ,  który  dla  badanego  postępowania  wynika  z 

art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, jest działaniem spóźnionym. Ponadto Izba stwierdziła, że w świetle 

regulacji  umowy,  odległość  autoryzowanego  warsztatu  naprawczego  (serwisu)  od  siedziby 

zamawiającego  ma  znaczenie  dla  kosztów,  które  zamawiający  będzie  ponosił  w  związku  z 

wykonywaniem umowy, zatem kryterium to odnosi się do przedmiotu zamówienia. 

W konsekwencji  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  naruszył  art.  91  ust.  1  Pzp,  gdyż  nie 

było podstaw ku temu, by zgodnie z wymaganiami SIWZ przyznać ofercie odwołującego 10 pkt. 

Jakkolwiek  zamawiający  przewidział  ocenę  oferty  w  kryterium  odległość  autoryzowanego 

warsztatu  naprawczego  (serwisu)  od  siedziby  zamawiającego  na  podstawie  oświadczenia 

wykonawcy  zawartego  w  formularzu  oferty,  to  skoro  zamawiający  powziął  wątpliwości  w 

odniesieniu do oferty odwołującego, z którym współpracuje i z autopsji wie, że naprawy nie 

są  wykonywane  we  wskazanym  miejscu,  lecz  w  Warszawie,  mógł  i  powinien  być  podjąć 

działania  zmierzające  do  ustalenia,  czy  rzeczywiście  odwołujący  ma  warsztat  w  Ostrołęce  i 

należy przyznać ofercie odwołującego punkty za posiadanie tego warsztatu.  

W ocenie Izby zachowanie zamawiającego nie narusza prawa i świadczy o jego staranności 

przy prowadzeniu postępowania.  

Odwołanie  nie  zawierało  zarzutów  w  stosunku  do  oceny  oferty  przystępującego, 

zatem  ocena,  czy  zamawiający  dopuścił  się  nierównego  traktowania  przy  przyznawaniu 

punktów w kryterium odległość autoryzowanego warsztatu naprawczego (serwisu) od siedziby 

zamawiającego, była niedopuszczalna w świetle art. 192 ust. 7 Pzp.   

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.198  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: