KIO 227/16 POSTANOWIENIE dnia 1 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 227/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:   

Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w dniu  1  marca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 lutego  2016  r.  przez  Odwołującego  – 

Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego  –  Polską  Agencję  Żeglugi  Powietrznej  w  Warszawie,  przy  udziale 

wykonawców: 

1.  AGN  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

2.  Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

3.  Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13.500,00  zł  (słownie: trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  00/100), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2013.907  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 227/16 

Uzasadnienie 

Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi 

w trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „System  do  centralnego  backupu” 

(znak sprawy: AQW-2222-34/120/2015), zwane dalej: „Postępowaniem”.  

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 9 lutego 2016 r. pod numerem 2016/S 027-043439.  

W dniu  10  lutego  2016  r.  Zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej 

specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”). 

W  dniu  19  lutego  2016  r.  postanowienia  SIWZ  zaskarżone  zostały  odwołaniem 

wniesionym  przez  wykonawcę  Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

w którym  zarzucono  Zamawiającemu  naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2,  art.  140  ust.  1  i  3  oraz 

art. 7 ust. 1 Pzp. 

W dniu 23 lutego 2016 r. wykonawca AGN Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego, 

natomiast pismami z dnia 25 lutego 2016 r., po stronie Zamawiającego, przystąpienia zgłosili 

wykonawcy:  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

SEVENET  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  i  Intertrading  Systems  Technology  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie. 

Izba,  wobec spełnienia  przez  wykonawców  AGN  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie,  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

i Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przesłanek określonych 

przepisem  art.  185  ust.  2  Pzp,  dopuściła  ich  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym, 

odpowiednio, w charakterze przystępujących po stronie Odwołującego i Zamawiającego. 

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcy  SEVENET 

S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  stwierdzając,  że  wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  z  przepisu 

art. 185  ust.  2  zd.  drugie  in  fine  Pzp  nie  przesłał  on  kopii  zgłoszonego  przystąpienia 

Odwołującemu. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

Odwołujący 

złożył 

pismo 

zawierające 

oświadczenie 

o 

cofnięciu 

odwołania. 

Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba. 

W tym stanie rzeczy Izba –  zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – 

postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.  drugie  Pzp 

oraz  na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

15 marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów 

kosztów 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

i 

sposobu 

ich 

rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238)  Izba orzekła  o dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty 

wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………………….