KIO 2272/16 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Mariusz Gontarczyk

: Paweł Puchalski

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

12 grudnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 1 grudnia 2016 r. 

przez wykonawcę: TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn. 

Dostawa 

aparatu 

rentgenowskiego z ramieniem C, zmotoryzowanego (nr postępowania DZP/270/164/16) 

prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny 

z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TIMKO 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

wynagrodzenie 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Centralny  Szpital  Kliniczny  z  siedzibą 

w Warszawie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”} 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. 

Dostawa  aparatu  rentgenowskiego  z  ramieniem  C,  zmotoryzowanego  (nr  postępowania 

DZP/270/164/16).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 20 października 2016 r. nr 2016/S_203-366525. Wartość tego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp. 

22  listopada  2016  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  –  TIMKO  sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w  Warszawie  {dalej  również:  „Timko”}  –  zawiadomienie  o  rozstrzygnięciu 

postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  MIRO  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Miro”}. 

1  grudnia  2016  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  powyższej 

czynności, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {lista 

zarzutów}: 

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2) i ust. 1 – przez bezzasadne zaniechanie 

odrzucenia oferty Miro, pomimo że zawiera ona błąd  w obliczeniu ceny, który nie mógł 

być  zakwalifikowany i poprawiony jako oczywista omyłka rachunkowa, co jednocześnie 

narusza  zakaz  prowadzenia  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  i  potwierdza,  że  oferta  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny 

{alternatywnie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1) – przez zaniechanie zastosowania nakazu 

poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  sytuacji,  gdy  „oczywistość”  omyłki  dla 

wartości  brutto  w  pkt  1a)  załącznika  nr  2  do  formularza  oferty  (zmiana  z  wartości 

721.400,00  zł  na  wartość  761.400,00  zł)  jest  zdecydowanie  bardziej  dostrzegalna 

(oczywista) i możliwa do poprawienia (pozwala na zachowanie wyliczeń w załączniku nr 

2  do  formularza  oferty,  w  tym  na  zachowanie  ryczałtowej  ceny  brutto  oferty),  aniżeli 

uznanie tego rodzaju błędu w ofercie Wykonawcy jako oczywistej omyłki rachunkowej}. 

2.  Art.  91  ust.  1  –  przez  bezzasadne  przyznanie  Miro  w  podkryterium  oceny  technicznej) 

punktacji  wbrew  ustalonym  kryteriom  oceny  ofert,  tj.  nieprawidłowe  uznanie,  że  należy 

przyznać  5  pkt.  w  poz.  32  załącznika  nr  3  do  formularza  oferty,  pomimo  że  dla  ww. 

pozycji  Miro  zaoferowało  inne  rozwiązanie  aniżeli  izocentrum  wynikające  z  rekalkulacji 

ruchów, za co powinno otrzymać 0 pkt. 

3.  Art. 91 ust. 1 – przez bezzasadne przyznanie Timko w podkryterium oceny technicznej 

punktacji wbrew ustalonym kryteriom oceny ofert, tj. poprzez nieprawidłowe uznanie, że 

ofercie  Odwołującego  należy  przyznać  jedynie  2,5  pkt.  w  poz.  25  załącznika  nr  3  do 

formularza  oferty,  pomimo  że  Odwołujący  zaoferował  łącznie  4  pozycje  zapamiętania, 

za  co powinien otrzymać 5 pkt. 

4.  Art. 89 ust. 1 pkt 2) – przez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty Miro, pomimo jej 

niezgodności  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  {dalej  również: 

„specyfikacja”, „SIWZ" lub „s.i.w.z.”},  w związku z uznaniem, że dla poz. 22 i 24 oraz 29 

załącznika nr 3 do formularza oferty spełnione  zostały  wymagane parametry,  podczas 

gdy produkt zaoferowany przez Miro nie spełnia tych wymagań. 

5.  Art.  89  ust.  1  pkt  1)  w  zw.  z  naruszeniem  art.  87  ust.  1  i  art.  91  ust.  1  –  przez 

bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty Miro, pomimo jej niezgodności z ustawą pzp 

w związku z dokonaniem w wyniku wyjaśnień zmiany treści oferty w poz. 25 załącznika 

nr 3 do formularza oferty z 4 oferowanych pierwotnie pozycji do 5. 

6.  Art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 – przez poinformowanie o dokonaniu wyboru oferty Miro 

jako  najkorzystniej,  podczas  gdy  Zamawiający  powinien  dokonać  wyboru  oferty 

Odwołującego. 

7.  Art.  7  ust.  1  pzp  –  przez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców, 

wyrażające się w powyżej wymienionych zarzutach. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żą

dań} : 

1.  Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

2.  Powtórzenia oceny ofert. 

3.  Odrzucenia  oferty  Miro  {alternatywnie  przyznania  prawidłowej  punktacji}  oraz  wyboru 

oferty Timko jako najkorzystniejszej.  

Ponadto  Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  przez  podanie 

dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionego odwołania. 

Pismem  z  2  grudnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  1  grudnia  2016  r. 

przekazał  faksem  kopię  odwołania  Miro  jako  drugiemu  wykonawcy  uczestniczącemu 

w prowadzonym postępowaniu. 

7 grudnia 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez Miro 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego. 

W  piśmie  z  9  grudnia  2016  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  działając  na  podstawie 

art. 186  ust.  1  pzp  uznaje  w  całości  argumentację  oraz  żądania  odwołania.  Jednocześnie, 

zakładając,  że  zostaną  spełnione  przesłanki  wynikające  z  art.  186  ust.  3  pzp,  wniósł 

o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.  

Zamawiający  dodał,  że  w  tej  sytuacji  unieważnia  dokonany  wybór  najkorzystniejszej 

oferty  oraz  niezwłocznie  dokona  ponownego  badania  i  oceny  ofert.      września  2016  r.  na 

posiedzeniu: 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie z art. 186 ust.  W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postepowania  po  stronie  odwołującego,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca. 

W takim  przypadku  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Jednocześnie  zgłoszenie  przez  Miro  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Zamawiającego nastąpiło z przekroczeniem 3-dniowego terminu, o którym mowa 

w  art.  185  ust.  2  pzp,  który  w  rozpatrywanej  sprawie  upływał  5  grudnia  2016  r. 

W szczególności  dla  zachowania  tego  terminu  nie  jest  wystarczające  nadanie  przesyłki 

listowej  zawierającej  zgłoszenie  przystąpienia  w  placówce  operatora  wyznaczonego,  gdyż 

brak podstaw prawnych, aby uznać to za doręczenie przystąpienia Prezesowi Izby, o którym 

mowa w art. 185 ust. 2 pzp. 

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

z udziałem jego Stron. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  z  mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………