KIO 2275/16 WYROK dnia 14 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2275/16 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                               Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                         Protokolant: Aleksandra Zielonka 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  grudnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Zakład  Usług 

Budowlanych R. Ł., z siedzibą  w/s Zieleń 86, 62-240 Trzemeszno, Biuro Obsługi Inwestycji 

Military Project Sp. z o.o., Sp.k. z siedzibą  w Poznaniu ( 60-431) przy  ulicy Sianowskiej 21 

oraz spółka ITS Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( 02-761) przy ulicy Mesyńskiej 

16  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Bydgoszczy,  ul. 

Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Sp. 

z  o.o.,  LOGON  S.A,  M.  S.A.  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2275/16 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i 

oceny  złożonych  ofert,  które  będzie  poprzedzone  postępowaniem  wyjaśniającym  w  trybie 

przepisu art.26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  i  w  trybie  przepisu  §  1  pkt  5  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu wyroku, 

2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, ul. 

Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Budowlanych R. Ł., z siedzibą w/s 

Zieleń  86,  62-240  Trzemeszno,  Biuro  Obsługi  Inwestycji  Military  Project  Sp.  z  o.o.,  Sp.k.  z 

siedzibą w Poznaniu ( 60-431) przy ulicy Sianowskiej 21 oraz spółka ITS Solutions Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie ( 02-761) przy ulicy Mesyńskiej 16 tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy, ul. Podchorążych 

33,  85-915  Bydgoszcz  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Zakład Usług Budowlanych R. Ł., z siedzibą w/s Zieleń 86, 62-240 Trzemeszno, 

Biuro  Obsługi  Inwestycji  Military  Project  Sp.  z  o.o.,  Sp.k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (  60-431) 

przy ulicy Sianowskiej 21 oraz spółka ITS Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( 02-

761)  przy  ulicy  Mesyńskiej  16  kwotę  23  819  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące 

osiemset  dziewiętnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  kosztów  dojazdu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

                                                                             Przewodniczący:……………………..  

Sygn. akt: KIO 2275/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Bydgoszczy,  ul.  Podchorążych  33, 

85-915 Bydgoszcz  wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę 

czterech hangarów lekkich na terenie kompleksu wojskowego w Leźnicy Wielkiej. 

Ogłoszenie  przekazane  do  publikacji  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w 

dniu  21  lipca  2016r.  zostało  opublikowane  w  dniu  25  lipca  2016r.  pod  numerem  sprawy: 

WB/PN/7/R/7. 

Pismem  z  dnia  25  listopada  2016r.,  przesłanym  drogą  mailową  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego:  Konsorcjum  Firm: w  składzie  Lider  Konsorcjum:  Zakład  Usług 

Budowlanych  R.  Ł.,  z  siedzibą  w/s  Zieleń  86,  62-240  Trzemeszno,  Partnerzy  Konsorcjum: 

Biuro  Obsługi  Inwestycji  Military  Project  Sp.  z  o.o.,  Sp.k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (  60-431) 

przy ulicy Sianowskiej 21 oraz spółka ITS Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( 02-

761)  przy  ulicy  Mesyńskiej  16  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  nr  5  Wykonawcy 

Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  2 

grudnia  2016r.  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

Zamawiającego polegających na: 

1.  Wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  nr  5  Wykonawcy  Konsorcjum  Firm:  M. 

Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A.; 

2.  Zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Konsorcjum  Firm:  M.  Sp.  z  o.o., 

LOGON S.A, M. S.A.; jako niespełniającej wymogów SIWZ oraz wymogów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), 

zwanej dalej ustawą Pzp; 

3.  prowadzeniu  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania Wykonawców. 

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o: 

-  uwzględnienie odwołania; 

-  nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A.; 

-  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Firm  Zakład  Usług  Budowlanych  R.  Ł.,  Biuro  Obsługi 

Inwestycji Military Project Sp. z o.o., Sp.K., ITS Solutions Sp. z o.o; 

-  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w 

tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1.  i  3,  art.  82 

ust. 3, art. 89 ust.1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 66 § 1 k.c. 

Odwołujący wskazał, iż w ten sposób został naruszony jego interes prawny, bowiem 

gdyby  Zamawiający  postępował  zgodnie  z  ustaloną  przez  siebie  w  SIWZ  procedurą 

przetargu  oraz  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  to  Odwołujący  uzyskałby  do  wykonania 

przedmiotowe  zamówienie,  co  wynika  z  załączonego  do  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty streszczenia oceny i porównania złożonych ofert. 

Nadto, zauważył, że został naruszony interes publiczny, albowiem Zamawiający, jako 

jednostka  sektora  finansów  publicznych  mająca  obowiązek  stosowania  ustawy  Pzp- 

doprowadził  do  wyboru  oferty  Wykonawcy,  które  w  istocie  nie  spełniał  kryteriów  ustawy  i 

SIWZ. 

W  związku  z  postawionymi  w  petitum  odwołania  zarzutami  natury  merytorycznej 

podkreślił,  iż  obowiązkiem  wykonawcy  jest  złożenie  kompletnej  oferty,  zawierającej 

wszystkie oświadczenia i dokumenty wymagane przez Zamawiającego w SIWZ.  

Zdaniem  Odwołującego  w  przypadku,  gdy  pominięto  załączenie  do  oferty 

załączników  szczególnie  istotnych,  których  treść  przesądza  i  dookreśla  treść  przyszłego 

zobowiązania,  ponadto,  które  sporządzane  były  przez  wykonawcę  w  ramach  wymogów 

SIWZ, ale w granicach przyznanej mu decyzyjności i swobody, co do ukształtowania oferty, 

gdy de facto nie wiadomo, jaki kształt i zakres mogły przybrać treści pominięte - uzupełnienie 

tego typu braków będzie niemożliwe. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w części II ust. 1 pkt. 1.2 SIWZ ( str. 4) 

zawarł  wymóg  dotyczący  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  projektowania,  tj.  wykonanie 

minimum  1  dokumentacji  projektowej  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  budynku 

magazynowego  lub  warsztatowego  wraz  z  systemami  teletechnicznymi  o  powierzchni 

2000m

 oraz wartości robót min. 10 mln. zł ( w tym systemy teletechniczne o wartości min. 

500 tyś. zł). 

Zauważył  również,  że  w  ofercie  złożonej  przez  Konsorcjum  Firm:  M.  Sp.  z  o.o., 

LOGON S.A, M. S.A., znajduje się dokument - Poświadczenie nr 9/2014 z dnia 17.09.2014r. 

wydany przez szefa RZI Zielona Góra, z którego nie wynika, że warunek SIWZ, przytoczony 

powyżej,  został  spełniony,  bowiem  w  poświadczeniu  tym  jest  mowa  jedynie  o  wykonaniu 

programu  inwestycji  i  dokumentacji  projektowo-  kosztorysowej  na  przebudowę  hali 

remontowej W-8 o wartości usługi ( projektowej) 196 800,00zł.  

Wskazał,  że  przywołany  dokument  nie  zaświadcza  ani  też  nie  potwierdza,  jaka  była 

powierzchnia zadania jak również w żaden sposób nie wskazuje wartości zamówienia. 

Wobec postawionego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 ustawy Pzp zarzucił, iż oferta 

jest niezgodna z postanowieniami ustawy Pzp. 

Według  Odwołującego  ofertą  niezgodną  z  ustawą  Pzp  i  podlegającą  tym  samym 

odrzuceniu  będzie  oferta,  która  w  jakikolwiek  sposób  uchybia  przepisom  ustawy  Pzp  oraz 

aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie.  

W ocenie Odwołującego oferta nie tylko jest niezgodna z SIWZ, co spełnia przesłanki 

do uznania jej za niezgodną a art. 82 ust.3 i art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, ale również nosi 

znamiona wprowadzenia w błąd. 

Z  przeprowadzonych  przez  Odwołującego  analiz  zdarzeń  i  dokumentów  dostępnych 

w  różnych  źródłach,  wynika,  że  Konsorcjum  Firm:  M.  Sp.  z  o.o.,  LOGON  S.A,  M.  S.A.  nie 

posiada  dokumentu  poświadczającego  spełnienie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w 

zakresie  projektowania.  W  ofercie  złożonej  przez  Konsorcjum  Firm:  M.  Sp.  z  o.o.,  LOGON 

S.A,  M.  S.A  brakuje  zarówno  oświadczenia  jak  i  dokumentu  poświadczającego  spełnienie 

warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonawstwa. 

Ponadto Odwołujący powołał się na własne ustalenia, z których wynika, że referencje 

wymienione w załączniku nr 3B udzielone przez firmę Probud Firma Projektowo-Budowlana 

T. G. nie znajdują uzasadnienia w rzeczywistości.  

Zdaniem  Odwołującego  dokumentacja  firmy  powołanej  w  tym  ustępie  nie  spełnia 

wymogu wiedzy i doświadczenia wynikającego z treści SIWZ.  

Odwołujący  odnajdując  informację  o  przetargu  ogłoszonym  w  dniu  17  października 

2014r.  na  Przebudowę  hali  remontowej  W-8  na  terenie  JW.  3137  w  Krośnie  Odrzańskim, 

biorąc  pod  uwagę  zbieżność  dat  opracowania  dokumentacji  projektowej  (  26.08.2013- 

08.07.2014)  oraz  zbieżność  nazw  zadania  stwierdził,  że  roboty  mają  być  wykonywane  na 

podstawie tej dokumentacji.  

Dodatkowo  zaznaczył,  że  bardzo  istotnym,  w  tym  przetargu  jest  ogłoszenie  o 

udzielenie  zamówienia,  z  którego  wynika,  że  zostało  ono  udzielone  firmie  Budownictwo 

Hydroenergetyka  Dychów  Sp.  z  o.o.  za  4.390.468,22  zł  netto,  przy  czym  wartość 

zamówienia  określonego  przez  Zamawiającego  wynosiła  4.861.325,00  zł  netto,  czyli 

5.979.429,75 zł brutto, a zatem wymóg SIWZ dotyczący wykonania projektu o wartości robót 

min. 10.000.000, 00 zł nie został spełniony.  

Odwołujący  wyjaśnił  przy  tym,  że  obecnie  zadanie  jest  realizowane  przez  spółkę 

SINEVIA Sp. z o.o. Nowy Dwór Mazowiecki, KZB Krotoszyn, ul. 56 Pułku Piechoty Wlkp. 12, 

63-700  Krotoszyn,  czyli  przez  dawny  Wojskowy  Zakład  Remontowo-  Budowlany  w 

Krotoszynie będący obecnie częścią spółki SINEVIA, której właścicielem jest Agencja Mienia 

Wojskowego.  

Podkreślił 

również, 

ż

e 

spółka 

SINEVIA 

ogłosiła 

kilka 

przetargów 

na 

podwykonawstwo,  w  tym  na  „Wykonanie  instalacji  teletechnicznych  w  ramach  przebudowy 

hali  remontowej  W  -8  na  terenie  JW.  3137  Krosno  Odrzańskie”  w  oparciu  o  dokumentację 

projektową firmy Probud Firma Projektowo-Budowlana T. G. .  

Powołał  się  przy  tym  na  okoliczność  wynikającą  z  ogłoszenia  zamówienia,  że 

zamówienie zostało udzielone za kwotę 297.788,49 zł netto, przy czym szacunkowa wartość 

zamówienia  wyniosła  377.895,80  zł  netto  (  464.811,83  zł  brutto),  co  według  niego  stanowi 

kolejne 

potwierdzenie 

niespełnienia 

warunku 

stawianego 

przez 

Zamawiającego 

odnoszącego się do wymogu kwoty 500 000,00 zł.  

Kolejnym  zastrzeżeniem  Odwołującego  do  dokumentacji  firmy  Probud  Projektowo-

Budowlana T. G. jest brak spełnienia warunku dotyczącego powierzchni budynku — 2000m

Odwołujący  oświadczył,  że  natrafił  na  fragment  dokumentacji  projektowej  -  „Projekt 

Wykonawczy  Architektury”  opracowanej  przez  firmę  Probud  Projektowo-Budowlana  T.  G., 

gdzie  na  stronie  10  w/w  dokumentacji  znajduje  się  zestawienie  powierzchni,  z  którego 

wynika,  że  powierzchnia  zabudowy  wynosi  1524,04m

,  a  ogólna  powierzchnia  użytkowa 

1836,55 m

, czyli mniej niż wymagane przez Zamawiającego 2000m

W przypadku ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy 

chcący  złożyć  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu,  muszą  uwzględniać  wymagania 

zamawiającego określone w SIWZ.  

Za  takie  wymagania  należy  uznać  –  w  ocenie  Odwołującego  -  opisane  przez 

Zamawiającego postanowienia(części II ust. 1 pkt. 1.2 SIWZ ), które w sposób bezwzględny 

określały  konieczność  spełnienia  warunków  jako  możliwości  uczestnictwa  w  realizacji 

zadania.  

Wskazał,  że  pojęcie  „oferta”  w  prawie  zamówień  publicznych  jest  traktowana  jest 

funkcjonalnie  i  odnosi  się  bądź  to  do  samego  oświadczenia  woli  bądź  łącznie  do  tego 

oświadczenia  i  składanych  wraz  z  nich  załączników  potwierdzających  wiarygodność 

oświadczenia. 

W  ocenie  Odwołującego  ewentualne  uzupełnienie  powyższego  dokumentu  w  trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  prowadziłoby  do  zmiany  treści  oferty,  co  w  świetle  powyższego 

przepisu jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad 

udzielenia  zamówienia publicznego tj. zasady równego traktowania  wykonawców i uczciwej 

konkurencji w postępowaniu ( art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). 

Przyznał,  że  faktem  jest,  iż  po  nowelizacji  ustawy,  dokonanej  nowelą  z  dnia  13 

kwietnia 2007r. rozszerzono zakres dokumentów, jakich Zamawiający obowiązany jest żądać 

po stwierdzeniu ich niezłożenia przez Wykonawcę.  

Jednakże zwrócił przy tym uwagę, że uzupełnianie dokumentów dotyczy dokumentów 

i  oświadczeń  składanych  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz 

dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają wymagania Zamawiającego.  

Zauważył,  że  celem  złożenia  oświadczeń  i  warunków  jest  uzyskanie  przez 

Zamawiającego  wiedzy  o  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zadania,  czego  nie  należy 

uznać  za  potwierdzone  w  przypadku  złożonej  oferty  przez  Konsorcjum  Firm:  M.  Sp.  z  o.o., 

LOGON S.A, M. S.A. 

Dalej  argumentował,  że  zasada  równego  traktowania  wykonawców  oznacza 

jednakowe  traktowanie  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania  bez  stosowania 

przywilejów,  ale  także  i  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich 

właściwości.  Jej  przestrzeganie  polega  na  stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich 

wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji. 

Przekonywał, że ustawa Pzp wskazuje na zapewnienie równego dostępu do istotnych 

dla  postępowania  informacji  w  jednakowym  czasie,  zawiera  nakaz  dokonywania  oceny 

warunków  oraz  oceny  ofert  według  wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom 

kryteriów,  na  podstawie  dokumentów  przedłożonych  w  ofercie  nie  zaś  innej  wiedzy 

zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  5  grudnia  2016r.  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  M.  Sp.  z  o.o.,  LOGON  S.A,  M.  S.A.,  a  w  dniu  7  grudnia  2016r.  po  terminie 

wykonawca: Mega S.A., zwany dalej Przystępującym.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego, 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  z  dnia  5  grudnia 

2016r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień 

oraz pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 82 ust.3 i art.89 ust.1 pkt. 1 i 2 ustawy 

Pzp,  jednak  stwierdziła  naruszenie  przez  niego  przepisu  art.7,  art.26  ust.4  ustawy  Pzp  w 

związku z art.22 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z przepisem § 1 pkt 5 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z  treścią 

SIWZ  oraz  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego  przetargu  ze  skutkiem 

odrzucenia  jego  oferty  z  powodu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  a  także  czy 

Zamawiający  w  sposób  dostateczny  wyjaśnił  złożone  przy  ofercie  Przystępującego 

dokumenty  potwierdzające  spełniania  warunku  posiadania  odpowiedniej  wiedzy  i 

doświadczenia. 

Izba ustaliła, że w części II pkt. 1.2 zd.1 SIWZ – warunki udziału w postępowaniu w 

zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  odnoszącego  się  do  doświadczenia  projektowego 

Zamawiający  zawarł  postanowienie,  że  wykonawca  powinien  udokumentować  minimum  1 

dokumentację  projektową  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  budynku  magazynowego  lub 

warsztatowego  wraz  z  systemami  teletechnicznymi  o  powierzchni  2000m

  oraz  wartości 

robót min. 10 mln. zł ( w tym systemy teletechniczne o wartości min. 500 tyś. zł). 

Izba  stwierdziła  również,  że  w  części  II  pkt.  1.2  zd.2  SIWZ  –  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  odnoszącego  się  do  doświadczenia 

wykonawczego 

Zamawiający 

zawarł 

postanowienie, 

ż

e 

wykonawca 

powinien 

udokumentować minimum 1 robotę budowlaną w zakresie budowy lub przebudowy budynku 

magazynowego  lub  warsztatowego  wraz  z  systemami  teletechnicznymi  o  powierzchni 

2000m

 oraz wartości robót min. 10 mln. zł ( w tym systemy teletechniczne o wartości min. 

500 tyś. zł). 

Dodatkowo  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  do  swojej  oferty  załączył  wykaz  usług 

głównych – załącznik nr 3b z dnia 30 września 2016r. w zakresie wiedzy i doświadczenia, nie 

załączył zaś wykazu robót budowlanych będącego poza sporem. 

W  powyższym  wykazie  na  potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku  SIWZ 

Przystępujący  posłużył  się  wykonawcą  Probud  Firmą  Projektowo  –  Budowlaną  T.  G., 

załączając  również  jego  pisemne  zobowiązanie  deklarując  wykonanie  przez  niego 

wymaganej  dokumentacji  projektowej  w  okresie  26.08.2013r.-  8.07.2014r.  na  rzecz 

Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Zielonej Górze. 

Przystępujący  do  powyższego  wykazu  załączył  również  poświadczenie  nr  9/2014  z 

dnia 17.09.2014r. Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Zielonej Górze, które nie zawierało 

informacji  o  wartości  zamówienia  w  zakresie  robót,  w  tym  wartości  systemów 

teletechnicznych, a także o powierzchni przebudowywanego budynku warsztatowego. 

Dokonując, oceny przedmiotowej sprawy, Izba postanowiła uwzględnić odwołanie, w 

granicach  zarzutów  w  nim  podniesionych,  jednak  z  innych  przyczyn  niż  z  powodu 

wystąpienia sprzeczności treści złożonej przez Przystępującego oferty z treścią SIWZ.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  takiej  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  ogóle 

nie  wykazał,  jednak  uprawdopodobnił  on,  że  przedłożony  przez  Przystępującego  wykaz 

głównych  usług  mógł  zawierać  błędne  lub  nieprawdziwe  informacje,  które  wymagały 

weryfikacji przez Zamawiającego w granicach obowiązującego prawa. 

W  powyższym  zakresie  Izba  oparła  się  o  dowód  nr  3  i  nr  3.1  przedłożony  przez 

Odwołującego  w  postaci  dwóch  wystąpień  do  Szefa  Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury  w 

Zielonej Górze o udostępnienie zestawienia kosztów zadania, a także o przekazanie projektu 

wykonawczego, a także pisma Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Zielonej Górze z 

dnia 12.12.2016r. zawierającego wnioskowane wyciągi powyższych dokumentów. 

Z dokumentów tych wynika, że ogólna powierzchnia użytkowa wyniosła 1836,55 m², 

a wartość kosztorysowa zadania wyniosła 6 802 000, 45 zł. 

Podobnie  o  niższej  wartości  zadeklarowanego  zamówienia  –  robót  budowlanych 

może  świadczyć  przedłożony  przez  Odwołującego  dowód  nr  4  -  ogłoszenie  o  udzieleniu 

zamówienia  nr  394208  z  dnia  2.12.2014r.  na  przebudowę  hali  remontowej  W-8  na  terenie 

JW. 3137 w Krośnie Odrzańskim wskazujące na szacunkową wartość zamówienia bez VAT 

na  kwotę:  4 861 325  zł,  z  ceną  wybranej  oferty  na  4 390 468,  22  zł,  a  także  dowód  nr  5  - 

ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  nr  148734  z  dnia  26.09.2016r.  na  wykonanie  instalacji 

teletechnicznych w ramach przebudowy hali remontowej W-8 na terenie JW. 3137 w Krośnie 

Odrzańskim. 

Natomiast  nie  przekonał  Izby  złożony  przez  Przystępującego  dowód  nr  1 

autoryzowany  jednostronnie  protokół,  a  także  niepodpisane  zestawienia  kosztów  zadania 

inwestycyjnego (ZKZ) III, analogicznie jak dowód nr 3.  

Natomiast  z  dowodu  nr  2  przedłożonego  przez  Przystępującego(protokół  Komisji 

Oceny  Projektów  Inwestycyjnych  i  Remontowych  z  dnia  8.07.2014r  wynika,  że  w  pkt.  5.5 

wartość zadania  została określona na kwotę 9 626 112 zł brutto, to jest poniżej  wymaganej 

wartości  10  mln,  tym  bardziej  z  dowodu  nr  4(notatka  służbowa  z  dnia  4.08.2014r.)  wynika 

niższa wartość w kwocie 6 802 450 zł. 

Odnośnie  wskazanej  w  dowodzie  nr  1  powierzchni  całkowitej  na  rysunku 

Przystępujący  nie  wykazał,  w  jakich  warunkach  on  powstał  i  do  jakiej  dokumentacji  ma 

odniesienie. 

W  świetle  powyższego  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  wszystkie  wskazane  wyżej 

okoliczności  faktyczno-prawne  powinny  zostać  podane  weryfikacji  i  sprawdzeniu  przez 

Zamawiającego. 

Zgodnie z § 1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz 

form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  w  razie  konieczności,  szczególnie  gdy 

wykaz  lub  dowody,  o  których  mowa  odpowiednio  w  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  ust.  2,  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  lub  gdy  z  poświadczenia  albo  z  innego  dokumentu  wynika,  że 

zamówienie  nie  zostało  wykonane  lub  zostało  wykonane  nienależycie,  zamawiający  może 

zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane, 

dostawy  lub  usługi  były  lub  miały  zostać  wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji 

lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. 

Jednocześnie w myśl przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp Zamawiający wzywa także, w 

wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Wszechstronnemu  wyjaśnieniu  przede  wszystkim  będą  podlegać  okoliczności 

związane  z  zadeklarowaną  powierzchnią  przebudowywanego  budynku  warsztatowego,  a 

także  dotyczące  wartości  robót,  w  tym  na  systemy  teletechniczne  na  wskazanym  przez 

Przystępującego zadaniu podanym w wykazie głównych usług.  

W  zależności  od  wyników  dokonanych  przez  Zamawiającego  ustaleń  opartych  o 

wyjaśnienia  inwestora  i  Przystępującego  we  wskazanym  zakresie  Zamawiający  dokona 

oceny  czy  przedłożona  referencja  potwierdza  oświadczenie  złożone  w  wykazie  usług  pod 

kątem jego prawdziwości.  

W następstwie tej czynności może okazać się, że oświadczenie potwierdza warunek 

lub, że zostały złożone nieprawdziwe informacje, które zostały pozyskane w warunkach winy 

umyślnej albo niedbalstwa. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                Przewodniczący:……………………………..