KIO 2277/16 WYROK dnia 21 grudnia 2016 r.

Sygn. akt:  

KIO 2277/16 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę: 

Gazomet  sp.  z  o.o.  w  Rawiczu  (63-900),  ul.  Sarnowska  2,  które  zostało  złożone  

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Operatora 

Gazociągów 

Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie (02-337), ul. Mszczonowska 4 

przy udziale wykonawcy: 

Broen Oil & Gas sp. z o.o. w Suchym Lesie (62-002), ul. Stara 

Droga  8  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  Operatorowi  Gazociągów 

Przesyłowych  Gaz-System  S.A.  w  Warszawie,  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  2  zamówienia,  a  następnie,  

w  ramach  tej  części  zamówienia,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert 

oraz  odrzucenie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  z  dnia  29  stycznia  

2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.) 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  Broen  Oil  &  Gas  sp.  z  o.o.  w  Suchym  Lesie  

z  uwagi  na  fakt,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

zamawiającego: 

Operatora 

Gazociągów 

Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Gazomet sp. z o.o. w Rawiczu tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza  od  zamawiającego: 

Operatora  Gazociągów  Przesyłowych  Gaz- 

System S.A. w Warszawie na rzecz wykonawcy: Gazomet sp. z o.o. w Rawiczu 

kwotę 

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2277/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  wyniku  zawartych  umów  ramowych  

na  realizację  zadania:  „Dostawa  armatury  wraz  z  napędami  dla  zadania  inwestycyjnego 

realizowanego  przez  GAZ-SYSTEM  S.A.  –  Gazociąg  DN  700  Hermanowice  -  Strachocina 

(postępowanie  wykonawcze  nr  2)”  zostało  wszczęte  przez  Operatora  Gazociągów 

Przesyłowych  Gaz-System  S.A.  w  Warszawie,  zwaną  dalej  Zamawiającym.  Ustalona  

przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym 

przez  Zamawiającego  Prezesowi  Izby  piśmie  z  dnia  7  grudnia  2016  r.,  przekraczała  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej 

ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (2016/S 127-234101) w dniu 4 lipca 2016 r. 

W  dniu  2  grudnia  2016  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca:  Gazomet  sp.  z  o.o.  w  Rawiczu, 

zwany dalej Odwołującym. 

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Broen Oil & Gas sp. z o.o. w Suchym Lesie na 

część nr 2 zamówienia. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

I. 

„naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w zw. z ust. 20 SIWZ i Rozdziałem III pkt 7.5 i 7.6 Załącznika nr 1 do Umowy Ramowej, 

poprzez  nie  odrzucenie  oferty  niezgodnej  z  pkt  7.5  i  7.6  Załącznikiem  nr  1  do  Umowy 

Ramowej  oraz  z  odpowiedzią  na  pytania  złożone  w  postępowania  przez  wykonawców, 

które  wymagały,  aby  badanie  pomiaru  przecieku  wykonano  dla  1,  100  oraz  500  cykli 

mechanicznych  i  dla  ciśnienia  2,0  MPa  oraz  10,0  MPa.  podczas  gdy  wykonawca 

przedstawił  raport  z  badania,  z  którego  wynika,  że  badanie  wykonano  dla  0,  5.  20  i  

50 cykli przy 2.0 MPa i dla 100, 200, 500 i 1000 cykli przy 10 MPa, 

II. 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w zw. z ust. 20 SIWZ oraz  z Rozdziałem III pkt 5 Załącznika nr 1 do Umowy Ramowej 

poprzez nie odrzucenie oferty niezgodnej z pkt 5 Załącznika nr 1 do Umowy Ramowej,  

w  którym  to  Zamawiający  wymaga,  aby  z  ofertą  złożono  raport  z  przeprowadzonych 

badań, który powinien zawierać informacje określone w pkt 7 normy PN-EN ISO 15848-

1, podczas gdy nie są ujęte w tym raporcie: 

− 

schemat urządzeń do badań (pkt 7 ppkt e) normy PN-EN ISO 15848-1), 

− 

dane  dotyczące  działania  zaworu  -  moment  lub  siła  na  zaworze,  skok/kąt  obrotu  

(pkt 7 ppkt m) normy PN-EN ISO 15848-1), 

− 

opis zastosowanego siłownika (pkt 7 ppkt n) normy PN-EN ISO 15848-1), 

− 

przebieg badania (pkt 7 ppkt o) normy PN-EN ISO 15848-1), 

− 

szczegółowe wyniki badania (pkt 7 ppkt p) normy PN-EN ISO 15848-1), 

III. 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w zw. z ust. 20 SIWZ oraz  z Rozdziałem III pkt 4 Załącznika nr 1 do Umowy Ramowej 

poprzez nie odrzucenie oferty niezgodnej z pkt 4 Załącznika nr 1 do Umowy Ramowej,  

w  którym  to  Zamawiający  wymaga,  aby  każdy  wykonawca  posiadał  niezależne  wyniki 

badań potwierdzone certyfikatem spełniającym wymagania normy PN - EN ISO 15848-1, 

a przedłożony certyfikat nie spełnia wymagań z pkt 6.5, 6.6 i 8 powołanej normy, 

IV. 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w  zw.  z  ust.  20  SIWZ  poprzez  nie  odrzucenie  oferty  niezgodnej  z  treścią  załącznika  E 

normy PN-EN 14141-2005.” 

Uzasadniając  tak  sformułowane  twierdzenia  Odwołujący  wskazywał  na  załącznik  nr  1  

do  Umowy  Ramowej,  jako  na  dokument  źródłowy,  w  którym  Zamawiający  określił  swe 

wymagania i warunki techniczne. 

W  kontekście  zarzutu  nr  I  Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wykazane 

zostało  przez  wykonawcę  składającego  ofertę  dokonanie  łącznie  12  pomiarów  badania 

szczelności  trzpienia  armatury,  tj.  przy  ciśnieniu  2  MPa  dla  1,  100  i  500  cykli  oraz  

przy  ciśnieniu  10  MPa  dla  1,  100  i  500  cykli. W kwestionowanej  w  odwołaniu  ofercie  miało 

nie  zostać  wykazane  przeprowadzenie  odpowiedniej  liczby  badań  dla  każdego  z  ciśnień  i 

ilości cykli. 

W kontekście zarzutu nr III Odwołujący twierdził, że w złożonym Zamawiającemu certyfikacie 

brak  miało  być  informacji  o  rozszerzeniu  kwalifikacji  zaworów  na  rozmiary  nieobjęte  

badaniem, odwoływał się przy tym do pkt 8 powoływanej przez siebie normy. 

W  kontekście  zarzutu  IV  Odwołujący  twierdził,  że  z  kwestionowanej  przez  niego  oferty 

wynikać  miało  przedstawione  Zamawiającemu  wyniki  badań  zostały  przeprowadzone 

niezgodnie z wymaganiami określonymi w załączniku E do wskazanej przez Zamawiającego 

normy  –  wymagane  w  niej  miało  być,  aby  badania  przeprowadzić  na  zaworze  o  wielkości  

co najmniej DN300, zaś z dokumentów złożonych wraz z ofertą wynikać miało, że badania, 

na które powoływano się w tejże ofercie, miały zostać przeprowadzone na zaworze DN200. 

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

− 

„unieważnienia czynności wyboru oferty BROEN Oil & Gas Sp. z o. o. w części 2, 

− 

odrzucenia oferty wykonawcy BROEN Oil & Gas Sp. z o. o. w części 2, 

− 

dokonania czynności ponownej oceny ofert w części 2 zamówienia z pominięciem ofert, 

które zostały odrzucone, 

− 

dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej,” 

W dniu  7 grudnia  2016  r.  wykonawca:  Broen  Oil  &  Gas  sp.  z  o.o.  w  Suchym  Lesie,  zwany 

dalej  Przystępującym  lub  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego,  doręczył  Prezesowi 

Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Skład  orzekający  Izby  wykluczył  to,  aby  spełniona  została  którakolwiek  z  przesłanek 

odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  z  uwzględnieniem 

stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i 

zważył, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  

ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu prowadzonym 

przez Zamawiającego.  

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumenty  przekazane  

na  wezwanie  Prezesa  Izby  przez  Zamawiającego  w  rozpoznawanej  sprawie,  

a  także  dokumenty  złożone  wraz  z  odwołaniem  oraz  w  toku  rozprawy  przez  Izbą  

przez Przystępującego. 

Mając  na  celu  ocenę  zasadności  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  ustaliła,  

ż

e  zamawiający  prowadził  postępowanie  w  celu  zawarcia  umów  ramowych  na  dostawę 

armatury  wraz  z  napędami  dla  zadań  inwestycyjnych  przez  siebie  realizowanych.  

W  jego  wyniku  w  dniu  16  grudnia  2015  r.  z  wybranymi  przez  siebie  wykonawcami,  

w tym również z Odwołującym i Przystępującym, zawarł umowy ramowe. 

Załącznikiem  nr  1  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ-UR)  

w  powołanym  postępowaniu  był  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ-UR),  który  następnie 

stanowił załącznik nr 1 do Umowy Ramowej. Zamówienie w nim opisane podzielone zostało 

na cztery części. 

W pkt III.4 OPZ-UR Zamawiający wskazał, że wykonawcy powinni dla oferowanych zaworów 

posiadać  pozytywne  wyniki  badania  szczelności  trzpienia  i  korpusu  armatury  przy  użyciu 

helu (badanie typu) – potwierdzone Certyfikatem przez niezależną instytucję certyfikującą – 

speniającym  wymagania  normy  PN-EN  ISO  15848-1  „Armatura  przemysłowa  –  Procedury 

pomiaru, badań i kwalifikacji dotyczące przecieków substancji szkodliwych – Część 1: Sytem 

klasyfikacji i procedury kwalifikacji dla badań typu armatury”. 

W  pkt  III.5  OPZ-UR  Zamawiający  stwierdził,  że  „wykonawca  jest  zobowiązany  załączyć 

Raport  z  przeprowadzonych  badań  będący  podstawą  wydania  Certyfikatu,  o  którym  mowa  

w pkt 4. Raport z badań powinien zawierać informacje określone w pkt 7 PN-EN ISO 15848-

1 kwiecień 2006”. 

W  pkt  III.6  OPZ-UR  Zamawiający  wymagał,  aby  „certyfikat,  o  którym  mowa  w  pkt  4  

wraz z Raportem z badań” został przedstawiony na etapie postępowania wykonawczego. 

W pkt III.7 OPZ-UR Zamawiający postawił m.in. następujące wymagania dotyczące badania 

szczelności helem oraz kryteria akceptacji: 

„7.1  Badania  szczelności  powinny  dotyczyć  typu  oferowanej  armatury,  a  w  szczególności 

zastosowanego systemu uszczelnień trzpienia. 

7.2 Badaniu należy poddać: 

7.2.1  dwa  zawory  kulowe  o  średnicy  nominalnej  min.  DN300  –  dla  zaworów  kulowych  

do DN450 włącznie, 

7.2.2 dwa zawory kulowe o średnicy nominalnej DN500 – dla zaworów kulowych o średnicy 

DN500 i powyżej. (...) 

7.2.4  Spełnienie  wymagań  według  pkt  7.2.2  jest  jednoczesnym  spełnieniem  wymagań  

pkt 7.2.1. 

7.3 Badania szczelności należy przeprowadzić w temperaturze określonej w pkt 3.15 PN-EN 

ISO 15848-1:2006. 

7.4 Medium do badania: hel – zgodnie z pkt 5.1.2 PN-EN ISO 15848-1:2006 

7.5  Pomiar  przecieku  przy  badaniu  szczelności  trzpienia  z  zastosowaniem  helu  należy 

wykonać dla ciśnień 2,0 MPa i 10,0 MPa. 

7.6  Kryterium  akceptacji  –  dopuszczalny  wyciek  helu  na  trzpieniu  armatury  nie  większy  

niż dla klasy BH zgodnie z tablicą 1 PN-EN ISO 15848-1:2006. Pomiar wycieku na trzpieniu 

armatury  należy  wykonać  dla  1,  100  i  500  cykli  mechanicznych”,  przy  czym  treść  

pkt 7.6 ustalona została przez Zamawiającego pismem z dnia 23 lipca 20015 r. 

Działając na podstawie zawartych Umów Ramowych Zamawiający przekazał Wykonawcom 

Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dla  postępowania  wykonawczego  nr  2  

(SIWZ-PW),  w  którym  podzielił  zamówienie  na  3  części.  Zgodnie  z  pkt  IV.b)  SIWZ-PW  

Część nr 2 „stanowiła nawiązanie do zakresu części nr 3 wskazanej w Umowie Ramowej”. 

Zgodnie z pkt XIII.20 SIWZ-PW, w przypadku części nr 2 zamówienia „W celu potwierdzenia, 

ż

e 

oferowany 

typ 

armatury 

został 

poddany 

badaniom 

odporności 

kurków  

na  zanieczyszczenia  przez  niezależną  instytucję,  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  

wraz  z  ofertą  aktualnych,  na  dzień  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert,  dokumentów 

zaświadczających  pozytywne  wyniki  badania  odporności  kurków  na  zanieczyszczenia, 

potwierdzone  przez  niezależną  instytucję,  spełniające  wymagania  jednego  z  następujących 

standardów:  a)  aneksu  E  PN-EN  14141/2005*,  b)  normy  zakładowej  Ruhrgasu  nr  KN250-

009*,  c)  procedury  Gazpromu  OTC-ZRA-98*,  d)  procedury  Gazpromu  2-4.1-212-2008*  

(*lub  równoważne).  Badania  powinny  dotyczyć  rodzaju/typu  armatury  będącej  przedmiotem 

zamówienia, a wszczególności zastosowanego systemu uszczelnień.” 

Zgodnie  z  pkt  XIII.21  SIWZ-PW:  „W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  zawory  kulowe  i 

zasuwy  klinowane  posiadają  pozytywne  wynik  badań  szczelności  trzpienia  i  korpusu 

armatury  przy  użyciu  helu  (badanie  typu),  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  wraz  ofertą 

aktualnych  na  dzień,  w  którym  upłynął  termin  składania  oferty,  Certyfikatów  wydanych  

przez  niezależną  instytucję  certyfikującą  –  zaświadczających  o  szczelności  trzpienia  i 

korpusu armatury przy użyciu helu oraz spełniających wymagania normy PN-EN ISO 15848-

1  „Armatura  przemysłowa  –  Procedury  pomiaru,  badań  i  kwalifikacji  dotyczące  przecieków 

substancji szkodliwych – Część 1: System klasyfikacji i procedury kwalifikacji dla badań typu 

armatury”.  Wraz  z  Certyfikatami  należy  przedłożyć  Raporty  z  przeprowadzonych  badań 

będących  podstawą  wydania  Certyfikatów  i  potwierdzające  spełnianie  wymagań 

Zamawiającego.” 

Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  24  listopada  2016  r.  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  pięciu  Wykonawców  złożyło  Zamawiającemu  swoje  oferty,  z  których  oferta 

złożona  przez  Przystępującego  uznana  została  za  najkorzystniejszą,  zaś  oferta  złożona 

przez Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba,  kierując  się  przepisem  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  odwołanie  wniesione  

przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku 

postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  podlegających  kognicji  Izby,  doszedł  

do  przekonania,  że  część  ze  sformułowanych  przez  Odwołującego  zarzutów  znajduje 

oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie, 

jako takie, zasługuje na uwzględnienie. 

Nie  było  spornym  między  Stronami  to,  że  sporne  dokumenty  (tj.  dokumenty  złożone  

przez  Przystępującego  w  odpowiedzi  na  żądanie  Zamawiającego  opisane  w  pkt  XIII.20  i  

21  SIWZ-PW  i  znajdujące  się  na  stronach  od  19  do  40  oferty  złożonej  przez  tego 

Wykonawcę)  były  dokumentami  przedmiotowymi,  a  zatem  takimi,  które  miały  potwierdzać 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  

w szczególności w OPZ-UR, a także w SIWZ-PW. 

Co  szczególnie  istotne,  art.  101  ust.  4  ustawy  Pzp  w  brzmieniu  znajdującym  zastosowanie 

do  postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  stanowi,  że  do  zamówień,  

których przedmiot jest objęty umową ramową (a takim jest postępowanie  wykonawcze nr 2 

prowadzone  przez  Zamawiającego),  nie  stosuje  się  przepisu  art.  26.  Tym  samym,  

w  przypadku,  gdy  dokumenty  przedmiotowe  przedstawione  przez  Przystępującego  

nie  potwierdzałyby  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  

przez  Zamawiającego  nie  istniała  możliwość  uzupełnienia  tych  dokumentów  na  drodze 

procedury  opisanej  przepisem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Podobnie  Izba  w  sprawach  

KIO  1122/12,  KIO  1228/14  czy  KIO  2714/14.  Mając  to  na  uwadze  przyjąć  należało,  

ż

e  podejmowanie  w  toku  postępowania  odwoławczego  przez  Przystępującego  prób 

przedstawienia  innych,  nowych  w  postępowaniu,  dokumentów,  które  nie  zostały  złożone 

wraz z ofertą przedstawioną Zamawiającemu, było działaniem spóźnionym, które nie mogło 

zostać uznane za skuteczne wykazanie spełniania wymagań Zamawiającego. 

Tym  samym  wykazanie  przez  Odwołującego,  że  przedstawione  przez  Przystępującego 

dokumenty  przedmiotowe  nie  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego  i  tych  wymagań  

nie  potwierdzają,  musiało  zostać  uznane  za  jednoczesne  wykazanie  przez  niego,  

ż

e 

oferowany 

przez 

Przystępującego 

asortyment 

nie 

odpowiada 

wymaganiom 

Zamawiającego,  a  co  za  tym  idzie,  że  treść  oferty  złożonej  przez  tego  Wykonawcę  

nie  odpowiada  treści  specyfikacji,  a  tym  samym,  że  oferta  ta  powinna  zostać  

przez Zamawiającego odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  rozstrzygnęła  o  zasadności  zarzutów  zawartych  

w rozpoznawanym odwołaniu. 

W  ocenie  Izby  zarzut  nr  I  postawiony  został  zasadnie.  W  pkt  III.7  OPZ-UR  Zamawiający 

opisał  szereg  wymagań  dotyczących  badań  szczelności  helem.  Zostały  one  zawarte  

w  kolejnych  jednostkach  redakcyjnych  powołanego  pkt  III.7  –  w  kolejnych  podpunktach 

wymagano:  przeprowadzenia  badania  helem  (7.3),  dokonania  tego  w  określonej 

temperaturze (7.4), przy zachowaniu odpowiedniej wielkości ciśnienia (7.5), oraz ilości cykli 

mechanicznych (7.6). Izba nie znalazła podstaw do tego, aby przyjąć, że każdy z wymogów 

postawionych  przez  Zamawiającego  opisanym  badaniom  można  było  potwierdzić 

niezależnie od pozostałych warunków tym badaniom przypisanym. Tak jak nie było spornym 

w rozpoznawanej sprawie to, że wszystkie próby winny być przeprowadzone z użyciem helu, 

czy też w określonej temperaturze, tak nie powinna być sporna wielkość ciśnienia, czy ilość 

cykli  mechanicznych.  Należało  mieć  przy  tym  na  uwadze  to,  że  tak  w  pkt  III.7.5,  

jak  i  pkt  III.7.6  OPZ-UR  użyty  został  spójnik  „i”,  który  ze  swej  istotny  wykluczał  możliwość 

przyjęcia,  że  czy  to  zapisy  określające  wartość  ciśnienia  (dwie  różne  wartości:  2,0  MPa  i  

10,0  MPa),  czy  to  zapisy  określające  ilość  cykli  mechanicznych  (1,  50  i  100),  pozwalały  

na  wybiórcze  potwierdzenie  wymagań  opisanych  przez  Zamawiającego,  za  czym  w  toku 

postępowania  odwoławczego  opowiadali  się  Zamawiający  z  Przystępującym.  Tym  samym, 

zdaniem Izby, zasadnie twierdził Odwołujący, że w świetle opisanych przez Zamawiającego 

wymagań 

odnoszących 

się 

do 

badania 

szczelności 

helem 

koniecznym 

było 

udokumentowanie Zamawiającemu dokonania pomiaru przecieku dla obu wartości ciśnienia, 

przy  czym  dla  każdej  z  tych  wartości  koniecznym  było  dokonanie  pomiaru  dla  każdej  

z określonej przez Zamawiającego ilości cykli mechanicznych. Co  ważne, de facto nie było 

między Stronami sporne to, że w zawartej na stronach 32 (oryginał) i 38 (tłumaczenie) tabeli 

nie  zostały  ujawnione  wyniki  pomiarów  dla  każdej  z  ilości  cykli  opisanych  

przez  Zamawiającego  –  dla  ciśnienia  20  MPa  brak  było  pomiarów  dla  1,  100  i  500  cykli,  

zaś  dla  ciśnienia  10  MPa  brak  było  pomiarów  dla  1  cyklu.  Tym  samym  Przystępujący  

nie  wykazał  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  odnoszących  się  do  zamawianego 

asortymentu,  a  opisanych  w  OPZ-UR  w  pkt  III.7.5  i  7.6.  Ważnym  przy  tym  było  to,  

ż

e tak dla Stron, jak i Przystępującego, oczywistym było to, że wymagania Zamawiającego, 

których  spełnienie  potwierdzać  miały  dokumenty  składane  zgodnie  z  pkt  XIII.21  SIWZ-PW, 

opisane  zostały  m.in.  w  OPZ-UR  właśnie.  Tak  Strony,  jak  i  Przystępujący,  odwoływali  się  

do treści pkt III.7 OPZ-UR, jako do wyznacznika zakresu badań, do których odnosić miał się 

odpowiedni  Certyfikat  i  Raport  z  przeprowadzonych  badań.  Spór  opierał  się  jedynie  

na odmiennej interpretacji zapisów pkt III.7.5 i 7.6 OPZ-UR. Wobec powyższego, Izba uznała 

zarzut  za  zasadny.  Dostrzeżenia  wymagało  również  to,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  jak  chciał 

tego  Zamawiający,  że  z  technicznego  punktu  widzenia  różnica  szczelności  dla  cyklu  „0”  

(dla  którego  Przystępujący  przedstawił  wyniki  pomiarów  dla  ciśnienia  20  MPa)  i  cyklu  „1” 

(wymagany  przez  Zamawiającego),  nawet  jeżeli  występuje,  to  jest  całkowicie  pomijalna,  

to  i  tak  niemożliwym  byłoby  uznanie,  że  przestawione  zostały  wyniki  pomiarów 

przeprowadzone we wszystkich warunkach opisanych ściśle w pkt III.7.5 i 7.6 OPZ-UR. 

Co  do  zarzutu  nr  II  dostrzeżenia  w  pierwszej  kolejności  wymagało  to,  że  zasadnie 

Odwołujący  oceniał  przedstawiony  przez  Przystępującego  Raport  z  przeprowadzonych 

badań  przez  pryzmat  wymagań  opisanych  w  pkt  7  normy  PN-EN  ISO  15848-1:2006.  

Do tego właśnie punktu tejże normy odwoływał się wprost Zamawiający w pkt III.5 OPZ-UR. 

Zestawiając  treść  poszczególnych  zapisów  pkt  7  powołanej  normy  przytoczonych  

przez  Odwołującego  w  rozpoznawanym  odwołaniu  z  treścią  tej  normy  (jej  kopia  złożona 

została  wraz  z  odwołaniem,  a  jej  rzetelność  nie  była  w  postępowaniu  odwoławczym 

kwestionowana),  uznać  należało,  że  Odwołujący  w  wierny  sposób  przytoczył  fragmenty 

poszczególnych zapisów normy, które uznał za istotne w kontekście stawianego przez siebie 

zarzutu. 

Co  do  wymaganego  zgodnie  z  lit.  e)  rzeczonego  pkt  7  normy  schematu  urządzenia  

do  badań,  zasadnym  wydało  się  twierdzenie,  że  w  przedstawionym  przez  Przystępującego 

Raporcie  z  przeprowadzonych  badań  (strony  od  29  do  40  oferty  złożonej  

przez Przystępującego) brak takiego schematu. Zdaniem Przystępującego za wystarczające 

winno  zostać  uznane  zdjęcie  znajdujące  się  na  stronach  31  (oryginał)  i  37  (tłumaczenie) 

oferty przez niego złożonej. Izba nie podzieliła tego przekonania – czym innym jest bowiem 

schemat  urządzenia,  czym  innym  poglądowe  zdjęcie.  Zasadnym  były  zatem  twierdzenia 

Odwołującego w tym elemencie rozpoznawanego zarzutu. 

Co do pozostałych wymogów, opisanych w pkt 7 powołanej normy, do których odwoływał się 

Odwołujący,  wobec  twierdzeń  Przystępującego,  że  przytoczone  zapisy  lit.  m)  i  n)  

odnoszą  się  do  innego,  niż  zamawiany  przez  Zamawiającego,  rodzaju  zaworów,  zaś 

wymagania  opisane  w  lit.  o)  i  p)  miały  znaleźć  potwierdzenie  na  stronach  30  (oryginał)  i  

(tłumaczenie) 

oferty 

przez 

niego 

złożonej, 

wobec 

niezakwestionowania  

przez  Odwołującego  tych  twierdzeń,  Izba  uznała  postawione  w  tym  zakresie  zarzuty  

za nieudowodnione w sposób, który pozwalałby uznać je za zasługujące na uwzględnienie. 

Co do zarzutu nr III Izba za zasadny uznała jedynie ten jego element, w którym Odwołujący 

odnosił  się  do  pkt  6.5  normy  PN-EN  ISO  15848-1:2006.  W  punkcie  tym  zaprezentowane 

zostały sposoby oznaczania poszczególnych klas, do których przypisać można było zgodnie 

z tą normą badaną armaturę. Przystępujący nie  wskazał na  zapis  w  złożonym przez siebie 

Certyfikacie, w którym znajdowałoby się określenie poszczególnych klas. 

Co  do  wymagań  opisanych  w  pkt  6.6  normy  PN-EN  ISO  15848-1:2006,  dostrzeżenia 

wymagało to, że w punkcie tym znalazło się stwierdzenie, że zawory mogą być znakowane  

w opisany tam sposób. Z takiego sformułowania powołanej jednostki redakcyjnej nie byłoby 

właściwym  wywodzenie  obowiązku  zastosowania  opisanego  w  niej  znakowania.  Opisano 

tam  bowiem  jedynie  fakultatywną  możliwość.  Tym  samym  ewentualne  niedochowanie 

wymogów 

w 

niej 

określonych 

nie 

mogło 

rodzić 

negatywnych 

konsekwencji  

dla Przystępującego. 

Co  do  wymagań  opisanych  w  pkt  8  powołanej  normy  (opisującym  zasady  rozszerzania 

kwalifikacji  do  zaworów  niesprawdzonych),  jak  zasadnie  podnosił  to  Przystępujący  

w toku rozprawy przed Izbą, Zamawiający poprzez zapis pkt III.7.2.4 OZP-UR jednoznacznie 

uznał,  że  wykazanie  spełniania  wymagań  opisanych  w  pkt  III.7.2.2  OPZ-UR  uznane  

przez  niego  zostanie  za  spełnianie  wymagań  opisanych  w  pkt  III.7.2.1  OPZ-UR.  

Tym samym dopuścił on aby przedstawiony mu  został jeden dokument, w którym nie będą 

musiały zostać zawarte informacje wymagane w pkt 8 normy PN-EN ISO 15848-1:2006. 

W  kontekście  zarzutu  nr  IV  dostrzeżenia  wymagało  to,  że  zgodnie  z  pkt  XIII.20  SIWZ-PW 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  przedstawili  mu  dokumenty  zaświadczające 

pozytywne  wyniki  badania  odporności  kurków  na  zanieczyszczenia,  potwierdzone  

przez 

niezależną 

instytucję, 

spełniające 

wymagania 

jednego 

z 

określonych  

przez  Zamawiającego  standardów.  Jednym  z  czterech  przywołanych  przez  Zamawiającego 

standardów  był  aneks  E  PN-EN  14141/2005.  Kopia  normy  EN  14141:2003  została 

przedstawiona  przez  Odwołującego  wraz  z  odwołaniem,  a  jej  rzetelność  nie  była  

w  postępowaniu  odwoławczym  kwestionowana.  Do  tego  właśnie  standardu  (normy  

EN  14141:2003)  odwoływały  się  też  dokumenty  złożone  wraz  z  ofertą  Przystępującego 

(strony od 19 do 26 oferty). Jak wynika z pkt E.2 kontrolę opisaną w powołanym standardzie 

należało  przeprowadzić  na  armaturze  z  przynajmniej  DN300.  Faktu  istnienia  wymogu 

kontrolowania  zgodnie  z  aneksem  E  PN-EN  14141/2005  armatury  z  przynajmniej  DN300  

nie  kwestionowała  żadna  ze  Stron.  Zamawiający  z  Przystępującym  twierdzili  jedynie,  

ż

e  w  rozpoznawanym  przypadku  wymóg  ten  nie  powinien  znajdować  zastosowania. 

Pozwoliło  to  Izbie  przyjąć,  że  wymóg  taki  w  aneksie  E  PN-EN  14141/2005  został  zawarty. 

Skoro zaś takie wymagania w tym standardzie określono, a przedstawione Zamawiającemu 

wyniki  badań  miały  potwierdzać  spełnianie  wymagań  w  tym  standardzie  określonych,  

to  przeprowadzenie  kontroli  na  armaturze  mniejszej  niż  DN300  (w  przypadku  dokumentu 

złożonego  przez  Przystępującego  potwierdza  on  przeprowadzenie  kontroli  na  armaturze 

DN200  –  strona  19,  oryginał  i  23,  tłumaczenie),  tych  wymagań  nie  potwierdzało.  

Tym samym postawiony przez Odwołującego zarzut uznać należało za zasadny. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności 

pod  uwagę  przepis  §  3  pkt  2)  lit.  a)  i  b)  powołanego  rozporządzenia,  

zgodnie  z  którym  uzasadnione  koszty  strony  postępowania  odwoławczego  ustala  się  

na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  przy  czym  wynagrodzenie 

pełnomocnika  nie  może  być  wyższe  niż  3 600  zł.  Mając  na  uwadze  fakt,  iż  Odwołujący  

przedłożył  odpowiedni  rachunek,  Izba  uwzględniła  zgodnie  z  §  5  ust.  2  pkt  1)  powołanego 

rozporządzenia  jego  wniosek  o  obciążenie  Zamawiającego  poniesionymi  przez  niego 

kosztami wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł) oraz wpisu (15 000 zł). 

Przewodniczący:      ……………………………