KIO 2281/16 POSTANOWIENIE dnia 13 grudnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2281/16 

POSTANOWIENIE 

          z dnia 13 grudnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

       Przemysław Dzierzędzki 

       Dagmara Gałczewska-Romek 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego w 

dniu  2  grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę  Park-M  Sp.  z  o.o.  w  Nowym  Sączu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Głuchołazy w Głuchołazach 

przy  udziale  wykonawcy  ZBYLBRUK  Sp.  z  o.  o.  w  Ząbkowicach  Śląskich  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  10.000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Park-M Sp. 

z o.o. w Nowym Sączu. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:………………………… 

   ………………………….. 

   ………………………….. 

Sygn. akt KIO 2281/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Politechnika Częstochowska w Częstochowie - prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o 

udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rewitalizacja dawnego obszaru uzdrowiskowego 

na terenie położonym w miejscowości Głuchołazy.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  9 

września 2016 r. pod numerem 307078. 

2  grudnia  2016  r.  Park-M  Sp.  z  o.o.  w  Nowym  Sączu  wniósł  odwołanie  w  związku  z 

przeslaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Zachowany 

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 

180 ust. 5 Pzp.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp,  art.  82  ust.  3  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp.  Podniósł,  że  wbrew  wymaganiom  zamawiającego 

ZBYLBRUK  Sp.  z  o.o.  w  Ząbkowicach  Śląskich,  wykonawca  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Niezgodność ta polega na zaokrągleniu wartości i cen jednostkowych w kosztorysie ofertowym do 

dwóch miejsc po przecinku, w sytuacji gdy zamawiający wymagał zaokrąglenia do trzech miejsc 

po przecinku. Zdaniem odwołującego niezgodność ta nie jest możliwa do poprawienia w trybie art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp i powoduje konieczność odrzucenia oferty.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty ZBYLBRUK Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  jako  niezgodnej  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu.  Żądał  również 

przeprowadzenia  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  oraz  zasądzenie  od 

zamawiającego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.  

ZBYLBRUK  Sp.  z  o.o.  w  Ząbkowicach  Śląskich  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  z  zachowaniem  przesłanek  zgłoszenia  przystąpienia 

wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  6  grudnia  2016  r.  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania  i  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

ZBYLBRUK Sp. z o.o. w Ząbkowicach Śląskich pismem z 7 grudnia 2016 r. oświadczył, że 

nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  wniesienie 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Oświadczenia  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  oraz 

przystępującego  o  nie  wniesieniu  sprzeciwu    wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  wyczerpuje  dyspozycję  art.  186  ust.  3  Pzp  i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. 

a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:………………………… 

    …………………………. 

    ………………………….