KIO 2282/16 POSTANOWIENIE dnia 13 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2282/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 grudnia 

2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia 

2016r. 

przez

wykonawcę 

MEDLAB 

PRODUCTS 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Raszynie,  ul.  Gałczyńskiego  8  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego 

Sosnowiecki  Szpital  Miejski  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Szpitalna 1 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 

00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

MEDLAB  PRODUCTS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Raszynie, ul. Gałczyńskiego 8

 tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Katowicach. 

Przewodniczący:      …………… 

 
Sygn. akt KIO 2282/16  

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę probówek do pobierania krwi w systemie zamkniętym oraz dzierżawa aparatów do 

odczytu  OB.  oraz  dostawa  probówek  do  pobierania  krwi  mikrometodą  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamóweń  Publicznych  w  dniu  28  listopada  2016r.  za  numerem 

353133 – 2016.   

W dniu 2 grudnia 2016r. MEDLAB PRODUCTS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Raszynie,  ul.  Gałczyńskiego  8  –  dalej  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie 

zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do 

samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu  2 grudnia 2016r.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz), w szczególności wobec opisu przedmiotu zamówienia. 

Zamawiającemu  zarzucił  działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  przez  podjęcie 

następujących czynności w postępowaniu: 
-  opisanie  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie  źródła  pochodzenia  produktów  w 

sposób, który  prowadzi  do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  i  do  wyeliminowania 

innych  wykonawców  i  oferowanych  przez  nich  produktów,  w  tym  produktów  oferowanych 

przez odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. 

- opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. 

Powyższe czynności w ocenie odwołującego stanowią naruszenie przez zamawiającego: 

-  art. 29 ust 3 w zw. z art.7 ust. 1 ustawy; 

-   art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy. 

-   art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie  odwołania  i  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego; 

Nakazanie zamawiającemu zmianę postanowień siwz, poprzez odstąpienie od: 

a.  wymogu  zawartego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  aby  wszystkie  elementy 

systemu zamkniętego musiały pochodzić od jednego producenta i zmianę zapisu pkt. 

1  „Warunki  dla  pakietu  nr  1”  w  Załączniku  3.1  do  siwz  przez  zastąpienie 

dotychczasowych postanowień następującą treścią: 

„Wszystkie elementy systemu zamkniętego muszą być jednorazowego użytku, muszą być ze 

sobą  kompatybilne  i  gwarantować  wzajemną  prawidłową  współpracę.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  przedstawienia  w  ofercie  oświadczenia  o  kompatybilności  elementów 

systemu zamkniętego.” 

b.  narzucenia  jednoznacznej  wielkości  spakowań  wyrobów,  w  szczególności  w 

pozycjach 8, 10 i dopuszczenie innej wielkości opakowań handlowych z odpowiednim 

przeliczeniem  ilości  opakowań,  tak  aby  sumaryczna  ilość  produktów  była  zgodna  z 

ilością wymaganą w siwz przez Zamawiającego 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

poniesie szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy. 

Na  skutek  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  i  dyskryminującego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  odwołujący  pozbawiony  zostaje  możliwości  złożenia  ważnej  oferty  i  ubiegania 

się o zamówienie w niniejszym postępowaniu, co narusza jego interes prawny i finansowy. 

W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że przedmiot zamówienia został opisany w tabeli 

asortymentowej,  stanowiącej  załącznik  nr  3.1  do  siwz.  Ponadto  zamawiający  pod  tabelą 

asortymentową określił warunki wymagane dla systemu próżniowego. Zostało określonych 9 

parametrów. Niespełnienie któregokolwiek z parametrów wymaganych skutkuje odrzuceniem 

oferty.  W  punkcie  1  został  zawarty  parametr  wymagany:  “Wszystkie  elementy  systemu 

zamkniętego muszą być jednorazowego użytku i pochodzić od jednego producenta." 

Odwołujący uważa, że tak określony parametr graniczny, tj., wymóg pochodzenia wszystkich 

elementów systemu od jednego producenta, narusza w sposób istotny art. 29 ust. 3 ustawy, 

bowiem  prowadzi  do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  i  do  wyeliminowania 

produktów  oferowanych  przez  innych  wykonawców,  co  nie  jest  uzasadnione  specyfiką 

przedmiotu  zamówienia  ani  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego.  Powołał  uchwałę 

KIO z dnia 4 kwietnia 2016 sygn. KIO/KD/21/16.  

Wymóg  pochodzenia  wszystkich  elementów  systemu  od  jednego  producenta  nie  jest 

uzasadniony  specyfika  przedmiotu  zamówienia,  ani  też  uzasadnionymi  potrzebami 

zamawiającego. Odwołujący rozumie, iż potrzebą tą jest kompatybilność  produktów, jednak 

kompatybilność  ta  nie  musi  być  osiągnięta  i  zagwarantowana  jedynie  przez  produkty 

“jednego  producenta”.  Wręcz  przeciwnie  -  wymóg  ten,  nie  jest  konieczny  do  zapewnienia 

kompatybilności  wszystkich  elementów  systemu  zamkniętego.  Producenci  produktów 

systemów  podciśnieniowego  pobierania  krwi  produkują  je  według  ogólnie  przyjętych 

standardów i norm, które powodują, że można je używać zamiennie od różnych producentów 

tak samo jak igły i strzykawki. 

Wymóg „pochodzenia  wszystkich  elementów  systemu  od jednego  producenta”  nie  znajduje 

uzasadnienia  w  obowiązujących  przepisach.  Ustawa  z  dnia  20  maja  2010r.  o  wyrobach 

medycznych  nie  wymaga,  aby  współpracujące  ze  sobą  wyroby  medyczne  pochodziły  od 

jednego producenta, wręcz bardzo  wyraźnie  wskazuje, że mogą pochodzić one od różnych 

producentów  i  wytwórców.  Jedyny  wymóg  jaki  nakłada  ustawa  z  dnia  20  maja  201  Or.  o 

wyrobach  medycznych,  to  wymóg  określony  w  art.  30  ust  1  pkt.  1,  zgodnie  z  którym, 

wykonawca  tj.  „podmiot,  który  w  celu  wprowadzenia  do  obrotu  jako  system  lub  zestaw 

zabiegowy  zestawia  razem  wyroby  medyczne  oznakowane  znakiem  CE,  nie  przekraczając 

ich  przewidzianego  zastosowania  i  ograniczeń  w  używaniu  określonych  przez  ich 

wytwórców”  potwierdza  złożonym  oświadczeniem,  że  „zweryfikowano 

wzajemną 

kompatybilność  wyrobów  medycznych  zgodnie  z  instrukcjami  wytwórców  i  przeprowadzono 

wskazane w nich działania zgodnie z tymi instrukcjami”. 

Zatem,  w  świetle  obowiązujących  przepisów  prawa,  takie  oświadczenie  złożone  przez 

dostawcę 

(Wykonawcę) 

jest 

wystarczające 

i 

gwarantuje 

właściwą 

współprace 

zaoferowanych  wyrobów  medycznych,  czego  nie  gwarantuje,  zdaniem  odwołującego,  zapis 

wprowadzony  przez  zamawiającego  bowiem  pojęcie  „producenta”  nie  istnieje  w  ustawie  z 

dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych i tym samym może być różnie interpretowane. 

Odwołujący,  który  jest  jednocześnie  wytwórcą  części  produktów,  które  zaoferowałby  w 

niniejszym postępowaniu, gwarantuje kompatybilność oferowanych przez siebie produktów - 

wszystkich  elementów  systemu  zamkniętego  pomimo,  że  nie  pochodzą  one  od  “jednego 

producenta”.  Odwołujący  swoje  twierdzenie  o  kompatybilności  i  prawidłowej  współpracy 

probówek i akcesoriów różnych producentów, opiera na:  

• pozytywnych opiniach o kompatybilności od klientów - użytkowników probówek MLVacucol 

i  akcesoriów  do  pobierania  krwi  firmy  Hongyu  Medical,  którzy  pracują  na  tych  produktach 

pochodzących  od  różnych  producentów  od  kilku  lat  (w  załączeniu  odwołujący  przedłożył 

pinie -zał. 10-12) 

Dodał,  że  pojęcie  “producent”  nie  ma  zastosowania  do  wyrobów  medycznych,  gdyż  nie 

występuje w ustawie o wyrobach medycznych. Ustawa ta bowiem, w swoim art. 2.1 pkt. 45 

używa dla podmiotów biorących udział w procesie wytwarzania wyrobu medycznego pojęcia 

wytwórcy.  Przypisując  im  o  wiele  szerszy  zakres  odpowiedzialności  i  kompetencji  niż  tylko 

produkcja  wyrobów  medycznych.  A  więc  w  przypadku  postępowania  o  zamówienie 

publiczne,  którego  przedmiotem  są  wyroby  medyczne  nie  może  być  ono  uznane  za 

dostatecznie dokładne i zrozumiałe określenie jak tego wymaga art. 29 ust 1 ustawy. 

To, że wprowadzony parametr graniczny “wszystkie elementy systemu zamkniętego musza 

pochodzić  od  jednego  producenta”,  prowadzi  do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców, 

wynika  z  faktu,  że  uprzywilejowuje  on  w  niniejszym  postępowaniu  niektórych  wykonawców, 

którzy  deklarują,  że  ich  produkty  pochodzą  od  jednego  producenta,  co  zresztą  nie  zawsze 

jest  zgodne  z  prawdą.  Tymczasem  na  świecie  istnieją  dziesiątki  producentów  i  wytwórców 

produktów  będących  przedmiotem  niniejszego  postępowania,  z  których  jedni  zajmują  się 

produkcją  probówek,  a  inni  akcesoriów.  Produkty  te  są  ze  sobą  wzajemnie  kompatybilne  i 

można  je  oferować  w  systemach  i  zestawach  w  sposób  przewidziany  dyrektywą  MDD 

93/42/EWG UE i dyrektywą IVD 98/79/WE UE a na gruncie prawa polskiego ustawą z dnia 

20  maja  2010r.  o  wyrobach  medycznych,  Odwołujący  podkreślił,  że  w  wielu  wypadkach 

jakość systemów składających się z wyrobów różnych producentów jest dużo wyższa dzięki 

temu, że każdy z nich specjalizuje się w produkcji wyrobów przez siebie produkowanych. 

Oprócz  postawionego  w  siwz  wymogu  granicznego  „pochodzenia  wszystkich  elementów 

systemu  od  jednego  producenta”,  opisanie  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazania  źródła 

pochodzenia  elementów  składowych  systemu  zamkniętego  w  sposób,  który  prowadzi  do 

uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  i  do  wyeliminowania  innych  wykonawców  i 

oferowanych przez nich produktów, wyraża się, w ocenie odwołującego, w narzuceniu przez 

zamawiającego  jednoznacznej  wielkości  spakować  wyrobów  i  nie  dopuszczenie  innej 

wielkości  opakowań  handlowych  z  odpowiednim  przeliczeniem  ilości  opakowań,  tak  aby 

sumaryczna ilość produktów była zgodna z ilością wymaganą w siwz przez zamawiającego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  wymaganą  wielkość  opakowania  handlowego  dla  pozycji  8  i 

10,  która  jest  unikalna  i  wskazuje  jednoznacznie  na  konkretny  system  pobierania  krwi  do 

badań jednego wytwórcy tj. system Vacutainer firmy Becton Dickinson (BD), ponieważ tylko 

w tym systemie uchwyty pakowane są po 250 szt. a nie jak w większości systemów po 100 

szt., natomiast igły z zabezpieczeniem przeciwzakłuciowym po 48 szt. (w załączeniu strona 

22 i 26 z katalogu produktów firmy Becton-Dickinson -zał. 13). 

Tak więc postawienie wymogu jednego producenta oraz narzucenie konkretnych opakowań 

handlowych  i  cech  tych  wyrobów  spełnianych  tylko  przez  jednego  wytwórcę  jest,  zdaniem 

odwołującego,  opisaniem  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  charakteryzujący  produkty 

jednego  wytwórcy,  co  prowadzi  do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  i  do 

wyeliminowania innych, co narusza wprost zapisy art. 29 ust. 3 ustawy. 

W  zakresie  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy,  przez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  godzące  w  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

Wykonawców,  odwołujący  powołał  wyrok  KIO  z  dnia  22.01.2009r.  (sygn.  KIO/UZP  30/09),  

wyrok  KIO  z  dnia  7  stycznia  2008  r.  (sygn.  akt  KIO/UZP  28/07;  KIO/UZP  100/07,  uchwała 

KIO z dnia 4 kwietnia 2016 sygn. KIO/KD/21/16.  

Właśnie  z  taką  sytuacją,  w  ocenie  odwołującego  mamy  od  czynienia  w  niniejszym 

postępowaniu,  gdzie  zamawiający  przez  wprowadzenie  wymogu,  aby  wszystkie  elementy 

systemu  pochodziły  od  jednego  producenta,  jako  parametru  wymaganego  od  przedmiotu 

postępowania doprowadził do uprzywilejowania jednego podmiotu względem drugiego, który 

również  byłby  w  stanie  złożyć  ważną  i  zgodną  z  przepisami  prawa  ofertę,  gdyby  nie 

wskazanie  przez  zamawiającego  wykluczającego  go  parametru  pochodzenia  wszystkich 

elementów  systemu  od  jednego  producenta,  który  to  parametr  nie  wynika  z  żadnych 

przepisów prawa i jest w sprzeczności z zapisem art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010r. 

o  wyrobach  medycznych,  a  którego  wprowadzenie  uprzywilejowuje  dotychczasowych 

dostawców, choć nie gwarantuje wyższej jakości zaoferowanych produktów. 

Poza  wymogiem  „pochodzenia  produktów  od  jednego  producenta”,  na  uprzywilejowanie 

jednego wykonawcy względem drugiego wpływają również narzucone przez zamawiającego 

wielkości opakowań handlowych dla poszczególnych pozycji asortymentowych. W niektórych 

pozycjach  asortymentowych  (poz.  8,  10)  podana  w  siwz  wielkość  opakowania  handlowego 

jest  specyficzna  i  jest  ilością  jaką  pakowane  są  produkty  o  nazwie  handlowej  Vacutainer 

jednego  konkretnego  wytwórcy  -  firmy  Becton-Dickinson  (BD).  Tym  samy  określone  w 

Załączniku  3.1  do  siwz  wymogi  mogą  zostać  tylko  przez  jednego  wytwórcę  i  tylko  jego 

dystrybutorów, co narusza wprost zasadę określoną w art. 29 ust 2. 

W  dniu  5  grudnia  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

zamieszczając jego kopię na swojej stronie internetowej oraz wzywając do wzięcia udziału w 

postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  5  grudnia  2016r.  zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  (wpływ  12  grudnia 

2016r.),  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i 

wnosi  o  umorzenie  postępowania.  W  uzasadnieniu  podniósł,  że  zamawiający  odstępuje  od 

wymogu  zawartego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  aby  wszystkie  elementy  systemu 

zamkniętego  musiały  pochodzić  od  jednego  producenta.  Zamawiający  powtórzy  czynność 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  dokona  w  tym  zakresie  modyfikacji  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  odstąpił  od  podanej  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wielkości  opakowań 

handlowych  i  dopuści  zaoferowanie  innych  opakowań  z  odpowiednim  przeliczeniem  ilości 

zgodnie z  zasadą, że  w  przypadku, gdy wykonawca  zaoferuje asortyment w opakowaniach 

zawierających  inną  ilość  niż  wskazana  w  formularzu  asortymentowo  -  cenowym,  należy  to 

zaznaczyć  w  formularzu  asortymentowo  -  cenowym  a  ilość  jednostek  przeliczyć  na 

wymaganą przez zamawiającego do dwóch miejsc po przecinku.  

Zamawiający  zaznaczył  jednocześnie, że ten  zarzut jest bezprzedmiotowy, ponieważ przed 

wniesieniem  przez  odwołującego  odwołania,  zamawiający  w  odpowiedziach  na  pytania 

innego wykonawcy dopuścił inne wielkości opakowań w Pakiecie nr 1 w pozycjach 8 i 10. 

Zamawiający  dokonał  w  tym  zakresie  modyfikacji  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym,  pod  warunkiem,  że  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  skutecznie  żaden 

wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Jak 

ustalono  wyżej,  w  prowadzonym  postępowaniu  odwoławczym  skuteczne  zgłoszenie 

przystąpienia po stronie zamawiającego nie nastąpiło.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowań odwoławczych. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………