KIO 2285/16 WYROK dnia 15 grudnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2285/16 

WYROK 

z dnia 15 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  grudnia  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawcę  

Remondis KROeko Sp. z o.o., ul. Fredry 1, 38-400 Krosno  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Gminę Miasto Sanok, Rynek 1, 38-500 Sanok

przy  udziale  wykonawcy 

C.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe TRANSPRZĘT C. G. Zabłotce 51, 38-500 Sanok 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wymaganego  doświadczenia  

w  świadczeniu  usługi  odbioru  i  transportu  odpadów  (zarzut  1.  lit.  a)  oraz  zarzutu 

dotyczącego wymagania  spełnienia  przez  pojazdy  warunku  ekologicznego  (zarzut 

1. lit. f), 

2.  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  kryterium  oceny  ofert 

„odległość  bazy  magazynowo-transportowej”  (zarzut  2.) i  nakazuje Gminie Miastu 

Sanok  modyfikację  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ogłoszenia  

o zamówieniu poprzez wykreślenie lub modyfikację tego kryterium, 

3.  kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Miasto  Sanok  i  Remondis  KROeko  

Sp. z o.o. stosownie do wyniku postępowania i: 

3.1.  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę 15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Remondis 

KROeko Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza od Gminy Miasta Sanok na rzecz Remondis KROeko Sp. z o.o. kwotę 

7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  połowy 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2285/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasta  Sanok  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na „odbiór i transport odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz 

odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  innych  odpadów  nie  ulegających  biodegradacji  

z  terenu  Gminy  Miasta  Sanoka”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  22  listopada  2016  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  225-410129. Wartość  zamówienia  jest 

większa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Odwołujący  –  Remondis  KROeko  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  oraz  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  wymaga  wykazania  się  przez  wykonawcę  

w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: 

a) wykonaniem lub wykonywaniem usługi polegającej na odbiorze i transporcie zmieszanych 

odpadów  komunalnych  kod  odpadu  20  03  01  o  łącznej  masie  minimum  8.600  Mg  w  ciągu 

maksymalnie 12 miesięcy, podczas gdy określona przez Zamawiającego łączna szacunkowa 

ilość  odpadów  przewidziana  do  odebrania  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

wynosi  9.000  Mg/rok  odpadów  zmieszanych  (dział  V  ust.  2.3  pkt  1  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia oraz III. 1.3 ogłoszenia o zamówieniu); 

b)  dysponowaniem  bazą  magazynowo-transportową,  na  terenie  której  znajdują  się  miejsca 

przeznaczone do parkowania  wszystkich pojazdów przewidzianych do realizacji przedmiotu 

zamówienia,  tj.  25  miejsc  postojowych  (dział  V  ust.  2.3  pkt  2  lit.  a)  tiret  trzeci  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  III.1.3  ogłoszenia  o  zamówieniu)  oraz  plac 

magazynowy  –  miejsce  do  magazynowania  selektywnie  zbieranych  odpadów  (dział  V  ust. 

2.3  pkt  2  lit.  a)  tiret  czwarty  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  III.1.3 

ogłoszenia o zamówieniu); 

c)  co  najmniej  25  urządzeniami  i  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania  odpadów, 

podczas  gdy  biorąc  pod  uwagę  zakres  zamówienia,  do  jego  realizacji  wystarczającym  jest 

dysponowanie  9  pojazdami  (dział  V  ust.  2.3  pkt  2  lit.  b)  tiret  pierwszy  do  jedenastego 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia); 

d) dysponowaniem śmieciarką z napędem 4x4 o dopuszczalnej masie całkowitej od 5,5 – do 

10 ton (dział V ust. 2.3 pkt 2 lit. b) tiret sześć specyfikacji istotnych warunków zamówienia); 

e)  dysponowaniem  śmieciarką  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  od  18  do  20  ton 

przystosowanym do odbierania dwóch frakcji (dzielony odwłok) w sytuacji, gdy ten sam efekt 

może  zostać  osiągnięty  w  przypadku  zastosowania  pojazdu  skrzyniowego  z  dzieloną 

komorą,  albo  wykonania  usługi  dwoma  pojazdami  (dział  V  ust.  2.3  pkt  2  lit.  b)  tiret  osiem 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia); 

f) Zamawiający  wymaga, aby minimum 80% z 25 pojazdów spełniało  warunek ekologiczny, 

czyli  było  wyposażonych  w  silniki  spełniające  normę  emisji  spalin  EURO  V  lub  wyższą  lub  

w  silniki  zasilane  gazem  (LPG,  CNG)  lub  w  silniki  hybrydowe.  Zamawiający  nie  dopuszcza 

używania  pojazdów  określonych  w  tiret  pierwszy  –  trzeci  niespełniających  tych  wymagań 

(dział V ust. 2.3 pkt 2 lit. b) tiret dwunasty specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz 

III. 1.3 ogłoszenia o zamówieniu); 

2.  art.  91  ust.  2  i  ust.  3 w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

sformułowanie kryterium oceny ofert „odległość bazy magazynowo-transportowej” w sposób 

powodujący,  że nie odnosi się ono do przedmiotu zamówienia tj. nie wpływa na jakość czy 

funkcjonalność  usług  będących  przedmiotem  zamówienia,  a  de  facto  sprowadza  się  do 

posiadanego  przez  danego  wykonawcę  potencjału  technicznego,  czyli  dotyczy  właściwości 

wykonawcy; 

3. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz 

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  w  zakresie  w  jakim  w  rozdziale 

„Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  informacje  niezbędne  do  sporządzenia 

oferty” Zamawiający wymaga, żeby:  

a) 

zgodnie 

z 

harmonogramem 

odbioru 

odpadów 

zmieszanych/segregowanych  

z nieruchomości zamieszkałych w zabudowie jednorodzinnej oraz nieruchomości, na których 

nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  w  latach  2017-2018  rozpoczęcie 

ś

wiadczenia  usług  nastąpiło  w  dniu  2  stycznia  2017  r.,  czyli  poprzez  określenie  daty 

sztywnej,  w  sytuacji,  gdy  nie  wiadomo  kiedy  zostanie  podpisana  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  i  ile  czasu  w  związku  z  tym  będzie  miał  wykonawca  na 

przygotowanie do świadczenia usług; 

b) wykonawca  wyposażył  właścicieli nieruchomości w „pakiety startowe” worków  w terminie 

14 dni od dnia podpisania umowy, który jest terminem zbyt krótkim biorąc pod uwagę zakres 

czynności, jakie należy podjąć w celu realizacji tego obowiązku (pkt 3.2.4 opisu przedmiotu 

zamówienia); 

c)  skuteczne  doręczenie  pakietów  startowych  musi  zostać  potwierdzone  poprzez  złożenie 

podpisu  przez  właściciela  lub  pełnoletniego  mieszkańca  danej  nieruchomości  kwitującego 

odbiór ustalonej liczby worków (pkt 3.2.8 opisu przedmiotu zamówienia); 

d)  zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  wprowadzenia  zmian  w  harmonogramie,  nie 

określając przy tym zakresu dopuszczalnych zmian (pkt 6 opisu przedmiotu zamówienia); 

e) odbiór odpadów komunalnych  z  zabudowy jednorodzinnej, wielorodzinnej i od właścicieli 

nieruchomości,  na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne, 

będzie się odbywał w godzinach od 7:00 do 15:30 zgodnie z harmonogramem. Nieodebranie 

odpadów  do  godziny  15:30  będzie  traktowane  jako  niedotrzymanie  terminów  określonych  

w harmonogramie (pkt 6.5.1 opisu przedmiotu zamówienia); 

f)  każdy  pojazd  przed  rozpoczęciem  zbiórki  odpadów,  musi  zostać  poddany  ważeniu  na 

legalizowanej  wadze  najazdowej  zlokalizowanej  na  terenie  Miasta  Sanoka,  którą  zapewni 

wykonawca (pkt 7.1. opisu przedmiotu zamówienia); 

g)  wykonawca  ma  obowiązek  wyposażyć  każdy  pojazd  biorący  udział  w  realizacji 

zamówienia  w  kamery  rejestrujące  umieszczone  w  tylnej  części  pojazdu,  tak,  aby 

umożliwiały  identyfikację  ilości  oraz  miejsca  odbioru  odpadów.  Pamięć  rejestratora  musi 

pozwalać  na  odczyt  zdarzeń  zapisanych  minimum  7  dni  wstecz  (pkt  7.6  opisu  przedmiotu 

zamówienia); 

h)  zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  zmiany  terminu  odbioru  odpadów  z  przyczyn 

technicznych  spowodowanych  np.  awarią  samochodu,  wagi  itp.  w  takim  przypadku 

zamawiający ma prawo do obciążenia wykonawcy karami zgodnie z zapisami w umowie (pkt 

9.5.5 opisu przedmiotu zamówienia); 

i) zamawiający zastrzega sobie prawo do zwiększenia lub zmniejszenia liczby obsługiwanych 

nieruchomości  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych,  nie  określając  przy  tym  wartości 

procentowej  lub  liczbowej  takich  zmian,  które  wykonawca  powinien  uwzględnić  

w zaoferowanej cenie (pkt 9.5.10 opisu przedmiotu zamówienia); 

4. art. 353

 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  sporządzenie  działu  III  wzór  umowy  w  sposób 

naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  nie  gwarantujący  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim: 

a)  realizując  przedmiot  zamówienia  wykonawca  zobowiązuje  się  do  niezwłocznego 

przekazywania  informacji  dotyczących  realizacji  umowy,  na  każde  żądanie  zamawiającego 

(żądanie w formie pisemnej, faksu, e-mail), jednak nie później niż w terminie 3 dni roboczych 

od  dnia  otrzymania  żądania  na  dres  wskazany  w  §  8.  W  przypadku  niewywiązywania  się  

z  niniejszego  punktu,  Zamawiający  naliczy  kary  za  każdy  dzień  opóźnienia  w  wysokości 

określonej w § 9 ust. 1 pkt 5 wzoru umowy (§ 4 ust. 4 wzoru umowy); 

b)  wykonawca  zobowiązuje  się  do  przedstawienia  na  każde  wezwanie  Zamawiającego  

w wyznaczonym terminie dowodów w celu potwierdzenia spełnienia wymogu zatrudnienia na 

podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane w § 4 ust. 12 czynności w trakcie 

realizacji zamówienia, w tym zanonimizowanych dokumentów wskazanych w tiret drugi, tiret 

trzeci i tiret czwarty § 4 ust. 12 wzoru umowy; 

c)  zamawiający  uprawniony  jest  do  dokonywania  kontroli  sposobu  wykonywania  przez 

wykonawcę  lub  podwykonawców  przedmiotu  umowy  bez  konieczności  uprzedniego 

informowania  wykonawcy  lub  podwykonawców  o  zamiarze,  czasie  i  miejscu  jej 

przeprowadzenia (§ 5 ust. 3 wzoru umowy); 

d)  w  przypadku  wystawienia  przez  wykonawcę  faktury  VAT  niezgodnie  z  umową  lub 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  Zamawiający  uprawniony  jest  do  wstrzymania  zapłaty 

wynagrodzenia  do  czasu  usunięcia  tej  niezgodności.  W  takim  przypadku  Zamawiający  nie 

jest  zobowiązany  do  zapłaty  odsetek  ustawowych  za  okres  wstrzymania  się  z  dokonaniem 

zapłaty wynagrodzenia (§ 7 ust. 7 wzoru umowy); 

e)  w  przypadku  realizacji  części  usług  przez  podwykonawcę  –  niezłożenie  oświadczenia 

podwykonawcy  o  uregulowaniu  przez  wykonawcę  wymagalnych  zobowiązań  z  tytułu 

zrealizowanych  przez  podwykonawcę  usług,  dostaw  (należności  z  tytułu  wykonanego 

zakresu  zamówienia)  wraz  ze  wskazaniem  wykonanego  zakresu  umowy  spowoduje 

naliczenie  ponownego  30-dniowego  terminu  płatności  od  momentu  dostarczenia 

poprawionych lub brakujących dokumentów (§ 7 ust. 10 wzoru umowy); 

f)  w  przypadku  zgłoszenia  przez  podwykonawcę  braku  realizacji  przez  wykonawcę  jego 

wymagalnych  zobowiązań  finansowych  (§  10)  jak  również  w  przypadku  nieprzedłożenia 

oświadczeń podwykonawców, o których mowa w ust. 10, zapłata wynagrodzenia należnego 

wykonawcy  za  usługi  objęte  niniejszą  umową  zostanie  wstrzymana  do  czasu  ich 

uregulowania (§ 7 ust. 11 wzoru umowy); 

g) w § 9 wzoru umowy nie przewidziano procedury reklamacyjnej umożliwiającej wykonawcy 

zgłoszenie  zastrzeżeń,  co  do  zasadności  nałożenia  na  niego  kary  umownej  i  niezwłoczne 

usunięcie uchybień w wykonaniu umowy; 

h)  w  §  9  ust.  1,  pkt  1,  pkt  2,  pkt  3  i  pkt  5  wzoru  umowy  przewidziano  bardzo  wygórowane 

kary umowne; 

i) w przypadku niewyrażenia przez Zamawiającego sprzeciwu, o którym mowa w § 9 ust. 8 

wzoru umowy, wykonawca zobowiązany jest do zawarcia z podwykonawcą, w terminie 7 dni 

od  otrzymania  oświadczenia  o  braku  sprzeciwu  lub  od  daty  upływu  terminu  do  zgłoszenia 

sprzeciwu – w zależności co nastąpi pierwsze – umowy o przelew wierzytelności i przelanie 

na  rzecz  podwykonawcy  wierzytelności  przypadającej  jemu  od  zamawiającego  z  tytułu 

realizacji powierzonego podwykonawcy przedmiot umowy (§ 10 ust. 9 wzoru umowy);  

j)  w  §  10  ust.  10  wzoru  umowy  przewidziano  bardzo  wygórowaną  karę  umowną  za 

niedostarczenie w terminie dokumentów dotyczących podwykonawcy; 

k) w § 12 ust. 1 wzoru umowy w sposób bardzo ogólny i niejednoznaczny określono sytuacje 

uprawniające  Zamawiającego  do  wypowiedzenia  umowy  oraz  nie  przewidziano  procedury 

reklamacyjnej  umożliwiającej  wykonawcy  naprawienie  ewentualnych  niedociągnięć  przed 

wypowiedzeniem umowy; 

l)  w  §  13  ust.  1  lit.  c)  wzoru  umowy  wskazano,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

odstąpienia  od  umowy  po  przeprowadzeniu  oględzin  i  stwierdzeniu,  że  baza  magazynowo-

transportowa wskazana w ofercie nie jest przystosowana do zgromadzenia sprzętu, o którym 

mowa w dziale V, ust. 2 pkt 2.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

m)  30%  wartości  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  zostanie  zwrócone  nie 

później niż w ciągu 15 dni po upływie okresu rękojmi (§ 14 ust. 2 tiret drugi wzoru umowy). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji 

ogłoszenia o zamówieniu i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący 

sposób: 

1. w zakresie zarzutu dotyczącego warunku udziału w postępowaniu: 

a)  zastąpienie  w  dziale  V  pkt  2.3  ppkt  1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

„o łącznej masie minimum 8.600 Mg” sformułowaniem „o łącznej masie minimum 3 000 Mg” ; 

b)  wykreślenie  działu  V  ust.  2.3  pkt  2  lit.  a)  tiret  trzeci  i  czwarty  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia); 

c) modyfikację dział V ust. 2.3 pkt 2 lit. b) tiret pierwszy do jedenastego specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  polegającą  na  wskazaniu,  że  wykonawca  jest  zobowiązany  do 

dysponowania  co  najmniej  następującymi  urządzeniami  i  pojazdami  przystosowanymi  do 

odbierania odpadów, w tym: 

- śmieciarki do 26 ton DMC – 4 szt. (bez szatkowania DMC na przedziały); 

- śmieciarka do 12 ton DMC – 1 szt (zamiast w przedziale 8-12 ton DMC); 

- śmieciarka do 3,5 ton DMC – 1 szt (pojemniki 601 do 3601); 

- samochód skrzyniowy do 3,5 ton DMC – 1 szt; 

-  samochód  do  odbierania  odpadów  selektywnie  zbieranych  (ale  niekoniecznie  śmieciarka,  

a zdecydowanie nie śmieciarka z dzielonym odwłokiem) – 1 szt; 

- wywrotka wyposażona w HDS – 1 szt; 

- bramowiec lub hakowiec – 1 szt; 

d)  wykreślenie  działu  V  ust.  2.3  pkt  2  lit.  b)  tiret  sześć  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia; 

e)  wykreślenie  działu  V  ust.  2.3  pkt  2  lit.  b)  tiret  osiem  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  ewentualnie  dopuszczenie  możliwości  zastosowania  pojazdu  skrzyniowego  

z dzieloną komorą albo wykonania usługi dwoma pojazdami; 

f)  wykreślenie  działu  V  ust.  2.3  pkt  2  lit.  b)  tiret  dwunasty  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub wskazanie, że Zamawiający wymaga, aby minimum 20% pojazdów spełniało 

warunek  ekologiczny,  czyli  było  wyposażonych  w  silniki  spełniające  normę  emisji  spalin 

EURO % lub wyższą lub w siniki zasilane gazem (LPG, CNG) lub w silniki hybrydowe oraz 

wykreślenie  sformułowania  „Nie  dopuszcza  się  używania  pojazdów  określonych  w  tiret 

pierwszy – trzeci niespełniających tych wymagań”; 

2.  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  kryterium  oceny  ofert  „odległość  bazy  magazynowo- 

-transportowej”  zastąpienie  tego  kryterium  np.  następującymi:  edukacja  ekologiczna/akcje 

propagujące; dodatkowe (lub wszystkie) pojazdy ekologiczne w ilości max do 50% (do 5 szt 

jak  w  Krośnie);  skrócenie  godzin  realizacji  usługi  (zamiast,  np.  do  22-giej  do  18-tej);  czas 

trwania zbiórki odpadów do 8-miu godzin, do 10-ciu, do 12-tu godzin. 

3. w zakresie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia: 

a) 

modyfikację 

harmonogramu 

odbioru 

odpadów 

zmieszanych/segregowanych  

z  nieruchomości  zamieszkanych  w  zabudowie  jednorodzinnej  oraz  nieruchomości,  na 

których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  w  latach  2017-2018  poprzez 

wskazanie,  że  rozpoczęcie  świadczenia  usług  nastąpi  w  terminie  1  miesiąca  od  dnia 

podpisania umowy z Zamawiającym; 

b)  modyfikację  pkt  3.2.4  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie,  że  wykonawca 

wyposaży  właścicieli  nieruchomości  w  „pakiety  startowe”  worków  w  terminie  do  1  miesiąca 

od dnia podpisania umowy; 

c)  modyfikację  pkt  3.2.8  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie,  że  skuteczne 

doręczenie pakietów startowych musi zostać potwierdzone poprzez złożenie odpowiedniego 

oświadczenia przez wykonawcę; 

d)  wskazanie  w  pkt  6  opisu  przedmiotu  zamówienia  rodzaju  i  zakresu  (procentowego  lub 

liczbowego) zmian jakie może wprowadzić Zamawiający w harmonogramie; 

e)  modyfikację  pkt  6.5.1  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie,  że  odbiór 

odpadów  komunalnych  z  zabudowy  jednorodzinnej,  wielorodzinnej  i  od  właścicieli 

nieruchomości,  na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne, 

będzie  się  odbywał  w  godzinach  od  7:00  do  18:00  zgodnie  z  harmonogramem  oraz 

wykreślenie  „nieodebranie  odpadów  do  godziny  15:30  będzie  traktowane  jako  nie 

dotrzymanie terminów określonych w harmonogramie”; 

f)  zastąpienie  obecnego  brzmienia  pkt  7.1.  opisu  przedmiotu  zamówienia  następującym: 

„każdy  pojazd  przed  rozpoczęciem  zbiórki  odpadów,  musi  zostać  poddany  ważeniu  na 

legalizowanej wadze najazdowej”; 

g) modyfikację pkt 7.6 opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, że wykonawca jest 

zobowiązany do przechowywania nagrań z pamięci rejestratora przez minimum 7 dni; 

h)  modyfikację  pkt  9.5.5  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  zamawiający 

dopuszcza  możliwości  zmiany  terminu  odbioru  odpadów  z  przyczyn  technicznych 

spowodowanych  np.  awarią  samochodu,  wagi  itp.  w  takim  przypadku  zamawiający  nie  ma 

prawo do obciążenia wykonawcy karami zgodnie z zapisami w umowie; 

i)  dodanie  w  pkt  9.5.10  opisu  przedmiotu  zamówienia,  że  zamawiający  zastrzega  sobie 

prawo  do  zwiększenia  lub  zmniejszenia  liczby  obsługiwanych  nieruchomości  w  zakresie 

odbioru odpadów komunalnych o nie więcej niż +/- 5%; 

4. w zakresie wzoru umowy: 

a) dodanie w § 4 ust. 4 wzoru umowy, że Zamawiający będzie korzystał z przyznanego mu 

uprawnienia  do  żądania  informacji  dotyczących  realizacji  umowy  nie  częściej  niż  dwa  razy  

w tygodniu;  

b)  wykreślenie  dokumentów  wskazanych  w  tiret  drugi,  tiret  trzeci  i  tiret  czwarty  §  4  ust.  12 

wzoru umowy; 

c) modyfikację § 5 ust. 3 wzoru umowy poprzez wskazanie, że Zamawiający uprawniony jest 

do  dokonywania  kontroli  sposobu  wykonywania  przez  wykonawcę  lub  podwykonawców 

przedmiotu  umowy  po  uprzednim  poinformowaniu  wykonawcy  lub  podwykonawców  

o  zamiarze,  czasie  i  miejscu  jej  przeprowadzenia  na  2  dni  robocze  przed  przystąpieniem 

przez Zamawiającego do kontroli; 

d) wykreślenie § 7 ust. 7 wzoru umowy; 

e)  zastąpienie  w  §  7  ust.  10  wzoru  umowy  oświadczenia  podwykonawcy  oświadczeniem 

własnym  wykonawcy  o  uregulowaniu  przez  wykonawcę  wymagalnych  i  niespornych 

zobowiązań z tytułu zrealizowanych przez podwykonawcę usług, dostaw (należności z tytułu 

wykonanego  zakresu  zamówienia)  oraz  wykreślenie  „wraz  ze  wskazaniem  wykonanego 

zakresu  umowy  spowoduje  naliczenie  ponownego  30-dniowego  terminu  płatności  od 

momentu dostarczenia poprawionych lub brakujących dokumentów”; 

f) wykreślenie § 7 ust. 11 wzoru umowy; 

g)  wprowadzenie  w  §  9  wzoru  umowy  procedury  reklamacyjnej  umożliwiającej  wykonawcy 

zgłoszenie  zastrzeżeń,  co  do  zasadności  nałożenia  na  niego  kary  umownej  i  niezwłoczne 

usunięcie uchybień w wykonaniu umowy; 

h)  obniżenie  kar  umownych  przewidzianych  w  §9  ust.  1,  pkt  1,  pkt  2,  pkt  3  i  pkt  5  wzoru 

umowy  w  następujący  sposób:  w  pkt  1  z  5.000  zł  do  500  zł,  w  pkt  2  z  2.000  zł  do  200  zł,  

w  pkt  3  z  200  zł  do  20  zł,  w  pkt  5  z  2.000  zł  na  200  zł,  i)  wykreślenie  §  10  ust.  9  wzoru 

umowy; j) zastąpienie w § 10 ust. 10 wzoru umowy kwoty 5.000 zł kwotą 500 zł; 

k) modyfikację § 12 ust. 1 wzoru umowy poprzez: 

- wykreślenie przesłanki wypowiedzenia umowy określonej lit. a); 

- dodanie na końcu w lit. b) „bez uzyskania uprzedniej pisemnej zgody Zamawiającego”; 

- wykreślenie przestanki wypowiedzenia umowy określonej lit. d); 

- wykreślenie przesłanki wypowiedzenia umowy określonej lit. e); 

-  zastąpienie  obecnego  brzmienia  lit.  f)  następującym  „Zamawiający  stwierdzi  pięciokrotnie  

w  okresie  obowiązywania  umowy  na  podstawie  zapisów  i  sygnałów  generowanych  za 

pomocą  GPS,  że  wykonawca  odbiera  i  transportuje  odpady  spoza  terenu  Gminy  Miasta 

Sanoka i przekazuje je jako pochodzące z GMS, z wyłączeniem marginalnych sytuacji takich 

jak np. odbiór odpadów z jednej nieruchomości.”; 

l) wykreślenie § 13 ust, 1 lit. c) wzoru umowy;  

m)  wykreślenie  §  14  ust.  2  tiret  drugi  wzoru  umowy  i  wskazanie,  że  100%  zabezpieczenia 

zostanie  zwrócone  w  terminie  30  dni  od  dnia  podpisania  przez  Zamawiającego  protokołu 

odbioru końcowego usługi. 

W uzasadnieniu  odwołania  wykonawca  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych Zamawiający powinien określać warunki udziału w postępowaniu oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Określone 

przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  warunki  udziału  w  postępowaniu 

dotyczące  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  którymi  powinien  się  legitymować 

wykonawca,  zostały  określone  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  są 

one „przewymiarowane” w stosunku do zakresu i przedmiotu zamówienia. Zawyżenie przez 

Zamawiającego  wymaganego  poziomu  zdolności  w  stosunku  do  przedmiotu  i  zakresu 

zamówienia  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji,  gdyż  uniemożliwia  ubieganie  się  

o  udzielenie  zamówienia  wykonawcom,  którzy  są  w  stanie  zrealizować  przedmiot 

zamówienia, 

jednakże 

nie 

spełniają 

postawionych 

przez 

Zamawiającego 

„przewymiarowanych” warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z działem V ust. 2.3 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz III.1.3 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca 

wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie przed 

upływem  terminu  składania  ofert  w  sposób  ciągły  co  najmniej  1  usługę  polegającą  na 

odbiorze  i  transporcie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  kod  odpadu 20  03  01  o  łącznej 

masie minimum 8 600 Mg w ciągu maksymalnie 12 miesięcy. 

Określona  przez  Zamawiającego  łączna  szacunkowa  ilość  odpadów  przewidziana  do 

odebrania w ramach realizacji przedmiotu zamówienia  wynosi 9.750 Mg/rok, z czego 9.000 

Mg to odpady zmieszane. Określenie warunku udziału w postępowaniu na poziomie ok. 95% 

oszacowanej  przez  Zamawiającego  ilości  odpadów,  które  będą  podlegały  odbiorowi  

w okresie realizacji umowy, jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i prowadzi od 

ograniczenia  konkurencji.  Warunek  jest  „przewymiarowany”  w  stosunku  do  zakresu 

przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  wymaga,  aby  minimum  80%  z  25  pojazdów  spełniało  warunek  ekologiczny, 

czyli  było  wyposażone  w  silniki  spełniające  normę  emisji  spalin  EURO  V  lub  wyższą  lub  

w  siniki  zasilane  gazem  (LPG,  CNG)  lub  w  silniki  hybrydowe.  Zamawiający  nie  dopuszcza 

się używania pojazdów określonych w tiret pierwszy – trzeci niespełniających tych wymagań. 

Przedmiotowy  wymóg  jest  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia. 

Wymóg posiadania normy EURO V dla tak dużego procentu pojazdów wykorzystywanych od 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  nie  wpływa  w  znaczący  sposób  na  zmniejszenie 

zanieczyszczenia  środowiska,  a  w  nieuzasadniony  sposób  znacząco  ogranicza  krąg 

potencjalnych wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia. 

Stosownie  do  art.  91  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  kryteriami  oceny  ofert  są 

cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z kolei z art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, kryteria oceny ofert nie 

mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  a  w  szczególności  jego  wiarygodności 

ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  kryteriami  oceny  ofert  są  cena  (waga  60%)  i  odległość 

bazy  magazynowo-transportowej  (waga  40%).  W  kryterium  „odległość  bazy  magazynowo- 

-transportowej” oceniana będzie odległość bazy magazynowo-transportowej od granic Gminy 

Miasta Sanoka, punkty zostaną przyznane w następujący sposób: 

-  baza  magazynowo-transportowa  zlokalizowana  w  odległości  od  0-5  km  od  granicy  Gminy 

Miasta Sanoka – 40 pkt,  

- baza magazynowo-transportowa zlokalizowana w odległości od 6-10 km od granicy Gminy 

Miasta Sanoka – 20 pkt, 

- baza magazynowo-transportowa zlokalizowana w odległości od 11-20 km od granicy Gminy 

Miasta Sanoka – 10 pkt, 

- baza magazynowo-transportowa zlokalizowana w odległości od 21-60 km od granicy Gminy 

Miasta Sanoka – 0 pkt. 

Sposób,  w  jaki  Zamawiający  sformułował  kryterium  „odległość  bazy  magazynowo- 

-transportowej” powoduje, że nie odnosi się ono do przedmiotu zamówienia tj. nie wpływa na 

jakość czy funkcjonalność usług będących przedmiotem zamówienia, a de facto sprowadza 

się  do  posiadanego  przez  danego  wykonawcę  potencjału  technicznego,  czyli  dotyczy 

właściwości  wykonawcy.  Zwłaszcza,  gdy  uwzględnić  fakt,  że  wymóg  posiadania  bazy 

magazynowo-transportowej  jest jednocześnie  jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Ponadto, w nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje ono wykonawcę posiadającego bazę na 

terenie  Gminy  Miasta  Sanoka  lub  w  odległości  do  5  km  od  granicy  Gminy,  gdyż  tylko  ten 

wykonawca  uzyska  maksymalną  liczbę  punktów  w  ramach  omawianego  kryterium. 

Natomiast  wykonawcy,  którzy  dysponują  bazą  magazynowo-transportową  spełniającą 

wymogi  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości,  czyli  położoną  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granicy  gminy, 

otrzymają w ramach tego kryterium 0 punktów. 

Zamawiający  częściowo  uwzględnił  odwołanie,  w  tym  część  zarzutów  w  całości,  część 

częściowo, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.  

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec powyższego uwzględnienia. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  zrezygnował  z  popierania  większości  zarzutów,  za 

wyjątkiem zarzutów oznaczonych jako zarzut 1. lit. a i f oraz zarzut 2. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron  oraz 

Przystępującego, w oparciu o stan faktyczny ustalony podczas rozprawy, Izba ustaliła  

i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu 2., 

w pozostałym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  (treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu) nie jest sporny między Stronami.  

W  ramach  zarzutu  oznaczonego  jako  zarzut  1  lit.  a)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  oraz  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny do 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  wymaga  wykazania  się  przez 

wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonaniem 

lub  wykonywaniem  usługi  polegającej  na  odbiorze  i  transporcie  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  kod  odpadu  20  03  01  o  łącznej  masie  minimum  8.600  Mg  w  ciągu 

maksymalnie 12 miesięcy, podczas gdy określona przez Zamawiającego łączna szacunkowa 

ilość  odpadów  przewidziana  do  odebrania  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

wynosi 9.000 Mg/rok odpadów zmieszanych. 

W  ramach  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  zmienił  warunek  poprzez  zastąpienie 

wymaganej masy minimalnej odpadów z 8.600 Mg na 7.200 Mg.  

Izba  uznała,  że  w  ramach  ww.  warunku  Zamawiający  nie  naruszył  wskazanych  przepisów 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  oraz  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  i  nie  sformułował  ww.  warunku  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  zmieszanych  

w  szacunkowej  ilości  ok.  9.000  Mg  rocznie,  odpadów  komunalnych  zebranych  selektywnie  

w  ilości  ok.  600  Mg  rocznie  oraz  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  innych  odpadów 

nieulegających biodegradacji (odpady z cmentarzy) w ilości ok. 150 Mg rocznie. 

W  ramach  kwestionowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawca  wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

wykonał lub wykonuje należycie przed terminem składania ofert w sposób ciągły co najmniej 

1  usługę  polegającą  na  odbiorze  i  transporcie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  kod 

odpadu  20  03  01  o  łącznej  masie  minimum  8.600  Mg  (zmniejszone  do  7.200  Mg)  w  ciągu 

maksimum 12 kolejnych miesięcy. 

Zamawiający odniósł warunek jedynie do głównej masy odpadów, tj. odpadów komunalnych 

zmieszanych,  wskazując,  że  pozostałe  dwie  grupy  odpadów  stanowią  jedynie  marginalną 

ilość odbieranych odpadów.  

W  ramach  postawionego  warunku  Odwołujący  zakwestionował  jedynie  ilość  odpadów,  tj. 

8.600 Mg, a następnie 7.200 Mg. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości.  

Z  kolei  z  art.  22  ust.  1-1b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez  zamawiającego. 

Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców 

ś

rodki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą 

dotyczyć: 1)

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, 

o ile wynika to z odrębnych przepisów; 2)

sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 3)

zdolności 

technicznej lub zawodowej. 

„Zdolność  zawodowa  i  techniczna”,  o  której  mowa  w  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, to m.in. dotychczasowa „wiedza i doświadczenie”, do których odnosił 

się dawny art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (obecnie art. 22d). W tym 

zakresie  zachowują  więc,  co  do  zasady,  aktualność  dotychczasowe  poglądy  dotyczące 

sposobu formułowania warunków udziału w postępowaniu.  

Zgodnie  z  definicją  zawartą  w  „Słowniku  języka  polskiego  PWN”  (www.sjp.pwn.pl) 

proporcjonalność

  to  1.  „harmonijny  stosunek  części  składowych  jakiejś  całości  do  siebie 

nawzajem  lub  do  tej  całości”,  2.  (mat.  )  „zależność  między  dwiema  wielkościami,  w  której 

przy  powiększeniu  lub  pomniejszeniu  wartości  jednej  z  nich,  wartość  drugiej  zwiększa  się 

tyleż razy lub tyleż razy się zmniejsza”. 

W znaczeniu prawnym zasada proporcjonalności to, w uproszczeniu, założenie, przy którym 

zamawiający w postępowaniu powinien podejmować tylko takie działania, które są konieczne 

i  niezbędne  do  osiągnięcia  założonych  celów  (tu:  sprawdzenia  zdolności  wykonawcy  do 

wykonania zamówienia poprzez sprawdzenie jego dotychczasowego doświadczenia), środki 

zastosowane  do  realizacji  tego  celu  muszą  być  proporcjonalne  do  jego  istoty  oraz 

odpowiednie,  tj.  takie,  przy  pomocy  których  ten  cel  da  się  osiągnąć,  właściwe  dla  danego 

celu;  niezbędne,  tj.  takie,  których  nie  sposób  osiągnąć  lepiej  za  pomocą  innego  środka, 

najwłaściwsze  do  osiągnięcia  zamierzonego  celu  oraz  takie,  które  w  najmniejszym  stopniu 

ograniczają interesy i prawa wykonawców.  

W  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ustawodawca  wskazał  sposób 

określenia  powyższej  proporcjonalności,  tj.  że  punktem  odniesienia  się  jest  przedmiot 

zamówienia, a  warunek ma być tak postawiony, by umożliwiał ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  poprzez  wskazanie  minimalnych 

poziomów zdolności. 

W postawionym warunku Izba nie widzi naruszenia zasady proporcjonalności w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. Zamawiający przewiduje, że wykonawca rocznie będzie odbierał ok. 

9.000  Mg  odpadów  zmieszanych,  a  warunek  określił  początkowo  na  poziomie  8.600  Mg,  

a następnie 7.200 Mg. Zdaniem Izby nie jest to wymóg nadmierny w stosunku do przedmiotu 

zamówienia.  To  raczej  żądanie  przez  wykonawcę  obniżenia  tej  wielkości  do  3.000  Mg 

sprawiłoby, że warunek byłby zbyt niski w stosunku do prognozowanej ilości odpadów, a tym 

samym  nie  umożliwiałby  realnej  oceny  zdolności  wykonawców  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  Z  kolei  należy  uznać,  że  stawianie  warunku  zbyt  małego,  który  właśnie  nie 

umożliwia  dokonania  prawidłowej  oceny  zdolności  wykonawców  do  należytego  wykonania 

zamówienia, mija się z założonym celem i jest pozbawione sensu. 

Owszem,  zdaniem  Izby,  w  stosunku  do  powyższego  warunku  można  by  podnosić 

argumenty, że nie jest konieczne, aby  wykonawca wykazał swoje doświadczenie  wyłącznie 

w  zakresie  jednej  usługi  albo  wyłącznie  co  do  odpadów  komunalnych  zmieszanych,  gdyż 

równoważne  może  być  również  doświadczenie  wskazujące  na  tę  samą  ilość  odpadów,  ale  

w  zakresie  równoczesnej  realizacji  więcej  niż  jednej  umowy  (w  stosunku  do  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  z  zachowaniem  art.  23  ust.  5  i  6,  

a  w  stosunku  do  podmiotów,  o  których  mowa  w  art.  22a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych – por. wyrok TSUE sygn. C-324/14 Apelski odpowiedź na pyt. 2.) albo również w 

odniesieniu  do  odpadów  zbieranych  selektywnie,  jednak Odwołujący  nie  skierował  swojego 

zarzutu  oraz  propozycji  zmiany  brzmienia  warunku  na  te  okoliczności,  a  Izba  nie  może 

rozszerzać odwołania o zarzuty, które nie były w nim podniesione.   

W  ramach  zarzutu  oznaczonego  jako  zarzut  1  lit.  f)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  oraz  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  wymaga, 

aby  minimum  80%  z  25  pojazdów,  o  których  mowa  w  warunku  dotyczącym  posiadanego 

potencjału  technicznego  spełniało  warunek  ekologiczny,  czyli  było  wyposażonych  w  silniki 

spełniające  normę  emisji  spalin  EURO  V  lub  wyższą  lub  w  silniki  zasilane  gazem  (LPG, 

CNG) lub w silniki hybrydowe.  

W  ramach  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  zmienił  warunek  poprzez  zastąpienie 

powyższej wielkości wielkością 75% z 16 wymaganych pojazdów. 

Powyższy wymóg Zamawiający uzasadnił kwestiami ekologicznymi. 

Izba  uznała,  że  w  ramach  ww.  warunku  Zamawiający  nie  naruszył  wskazanych  przepisów 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  oraz  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  i  nie  sformułował  ww.  warunku  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  co  najmniej  od  wyroku  TSUE  w  sprawie  C-513/99  Concordia  Bus 

przyjmuje się, iż ochrona środowiska jest dobrem samym w sobie, które można i należy brać 

pod  uwagę  przy  udzielaniu  zamówień  publicznych,  a  obecnie  kwestie  ekologiczne,  oprócz 

m.in.  społecznych,  stanowią  wręcz  jeden  z  priorytetów  Unii  Europejskiej  związanych  

z  zamówieniami  publicznymi,  wyraźnie  i  wielokrotnie  wskazanych  w  dyrektywach 

2014/24/UE  i  2014/25/UE,  zarówno  w  preambule,  jak  i  w  poszczególnych  przepisach. 

Powyższy  wymóg  Zamawiającego  spełnia  także  inne  warunki  odnoszące  się  do  jego 

poprawności,  tj.  jest  powiązany  zarówno  z  przedmiotem  zamówienia  jak  i  postawionym 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącym  posiadanych  pojazdów  deklarowanych  do 

wykonania zamówienia, a także wnosi wartość dodaną w postaci polepszenia wykonywania 

usługi  poprzez  zmniejszenie  negatywnego  oddziaływania  pojazdów  na  środowisko  oraz  ich 

uciążliwości dla mieszkańców.  

Natomiast w zakresie zarzutu 2., dotyczącego naruszenia art. 91 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  sformułowanie  kryterium  oceny  ofert 

„odległość bazy magazynowo-transportowej” w sposób powodujący, że nie odnosi się ono do 

przedmiotu  zamówienia  tj.  nie  wpływa  na  jakość  czy  funkcjonalność  usług  będących 

przedmiotem  zamówienia,  a  de  facto  sprowadza  się  do  posiadanego  przez  danego 

wykonawcę potencjału technicznego, czyli dotyczy właściwości wykonawcy, Izba uznała, że 

zarzut częściowo się potwierdził.  

Izba  nie  kwestionuje  jednak  samej  możliwości  odniesienia  się  do  lokalizacji  bazy 

magazynowo-transportowej, ale sposobu opisania tego kryterium i jego oceny.  

Art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje,  że  zamawiający  wybiera 

ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Kryteriami  oceny  ofert  są  cena  lub  koszt  albo  cena  lub 

koszt  i  inne kryteria  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności:  1) jakość,  

w  tym  parametry  techniczne,  właściwości  estetyczne  i  funkcjonalne;  2)

aspekty  społeczne,  

w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22 ust. 2, dostępność 

dla  osób  niepełnosprawnych  lub  uwzględnianie  potrzeb  użytkowników;  3)

aspekty 

ś

rodowiskowe,  w  tym  efektywność  energetyczna  przedmiotu  zamówienia;  4)

aspekty 

innowacyjne; 5)

organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do 

realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą mieć  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia; 

serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy, 

sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

Zgodnie z art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych kryteria oceny ofert nie mogą 

jednak  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  a  w  szczególności  jego  wiarygodności 

ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

W rozdziale XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał bowiem 

na dwa kryteria oceny ofert: cenę 60% oraz odległość bazy magazynowo-transportowej 40%. 

W  zakresie  kryterium  odległości  bazy  magazynowo-transportowej  (od  granicy  Miasta 

Sanoka) Zamawiający wskazał następujący sposób oceny ofert: 

-  baza  magazynowo-transportowa  zlokalizowana  w  odległości  od  0-5  km  od  granicy  Gminy 

Miasta Sanoka – 40 pkt,  

- baza magazynowo-transportowa zlokalizowana w odległości od 6-10 km od granicy Gminy 

Miasta Sanoka – 20 pkt, 

- baza magazynowo-transportowa zlokalizowana w odległości od 11-20 km od granicy Gminy 

Miasta Sanoka – 10 pkt, 

- baza magazynowo-transportowa zlokalizowana w odległości od 21-60 km od granicy Gminy 

Miasta Sanoka – 0 pkt. 

Powyższy  sposób  oceny,  zdaniem  Izby,  nie  wskazuje  na  żadną  konkretną  wartość  dodaną 

oferty w  zależności od lokalizacji bazy, którą, ogólnie rzecz biorąc, można by przełożyć na, 

nawet szeroko pojętą, jakość wykonania usługi, która by powodowała, że dana oferta będzie 

rzeczywiście  najkorzystniejsza  w  stosunku  do  innych  złożonych  ofert. W  szczególności  zaś 

przy założeniu 40% punktów za tę cechę oferty. 

Na  podstawie  argumentacji  Stron  oraz  Przystępującego  Izba  stwierdziła,  że  może  chodzić  

o  trzy  aspekty:  po  pierwsze  –  ekologiczny,  związany  z  mniejszą  ilością  spalin  i  innych 

niepożądanych  substancji  produkowanych  przez  pojazdy  na  krótszych  trasach,  po  drugie  – 

mniejsze  zużycie  dróg  poprzez  krótsze  trasy  ciężkich  pojazdów  oraz  po  trzecie  –  krótszy 

czas na podstawienie pojazdu zamiennego w razie awarii. 

Nie  jest  to  jednak  wprost  i  wyłącznie  zależne  od  samego  usytuowania  bazy.  Po  pierwsze 

należy  bowiem  wziąć  pod  uwagą  całą  marszrutę  pojazdów  od  bazy  magazynowo- 

-transportowej,  poprzez  miejsca  odbioru  odpadów,  do  RIPOK-a  (który,  jak  wskazał 

Odwołujący,  jest  usytuowany  w  okolicach  Krosna,  a  nie  Sanoka)  oraz  powrót  do  bazy.  Po 

drugie,  wyżej  wskazane  spalanie  oraz  dewastacja  dróg  związana  jest  także  z  właściwością 

samych  pojazdów,  czyli  m.in.  wcześniej  wskazywanymi  normami  spalania,  ich  ciężkością 

własną,  sposobem  jazdy  (powszechnie  wiadome  jest,  że  na  terenach  zabudowanych  lub  

w  korkach  spalanie  jest  większe  niż  na  trasie).  Po  trzecie,  awarie  powinny  z  założenia 

stanowić  wyjątek,  a  nie  regułę  pracy  wykonawcy,  zaś  liczba  potencjalnych  awarii  zależy  

w  dużej  mierze  od  sprawności  pojazdów.  Po  czwarte,  szybkość  podstawienia  pojazdu 

zamiennego nie zależy tylko od usytuowania bazy, ale także (albo głównie) od dostępności 

pojazdu zamiennego, dodatkowego kierowcy, natężenia ruchu oraz godziny, o której nastąpi 

awaria  (jeśli  nastąpi  rano,  wykonawca  powinien  zdążyć  odebrać  odpady  w  danym  dniu, 

natomiast  jeśli  np.  o  16,  nie  zdąży  na  czas  podstawić  nowego  pojazdu  choćby  z  pobliskiej 

bazy). Poza tym dojazd nawet z bazy odległej o 60 km, to ok. godzina jazdy – nie jest więc 

takie  oczywiste,  czy  taka  różnica  czasowa  w  szybkości  podstawienia  nowego  pojazdu 

powinna być punktowana aż 40 punktami. 

Dlatego  Zamawiający,  jeżeli  chce  zachować  powyższe  kryterium  oceny  ofert,  powinien  je 

zmodyfikować w taki sposób, by rzeczywiście odnosiło się ono do zalet poszczególnych ofert 

w stosunku do ofert pozostałych i realnej  wartości dodanej, jaką niesie ze sobą posiadanie 

bazy magazynowo-transportowej w jak najmniejszej odległości od Sanoka. 

W  związku  z  powyższym  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  oddalając  odwołanie  w  zakresie 

zarzutu  1.  lit.  a)  oraz  zarzutu  1.  lit.  f)  oraz  uwzględniając  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  2.  

i  nakazując  Zamawiającemu  modyfikację  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz 

ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  wykreślenie  lub  modyfikację  tego  kryterium  odległości 

bazy magazynowo-transportowej.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z art. 186 ust. 6 

w zw. z art. 186 ust. 3-4a, ustawy Prawo zamówień publicznych oraz z § 1 ust. 1 pkt 2, § 3  

i § 5 ust. 2 i 3 pkt 1, § 4 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Ze względu na fakt, iż żaden z powyższych przepisów nie przewiduje wprost sytuacji, która 

nastąpiła  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym,  powyżej  przywołane  przepisy  Izba 

zastosowała  per  analogiam,  zgodnie  z  główną  zasadą  wyrażoną  w  art.  192  ust.  10  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  powtórzoną  w  §  4  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  zgodnie  z  którą  strony  ponoszą  koszty 

postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku,  także  w  przypadkach  nie 

uregulowanych wprost w przepisach.  

Ze  względu  na  częściowe  uwzględnienie  niektórych  zarzutów  w  całości  lub  w  części  przez 

Zamawiającego,  częściowe  wycofanie  zarzutów  przez  Odwołującego,  brak  sprzeciwu 

Przystępującego  oraz  częściowe  oddalenie  i  uwzględnienie  zarzutów  (przy  czym  nawet 

zarzuty  oddalone  przez  Izbę  zostały  częściowo  uwzględnione  przez  Zamawiającego),  Izba 

uznała,  że  obie  Strony  w  częściach  równych  wygrały  oraz  przegrały  w  powyższej  sprawie,  

z tego powodu podzieliła po równo koszty wpisu oraz zniosła koszty wzajemne Stron, co jest 

równoważne  wzajemnemu  zasądzeniu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocników  lub  jego 

połowy.

Przewodniczący:      ……………………..…