KIO 2289/16 POSTANOWIENIE dnia 21 grudnia 2016 r.

KIO 2289/16 

Sygn. akt: KIO 2289/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  21  grudnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę

  Limba  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Wólczyńska  133,  01-919  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Regionalne 

Centrum  Zagospodarowania  i  Unieszkodliwiania  Odpadów  „czysty  Region”  Sp.  z  o.o.,  

ul. Naftowa 7, 47-230 Kędzierzyn Koźle 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

na rzecz wykonawcy 

Limba Sp. z o.o., ul. Wólczyńska 133, 01-919 Warszawa kwoty 

9 000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

KIO 2289/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 2289/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Rozbudowę  instalacji 

RIPOK  w  Regionalnym  Centrum  Zagospodarowania  i  Unieszkodliwiania  Odpadów  „Czysty 

Region"  Sp.  z  o.  o.  w  Kędzierzynie  –  Koźlu  –  etap  I  (RCZiUO.271.11.2016),  prowadzonym  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Regionalne  Centrum  Zagospodarowania  

i  Unieszkodliwiania  Odpadów  „czysty  Region”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Naftowa  7,  47-230  Kędzierzyn 

Koźle  (dalej  „zamawiający”)  wniósł  odwołanie  wobec  określenia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia publicznego (dalej „SIWZ”), zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1a, art. 22 ust. 1b pkt 3, art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7  

ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp],  po  przez  postawienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  zawodowej  wykonawcy,  w  zakresie 

wymaganego doświadczenia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a  także  w  sposób  nadmierny,  nieproporcjonalny  

i nieuzasadniony przedmiotem zamówienia, poprzez postawienie w części II, pkt 22.3. 

SIWZ  wymogu,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  złożenia  przez  wykonawców  oferty 

wspólnej,  warunek  określony  w  pkt  20.3.2.  ppkt  1  SIWZ  (cz.  III  pkt  1.3.  ogłoszenia  

o zamówieniu), tj.: 

Zdolność techniczna lub zawodowa. Wykonawca spełni przedmiotowy warunek o ile: 

1)  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert wykonał  (zakończył) 

co najmniej: 

• 

jedną  robotę  budowlaną  zawierającą  w  swoim  zakresie  budowę  hali  o  kubaturze  co 

najmniej 30 000 ms; 

• 

jedną  robotę  budowlaną  zawierającą  w  swoim  zakresie  montaż  Unii  sortowniczej  o 

wydajności co najmniej 40 000 Mg/rok; 

• 

jedną robotę budowlaną zawierającą w swoim zakresie wykonanie reaktorów instalacji 

biologicznego przetwarzania o wydajności co najmniej 25 000 Mg/rok; 

musi spełniać co najmniej jeden konsorcjant (każdą z trzech rodzajów robót co najmniej jeden 

konsorcjant)

KIO 2289/16 

2.  art. 36a ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zastrzeżenie obowiązku 

osobistego  wykonania  części  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  w  sposób  nadmierny, 

nieproporcjonalny  i  nieuzasadniony  przedmiotem  zamówienia,  poprzez  postawienie  

w  części  I  pkt  13.1.  ppkt  2  SIWZ  warunku  polegającego  na  osobistym  wykonaniu 

przez  wykonawcę  instalacji  biologicznego  przetwarzania  do  przeprowadzenia 

procesu stabilizacji tlenowej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  postanowień  SIWZ  w  ten  sposób,  że 

dotychczasowa  treść  otrzyma  brzmienie  wskazane  przez  odwołującego.  Nadto  wniósł  

o zwrot kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. 

Pismem  z  dnia  20  grudnia  2016  r.,  doręczonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  w  tym 

samym  dniu  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia,  tj.  przed  21  grudnia  2016  r.  

godz. 10

 odwołujący cofnął odwołanie.  

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 2289/16 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………