KIO 2312/16 WYROK dnia 20 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2312/16 

WYROK 

z dnia 20 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                               Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                         Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  grudnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawcę  SUNTAR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  ul.  Boya-Żeleńskiego  5B,  33-100 

Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez Wójta Gminy Haczów, 36-213 Haczów nr 573 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i 

oceny złożonych ofert,  

2. kosztami postępowania obciąża Wójta Gminy Haczów, 36-213 Haczów nr 573 i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SUNTAR 

sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od 

odwołania, 

2.2. zasądza od Wójta Gminy Haczów, 36-213 Haczów nr 573 na rzecz wykonawcy 

SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów kwotę 

11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.  

                                                                             Przewodniczący:……………………..  

Sygn. akt: KIO 2312/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Wójt Gminy Haczów, 36-213 Haczów nr 573  wszczął postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie 

dostawy,  pod  nazwą:  „Wyposażenie  w  nowoczesny  sprzęt  ICT  i  materiały  dydaktyczne 

pracowni informatycznych w placówkach oświatowych Gminy Haczów”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej w 

dniu 7 października 2016 r. pod numerem 319891 – 2016. 

W  dniu  2  grudnia  2016r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyniku 

postępowania,  w  tym  o  odrzuceniu  jego  oferty,  jako  nieodpowiadającej  treści  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ. 

Uzasadniając  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego:  SUNTAR  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Tarnowie,  ul.  Boya-Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów,  Zamawiający  podał,  iż 

Odwołujący, jako jedyny z sześciu firm startujących w przetargu, zaproponował pakiet Librę 

Office  PL  Support  o  znacząco  niższej  wartości  od  pozostałych  ofert,  jako  rozwiązanie 

równoważne zamawianemu pakietowi MS Office 2013 EDU, gdy tymczasem rozwiązanie to 

nie  posiada  podstawowych,  funkcjonalności  zamawianego  pakietu  biurowego  takiego  jak 

obsługa  poczty  e-mail,  kalendarz,  organizer  osobisty  oraz  aplikacji  do  projektowania 

publikacji. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  7 

grudnia  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp z uwagi 

na  niezasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  się  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej 

art.  29  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  tym  w  szczególności  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  jako 

niezgodnej  z  SIWZ  mimo  braku  wskazania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  parametrów  i 

kryteriów równoważności. 

Wskazując na powyższe naruszenia, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 

2.  unieważnienie czynności wyboru oferty FHU „Horyzont" K. L., 38-300 Gorlice, ul. 

11 Listopada 21, jako oferty najkorzystniejszej, 

3.  powtórzenie 

czynności 

badania 

i 

oceny 

oferty 

Odwołującego, 

jako 

niepodlegającej odrzuceniu i wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Ponadto  wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  wynikających  z 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dni  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania,  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania. 

Zdaniem Odwołującego stanowisko Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie, 

bowiem odrzucił on jego ofertę bez jakichkolwiek podstaw tak faktycznych jak i prawnych w 

tym  zakresie,  a  tym  samym  naruszył  wskazane  w  petitum  odwołania  przepisy  ustawy  Pzp, 

które to naruszenie miało oczywisty wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

Wskazał,  że  powyższe  naruszenie  nastąpiło  w  sytuacji,  gdy  z  treści  oferty 

jednoznacznie wynika, że jest ona zgodna z zapisami SIWZ, w szczególności również co do 

zaoferowanego równoważnego pakietu biurowego LibreOffice PL Support. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, pozwalająca 

na  jej  odrzucenie  przez  Zamawiającego,  musi  mieć  charakter  nieusuwalny  i  dotyczyć 

niezgodności  zobowiązania  określonego  w  specyfikacji  oraz  zobowiązania  proponowanego 

w ofercie.  

Podniósł,  że  odrzucenie  oferty  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  może 

nastąpić tylko wówczas, ody niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jest niewątpliwa.  

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  nie  może  wywodzić  negatywnych  dla 

wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2,  jeżeli  SIWZ  nie  zawierała  wyraźnych  i  jednoznacznych  wymagań  dotyczących  treści 

oferty. 

Powołał  się  na  przepis  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż  przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudnić  uczciwą  konkurencję,  w 

którego  znaczenie  wpisuje  się  nie  tylko  podanie  bezpośrednio  nazwy  konkretnego 

przedmiotu  dostawy,  ale  także  pośrednio,  przez  taki  dobór  parametrów  zamawianych 

dostaw, z którego ewidentnie i w całości wynika, że spełnić go może określony wykonawca, 

czy wyrób.  

Zauważył, iż ust. 3 przywoływanego art. 29 ustawy Pzp dopuszcza, w zależności od 

specyfiki zamówienia - opis identyfikujący wyrób czy producenta, w szczególności, jeżeli ma 

to  znaczenie  jedynie  przykładowe,  natomiast  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  lub 

„równoważny.”,  co  oznacza,  że  zgodnie  z  tym  przepisem  w  odniesieniu  do  urządzeń 

wskazanych  z  nazwy,  zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  materiałów,  wyrobów  i 

urządzeń  równoważnych,  tj.  o  jakości  nie  gorszej  niż  opisana  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  szerszego  opisu  oceny  oferty  równoważnej  w 

SIWZ  nie  przedstawił,  a  ograniczył  się  jedynie  do  wskazania,  że  jeżeli  w  dokumentach 

składających  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia,  wskazana  jest  nazwa  handlowa  firmy, 

towaru  lub  produktu,  zamawiający  -  w  odniesieniu  do  wskazanych  wprost  w  dokumentacji 

przetargowej 

parametrów, 

czy 

danych 

(technicznych 

lub 

jakichkolwiek 

innych) 

identyfikujących  pośrednio  lub  bezpośrednio  towar  bądź  produkt  -  dopuszcza  rozwiązania 

równoważne  zgodne  z  danymi  technicznymi  i  parametrami  zawartymi  w  w/w  dokumentacji. 

Jako  rozwiązania  równoważne  należy  rozumieć  rozwiązania  charakteryzujące  się 

parametrami nie gorszymi od wymaganych a znajdujących się w dokumentacji. 

Odwołujący  zaznaczył  również,  że  Zamawiający  zaprezentował  pogląd,  w  świetle 

którego  jeżeli  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym  w 

dokumentacji,  ale  nie  podaje  minimalnych  parametrów,  które  by  tę  równoważność 

potwierdzały - wykonawca obowiązany jest zaoferować produkt o właściwościach zbliżonych, 

nadający się funkcjonalnie do zapotrzebowanego zastosowania. 

Według  Odwołującego  ze  stanowiska  samego  Zamawiającego  wynika,  że  wyrób 

równoważny nie musi być identyczny z opisanym w SIWZ.  

Natomiast 

powinien 

on 

zapewniać 

zakładane 

funkcjonalności 

użytkowe, 

potwierdzające  w  pełni  przydatność  wyrobu  do  zamierzonego  stosowania  i  poziom  ich 

jakości.  Jakich funkcjonalności  Zamawiający  oczekiwał  jednak  nie  sposób  dowiedzieć  się  z 

dokumentacji przetargowej.  

Zarzucił,  że  z  treści  SIWZ  wynika,  że  Zamawiający  przygotował  opis  przedmiotu 

zamówienia w sposób niezgodny z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

Zarzucił,  że  w  projekcie  posłużono  się  znakiem  towarowym  (konkretnym 

producentem,  oprogramowania)  w  sytuacji,  gdy  nie  było  to  uzasadnione  specyfiką 

przedmiotu zamówienia, a jego przedmiot nie tylko można było, ale wręcz należało opisać za 

pomocą wymaganych od oprogramowania parametrów technicznych i funkcjonalności. 

Po  drugie,  przedmiot  zamówienia  nie  został  opisany  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący, dokładny i zrozumiały, tak, by uwzględniał wszystkie wymagania i okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  gdyż  nie  podano  niezwykle  istotnych  dla 

potencjalnych  oferentów  informacji,  czyli  sposobu  doboru  pakietów  równoważnych 

(parametrów i funkcjonalności, które są dla zamawiającego w niniejszym projekcie istotne a 

co wynikało wyłącznie z informacji o odrzuceniu oferty). 

Zwrócił  również  uwagę,  że  w  świetle  powyższego  działania  Zamawiającego, 

porównującego  parametry  wskazane  w  ofercie  do  parametrów,  które  nie  zostały 

zamieszczone  w  SWIZ,  jest  czynnością,  która  nie  znajduje  aprobaty  w  świetle  przepisów 

ustawy Pzp. 

Zauważył,  że  Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  parametrów  równoważności,  a 

odrzucił ofertę zawierającą oprogramowanie, w którym parametry zostały dobrane w sposób 

analogiczny  z  parametrami  technicznymi  pakietu  MS  Office  2013  EDU,  a  zatem  –  według 

jego oceny - należy uznać, że równoważność, o której mowa w treści SIWZ jest pozorna, a 

Zamawiający 

w 

istocie 

wymagał 

od 

wykonawcy 

przedstawienia 

identycznego 

oprogramowania  jak  opisane  w  SIWZ  (na  co  sam  zwrócił  uwagę  wskazując,  że  pozostali 

oferenci taki właśnie preferowany pakiet przedstawili w swych ofertach). 

Według  Odwołującego  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał  żeby  oferta 

Odwołującego  była  niezgodna  z  SIWZ,  przy  czym  oferta  równoważna  to  taka,  która 

przedstawia  przedmiot  zamówienia  o  właściwościach  funkcjonalnych  i  jakościowych  takich 

samych  lub  zbliżonych  do  tych,  które  zostały  zakreślone  w  SIWZ,  lecz  oznaczonych  innym 

znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem.  

Jako  istotne  wskazał,  że  produkt  równoważny  to  produkt,  który  nie  jest  identyczny, 

tożsamy  z  produktem  referencyjnym,  ale  posiada  pewne,  istotne  dla  Zamawiającego, 

zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry. 

Dodatkowo  podniósł  również,  że  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest 

bardzo lakoniczne i w zasadzie nie odnosi się do wymagań dokumentacji przetargowej oraz 

treści  SIWZ,  w  szczególności  nie  wskazuje,  na  czym  polega  niezgodność  oferty,  poza 

stwierdzeniem, że zaoferowane urządzenia nie spełniają wymogów równoważności, pomimo 

jasnego  i  kategorycznego  wyjaśnienia  Odwołującego  zawartego  w  piśmie  z  dnia  31 

października 2016r. 

Biorąc powyższe pod uwagę wskazał, że opis przedmiotu zamówienia jest jednym z 

najistotniejszych  elementów  przygotowania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  winien  opisać  przedmiot  zamówienia,  w  taki 

sposób, aby  wykonawcy nie mieli  wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich  warunkach mogą 

zaoferować, aby spełniał on wymagania SIWZ.  

Niezbędne  jest  –  w  ocenie  Odwołującego,  aby  opis  przedmiotu  zamówienia  był 

sporządzony  w  sposób  jasny,  zrozumiały  i  zawierający  wszystkie  elementy  niezbędne  do 

prawidłowego  sporządzenia  oferty.  Nieprecyzyjność  opisu  przedmiotu  zamówienia  narusza 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Przepis art. 29 ust. 3 ustawy PZP, który dopuszcza opisanie przedmiotu zamówienia 

przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  i  pochodzenia,  ma  przecież  charakter 

przepisu  lex  specialis  w  stosunku  do  przepisu  ust.  1  i  może  być  stosowany  tylko  w 

wyjątkowych  sytuacjach,  po  spełnieniu  wymienionych  w  nim  przesłanek  -  tj.  gdy  jest  to 

uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu 

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a opisowi towarzyszą wyrazy „lub 

równoważne”, co powoduje, że konkretnie wskazane produkty mają charakter przykładowy. 

Wskazał,  że  w  analizowanej  sytuacji,  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  korzystając  z  dyspozycji  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp  w  żaden  sposób  nie 

sprecyzował 

minimalnych 

parametrów 

równoważności 

przedmiotu 

w 

zakresie 

oprogramowania  Microsoft Office 2013 EDU, oraz metod oceny  ich spełnienia  w oparciu, o 

które dokonał odrzucenia złożonej oferty.  

Według  Odwołującego  rozwiązanie  równoważne  nie  może  oznaczać,  że  inne 

zaproponowane  w  ramach  tej  równoważności  oprogramowanie  ma  spełniać  wszystkie 

wymagania  przedmiotu  referencyjnego  wskazanego  przez  projektanta.  Jeśli  Zamawiający 

oczekuje  spełnienia  tych  wszystkich  parametrów  to  powinien  był  opisać  przedmiot 

zamówienia w tym zakresie wg zasad przewidzianych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, 

wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści oferty z dnia 26 października 2016r., 

odpowiedzi  Odwołującego  na  to  wezwanie  z  dnia  31  października  2016r.  wraz  z 

załącznikami,  informacji  o  wyniku  przetargu  z  dnia  2  grudnia  2016r.,  odpowiedzi 

Zamawiającego na odwołanie z dnia 16 grudnia 2016r., jak również na podstawie złożonych 

na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt. 2 i art.91 ust.1 ustawy Pzp,  a zarzut 

naruszenia art.29 ust.3 Izba uznała za spóźniony.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z  treścią 

SIWZ. 

Izba  ustaliła,  że  w  rozdziale  III  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

określił,  że  przedmiotem  zamówienia  jest:  dostawa  nowego  sprzętu  ICT  oraz  materiałów   

dydaktycznych  dla   pracowni  informatycznych   w  ramach  zadania pn. Wyposażenie   w  

nowoczesny    sprzęt    ICT  i  materiały      dydaktyczne      pracowni    informatycznych      w  

placówkach  oświatowych   Gminy Haczów.   

Jednocześnie w tym samym rozdziale Zamawiający stwierdził, że w ramach projektu 

planuje  się  wyposażenie  7  pracowni  w  nowe  zestawy  komputerowe  z  oprogramowaniem 

narzędziowym  Microsoft  Office  2013Edu  (lub  równoważny)  oraz  monitory  interaktywne, 

urządzenia  wielofunkcyjne,  serwer,  akcesoria  komputerowe,  meble,  według  poniższego 

zestawienia zbiorczego. 

Pod  l.p.6  tego  zestawienia  Zamawiający  wskazał  MS  Office  2013  Edu  lub 

równoważny – 140 sztuk. 

Nadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  poinformował  w  powyższym  rozdziale 

wykonawców,  że  jeśli  w  dokumentach  składających  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia, 

wskazana jest nazwa handlowa firmy, towaru lub produktu, zamawiający - w odniesieniu do 

wskazanych wprost w dokumentacji przetargowej parametrów, czy danych (technicznych lub 

jakichkolwiek  innych),  identyfikujących  pośrednio  lub  bezpośrednio  towar  bądź  produkt  - 

dopuszcza  rozwiązania  równoważne  zgodne  z  danymi  technicznymi  i  parametrami 

zawartymi w w/w dokumentacji. Jako rozwiązania równoważne, należy rozumieć rozwiązania 

charakteryzujące  się  parametrami  nie  gorszymi  od  wymaganych,  a  znajdujących  się  w 

dokumentacji.   

Jeżeli 

zamawiający 

dopuszcza 

rozwiązania 

równoważne 

opisywanym 

w 

dokumentacji,  ale  nie  podaje  minimalnych  parametrów,  które  by  tę  równoważność 

potwierdzały  –  wykonawca  obowiązany  jest  zaoferować  produkt  o  właściwościach 

zbliżonych,  nadający  się  funkcjonalnie  do  zapotrzebowanego  zastosowania  (arg.  na 

podstawie sentencji wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2013 r. [sygn. 

akt: KIO 2315/13]).   

Zamawiający  wskazał  również  w  tym  rozdziale  SIWZ,  że  zgodnie  z  art.  30  ust.  5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania 

równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane 

przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego.  Nazwą  własną 

jest nazwa, pod którą oznaczany przez nią przedmiot występuje (lub występowałby) zarówno 

w Polsce, jak i w innych krajach.  

Dalej, Izba stwierdziła, że Odwołujący na stronie 24 swojej oferty w załączniku nr 2 do 

SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia pod l.p.6 zadeklarował dostarczenie oprogramowania 

Libre  Office  PL  Support  (rozwiązanie  równoważne)  dla  20  stanowisk  140  sztuk  za  łączną 

wartość 1 033,20 zł. 

Na  stronach  34  i  35  oferty  Odwołujący  oświadczył,  że  rozwiązanie  w  100%  jest 

równoważne  do  Microsoft  Office  2016  Pro  licencja  edukacyjna  –  LibreOffice  PL  Support  i 

dokonał  porównania  tych  pakietów,  gdzie  dla  elementu  oprogramowania  Microsoft  Office 

2016 Pro - Publisher wskazał oprogramowanie Scribus – program do tworzenia materiałów 

marketingowych  w  ramach  pakietu  Libre  Office  PL  Support,  a  dla    programu  pocztowego 

Outlook wskazał na szybkiego klienta poczty i grup dyskusyjnych – program Thunderbird, a 

dla kalendarza i zarządzania zadaniami – program Lightning. 

Pismem z dnia 26 października 2016r.Zamawiający na postawie art.87 ust.1 ustawy 

Pzp zażądał złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie zastosowania 

rozwiązania  równoważnego  do  Microsoft  Office  2016  Pro  licencja  edukacyjna  –  LibreOffice 

PL Support. 

Zamawiający  oświadczył,  że  po  przeanalizowaniu  przedstawionych  rozwiązań  ma 

wątpliwości, co do pełnej równoważności i funkcji obu pakietów biurowych, w związku z czym 

poprosił Odwołującego o wyjaśnienia, czy (i w jaki sposób) zaoferowany przez niego pakiet 

realizuje  wskazane  funkcje,  dostępne  standardowo  w  zamawianym  pakiecie  między  innymi 

obsługa poczty e-mail, obsługa kalendarza i organizera osobistego. 

Jednocześnie Zamawiający zadał Odwołującemu pytanie czy w/w oferowany system 

będzie w pełni kompatybilny z już istniejącym i funkcjonującym w szkołach. 

Pismem  z  dnia  31  października  2016r.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zaproponowane 

oprogramowanie LibreOffice PL Support jest zgodne z wymogami Zamawiającego, ponieważ 

posiada parametry zbliżone do wymaganego oprogramowania Microsoft Office.  

Wskazał  przy  tym,  że  zostało  to  potwierdzone  załączonym  do  oferty  porównaniem 

pakietów,  w  tym  szczegółowe  informacje  nt.  podstawowych  programów  takich  jak:  edytor 

tekstu, arkusz kalkulacyjny, program do prowadzenia prezentacji, program pocztowy wraz z 

kalendarzem i organizerem.     

Jednocześnie  odnosząc  się  do  postawionych  przez  Zamawiającego  pytań, 

poinformował,  iż  pakiet  oprogramowania  LibreOffice  PL  Support  posiada  wskazane 

funkcjonalności: obsługa poczty email – Thunderbird(opis w załączeniu), obsługa kalendarza 

i organizer osobisty – Lightning(w załączniku). 

W  swoich  wyjaśnieniach  Odwołujący  stwierdził  również,  że  postawione  w  wezwaniu 

do  wyjaśnień  wymagania,  do  których  wyjaśnienia  wzywa  Zamawiający  nie  zostały 

wyartykułowane  w  SIWZ,  a  postawione  w  ten  sposób  wymagania  są  spóźnione  i  nie  mogą 

powodować negatywnych skutków. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  2  grudnia  2016r.  powiadomił  wykonawców,  w  tym 

Odwołującego, że na podstawie art.89 ust.1 pkt. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2015  r.,  poz.2164  z  póź.  zm.)  została  odrzucona  następująca  oferta:  Sun  Tar,  33-100 

Tarnów, ul. Boya Żeleńskiego 5b. 

Jako  powód  jej  odrzucenia  wskazał,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ, 

bowiem  zgodnie  z  wymaganiem  określonym  w  SIWZ  oraz  opisie  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający  wymagał  dostawy  pakietu  oprogramowania  MS  Office  2013  EDU  lub 

równoważnego zaznaczając jednocześnie, że jeśli w dokumentach składających się na opis 

przedmiotu  zamówienia,  wskazana  jest  nazwa  handlowa  firmy,  towaru  lub  produktu, 

zamawiający  -  w  odniesieniu  do  wskazanych  wprost  w  dokumentacji  przetargowej 

parametrów, czy danych (technicznych lub jakichkolwiek innych), identyfikujących pośrednio 

lub  bezpośrednio  towar  bądź  produkt  -  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  zgodne  z 

danymi  technicznymi  i  parametrami  zawartymi  w  w/w  dokumentacji.  Jako  rozwiązania 

równoważne,  należy  rozumieć  rozwiązania  charakteryzujące  się  parametrami  nie  gorszymi 

od wymaganych, a znajdujących się w dokumentacji. 

Jeżeli 

Zamawiający 

dopuszcza 

rozwiązania 

równoważne 

opisywanym 

w 

dokumentacji,  ale  nie  podaje  minimalnych  parametrów,  które  by  tę  równoważność 

potwierdzały  –  wykonawca  obowiązany  jest  zaoferować  produkt  o  właściwościach 

zbliżonych,  nadający  się  funkcjonalnie  do  zapotrzebowanego  zastosowania  (arg.  na 

podstawie sentencji wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2013 r. [sygn. 

akt:  KIO  2315/13]).  Zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez 

zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają 

wymagania  określone  przez  zamawiającego.  Nazwą  własną  jest  nazwa,  pod  którą 

oznaczany  przez  nią  przedmiot  występuje  (lub  występowałby)  zarówno  w  Polsce,  jak  i  w 

innych krajach. 

Składająca  ofertę  firma  SUNTAR  sp.  z  o.o.,  33-100  Tarnów,  ul.  Boya  Żeleńskiego, 

jako  jedyna  z  sześciu  firm  startujących  w  przetargu  nieograniczonym  na  realizację  zadania 

pn.  „Wyposażenie  w  nowoczesny  sprzęt  ICT  i  materiały  dydaktyczne  pracowni 

informatycznych  w  placówkach  oświatowych  gminy  Haczów”,  zaproponowała  pakiet  Libre 

Office  PL  Support  o  znacząco  niższej  wartości  od  pozostałych  ofert,  jako  rozwiązanie 

równoważne zamawianemu pakietowi MS Office 2013 EDU. 

Po 

przeanalizowaniu 

oferty 

Zamawiający 

stwierdził 

brak 

podstawowych 

funkcjonalności  zamawianego  pakietu  biurowego  w  pakiecie  oferowanym,  jako  rozwiązanie 

równoważne. Pakiet Libre Office PL Support nie zawiera oprogramowania do obsługi poczty 

e-mail,  kalendarza  i  organizera  osobistego.  Jest  to  natomiast  podstawowa  funkcja 

realizowana  przez  program  Outlook,  wchodzący  w  skład  pakietu  MS  Office  2013  EDU.  W 

oferowanym pakiecie nie ma również aplikacji do projektowania publikacji, co umożliwia MS 

Publisher, zawarty w w/w pakiecie. 

W  związku  z  wątpliwościami  Zamawiającego,  co  do  równoważności  funkcji  obu 

pakietów  biurowych,  Oferent  został  wezwany  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  które 

potwierdziły  brak  samodzielnej  obsługi  wyżej  wymienionych  zadań  przez  zaoferowane 

oprogramowanie.  Wymienione  wyżej  funkcjonalności  realizowane  mogą  być  jedynie  przez 

odrębne  oprogramowanie  firm  trzecich,  które  jednak  w  ofercie  przedstawionej  przez  Firmę 

SUNTAR  sp.  z  o.o.  nie  zostało  uwzględnione.  Zdaniem  Zamawiającego  zastosowanie 

niepełnowartościowego 

oprogramowania 

znacząco 

ograniczyłoby 

możliwości 

jego 

zastosowania do celów edukacyjnych. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Zamawiający  stanął  na  stanowisku,  ze  pakiet  Libre 

Office  PL  Support  samodzielnie  nie  może  być  traktowany,  jako  równoważny  z  MS  Office 

2013  EDU,  skutkiem  czego  treść  oferty  firmy  SUNTAR  sp.  z  o.o.  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ  i  oferta  powinna  zostać  odrzucona  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp.  W  tym 

stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i mogły mieć istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  2 

ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

Przechodząc  do  oceny  merytorycznej  tej  sprawy  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

Odwołujący wykazał równoważność zaoferowanego oprogramowania LibreOffice PL Support 

wobec  oprogramowania  MS  Office  2013  EDU  w  ramach  reguł  opracowanych  przez 

Zamawiającego zgodnie z art.30 ust.5 ustawy Pzp. 

Odwołujący  na  stronach  34  i  35  swojej  oferty  dokonał  porównania  pakietów  w 

spornym  zakresie,  co  w  ocenie  Izby  stanowiło  dowód  wykazania  rozwiązań  równoważnych 

opisywanym przez Zamawiającego. 

Powyższy  dowód  wymagał  ewentualnie  przeciwdowodu  po  stronie  Zamawiającego, 

który  jedynie  zażądał  wyjaśnień  w  trybie  art.87  ust.1  ustawy  Pzp  odnoszących  się  do 

niektórych  funkcjonalności,  co  do,  których  w  przeważającej  części  Zamawiający  nie  miał 

zastrzeżeń, podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Wymaga  również  zauważenia,  że  Zamawiający  w  swojej  informacji  o  wynikach 

przetargu  podał  informację,  że  zaoferowany  pakiet  nie  zawiera  oprogramowania  do  obsługi 

poczty, kalendarza i organizera osobistego, a także aplikacji do projektowania publikacji. 

Nie odniósł się jednak w tym zakresie do treści oferty ze strony 34, gdzie Odwołujący 

zadeklarował  rozwiązania  równoważne:  oprogramowanie  Scribus  –  program  do  tworzenia 

materiałów  marketingowych  w  ramach  pakietu  Libre  Office  PL  Support  zamiast  programu 

Publisher, a dla  programu pocztowego Outlook wskazał na szybkiego klienta poczty i grup 

dyskusyjnych – program Thunderbird, a dla kalendarza i  zarządzania zadaniami – program 

Lightning. 

W ocenie Izby w powyższym zakresie Zamawiający nie prowadził żadnych wyjaśnień, 

które  pozwoliłyby  na  obalenie  dowodu  równoważności  wskazanego  wyżej  przez 

Odwołującego. 

Dodatkowo  według  zapatrywania  Izby  w  kontekście  stanowiska  Zamawiającego 

wystąpienia  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  nie  może  być  brana  pod  uwagę 

okoliczność  zaoferowania  pakietu  za  szczególnie  niską  cenę,  ani  zaoferowania  programu 

MS Office przez innych wykonawców. 

Z  tych  względów  –  w  ocenie  Izby  –  brak  było  podstaw  prawnych  do  zastosowania 

przepisu  art.89  ust.1  pkt.  2  ustawy  Pzp  i  podjęcia  przez  Zamawiającego  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ. 

Natomiast nie potwierdził się zarzut naruszenia przepisu art.29 ust.3 ustawy Pzp, jako 

spóźniony. 

Zgodnie  z  art.  182  ust.2  pkt.  2  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a 

jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  także  wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 5 dni od dnia 

zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

Biorąc pod uwagę datę publikacji ogłoszenia o zamówieniu  i SIWZ – 7 października 

2016r. należało przyjąć, że zarzut ten został zgłoszony po terminie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                Przewodniczący:……………………………..